- -
Tutkijat toki kiistelevät lähes kaikesta, mutta jostakin syystä islamintutkijoiden keskuudessa on vahva konsensus, että islamista saa kertoa vain myönteisellä tavalla.
Mistähän tuo johtuu..?
- -
Laiskuuttani jätin pois perustelun, jonka löytää sanoja "jostakin syystä" klikkaamalla eli linkin takaa, joka johtaa Hämeen-Anttilan haastatteluun vuodelta 2002. Siinä hän toteaa: "Islamin myönteisistä puolista kertominen on tärkeää, sillä
kielteiset puolet tulevat esiin omalla painollaan. Islamilaista kulttuuria tuntevilla on siksi
velvollisuus tuoda esille sitä, että islam on paljon laajempi asia kuin se kuva, joka meille välittyy uutisia katselemalla." Tämä vaikuttaa ensialkuun aivan viattomalta tasapuolisuuden vaatimukselta.
Koska kursivoimani sana velvollisuus on käytännössä johtanut vain myönteisten puolien korostamiseen ja kielteisten puolien lakaisemiseen maton alle, on viattomuus kaukana. Tuo velvollisuudentunto on tarkoittanut, että tekijöiden islamilla perustelemat joukkomurhat ja -raiskaukset keinotekoisesti ja epäuskottavasti yritetään irrottaa islamista kiistämällä kulttuurin/uskonnon osallisuus rikoksiin. Turun
terrori-isku vuonna 2017 ja menneen talven
grooming ovat hyviä esimerkkejä Hämeen-Anttilan kollegoiden epäonnistuneista selittelyistä, joihin suomalaiset yhä vähemmän uskovat, koska todellisuus ei vastaa selittelyjä.
Myös kursivoimani lause on oleellinen, koska se on tarkoittanut, että kielteisiä puolia ei selitetä lähteiden kautta toisin kuin myönteisiä puolia, ja niin etäännytetään ne islamista. Yhä useampi pitää Hämeen-Anttilaa valehtelijana, eikä usko mitään, mitä hän islamista toteaa. Hän on tahtonut myönteisten puolien peittävän kielteiset, mutta nyt on käynyt päinvastoin, koska Ibn Matti ja muut kotimaiset ja ulkomaalaiset blogistit, joihin yllä jäsen ike60 viittaa, ovat löytäneet tiensä kriittisten lukijoiden silmiin. Joihinkin ilmiöihin, erityisesti jihadiin ja muslimien yliedustukseen seksuaalirikoksissa, olen minäkin ottanut kantaa.
Tavallaan minua ärsyttää, että kollegani islamin tutkimuksen puolella ovat tyrineet pahemman kerran ja olen kokenut velvollisuudekseni kertoa täällä, täysin päinvastoin kuin Hämeen-Anttila toivoo, islamin kielteisistä puolista, jotta ne eivät saisi selitystään muslimien tai islamin pahuudesta, vaan joku saattaa käsittää, että muslimeilla on meidän näkökulmasta pahoille tavoilleen ja uskomuksilleen omasta mielestään järkeviä perusteluja. Nykysuomalaisen tapakulttuurin ja lain vastaisia niistä monet ovat ja siksi huonoja. On selitys niille sitten pahuus tai huonous tai joku muu, on mielestäni tärkeää, että niistä avoimesti keskustellaan edes somessa, jos julkisuudessa ei uskalleta. Ehkä aikanaan myös julkisuudessa.
