Eihän tämä teksti liity ketjun argumenttiin mitenkään.
Kyllä liittyy, sillä argumentin perusteluissa useaan otteeseen vedotaan tähän taloudelliseen arvottamiseen. Jos tällaista perustelua aiotaan käyttää sen olisi syytä olla johdonmukainen, eli pitäisi pystyä osoittaamaan johdonmukainen ajatus mitä tämä taloudellinen arvottaminen tarkoittaa, mitä se koskee ja minkälaisia seurauksia sillä on. Ja minusta tämä laajenee herkästi kulttuuriin, sillä onhan Fazerin suklaa kansanperintöä siinä missä pizzakin alkaa olemaan. Saarioinenhan on tehnyt omaa lärsäänsä jo 80-luvulta saakka, joka lienee yksi suomen myydyimmistä eineksistä. J. Karjalaisen "Väinö" tuotti tonnikaupalla verotuloja ja se oli kovasti afrikkalaisen musiikin vaikuttama jne. Talouden tai sisällöntuotannon kannalta tämä tuottavuus täytyy jotekin sisällyttää ajatukseen jos kulttuuri- tai rahataloutta koskevia argumentteja käytetään kritiikin välineenä.
Tämä jatko menee paikoin vähän asian ohi, pahoittelut siitä, yritin vain vastailla.
Ovatko nämä tuottavat henkilöt ilmaisseet olevansa samaa sakkia oleilijoiden kanssa?
Jos ihmisiä mitataan vain taloudellisen tuottavuuden mukaan tai eli tarkastellaan meno tai tuloeränä, niin silloin ovat samaa sakkia rodusta tai sukupuolesta huolimatta.
Tuottavan maahanmuuton raja on tietysti kantaväestön keskimääräinen työllisyys ja veronmaksutaso. Kaikki sitä alempi köyhdyttää kantaväestöä.
Ajattelitko tosissasi karkoittavasi kantasuomalaisia?
Kyse ei ole ilmoitetusta halukkuudesta, vaan osoitetusta. Vanhan kotimaan verotiedot vaan mukaan.
"Tuottavan maahanmuuton raja on tietysti kantaväestön keskimääräinen työllisyys ja veronmaksutaso"
Eikös tämä keskivertoon pyrkiminen oli juuri kommunismia.
Entä se osuus jotka maahanmuuttajat tuottavat yli keskiarvon tai vastaava maahanmuttajamyönteisten kantaväestön tuottama ylijäämä? Eikö sitä voi käyttää maahanmuuttajien hyysäämiseen? Sehän ei silloin köyhdytä ketään.
Halukkuudella tarkoitin, että jos tämän standardiargumentin perustelujen mukaan olette suopeita
tuottavalle maahanmuutolle, niin tämä tuottavuus on silloin yksi kriteeri. Jollekin toiselle humanitaarisuus voi olla kriteeti, kolmannelle kulttuurien sekoittuminen ja neljännelle universaali ihmisyys ja viidennelle se, että jotkut ei-kantaväestön jäsenet näyttävät kauniilta, niin eikö silloin näiden veronmaksajien pitäisi myös saada valita kenen maahanmutto on suotavaa? Jos siis veronmaksun ajatellaan antavan oikeuden päättää näistä asioista. Tätä tarkoitin halukkuudella.
Meinaan tässä, että tämä "tuottavuus" logiikka näyttäisi viettävän sellaiseen suuntaan, jossa jokainen veronmaksaja päättää verotietojaan vastaten siitä mihin hänen rahansa käytetään. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että veronkannosta voi luopua kokonaan. Eihän tässä ole mitään kommunistista, päin vastoin. Ja eikös suuret yritykset ole suomen suurimpia veronmaksajia ja porhot ja finanssiväki maksa pieneen määräänsä nähden merkittävästi veroja?
Kommunismi on kaikkea muuta kuin suomalaista.
Mä en nyt näe tässä kommunismia missään. Voisitko olla hieman täsmällisempi. Jos taas mietitään jotain perisuomalaista yhteiskuntamuotoa, niin se olisi varmaan jonkinlainen primitiivinen lahjatalous, jossa jumalat määräävät kuka on heimonsa johtaja. Mutta tämähän ei liity tähän keskustelunaiheeseen mitenkään
Suomessa jokainen terve aikuinen maksaa omat menonsa, eikä tarvitse mitään tukia.
Höpsis, jokainen suomalainen käyttää tukia, jos tukina ajatellaan väestölle palautuvia verotuloja. Tiet, koulutus, terveydenhuolto, osa ravinnontuotannosta ja moni muut maksetaan näillä "tuilla". Nämä ei tietysti ole henkilökohtaisia tukia, jos ei nyt sitten ole usein sairas tai tuota tai kuluta erityisesti jotain tiettyä tuotetta jota tuetaan, mutta tuet kyllä vaihtelevat asuinpaikan mukaan merkittävästi. Eikös suurin osa alkutuotannosta juuri tapahtu tuettuna. Mutta tämäkin menee nyt asian vierestä.
Jos mamujen terrorisoinnista, raiskauksista ja veronmaksajan kustannuksella elämisestä...
