UmmaGumma

Kirjoittaja Aihe: Ehdota uusia standardiargumentteja  (Luettu 443782 kertaa)

Rosetta

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 286
  • Liked: 508
  • Nuiva mutta naisellinen
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #330 : 19.04.2019, 13:51:20 »
Kiitokset Faidros ja Kari, en siis vain osannut etsiä oikein ;D
“The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it.” - George Orwell

duc

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 3 298
  • Liked: 8929
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #331 : 19.04.2019, 15:49:19 »
Minun antini tähän islam(ofobia) keskusteluun lienee sharian eli islamin lain ja sen klassisen tulkinnan eli fiqhin korostaminen muslimien enemmistön ajattelua ja tekoja, etiikkaa ja moraalia ohjaavana välineenä. Siksi olen usein lainannut erästä klassisen fiqhin opasta eli 'Umdat al Salik -teosta, joka edustaa shafi'i-lakikoulukunnan näkemystä. Koulukunnat ovat yhteneviä noin kolmessa neljästä tulkinnasta.

Tutkijat toki kiistelevät lähes kaikesta, mutta jostakin syystä islamintutkijoiden keskuudessa on vahva konsensus, että islamista saa kertoa vain myönteisellä tavalla. Toisaalta islamin ylimmäksi selittäjäksi Suomessa nostettu J. Hämeen-Anttila kuvaa islamia käytännönläheiseksi moraalia korostavaksi eli ortopraktiseksi uskonnoksi, mikä viittaa sharian keskeiseen asemaan tuon uskonnon luonteessa. Kuitenkin Hämeen-Anttila väittää toisaalla ristiriitaisesti ja huonoin perustein, ettei klassisen fiqhin noudattaminen olisi sittenkään muslimienemmistölle oleellista eli kyseenalaistaa aiemman näkemyksensä, kun sen avulla on mahdollista näyttää islam huonossa valossa.
- -
Hän on hävyttömästi hirttäytynyt islamofobia-käsitteeseen, esiintyen jopa psykiatrin tavoin. Verkkoapilan haastattelussa hän totesi 10.12.2009 islamisaatiopuheesta: "Ensisijaisesti se kertoo laajasti levinneestä käsittelemättömästä islamofobiasta." Ilkeästi voisi vastaavasti todeta, että hänellä itsellään lienee käsittelemättömiä luurankoja kaapissa, kuten ymmärtämättömyys tai välinpitämättömyys tieteen avoimuuden ja puolueettomuuden periaatteista.

Hämeen-Anttilan merkitystä ei voi ylikorostaa nykypäivän suomalaisen islamkeskustelun pattitilanteeseen, jota hän suree Talentia-lehden haastattelussa 20.5.2018. Hän jatkaa siinä islamofobia-olkiukon ruoskimista psykiatrina todeten esimerkilliseen muslimitapaan, että ongelmien syy ei ole minussa vaan muissa: "Islamfobian taustalla on tarve löytää ulkopuolinen syy omiin vaikeuksiin." Hämeen-Anttilasta on tullut Don Quijoten kaltainen tuulimyllyjä vastaan taistelija. Tätä ei olisi tarvinnut tapahtua, jos hän ei olisi sortunut ideologiseen projektiin, vaan olisi pysytellyt varovaisemmin asiantuntemuksensa rajoissa. Nyt hän on ajanut muutkin tutkijat, kuten minut, kammioistaan, kun mitta propagandaan on tullut täyteen.

- -

Täten jopa minun argumenttini klassisen islamin laintulkinnan keskeisyydestä itse uskonnossa ja maailman muslimienemmistön moraalissa näyttäytynee islamofobiana, kun se saattaa saada muslimit kielteisen mielikuvan alle. Hyvällä syyllä voidaan tässä syyttää islamofobia-kortin käyttämisestä, jolla vastapuolen argumentti "kumotaan" rasistikortin tavoin.

Edit. kirjoitusvirheen korjaus
« Viimeksi muokattu: 19.04.2019, 18:09:01 kirjoittanut duc »
Kauan tunsin velvollisuudekseni kirjoittaa tänne mutten enää. Aika aikaansa kutakin. Ehkä kirjoitukseni olivat joillekin avuksi. Heidän puolestaan olen pahoillani. Muu on merkityksetöntä. Valheen voimaa ei pidä aliarvioida. Ihmiset uskovat typeryydessään taitavan valheen huomattavasti helpommin kuin kömpelön faktan.

Kari Kinnunen

  • Vieras
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #332 : 19.04.2019, 15:54:31 »
Uhhuh.

@Rosalia ja @Soljuvainen

Jos haluatte oikeasti akateemista, ei akakoomista, analyysia islamista, niin noi @duc kirjoitukset ovat aika hyviä.

duc

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 3 298
  • Liked: 8929
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #333 : 19.04.2019, 18:07:17 »
^Kiitos kehuista. Yritän auttaa, minkä osaan. Olen ärsyyntynyt ns. hämeen-anttilan koulukunnan propagandaan, joka on mielestäni häpeäksi tieteelle, mutta niin kovin tavallista sellainen on uskontojen tutkimuksessa. Joku ei pidä uskontojen tutkimusta tieteenä ollenkaan tämän imagon tähden. Minä taistelen, jotta uskontotiede olisi vakavastiotettavaa:

...
Eivät talous"tiede" ja uskonto"tiede" ole tieteitä (science). Ne ovat arts-puuhastelua.
...
Yleensä en jaksa yllä oleviin pejoratiivisiin väitteisiin vaivautua vastaamaan, koska niitä heitellään tavan takaa.
- -
Voisin loukkaantua, kun edustamaani tieteenalaa väheksytään tällä tavoin, vaan omat tunteeni ovat tässä tapauksessa toisarvoisia. Koen että tänä monikulttuurisuutta ja (erityisesti muslimien) maahanmuuttoa edistävänä aikana ei ole pahitteeksi jonkun uskonnoista ja uskonnollisista ilmiöistä tieteellistä tutkimusta puuhastelua aikaansaaneen osallistua tälläkin forumilla keskusteluun. Ehkä voin auttaa selittämään ja ymmärtämään, esim. kuinka todennäköistä kristinuskoa tunnustavien tai islaminuskoa tunnustavien sopeutuminen Suomen lainsäädäntövallan alle on ja mistä syystä.
- -

Edit. Tämä puheenvuoro meni muotosählingiksi.
« Viimeksi muokattu: 19.04.2019, 18:33:45 kirjoittanut duc »
Kauan tunsin velvollisuudekseni kirjoittaa tänne mutten enää. Aika aikaansa kutakin. Ehkä kirjoitukseni olivat joillekin avuksi. Heidän puolestaan olen pahoillani. Muu on merkityksetöntä. Valheen voimaa ei pidä aliarvioida. Ihmiset uskovat typeryydessään taitavan valheen huomattavasti helpommin kuin kömpelön faktan.

Rosetta

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 286
  • Liked: 508
  • Nuiva mutta naisellinen
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #334 : 20.04.2019, 13:28:32 »
Uhhuh.

@Rosalia ja @Soljuvainen

Jos haluatte oikeasti akateemista, ei akakoomista, analyysia islamista, niin noi @duc kirjoitukset ovat aika hyviä.
Kiitos, täytyypä perehtyä :)

Tutkijat toki kiistelevät lähes kaikesta, mutta jostakin syystä islamintutkijoiden keskuudessa on vahva konsensus, että islamista saa kertoa vain myönteisellä tavalla.
Mistähän tuo johtuu..?


Itse olen aiemmin jonkin sortin vasta-argumenttina tuolle keksinyt, että islamofobiasta puhuminen on vähän sama kuin puhuisi "Hitlerofobiasta" tai "natsifobiasta", kun joku vastustaa Hitleriä tai natseja... Vaarallista ideologiaa tuleekin vastustaa, se ei ole fobiaa. Mutta tiedän ettei tuo taida olla argumenttina mikään kauhean hyvä. ;)
« Viimeksi muokattu: 20.04.2019, 13:33:01 kirjoittanut Rosalia »
“The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it.” - George Orwell

ämpee

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 15 151
  • Liked: 18735
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #335 : 20.04.2019, 13:39:59 »


Tutkijat toki kiistelevät lähes kaikesta, mutta jostakin syystä islamintutkijoiden keskuudessa on vahva konsensus, että islamista saa kertoa vain myönteisellä tavalla.
Mistähän tuo johtuu..?


Itse olen aiemmin jonkin sortin vasta-argumenttina tuolle keksinyt, että islamofobiasta puhuminen on vähän sama kuin puhuisi "Hitlerofobiasta" tai "natsifobiasta", kun joku vastustaa Hitleriä tai natseja... Vaarallista ideologiaa tuleekin vastustaa, se ei ole fobiaa. Mutta tiedän ettei tuo taida olla argumenttina mikään kauhean hyvä. ;)

Islam kritiikin puute johtuu raukkamaisesta pelosta.
Pelko on toki aiheellinen, mutta raukkamaiseksi sen tekee se, ettei siitä avoimesti puhuta.

Esimerkiksi kansallismielisiä ruoskitaan julkisuudessa mitään häpeämättä, ansioista tai ansioitta, ja tämä johtuu pelkästään siitä, että se on turvallista ja sen voi tehdä seurauksia pelkäämättä.

Kritiikilläkin on nykyään kahdet standardit, kritiikkien sisällöistä puhumattakaan.
Jäseneltä Hohtava Mamma: "Logiikka ei ole koskaan ollut suvakkien vahvin laji. Eivät he muuten olisi suvakkeja."

ike60

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 955
  • Liked: 1177
  • ketku intelletku
    • Bloginpoikanen
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #336 : 20.04.2019, 15:38:57 »
Tutkijat toki kiistelevät lähes kaikesta, mutta jostakin syystä islamintutkijoiden keskuudessa on vahva konsensus, että islamista saa kertoa vain myönteisellä tavalla.
Mistähän tuo johtuu..?

Itse olen aiemmin jonkin sortin vasta-argumenttina tuolle keksinyt, että islamofobiasta puhuminen on vähän sama kuin puhuisi "Hitlerofobiasta" tai "natsifobiasta", kun joku vastustaa Hitleriä tai natseja... Vaarallista ideologiaa tuleekin vastustaa, se ei ole fobiaa. Mutta tiedän ettei tuo taida olla argumenttina mikään kauhean hyvä. ;)

Islam kritiikin puute johtuu raukkamaisesta pelosta.
Pelko on toki aiheellinen, mutta raukkamaiseksi sen tekee se, ettei siitä avoimesti puhuta.

Esimerkiksi kansallismielisiä ruoskitaan julkisuudessa mitään häpeämättä, ansioista tai ansioitta, ja tämä johtuu pelkästään siitä, että se on turvallista ja sen voi tehdä seurauksia pelkäämättä.

Voi tuossa olla osatotuus islamintutkijoiden kriittisyyden puutteesta. Jonkinlainen osaselitys voisi myös kätkeytyä siihen, että esimerkiksi Cambridgen yliopiston islamintutkimuksen keskuksen nimi on Prince Alwaleed Bin Talal Centre of Islamic Studies. Silloin kun yliopistojen laitoksia nimetään jonkun henkilön mukaan, kyse on yleensä jostain poikkeuksellisen ansioituneesta tieteilijästä tai henkilöstä joka on lahjoittanut yliopistolle poikkeuksellisen suuren summan rahaa. Koska Google Scholarista ei löydy ensimmäistäkään tieteellistä kirjoitusta jossa Talal olisi kirjoittaja, kyse on mitä luultavimmin siitä, että saudiprinssi ja miljardööri Talal on tukenut yliopiston islam-tutkimusta avokätisesti. Tutkijatkaan harvoin purevat ruokkivaa kättä. Kyseisen keskuksen islam-tutkimus näyttääkin olevan suunnattu kokonaan muualle kuin islamin oppijärjestelmän kriittiseen arviointiin tai sen aiheuttamien ongelmien analyysiin.

@Rosalia , tuo hitlerofobia-rinnastuksesi on kohtalaisen osuva, vaikka natsikortti onkin sinänsä himppasen kulunut käytössä. Rinnastusta voi käyttää, mutta varaudu siihen että sinun pitää perustella mitkä asiat tekevät islamin opista ja monista sen nykyisistä tulkinnoista vaarallisen ideologian. Materiaalia perusteluihin löytyy esim. Salongin ketjuista, ibn Matin blogista (huom. sinun ei tarvitse olla hänen kanssaan samaa mieltä esim. ilmastomuutoksesta, en minäkään ole) tai David Woodin sivustolta tai hänen Youtube-kanavaltaan (acts17apologists). Mikään mainitsemistani ei ole arvovaltainen lähde, joten kannattaa seurata niissä esitettyjä viittauksia ja linkkejä alkuperäislähteisiin (koraani, hadithit ym.).

Edit: täsmennystä Cambridgen yliopiston tapaukseen.
« Viimeksi muokattu: 21.04.2019, 11:34:17 kirjoittanut ike60 »

duc

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 3 298
  • Liked: 8929
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #337 : 20.04.2019, 19:10:36 »
- -
Tutkijat toki kiistelevät lähes kaikesta, mutta jostakin syystä islamintutkijoiden keskuudessa on vahva konsensus, että islamista saa kertoa vain myönteisellä tavalla.
Mistähän tuo johtuu..?
- -

Laiskuuttani jätin pois perustelun, jonka löytää sanoja "jostakin syystä" klikkaamalla eli linkin takaa, joka johtaa Hämeen-Anttilan haastatteluun vuodelta 2002. Siinä hän toteaa: "Islamin myönteisistä puolista kertominen on tärkeää, sillä kielteiset puolet tulevat esiin omalla painollaan. Islamilaista kulttuuria tuntevilla on siksi velvollisuus tuoda esille sitä, että islam on paljon laajempi asia kuin se kuva, joka meille välittyy uutisia katselemalla." Tämä vaikuttaa ensialkuun aivan viattomalta tasapuolisuuden vaatimukselta.

Koska kursivoimani sana velvollisuus on käytännössä johtanut vain myönteisten puolien korostamiseen ja kielteisten puolien lakaisemiseen maton alle, on viattomuus kaukana. Tuo velvollisuudentunto on tarkoittanut, että tekijöiden islamilla perustelemat joukkomurhat ja -raiskaukset keinotekoisesti ja epäuskottavasti yritetään irrottaa islamista kiistämällä kulttuurin/uskonnon osallisuus rikoksiin. Turun terrori-isku vuonna 2017 ja menneen talven grooming ovat hyviä esimerkkejä Hämeen-Anttilan kollegoiden epäonnistuneista selittelyistä, joihin suomalaiset yhä vähemmän uskovat, koska todellisuus ei vastaa selittelyjä.

Myös kursivoimani lause on oleellinen, koska se on tarkoittanut, että kielteisiä puolia ei selitetä lähteiden kautta toisin kuin myönteisiä puolia, ja niin etäännytetään ne islamista. Yhä useampi pitää Hämeen-Anttilaa valehtelijana, eikä usko mitään, mitä hän islamista toteaa. Hän on tahtonut myönteisten puolien peittävän kielteiset, mutta nyt on käynyt päinvastoin, koska Ibn Matti ja muut kotimaiset ja ulkomaalaiset blogistit, joihin yllä jäsen ike60 viittaa, ovat löytäneet tiensä kriittisten lukijoiden silmiin. Joihinkin ilmiöihin, erityisesti jihadiin ja muslimien yliedustukseen seksuaalirikoksissa, olen minäkin ottanut kantaa.

Tavallaan minua ärsyttää, että kollegani islamin tutkimuksen puolella ovat tyrineet pahemman kerran ja olen kokenut velvollisuudekseni kertoa täällä, täysin päinvastoin kuin Hämeen-Anttila toivoo, islamin kielteisistä puolista, jotta ne eivät saisi selitystään muslimien tai islamin pahuudesta, vaan joku saattaa käsittää, että muslimeilla on meidän näkökulmasta pahoille tavoilleen ja uskomuksilleen omasta mielestään järkeviä perusteluja. Nykysuomalaisen tapakulttuurin ja lain vastaisia niistä monet ovat ja siksi huonoja. On selitys niille sitten pahuus tai huonous tai joku muu, on mielestäni tärkeää, että niistä avoimesti keskustellaan edes somessa, jos julkisuudessa ei uskalleta. Ehkä aikanaan myös julkisuudessa.

Kauan tunsin velvollisuudekseni kirjoittaa tänne mutten enää. Aika aikaansa kutakin. Ehkä kirjoitukseni olivat joillekin avuksi. Heidän puolestaan olen pahoillani. Muu on merkityksetöntä. Valheen voimaa ei pidä aliarvioida. Ihmiset uskovat typeryydessään taitavan valheen huomattavasti helpommin kuin kömpelön faktan.

Kari Kinnunen

  • Vieras
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #338 : 20.04.2019, 19:18:48 »
"
Nykysuomalaisen tapakulttuurin ja lain vastaisia niistä monet ovat ja siksi huonoja.
"
Aivan. Eli itseasiassa muslimi raiskatessaan kymmenvuotiaan ei edes ymmärrä tekevänsä väärin. Eikä tietysti omassa viitekehyksessään teekään.

Tottakai imaamit sitten selittelee kuinka kaikissa kulttuureissa nönnönnöö ja pälpätipää. Todellisuudessa me emme edes tiedä mitä muslimit todellisuudessa meistä ajattelevat. Oulun keissi kumppaneineen toki antaa osviittaa.


mikkoellila

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 222
  • Liked: 2472
  • Thybrim multo spumantem sanguine cerno. -Vergilius
    • Sound System-blogi
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #339 : 02.05.2019, 13:56:40 »
Perinteisen homofobian, antisemitismin ym. ksenofobian eli toiseuden pelkäämisen ja vihaamisen lisäksi nykyään on olemassa korkeasti koulutettujen länsimaisten ihmisten keskuudessa sellainen mielenkiintoinen ja varsin yleinen psykologinen ilmiö, että vihataan ja halveksutaan näitä toiseuden vihaajia ja pelkääjiä.

Tällainen ilmiö ei välttämättä perustu edes aitoon ksenofiliaan eli toiseuden ihailuun, vaan eräänlaiseen ksenofobiseen suhtautumiseen näitä ksenofoobikoiksi leimattuja ihmisiä kohtaan.

Nykyaikana länsimaissa korkeasti koulutetut nuoret ja keski-ikäiset kaupunkilaiset haluavat erottua vähemmän koulutetuista ihmisistä, maalaisjunteista ja vanhuksista olemalla kaikissa asioissa eri mieltä kuin he. Nämä korkeasti koulutetut nuorehkot kaupunkilaiset siis kokevat ksenofobista vihaa vähemmän koulutettuja, vanhuksia ja maalaisia kohtaan, ja haluavat korostaa omaa erinomaisuuttaan ja yhteiskunnassa yleisesti vallitsevien poliittisesti korrektien normien omaksumistaan vastustamalla näiden "tyhmien", "sivistymättömien" ihmisten mielipiteitä.

Tämä psykologinen ilmiö esiintyi mm. 1970-luvulla Suomessa siinä muodossa, että itseään eliittinä pitävä kulttuuriväki hurahti yleisesti taistolaisuuteen, eli kannatti Neuvostoliittoa, ja paheksui taantumuksellisina juntteina kaikkia, jotka suhtautuivat Neuvostoliittoon edes jossain määrin kriittisesti.

Sama ilmiö näkyy nykyajan Suomessa siten, että omahyväisyyteensä pakahtuvat, fiksuina itseään pitävät ihmiset kokevat fanaattista ksenofobista vihaa sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka eivät valtavasti ihaile esim. homoseksuaalisuutta, sadomasokismia, huumeidenkäyttöä, islamia jne.

Tällaisia "ahdasmielisiä", "vanhanaikaisia", "suvaitsemattomia" ihmisiä vihataan sivistyneenä itseään pitävien punavihreiden pseudointellektuellien keskuudessa samanlaisella vimmalla kuin taistolaiset vihasivat niitä, joiden mielestä Neuvostoliiton järjestelmässä ehkä saattoi olla jotain epäkohtia.
En halua Euroopan yhteiskuntien muuttuvan sellaisiksi kuin Afrikan ja Lähi-idän yhteiskunnat. En usko afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten käyttäytyvän Euroopassa eri tavalla kuin Afrikassa ja Lähi-idässä. Tästä syystä vastustan Afrikan ja Lähi-idän väestöjen siirtymistä Eurooppaan.

Vaniljaihminen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 672
  • Liked: 7284
  • ...ääni kun on, nyt Kansanradion!
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #340 : 15.06.2019, 20:33:13 »
Amerikan ihme Alexandria Ocasio-Cortes sanoi taannoin, että faktojen ei tarvitse olla kohdallaan mikäli on moraalisesti oikein. Kyseisestä ajatusmallista on lyhyt matka siihen, että argumentin painoarvoa ei enää arvioida sen perusteella, että kuinka todenperäinen se on vaan se arvioidaan sen perusteella, kuinka "moraalinen" se on. Ja se moraalisuus tietysti arvioidaan sen perusteella millainen uhriutumiskerroin väitteen esittäjällä on. Pahimmat esimerkit lienevät vielä tulossa, mutta Greta Thunberg on jo trendin ensimmäinen merkittävä oire.

Juuri uutisissa Rönkä horisee jotain "ilmastomuutoksen ja köyhyyden torjunnasta". Eli periaatteessa tämä argumentti toimii siten, että mikäli väite sisältää ilmastomuutoksen torjuntaa ja tulojakoa, se kumoaa kaikki ne argumentit, jotka eivät kyseistä "moraalisuutta" sisällä.
Only
Truth
Matters

n.n.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 768
  • Liked: 2684
  • nuivaantunut
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #341 : 15.06.2019, 20:45:16 »
Amerikan ihme Alexandria Ocasio-Cortes sanoi taannoin, että faktojen ei tarvitse olla kohdallaan mikäli on moraalisesti oikein. Kyseisestä ajatusmallista on lyhyt matka siihen, että argumentin painoarvoa ei enää arvioida sen perusteella, että kuinka todenperäinen se on vaan se arvioidaan sen perusteella, kuinka "moraalinen" se on. Ja se moraalisuus tietysti arvioidaan sen perusteella millainen uhriutumiskerroin väitteen esittäjällä on. Pahimmat esimerkit lienevät vielä tulossa, mutta Greta Thunberg on jo trendin ensimmäinen merkittävä oire.

Juuri uutisissa Rönkä horisee jotain "ilmastomuutoksen ja köyhyyden torjunnasta". Eli periaatteessa tämä argumentti toimii siten, että mikäli väite sisältää ilmastomuutoksen torjuntaa ja tulojakoa, se kumoaa kaikki ne argumentit, jotka eivät kyseistä "moraalisuutta" sisällä.
Keskuskomitean kanta kumoaa muut kannat asiasisällöstä huolimatta. Keisari on aina oikeassa. Lauman johtajan kanssa ei kannata tapella jne. Tässä on vain varsinainen voima ja vaikutusvalta korvattu sillä, kuka huutaa lujimpaa. Siinä tämänkertaisen permutaation omalaatuisuus.
”Feminismin kemiallinen määritelmä: sama kuin linoleenihappoanionin - negatiivisesti varautunut monityydyttämätön rasvahapporadikaali.” -hikipedia

toumasho

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 701
  • Liked: 2921
  • ..and when the machine breaks down, we break down
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #342 : 06.03.2020, 17:48:08 »
Tämä ei liity maahanmuuttoon vaan autoilun vastustamiseen:

Timo Harakka käyttää kulunutta argumenttia, joka toistuu usein auto- yms. keskusteluissa, joissa vihervasemmisto haluaa kieltää jotain. Tuolle olisi minun mielestä hyvä keksiä korollaareja:

Lainaus
– Jos ihmisten on pakko käyttää vapaasti omistusautoa, on liikennejärjestelmämme epäonnistunut. Nämä pakosti vapaasti omistetut autot seisovat käyttämättöminä 95 prosenttia ajasta. Ja joka viides automatka on alle kaksi kilometriä. Joka neljäs automatka alle kolme kilometriä. Suomi on pitkien etäisyyksien maa, mutta se koskee lähinnä rekkakuskeja. Suomi on lyhyiden automatkojen maa, Harakka väittää ja jatkaa puheessaan hiukan myöhemmin myös hallituksen tulevien vuosien liikennetavoitteista, jotka hän kiteyttää napakasti näin:

– Entistä paremmat liikkumispalvelut houkuttelevat kaupunkiseuduilla luopumaan omistusautosta ja maaseuduilla luopumaan kakkosautosta.


Jatkolauseita tuohon "auto on 95% ajasta käyttämättä":

- polkupyörä on 95% ajasta käyttämättä jos pyöräilet n. tunnin päivässä
- ulkokengät ovat myös 95% ajasta käyttämättä jos liikut n. tunnin päivässä
- sänky on 66% ajasta käyttämättä kahdeksan tunnin yöunilla
- vaatekaapin sisältö on yli 90% ajasta käyttämättä jos vaatekertoja on tusina ja päälläpitoaika on 2-3vrk.
- asunto on n. 40% ajasta käyttämättä arkisin kun käyt töissä

"Jokin asia on käyttämättä ja siksi se on huono" argumentille vasta-argumentti on siis se, että niin on moni muukin hyvin hyödyllinen asia sillä perusteella! Jonkin tavaran tai asian käyttöaste ei siis ole niiden hankintasyy, vaan niistä syntyvä palvelusaatavuus ja mukavuus.

- Jos omistaa sängyn, niin nukkuminen on mukavaa.
- Jos omistaa useita vaatteita, niin voi pukeutua puhtaisiin vaatteisiin.
- Jos omistaa asunnon, niin asuminen on helppoa.
- Jos omistaa auton, niin se on saatavilla heti ja liikkuminen paikasta toiseen on helppoa.

Auton hyvyyttä ei mitata sen käyttöasteella vaan sen saatavuudella. Toisella puolellla pitäjää oleva julkinen kulkuneuvo on sinulle hyödytön, jos tarvitset sitä nyt.


Vaniljaihminen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 672
  • Liked: 7284
  • ...ääni kun on, nyt Kansanradion!
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #343 : 03.06.2020, 13:35:08 »
Se että joku amerikkalainen tulee selittämään suomalaisille, kuinka etuoikeutettuja valkoisia nämä ovat. Ja se että meidän tyhmä nuorisomme joidenkin roopesalmisten voimalla aivopesee itsensä tuollaisella ja lopputuloksena on iirissuomeloita. Ja sitten meidän seitsemänkymppiset senioriteinit, jotka seuraavat ainoastaan virallista mediaa, lähtevät varjelemaan näitä edistyksellisiä ja poikkeuksellisen älykkäitä sekä tiedostavia lapsia.

Suomen kuvaaminen "maailman onnellisimpana maana" on puhdas lapaansyöttö sen asian puolesta, että samalla julistetaan koko maa etuoikeutettujen valkoisten sisäsiittolaksi.

(Matka keskiajan Suomeen -teoksessa tosin oikaistiin tämä ja mainittiin että serkusavioliitot olivat kiellettyjä Suomessa useampaan polveen asti. Ehkä sekin kuuluu mainita, että kaskiviljelyä harrastaneessa Suomessa ei syntynyt milloinkaan maaorjuutta.)
Only
Truth
Matters

Juffe

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 152
  • Liked: 2543
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #344 : 05.06.2020, 21:01:20 »
Se että joku amerikkalainen tulee selittämään suomalaisille, kuinka etuoikeutettuja valkoisia nämä ovat. Ja se että meidän tyhmä nuorisomme joidenkin roopesalmisten voimalla aivopesee itsensä tuollaisella ja lopputuloksena on iirissuomeloita. Ja sitten meidän seitsemänkymppiset senioriteinit, jotka seuraavat ainoastaan virallista mediaa, lähtevät varjelemaan näitä edistyksellisiä ja poikkeuksellisen älykkäitä sekä tiedostavia lapsia.

Suomen kuvaaminen "maailman onnellisimpana maana" on puhdas lapaansyöttö sen asian puolesta, että samalla julistetaan koko maa etuoikeutettujen valkoisten sisäsiittolaksi.

Vastaus tähän voisi olla seuraavan suuntainen:

Suomessa ei ole valkoista etuoikeutta. Suomi on viime vuosikymmeniin saakka ollut lähes sataprosenttisesti valkoihoisten ihmisten asuttama, ja edelleen valkoihoisten osuus on ainakin 95%. "Etuoikeus" sanana viittaa johonkin ylimääräiseen hyvään, joka on toisilta pois. Ei ole mielekästä kuvailla valkoisten suomalaisten Suomessa saamaa kohtelua etuoikeudeksi, kun se on sitä samaa kohtelua mitä kaikki Suomessa asuvat ovat aina saaneet. Valkoisten suomalaisten kohtelu ei taianomaisesti muuttunut paremmaksi kun ensimmäinen tummaihoinen muutti Suomeen.

Suomella ei myöskään ole kolonialistista historiaa, ei orjuutta (lukuunottamatta suomalaisten ryöstämistä orjiksi viimeksi 1700-luvulla), eikä täällä ole ollut värillistä väestöä*, joten on myös mahdotonta että täällä olisi historiasta periytyvää värillisen väestön huono-osaisuutta tai sortorakenteita. Mikäli Suomessa on yhteiskuntarakenteita, jotka ovat hankalia ulkomaalaistaustaisen kannalta, johtuu se siitä että he eivät olleet paikalla kun nämä rakenteet muodostettiin, ei siksi että heidät olisi syrjäytetty muodostusprosessissa

Näin ollen Suomessa ei ole mielekästä puhua valkoisesta etuoikeudesta, vaikka se olisikin varteenotettava keskustelunaihe muualla maailmassa. Jos Suomessa esiintyy värillisten ihmisten kaltoinkohtelua, voidaan siitä puhua vaikka syrjintänä, ei valtaväestön etuoikeutettuja asemana.

*En tiedä lasketaanko Suomen romanit valkoisiksi vai ei - itse tuppaan laskemaan. Mielestäni he ovat kuitenkin liian pieni joukko vaikuttakseen kokonaisuuteen.

ikuturso

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 15 280
  • Liked: 25927
  • Easter Worshipper
Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
« Vastaus #345 : 05.06.2020, 21:15:27 »
Koronavirus on uusi virus, josta ei ollut sen puhjettua juurikaan tutkimustietoa ja tiedot esimerkiksi sairauden kulusta ja siihen liittyvistä riskitekijöistä päivittyivät jatkuvasti taudin edetessä. THL on käyttänyt
riskinarvioinnissaan
niin WHO:n, Euroopan tautikeskuksen kuin muista maista saatavilla olevia tietoja ja
perustanut riskiarvionsa aina sillä hetkellä saatavilla olevaan parhaaseen tietoon


Emme ole mokanneet saati tehneet virheitä. Päätöksenteon parhaat mahdolliset pohjatiedot vain ovat muuttuneet matkan varrella.

-Uusi normaali...

-i-
Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. - J.Sakari Hankamäki -
Maailmassa on tällä hetkellä virhe, joka toivottavasti joskus korjaantuu. - Jussi Halla-aho -
Mihin maailma menisi, jos kaikki ne asiat olisivat kiellettyjä, joista joku pahoittaa mielensä? -Elina Bonelius-

Tagit: