Sensuuri sosiaalisen median alustoilla (Facebook, Twitter)

[M.E]

Tämä ei liity oikeastaan yhtään mihinkään mutta koska jutun on kirjoittanut rakas idolini Sanna Ukkola, se oli pakko lisätä tänne. Laatujournalismia, sitä ei voi kiistää kukaan!

Milloin pääsemmekään taas nauttimaan Sannan syväluotaavasta ja viiltävän tarkasta tutkivasta journalismista Jussista ja perussuomalaisesta politiikasta?

EDIT: Kuva iki-ihanasta Sannasta

(http://2.bp.blogspot.com/_V9QUYpq16U4/SSb28E-9dFI/AAAAAAAAAu4/9JM-F_WqYoU/s400/ukkolasanna.jpg)

[Lemmy]

Toimittaja kirjoittaa omasta asiantuntemusalueestaan.

[Alpo]

Toimittaja kirjoittaa omasta asiantuntemusalueestaan.

Osui ja uppos. Melkein putosin tuolilta nauraessani.

Mutta kumma juttu. Olisi mukava kuulla ainakin perustelut tuolle Pietikäisen bannaamiselle.

[Mika.H]

Entäs sitten?

MInä taidan kohta pieraista. Haluaisiko Sanna kirjoittaa siitäkin jutun??

[STP]

MInä taidan kohta pieraista. Haluaisiko Sanna kirjoittaa siitäkin jutun??

Piereskely on kyllä median meilenkiinnon kohteena, mutta vain Rosa Meriläisen kohdalla. Eikös tästä ollut roska keltaisissa lehdissä juttua.

Mutta itse asiaan. Oliskohan Sirpa vahingossa kirjoittanut jotain nuivaa ja Ilmannin ilmaisunvapausjoukot olisivat sitten poistattaneet Sirpan tilin 

[Onnensoturi]

Mutta itse asiaan. Oliskohan Sirpa vahingossa kirjoittanut jotain nuivaa ja Ilmannin ilmaisunvapausjoukot olisivat sitten poistattaneet Sirpan tilin 

Tietäen Sirpan ja hänen historiansa, sellaista vaaraa, että hän olisi jotain nuivaa kirjoitellut, ei ole olemassa.

Mutta josko Facebookilla on jotain vaatimuksia kasvokuvan suhteen?
(Sorry, en pystynyt vastustamaan...)

[Iiro Iso-Ilomäki]

Tämmöisen löysin:

Vihata ei saa, Facebook sanoo
Tanja | Julkaistu 12. 5. 2009 16:10
Kaksi holokaustin kieltävää ryhmää sai lähteä Facebookista, kun Facebook taipui holokausti-kiistassa ja poisti ryhmät sivuiltaan.

Lähtöpassit tulivat, koska Facebookissa ei saa levittää vihaa. Ei siksi, että holokaustin eli juutalaisten joukkosurman kieltäminen olisi vastoin Facebookin sääntöjä, Facebook sanoo.

Poistettujen ryhmien sivuilla oli selkeän vihamielisiä kommentteja juutalaisista.

(Katso holokausti-kiistan taustat tästä.)

Facebookiin jäi vielä holokaustin kieltäviä ryhmiä. Ne saavat toimia, kunhan eivät uhkaile väkivallalla tai ole vihamielisiä, Facebook sanoo.

Blogosfäärissä tunteita kuumentanut holokausti-kiista ei kuitenkaan päättynyt tähän. Piilaakson tunnetuimman teknologiablogin vetäjä Michael Arrington on äärimmäisen närkästynyt Facebookille. Hänen mielestään holokaustin kieltävien ryhmien tarkoitus on pyyhkiä juutalaiset pois maapallolta. Antamalla ryhmien toimia Facebook edesauttaa ryhmien pyrkimyksiä.

Facebookin juutalainen työntekijä Ezra Callahan on noussut puolustamaan Facebookin kantaa. Hänen mielestään Facebookissa on oltava sananvapaus, eikä sieltä voida poistaa kaikkia ryhmiä, jotka julistavat historiankirjoista poikkeava sanomaa.

Callahanin mielestä on parempi, että typeryys - tässä tapauksessa siis holokaustin kieltäminen - on julkista. Silloin yleisö voi arvioida itse, mitä mieltä se on kieltäjien sanomasta.

Sananvapausko auttaa typeryyden torjunnassa?

Näin taas Piilaaksossa siis.

[Hoff]

Taas nousi tuonkin näkemyksen arvo. Olisivat vain antaneet olla. Uhkailut ja väkivaltaan yllyttämiset mielestäni voidaan kuitenkin poistaa.

[Esa N.]

Sananvapaus on parasta typeryyden torjuntaa. Koska jokaisella on oikeus tuoda mielipiteensä julki, voi kanssaihmiset sitten vetää johtopäätökset kuulemistaan aivopieruista.

Tämä vain edellyttää, ettei kanssaihmiset ole niin typeriä, että nielevät kaiken kyseenalaistamatta.

[Iiro Iso-Ilomäki]

Minulle jotenkin tuli mieleen että tämä

Blogosfäärissä tunteita kuumentanut holokausti-kiista ei kuitenkaan päättynyt tähän. Piilaakson tunnetuimman teknologiablogin vetäjä Michael Arrington on äärimmäisen närkästynyt Facebookille. Hänen mielestään holokaustin kieltävien ryhmien tarkoitus on pyyhkiä juutalaiset pois maapallolta. Antamalla ryhmien toimia Facebook edesauttaa ryhmien pyrkimyksiä.

On sananvapauden tyrehdyttämistä parhaimmillaan. Jos joku kieltää jonkun asian tai ilmaisee mielipiteensä, ei se minun mielestäni ihan vielä tarkoita mitään suoranaista kansanmurhaa.

[Diogenes]

Tämä revisionismi on aika erikoinen asia.

Jos lukee revisionistien jutut läpi ja virallisen historiankirjoituksen, jokainen järkevä päätyy vain yhteen johtopäätökseen: Holokaustia ei tapahtunut.

Tosin tämä ei vielä vakuuta , koska  asian selvittely edellyttäisi myös omatoimista aktiviteettia tiedon haussa. Siihen ei keskivertotallaajalla ole mahdollisuuksia/aikaa eikä edes pätevyyttä. Siten en itsekään osaa muodostaa kantaa asiassa. Valmiisiin "paketteihin" tutustuminen ei voi ikinä olla riittävä tutkimus.

[Hoff]

Jos lukee revisionistien jutut läpi ja virallisen historiankirjoituksen, jokainen järkevä päätyy vain yhteen johtopäätökseen: Holokaustia ei tapahtunut.

Holokausti-revisionismi ei kestä päivänvaloa hetkeäkään. Samalla tavalla voisin väittää, ettei Neuvostoliittoa koskaan ollut olemassa. Kyllä jotkut minua uskoisivat, jos vain nyhtäisin jostain "todistusaineistoa".

LISÄYS: Salaliittoteorioille taitaa olla omat ketjunsa.

[Harald Littlebeard]

Holokausti-revisionismi ei kestä päivänvaloa hetkeäkään.

Kestääkö virallinen, dogmaattinen historiankirjoitus päivänvaloa, jos sen kerran täytyy kohdella kriitikoita kieltäjinä? Luulenpa, että ei kestä.

Yleensäkin ihmettelen sitä, miksi historiallisesta tapahtumasta puhutaan selkeästi uskonnollista terminologiaa käyttäen. Jos jonkun varttihullun pikku-stalinistin mielestä Josif-setä ei koskaan tehnyt kenellekään mitään pahaa, niin tuleeko kukaan syyttämään häntä Stalinin aiheuttamien kauheuksien kieltämisestä? Tuskin.

Mielestäni asiasta kuin asiasta pitää saada keskustella vapaasti, mutta kuitenkin niin, että tietty taso keskustelussa säilytetään. Tähän päivään mennessä en ole nähnyt yhden yhtä ns. revisionistia, joka olisi tältä linjalta livennyt.

[Harald Littlebeard]

On sananvapauden tyrehdyttämistä parhaimmillaan. Jos joku kieltää jonkun asian tai ilmaisee mielipiteensä, ei se minun mielestäni ihan vielä tarkoita mitään suoranaista kansanmurhaa.

Virallisen holocaust-dogmin mukaan kyseisen tapahtuman kritikoiminen on sama kuin kaikkien holokaustissa kuolleiden juutalaisten murhaaminen toiseen kertaan. Tavanomaiset käsitykset kriittisestä keskustelusta eivät päde tässä tapauksessa.

[Diogenes]

Holokausti-revisionismi ei kestä päivänvaloa hetkeäkään. Samalla tavalla voisin väittää, ettei Neuvostoliittoa koskaan ollut olemassa. Kyllä jotkut minua uskoisivat, jos vain nyhtäisin jostain "todistusaineistoa".

Et ole perehtynyt revisioinismiin näköjään. Tällä palstalla ei saa asiaa puida, joten asiasta ei tämän enempää.

[Hoff]

Holokausti-revisionismi ei kestä päivänvaloa hetkeäkään.

Kestääkö virallinen, dogmaattinen historiankirjoitus päivänvaloa, jos sen kerran täytyy kohdella kriitikoita kieltäjinä? Luulenpa, että ei kestä.

Kyllähän suomalaisten vertakin hieman kiehautti, kun eräs ruotsalaishistorioitsija väitti Suomen aloittaneen talvisodan. Sensuuria en tietenkään kannata.

Näissä revisionismi puuhissa on yleensä takana joku kovan linjan uusnatsi, joten varmasti juutalaisia ärsyttää tällainen. Pahinta on kuitenkin heittää holokaustin kieltäjät linnaan, mikä antaa heille vain lisää uskottavuutta joidenkin joukossa.

[Hoff]

Et ole perehtynyt revisioinismiin näköjään. Tällä palstalla ei saa asiaa puida, joten asiasta ei tämän enempää.

Itseasiassa olen.

[Hattu]

Tässä on parikin asiaa.

1. Sananvapaus. Väitteitä ja mielipiteitä pitää saada esittää vapaasti. Vihan lietsonta ja uhkailu selvimmissä muodoisaan taas voidaan minusta hyvin kieltää. Korostan vielä että uhkailun pitää olla selkeää ja "Jussi tahtoo ampua homot" otsikot voi unohtaa suosiolla tuosta.

2. Julkaisun vapaus. Facebook saa kieltää ryhmiä vaikka sen nojalla, että niiden pitää alkaa aakkosissa aakkosella ennen "L"-kirjainta jos se tahtoo. Lisäksi tämä on vieläpä aivan oikein ja niin sen pitääkin olla. Se on osa sananvapautta, että julkaisija itse saa päättää sisällöstään. Myös tuon tyyppisessä palvelussa.

3. Tiede. Tieteessä saa esittää väittämiä. Ne sitten otetaan niin tosissaan kuin otetaan. Jos joku ruotsalainen on sitämieltä, että Suomi aloitti talvisodan, niin sitten hän voi sitä esittää ja tehdä tutkimusta aiheesta. Se kuuluu tieteisiin ja historiankirjoitus tieteenä on hyväksynyt tämän suomessa. Samalla muut historioitsijat tottakai saavat tyrmätä hänen näkemuksessä yhdessä "konseksuksessa" jos ovat sitä mieltä. Jokainen sukupolvi kirjoittaa historian uudelleen.

Kestääkö virallinen, dogmaattinen historiankirjoitus päivänvaloa, jos sen kerran täytyy kohdella kriitikoita kieltäjinä? Luulenpa, että ei kestä.

Siis jos muut historian kirjoittajat ovat erimieltä sanotaanko nyt vaikkapa siitä, että suomi aloitti talvosodan, niin he älähtivät ja kritisoivat sitä väitettä. Jos he ovat erimieltä holokaustista sen kieltäjän kanssa, niin he tekevät samoin. En ymmärrä mikä siinä on väärin? Sehän on juuri sitä sananvapautta?

[Kami]

Minä olen revisionisti maapallon pyöreydestä puhuttaessa. Kovasti sitä tolkutetaan, mutta jos joku pyytää minua perustelemaan sen, en kykene, enkä edes ymmärrä hyväksyttävän todisteen kriteerejä. Absoluuttista varmuutta ei ole ja elänkin kokoaikaisessa epävarmuudessa. Olen pikkuhiljaa kääntymässä sille kannalle, että se on vain hieman todennäköisemmin pyöreä kuin vaikkapa pannukakku, mutta esim. kuution mahdollisuutta ei voi millään poissulkea. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.

[Hoff]

Minä olen revisionisti maapallon pyöreydestä puhuttaessa. Kovasti sitä tolkutetaan, mutta jos joku pyytää minua perustelemaan sen, en kykene, enkä edes ymmärrä hyväksyttävän todisteen kriteerejä. Absoluuttista varmuutta ei ole ja elänkin kokoaikaisessa epävarmuudessa. Olen pikkuhiljaa kääntymässä sille kannalle, että se on vain hieman todennäköisemmin pyöreä kuin vaikkapa pannukakku, mutta esim. kuution mahdollisuutta ei voi millään poissulkea. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.

Luonnollisesti se, että näkemystäsi ei oteta tosissaan on todiste siitä, että olet oikeassa. Tai vähintään siitä, että jotain mätää tuossa "maa on pyöreä" - propagandassa on, jota meille syötetään jo päiväkodista asti.

[Diogenes]

Itseasiassa olen.

Eikö kuitenkin ole aika vakuuttavia jotkut revisionistien kirjoitukset?

Uskottavimpia ovat kaasutuksen toteutusta ja ruumiiden hävitystä kritisoivat artikkelit. Lisäksi seikka, että kaikki tuhoamisleirit oli NL:n miehitysvyöhykkeellä. Kaikkihan tietää, miten totuudenmukainen NL on yleensäkään missään ollut.

Lisäksi väestötilastot juutalaisista ennen jälkeen II MS ovat mielenkiintoisia. Toki niitäkin on monta eri versioita.

[ämpee]

Pahinta on kuitenkin heittää holokaustin kieltäjät linnaan, mikä antaa heille vain lisää uskottavuutta joidenkin joukossa.

Asia on juuri noin, ja varsin monen eurooppalaisen valtion olisi jo syytä muuttaa lainsäädäntöään, sillä "kielletty hedelmä" kiehtoo liian monia.

Ezra Callahan ilmaisi asian juuri niin kuin pitää, typeryyden pitää saada olla julkista, jolloin jokainen voi muodostaa siitä oman käsityskuvansa.

[Hoff]

Itseasiassa olen.

Eikö kuitenkin ole aika vakuuttavia jotkut revisionistien kirjoitukset?

Sehän siinä on että revisionistit löytävät pieniä ristiriitaisilta vaikuttavia kohtia. He eivät anna kovaa todistetta vaan juuri tuollaisia epäilystä aiheuttavia juttuja (Hyvin tyypillistä kaikissa salaliittoteorioissa). Jos kuitenkin rehellisesti vertaa sitä siihen valtavaan määrään todistusaineista, silminnäkijätietoa ja tunnustuksia, mitä holokaustiin viittaa, ei revisionismi menisi ikinä oikeudessa läpi.

[JPU]

Kannattaa nyt muistaa tässä revisionismi-keskustelussa että historia ei ole se mitä joku on painanut kirjoihin vaan se mitä on oikeasti tapahtunut.Revisionismin perusväittämä on ettei ole ainuttakaan todistetta murha-aseesta eikä sen tuottamista ruumista.Tällaisen asian suojaaminen uskonnollis-kansallis-etnisellä moraalipykälällä ja ihan oikeilla lakipykälillä,joiden tarkoitus on estää tapahtuneen kriittinen tutkiminen,on erittäin arveluttavaa toimintaa.

Maailmasssa ei ole tällä hetkellä kuin kaksi asiaa joita ei saa tutkia: holokausti ja rotujen erot.Holokausti on kielletty aihe koska sen tutkiminen loukkaa juutalaisia ja heidän näkemystään holokaustin ylimaallisesta,uskonnollisesta luonteesta.Rotujen tutkiminen taas on kielletty koska se on natsien kallonmittausta ja loukkaa multikulttilaisia.

Vääriä mielipiteitä ja lopputuloksia odotellessa...

[Hoff]

Pahinta on kuitenkin heittää holokaustin kieltäjät linnaan, mikä antaa heille vain lisää uskottavuutta joidenkin joukossa.

Asia on juuri noin, ja varsin monen eurooppalaisen valtion olisi jo syytä muuttaa lainsäädäntöään, sillä "kielletty hedelmä" kiehtoo liian monia.

Ezra Callahan ilmaisi asian juuri niin kuin pitää, typeryyden pitää saada olla julkista, jolloin jokainen voi muodostaa siitä oman käsityskuvansa.

Tämä antaa myös Ahmedinejadille ja muille pelleille hyvän pohjan arvostella länsimaita ja niin sanottua sananvapautta ja oikeudenmukaisuutta.

[M.E]

Eikö kuitenkin ole aika vakuuttavia jotkut revisionistien kirjoitukset?
--

Myös WTC-Pentagon aiheesta löytyy paljon uskottavalta kuulostavia "todisteita" mutta ne eivät kestä tarkempaa tutkimista. Olen kuitenkin samaa mieltä, että KAIKEN tieteen (mukaan lukien historian) tulee olla avointa kritiikille ja tutkimiselle. Tässä mielessä pidän Saksan holokaustilainsäädäntöä pöyristyttävänä ja naurettavana.

Facebook on kuitenkin yksityinen yritys ja se rajoittaa sananvapautta omilla sivuillaan miten tahtoo.

[JPU]

Itseasiassa olen.

Eikö kuitenkin ole aika vakuuttavia jotkut revisionistien kirjoitukset?

Sehän siinä on että revisionistit löytävät pieniä ristiriitaisilta vaikuttavia kohtia. He eivät anna kovaa todistetta vaan juuri tuollaisia epäilystä aiheuttavia juttuja (Hyvin tyypillistä kaikissa salaliittoteorioissa). Jos kuitenkin rehellisesti vertaa sitä siihen valtavaan määrään todistusaineista, silminnäkijätietoa ja tunnustuksia, mitä holokaustiin viittaa, ei revisionismi menisi ikinä oikeudessa läpi.

Holokaustirevisionismin osoittama kaasukammioiden olemattomuus,miljoonien ruumiiden olemattomuus,dokumenttien ja käskyjen olemattomuus,valokuva- ja elokuvatodisteiden olemattomuus eivät mielestäni ole "pieniä ristiriitaisilta vaikuttavia kohtia" vaan painavia todisteita revisionistien väitteiden tueksi.Vastapuolella ei ole mitään muuta kuin tunnustukset ja silminnäkijätodistukset.

Se on sitten eri asia onko moisista keskusteleminen moraalisesti tai eettisesti sopivaa, poliittisesti korrektia tai jopa rikollista.Historia on kuitenkin vain kylmiä faktoja,ei oikeamielisiä hurskaita mielipiteitä.

[JPU]

Kirjoitin "osoittama",en "aukottomasti todistama".

Ruuska vois ottaa kamansa ja mennä muualle trollaamaan.

Voisiko ne trolliheitot jo jättää käytöstä? Seuraavasta haukkumisesta tulee sitten piiskaa pepulle.

Ja noi hölökaustirevisiroinnin voi sitten jättää tästä ketjusta pois. Muutenkaan mitään lässytystä tästä aiheesta ei suvaita, ellei ole jotain ihan oikeaa näyttöä tarjota asiasta. Metatodisteet eivät ole todisteita.

T: M.E

[Kami]

Se on sitten eri asia onko moisista keskusteleminen moraalisesti tai eettisesti sopivaa, poliittisesti korrektia tai jopa rikollista.Historia on kuitenkin vain kylmiä faktoja,ei oikeamielisiä hurskaita mielipiteitä.

Väärin. Historia ei todellakaan ole kylmiä faktoja, ainakaan niiden historianopiskelijoiden mielestä joiden kanssa olen aiheesta edes vähän keskustellut. Se on ennemminkin eräänlaista satujen tutkimista ja niistä todennäköisimpien valitsemista. Ihan turha väittää ettei kerrottavan ajan politiikka auta tiettyjä tarinoita valikoitumaan pysyviksi, jättäen kaiken muun kylmästi ulos. Onhan todettu ihan järjestelmällisiä tuhoamisiakin. Niin kauan kuin ei ole konetta joka tallentaa dataa tapahtumista sellaisenaan mahdollisimman tarkasti johonkin yksitulkintaiseen raakamuotoon riittävällä laajuudella, me saamme tyytyä satusetien ja kulttuurinpuhdistajien juttuihin.

Veikkaan, ettei edes nykyaikana tuotettu tieto välttämättä 100-1000 vuoden päästä tuota tarkkoja tulkintoja.

Voi olla että holokaustia joissain kohdin liioitellaan ja natseja demonisoidaan, mutta  - muuten kuin provosoidakseen - sen kieltäminen on minustakin typerää. Provosointi taas on taitolaji ja mielestäni välillä ihan paikallaan, sillä ilman haastamista totuus luutuu johonkin laiskaan muotoon.

[JPU]

Historia on kuitenkin vain kylmiä faktoja,ei oikeamielisiä hurskaita mielipiteitä.

Tällä tarkoitan tietenkin sitä että sanoo kuka tahansa mitä tahansa mistä tahansa,oikea historia on se mitä on todella oikeasti tapahtunut.Historia ei ole sen tapahtuneen tulkinta.

Talvisotaa ei koskaan käyty Stalinin neuvostohistorioitsijoien mukaan.Historian tulkinta oli siis N-Liitossa eri kuin se kylmä fakta että sota todellakin käytiin.Se että neukkujen historia-opuksessa ei Talvisotaa mainita ei todellakaan tee siitä historiallista faktaa.