Ivan Puopolon kolumnit (yhdistetty)

[Pullervo]

Vahva lukusuositus.

"Ironista on, että Jussi Halla-Aho on sanonut samaa niin kauan kuin jaksan muistaa. Hän on ennustanut prikulleen, mitä tulee tapahtumaan ja miten."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ivan-puopolon-kolumni-raiskaustilastot-eivat-kotouttamalla-pienene/7241522

Ivan Puopolon kolumni: Raiskaustilastot eivät kotouttamalla pienene (15.1.2019)

Kaikki lähti liikkeelle Oulusta, kun siellä alkoi purkautua pöyristyttävä lapsiin kohdistunut seksuaalirikosten sarja. Sen jälkeen tuli tietoa Helsingissä tapahtuneesta lapsen törkeästä raiskaamisesta. Tämän kaiken päälle tuli poliisin eilen julkaisema ennakkotilasto koskien seksuaalirikoksia viime vuodelta. Se on karua luettavaa, kirjoittaa MTV:n Huomenta Suomen juontaja, toimittaja Ivan Puopolo.

Helsingissä tapahtuneista raiskauksista epäiltynä 54 prosentissa on ulkomaalainen. Muualla maassa vastaava luku on 34 prosentti.

Lasten seksuaaliset hyväksikäytöt ovat kasvaneet Helsingissä viime vuonna 70 prosenttia. Niissä ulkomaalaisten osuus epäillyistä on noin 20 prosenttia.

Kaikissa seksuaalirikoksissa ulkomaalaiset, erityisesti irakilaiset ja afganistanilaiset, ovat selvästi yliedustettuina. Yliedustus tarkoittaa, että heitä on tekijöinä poikkeuksellisen paljon siihen nähden, kuinka paljon heitä on maassa.

Ennaltaehkäisy ei toimi

Sitten alkoi ennaltaehkäisevien toimenpiteiden luettelointi.

Heti alkuun pöytään lyötiin vanha kunnon kotouttaminen. Se ei ole onnistunut Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa eikä tähän mennessä Suomessa, mutta jostain ihmeellisestä syystä ollaan silti sitä mieltä, että jatkossa kyllä onnistuu. Kunhan vielä vähän jykevämmin sanotaan, että ei saa raiskata, niin eiköhän se siitä sitten.

Vasemmistosta muistutettiin, että suostumusperusteisuus on saatava lakiin. Sekö se ongelma todella on? Että jospa vain laissa lukisi, että suostumus on saatava, niin sitten varmasti raiskaaminen loppuu, niinkö?

(...)

Ensimmäinen järkevänoloinen ajatus

(...)

Ylivoimaisesti suurin osa ulkomaalaisista miehistä ei tietenkään tee mitään rikollista, mutta se ei liity asiaan mitenkään.

Sekään ei liity asiaan, että myös suomalaiset raiskaavat.

Muussa tapauksessa voisi minkä tahansa demografian yliedustuksen pyyhkiä pois. Ylipaino ei ole ongelma, koska terveys voi mennä myös hoikalta. Poikien heikko koulumenestys on pelkkää sanahelinää, koska myös jotkut tytöt menestyvät huonosti.

Saisiko ulkomaalaisten tilastolliseen yliedustukseen puuttua vain, jos yksikään suomalainen ei raiskaisi?

Nainen on "aasista seuraava"

Haastattelin Huomenta Suomeen poliisia, joka vuosina 2015-2016 kävi vastaanottokeskuksissa luennoimassa tulijoille Suomen laista ja tavoista. Hän sanoi, että on päivänselvää, että tämä liittyy kulttuuriin. Nainen on sielläpäin "aasista seuraava", hän totesi.

Samaa sanoivat Ilta-Sanomien haastattelemat irakilaiset naiset.

"Omassa maassa ei voinut ehkä edes jutella naisen kanssa, ja tulet yhteiskuntaan, missä naiset ovat vapaita, ja sinulla on kieroutunut käsitys siitä, että nainen on kuin joku eläin."

Se, että tällä ja massiivisella yliedustuksella raiskaustilastoissa on yhteys, voi jäädä tajuamatta vain, jos puuttuu aivot.

Ironista on, että Jussi Halla-Aho on sanonut samaa niin kauan kuin jaksan muistaa. Hän on ennustanut prikulleen, mitä tulee tapahtumaan ja miten.

Sen sijaan, että sormet taas työnnetään korviin, toistellaan tyhjiä mantroja ja heilutellaan rasismikorttia, kannattaisi katsoa faktoja. Totuuden hyväksyminen on parantumisen alku, etenkin kun sairaus on pikkutyttöjen raiskaamisen mahdollistama hyväuskoisuus.

[hulaq]

Pakko ottaa maikkarin FB seinältä  tää yks kommentti talteen.

[internetsi]

Minä jotenkin luulin tuota lukiessani, että tuo olisi kommentti siihen, miten suomalaisia naispuolisia joutuu seksuaalirikoksen uhreiksi jossain paskastaniassa. Mutta eipä ollutkaan, vaan kehitysmaalainen tulee Suomeen kertomaan Suomeen päästettyjen keharien rikosten olevan suomalaisten vika.

[Tavan]

Luulen, että mamut raiskaisivat, vaikka täkäläiset tytöt pukeutuisivatkin säädyllisesti ja olisivat raittiita. On totta, että yhteiskuntamme on yliseksualisoitu ja pornografisoitu, eikä se ainakaan vahvista matujen meitä ja tyttöjämme kohti tuntemaa kunnioitusta. Mutta lopulta tyttöjen hutsahtava habitus ja päihteiden käyttö vain vahvistaa tätä ilmiötä.

Toisaalta tyttöjen hutsahtavaa pukeutumista voi pitää yhtenä arvorappion merkkinä. Ja arvorappio onkin jo asioiden ytimessä. Kulttuurimarxilainen arvorappio on syynä sekä nykyiseen mamupolitiikkaan että yhteiskunnan pornografisointiin. Ovat sisarilmiöitä, joilla voi olla myös toisiaan katalysoiva vaikutus, kun puhutaan näistä raiskauksista.

[Pkymppi]

Minä jotenkin luulin tuota lukiessani, että tuo olisi kommentti siihen, miten suomalaisia naispuolisia joutuu seksuaalirikoksen uhreiksi jossain paskastaniassa. Mutta eipä ollutkaan, vaan kehitysmaalainen tulee Suomeen kertomaan Suomeen päästettyjen keharien rikosten olevan suomalaisten vika.

 Tässä pitää ottaa huomioon se, että yksikään suvaitsevainen nainen ei tee rikosilmoitusta tullessaan rotupositiivisen  pakkorikastamaksi missä tahansa maassa.
  Suvakki antaa vaikka henkensä, mutta periaatettaan ei anna koskaan.

[kannibaalikani]

Ivanin nimi tuli mulle ekana varsinaisesti vastaan, kun hesarin Nyt-liitteessä oli Ivanin vierailusta feministikokoontumisiin. Siitä jäi asiallinen kuva herrasta. Seuraavan kerran tuli vastaan, kun Heinäluoma ja Halla-aho oli maikkarin aamussa liittyen Oulun raiskauksiin ja haastattelijana tämä Ivan. Ivan tuntui hyvin asialliselta ja antoi herrojen puhua rauhassa esitettyihin kysymyksiin ja kommentteihin.

Ivan vaikuttaa suhteellisen paksunahkaiselta, kun kerran jaksaa vääntää feministien kanssa Twitterissä. Sitä paksunahkaisuutta tarvitaan tässäkin tunteita herättävässä aihepiirissä. Hyvä kun vihdoinkin raskaiden seurausten jälkeen rupeaa edes osa valtamedian toimittajista nousemaan esiin kriittisesti tätä hullutusta vastaan.

[Atte Saarela]

Toisaalta tyttöjen hutsahtavaa pukeutumista voi pitää yhtenä arvorappion merkkinä. Ja arvorappio onkin jo asioiden ytimessä. Kulttuurimarxilainen arvorappio on syynä sekä nykyiseen mamupolitiikkaan että yhteiskunnan pornografisointiin. Ovat sisarilmiöitä, joilla voi olla myös toisiaan katalysoiva vaikutus, kun puhutaan näistä raiskauksista.

En näe, että se olisi noin, mutta potentiaalisesti mielenkiintoinen ajatus kuitenkin.

Järkevään maahanmuuttopolitiikkaan voi päätyä esimerkiksi seuraavaa reittiä:

1. Arvostan kansamme hyvinvointia
2. Osaan ajatella avoimesti

Tähän ei tarvita muita arvoja kuin se, että arvostaa suomalaisten hyvinvointia. Eikä se arvo ole mitenkään ristiriidassa siihen että suhtautuu esim. pornoon vapaamielisesti.

Pikemminkin ongelma monilla on minusta se, että Arvo Pohja jotenkin estää ihmistä ajattelemasta avoimesti. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä esim. pornon kanssa.

[migri]

Pakko ottaa maikkarin FB seinältä  tää yks kommentti talteen.

On se jännä juttu että feminatsit ovat aivan hiljaa kun kyseessä on musut.. ja tuohon provokaatioon viitaten voisi linkittää vaikka tämän jutun:

Tänään hutsahdetaan, koska kaikki saavat pukeutua kuten haluavat – tätä ”slut-shaming”-termillä tarkoitetaan ja näin se liittyy vaatteisiin

Sysmän yhteiskoulun rehtori puhui hutsahtavasta pukeutumisesta. Perjantaina 11. tammikuuta järjestetään Pukeudutaan hutsahtavasti -tempaus, jolla muistutetaan, ettei pukeutuminen oikeuta kiusaamista tai häirintää.
https://www.iltalehti.fi/pinnalla/a/b97a4dad-9670-4087-85af-3991463474f3

Kyllä tuossa feminatsit ihmettelee kun taiteilevat - kirjaimellisesti - veitsenterällä.

Tätä hulluutta kun seuraa niin ihme kun maanpetturi Sipilä ei ole vielä ehdottanut bordelleja noille läpsyille jotka veronmaksaja kustantaa. Näitä vetäisi luonakuonat ja jonne palkattaisiin sitten suomalaiset työttömät nuoret kikyliksan mukaisesti pätkätöihin...

[justustr]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ivan-puopolon-kolumni-raiskaustilastot-eivat-kotouttamalla-pienene/7241522#gs.38Q3e2pf

Wow miten rohkea artikkeli, ei voi muuta sanoa! Jokainen sana asiaa eikä valkopesusta tietoakaan.

Mediassa on on näemmä mennyt ainakin osalla toimittajista nyt kuppi nurin.

Ivan Puopolon kolumni: Raiskaustilastot eivät kotouttamalla pienene
--snipp-- on jo lainattu aiemmin
 

[Kapseli]

Pakko ottaa maikkarin FB seinältä  tää yks kommentti talteen.

sieltähän tulikin se maagisin ehdotus ongelmaan. Säkitetään itsemme 1500-luvulle ja omaksutaan paimentolaiskulttuuri niin eivät enää raiskaa. Ainakaan niin paljoa.

[ISO]

Ivanille täydet pisteet.

Kuin suoraan omasta kynästäni kirjoitettua tekstiä.

Arvostan kovasti, vaikka yllätyinkin, en osannut odottaa ivanilta tuollaista.

Aivan kuin suoraan meiltä täältä Hommalta nuo kommentit, asiallisia ja hyvin perusteltuja.

Tuossa on palleroilla nielemistä.

[Sibis]

"Sekään ei liity asiaan, että myös suomalaiset raiskaavat."

Matti Vanhanen tiesi, että 80% raiskauksista on suomalaisten tekemiä

Bingo!

[Elemosina]

Feministipuolueelle viestiä.

Samaa minäkin ihmettelen, missä FEMINISTIpuolueen kommentit aiheesta?
Onko joku nähnyt jossain jotain.
Tämä viimeistään teki selväksi, ettei kyse ole ollenkaan FEMINISTIpuolueesta vaan jostain wannabe-nykyäärifeministi, joka viis veisaa oikeista, todellisista ongelmista.

Yllättävän vähän eli ei ollenkaan ovat kommentoineet äänekkäimmät feministit, suurimmat järjestöt ja puolue sitä, että raiskauksissa Hki:ssä on 50% kasvu.

Toisaalta nythän pyörii se Gilletten mainos netissä. Pitää varmaan kiirettä sen kanssa.

— Ivan Puopolo (@ivanpuopolo) January 16, 2019

https://twitter.com/ivanpuopolo/status/1085493920132403203

[Pullervo]

Puopolo on keskustellut muutamia päiviä ulkomaalaisraiskaajista ja genetiikka vai ympäristö -teemasta Twitterissä. Tässä tuore kolumni aiheesta. (kolumnissa linkkejä, löytyvät alkuperäisestä oheisen linkin takaa)

koko juttu: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ivan-puopolon-kolumni-asiantuntijoiden-paattely-kiemurtelee-kuin-korkkiruuvi-kun-he-yrittavat-selittaa-kulttuurin-pois-oulun-tapahtumista/7256326

Ivan Puopolon kolumni: Asiantuntijoiden päättely kiemurtelee kuin korkkiruuvi, kun he yrittävät selittää kulttuurin pois Oulun tapahtumista (26.1.2019)

Oulun seudun "seksirikosepidemia" sai jälleen eilen jatkoa, kun ilmi tuli uusi törkeä lapsen raiskausepäily. Epäilty on tässäkin tapauksessa ulkomaalainen mies. Keskustelu tapahtumista on kuitenkin viime päivinä kääntynyt pilkunviilaukseen siitä, onko irakilaisten ja afganistanilaisten yliedustukselle raiskaustilastoissa yhtenä syynä heidän kulttuurinsa vai ei, kirjoittaa toimittaja Ivan Puopolo kolumnissaan.

Esimerkiksi tässä kirjoituksessa kaksi professoria aivan pokkana esittää, että kulttuurilla ei ole vaikutusta. Ellei viskaa pois viimeistäkin nanomilliä tolkustaan, ymmärtää, ettei väitteessä ole mitään järkeä.

Kirjoittajat ensinnäkin väittävät, että kulttuuri ei liity yliedustettujen ryhmien seksuaalirikoksiin, koska muutkin raiskaavat. Samalla logiikalla voisi sanoa, että alkoholi ei liity liikenneonnettomuuksiin, koska niitä tapahtuu myös selvin päin. Kyse on yhdestä ylimääräisestä seikasta, joka lisää riskiä.

Toiseksi kirjoittajat esittävät, että kulttuuria paljon merkittävämpi tekijä on sukupuoli "mies".

Se on totta, mutta ei selitä, miksi juuri tietyistä maista tulevat miehet tekevät seksirikoksia selvästi muita miehiä enemmän. Jos porilaiset raiskaisivat kymmenen kertaa enemmän kuin muut, kukaan ei sanoisi, että hei, muuallakin raiskataan.

Ongelma, mutta eri ongelma

Ilmiö, jota ollaan selittämässä, on tiettyjen kansallisuuksien omaavien miesten tilastollinen yliedustus, ei raiskaaminen yleisesti. Sekin ilman muuta on ongelma, mutta eri ongelma.

(...)

Kulttuurilla voi vain saivarrella

Ajatus on aivan älytön, mutta siitä päästään seuraavaan ongelmaan. Nimittäin käsite ”kulttuuri” on itsessään niin epämääräinen, ettei sillä tee mitään. Sen kanssa operoiminen johtaa vain loputtomaan saivarteluun siitä, mikä on kulttuuria ja mikä ei.

Sen sijaan käyttäytymistä selittävät mekanismit on järkevää jakaa kahteen kategoriaan: geeneihin ja ympäristöön. Käyttäytymisgenetiikassa erilaisten kaksostutkimusten avulla saadaan tietoa siitä, mikä osa käytöksestä selittyy geeneillä ja mikä osa ympäristöllä.

(...)

Sekä geenit että ympäristö liittyvät – aina

Myös raiskaamisen geneettistä osuutta on selvitty. Tässä tutkimuksessa perimän osuus oli 40 prosenttia, mikä jättää ympäristön osuudeksi 60 prosenttia.

(...)

Mutta jos väittää, että ympäristö ei vaikuta ihmisen käytökseen, tulee samalla sanoneeksi, että käytös on sataprosenttisesti geneettistä. Ehkäpä kukaan ei ajatustensa kanssa sentään niin umpisolmuun pääse.

[Pullervo]

Identiteettipolitiikasta. Identiteettipolitiikan nerokkuus on, että se onnistuu rakentamaan itselleen lähes täydellisen immuniteetin kritiikille.

Erilaisista yhteiskunnallisista näkemyksistä tuleekin yhtäkkiä "setäselittämistä", "vihapuhetta", "misogyniaa", "rasismia", "vänkäämistä", "valkoista ylivaltaa", "patriarkaattia", "toksista maskuliinisuutta", "puheterroria", "mikroaggressiota" tai "apologismia".

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ivan-puopolon-kolumni-identiteetti-ei-kerro-ihmisen-elamasta-mitaan-olennaista-siksi-se-on-surkea-politiikan-lahtokohta/7391236

Ivan Puopolon kolumni: Identiteetti ei kerro ihmisen elämästä mitään olennaista – siksi se on surkea politiikan lähtökohta (4.5.2019)

Haluatko tietää, kuinka etuoikeutettu olet? Nyt se onnistuu kätevällä etuoikeuslaskurilla!

Laskuri laskee etuoikeutesi määrän muun muassa sukupuolesi ja ihonvärisi perusteella. Jos esimerkiksi olet valkoinen ja mies, saat enemmän ”etuoikeuspisteitä” kuin jos olet värillinen ja nainen, toimittaja Ivan Puopolo kirjoittaa kolumnissaan.

Laskuri on luultavasti vitsi, mutta se aivan hyvin voisi olla totta. Juuri siitä identiteettipolitiikassa on kyse.

Identiteetti ei ole järkevä tapa mitata "huono-osaisuutta"

Perinteinen politiikka lähtee siitä, että ihmisen "huono-osaisuus" määräytyy tulojen perusteella. Päätetään esimerkiksi, että aina kun tulot putoavat alle tuhannen euron kuukaudessa, on "huono-osainen".

Sitten on sovittu, että "huono-osaisia" autetaan antamalla heille rahaa, jota otetaan rikkaammilta. Sitä on verotus.

Identiteettipolitiikka taas lähtee siitä, että "huono-osaisuus" ja vastaavasti "etuoikeus" määräytyvät identiteetin perusteella.

Esimerkiksi Jakomäkeen prostituoidun ja autovarkaan lapseksi syntynyt valkoihoinen poika on ihonvärinsä ja sukupuolensa vuoksi "etuoikeutetumpi" kuin Eirassa asuva iranilaisen lääkäripariskunnan tytär.

(...)

Tulotaso on identiteettiä parempi mittari

Tulotaso on "huono-osaisuudelle" identiteettiä parempi mittari ensinnäkin siksi, että se huomioi ihmisen todellisen elämäntilanteen. Jos menee huonosti, menee huonosti, oli sukupuoli tai ihonväri mikä tahansa.

Toiseksi se mahdollistaa sosiaalisen nousun. Työttömästä Harrista voi ainakin teoriassa tulla toimitusjohtaja. Jos niin käy, Harrista yhtäkkiä tuleekin "hyväosainen", ja hän siirtyy auttamaan "huono-osaisia".

Identiteettiin sidottu hyvä- ja huono-osaisuus taas pysyy riippumatta mistään. Pääsääntöisesti ihmiset eivät muutu naisesta mieheksi, ja ellei ole Michael Jackson, ihonvärikin säilyy samana.

(...)

Nerokkaasti suojassa kritiikiltä

Yleisesti ottaen politiikka on pyrkimystä jakaa valtaa uudelleen omien intressiensä mukaan. Vallan tavoitteluun kuuluu aina vastavoimia eli kritiikkiä. Sitä on yhteiskunnallinen keskustelu.

Identiteettipolitiikan nerokkuus on, että se onnistuu rakentamaan itselleen lähes täydellisen immuniteetin kritiikille.

Strategia toimii niin, että ensin valitaan yhteiskunnasta identiteetin mukaan ryhmä X. Sen jälkeen pyritään vakuuttamaan muut siitä, että "etuoikeutetut" sortavat tätä ryhmää.

Kun lähtökohta on, että etuoikeutetut kohtelevat muita kaltoin, aivan tavallinen ja asiaan kuuluva keskustelu muuttuu "sortamiseksi".

Erilaisista yhteiskunnallisista näkemyksistä tuleekin yhtäkkiä "setäselittämistä", "vihapuhetta", "misogyniaa", "rasismia", "vänkäämistä", "valkoista ylivaltaa", "patriarkaattia", "toksista maskuliinisuutta", "puheterroria", "mikroaggressiota" tai "apologismia".

Viimeisin tarkoittaa sorron puolustamista, johon tämäkin kolumni lähes varmasti asianomaisten mielestä lukeutuu. Käytännössä mikä tahansa sortonarratiivin vastainen näkemys on aina kelvoton jollain keinotekoisella argumentilla. Täällä on lista, josta voi poimia mieleisensä.

(...)

e: lisätty viimeisen virkkeen unohtunut linkki.

[Brandis]

Lähes kaikki inhimillinen, ihmisen toiminta kuitenkin perustuu identiteettipolitiikkaan ja ideologioihin, eroa on vain siinä tunnustetaanko se avoimesti.

[Pullervo]

"Itse vihapuhetta paljon suurempi ongelma on vihapuhehysteria, jonka varjolla yritetään ohjata ihmisiä ajattelemaan ja puhumaan 'oikein'."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ivan-puopolon-kolumni-vihapuhehysteria-on-paljon-suurempi-ongelma-kuin-itse-vihapuhe/7434102

Ivan Puopolon kolumni: Vihapuhehysteria on paljon suurempi ongelma kuin itse vihapuhe (2.6.2019)

Sisäministeriö julkaisi muutama viikko sitten vihapuhetta käsittelevän raportin ”Sanat ovat tekoja”. Raportissa tehdään heti aluksi jako kahteen eri vihapuheen muotoon: rangaistavaan ja lailliseen.

Rangaistava vihapuhe on sitä, mistä tulee lain mukaan rangaistus. Useimmiten kyse on ihmisten uhkaamisesta, vainoamisesta, kunnian loukkaamisesta tai kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Tältä osin vihapuhe onkin täysin ymmärrettävä kokonaisuus. Jos puhuu lain vastaisia asioita, saa rangaistuksen.

Epäselvää sen sijaan on, mitä tarkoittaa ”laillinen vihapuhe”. Miten laillinen puhe voi olla ongelma? Joillekin ehkä on, joillekin muille ei. Sen päättävät ihmiset itse niin kuin kaiken muunkin laillisen toiminnan suhteen.

En ymmärrä ajatusta, joten katsotaanpa, mitä raportti sanoo.

”Vihapuhe on laajempi ilmiö kuin rangaistava vihapuhe, yhdenvertaisuuslaissa kielletty ihmisarvoa loukkaava puhe tai laissa naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta kielletty seksuaalinen häirintä ja sukupuoleen perustuva häirintä.”

Kyllä, mitä se siis on?

”Vihapuhe on sanankäyttöä, jonka tarkoituksena on sulkea jokin ryhmä ulkopuolelle ja luoda kuva ryhmään kuuluvista ihmisistä epäilyttävinä, epäluotettavina, alempiarvoisina tai likaisina.”

Mutta tuollainen puhe on lähes aina kiihottamista kansanryhmää vastaan eli laitonta. Mitä on se laillinen puhe, josta halutaan eroon?

”Vihapuhe ei ole vastavuoroista, sen tarkoituksena ei ole pyrkiä totuuteen eikä perustella esitettyjä väitteitä.”

Mutta tämän määritelmän mukaan maailman kaikki kaunokirjallisuuskin on vihapuhetta. Samoin horoskoopit, homeopatia ja esimerkiksi Raamattu. Itse asiassa jäljelle jäisi vain ankarasti tieteen kriteereitä noudattava ilmaisu.

Ei kiitos. Olisiko jotain parempaa?

”Vihapuheessa vääristellään faktoja ja niitä esitetään valikoiden, käytetään retorisia tehokeinoja sekä luodaan viholliskuvia ja vahvistetaan me-muut –asetelmaa.”

Näyttäkää minulle poliitikko, joka ei käytä retorisia tehokeinoja tai vääristele faktoja. Hei, nyt tiedän! He ovat niitä, jotka eivät koskaan tule valituiksi.

Tarkan määritelmän perään kyseleminen ei ole näsäviisautta vaan pyrkimys välttyä mielivallalta. Kuten huomaamme, yritykset saada laillinen puhe kääntymään vihapuheeksi karahtavat kerta toisensa jälkeen kiville, koska laillinen puhe nauttii sananvapauden suojaa.

Tietenkin, se on sananvapauden pointti.

Vihapuheen pelko on myrskyä vesilasissa

Muutenkin koko vihapuhehysteria on myrskyä vesilasissa. ”Vihapuheongelma” koskee lähes kokonaan nettikeskusteluja, joihin ottaa aktiivisesti osaa mitättömän pieni vähemmistö ihmisistä.

Suurin osa istuu katsomossa, syö popcorneja ja höröttää muille.

Siitä pienestä joukosta ihmisiä, joka keskusteluihin osallistuu, vielä pienempi osa joutuu vihapuheen kohteeksi. Ja silloinkin kun vihapuheen kohteeksi joutuu, kyse on puheesta, joka on jo laitonta.

Jos laitonta puhetta esiintyy jatkuvasti laajassa mitassa, ongelma on, että rikoksen tekijöitä ei saada kiinni. Mutta ongelma ei missään nimessä ole se, että ihmiset laillisesti puhuvat, mitä ajattelevat.

Itse vihapuhetta paljon suurempi ongelma on vihapuhehysteria, jonka varjolla yritetään ohjata ihmisiä ajattelemaan ja puhumaan ”oikein”.

(...)

Rangaistavaa puhetta voi halutessaan kutsua vihapuheeksi, mutta sen ulkopuolella ei ole mitään muuta kuin puhetta.

Mikäli muiden puhe on jollekulle ongelma, on siihen olemassa helppo ratkaisu: kasvata toleranssia ja lakkaa hysterisoimasta.

[Pullervo]

"[K]un ministeritasolta käsin aletaan julkisesti ohjeistaa, miten naispoliitikoista tulee kirjoittaa, herää kysymys, että missä maassa oltiinkaan.
...
Iiris Suomela [...] on erikoistunut vahtimaan, kuka puhuu oikein."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ivan-puopolon-kolumni-ministerin-kutsuminen-jaaprinsessaksi-ei-ole-ongelma-se-on-etta-poliitikot-yrittavat-ohjata-miten-heista-tulee-kirjoittaa/7447030

Ivan Puopolon kolumni: Ministerin kutsuminen jääprinsessaksi ei ole ongelma – se on, että poliitikot yrittävät ohjata, miten heistä tulee kirjoittaa (15.6.2019)

Ei tullut uudelta eduskunnalta verotsunamia vaan moraalitsunami. Kuvio lähti kehittymään Ilta-Sanomien kolumnista, jossa toimittaja Seppo Varjus nimitti tuoretta sisäministeri Maria Ohisaloa "jääprinsessaksi".

Ohisalo itse ei reagoinut koko asiaan mitenkään, mutta termi oli liikaa monille muille. Muiden muassa opetusministeri Li Andersson, kokoomuksen Elina Lepomäki ja vihreiden Iiris Suomela twiittasivat pöyristyksensä. Noin ei tule kirjoittaa, oli tiivistetysti jokaisen viesti.

Harvassa asiassa on Li Anderssonilla ja Donald Trumpilla paljonkaan yhteistä, mutta median ojentaminen "käytöstavoille" on näköjään yksi niistä. Toisaalta sen ymmärtää. Vasemmistolla on historiallisesti ollut kova halu ulottaa valtion toimivalta mahdollisimman laajalle. Kolumnistien tarkkailukomitea ei varmaan edes maksaisi paljon.

Iiris Suomelalta tämä oli odotettavaa. Hän on erikoistunut vahtimaan, kuka puhuu oikein. Sen teki Suomela nytkin selväksi, että ihmisten ulkonäöllä ei leikitellä.

(...)

Kaiken lisäksi kolmikko Andersson-Suomela-Lepomäki todennäköisesti hohottaa itsekin vedet silmissä, kun Jyrki Lehtola taas seuraava kerran moukaroi jotain persua. Joskus sitten kolisee omassa päädyssä. Semmoista se on.

Tämä ei oikeasti ole kovin vaikea asia. Jääprinsessat, Jäämiehet, Mörköt, Seiskat, Huomenta Suomea juontavien isonenäisten puoli-italiaanojen huonot vitsit, kolumnit ja muu soopa ovat juuri sitä, mitä pitääkin olla. Se on merkki moninaisuudesta ja siitä, että ihmisillä on vapaus sanoa.

Vapauteen kuuluu tietenkin myös vapaus kritiikkiin. Mutta kun ministeritasolta käsin aletaan julkisesti ohjeistaa, miten naispoliitikoista tulee kirjoittaa, herää kysymys, että missä maassa oltiinkaan. Lainsäätäjien tehtävä on säätää lakeja eikä toimia minään hyvän käytöksen oppaina lehdistölle.

(...)

[ismolento]

Tekisi mieli kysyä Ivanilta - ja kysynkin, miten kirjoituksiisi suhtaudutaan MTV:llä ja oletko vielä saanut pitää duunisi?