Standardiargumentit: 5) Ne vievät meidän naiset - VASTAUS ON

[Ant.]

Argumentti:

Maahanmuuttokriittisten huoli siitä, että ulkomaalaiset veisivät heidän naisensa, on typerää. Jos naisonnea ei ole, olisi ulkomaalaisten syyttämisen sijaan syytä tarkastella mikä itsessään on vikana.

Vastaus

Tilastojen mukaan ulkomaalaisen kanssa avioliitossa elävä suomalainen on useammin mies kuin nainen. Maahanmuuttoa kokonaisuutena tarkastellen väite on siis väärä.

Väite tavallaan pitää paikkansa joidenkin maahanmuuttajaryhmien kohdalla. Joissain maahanmuuttajaryhmissä miehet ovat yliedustettuina, ja kulttuuriset syyt estävät naisia pariutumasta muiden kuin oman ryhmän edustajien kanssa, kun taas miehet voivat vapaasti pariutua myös suomalaisten kanssa. Nämä ryhmät "vievät" Suomen parisuhdemarkkinoilta enemmän suomalaisia naisia kuin suomalaisia miehiä, ja näiden ryhmien kohdalla väite pitää paikkansa - mutta vain niiden naisten osalta, joille sekä kyseiset maahanmuuttajamiehet että suomalaismiehet ovat potentiaalisia kumppaneita, ja joita myös suomalaismiehet pitävät potentiaalisina kumppaneina.

Pohjimmiltaan tämä argumentti kuitenkin on niin sanottu olkiukko, jota käytetään kuvaamaan maahanmuuttokriittisten argumentointia, vaikka maahanmuuttokriittiset itse käyttävät sitä hyvin harvoin, jos koskaan.

Missä argumentti on esiintynyt?

Pauliina Viitamies, kansanedustaja (sd.)

Tämän kysymyksen johdosta sainkin jo sosiaalisessa mediassa ja sähköpostilla palautetta, jonka sisältö oli ennalta-arvattaavaa. Persuhenkiset kansalaiset eivät suvaitse sitä, että meille tulee ulkomailta ihmisiä, jotka kenties pakenevat henkensä kaupalla kotimaastaan. Aikaisemmin moitteen syynä oli se, että ”ne vievät meidän naiset” ja nyttemmin on keksitty ”ne vievät meidän työpaikat” – hokema.

http://pauliinaviitamies.info/2013/11/10/peili-kateen-persut/

Vaalikonkari Sylvain Kipre jo vuonna 1994:

Sylvester [pitäisi olla Sylvain] löytää useita syitä muukalaisvihalle. Hän uskoo suurimman syyn olevan miesten pelko, että ulkomaalaiset vievät heidän naisensa. Ulkomaalaisten pelätään myös vievän työpaikat; korkea työttömyys on lisännyt muukalaisvihaa.

Husein Muhammed:

Ne vievät meiltä opiskelupaikat, työpaikat, naiset, miehet, verot, veronmaksut... Ne hyväksyn, mutta että myös lumet kaduiltamme!

http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/62914-ne-vievat-lumetkin-kaduiltamme

[Pike84]

Vaikka mustasukkainen huoli kotoisen naisväestön "poistumisesta markkinoilta" voikin kenties aiheuttaa yksilölle ahdistusta, niin tätä ei todellisuudessa käytetä ikinä vakavana argumenttina maahanmuuttoa vastaan - nykyisin se esiintyykin lähinnä sarkastisina heittoina asiaa seuranneiden keskuudessa.

[Nissemand]

Suomessa ei ole perinteisesti päätetty naisen puolisosta. Tämä piirre kuuluu ihan muihin kulttuureihin, ja yleensä juuri niihin joiden tuloa yritetään vastustaa. Jos on halua mustan miehen kehoa kohtaan, ei kenelläkään pitäisi olla siihen mitään nenän koputtamista.

edit: Tämä toimii myös toiseen suuntaan. Kenelläkään ei pitäisi olla mitään sanottavaa idästä tuotuihin vaimoihin. Jos päätetään yhdessä että toisesta maasta puolison raahaaminen on yhteiskunnalle kallista ja huono juttu, voidaan lakia ja säädöksiä tietysti aina muuttaa.

[nirva]

Tätä olkiukkoa ei tosiaan kuule nykyään kuin huumorimielessä, joten vakavan ja hyvin perustellun vastineen esittäminen tuntuu turhalta. Moku-porukalla on parempiakin argumentteja, voitaisiin keskittyä niihin.

[mikkoellila]

Maahanmuuttajaväestössä miehet ja erityisesti nuoret miehet ovat yliedustettuina. Niinpä maahanmuutto tuo Suomeen paljon nuoria miehiä, jotka kilpailevat suomalaisten nuorten miesten kanssa samoista suomalaisista nuorista naisista.

Maahanmuuttajanaiset taas ovat usein poissa pariutumismarkkinoilta, koska islamilainen kulttuuri ym. kehitysmaalaiset kulttuurit estävät maahanmuuttajanaisia muodostamasta parisuhteita suomalaisten miesten kanssa.

Näin ollen on matemaattisesti väistämätöntä, että maahanmuutto on haitaksi suomalaisille heteroseksuaalisille miehille.

[Lyyli]

Eikö ole niin, että mokuttajat VÄITTÄVÄT maahanmuuttokriittisten miesten   näkemysten  itse asiassa POHJIMMILTAAN perustuvan pelkoon "ne vievät meidän naiset", vaikkei tätä sanottaisikaan. He siis jotenkin "tietävät", että kaiken takana on tämä pelko. Se on kai sitä ns. keittiöpsykologiaa.

[nevahood]

Eikö ole niin, että mokuttajat VÄITTÄVÄT maahanmuuttokriittisten miesten   näkemysten  itse asiassa POHJIMMILTAAN perustuvan pelkoon "ne vievät meidän naiset", vaikkei tätä sanottaisikaan. He siis jotenkin "tietävät", että kaiken takana on tämä pelko. Se on kai sitä ns. keittiöpsykologiaa.

Alat olla asian ytimessä. Kaivetaan syvemmältä. En ole kenenkään kuullut käyttävän tuota argumenttina maahanmuuttopolitiikkaa kritisoidessa. Sen sijaan tuo on muutamassa yhteydessä kuulunut "esimerkkiargumenttina" maahanmuuttoa kannattavan suusta.

Oletetaan nainen, joka ajattelee miesten vastustavan (tiettyä) maahanmuuttoa argumentilla "ne vie meidän naiset". Mikä mahtaa pyöriä naisen mielessä?

Jos joku toivoo itselleen ulkomaalaista rakastajaa, niin hänen mielestään maahanmuuttoa rajoittamaan pyrkivät siis yrittävät estää hänen haaveensa toteutumista. Sanonta kertoo siis vain ja ainoastaan sanojastaan. Tulen korjatuksi vasta, kun joku maahanmuuttoa kritisoiva on todistetusti käyttänyt tuota perusteluna.

[OlliH]

Aika harvoinhan tätä argumenttia käytetään, mutta tottahan se on, sillä miesvaltainen maahanmuutto vääristää sukupuolijakaumaa. Tässä tapauksessa standardiargumentti on siis "myth confirmed".

[retired]

Entisessä työssäni tuli suoritettua empiiristä tutkimusta asiasta ja ainakin meidän kaupungissa oli erittäin harvinaista että 18-25 v. tytöt olisivat olleet kiinnostuneita ulkomaan "komistuksista", jos yksi sadasta mokkak...kelistä sai pokatuksi VHN tytön niin ei aihetta pelkoon ole.

Tytöt täällä vaikuttivat hyvinkin nuivilta ja tämä aiheutti usein huorittelua ja jopa väkivaltaa kieltäytyviä tyttöjä kohtaan, ovat niin saatanan huonoja häviäjiä nuo pellet ja eivät todellakaan ymmärrä jos tyttö sanookin että: "Ala vetää!"

Kysyin kerran eräältä tällaista kieltäytyjä tyttöä lyöneeltä afrikkalaiselta että miksi hän löi ja vastaus oli: "Minut on kasvatettu niin tekemään!" Jos jotain positiivista asiassa oli, niin hän ei yhtään selitellyt, vaan sanoi suoraan miten asia on, tosin ei myöskään ollut erityisen pahoillaan teostaan.

[Eino P. Keravalta]

"Ne vievät meidän naiset"

Tämä ei varsinaisesti kuulu standardiargumenttien sarjaan, sillä nehän käsittelevät väitteitä, joilla mokuttajat puolustavat mokutustaan, eikä tämä ole sellainen väite, vaan se on suunnattu ikäänkuin olkiukoksi vähättelemään kriittisten asenteita, jotka muka johtuisivat naisen puutteesta. En siis lähtisi vastaamaan tähän laisinkaan, koska tämä ei kuulu samaan sarjaan.

Jos tähän lähdetään vastaamaan, mielestäni se voitaisiin tehdä siten, että kaivetaan netistä se kyselytutkimus/ne kyselytutkimukset, jonka mukaan etniseen taustaan katsomatta naisvastaajat pitivät aina valkoista miestä halutuimpana partnerina.

Vastineen siis voisi muotoilla näin:

"Negroidien, orientaalien ja kaukaasialaisten naisten parissa toteutettu kyselytutkimus X tuotti tulokseksi, että etniseen taustaan katsomatta naiset yleisesti ottaen pitivät haluttavimpana partneriehdokkaana valkoista miestä."

[Lauri Karppi]

Käsitin että standardiargumentit -osiossa oli tarkoitus kerätä latteimmat mokutuksenpuolustusheitot, (sarjassamme "kyllähän suomalaisissakin on rikollisia" ja "sotalapset" ja "emme ole tätä rikkautta ansainneet" ) ja etsiä niihin niin selvästi artikuloitu vastaus että pahimminkin monikulttuurisuususkontoon haksahtanut saattaa mantrojensa hokemisen läpi asian käsittää.

"Ne vievät meidän naiset" on esimerkki juuri päinvastaisesta, eli heikko argumentti mokutusta vastaan, lähinnä samaa tasoa kuin nakkikioskilla "väärän"näköisen kanssa riidan haastaminen. En usko (tai en halua uskoa) että tämän foormun käyttäjät ovat sitä koskaan lausuneet missään.

[Pike84]

Olisikohan sitten syytä luoda vielä oma alueensa yleisimmille olkiukkoargumenteille? Niitäkin varmaan saisi kerättyä ihan reilusti .

[Ant.]

Käsitin että standardiargumentit -osiossa oli tarkoitus kerätä latteimmat mokutuksenpuolustusheitot, (sarjassamme "kyllähän suomalaisissakin on rikollisia" ja "sotalapset" ja "emme ole tätä rikkautta ansainneet" ) ja etsiä niihin niin selvästi artikuloitu vastaus että pahimminkin monikulttuurisuususkontoon haksahtanut saattaa mantrojensa hokemisen läpi asian käsittää.

Juuri näin. Toisaalta listaan on hyvä lisätä myös kertakaikkisen tyhmät argumentit, joita vapaan maahanmuuton markkinamiehet jostain syystä käyttävät. ”Ne vievät meidän naiset” on kenties kaikkein klassisin esimerkki, jota on käytetty tämänkin syksyn aikana. Siksi se minusta puolustaa paikkaansa ainakin jollain lohdutussijalle listan lopussa. Yksi argumenttilistan tarkoituksista on viedä keskustelua eteenpäin. Ehkä tästä argumentista maltetaan luopua, kun se todistetusti on "tiedossamme" ja vastaväitteellä varustettu.

Sitten siihen vastaväitteeseen. Kuten monessa postauksessa on huomattu, kyseessä on olkiukko. Kelpaisiko vastaus tähän tyyliin:

Tämä kulunut argumentti on niin sanottu ulkoukko eli hyökkäys itse keksittyä väittämää vastaan. Tuskin yksikään maahanmuuttokriittinen on koskaan kampanjoinut tietynlaista maahanmuuttoa vastaan sillä perusteella, että hän pelkäisi maahanmuuttajien vievän hänen naisensa. Suomessa jokaisella on - tai ainakin pitäisi olla - vapaus pariutua kenen tahansa kanssa (pois lukien tietyt ilmeiset ryhmät), myös maahanmuuttajien.

Jos kriittisyys maahanmuuttoa kohtaan perustuisi oikeasti pelkoon naisten menettämisestä, pitäisi maahanmuuttokriittisten vastustaa ennen kaikkea työperäistä maahanmuuttoa Ruotsista, Saksasta ja muista länsimaista, joista suurin osa suomalaisten naisten ulkomaalaisista kumppaneista tulee. Toisaalta maahanmuuttokriittisten pitäisi suhtautua joko suopeasti tai neutraalista humanitaaristen maahanmuuttajien perheidenyhdistämisiin, jota kautta Suomeen tulee ennen kaikkia naisia. Näin ei kuitenkaan ole. Syyt maahanmuuttokriittisyyteen ovat muissa kysymyksissä kuin naisten menettämisen pelossa.

[Pöllämystynyt]

Argumentin tekee virheelliseksi ennen kaikkea se harhainen kuva, minkä se maalailee kriitikkojen asenteista. Kuka muka on sanonut "niiden vievän meidän naiset"? En minä ainakaan ole kuullut tuollaista kriitikoilta, paitsi juuri mokuttajien olkiukkona. Edes Ellilän esittämä ja muotoilema näkemys ei ole lähellekään sama asia, kuin että "ne vievät meidän naiset".

Suomalaisten maahanmuuttokriittisyys ei kumpua tuollaisesta ajattelusta. Suomalaiset eivät ajattele omistavansa kaikkia suomalaisia naisia, sellainen olisi täysin vierasta tässä kulttuurissa. Ihmisiä ei omisteta, jokainen omistaa enintään itsensä. Ei ole olemassakaan mitään "meidän naisia". Suomalaisille ei tule mieleenkään kyseenalaistaa jonkun tuntemattoman ihmisen oikeutta valita kumppaniaan, tai pahoittaa mieltään tuntemattomien ihmisten pariutumisesta. Sellaista ajattelua ja asennetta, jossa naiset voidaan omistaa kollektiivisesti tai henkilökohtaisesti, edustaa Suomessa suurimpana ryhmänä Islam.

Islamin perinteiset ja yleiset tulkinnat käytännössä tekevät naisista omaisuutta. Muslimien kuuluu jo uskonnonkin mukaan huolehtia kaikkien "omien" naisten kunniasta. "Omia" ovat paitsi henkilökohtaisella tasolla omat vaimot, tyttäret ja muut sukulaiset, niin myös kollektiivisesti kaikki musliminaiset. Muslimimiehet on pienestä asti koulittu pitämään uskontokuntansa naisia kollektiivisena omaisuutenaan, jota pitää estää kaikin keinoin sekaantumasta "ulkopuolisiin" miehiin. Pelko siitä, että "ne vievät meidän naiset" on islamissa niin äärimmäisen voimakas, että kaikkia musliminaisia on ankarasti ja jopa kuoleman uhalla kielletty seurustelemasta tai avioitumasta "niiden" kanssa. Vieraiden miesten uhka on muslimien suurin kauhu, joka käytännössä on sanellut musliminaisten alistetun ja tukahdutetun aseman. Muslimimiesten primitiivisen seksuaalisen pelon ja sairaalloisen huonon itsetunnon vuoksi musliminaisten kehokin verhotaan usein näkymättömiin.

Väestönsiirtäjät saisivat katsoa peiliin. He itse kaipaavat ja haalivat Suomeen laumoittain kiihkosovinistisia ihmisiä, joiden mielestä "ne" ovat uhka "meidän naisille". Suomalaisille ja suomalaisten puolustajille tällaiset asenteet ovat kuitenkin täysin vieraita.

[M.K.Korpela]

Varsinaisesti mitään sellaista yleistä pelkoa tästä ei ole, sillä nuivalistoa mieskuntaa hämää naisten kielenkäytön ja tekojen ero. Tämä on siinä mielessä olkinukke sillä eivät naiset suinkaan ole niin suviksia kuin puheet antavat ymmärtää - muzzlien menekki on oletettua heikompi. Sen sijaan melko yleisesti MENA-kulttuurien edustajia pidetään eräänlaisena yöelämän riesana melko ymmärrettävistä syistä, nämä eivät yksinkertaisesti käyttäydy kunnolla eikä mitään kapakkarasismia ole sellaisena kuin suvikset väittävät.

Tämä ei ole mikään symmetrinen asia: siitä että venäläinen/eteläamerikkalainen/jne. mies on kapakassa seuraa, että todennäköisesti, ellei samassa kapakassa niin jossain muualla liikkuu yöelämässä vastaava määrä venakkoja/latinonaisia/jne. Mutta marokkolaista miesasiakasta vastaava marokkolaisnainen istuu kotona, eikä symmetriaa tässä mielessä ole.

Tässä mielessä marokkolainen/turkkilainen/jne. miesasiakas on pelkkä kapakan täytemies, usein pelkkää vettä tilaava tai muuten huonotuottoinen tilaa viepä turhake, joka vielä kaiken lisäksi ei suinkaan harvoin häiritsee kapakan yleistä järjestystä. Kulttuurin muuttuminen totta kai muuttaisi suhtautumista paljon - marokkolainen tai muista muslimaista tuleva naiseläjä tai naissakki ovat anekdootteja, sen sijaan näiden suurisuisia veljiä kyllä riittää riesaksi asti.

Kuka olkinuken "ne vie meidän naiset" onkin myntannut on (tahallaan) esittänyt tuon ärtymksen puuttuvaa symmetriaa kohtaan siten että pottunokat (väärennetysti) pelkäävät että MENA-jätkät veisivät naiset (pottu)nokan edestä.

[risto]

Arvon kmruuska, miten tämä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,35816.msg483510.html#msg483510

tai tämä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,35816.msg483610.html#msg483610

...liittyy vaikkapa tähän:

[Tämä kulunut argumentti on niin sanottu ulkoukko eli hyökkäys itse keksittyä väittämää vastaan. Tuskin yksikään maahanmuuttokriittinen on koskaan kampanjoinut tietynlaista maahanmuuttoa vastaan sillä perusteella, että hän pelkäisi maahanmuuttajien vievän hänen naisensa.

Heikoksi menee. On eri asia tiedostaa, että myös sukupuolijakauma voi vääristyä, jos tulijat ovat pääosin miehiä ja todeta, että tästä voi seurata jotain muutoksia parisuhdemarkkinoilla kuin perustaa maahanmuuttokriittisyyttään "ne vie meidän naiset" -argumentin varaan.

Sosiaaliturvamaahanmuutossa miesten yliedustus on toki huomattavaa, mutta mitenkähän sukupuolijakauma menee kun huomioidaan kaikki maahanmuutto? Se ei toki liene mikään salaisuus, että suomalainen nainen ja ulkomaalainen mies on melko tavanomainen pari (itse tunnen/tiedän n. kymmenkunta tapausta) kun taas suomalainen mies ja ulkomaalainen nainen on vähemmän yleinen. Jos yhtä vauvana adoptoitua ei lasketa, en esimerkiksi tiedä yhtään tapausta, jossa olisi suomalainen mies ja afrikkalainen nainen muodostaneet parin. Subjektiiviset kokemukset eivät toki korvaa tilastoa tässä suhteessa.

Summataan asia nyt niin, että tilastollisesti "ne vie meidän naiset" saattaa(!) olla paikkaansapitävä väite eli fakta [EDIT: korjataan sen verran, että tuo määräinen monikkomuoto "naiset" aiheuttaa sen, että väite ei voi olla faktaa, mutta seuraava väite saattaisi olla: "Tilastollisesti 'ne' vie enemmän 'meidän naisia' kuin me 'niiden'"]. Vapaassa yhteiskunnassa kuitenkin on vapaus valita miehekseen tai naisekseen vaikka somalialainen eskimo, ja asiasta ruikuttaminen olisi vähintäänkin noloa. Ts. asian olemassaolo voidaan tiedostaa, mutta argumenttina sitä ei A) ole mitään järkeä käyttää ja B) käytetä. Koska argumenttia ei käytetä, sen pieksäminen vastaa olkiukon pieksämistä.


Ps. (lähes) kaikki tuntemani "se vei meidän naisen"-tapaukset ovat sellaisia, että sillä "meidän naisella" ei olisi ollut kotimaisilla parisuhdemarkkinoilla juuri saumoja. Oletan, että näissä thaimaalaisten postimyyntimorsiammien tapauksissa kyseessä on hieman samasta asiasta. (Suhteellisesti ottaen) rikas ja ruma eurooppalainen bwana tai bwanatar ottaa kehitysmaista kauniin tai komean lihakimpaleen ja tilanne on win-win (ainakin siihen asti, kunnes oleskelulupa on taskussa...).

[Tuomas Tähti]

On lukuisiakin hyviä vastauksia, joita tämän standardiargumentin esittäjälle voi mainita. Yksi lyhyt ja ytimekäs on pyytää argumentoijaa kertomaan, miten hän selittää nuivien suomalaisnaisten olemassaolon/lukumäärän. Tälläkin foorumilla on naisia, jotka ovat todenneet nuivistuneensa esim. Halla-ahon verkkokolumnia lukiessaan. Olisivatko he nuivistuneet, jos Scriptassa vain pauhattaisiin siitä, että maahanmuuttajat vievät suomalaismiehiltä naiset?

[AIP]

Haluaisin kuitata koko argumentin seuraavalla mietelauseella:

Sitä minulta ei voi viedä, mikä ei ole minun.

(Jos joku tietää tämänkaltaisen sanonnan alkuperän, valaiskoon, sillä kuvittelen muuten keksineeni sen itse)

On täysin ihmisen henkilökohtainen asia kenen kanssa hän löytää onnen. Mikäli tämä onni muuttuu hyväksikäytöksi, en todellisuudessa kykene tuntemaan vahingoniloa, ainoastaan myötätuntoa. Ja hitusen inhoa hyväksikäyttäjää kohtaan.

Sitä vastoin ihmettelen tuota iänikuista vihjailua tai päänaukomista siitä, että mies on surkea, mikäli hän ei kykene löytämään naista. Se johtaa siihen, että mies alistuu parisuhteeseen täysin vailla itsemääräämisoikeutta. Lisäksi nainen on ihan yhtä kykenevä tai kykenemätön löytämään miehen. Omat havaintoni lisäksi puoltavat sitä, että se yhteiskuntaluokka, jonka suusta tätä otsikon mukaista argumenttia on koskaan ylipäänsä kuultu, on ollut tyypillisesti naisseurassa teini-iästä lähtien.

[junakohtaus]

Kenties voidaan myöhemmin koota erillinen sarja vakiohyökkäyksistä nuivistelua vastaan ja toistaiseksi keskittyä vastaamaan mokutuksen puolusteluihin?

[Henry]

Keskustelu tästä aiheesta näyttää menevän aina perseelleen, koska keskustelijat eivät puhuvat eri asioista.

1. Väite on triviaalisti tosi

Mitä enemmän Suomeen tulee miehiä maahanmuuttajina (suhteessa naismaahanmuuttajien määrään), sitä enemmän he vievät suomalaisia naisia ja sitä useampi suomalainen mies jää ilman naista. Seuraavassa rautalankamalli asian kuvaamiseksi:

a) Jos ajatellaan, että lähtötilanteessa Suomessa on 100 miestä ja naista, silloin kullekin on olemassa yksi partneri.

b) Jos maahan tulee 10 maahanmuuttajamiestä, jotka pariutuvat suomalaisen naisen kanssa, 100 suomalaiselle miehelle jää vain 90 naista. Lopputuloksena ainakin 10 suomalaista miestä jää ilman naista. Sen lisäksi kaikkien suomalaisten miesten parinetsintäkustannukset nousevat ja saatujen partnerien keskimääräinen taso on huonompi kuin aikaisemmin.

c) Entäpä jos maahan tulee 10 nais- ja miesmaahanmuuttajaa? Lopputulos riippuu siitä, miten aktiivisesti he osallistuvat pariutumismarkkinoille. Jos naiset jäävät kotiin, mutta miehet osallistuvat aktiivisesti markkinoille, maahanmuuttajamiehet "vievät jälleen naiset".

2. Väite on surkea argumentti maahanmuuttoa vastaan

a) Väite ei varsinaisesti kohdistu maahanmuuttoa vastaan, vaan miesten maahanmuuttoa vastaan.

b) Poliittista kannatusta voi hankkia vain sellaisilla argumenteilla, joille löytyy paljon kannatusta. Tälle argumentille ei löydy juurikaan kannatusta. Siksi se on toivoton yritys poliitikolle.

c) Väite koskee enemmän miesten ja naisten välisiä valtasuhteita pariutumisessa kuin maahanmuuttoa.

Yhteenveto

Väite on tosi, mutta siitä huolimatta huono argumentti kannatusta haalivalle poliitikolle.

[Kommeli]

Siis tämä väitehän on psykologinen, henkinen keino suomalaiselle femakkolesbolle alistaa ja nöyryyttää sitä suomalaista miestä, jolle tunne siitä, että ulkomaalaiset ovat vieneet häneltä naiset on aito.

Kuten niin monesti ennenkin suomalaisen naisen perusluonteeseen ei kuulu kannustaa tai tukea suomalaista miestä tässä henkien taistossa, vaan hänen luonteeseensa kuuluu ennen kaikkea nöyryyttää ja sitä kautta alistaa vastakkainen sukupuoli edistäen samalla feminististä käsitystä sukupuolten välisestä tasa-arvosta.

Sukupuolten välinen tasa-arvo kun edelleenkään ei ole Suomessa saavuttanut sitä todellista tasapainoa, vaan tasa-arvo kehitys nähdään edelleenkin suurimmalta osin naisten aseman parantamisena yhteiskunnassa.

[nimetönkeskustelija]

Thaimaalaiset naiset eivät ainakaan vie meidän naisia, vaikka heitäkin voi mamuiksi kutsua. Itse asiassa rajoittamaton maahanmuutto ei välttämättä toisi Suomeen pelkkiä miehiä. Voisi olla hyvinkin todennäköistä, että siitä käynnistyisi vähintään yhtä massiiviset naisvirrat esim. Thaimaasta Suomeen.

Mihin se sitten johtaisi, jos naiset valitsisivat Afrikan tai Lähi-Idän alueella syntyneen miehen ja miehet puolestaan Aasialaisen vaimon. No käytännössä miehillä menisi paljon paremmin. Suomalainen mies ja thaimaalainen nainen on molemmat kovia tekemään työtä, joten he sitten tienaisivat hyvin ja rakentaisivat hienon omakotitalon lapsikatraalleen. Thai-vaimo ei koskaan valittaisi, vaikka mies ei jaksaisi siivota, pyykätä tai tehdä ruokaa. Hyvä terveellinen ruoka odottaisi aina hellalla töistä tullessaan suomimiestä, eikä pölypilviin törmäisi. Thainainen olisi tietysti innoissaan hyvin koulutetusta ja tasa-arvoisesti ajattelevasta suomimiehestään.

Sen sijaan muslimin kanssa naimisiin mennyt suomalaisnainen päätyisi tietysti nyrkin ja hellan väliin. Kauppaan pitäisi mennä peitettynä mieluiten saattajan kanssa. Tasa-arvoon tottunut suominainen joutuisi yhtäkkiä pesemään pyykit, laittamaan ruokaa ja puskemaan lapsia. Urahaaveet yliopistolla saisi unohtaa. Muslimimies ei myöskään (tilastojen perusteella) työllistyisi. Yhteinen lemmenpesä löytyisi siis Itähelsingin sossukerrostalosta. Ero ei tietenkään tulisi kysymykseen, koska miehen kunnia ei sitä kestäisi. Ainoa vaihtoehto olisi paeta turvakotiin ja elää loppuelämä maan alla, sillä myös miehen sukulaiset olisivat valmiita toteuttamaan kunniateurastuksen.

Olisi tietysti reilua, että kun kerran mamuja tänne muuttaa, niin mamut pelaisivat parisuhdemarkkinoilla reilua peliä niin, että he eivät itse piilottelisi naisiaan. Se olisi reilua sekä suomalaisten miesten, että mamu-naisten kannalta. Tai itse asiassa tasa-arvon perusteetkin vaatisivat jo sitä.

[Eldritch]

...

Ero ei tietenkään tulisi kysymykseen, koska miehen kunnia ei sitä kestäisi. Ainoa vaihtoehto olisi paeta turvakotiin ja elää loppuelämä maan alla, sillä myös miehen sukulaiset olisivat valmiita toteuttamaan kunniateurastuksen.

Toistaiseksi homma ei kyllä mene ihan noin. Yleensä musumies vain katoaa jonnekin, yleensä toisen naisen matkaan, alkoholisoituu (kyllä) ja muuten vain jää ajelehtimaan paikasta toiseen, löytämättä paikkaa suomalaisessa yhteiskunnassa. Asiaa entiselle suomalaisvaimolle on lähinnä silloin kun ex-vaimon fattakorvaukset tulevat tilille. "Kunniaväkivalta" tuntuu kiinnostavan oikeastaan aika harvoja, useimpia länsimaisen yhteiskunnan huvitukset ja houkutukset huomattavasti enemmän. 

Tämä on siis tilanne nyt. Sitten jos ja kun niitä on kymmenen kertaa enemmän kuin nyt niin tuo skenaario taitaa olla jo todennäköisempi.

[nimetönkeskustelija]

...

Ero ei tietenkään tulisi kysymykseen, koska miehen kunnia ei sitä kestäisi. Ainoa vaihtoehto olisi paeta turvakotiin ja elää loppuelämä maan alla, sillä myös miehen sukulaiset olisivat valmiita toteuttamaan kunniateurastuksen.

Toistaiseksi homma ei kyllä mene ihan noin. Yleensä musumies vain katoaa jonnekin, yleensä toisen naisen matkaan, alkoholisoituu (kyllä) ja muuten vain jää ajelehtimaan paikasta toiseen, löytämättä paikkaa suomalaisessa yhteiskunnassa. Asiaa entiselle suomalaisvaimolle on lähinnä silloin kun ex-vaimon fattakorvaukset tulevat tilille. "Kunniaväkivalta" tuntuu kiinnostavan oikeastaan aika harvoja, useimpia länsimaisen yhteiskunnan huvitukset ja houkutukset huomattavasti enemmän. 

Tämä on siis tilanne nyt. Sitten jos ja kun niitä on kymmenen kertaa enemmän kuin nyt niin tuo skenaario taitaa olla jo todennäköisempi.

Saatat olla oikeassa. Skupolin tapauksen jälkeen tosin tuli ilmi tämä Suomessa salattu ongelma muutamassa dokumentissa. Mamunaisia ja suomalaisia naisia, joiden ex-mies oli muslimimaahanmuuttaja on runsaasti turvakodeissa. Monet heistä pelkäävät itsensä ja lastensa puolesta. Lapsi voidaan lähettää siihen maahan, josta juuri on itse tultu "pakolaisena". Naisia taas uhkaa väkivalta tai kuolema. Tosiasiassa tilastotietoa ei asiasta ole, mutta kunniaväkivaltaongelmat näyttäisivät olevan ehkä jopa paljon luultua yleisempiä jopa täällä Suomessa.

Mitenkähän oli muuten käynyt, jos Skupoli olisi tyytynyt surmaamaan ainoastaan ex-naisensa? Asia tuskin olisi ylittänyt uutiskynnystä. Sivullisten kuolema ja kauppakeskusriehuminen nosti asian väkisin uutiskynnyksen yli. Se herättääkin kysymyksen, että onko Suomessa jo tapahtunutkin kunniamurhia, jotka on vaiettu.

[svobo]

Jos yökerhoelämää voi pitää minkäänlaisena nuorten ihmisten pariutumisbarometrina, niin yhdellä vilkaisulla voi huomata, ettei maahanmuutto ole lisännyt tarjontaa juuri ollenkaan nuorille heteromiehille, mutta se on selvästikin lisännyt sitä nuorille naisille. Jos maahanmuutto lisää tarjontaa vain naisille, muttei miehille, niin voineen sanoa, että ne vie meidän naiset. Afronaisia baareissa saattaa vähän näkyäkin, lähi-itäläisiä ei koskaan.

Edit. Googlatkaa kuvia rimpsulla "refugee mediterranean" ja koittakaa etsiä kuvista naisia.

[Maastamuuttaja]

Sen sijaan, että valitettaisiin voimakkaamman heimon "vievän meidän naiset", naimaikäisten miesten kannattaisi ehkä kiinnittää huomiota maamme maahanmuuttajaosioon, jossa löytyy paljon kiinnostavia tapauksia. Useimmiten haaste on todella hankala verrattuna kotimaan elleihin. Sitä suurempi on onnistumisen synnyttämä onnen tunne kun astelee kirkon käytävällä upouuden Fatiman kanssa. Pastori ojentaa raamatun ja koraani joutaa roskikseen.

Häämatka kannattaa kyllä ulottaa mahdollisimman kauas taivaanrantaan ja paluuvaiheeseen, jos ollenkaan, on syytä varautua käsiasein, erityistapauksissa kranaatinheittimin.
   

[nimetönkeskustelija]

Mutta käänteisestihän asia menee niin, että muslimimiehet pelkäävät ylivertaisten länkkärimiesten vievän heidän naiset, mikäli ne päästettäisiin kotiarestista karkuun.

[Miniluv]

Omien suoritusten raportoimista ei kaivata.

[KalleK]

Omien suoritusten raportoimista ei kaivata.

Taisi olla tähän osoitteeseen tarkoitettu?

Ihmettelinkin jo, minne se viesti katosi. Mutta parempi niin, olikin melko ala-arvoinen 

Sahtipäissään oma arviointikyky joskus heittelee, onneksi modejen ei!

[nimetönkeskustelija]

Pakko kait se on tässä ketjussa vähän mainostaa "saamisiaan", ettei tule sellanen olo, että siellä se onneton PK-poika vihaa mamuja heidän naismenestyksensä vuoksi.  . Itse pyrin suoraviivaiseen analyysiin ja jos joku vetää siitä päätelmät, että olen ressukka PK-poika niin siitä vaan.

Kiteyttäisin asian kuitenkin niin, että mamut eivät vie meidän naisia, koska suurin osa suomalaisista naisista on kiinnostunut suomalaisista miehistä (mm. Viivi Avellan). Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että muslimit pelaavat epäreilua peliä pariutumismarkkinoilla.