HOMMAN KIRJASTO > Standardiargumentit

Standardiargumentit: 5) Ne vievät meidän naiset - VASTAUS ON

<< < (3/19) > >>

Lauri Karppi:
Käsitin että standardiargumentit -osiossa oli tarkoitus kerätä latteimmat mokutuksenpuolustusheitot, (sarjassamme "kyllähän suomalaisissakin on rikollisia" ja "sotalapset" ja "emme ole tätä rikkautta ansainneet" ) ja etsiä niihin niin selvästi artikuloitu vastaus että pahimminkin monikulttuurisuususkontoon haksahtanut saattaa mantrojensa hokemisen läpi asian käsittää.

"Ne vievät meidän naiset" on esimerkki juuri päinvastaisesta, eli heikko argumentti mokutusta vastaan, lähinnä samaa tasoa kuin nakkikioskilla "väärän"näköisen kanssa riidan haastaminen. En usko (tai en halua uskoa) että tämän foormun käyttäjät ovat sitä koskaan lausuneet missään.

Pike84:
Olisikohan sitten syytä luoda vielä oma alueensa yleisimmille olkiukkoargumenteille? Niitäkin varmaan saisi kerättyä ihan reilusti :).

Ant.:

--- Lainaus käyttäjältä: leit - 17.10.2010, 20:43:18 ---Käsitin että standardiargumentit -osiossa oli tarkoitus kerätä latteimmat mokutuksenpuolustusheitot, (sarjassamme "kyllähän suomalaisissakin on rikollisia" ja "sotalapset" ja "emme ole tätä rikkautta ansainneet" ) ja etsiä niihin niin selvästi artikuloitu vastaus että pahimminkin monikulttuurisuususkontoon haksahtanut saattaa mantrojensa hokemisen läpi asian käsittää.
--- Lainaus päättyy ---

Juuri näin. Toisaalta listaan on hyvä lisätä myös kertakaikkisen tyhmät argumentit, joita vapaan maahanmuuton markkinamiehet jostain syystä käyttävät. ”Ne vievät meidän naiset” on kenties kaikkein klassisin esimerkki, jota on käytetty tämänkin syksyn aikana. Siksi se minusta puolustaa paikkaansa ainakin jollain lohdutussijalle listan lopussa. Yksi argumenttilistan tarkoituksista on viedä keskustelua eteenpäin. Ehkä tästä argumentista maltetaan luopua, kun se todistetusti on "tiedossamme" ja vastaväitteellä varustettu.

Sitten siihen vastaväitteeseen. Kuten monessa postauksessa on huomattu, kyseessä on olkiukko. Kelpaisiko vastaus tähän tyyliin:

Tämä kulunut argumentti on niin sanottu ulkoukko eli hyökkäys itse keksittyä väittämää vastaan. Tuskin yksikään maahanmuuttokriittinen on koskaan kampanjoinut tietynlaista maahanmuuttoa vastaan sillä perusteella, että hän pelkäisi maahanmuuttajien vievän hänen naisensa. Suomessa jokaisella on - tai ainakin pitäisi olla - vapaus pariutua kenen tahansa kanssa (pois lukien tietyt ilmeiset ryhmät), myös maahanmuuttajien.

Jos kriittisyys maahanmuuttoa kohtaan perustuisi oikeasti pelkoon naisten menettämisestä, pitäisi maahanmuuttokriittisten vastustaa ennen kaikkea työperäistä maahanmuuttoa Ruotsista, Saksasta ja muista länsimaista, joista suurin osa suomalaisten naisten ulkomaalaisista kumppaneista tulee. Toisaalta maahanmuuttokriittisten pitäisi suhtautua joko suopeasti tai neutraalista humanitaaristen maahanmuuttajien perheidenyhdistämisiin, jota kautta Suomeen tulee ennen kaikkia naisia. Näin ei kuitenkaan ole. Syyt maahanmuuttokriittisyyteen ovat muissa kysymyksissä kuin naisten menettämisen pelossa.

Pöllämystynyt:
Argumentin tekee virheelliseksi ennen kaikkea se harhainen kuva, minkä se maalailee kriitikkojen asenteista. Kuka muka on sanonut "niiden vievän meidän naiset"? En minä ainakaan ole kuullut tuollaista kriitikoilta, paitsi juuri mokuttajien olkiukkona. Edes Ellilän esittämä ja muotoilema näkemys ei ole lähellekään sama asia, kuin että "ne vievät meidän naiset".

Suomalaisten maahanmuuttokriittisyys ei kumpua tuollaisesta ajattelusta. Suomalaiset eivät ajattele omistavansa kaikkia suomalaisia naisia, sellainen olisi täysin vierasta tässä kulttuurissa. Ihmisiä ei omisteta, jokainen omistaa enintään itsensä. Ei ole olemassakaan mitään "meidän naisia". Suomalaisille ei tule mieleenkään kyseenalaistaa jonkun tuntemattoman ihmisen oikeutta valita kumppaniaan, tai pahoittaa mieltään tuntemattomien ihmisten pariutumisesta. Sellaista ajattelua ja asennetta, jossa naiset voidaan omistaa kollektiivisesti tai henkilökohtaisesti, edustaa Suomessa suurimpana ryhmänä Islam.

Islamin perinteiset ja yleiset tulkinnat käytännössä tekevät naisista omaisuutta. Muslimien kuuluu jo uskonnonkin mukaan huolehtia kaikkien "omien" naisten kunniasta. "Omia" ovat paitsi henkilökohtaisella tasolla omat vaimot, tyttäret ja muut sukulaiset, niin myös kollektiivisesti kaikki musliminaiset. Muslimimiehet on pienestä asti koulittu pitämään uskontokuntansa naisia kollektiivisena omaisuutenaan, jota pitää estää kaikin keinoin sekaantumasta "ulkopuolisiin" miehiin. Pelko siitä, että "ne vievät meidän naiset" on islamissa niin äärimmäisen voimakas, että kaikkia musliminaisia on ankarasti ja jopa kuoleman uhalla kielletty seurustelemasta tai avioitumasta "niiden" kanssa. Vieraiden miesten uhka on muslimien suurin kauhu, joka käytännössä on sanellut musliminaisten alistetun ja tukahdutetun aseman. Muslimimiesten primitiivisen seksuaalisen pelon ja sairaalloisen huonon itsetunnon vuoksi musliminaisten kehokin verhotaan usein näkymättömiin.

Väestönsiirtäjät saisivat katsoa peiliin. He itse kaipaavat ja haalivat Suomeen laumoittain kiihkosovinistisia ihmisiä, joiden mielestä "ne" ovat uhka "meidän naisille". Suomalaisille ja suomalaisten puolustajille tällaiset asenteet ovat kuitenkin täysin vieraita.

M.K.Korpela:

--- Lainaus käyttäjältä: kmruuska ---
--- Lainaus päättyy ---

Varsinaisesti mitään sellaista yleistä pelkoa tästä ei ole, sillä nuivalistoa mieskuntaa hämää naisten kielenkäytön ja tekojen ero. Tämä on siinä mielessä olkinukke sillä eivät naiset suinkaan ole niin suviksia kuin puheet antavat ymmärtää - muzzlien menekki on oletettua heikompi. Sen sijaan melko yleisesti MENA-kulttuurien edustajia pidetään eräänlaisena yöelämän riesana melko ymmärrettävistä syistä, nämä eivät yksinkertaisesti käyttäydy kunnolla eikä mitään kapakkarasismia ole sellaisena kuin suvikset väittävät.

Tämä ei ole mikään symmetrinen asia: siitä että venäläinen/eteläamerikkalainen/jne. mies on kapakassa seuraa, että todennäköisesti, ellei samassa kapakassa niin jossain muualla liikkuu yöelämässä vastaava määrä venakkoja/latinonaisia/jne. Mutta marokkolaista miesasiakasta vastaava marokkolaisnainen istuu kotona, eikä symmetriaa tässä mielessä ole.

Tässä mielessä marokkolainen/turkkilainen/jne. miesasiakas on pelkkä kapakan täytemies, usein pelkkää vettä tilaava tai muuten huonotuottoinen tilaa viepä turhake, joka vielä kaiken lisäksi ei suinkaan harvoin häiritsee kapakan yleistä järjestystä. Kulttuurin muuttuminen totta kai muuttaisi suhtautumista paljon - marokkolainen tai muista muslimaista tuleva naiseläjä tai naissakki ovat anekdootteja, sen sijaan näiden suurisuisia veljiä kyllä riittää riesaksi asti.

Kuka olkinuken "ne vie meidän naiset" onkin myntannut on (tahallaan) esittänyt tuon ärtymksen puuttuvaa symmetriaa kohtaan siten että pottunokat (väärennetysti) pelkäävät että MENA-jätkät veisivät naiset (pottu)nokan edestä.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu

Siirry pois tekstitilasta