On ihan perusteltua pitää Nürnbergin oikeudenkäyntiä farssina. Kyllähän syyllisyyskysymykset oli päätetty jo etukäteen, ja tuomioita lätkittiin absurdein perustein. Esim. Albert Speer (arkkitehti) sai pitkän vankeustuomion siksi, että tiesi juutalaisten joukkomurhasta mutta ei pyrkinyt estämään sitä.
Aivan kuin diktatuurissa elävällä yksittäisellä ihmisellä olisi velvollisuus ryhtyä oman henkensä kaupalla kaatamaan sitä diktatuuria.
Ja sinustako siis Albert Speerin ainoa rikos oli se, ettei hän "oman henkensä kaupalla ryhtynyt kaatamaan diktatuuria"? Albert Speer oli Saksan sodankäynnin varustelusta vastuussa oleva tyyppi. Hän tiesi siinä käytettävän keskitysleirien orjatyövoimaa. Hänellä olisi varmasti ollut mahdollisuus vaikuttaa sen käyttöön, jos olisi vain halunnut. Tai sitten viimeisenä vaihtoehtona kieltäytyä yhteistyöstä. Englanninkielisestä Wikipediasta löytyy lainaus Speerin omista sanoista orjatyön käyttöön liittyen (koskien V2-rakettitehdasta, jossa puolet työntekijöistä kuoli huonoihin oloihin):"The conditions for these prisoners were in fact barbarous, and a sense of profound involvement and personal guilt seizes me whenever I think of them." Hän siis tunsi itsekin syyllisyyttä orjatyövoiman kohtelusta.
Kukaan tavallinen saksalainen, joka ei oman henkensä kaupalla ryhtynyt kaatamaan dikatuuria, ei joutunut syytteeseen tai tuomittu sen puoleen Nürnbergissä kuin missään muuallakaan pelkästään tuosta syystä.
Tuo "minä noudatin vain käskyjä" -puolustuksen epäpätevänä pitäminen on juuri se Nürnbergin oikeudenkäynnin tärkein anti. Sillä ei todellakaan saanut eikä minusta pitäisikään saada pestä käsiään diktatuurien julmuuksista, että vain noudatti käskyjä. Eri asia on tosiaan sitten, jos kuolemalla uhaten pakotettiin tekemään jotain, mutta tämä ei kyllä koskenut yhtään Nürnbering syytettyjen penkillä ollut natsia. Albert Speer itse sanoi oikeudenkäynnissä (jälleen wikipediasta):"In political life, there is a responsibility for a man's own sector. For that he is of course fully responsible. But beyond that there is a collective responsibility when he has been one of the leaders. Who else is to be held responsible for the course of events, if not the closest associates around the Chief of State?"
Kysyn sinulta nyt ihan suoraan, oletko sitä mieltä, että koska Saksa oli diktatuuri, Hitler on ainoa, jonka olisi mistään pitänyt joutua syytteeseen (pl. nyt sellaiset, jotka tekivät rikoksia, joita Saksan valtiokin piti rikoksina)? Kaikki muutko vain noudattivat käskyjä, eivätkä siten ole vastuussa niiden laillisuudesta? Jopa suomalaisille varusmiehille opetetaan, että sodan lakeja rikkovia käskyjä ei pidä totella.
Se, mistä Nürnbergin oikeudenkäyntiä voi syyttää (jos syyttölinjalle haluaa ryhtyä), on sen sijaan se, että voittajia ei pantu samanlaisista rikoksista syytteeseen. NL:sta olisi löytynyt myös rikoksiin syyllistyneitä (esim. vaikkapa Katynin joukkomurha). Samoin RAF:n Harris, joka oli vastuussa Saksan kaupunkien tuhoamisesta, olisi oikeuden nimissä sietänyt joutua siviilikohteisiin hyökkäämisestä vastuuseen.