Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[Mika]

Myös syyttäjä hakee Halla-ahon tuomioon muutosta

Oliskohan tässä nyt vastaveto sille, että Jussi ilmoitti heti tuomion jälkeen valittavansa päätöksestä?  Kovaa peliä syyttäjä kyllä pelaa, ellei sitten jossain kulissien takana ole jo varmistettu, että "systeemi" voittaa tämän casen. Tuomion kovenemiseen on sentään mahdoton uskoa, koska silloin oikeusmurha saisi entistä enemmän kiusallista julkisuutta.

[IDA]

Aika huomattavaa, että Kalskeen mielestä tämä

http://www.veriryhma.org/musiikki.html

tämä ei ole uskonrauhan rikkomista eikä anna aihetta mihinkään toimenpiteisiin, mutta "Muhammed oli pedofiili" sanominen johtaa hänen mielestään syytteen nostamiseen ja pitäisi johtaa myös tuomioon. Kalske on siis apulaisvaltakunnansyyttäjä, eli käsittääkseni edustaa syyttäjänä Suomen valtiota.

Veriryhmän jutussa oli myös joku joka koki uskonrauhansa häiriintyneen. Jussin jutussa ainoastaan Kalske itse on syytteen takana, eikä ketään muuta asianomistajaa ole.

Ainoat mahdollisuudet ovat, että Kalskeelle - joka siis edustaa syyttäjänä Suomen valtiota? - muhamettilaisten uskonrauha on tärkeämpi kuin kristittyjen uskonrauha tai, että kyseessä on poliittinen ajojahti Jussia ja hänen näkemyksiään kohtaan.

Komppaan Mikko Ellilää siinä mitä hän on Kalskeesta sanonut, mutta en viitsi toistaa sitä Mies pitäisi joka tapauksessa erottaa virastaan oikeusvaltion uskottavuuden vuoksi.

[P]

tuota, onko tullut mieleen, että kalske saattaa olla syyllistynyt virkavirheeseen, koska hän ole määrännyt oikeudenkäyntiä tästä veriryhmän kirjoituksesta:

"Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä." '

mutta vastaavasta kirjoituksesta, joka koski mohammedia kyllä?

eli kyseessä olisi virkamiesmielivalta. siitähän voi tehdä ilmoituksen.

Muistaakseni Jyrki Virolainen vieraskirjassaan kehotti tekemään kantelun tuosta oikeuskanslerille. Minusta asiaa voisi kokeilla vähän hämmentää.

Molemmissa mediana on internet. Molemmissa kytketään uskonto ja pedofilia. Toisessa tapauksessa muistaakseni myönnettiin loukkaustarkoitus. Halla-aho ei myöntänyt.

Sama syyttäjä  Kalske tekee tapauksessa, jossa loukkaamistarkoitus on myönnetty syyttämättäjättämispäätöksen. Tapauksessa, jossa epäilty perustelee väitteensä ja kiistää loukkaamistarkoituksen sama kalske nostaa syytteen.

Tässä haisee ja paljon, eikä haise hyvältä, vaan ihan politiikalta oikeuslaitoksessa ja demlalta.

Kantelu kannataisi tehdä. Ja jos sen tekisi H-a tai lähellä oleva taho, mediakaan ei voisi sivuuttaa sitä. Päästäisiin pohtimaan miksi kristinuskosta saa saman syyttäjän mukaan sanoa ihan mitä vaan mutta islamista ei vastaavaa.


Jos olisin oikein rohkea tekisin Täkyjä Illmanille II(tai Täky Kalskeelle I)-kirjoituksen, jossa pohtisin syyttäjänlaitoksen kaksoistandardia uskonrauhanrikkomisesta syyttämisestä. Kerraten tapaus Veriryhmän ja tapaus Halla-ahon. Lopuksi en loukkaamistarkoituksessa, vaan syyttäjänlaitoksen kaksoistandardia testatakseni kirjoittaisin;

"
"Kristus[Mohammed]. Me panisimme Kristusta[Mohammedia]. Jeesus Kristus [Profeetta Mohammed] oli homo. Mitä Raamattu [Koraani] sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä." '"

Kaiken logiikan mukaan tuosta ei voitaisi nostaa syytettä? Koska syytettä ei nostettu veriryhmän tapauksessa, vaikka tekijät ilmoittivat loukkaamistarkoituksensa. Tässä vaan olisi kyse kaksoisstandardin testaamisesta.

Oikein ovela tunnettu kirjoittaja pistäisi tunnettuun blogisivustoonsa ensiksi vain sanasta sanaan saman kirjoituksen kuin veriryhmä korvaten noilla suluissa olevilla samoilla alkuperäiset. Kirjoittaisi jutun loppuun jatkoa.. Odottelisi valtavan myrskyn nousemista päivän ja iskisi jutun kakkososan nettiin, jossa selittäisi tuon veriryhmä-syyttämättäjättämispäätöksen ja kertoisi tehneensä kantelun Kalskeen toiminnasta oikeuskanslerille..

Jos olisi hiljainen uutishetki. Sannat kirjoittaisivat päämärkänä synkästä netsistä. Tämä tosin on nyt hivenen spoilattu?


 

[JoKaGO]

Olisiko se uhkaavanoloinen adressimies tai Keronen oikeita heppuja laittamaan kantelun Kalskeen toimista vireille?

[EL SID]

tuota, onko tullut mieleen, että kalske saattaa olla syyllistynyt virkavirheeseen, koska hän ole määrännyt oikeudenkäyntiä tästä veriryhmän kirjoituksesta:

"Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä." '

mutta vastaavasta kirjoituksesta, joka koski mohammedia kyllä?

eli kyseessä olisi virkamiesmielivalta. siitähän voi tehdä ilmoituksen.

Muistaakseni Jyrki Virolainen vieraskirjassaan kehotti tekemään kantelun tuosta oikeuskanslerille. Minusta asiaa voisi kokeilla vähän hämmentää.

Molemmissa mediana on internet. Molemmissa kytketään uskonto ja pedofilia. Toisessa tapauksessa muistaakseni myönnettiin loukkaustarkoitus. Halla-aho ei myöntänyt.

Sama syyttäjä  Kalske tekee tapauksessa, jossa loukkaamistarkoitus on myönnetty syyttämättäjättämispäätöksen. Tapauksessa, jossa epäilty perustelee väitteensä ja kiistää loukkaamistarkoituksen sama kalske nostaa syytteen.

Tässä haisee ja paljon, eikä haise hyvältä, vaan ihan politiikalta oikeuslaitoksessa ja demlalta.

Kantelu kannataisi tehdä. Ja jos sen tekisi H-a tai lähellä oleva taho, mediakaan ei voisi sivuuttaa sitä. Päästäisiin pohtimaan miksi kristinuskosta saa saman syyttäjän mukaan sanoa ihan mitä vaan mutta islamista ei vastaavaa.


Jos olisin oikein rohkea tekisin Täkyjä Illmanille II(tai Täky Kalskeelle I)-kirjoituksen, jossa pohtisin syyttäjänlaitoksen kaksoistandardia uskonrauhanrikkomisesta syyttämisestä. Kerraten tapaus Veriryhmän ja tapaus Halla-ahon. Lopuksi en loukkaamistarkoituksessa, vaan syyttäjänlaitoksen kaksoistandardia testatakseni kirjoittaisin;

"
"Kristus[Mohammed]. Me panisimme Kristusta[Mohammedia]. Jeesus Kristus [Profeetta Mohammed] oli homo. Mitä Raamattu [Koraani] sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä." '"

Kaiken logiikan mukaan tuosta ei voitaisi nostaa syytettä? Koska syytettä ei nostettu veriryhmän tapauksessa, vaikka tekijät ilmoittivat loukkaamistarkoituksensa. Tässä vaan olisi kyse kaksoisstandardin testaamisesta.

Oikein ovela tunnettu kirjoittaja pistäisi tunnettuun blogisivustoonsa ensiksi vain sanasta sanaan saman kirjoituksen kuin veriryhmä korvaten noilla suluissa olevilla samoilla alkuperäiset. Kirjoittaisi jutun loppuun jatkoa.. Odottelisi valtavan myrskyn nousemista päivän ja iskisi jutun kakkososan nettiin, jossa selittäisi tuon veriryhmä-syyttämättäjättämispäätöksen ja kertoisi tehneensä kantelun Kalskeen toiminnasta oikeuskanslerille..

Jos olisi hiljainen uutishetki. Sannat kirjoittaisivat päämärkänä synkästä netsistä. Tämä tosin on nyt hivenen spoilattu?


 

niin miten on, Jussi sisäpiiri, nostatteko asian esille?

nyt olisi jo pitkään hiljaiseloa viettäneelle suomen sisulla mahdollisuus profiilin nostoon....

[Rauski]

Yksi asia on ehkä jäänyt hieman huomiotta. Halla-aho väittää tuossa "Muutama täky Illmanin Mikalle" kirjoituksessaan, että:

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.

Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Tässä on nyt sellainen ongelma, että tämä ei pidä tarkalleen ottaen paikkaansa. Koraani ei nimittäin sano Aishan iästä mitään, eikä ymmärtääkseni mainitse Aishaa nimeltä. Käytännössä siis H-a:n väite ei pidä paikkaansa. Eli minusta olisi kohtuullista jos H-a korjaisi tuon tekstinpätkän tai laittaisi korjauksen kirjoituksen yhteyteen ennenkuin tuomioistuin/syyttäjä/lehdistö huomaa tuon seikan. Parempi korjata asia itse kuin jäädä housut nilkoissa kiinni, vaikka kyseessä olisi puhdas vahinko, niinkuin uskon.

[Roope]

Äsken radiossa Turun yliopiston yleislääketieteen professori Sirkka-Liisa Kivelä syytti Kaari Utriota ihan tosissaan lain tarkoittamalla tavalla kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Utriohan halusi äskettäin herättää keskustelua vanhustenhoidosta ehdottamalla 70-vuotiaille vanhuksille kivutonta itsemurhapilleriä, ellei hoitoa vihdoin saada kuntoon.

Puhelimessa syytöksiin vastannut Utrio totesi olevansa lähinnä mykistynyt professorin ymmärtämättömyyden edessä ja satiirin olevan ilmeisesti nykyään täysin mahdotonta.

Utrion kommentit olisivat voineet yhtä hyvin koskea Halla-ahon oikeudenkäyntiä. Ei edes akateeminen koulutus estä väärinymmärtämistä, etenkään silloin kun se on tahallista.

[Oami]

Äsken radiossa Turun yliopiston yleislääketieteen professori Sirkka-Liisa Kivelä syytti Kaari Utriota ihan tosissaan lain tarkoittamalla tavalla kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Utriohan halusi äskettäin herättää keskustelua vanhustenhoidosta ehdottamalla 70-vuotiaille vanhuksille kivutonta itsemurhapilleriä, ellei hoitoa vihdoin saada kuntoon.

Puhelimessa syytöksiin vastannut Utrio totesi olevansa lähinnä mykistynyt professorin ymmärtämättömyyden edessä ja satiirin olevan ilmeisesti nykyään täysin mahdotonta.

Utrion kommentit olisivat voineet yhtä hyvin koskea Halla-ahon oikeudenkäyntiä. Ei edes akateeminen koulutus estä väärinymmärtämistä, etenkään silloin kun se on tahallista.

Yleislääketieteenkään professuuri ei toki edellytä minkäänlaista tietämystä oikeustieteestä.

[Vasarahammer]

Sirkka-Liisa Kivelä sanoi jotakin tähän tapaan:

"Jos vanhusten tilalle olisi vaihdettu sana maahanmuuttaja, silloin olisi vähemmistövaltuutetu sun muut kimpussa."

Hyvin on Jussin esittämä kaksoisstandardi sisäistetty.

[b_kansalainen]

Rikosasioissa voi nimetä uusia todisteita ja todistajia hovioikeuden käsittelyyn.

Jos olisin syyttäjä Kalske, niin nimeäisin Halla-ahon viimeisimmän blogikirjoituksen todisteeksi hovioikeuden käsittelyyn todistusteemana tekijän motiivi:
http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html
"Myönnän, että pyrin halventamaan jopa profeetaksi korotetun pedofiilin arvoa toisen ihmisen silmissä."


Jos olisin Halla-aho, en enää kommentoisi keskeneräistä oikeusjuttua ennen hovioikeuden käsittelyä.

"Tarkoittaakohan tämä nyt sitä, että väitteeni eivät oikeasti ole loogisia, vai sitä, että logiikalla ei asian juridista puolta arvioitaessa ole mitään merkitystä?"


Tarkoittaa sitä, että Halla-aho ei edelleenkään ymmärrä, että kahden eri uskomusjärjestelmän mukaisilla "totuuksilla" ei voi tehdä loogista päättelyä. Loogisuus edellyttää, että operoidaan vain toisen uskomusjärjestelmän mukaisesti. Logiikalla ei ylipäätään ole todellakaan mitään tekemistä uskonasioiden kanssa. Se, mikä on "totta" meille, ei ole totta muslimeille ja vice versa.


Miksi oikeuden ratkaisu oli niin hyvä?
1) Poliisi ja syyttäjä kävivät läpi koko blogituotantoni vuodesta 2003 maaliskuuhun 2009. Ainoa kiihotussyytteen väärti elementti koko tekstipaljoudessa oli yksi somaleja koskenut lause. Tämänkin syytteen kaaduttua oikeusjärjestelmä on täten todennut, että tuotannossani ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan. Joka jatkossa muuta väittää, väittää perättömästi minun syyllistyneen rikokseen ja syyllistyy näin tehdessään rikokseen nimeltä "kunnianloukkaus".

Tuo edelleenkin ihan potaskaa. Halla-aho ei nyt ymmärrä, että juuri asioiden tapauskohtaista harkintaa varten oikeudessa on aivoilla varustetut tuomarit, jotka päättävät, mikä kulloinkin on kunnian loukkaamista. Vain yhdestä blogikirjoituksesta on oikeuden päätös. Syyttäjän päätelmät muista blogikirjoituksista eivät ole oikeuden päätöksiä, eivätkä rajoita tulevia oikeustoimenpiteitä.

"Että uskonnosta keskusteltaessa logiikka ja niin sanotut järkiperusteet ovat merkityksettömiä?"

Todellakin. Tuo asia on todettu maailmanhistorian aikana jo niin monesti, että on jo syytä uskoa se.

Sori vaan, mutta näyttää siltä, että Halla-aholla ei ole hovioikeuden käsittelyyn muuta strategiaa kuin toistaa käräjäoikeudessa esitetty ja toivoa, että hovioikeuden tuomarit ovat eri mieltä oikeuskäytännöstä käräjäoikeuden tuomarin kanssa. Nyt pitäisi pystyä yksityiskohtaisesti perustelemaan, että missä suhteessa käräjäoikeuden tuomarin tulkinta oikeuskäytännöstä suhteessa tuomioon oli väärä, ja pitäisi osata vedota kaikkiin mahdollisiin teknisiin virheisiin käräjäoikeuden käsittelyssä.

Omasta mielestäni jumalapilkka-säädös, johon tuomio perustui on täysin turha ja pitäisi kumota mahdollisimman pian.

[b_kansalainen]

Luterilainen kirkkokin on avarampi kuin Kokoomus.

Totuus paljastuu ennen pitkään.

[b_kansalainen]

Keskustelun halutaan näköjään jatkuvan täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,13410.0.html

[pelle12]

 Paraskaan hoito ei joskus auta, saati sitten nykyinen hoidon taso. Ja jos joku kuvittelee, että hoito olisi joskus ollut paremmin, niin riippuu siitä kuinka kauas taaksepäin katselee. Ehkä 80-luvulla saattoi hoito olla hieman parempaa keskimäärin kuin tänään, mutta jos menee vaikkapa 50-luvulle tai sitäkin kauemmas, niin tuskinpa. Toisaalta vahusten, ja eritoten huonokuntoisten/dementoituneiden vanhusten määrä oli sen verran pienempi, että vähäisemmätkin resurssit riittivät ja lääketiede heikompaa, että kuolo korjasi nopeammin, ei tarvinnut kitua vuositolkulla.

[Simo Hovari]

Miksi oikeuden ratkaisu oli niin hyvä?
1) Poliisi ja syyttäjä kävivät läpi koko blogituotantoni vuodesta 2003 maaliskuuhun 2009. Ainoa kiihotussyytteen väärti elementti koko tekstipaljoudessa oli yksi somaleja koskenut lause. Tämänkin syytteen kaaduttua oikeusjärjestelmä on täten todennut, että tuotannossani ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan. Joka jatkossa muuta väittää, väittää perättömästi minun syyllistyneen rikokseen ja syyllistyy näin tehdessään rikokseen nimeltä "kunnianloukkaus".

Tuo edelleenkin ihan potaskaa. Halla-aho ei nyt ymmärrä, että juuri asioiden tapauskohtaista harkintaa varten oikeudessa on aivoilla varustetut tuomarit, jotka päättävät, mikä kulloinkin on kunnian loukkaamista. Vain yhdestä blogikirjoituksesta on oikeuden päätös. Syyttäjän päätelmät muista blogikirjoituksista eivät ole oikeuden päätöksiä, eivätkä rajoita tulevia oikeustoimenpiteitä.

Ihan asiaa pöliset koko kirjoituksessasi. Ainoa oli mun tummentama juttu.

Voisi ajatella että H-a:n kirjoituksia on kolmenlaisia, olettaen että koko tuotanto on tosiaan tutkittu.
1. Kirjoitukset, jotka poliisi on tutkinut, vienyt syyttäjälle ja syyttäjä on nostanut niistä syytteen
2. Kirjoitukset, jotka poliisi on tutkinut, vienyt syyttäjälle ja syyttäjä on tehnyt niistä syyttämättäjättämispäätöksen. (En tiedä onko tässä tapauksessa tällaisia lainkaan, mutta käsittelen asiaa kuitenkin) Syyttäjän pitäisi tehdä asiasta virallinen päätös, mikäli ei aio syyttää, ja tämä pitäisi antaa rikoksesta epäillylle tiedoksi. Epäillyllä on sitten mahdollista vaatia nämä asiat kuitenkin käsitellyksi, jos haluaa niitä koskien sitovan oikeuden päätöksen.
3. Kirjoitukset, jotka poliisi on tutkinut ja todennut että niissä ei ole rikosta tapahtunut, eikä ole vienyt niitä eteenpäin syyttäjälle.

Siteeraamasi H-a: väite on siis sikäli virheellinen, että "oikeusjärjestelmä" on tutkinut vain kohdan 1. kirjoitukset, joten niistä voi sanoa että niissä ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kohdan 2. tekstit voidaan ottaa uudelleen käsittelyyn, jos asiassa ilmenneen uuden selvityksen mukaan syyttämättäjättämispäätös on perustunut olennaisesti puutteellisiin tai virheellisiin tietoihin. Eli tietyin edellytyksin nekin voidaan käsitellä vielä oikeudessa, mutta tässä tapauksessa se ei ole todennäköistä. Tuo koskee lähinnä jotain uutta näyttöä asiassa tms.,  mutta tässä tapauksessa kaikki näyttö on koko ajan ollut esillä. Mutta, näistäkään 2.-kohdan teksteistä ei ole oikeuden päätöstä, eli niissä voi olla, tai voi olla olematta kiihottavaa tekstiä. Tuo H-a:n alkuperäinen väite ei koske näitä kirjoituksia, eli niitä voi edelleen "solvata".
Kohdan 3. tekstit, joita nyt siis on suurin osa, voidaan koska tahansa ottaa uudelleen käsittelyyn ja niistä voi joutua syytetyn penkille. Myöskään tuo H-a:n väite ei tämän kohdan teksteissä pidä paikkaansa.

[Vasarahammer]

Tuomion aiheeseen liittyen...

Robert Spencer kirjoittaa lapsivaimoista islamilaisessa maailmassa:

Child Marriage in Islamic World

[P]

Rikosasioissa voi nimetä uusia todisteita ja todistajia hovioikeuden käsittelyyn.

Jos olisin syyttäjä Kalske, niin nimeäisin Halla-ahon viimeisimmän blogikirjoituksen todisteeksi hovioikeuden käsittelyyn todistusteemana tekijän motiivi:
http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html
"Myönnän, että pyrin halventamaan jopa profeetaksi korotetun pedofiilin arvoa toisen ihmisen silmissä."


Jos olisin Halla-aho, en enää kommentoisi keskeneräistä oikeusjuttua ennen hovioikeuden käsittelyä.

"Tarkoittaakohan tämä nyt sitä, että väitteeni eivät oikeasti ole loogisia, vai sitä, että logiikalla ei asian juridista puolta arvioitaessa ole mitään merkitystä?"


Tarkoittaa sitä, että Halla-aho ei edelleenkään ymmärrä, että kahden eri uskomusjärjestelmän mukaisilla "totuuksilla" ei voi tehdä loogista päättelyä. Loogisuus edellyttää, että operoidaan vain toisen uskomusjärjestelmän mukaisesti. Logiikalla ei ylipäätään ole todellakaan mitään tekemistä uskonasioiden kanssa. Se, mikä on "totta" meille, ei ole totta muslimeille ja vice versa.
Omasta mielestäni jumalapilkka-säädös, johon tuomio perustui on täysin turha ja pitäisi kumota mahdollisimman pian.

En tiedä varmistelisiko Jussi mahdollisuutta pitää tuo jumalanpilkkatuomio voimassa? Pelimies saattaisi toimia niin? Mikään ei muumita suvaitsevaistoa niin kuin se, että Halla-aho saisi pysyvän lainvoimaisen tuomion uskonrauhan häiritsemisestä = jumalanpilkasta ja liittyisi sanavapauden ritareiden joukkoon Salaman ja Harro Koskisen rinnalle.

Osaan kuvitella sitäitkuraivoa, joka jo nyt vallitsee. Uskon j.tonttujen halki Suomen maan rukoilevan ateisteinakin Halla-aholle vapauttavaa päätöstä jumalanpilkan osalta. Se kun sotkee heiltä kaiken. JHa:n omaa havaintoa Kansan Uutisista siteeraten:


http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/1985468.html

"Jussi Halla-ahon oikeudenkäynnin tulos ei olisi voinut olla huonompi, vaikka hänen tuomitsemisensa rasistisista puheista ei meitä yleisesti haittaisikaan. Ensisijaisesti langettava tuomio on valitettava, koska oikeuslaitos antaa näin tehokkaan kampanja-aseen äärioikeiston käteen. Nyt vasemmiston on reagoitava tähän luomalla selkeästi oma linjansa.

Toiseksi rikosnimike uskonrauhan rikkominen on lähinnä historiallinen jäänne, jota vasemmiston ei ylipäätään pitäisi pitää osana 2000-lukua. Varsinainen ongelmakohta jäi unholaan ja syyte kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan kaatui. Surkea kompromissi oikeuslaitokselta, joka ei uskaltanut tuomita eikä vapauttaa julkkissyytettyä.

Tällaiset tuomiot tuottavat ”maahanmuuttokriittiselle” äärioikeistolle lisää kannatusta. Meidän taas on vastustettava kyseistä liikettä, yhtä lailla kuin vastustamme sen edustamia arvoja kuten islamofobiaa."


Jos muutaman satasen sakoilla pääsee kansallisgalleriaan sanavapauden puolustajana ja marttyyrinä, niin diili on pirun hyvä!

[P]

Siteeraamasi H-a: väite on siis sikäli virheellinen, että "oikeusjärjestelmä" on tutkinut vain kohdan 1. kirjoitukset, joten niistä voi sanoa että niissä ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kohdan 2. tekstit voidaan ottaa uudelleen käsittelyyn, jos asiassa ilmenneen uuden selvityksen mukaan syyttämättäjättämispäätös on perustunut olennaisesti puutteellisiin tai virheellisiin tietoihin. Eli tietyin edellytyksin nekin voidaan käsitellä vielä oikeudessa, mutta tässä tapauksessa se ei ole todennäköistä. Tuo koskee lähinnä jotain uutta näyttöä asiassa tms.,  mutta tässä tapauksessa kaikki näyttö on koko ajan ollut esillä. Mutta, näistäkään 2.-kohdan teksteistä ei ole oikeuden päätöstä, eli niissä voi olla, tai voi olla olematta kiihottavaa tekstiä. Tuo H-a:n alkuperäinen väite ei koske näitä kirjoituksia, eli niitä voi edelleen "solvata".
Kohdan 3. tekstit, joita nyt siis on suurin osa, voidaan koska tahansa ottaa uudelleen käsittelyyn ja niistä voi joutua syytetyn penkille. Myöskään tuo H-a:n väite ei tämän kohdan teksteissä pidä paikkaansa.

Jos noita aletaan jälkikäteen vielä penkomaan, niin poliittinen-/oikeusjärjestemä sontii sen viimeisen kerran omaan pesäänsä. Toiminnalle ja sen poliittiselle luonteelle siinä vaiheessa nauravat aidanseipäätkin. Miltei pitäisi indoktrinoida viherpunaiset pistämään pyörä uudestaan käyntiin? Pahempaa asiaa itselleen eivät voisi tehdä julkisuudessa.

Tosin huono puoli tässä on Halla-ahon perheineen joutuminen yhä jatkuvaan löysään hirteen, mikä voi olla (on) henkisesti raskasta.

[AIP]

"Tällaiset tuomiot tuottavat ”maahanmuuttokriittiselle” äärioikeistolle lisää kannatusta. Meidän taas on vastustettava kyseistä liikettä, yhtä lailla kuin vastustamme sen edustamia arvoja kuten islamofobiaa."

Kaikki kannatus on tänne äärioikeistoon tervetullutta. Uskon tosin että myös vasemmistolaiset maahanmuuttopolitiikan kriitikot ansaitsevat kannatusta yhtä lailla kuin me ääriporvaritkin.

Tarkkaan ottaen kaikki "monikulttuuriuskovaiselta" äärivasemmistolta poistuva kannatus on hyvästä, meni se sitten vasemmistoon tai oikeistoon, tai vaikka vähän keskustaan. Meidän on vastustettava kyseistä liikettä, yhtä lailla kuin vastustamme sen edustamia arvoja kuten islamofiliaa.

[Tommi Korhonen]

Tarkoittaa sitä, että Halla-aho ei edelleenkään ymmärrä, että kahden eri uskomusjärjestelmän mukaisilla "totuuksilla" ei voi tehdä loogista päättelyä. Loogisuus edellyttää, että operoidaan vain toisen uskomusjärjestelmän mukaisesti. Logiikalla ei ylipäätään ole todellakaan mitään tekemistä uskonasioiden kanssa.

Ei tämä ainakaan ole ongelma: Jussi Halla-aho kommentoi Muhammed-hahmoa myös historiallisilta lähtökohdilta. Muhammedin aviokäyttäytyminen ei ole uskonnollinen tapahtuma. Toki tässä pitää huomioida tapahtumien epävarmuus noin vanhassa tapahtumassa, mutta toisaalta muslimit itsekin katsovat asian olevan esitetyllä tavalla, joten tässä ei edes ole kovin selkeätä ristiriitaa.
Lisäksi tuo (diskurssin) "operointi" nimenomaan tapahtuu saman yhden uskomusjärjestelmän sisällä. Ei tuossa ole mitään ristiriitaa.

Ainoa ero on käytetty termi "pedofilia" joka on vain määritelmä nykykielellä. Voidaan sanoa että se on "loukkaava termi", mutta niinhän Jussikin argumentoi että mikä sitten ei olisi? Minä itse ainakin näen sen (pedofilia-sanan) vain määritelmänä, samalla lailla kuin penis on termi jollekin joka roikkuu miesten jalkovälissä. Pedari tai mukulanussija ehkä voisivat olla hieman slangahtavampia versioita asiasta. Niitä Jussi ei käyttänyt, vaikka tuota pedofili-sanaa viljelikin runsaalla kädellä. Jos tuomion voi jostain antaa, niin se on sitten "montako kertaa ehkä loukkaavaksi kuviteltua sanaa saa käyttää peräkkäin", niinkö?

Termin käyttö ei kuitenkaan muuta tekstiä kahden standardin yhtäaikaiseksi soveltamiseksi. Lisäksi en näe että varsinaisessa argumentoinnissakaan mennään teologian alueelle. Sitä lähinnä on islamin yhdistäminen Muhammedin elämän arvostukseen. Tätä tuskin kukaan kiistä. Siinä ei ole kyse mystisestä uskonnollisesta dogmasta. No dogmasta ehkä, mutta ei kovin mystisestä järjen ulkopuolisesta.

[Jussi Halla-aho]

En ota lainkaan kantaa Koraanin tai hadithien sisältämien tietojen historialliseen "totuuteen". Oleellista on, että islam itse ottaa ne vakavasti. Näin ollen islamin sisäisellä logiikalla Muhammad sekaantui lapseen (eli oli pedofiili), ja koska islam ottaa tämän tiedon vakavissaan, samoin kuin sen premissin, että Muhammadin kaikki teot olivat Allahille otollisia, on perusteltua sanoa, että islam pyhittää pedofilian.

[acc]

En ota lainkaan kantaa Koraanin tai hadithien sisältämien tietojen historialliseen "totuuteen". Oleellista on, että islam itse ottaa ne vakavasti. Näin ollen islamin sisäisellä logiikalla Muhammad sekaantui lapseen (eli oli pedofiili), ja koska islam ottaa tämän tiedon vakavissaan, samoin kuin sen premissin, että Muhammadin kaikki teot olivat Allahille otollisia, on perusteltua sanoa, että islam pyhittää pedofilian.

Wikin mukaan Muhammadilla oli orjia. Voikohan häntä kutsua ilman rangaistuksen pelkoa orjanomistajaksi ja islamia orjuuden hyväksyväksi uskonnoksi.

Suomessa vallinnee tilanne, jossa suvaitsevaiston toiveajattelumaailman "oikean rauhanuskonto islamin"(TM) mallista poikkeavan, esimerkiksi koraaniin ja haditheihin perustuvan islam-tiedon julkisuuteen saattamista yritetään hillitä ja estää oikeuslaitosta käyttämällä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_slavery

[mikkoellila]

En ota lainkaan kantaa Koraanin tai hadithien sisältämien tietojen historialliseen "totuuteen". Oleellista on, että islam itse ottaa ne vakavasti. Näin ollen islamin sisäisellä logiikalla Muhammad sekaantui lapseen (eli oli pedofiili), ja koska islam ottaa tämän tiedon vakavissaan, samoin kuin sen premissin, että Muhammadin kaikki teot olivat Allahille otollisia, on perusteltua sanoa, että islam pyhittää pedofilian.

Täkyistä ja tuomioista

Muslimit ovat todenneet uskonnollisissa kirjoituksissaan, että viisikymppinen Muhammad yhtyi 9-vuotiaaseen Aishaan. Millainen ihminen on sellainen, joka viisikymppisenä yhtyy 9-vuotiaaseen pikkutyttöön? Itse ainakin kutsun tällaista henkilöä pedofiiliksi. Vaikka tapahtumien henkilöt voivat olla pelkkää mielikuvituksen tuotetta, niin silloin ainakin mielikuvitushenkilöitä pitäisi saada kutsua pedofiiliksi.

Islamin uskossa pidetään profeetta Muhammadia pyhänä. Tämän asian tiedän, mutta sitä en tiedä, onko tällainen henkilö oikeasti ollut olemassa muuallakin kuin ihmisten tarinoissa, uskomuksissa ja kirjoissa? Muhammad voi siis olla ihan mielikuvituksen tuotetta, ihan samalla tavalla kuin vaikka Aku Ankka. Onko mahdollisten mielikuvitushenkilöiden "tekojen" arvostelu nykypäivänä saavuttanut sellaisen pisteen, että tosiasioiden kertomista pelätään niin paljon, ettei siitä voida kirjoittaa laillisesti sen takia, että pelkäisimme joidenkin loukkaantuvan? Onko todellakin niin, että jos Aku Ankassa viisikymppinen Aku yhtyy 9-vuotiaaseen Leenuun, Liinuun tai Tiinuun, niin siitä kirjoittamisesta syntyy laitonta, koska monet ihmiset loukkaantuvat asiasta?

[Ministeri]

Ihan spekuloiden - mitä jos kaikki syytteet menee nurin, profeetasta saa sanoa mitä huvittaa, tai jopa julkaista kuvia mikä taitaa olla laitonta tällä hetkellä?

Kyse on edelleen henkilöstä jonka olemassaolo on yhtä toteennäytetty tietääkseni kuin vaikka jeesus, thor, hades, horus tai valitkaa listasta kuka hyvänsä.

http://ancienthistory.about.com/library/bl/bl_myth_gods_index.htm

Jos minä uskon joulupukkiin ja joku sanoo joulupukista jotain pahaa tai esittää ikävän kuvan niin saako suuttua? Tämä siis jos rangaistusta tulee Jussille.

Edit; asiavirheitä

[M.E]

Ihan sivuhuomautuksena, että nykytietämyksen valossa Muhammed on historiallinen henkilö. Häneen ja hänen rosvojoukkoonsa löytyy lukuisia viittauksia mm. Bysantin ja Persian ajoilta säilyneistä asiakirjoista ja teksteistä. Se, mitä näistä on päätelty, että 600-luvulla todellakin eli Muhammed niminen sotapäällikkö, joka levitti islamiksi kutsuttua uskontoa.

[pelle12]

 Tässä 'tapaus halla-ahossa' ihmetyttää Suomen inteligentsijan (jos sellaista ylipäänsä onkaan) täydellinen vaikeneminen. Missä viipyvät esim. kirjailijoiden kommentit? Mitä mieltä ovat utriot, tervot, hotakaiset jne.? Tuskinpa ovat tietämättömiä tästä keissistä. Ovatko he niin pelkureita, etteivät uskalla kommentoida asiaa? Jos joutuisivat puolustamaan Halla-ahoa, pelkäävätkö leimaantuvansa rasisteiksi, suvaitsemattomiksi ja mamu-vastaisiksi? Eikö olisi aivan hirveää?

[Kareliana-55]

Josper Knutas pohdiskelee jumalanpilkka-asioita tuoreimmassa "Nuotin vieressä"-ohjelmassaan näin:

http://areena.yle.fi/audio/429212

[Vasarahammer]

Katsoin vasta äskettäin Homma-tv:n Jussi Halla-aho -haastattelun kokonaan (englanninkielisillä teksteillä) ja minusta sekä Jussi että  Homma-tv suoriutuivat urakasta erinomaisesti ja tekivät suuren palveluksen sille asialle, jota tämä palsta omalta osaltaan ajaa.

Nöyräksi vetää...

[Ministeri]

Asiasta kolmanteen, nyt kun asia siirtyy Helsingin hovioikeuteen. Koska se sitten siellä on, viikkojen, kuukausien vai parin vuoden päästä?

[mikkoellila]

Asiasta kolmanteen, nyt kun asia siirtyy Helsingin hovioikeuteen. Koska se sitten siellä on, viikkojen, kuukausien vai parin vuoden päästä?

Mainittakoon, että minun maaliskuussa 2008 käräjäoikeudesta saamani sensuurituomion hovioikeuskäsittelyn ajankohtaakaan ei ole vielä ilmoitettu nykyhetkeen eli syyskuuhun 2009 mennessä eli puolentoista vuoden sisällä.

[Ministeri]

Asiasta kolmanteen, nyt kun asia siirtyy Helsingin hovioikeuteen. Koska se sitten siellä on, viikkojen, kuukausien vai parin vuoden päästä?

Mainittakoon, että minun maaliskuussa 2008 käräjäoikeudesta saamani sensuurituomion hovioikeuskäsittelyn ajankohtaakaan ei ole vielä ilmoitettu nykyhetkeen eli syyskuuhun 2009 mennessä eli puolentoista vuoden sisällä.

Hidasta touhua, ei voi muuta sanoa. Ja joutuu sitä itsekukin odottelemaan, oletetusta rikoksesta käräjäoikeuteen vuosi ja 9 kuukautta...