Guggenheim on toki tervetullut Helsinkiin, jos se itse maksaa selvityksensä, tonttinsa, talonsa, ylläpitonsa ja henkilökuntansa eikä kinua rahaa sinulta ja minulta. Jos tähän projektiin kaadetaan yhteiskunnan rahoja, niitä tuskin hevin hankitaan takaisin sillä, että muutama aasialainen saadaan pyörittelemään silmiään johonkin megahalliin.
Yleisellä tasolla olen sitä mieltä, että Helsinkiin riittää yksi "taidetta" esittelevä, astianpesukoneen pellistä kyhätty ja pökäleennäköinen (roska)kulttuurikeskus paraatipaikalle. Ainoa kiinnostava ja laadukas osa Kiasmaa on sen ohessa oleva puoti, josta voi ostaa hauskoja mukeja sun muuta krääsää. Mutta aika s--tanan kalliiksi tulee tuon postikorttikioskin pito.
Varsinaista taidettahan tuossa talon irvikuvassa ei olla juuri nähty sitten 10 vuoden takaisin Kalervo Palsa, toinen tuleminen - näyttelyn. Sillä eihän taidetta ole se, että joku paskantaa leivinpaperille, tökkää kakkaan pystyyn kaksi lokinsulkaa, valokuvaa höskän, laittaa kuvan kehyksiin ja iskee naulaan Kiasmaan roikkumaan.
Nyt tietysti joku "kulttuuri-ihminen" (
) puhisee, että miten sinä muka voit määritellä, mikä on taidetta? Voinpa hyvinkin. Ja tässä se määritelmä seuraa:
Sana "taide" viittaa kantasanaansa "taito", eli kykyyn tehdä jotakin erityistä. Erityisestä taidosta voidaan puhua vain, jos jotakin tehdään havaittavasti keskimääräistä paremmin eli taidokkaammin. Taidetta ei voi siis olla se, mihin satunnainen ihmisjoukko pystyisi yhtä hyvin kuin "taiteilija". Kuvataiteessa tämä merkitsee sitä, että taiteilijan on pystyttävä esimerkiksi maalaamalla saamaan aikaan kuva, jonka toteutus yleisen mielipiteen mukaan on selvästi taidokkaampi, kuin mihin satunnainen ihmisjoukko pystyisi. Tätä voidaan jopa testata sokkotestillä vaikkapa siten, että taiteilijan työ asetetaan yhdeksän keskivertoihmisen maalaaman työn joukkoon ilman, että tavallisista ihmisistä koostuva arvioitsijoiden ryhmä tietää, mikä on taiteilijan ja mikä kadunmiehen taulu. Mikäli arvioitsijaryhmä ei kykene löytämään taiteilijan taulua, on kyseessä roska, ei taide.
PS: Ne, kenen näppis on niin hyvin varusteltu, että siitä löytyy G-kirjain, googlettakoon sen muistaakseni muutaman vuoden takaisen jutun ehkä jossain USA:ssa, jossa simpanssi oli "maalannut" tauluja koko joukon. Näitä sitten näytettiin arvon kriitikoille, jotka olivat kusta housuun tuosta taideilmaisun lahjakkuudesta, rikkaudesta ja syvällisyydestä. Naamat punehtuivat, kun kerrottiin, että maalari olikin haiseva simpanssi. Että näin. Niin kauan kuin "taiteilijat" maalaavat kuin simpanssit, tuskin voitaneen puhua taiteesta. Paitsi ehkä Kiasman ja Guggiksen eli Kukkiksen eli kukkahatun mielestä.
PS: Ja jos nyt jonkun mielestä olen tämän perusteella taidetta ymmärtämätön moukka, niin kerron, että pystyn ainakin - toisin kuin kriitikot - erottamaan ihmisen ja simpanssin maalaaman taulun toisistaan, ellei sitten ihminen ole maalannut kuten simpanssi tuottaen epätaidetta. Olen itsekin lukenut aika monta maalaustaidetta käsittelevää kirjaa ja tutustunut lukemattomiin maalauksiin niin kirjoissa kuin museoissakin. Lisäksi omista kaapeista löytyy tarpeita kuvataiteelliseen tuotantoon aina öljymaaleista, tusseista, pastelleista ja vesiväreistä alkaen.
Aihe: Guggenheim-museo Helsinkiin? / Hanke on kuollut! (Luettu 430517 kertaa)