Mielipide rikoksena

[CaptainNuiva]

Olen kieltänyt syyllistyneeni mihinkään. Nostan sitten syytteen aiheettomasta ilmiannosta jos tämä syyte raukeaa. Tosin samassa casessa on x määrä muitakin kuulusteltu, en tiedä kuinka monta syytetään.

Scannerini ei joko toimi tai sitten en vaan osaa käyttää sitä. Yritän saada sen skannattua jossain muualla kuitenkin. Julkinen asiakirjahan se on joten siinä ei ole mitään mitä ei muutkaan saisi nähdä, eikä minulla ole mitään syytä olla sitä näyttämättä.

Äkkisiltään tulisi mieli vaatia selvitystä että kuka syyttää?
Siis oikein virallinen tieto ja syyte/tutkimuspyyntö saada hanskaan, ei mitään epämääräistä syytettä ilman perusteellsia tietoja.
Vaadi myös tältä tutkimuspyynnön tehmeeltä hemmolta vastinetta kirjalliseen selvitykseesi ja sitä vastinetta sitten myös sinun tietoosi.

Jos hemmo on poistunut maasta niin tulkoon takaisin selvittämään asiaansa, näin ne muutkin joutuvat tekemään.
Jos ei tule niin vaadi sitten asian täydellistä hylkäämistä ja pidätä itselläsi oikeus vaatia korvauksia(Mikäli on kyseessä rikosilmoitus eikä tutkintapyyntö).

Ollaan vallan helvetin kaukana oikeudenmukaisuudesta jos näitä alkaa tulla tyyliin "Vähemmistövaltuutetulle tehty nimetön ilmianto Harri Eerikäisestä"

[Akkuhappovol92%]

Huomasin nettiä selatessani tälläisen hauskan tilaston:
http://www.crap.fi/?i=6904
Löytyy siis tuolta. Siinä oli harjoitettu tälläistä pientä sensuuria YLE:n suunnalta.

[Raine]

On kyllä todettava, etten tiedä mitä teen, jos Halla-aholle nyt langetettaisiin jokin tuomio kiihottamisesta kansanryhmäävastaa vastaan (tai jostain vastaavasta) hänen kirjoituksiensa perusteella. Ellilän tapauksessa pystyin vielä jotenkuten henkilökohtaisella tasolla lakaisemaan tuon tuomion maton alle, kun en kaikkia seikkoja aiheesta tiedä ja omaanikin silmään osui joitain melko napakoita ilmaisuja Ellilän kirjoituksissa. On se nyt kumma, jos ei mielipidettään saa ilmaista ja vieläpä ihan asiallisesti.

Onko riittävä syy tuomioon mielestäsi esityksessä käytetyt napakat ilmaisut? Olen aiemminkin pohtinut tätä asiallisen ilmaisun dilemmaa. Monet "suvaitsevaisethan" ovat syyttäneet Halla-ahoakin nimenomaan siitä, ettei hän keskustele "asiallisesti". Kun sinänsä sisällöstä ei löydy mitään, mihin tarttua, mutta viesti ei ole kuitenkaan mieleinen, niin sitten aletaan syyttää siitä, että on ilmaissut sanottavansa väärin (eli epäasiallisesti/törkeästi/loukkaavasti).

Tuolla logiikalla voi oikeastaan kieltää ihan minkä tahansa keskustelun (se kyllä näyttäisi olevan näiden "suvaitsevaisten" tarkoituskin). Kuka vetää rajan siihen, mikä on oikea tyyli keskustella? Tätä kysyin Osmo Soininvaarankin blogissa Osmolta, kun hän oli syyttänyt mm. Halla-ahoa väärästä tavasta keskustella. Eipä Osmokaan siihen mitään vastaillut. Ei ilmeisesti ilennyt sanoa, että hän vihreine tovereineen sen haluaisi päättää.

Sitä, että joku loukkaantuu, ei oikein voi käyttää perusteluna. Aina joku loukkaantuu, sanoit mitä tahansa. Aina joku on kanssasi eri mieltä ja kokee, että nyt hänen tunteitaan on verisesti loukattu, kun sinäkin saat tuoda julki "väärät" mielipiteesi. Tämä ei muuten jostain syystä Oden ja muiden "suvaitsevaisten" jakeluun mennyt, vaikka siellä Oden blogissa tätä rautalangasta väänsin (ja oli siellä muitakin ansiokkaasti rautalankaa taivuttamassa). Huvittavinta tässä on, että samat tyypit esittävät lähes päivittäin suomalaista veronmaksajaa kohtaan hyvinkin loukkaavia väitöksiä, jotka eivät edes pidä paikkaansa (kaikki ne länkytykset suomalaisten juoppoudesta, sisäsiittoisuudesta, junttimaisuudesta jne.). Mutta nehän eivät tietenkään ole ollenkaan sama asia 

Itsehän siis pidän varsin raflaavasta(kin) keskustelutyylistä. Pidän siitä, että asiat sanotaan suoraan, mitään kaunistelematta. Joskus vielä hieman kärjistetään viestin perille saattamiseksi. Ja tunnen ihmisiä, jotka pitävät vielä raflaavammasta tyylistä. Ja tunnen ihmisiä, jotka alkavat suunnilleen itkemään, kun sanoo tosiasioita vähänkään suorempaan ilman kauheata naminamikuorrutusta (ihan oikeasti jotkut ovat jopa alkaneet itkemään). Kuka on oikeassa? Kenen mieltymysten mukaan rajat vedetään? Onko oikein rajoittaa joidenkin sananvapautta vain siksi, että jotkut ovat (liian) herkkänahkaisia? Itse antaisin ns. kaikkien ilmaisukukkasten kukkia (ainoa oikeudenmukainen ratkaisu). Vain ilmiselvästä valehtelusta pitäisi joutua tuomiolle.

[Roope]

Jumalanpilkasta viharikoksiin

Kimmo Nuotio

Uskonnon asema rikosoikeudessa pitäisi arvioida uudelleen.

Historiallisesti uskontorikokset ovat kuuluneet rikoslain ydinkohtiin. Uskontorikossäännökset ovat suojanneet kirkkoa ja sen uskontoa harhaoppeja ja uskonnottomuutta vastaan. Jumalanpilkasta on säädetty rikoslaissa ja tuomittukin kautta historian ankaria rangaistuksia. Kirkkolaki ja rikoslaki niveltyivät aikanaan toisiinsa lähestulkoon yhdeksi kokonaisuudeksi.
[...]

http://www.haaste.om.fi/46014.htm

------------------------

Etnisiin vähemmistöihin huomiota kriminaalipolitiikassa

Riikka Kostiainen

Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen ei usko kriminaalipolitiikkaamme olevan riittävän valistunutta etnisesti. Hänen mielestään nyt pitäisi ottaa vastaan monikulttuuristumisen haaste. Siihen 60–70-lukujen valistunut ja humaani kriminaalipolitiikka tarjoaa hyvän perustan.
[...]

http://www.haaste.om.fi/29084.htm

[Kalle]

Jumalaut (uskonrauhan häirintää!) osui silmiin tuossa Puumalaisen haastattelussa muun roskan seasta seuraava lause:

"Suomalaiset ovat ylpeitä modernista rikoslainsäädännöstä"

Uskaltaisin väittää, että valtaosa Suomalaisista ei ole erityisen ylpeä Suomalaisesta rikoslainsäädännöstä. Siis nimenomaan sen Suomalaisista erityispiirteistä (seksuaali- ja väkivaltarikosten poikkeuksellisen matalat tuomiot, uhrin heikko aineellisoikeudellinen asema, erilaisten ei-konkreettisten rangaistusten, kuten ehdonalainen ja koevapaus, suuri osuus jne.). Enkä ainakaan itse lähtisi noilla jumalanpilkkakriminalisoinneillakaan rintaa röyhistelemään kansanvälisillä foorumeilla.

Uskaltaisin jopa väittää, että valtaosa Suomalaisista katsoo Suomen rikoslainsäädännön olevan monilta osin pielessä tällä hetkellä.

[mikkoellila]

Etnisiin vähemmistöihin huomiota kriminaalipolitiikassa

Riikka Kostiainen

Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen ei usko kriminaalipolitiikkaamme olevan riittävän valistunutta etnisesti. Hänen mielestään nyt pitäisi ottaa vastaan monikulttuuristumisen haaste. Siihen 60–70-lukujen valistunut ja humaani kriminaalipolitiikka tarjoaa hyvän perustan.
[...]

http://www.haaste.om.fi/29084.htm

Puumalainen siis haluaa afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten maahanmuuttajien saavan tehdä rikoksia täysin rangaistuksetta.

Sitähän se 1960-70-lukujen "valistunut" ja "humaani" ja "edistyksellinen" kriminaalipolitiikka tarkoittaa. Silloin 1960-70-luvuilla vasemmisto kannatti jopa vankiloiden lakkauttamista tarpeettomana.

Puumalainen edustaa marxilaista kriminaalipolitiikkaa, jonka mukaan rikollinen on kapitalistisen yhteiskunnan uhri. Puumalainen on kommunisti.

[Nuivanlinna]

Tässä Marxilais-Puumalaislaisessa "modernissa oikeusjärjestelmässä" on se pirullinen piirre, että se koukuttaa rikoksiin hairahtuneen yksilön jatkamaan rötöstelyä,koska mitään konkreettista seuraamusta oikeuskäytäntö ei tunne ajoissa.
Yhdykuntapalvelutuomioiden,lukuisten ehdonalaistuomioiden jälkeen kun vihdoin ehdoton vankeus koittaa on tekijällä jo niin mittavat korvausvaatimukset niskassaan ettei rehellinen elämänmuoto enää innosta, eikä oikein onnistukaan.

Miksi näin? Oma vastaukseni on ilmainen oikeusapu. Juristeillehan tämä on mieletön rahasampo jota heillä ei ole mitään intressiä lopettaa!

[Maastamuuttaja]

Lähiaikoina saanemme lisävalaistusta siihen, miten "etnisesti valistunut kriminaalipolitiikka" suhtautuu ei-etnisesti valistuneeseen sananvapauskäsitteeseen.

[turkkalo]

Herra A väittää, että maahanmuuttajavähemmistöllä X on huono työmoraali, eikä heitä kannata palkata töihin.

Herra B väittää, että keski-ikäisillä valkoihoisilla miehillä on huono työmoraali, eikä heitä kannata palkata töihin.

Voitaisiinko mitenkään ajatella, että herra A:n väite voi aiheuttaa konkreettista vahinkoa ihmisille, ja on tästä syystä tuomittavampi kuin herra B:n väite? Että vaikka eri ryhmille kuuluu samat oikeudet, jotkut niistä käytännössä tarvitsevat enemmän suojelua tällaisilta väitteiltä?

Kysyn tämän nyt enemmän eettisenä kuin juridisena kysymyksenä.

[Virkamies]

Voitaisiinko mitenkään ajatella, että herra A:n väite voi aiheuttaa konkreettista vahinkoa ihmisille, ja on tästä syystä tuomittavampi kuin herra B:n väite? Että vaikka eri ryhmille kuuluu samat oikeudet, jotkut niistä käytännössä tarvitsevat enemmän suojelua tällaisilta väitteiltä?

Kysyn tämän nyt enemmän eettisenä kuin juridisena kysymyksenä.

Voidaan jotenkin. On olemassa iso joukko ihmisiä, jotka kokevat, että herra A aiheuttaa maahanmuuttajavähemmistölle konkreettista vahinkoa sanoessaan näin. He ajattelevat, että tämä vähemmistö saa vähemmän työpaikkoja tämänkaltaisten lausuntojen johdosta ja siten herra A aiheuttaa konkreettista vahinkoa tälle ryhmälle.

Heidän mielestään keski-ikäiset valkoihoiset miehet omistavat niin paljon pääomaa ja heillä on niin hyvin asiat, että herra B:n lausunto ei tee konkreettista haittaa - tai vaikka tekisikin, niin se vain edistäisi tasa-arvoisempaa maailmaa.

Tällä tavoin ajatellaan kohtuullisen yleisesti. Ihmiset kokevat, että vähemmistöjä tarvitsee suojella ja heidän sosiaalista asemaansa pitää parantaa vaikka sitten positiivisella erityiskohtelulla. Tämä ajattelutapa on sitten välittynyt lainsäädäntöön asti.

[Motor City Contexti]

Voitaisiinko mitenkään ajatella, että herra A:n väite voi aiheuttaa konkreettista vahinkoa ihmisille, ja on tästä syystä tuomittavampi kuin herra B:n väite? Että vaikka eri ryhmille kuuluu samat oikeudet, jotkut niistä käytännössä tarvitsevat enemmän suojelua tällaisilta väitteiltä?

Kysyn tämän nyt enemmän eettisenä kuin juridisena kysymyksenä.

Voidaan jotenkin. On olemassa iso joukko ihmisiä, jotka kokevat, että herra A aiheuttaa maahanmuuttajavähemmistölle konkreettista vahinkoa sanoessaan näin. He ajattelevat, että tämä vähemmistö saa vähemmän työpaikkoja tämänkaltaisten lausuntojen johdosta ja siten herra A aiheuttaa konkreettista vahinkoa tälle ryhmälle.

Heidän mielestään keski-ikäiset valkoihoiset miehet omistavat niin paljon pääomaa ja heillä on niin hyvin asiat, että herra B:n lausunto ei tee konkreettista haittaa - tai vaikka tekisikin, niin se vain edistäisi tasa-arvoisempaa maailmaa.

Tällä tavoin ajatellaan kohtuullisen yleisesti. Ihmiset kokevat, että vähemmistöjä tarvitsee suojella ja heidän sosiaalista asemaansa pitää parantaa vaikka sitten positiivisella erityiskohtelulla. Tämä ajattelutapa on sitten välittynyt lainsäädäntöön asti.

Mistä virkamiehet tietävät mitä ihmiset "kokevat" . Tai mitä ihmiset "ajattelevat kohtuullisen yleisesti" . Tälläisillä sanomisilla yritetään vain perustella virkamiesten omia näkemyksiä asioista ja saada ne kuulostamaan "tieteeliseltä" .

[Virkamies]

Mistä virkamiehet tietävät mitä ihmiset "kokevat" . Tai mitä ihmiset "ajattelevat kohtuullisen yleisesti" . Tälläisillä sanomisilla yritetään vain perustella virkamiesten omia näkemyksiä asioista ja saada ne kuulostamaan "tieteeliseltä" .

Kun meidät kootaan Betelgeusen takana, niin Xöster-planeetan asukit asentavat meihin empatiamoduulin, jonka pitäisi kyllä mahdollistaa ihmisolentojen ymmärtämisen.

Mutta vakavissaan, niin vastasin turkkalon kysymykseen mielestäni ihan normikansalaisena ja ihmislajin yksilönä. Jos hän kysyy, että millainen olisi sellainen näkemys, niin minä vastasin.

Olen kuullut ainakin yhden ihmisen käyttävän henkilökohtaisessa keskustelussa ylläolevaa päättelyrunkoa. Olen myös yrittänyt ymmärtää internetissä ja muissa tiedotusvälineissä olevien ihmisten päättelyketjuja ja ne mielestäni pohjautuvat kohtuullisen usein mainitsemiini seikkoihin.

Näistä olen dedusoinut sellaisen mahdollisuuden, että joku voisi jotenkin ajatella herra A:n väitteen aiheuttavan konkreettista vahinkoa jne. Kun ottaa vielä huomioon, että sellaiset väitteet ovat kohtuullisen yleisiä, niin epäilen, että on mahdollista esittää väite ihmisten ajattelevan niin kohtuullisen yleisesti.

[jupeli]

kimuranttia hommaa, mutta loogisesti ajateltuna syyt ovat selkeät.

RKP lähti hakemaan rasismin vastaista julistusta ja saikin siihen hyväksymiset muilta puolueilta, paitsi Persuilta.

Esim. muutamien  kirjoitukset sotivat RKP:n pakolaispolitiikkaa eli kaavakeruotsiäidinkielimaahanmuuttajien hankintaa vastaan.

Thors'in eli RKP:n maahanmuuttopolitiikka on täysin hallitsematonta suomalaisten kannalta, mutta RKP:n kannalta se on hallittua, koska heidän päämääränsähän on
oma itsehallintoalue Suomen rajojen sisäpuolelle.
On aivan samaa heille jos suomalaisten joukossa on 10 tuhatta tai 200 tuhatta maahanmuuttajaa, kunhan pakkoruotsittajille tulee oma svenskafinlandiansa.

http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/asiointi_ja_lomakkeet/lomakkeet/maist_vrk_5_05_fi_sv/index.html
Sinne ei mahdu suomalaiset eivätkä maahanmuuttajat.

Kun katsoo kaavaketta, niin sehän antaa mielettömät kileikysymyksiin liitttyvät puljausmahdollisuudet sille, jolla on rahaa ja pakkoruotsittajilla on.

Alkaa varmaankin olla jo niin, että jos joku muukalainen raiskaa naisen ja naisen läheinen kirjoittaa arvostellen asiasta, räpsähtääkin sille suomalaiselle arvostelijalle kovempi linnatuomio kuin mahd. oman entisen isänmaansa mahd. käytäntöä noudattavalle raiskaajalle.

[ajl]

Herra A väittää, että maahanmuuttajavähemmistöllä X on huono työmoraali, eikä heitä kannata palkata töihin.

Herra B väittää, että keski-ikäisillä valkoihoisilla miehillä on huono työmoraali, eikä heitä kannata palkata töihin.

Voitaisiinko mitenkään ajatella, että herra A:n väite voi aiheuttaa konkreettista vahinkoa ihmisille, ja on tästä syystä tuomittavampi kuin herra B:n väite? Että vaikka eri ryhmille kuuluu samat oikeudet, jotkut niistä käytännössä tarvitsevat enemmän suojelua tällaisilta väitteiltä?

Yhteiskunnan valtaa pitävien elinten edustajat vastaavat, että maahanmuuttajavähemmistö X:n työmoraali ei ole huono, vaan heillä on erilainen kulttuurinen näkemys vastuusta (työnantajalle, asiakkaalle, työn tekemiselle), aikatauluista ja luottamuksesta, ja erilaisia taitoja (mm. kielitaitoja) kuin suomalaisilla. Siksi vähemmistö X rikastaa työpaikkaa ja luo uusia mahdollisuuksia jos (tyhmät) suomalaiset esimiehet osaisivat vain hyödyntää näitä ominaisuuksia.

Keski-ikäisillä valkoihoisilla miehillä sitä vastoin on huono työmoraali, jos luotettava lähde, eli herra B, näin väittää. Heitä ei siis kannata palkata. Sitä paitsi he ovat usein ennakkoluuloisia ja omaavat rasistisia ajatuksia ja siten ovat uhka työpaikan innovatiiviselle värikkäälle ilmapiirille.

Voitaisiin siis ajatella, että nämä lausunnot voivat aiheuttaa konkreettista vahinkoa eri ryhmiin kuuluville ihmisille, vaikka väite sinänsä olisi sama. Kaikki riippuu siis ajatusmallien sosiaalisesta konstruktiosta.

[JR]

ESS 24.1.2010 vierailijapalstalla Nastolan helluntaiseurakunnan pastori Tapio Kyyhkynen kirjoitti hyvän ja tasapainoisen kirjoituksen otsikolla: Vihadirektiivi vastaan sananvapaus.
Kirjoitus ei ollut maahanmuuttokriittinen sinänsä, mutta päättyi kuitenkin: "Suomessa lisääntyvä uuspakanuus yhdessä nimikristillisyyden kanssa ovat oiva parivaljakko kaikelle sille, mihin eurooppalainen liberalismi antaa hyväksymisensä. Olisiko kuitenkin aika herätä ennen, kuin heräämme minareettien huutoon."
 

[Mika Sankari]

ESS 24.1.2010 vierailijapalstalla Nastolan helluntaiseurakunnan pastori Tapio Kyyhkynen kirjoitti hyvän ja tasapainoisen kirjoituksen otsikolla: Vihadirektiivi vastaan sananvapaus.
Kirjoitus ei ollut maahanmuuttokriittinen sinänsä, mutta päättyi kuitenkin: "Suomessa lisääntyvä uuspakanuus yhdessä nimikristillisyyden kanssa ovat oiva parivaljakko kaikelle sille, mihin eurooppalainen liberalismi antaa hyväksymisensä. Olisiko kuitenkin aika herätä ennen, kuin heräämme minareettien huutoon."
 

Laitetaan se piruuttaan kokonaisuudessaan tänne, oli tosiaan ihan hyvä loppukaneetti huutomerkkeineen siinä:

Vihadirektiivi vastaan sananvapaus

Jaakko Koskela, ESS:n entinen varapäätoimittaja puuttui rohkealla ja varsin asiallisella tavalla 14.1. 2010 Vierailija-palstan kirjoituksellaan ilmiöön, jonka tulevaisuuden mittasuhteita voi vain arvioida. Kyseessä oli maahanmuuttoon liittyvä ”pelon ilmapiiri”. Elämme aikaa, jossa paluuta menneisyyteen ei ole.

Yhteiskunta, joka perustuu länsimaiselle demokratialle ja toimii oikeusvaltioperiaatteiden mukaan - ja jonka henkistä ja hengellistä pääomaa ovat sävyttäneet vahvat kristilliseettiset periaatteet - joutuu arvioimaan olemassaolonsa oikeutusta uudessa valossa. Ongelma ei ensikädessä ole vieraan kulttuurin tai muunlaisen toiminnan sulautuminen omaan perinteeseemme, vaan se miten valveutuneita olemme vastaamaan ajan haasteisiin.

Markku Ruotsila, Tampereen yliopiston dosentti, toi esille huolestuneisuutensa Teologisilla opintopäivillä Kauniaisissa 3. tammikuuta asiasta, joka liittyy EU:n kaavailemaan viharikosdirektiiviin. Kyseessä on EU:n kaavailema laki, joka kriminalisoisi kaiken sellaisen puheen julkisilla paikoilla, jonka tarkoituksena tai seurauksena on uhkaavan tai vihamielisen sekä alentavan ja loukkaavan ympäristön syntyminen. Oleellista kaavaillussa laissa on, että syrjintää ei ole vain tarkoituksellinen häirintä, vaan kuulijan oma subjektiivinen tuntemus loukatuksi tulemisesta riittää syytteen nostamiseen.

Huolestuttavinta on että tällaisen lavean määritelmän sisään mahtuu kaikki uskonnollinen ja poliittinen puhe, joka voidaan aina jonkun mielestä määritellä kuulijan subjektiivista oikeutta loukkaavaksi. On kyse länsimaisesta sananvapaudesta. Sananvapaudesta, johon kuuluvat niin uskonnollisten kuin poliittisten mielipiteiden vapaa ilmaisu. Näyttää kuitenkin ilmeiseltä, että kyseinen kaavailtu lakiehdotus ei mene lävitse. Koska jos yksikin EU-maa ei sitä hyväksy, se jää toteutumatta.

Samoilla päivillä esitelmöinyt Tampereen yliopiston historian professori Seikko Eskola valotti muun muassa globaalin uskontovastaisen trendin juuria, jotka ajoittuvat pääosin 1960-luvun radikalismiin. Tämä trendi lähti aikoinaan Yhdysvalloista, missä se koettiin vastavaikuttajana maan vahvoja kristillisiä liikkeitä vastaan. Nyky-Euroopassa Eskola kuitenkin näkee islamin nousun olevan yksi syy eurooppalaisten haluun häivyttää uskontoa yhteiskunnasta. Ruotsilan mukaan vihadirektiivin taustalla on myös aito halu torjua väkivaltakehitys. Kyse on halusta välttää maahanmuuttajien väkivaltaiset reagoinnit vieraan kulttuurin vastaiseen julkiseen puheeseen.

On tärkeää voittaa pelon ilmapiiri. Muuttuvassa ajassa on nähtävä ne mahdollisuudet, jotka avaavat uusia näkymiä. Historia osoittaa kansakuntamme kohdalla - silloin kun elimme vaaran aikoja, että aina oli tie auki ylöspäin. Vaikka eurooppalaisessa liberalismissa on nähtävissä omat hyvätkin puolensa, se on vain eettisfilosofinen aate muiden hyvien aatteiden joukossa. Herää kysymys, pystyykö se kuitenkaan antamaan vastausta vapausihannoinnillaan joka ongelmaan?

Suomessa lisääntyvä uuspakanuus yhdessä nimikristillisyyden kanssa ovat oiva parivaljakko kaikelle sille, mihin eurooppalainen liberalismi antaa hyväksymisensä. Olisiko kuitenkin aika herätä ennen kuin heräämme minareettien huutoon!

TAPIO KYYHKYNEN Kirjoittaja on Nastolan helluntaiseurakunnan johtava pastori ja sairaalapastori

[CaptainNuiva]

"Yhteiskunnan valtaa pitävien elinten edustajat vastaavat, että maahanmuuttajavähemmistö X:n työmoraali ei ole huono, vaan heillä on erilainen kulttuurinen näkemys vastuusta (työnantajalle, asiakkaalle, työn tekemiselle), aikatauluista ja luottamuksesta, ja erilaisia taitoja (mm. kielitaitoja) kuin suomalaisilla. Siksi vähemmistö X rikastaa työpaikkaa ja luo uusia mahdollisuuksia jos (tyhmät) suomalaiset esimiehet osaisivat vain hyödyntää näitä ominaisuuksia"

PIRRRRRR....PIRRRRRRR
-Telakalla, puhelimessa Mättönen
-Varustamosta terve,olisin kysellyt siitä risteilijämme valmistumisesta.
-Aha,joo...Hyvin se etenee.
-Lupasitte että ensi kuussa pitäisi valmistua ja kuulin että köliäkään ei ole vielä laskettu?
-Kyllä on ensi kuussa valmis jos vain allah suo mutta pieni ongelma meillä on...
-Jaa ja mikähän?
-Rahaa tarvitaan lisää koska laivan hinta on muuttunut.
-Mutta hintahan on sopimuksessa ja maksettu etukäteen!
-Olosuhteet ovat nyt kuitenkin muuttuneet,olemme joutuneet investoimaan kameleihin joilla on korvattu telakan trukit ynnä nosturit ja kamelit sairastelevat kovasti.
-Eihän tuon pitäsi olla laivan tilaajan vastuulla?
-Nykyisen normistomme mukaan on koska Allah näin haluaa.
-Vedämme teidät oikeuteen!
-Kyllä se käy, katsomme sitten jonkin sopivan tuomion teille.
-Ei helvetti sentään!
-Rauhoittukaas nyt,emme sentään helvettiin teitä tuomitse, vielä, vaan maksamaan ainoastaan korvauksia koska loukkaatte meitä.
-Puramme sopimuksen välittömästi. Lähetimme teille risteilijän huippu-mordernin audiolaitteistot, olkaa hyvä ja lähettäkää ne takaisin välittömästi.
-Olen pahoillani mutta niiden vastaanottamisesta koitui niin paljon kuluja että olimme pakoitettuja myymään ne allahin tahdosta moskovalaiseen yökerhoon.
-Lähettäkää sitten rahat niistä.
-Se on mahdotonta koska olemme palkanneet erillaisen audio-huippuosaajan telakalle vain teitä varten ja siitä on aiheutunut kuluja mutta voimme lähettää teille tuotteemme joka sopii erinomaisesti moneen menoon ja korvaa audiolaitteistot.
-Että miten?
-Niin, lähetämme teille aidot bongo-rummut.
-Luuletteko tosiaan että bongo-rumpuihin vaihdamme 700 miljoonan ristelijän?
-Emme tietenkään ja siksipä saatte kaupanpäälle telakkamme uusimman innovaattion,kamelin lannasta tehdyn talon kätevässä noutopakkauksessa.
Takaamme tyytyväisyytenne tuotteisiimme jos vain allah niin suo.
  

[elukka]

Siis laki Kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan on kyllä teknisessä mielessä kohtuullisen selkeä. Ongelmana vain on, että eräs nimeltä mainitsematon valtionsyyttäjä ilman (pun intended) järjenhäivääkään tulkitsee lakia oman päänsä mukaan ja on saanut käräjäoikeuden mukaan samaan hulluuteen.

Ellilän saama tuomio on illman muuta laiton ja siksi olisikin hauskaa kokeilla saada samoilla perusteilla väärä tuomio Koraanin julkisesta lukemisesta.

Jos Ellilä voisi todistaa ne afrikkalaiset heimoasiat todeksi, joissa esim. systemaattisesti raiskataan tytöt, joiden on pakko mennä naimisiin, jotta se loppuisi..... Jotain tuollaistahan oli kirjoituksessa "yhteiskunta koostuu ihmisistä". Sitten järkättäisiin Illmannin p*skiaiselle potkut.....

[elukka]

Hallis &  kumpp ovat nykyajan Kari Suomalaisia.
http://i46.tinypic.com/35220bd.jpg