Ongelma kuitenkin on, että lakia tulkitaan tämän hetkisessä asenneilmastossa tavalla, joka ei vastaa lain tarkoitusta. Kyseisessä kriminalisoinnissa vaaditaan tahallisuutta ja nimenomaista kiihottamistarkoitusta. Sen ei pitäisi täyttyä kovin herkästi.
Palautetaanpa mieleen länsimaisen yhteiskunnan perusperiaatteet. Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Se tarkoittaa että tappaminen, murhaaminen ja raiskaaminen ovat sallittuja, jos onnistuu tekemään täydellisen rikoksen. Mainittujen rikosten kohdalla syyllisyys voidaan kuitenkin todentaa objektiivisesti siten, että jokainen kadunmieskin voi saada käsityksen, mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Kaikki sellaiset lakipykälät, jotka antavat tuomareille jonkinlaisen villin kortin ihmisten tuomitsemiseen mututuntumalta pitäisi poistaa. Kaikki. Ihmisiä pitää suojella valtiolta, poliisilta ja tuomioistuimilta. Kaikkia epämääräisiä lakipykäliä tullaan sataprosenttisen varmasti käyttämään väärin, koska ihmiset ovat inhimillisiä. Ei ole sattumaa, mikseivät poliisit saa antaa tuomioita ihmisille, vaikka nappaavat heidät itse teossa, eikä ole sattumaa, että jokaista syytteen saanutta ei tuomita. Nämä ovat asioita, jotka jokaisen suomalaisen pitäisi ymmärtää ja sisäistää.
Case Ellilän yhteydessä on ahkerasti keskusteltu siitä, ettei tuomion aiheuttaneessa kirjoituksessa esitetty mitään paikkansapitämätöntä ja että faktapuoli oli kunnossa. Luulen, että osasyy miksi tähän kiinnitettiin niin paljon huomiota oli, koska syyttäjä (Illman) nosti juuri faktaväitteet esiin. Hän teki niin koska oikeudenkäynti oli hänelle ideologinen. Hän halusi, että tuomioistuin julistaa Ellilän esittämät väitteet epätosiksi.
Aivan. Siksi on täysin järkyttävää, että mitään kiihotuslakeja on olemassakaan. Ongelma ei ole siinä, että ihmiset laukovat typeriä mielipiteitä, vaan siinä, että ainoastaan yksi mielipide on sallittu. Maailmanhistoriassa ei ole taatusti esimerkkejä yhdestäkään valtiosta tai yhteiskunnasta, joka olisi sortunut liiallisen sanan- ja mielipiteenvapauden takia. Natsi-Saksa oli yhden sallitun mielipiteen valtio.
Mielipiteitä voi tarkastella markkinoiden tapaan. Erilaisten tahojen tuotokset kilpailevat keskenään ja vähitellen paremmat tuotteet saavuttavat yliotteen ainakin tilapäisesti. Se ei silti tarkoita, etteikö huonojakin tuotteita saisi yrittää myydä tai etteivätkö huonot tuotteet voisi kehittyä jatkossa hyviksi. Tiede toimii aivan samalla tavalla: teoriat kilpailevat, kaatuvat ja korjaavat itseään. Ei ole mitään syytä, miksi ihmisten mielipiteet pitäisi kieltää. Typerät argumentit kumotaan paremmilla ja niin edelleen. Laajan sanan- ja mielipiteenvapauden avulla ihmiset saavat tietää, mitä toiset oikeasti ajattelevat. Se on kaikkien osapuolten etu.
Illman ja muut hänen länsimaista yhteiskuntaa nakertavat hengenheimolaisensa ovat päässeet jonkinlaisiksi kukkulan kuninkaiksi ja diktaattoreiksi, jotka ottavat asemastaan kaiken irti niin kauan, kun sitä kestää. Ja sitä kestää niin kauan kuin Suomen perustuslailla pyyhitään persettä ja valtiokoneistoille annettaan vapaat kädet omien tulkintojen tekemiseen siitä, syyllistyikö joku nyt väärään ajatukseen.
Joo, ja en todellakaan usko, että Halla-Aho saisi minkäänsortin tuomiota kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Halla-aho tullaan tuomitsemaan pieniin sakkoihin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta aivan sataprosenttisen varmasti. Ja vain siksi, koska lakipykälä mahdollistaa sen. Kuvitelkaa mielessänne prosessia, jossa syyttäjä osoittaa aukottomasti syytetyn päässä olevat piilotarkoitukset ja osoittaa syyllisyyden ajatusrikokseen. Hilpeää.
