Standardiargumentit: 8) "Rasisti!!"

[Ateisti duunari]

Kaksi hauskaa tilannetta joissa olen joutunut Rasisti! kohteeksi.

Ensimmäinen alkoi jo ylä-asteikäisenä koulussa kun tuli kuulutus.
Oppilas "ateisti duunari " heti rehtorin kansliaan.
Meinin kiltisti paikalle.
Rehtori aloitti näin : Sulla on metrot jalassa ja maihinnousu kengät, Oletko joku rasisti!
Katselin rehtoria hetken ja käännyin takaisin ovelle sanomatta mitään.
Perään huudeltiin jos jonkin moista uhkausta tarkkailu kouluun joutumiseen asti.
Tämä siis tuossä 90 luvun alku puolella.

Toinen tilanne oli tuossa pari viikkoa sitten kun istuin Turussa bussissa.
Taakseni istui 2 suomalaista vanhempaa rouvaa.
Mentiin siinä sitten kauppatorilta pari pysäkinväliä jolloin kyytiin tuli tummaihoinen naisihminen lastenrattaitten kanssa.
Kyseinen henkilö yritti tomerasti laittaa lastenvaunuja kasaan jolloin takaatani todettiin, Etkös meinaa poika auttaa vai oletko joku rasisti!
Jäin bussista ulos ja jatkoin matkaa taksilla.

En ollut pukeutunut mitenkään provosoivasti, Enkä myöskään puhunut koko matkan ajan yhtään mitään.
Aurinkolasitkin oli päässä etten joutuisi rasisti hyökkäyksen kohteeksi jos satun katsomaan jotain maahanmuuttajaa päin.
Ilmeisesti pelkkä ulkonäkö riittää rasismi kortin käyttöön.
Mitä tässä olisi pitänyt tehdä, Siis muuta kuin nauraa, Tietysti kohteliaasti nurkan takana jottei kukkahattutädit vaan saa bensaa liekkeihinsä.

[Janne J. M. Muhonen]

Rasisimi perustuu uskomukseen siitä, että on olemassa eri ihmisrotuja ja näillä eroja. Jos siis väittää jotakuta rasistiksi uskoo siis rotujen olemassaoloon, eli on rasisti.

Rasistiksi syyttäjä esittää jo lähtökohtaisesti olettamuksen siitä, että rodut tai muut ominaisuudet voidaan eritellä ja niiden perusteella voidaan arvottaa kukin niistä. Se on mielestäni koko rasismitouhun suurin paradoksi - sen todisteluksi vaaditaan olettamuksia sen olemassaolosta. Jos ns. nuiva ihminen ilmaisee olevansa liberaali kaikenlaisten viiteryhmien, liikkuu hän omasta mielestäni rasismivapaalla vyöhykkeellä. Tällöin myös todistustaakka on rasismiksi syyttävällä osapuolella ja lisäksi (huom!) hänen tulee osoittaa viiteryhmien eriarvoisuus ja se, millä perustein juuri syytöksien kohteena oleva on eriarvoistanut ko. ryhmiä.

Tämä on tietenkin äärimmäisen tapauskohtaista touhua, kuten vallan hyvin tiedämme, mutta mielestäni (astuinkohan passiiviseen ansaan, kun käytin sanaa "mielestäni"?) juuri se lähtökohta, mistä erinäisiä piirteitä lähdetään arvottamaan ja käyttämään niitä rasistisyytösten perusteina on olennainen tekijä kyseisten syytösten kumoamiseen. Tämä teoriani johtaa juurensa käänteisverrannollisuudesta, eli siitä, että mikäli sipulinenäinen koetaan suojelun tarpeessa olevaksi kaveriksi, ovat ei-sipulinenäiset vastuussa koko "projektista" ja tämän toiminnan vastustajat taas ovat rasisteja.

Tämä lieni epäselvää tekstiä, mutta toivon koko rytmihäiriöisestä sydämestäni, että edes joku ymmärsi.

[kolki]

Rasismi on syrjintää etnisen taustan tai siihen liittyvien piirteiden vuoksi. Rasismin voi myös laajentaa  koskemaan syrjintää esimerkiksi uskonnon, vammaisuuden, iän, sukupuolen, sukupuolisuuden, kielen tai muun vastaavan henkilöön liityvän ominaisuuden vuoksi.
'Rodun' merkitys on muuttunut alkuperäisestä, joten sanan etymologian perusteella argumentointi olisi virheellistä.
....

Olet oikeassa. Sekoitin syrjinnän ja rasisimin.

Kyse ei ole siitä, onko rotuja olemassa. Ihmiset voidaan jakaa erilaisin perustein ryhmiin ja syntyperän tai ihonvärin perusteella tehtävässä jaossa on kyse siitä, mikä on poliittisesti korrekti termi asian ilmaisemiseen.
Rasismissa uskotaan, että rodut ovat eriarvoisia toisiinsa nähden ja tämän perusteella toisia on syrjittävä.

Uskonto, vammaisuus, ikä, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen, kieli tai poliittinen suuntautuminen eivät ole rasismia, koska saman rodun sisälle voi kuulua edellä mainittuja ominaisuuksia omaavia ihmisiä.
Täten myöskään rikollisten arvosteleminen tai vaatimus karkottamisesta ei ole rasismia, koska rikokseen voi syyllistyä rodusta riippumatta.

Suomen perustuslaki kieltää edellä mainittujen ominaisuuksien perusteella tapahtuvan syrjinnän. Mitään erillistä rasismirikosta ei siten tarvita.

Positiivista syrjintää tai erityskohtelua ei ole. Yhden ryhmän suosiminen on toisen ryhmän syrjintää.
Esim. jos työnhaussa ulkomaalaisiin kohdistetaan positiivista syrjintää, on se negatiivista syrjintää suomalaista kohtaan.
Eli esimerkin mukaisesti, se mitä on leimattu syrjinnäksi ihonvärin perusteella tai rasismiksi, onkin vain "positiivista syrjintää" valkoihoisia kohtaan.

Koko termi "rasismi" on yhtä turha kuin termi "neuvostovastaisuus".

Kun Neuvostoliitto romahti, eivät (entiset) kommunistit voineet enää käyttää "neuvostovastaisuutta", vaan tilalle täytyi keksiä uusi termi, "rasisti".


Ei ole järkevää leimata ketään rasistiksi, koska rasismi on ajatusrikos, eli todistaaksesi, että toinen on rasisti sinun on pystyttävä todistamaan, että voit lukea toisten ihmisten ajatuksia.

[Lalli IsoTalo]

Rasismissa uskotaan, että

{a} rodut ovat eriarvoisia toisiinsa nähden ja tämän perusteella

{b} toisia on syrjittävä.

Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Kolkin ja wikin määritelmien perusteella rotujen arvojärjestykseen asettaminen {a} ei riitä rasismiin. Tarvitaan myös tuota havaintoa seuraava johtopäätös syrjinnän tarpeellisuudesta {b}.

Johtopäätökset

1. Kansalaisten absoluuttisen tasa-arvoista kohtelua kannattava nuiva henkilö, joka tiedostaa eri rotujen fyysisten ja henkisten piirteiden erilaisuuden, on rotutietoinen juridisen tasa-arvon kannattaja, mutta ei rasisti.

2. Kansalaisten absoluuttisen tasa-arvoista kohtelua vastustava suvaitseva henkilö, joka ei tiedosta fyysisten ja henkisten piirteiden erilaisuutta eri roduilla, mutta vaatii rotujen eriarvoista kohtelua, on ilman loogista oikeutusta toimiva, juridista tasa-arvoa vastustava rotusokea syrjijä.

3. Muitakin ryhmiä kuin "juridisesti tasa-arvoistava rotutietoinen nuiva" ja "motiivitta eriarvoistava rotusokea suvaitsevainen" on olemassa.

[Nauris]

Enrique Tessierin blogissa on meneillään uusi suuri keskustelu rasismista Suomessa.

Finns are taught to be racist at school

En ole vielä koko keskustelua lukenut, mutta siellä mm. todetaan ulkomaalaisten korkean työttömyyden olevan selvä osoitus rasismista. Yksi hullu toteaa Suomen olevan rasistinen, koska päättäjien joukossa ei ole mustia. Lisäksi todetaan Suomen olevan maailman rasistisimpia maita vaikka väitteen esittäjän väite perustuisi ennakkoluuloihin eikä tilastoihin tai omiin kokemuksiin kaikista maista.

Keskusteluun osallistuu nimimerkki nemoo, joka myöhemmin vahingossa (?) paljastuu Enrique Tessieri:ksi. Enrique aina välillä tuo kommenteissa esille kuinka blogia ylläpitää useampi henkilö sanoessaan esimerkiksi: me (we) täällä Migrant Tales:ssa... Voihan tuota sivustoa useampi henkilö ylläpitää, mutta luulisin kuitenkin Tessierin olevan pääpiru, joka haluaa tietoisesti tai osittain tiedostamatta levittää maailmalle Suomesta ja suomalaisista pahankuvan.

Vaikka Enrique kannattaa maahanmuuttoa voi hänen blogillaan olla myös osaltaan myönteinen vaikutus maahanmuuton määrin, jos niistä muodostuu liian kielteisen yksipuolinen kuva Suomesta ulkomaalaisille, jotka sitten menevät muihin maihin. Voisi myös sanoa, että Enrique tekee yksipuolisella blogillaan pahan virheen, jos hän haluaa maahanmuuton nykyisestä kasvavan ja Suomen muuttavan väestöltään moninaisemmaksi.

Hullun ulkomaalaisen rasistinaisen vuodatus

[kolki]

Enrique Tessierin blogissa on meneillään uusi suuri keskustelu rasismista Suomessa.

Finns are taught to be racist at school

Mielestäni muutama asia nousee esille keskustelusta.
- Rasismia kokevat työnhaussa ne, jotka eivät opettele suomea.
- Taksilupa on hirveän byrokratian takana. (Mutta he'ei niinhän se on suomalaisellekkin.)
- Tieto rasismista vaikuttaisi tulevan kolmannen (tai neljännen, viidennen...) osapuolen lähteestä. Niin linkin keskustelussa, kuin suomalaisissa keskusteluissa.

lisäys: Linkin mukaan rasismia on, että poliisissa ei ole mustaihoisia.

[ot]Keskustelu on laadultaan hommawatch/todellisuus.org tyylistä ja tuntuu, että samanlaista Hommasta löytyy Peräkammarin sisäpiirivitsein käydystä ketjusta.
Joten en yllättyisi jos tuon projektin taustalta löytyy h-watchilta tuttuja henkilöitä.[/ot]

[törö]

lisäys: Linkin mukaan rasismia on, että poliisissa ei ole mustaihoisia.

On niitä, mutta poliisille mustaihoiset ovat kultamunia, joita ei parane hassata tavishommiin. Heistä nimittän saa loistavia soluttautujia, sillä kokemattomat roistot eivät osaa epäillä mustaihoisia.

[Sikanez]

Jos joku sanoo rasistiksi, voisi vastata, että se olenko rasisti, on minun oma asiani eikä kuulu sinulle.

[femacco]

Enrique Tessierin blogissa on meneillään uusi suuri keskustelu rasismista Suomessa.

Finns are taught to be racist at school

Mielestäni muutama asia nousee esille keskustelusta.
- Rasismia kokevat työnhaussa ne, jotka eivät opettele suomea.
- Taksilupa on hirveän byrokratian takana. (Mutta he'ei niinhän se on suomalaisellekkin.)
- Tieto rasismista vaikuttaisi tulevan kolmannen (tai neljännen, viidennen...) osapuolen lähteestä. Niin linkin keskustelussa, kuin suomalaisissa keskusteluissa.

lisäys: Linkin mukaan rasismia on, että poliisissa ei ole mustaihoisia.

[ot]Keskustelu on laadultaan hommawatch/todellisuus.org tyylistä ja tuntuu, että samanlaista Hommasta löytyy Peräkammarin sisäpiirivitsein käydystä ketjusta.
Joten en yllättyisi jos tuon projektin taustalta löytyy h-watchilta tuttuja henkilöitä.[/ot]

Kirjoittajat kuulostavat hyvin samankaltaisilta, vaikka täytyy ottaa huomioon, että vierasta kieltä puhuttaessa osa kielenkäyttäjän persoonallisuudesta häviää. Moni rasismisyytös on myös vailla pohjaa, sillä maahanmuuttajat eivät ole yksinkertaisesti ymmärtäneet suomalaista sisäänpäin lämpiävää kulttuuria. Olen itsekin asunut 10 kuukautta Forssassa enkä löytänyt sieltä yhtään uutta ystävää, vaikka kuinka yritin 

[monokultturisti]

4. Pyydetään määrittelemään rasismi. Tämä johtaa siihen, että syyttelijä yleensä määrittelee sen niin laveasti, että jokainen on rasisti tai sitten niin ahtaasti, että silmukka on helppo saada omasta kaulasta pois.

Tuo menee helposti henkilökohtaisuuksiin. Tu quoque tai tekopyhyyteen vetoaminen.

Keskustelu on jo henkilökohtaisuuksissa, kun rasistisyytös on esitetty. Kehotan kaikkia vaatimaan perustelua ja määritelmää ensimmäisenä. Vain siten asiasta voi ikinä syntyä hedelmällistä keskustelua.

Rasistisen mielipiteen määritelmässä törmätään esimerkiksi seuraavanlaiseen ongelmaan. Rodulla x on usein kasvonpiirre, joka ei miellytä silmääni. Olen siksi keskimäärin kiinnostuneempi oman rotuni naisista. Mielipidettä voi periaatteessa pitää syrjivänä, vaikkei sillä olisikaan merkitystä muussa kuin henkilökohtaisessa seksuaalisessa valinnassani. En voi vaikuttaa mielipiteeseeni, koska se on sisältäni tuleva tunne. Onko mielipiteeni rasistinen?

Jos se ei ole, on määriteltävä millainen rotusyrjintä on rasismia, kun minkälainen tahansa ei siis ole. Jos se on rasismia, niin olenko geneettisesti tuomittu elämään pahana ihmisenä? Jos se ei ole pahuutta, niin onko rasismi joissain muodoissa hyväksyttävää?

Tähän haluaisin suvaitsevaisilta vastauksen.

[Storm501]

Kunnollisessa väittelyssähän tunnetusti mittaa ottavat asiat ja perusteet, eivät varsinaisesti henkilöt.

Paitsi että henkilön omat arvot ovat täysin irrelevantteja kahden asian väittelyssä, rasisti/fasisti/Brevik tai minkä tahansa muun kortin tai henkilökohtaisuuksiin sortuminen osoittaa suurta kypsymättömyyttä niiden heiluttelijalta. Henkilökohtaisuuksiin sortuminen ei erityisemmin edistä väittelyä, tai sen tarkoitusta. Tosin 'pelin viheltäminen poikki tai aikalisä' X-kortilla/mielikuvalla voi hyvinkin sopia mokuttajien tarkoitukseen, kun muut klassiset pro-moku-väittämät on lopulta kumottu.

Henkilökohtaisten loukkausten jälkeen väittelystä ei sitten paljon muuta saavutettu, kuin turhautumista, ja samoista asioista samoilla vanhoilla argumenteilla keskustellaan jälleen uudelleen tulevaisuudessa. 


Toisena näkökulmana tähän voisi hyvinkin tuoda, ei välttämättä sodankäynnin, mutta minkä tahansa mittelön periaate, 'taistele omilla ehdoillasi, älä vastustajan ehdoilla'.

Tämä siis meinaa hyvinkin, että 'meidän ehdot' on väitellä asioista järkiperäisesti, ja tuoda esiin epäkohdat.

Mokuttajien ehdot ovat hyvinkin lakaista nämä epäkohdat suurten tunteiden ja historian kauhutarinoiden maton alle. Epäkohtien lakaiseminen maton alle on haitallista koko yhteiskunnalle, niin maahanmuuttajille kuin kantaväestölle.

Joten tärkeänä periaatteena on, että ei tule jäädä tuleen makaamaan! Jos sinua kohtaan heitetään rasismi- tai muu kortti, se tulee yhtä nopeasti lakaista sivuun, kuin vaikka kohti tuleva jääkiekko. Mikäli koko keskustelu jää vellomaan ikivanhaan rakenne- tai piilorasismin suohon, joka ei ratkaise tai edistä yhtään mitään, se on mokuttajille suoranainen torjuntavoitto. Tällöin väittely ei tule ratkaisemaan yhtään mitään, ja samat asiat tulee uudelleen keskustella tulevaisuudessa. Vaikka kuinka hyvin torjuisit rasisti-argumentit, ihmiset on niin monikulttuurisesta kehdosta saakka indoktrinoitu yhdistämään rasismi/muut kortit kaikkeen maailman pahaan, että pieninkin mielikuva tämän tahran yhdistymisestä sinuun on tappio sinulle, ja siten torjuntavoitto monikulttilaisille, joka entisestään pönkittää heidän epärealistisen ideologiansa jatkopäiviä, ja siten sen aiheuttamaa vahinkoa yhteiskunnalle.

Joten pidä väittelyn vauhti, hyökkäys pystyssä ja pistä vastapuoli koville. Väistele X-kortit parhaasi mukaan, älä jää tarpomaan sen ikuiseen suohon.

[Jouko]

Entäs jos ei osaa sanoja? [/i]

Hava nagila (Iloitkaamme)
Hava nagila (Iloitkaamme)
Hava nagila venis'mecha (Iloitkaamme ja olkaamme onnellisia)

Hava neranenah (Laulakaamme)
Hava neranenah (Laulakaamme)
Hava neranenah venis'mecha (Laulakaamme ja olkaamme onnellisia)
Uru, uru achim! (Herätkää, herätkää veljet!)
Uru achim b'lev sameach (Herätkää veljet onnellisin sydämmin

Uru achim, uru achim! (Herätkää, herätkää veljet!)
B'lev sameach (Onnellisin sydämmin)

Yhteen maailmanaikaan radiossa ei tainnut soida muut laulut kuin tämä sen "uskadaaraan" rinnalla.

[Sikanez]

Minua ei ole vielä sanottu rasistiksi, mutta mietin jo valmiiksi vastauksen, jos niin tapahtuu: "Se, että pidät minua rasistina, on sinun ongelmasi ei minun".

[Storm501]

Itse nyt asiasta valaistuneena pitäisin rasismikorttia kunnianloukkauksena. Mikäli et ole rasisti (et ole rasisti vaikka joku sitä korttia kuinka heiluttaa), sinua on kunnialoukattu.

Suomen rikoslaissa (39/1889) kunnianloukkaus on asianomistajarikos eli syyte nostetaan pääasiassa vain, mikäli kunnianloukkauksen uhri sitä vaatii. Rikokselle on tavallinen ja törkeä muoto:

    »Joka
    1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
    2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
    on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

[Sikanez]

Itse nyt asiasta valaistuneena pitäisin rasismikorttia kunnianloukkauksena. Mikäli et ole rasisti (et ole rasisti vaikka joku sitä korttia kuinka heiluttaa), sinua on kunnialoukattu.

Suomen rikoslaissa (39/1889) kunnianloukkaus on asianomistajarikos eli syyte nostetaan pääasiassa vain, mikäli kunnianloukkauksen uhri sitä vaatii. Rikokselle on tavallinen ja törkeä muoto:

    »Joka
    1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
    2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
    on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

On hyvin perusteltua pit'' rasistkorttia kuunianloukkausena. Itse saattaisin tosin rasistelijalta kysyä, onko hänen tarkoitus tehdä kunnianluokkaus vai puhuuko hän vain lämpimikseen.

[Source]

Uutta rikasta kulttuuria maahamme tuovat pojat argumentoivat tuolla argumentilla minua samalla, kun ryöväsivät minulta tavaroita. Päätin olla ryhtymättä väittelyyn. 

[Rekka-Pena]

Uutta rikasta kulttuuria maahamme tuovat pojat argumentoivat tuolla argumentilla minua samalla, kun ryöväsivät minulta tavaroita. Päätin olla ryhtymättä väittelyyn. 

Ikävä kuulla, mutta tervetuloa Hommailemaan.

[kolki]

14:18 jussi vaarala
taustalla on työnantajiin yleisestä somalivastaisuudesta tarttunut työhönottorasismi ... selvä johtopäätös - suomi on työnantajarasistinen maa

Tuli mieleen laittaa tännekin kommentti tästä, että rasismiksi kutsutaan nyt myös sitä, jos työnantaja haluaa työhön osaavan henkilön eikä ihonvärin mukaan valittua "sopivaa" henkilöä.
Vastauksena voisi sanoa, että työnantaja haluaa työhön työn osaavan henkilön ihonväristä riippumatta ja hän ei halua työhön henkilöä, joka ei kykene ko. työtä tekemään.

... Mikäli et ole rasisti, sinua on kunnialoukattu.

Joka
    1) esittää ... häneen kohdistuvaa halveksuntaa...

Aivan, rasistikorttia käytetään vain tilanteessa, jossa käyttäjän tarkoituksena on saada yleisön halveksunta kortin kohteena olevalle henkilölle.

[alussaolisana]

Joissain tilanteissa vastaisin rasisti-syytökseen että "No, sä olet sitten pedofiili." tod näk tulisi kommentti "Häh!?" tahi "Miten niin?" johon toteaisin että "perustelen väitteeni jos sinä kykenet perustelemaan omasi, mutta näillä mennään siihen asti."

[kolki]

Lainataan tänne, kun aiheeseen liittyy ja on mukana YK:n määritelmäkin.

Tänään bongasin HöBLästä käsitteen: vardagsrasism (arkipäivän rasismi). Siinä kerrottiin että kun kummisetä meni naimisiin thaimaalaisen naisen kanssa niin pariskunta kohtaa vardagsrasismia.

Sanaa käytettiin niin väärässä yhteydessä että ei ole tosikaan. Oikeampi sana siinä yhteydessä olisi ollut ennakkoluulo.
Mistä lähtien ennakkoluulo=rasismi? [retorinen kysymys]
Lisäksi syrjintä=rasismi (esim ikärasismi)

Näitä kun luen niin vaihdanpa sanan rasismi sen oikeaan merkitykseen; eli ikärasismi= ikärotusyrjintä. Eipä enää ole mitään järkeä koko sanalla, puhumattakaan lauseista. Jonkunlaista sukupuoleen kohdistuvaa "rasismiakin" yritetään herätellä mainitsemalla että "nimitteli rasistisesti kun sanoi huoraksi ja *naisen sukuelimeksi*". Ihan on lähtenyt lapasesta koko rasismi-sanan käyttö.

Tällä tavalla media saa "Suomessa raivoavan rasismin" kansan tietoon, eli laajennetaan sanan rasismi merkitystä.

Ja mitä se rasismi olikaan YK:n mukaan:

»kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.»
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

[Mintunkukka]

Hyökkäys: "Rasisti!"

Melko toimivaksi havaittu puolustus: "Siksikö, että olen valkoinen?"

(Siinä täysin hypoteettisessa tapauksessa, että puolustautuja ei olisi valkoinen, puolustus kuuluu: "Vain valkoiset voivat olla rasisteja!")

Tämä puolustus aiheuttaa loogisen ristiriidan hyökkääjän mielessä ja joko vaientaa tämän tai sitten tuottaa huonosti mietityn, valmiiksi sisäisesti ristiriitaisen helposti vastattavan jatkon. Puolustuksen pahin heikkous on sen ydin, eli loogiseen ajatteluun perustuminen. Varsinkin punavihreät naiset ovat täysin immuuneja tälle.

[kekkeruusi]

Tätä standardiargumenttia on tänään käyttänyt myös Simon Wiesenthal -keskus yrittämällä vaientaa Pertti Salolaisen syyttämällä häntä antisemitistiksi. Sama tarkoitusperä ja toimintatapa kuin rasistiksi tai natsiksi leimaamisessa, kritiikin vaientaminen kritiikin esittäjää demonisoimalla.

[alussaolisana]

Tätä standardiargumenttia on tänään käyttänyt myös Simon Wiesenthal -keskus yrittämällä vaientaa Pertti Salolaisen syyttämällä häntä antisemitistiksi. Sama tarkoitusperä ja toimintatapa kuin rasistiksi tai natsiksi leimaamisessa, kritiikin vaientaminen kritiikin esittäjää demonisoimalla.

Pertsa väitti aamuteeveessä että Gazassa eletään "keskitysleirimäisissä olosuhteissa" ym. täysin käsittämätöntä roskaa, joten reaktio on ymmärrettävä. Itse kutsuisin häntä valehtelevaksi typerykseksi tai jotain sen suuntaista.

[kekkeruusi]

Tätä standardiargumenttia on tänään käyttänyt myös Simon Wiesenthal -keskus yrittämällä vaientaa Pertti Salolaisen syyttämällä häntä antisemitistiksi. Sama tarkoitusperä ja toimintatapa kuin rasistiksi tai natsiksi leimaamisessa, kritiikin vaientaminen kritiikin esittäjää demonisoimalla.

Pertsa väitti aamuteeveessä että Gazassa eletään "keskitysleirimäisissä olosuhteissa" ym. täysin käsittämätöntä roskaa, joten reaktio on ymmärrettävä. Itse kutsuisin häntä valehtelevaksi typerykseksi tai jotain sen suuntaista.

Ihan vapaasti. Se ei sitä muuta, että tässä tapauksessa antisemitistiksi haukkuminen on samaa natsi/rasistikortin pelaamista kuin maahanmuuttoasioissakin tapahtuu.

[alussaolisana]

Tätä standardiargumenttia on tänään käyttänyt myös Simon Wiesenthal -keskus yrittämällä vaientaa Pertti Salolaisen syyttämällä häntä antisemitistiksi. Sama tarkoitusperä ja toimintatapa kuin rasistiksi tai natsiksi leimaamisessa, kritiikin vaientaminen kritiikin esittäjää demonisoimalla.

Pertsa väitti aamuteeveessä että Gazassa eletään "keskitysleirimäisissä olosuhteissa" ym. täysin käsittämätöntä roskaa, joten reaktio on ymmärrettävä. Itse kutsuisin häntä valehtelevaksi typerykseksi tai jotain sen suuntaista.

Ihan vapaasti. Se ei sitä muuta, että tässä tapauksessa antisemitistiksi haukkuminen on samaa natsi/rasistikortin pelaamista kuin maahanmuuttoasioissakin tapahtuu.

En väitä vastaan. Totta lienee tuokin. Tosin tällä kertaa siihen on perusteltu syy. Saattaa toki olla liioittelua.

[Miniluv]

Hyökkäys: "Rasisti!"

Melko toimivaksi havaittu puolustus: "Siksikö, että olen valkoinen?"

Heh Ehkäpä tämä linja toimisi.

[kolki]

http://www.kauniainen.fi/files/382/Kauniaisten_koto-ohjelma06.pdf (sivu 8)

Rasismi on ajattelumalli, jonka mukaan ihmisen etninen tausta, ihonväri tai kansallisuus tuottavat tai
pitävät sisällään ominaisuuksia, joiden perusteella ihmisryhmät voidaan asettaa keskenään
arvojärjestykseen. Se voi ilmetä ennakkoluuloina, syrjintänä tai vihamielisenä käytöksenä esimerkiksi
etnisiä vähemmistöjä, maahanmuuttajia tai ulkomaalaisia kohtaan.

[repsikka]

Miten olisi vaihtoehto, jossa myötäillään syyttelijää, mutta määritellään rasismi omin ehdoin:

"Olen rasisti, koska mielestäni kaikki kulttuurit eivät ole samanarvoisia. Pidätkö sitten itse selllaisia yhteiskuntia, jossa varkailta katkotaan kädet ja homot hirtetään, länsimaisen yhteiskunnan veroisina? "

Tai sitten : " Ai rasistiko? Onko nyt sitten todettu, että rodut ovatkin oikeasti olemassa"

[Beenari]

Itse törmään tähän standardiargumenttiin työtehtäviäni hoitaessani aina silloin tällöin. Ajelen pääkaupunkiseudulla paikallislinja-autoa. Yleisin ongelma on autoon otettavien pyörätuolien ja lastenvaunujen lukumäärä. Virallinen määritelmä kuuluu: autossa saa kuljettaa lastenvaunuja tai pyörätuoleja vain niille varatuilla paikoilla. Sallitut paikat ovat siis siinä keskiovien kohdalla olevassa levennyksessä ovia vastapäätä. Pääsääntöisesti niihin mahtuu kaksi kappaletta. Uudemmissa autoissa (vm 2011 eteenpäin) jopa kolme. Ja ongelmia on sitten ihan riippumatta ihonväristä, seksuaalisesta suuntauksesta, uskonnosta, sukupuolesta tmv.

Kantaväestölle asia menee perille kun tuon virallisen määritelmän käy ilmoittamassa miksi en ota kuljettamaani autoon enempää kuin niille varatuille paikoille mahtuu. Joskus tosin vedotaan että "mä matkustan vain lyhyen matkan" - niillekin sanon tylysti että sitä suuremmalla syyllä kannattaa vaikka mennä se lyhyt matka kävellen ellet halua odottaa seuraavaa vuoroa. Mutta ongelma ovat nämä tietyissä kaupunginosissa asuvat kohtuu huonosti suomenkieltä puhuvat naiset pitkissä ja paksuissa hameissa jotka pahimmillaan peittävät kasvotkin. Perusteluun miksi en ota kyytiin, ensimmäinen argumentti on tuo "Rasisti!"

Niin ja ongelmanhan voi välttää tietenkin olemalla pysähtymättä pysäkille josta on VAIN tulossa kyytiin joku vaunujen kanssa silloin kun maksimimäärä on jo kyydissä. Ongelma muodostuu silloin kun joku haluaa pois kyydistä ko. pysäkillä ja on pakko avata ne takaovet, jolloin tungetaan väkisin kyytiin vaikka nähdään että tilaa ei ole....

Parhaiten tähän mennessä on toiminut ivallinen nauru ja uudestaan toistettu kehoitus poistua ajoneuvosta jotta matka voi jatkua.

[Maisteri Vihannes]

Tämähän ei siis ole mikään argumentti, mutta jonkun pitäisi kertoa se kukkiksillekin

Miten suora rasismisyytös käsitellään?

Tähän ei ole annettavissa yleispätevää vastausta, oikea käsittelytapa riippuu tilanteesta. Ketjussa on useita hyviä esimerkkejä.