HOMMAN KIRJASTO > Standardiargumentit

Standardiargumentit: 8) "Rasisti!!"

<< < (19/19)

Jorma Teräsrautela:
Lopullinen argumentti rasismisyytöksiä vastaan on kaikkien tuntema: Jos rotuja ei ole, ei voi myöskään olla rotusyrjintää.

Jos rasismi tarkoittaa jotain muuta kuin rotusyrjintää, on parempi puhua oikeilla nimillä kuin käyttää sekavia käsitteitä. Tarkoitetaanko jonkin etnisen ryhmän syrjintää? Mutta siinä on sama ongelma kuin rodussa. Suomalaisuutta ei kuulemma ole etnisenä ryhmänä, vaan suomalaiseksi muuttuu, kun astuu Suomen kamaralle ja asettuu tänne. Onko silloin muitakaan etnisiä ryhmiä olemassa?

Postmodernismi on häivyttänyt kaikki pysyvät käsitteet, joten niiden mukana on liuennut myös mahdollisuus syrjiä mitään rajattua joukkoa. Jos kuulet syytöksen "rasisti", kysy, uskooko henkilö  tieteen hylkäämään väitteeseen ihmisrotujen olemassaolosta.

ikuturso:
Tietysti jos pokkaa on, niin vaikka olisi kuinka cis-hetero, voisi heittää:

-Rasisti!

-En voi olla, koska en usko rotujen olemassaoloon. Kuulun kuitenkin seksuaalivähemmistöön, joten oletkos sinä joku homofoobikko kun noin meuhkaat?

Jokaisella meistä varmaan on joku oma pieni perversionsa tai fantasiansa, jonka perusteella itse kukin voi hyvällä omatunnolla väittää kuuluvansa seksuaalivähemmistöön.

Tuolla ketjun alkupuolella oli joku bussikohtaus, kun kirjoittaja ei auttanut tummahipiäistä naista bussissa ja tältä kysyttiin "oletko rasisti". Siihen toki voisi vastata, että "ei, kun olen ihmiskuntaan pettynyt itsekäs paskiainen. Suhtaudun siksi yhtä tylysti kaikkiin ihmisiin, myös sinuun".

-i-

MannaSariini:

--- Lainaus käyttäjältä: Jorma Teräsrautela - 03.11.2021, 20:16:12 ---Lopullinen argumentti rasismisyytöksiä vastaan on kaikkien tuntema: Jos rotuja ei ole, ei voi myöskään olla rotusyrjintää.

Jos rasismi tarkoittaa jotain muuta kuin rotusyrjintää, on parempi puhua oikeilla nimillä kuin käyttää sekavia käsitteitä. Tarkoitetaanko jonkin etnisen ryhmän syrjintää? Mutta siinä on sama ongelma kuin rodussa. Suomalaisuutta ei kuulemma ole etnisenä ryhmänä, vaan suomalaiseksi muuttuu, kun astuu Suomen kamaralle ja asettuu tänne. Onko silloin muitakaan etnisiä ryhmiä olemassa?

Postmodernismi on häivyttänyt kaikki pysyvät käsitteet, joten niiden mukana on liuennut myös mahdollisuus syrjiä mitään rajattua joukkoa. Jos kuulet syytöksen "rasisti", kysy, uskooko henkilö  tieteen hylkäämään väitteeseen ihmisrotujen olemassaolosta.

--- Lainaus päättyy ---

Suvakkien puolesta tämä rasismin ja rotujen olemassaolon ristiriita ratkeaa kutsumalla angloamerikkalaista rotuluokitusta ihonväriksi. Jos kyseessä oikeasti olisi rasismia vastaava asia mutta nimenomaan ihonvärin perusteellä, kysymyksessä olisi kolorismi eikä rasismi. Suvakkeja ei termikikkailussaan haittaa kutsua joitain "ihonvärejä" sellaisilla sanoilla kuin aasialainen, jotka eivät ole värejä ollenkaan. Riittää kun kutsuu joitakin väreiksi, jotka eivät edes ole mitään oikeita ihonvärejä, eli valkoinen ja musta. Suvakkien sanakikkailua ei myöskään häiritse, että "musta" voi - ainakin siellä USA:ssa, mistä suvakit pääasiassa kopioivat rotuoppinsa - olla ihonväriltään varsin vaalea (huomioimatta edes albiinoita ja Michael Jacksonia). Nykyään vielä monet korvaavat "mustan" sanalla "tummaihoinen". Ollakseen "tummaihoinen" ei tarvitse olla kirjaimellisesti tummaihoinen mutta pitää olla "afrikkalainen", edes perimän vähemmistöosan puolesta.

Suvakit yrittävät myös sanakikkailullaan samanaikaisesti häivyttää suomalaisen etnisyyden olemassaolon että ajaa suomalaisvastaista agendaa etnisyyteen liittyvien asioiden nojalla. Sanamagiana on puhua etnisten suomalaisten sijaan valkoisista suomalaisista. Jos suvakit olisivat johdonmukaisia väitteässään jonkun muun kuin suomalaisen voivan muuttua suomalaiseksi maahanmuutolla, silloin "valkoisiin suomalaisiin" pitäisi kuulua myös "valkoisiin" kuuluvat mamut. Näin ei kuitenkaan ole, vaan "valkoiset suomalaiset" tarkoittaa etnisiä suomalaisia (tai lisäksi korkeintaan suomenruotsalaisia). Vai meneekö homma peräti niin, että suvakkien mukaan esim. venäläinen ei voi muuttua suomalaiseksi maahanmuutolla mutta somali kyllä voi, ja venäläinen mamu ei siten kuulu "valkoisiin suomalaisiin"?

Lisäys:
Jos suomalainen on kuka tahansa Suomessa oleva, kai Halla-ahon kirjoitukset geneettisistä erityispiirteistä oli suvakkienkin mukaan lievempi tapaus kuin Kalevan (vai mikä lehti se oli) juttu ensin geneettisistä erityispiirteistä. Molemmat kirjoituksethan käsittelivät somalien geneettisiä erityispiirteitä, kerta Suomessa lymyilevät somalit ovat suomalaisia. Hallis ei esittänyt asiaa samanlaisella varmuudella kuin toimittaja. Onko suvakkien puolustus, että Kalevan juttu koski vain pienempää osaa somaleista, niitä jotka ovat Suomessa?     

Betonikostaja:

--- Lainaus käyttäjältä: MannaSariini - 24.11.2021, 21:52:11 ---Ollakseen "tummaihoinen" ei tarvitse olla kirjaimellisesti tummaihoinen mutta pitää olla "afrikkalainen", edes perimän vähemmistöosan puolesta.

--- Lainaus päättyy ---
Eihän nykyään tarvitse olla edes afrikkalainen, ei pienimmässäkään määrin. Lähi-itäläinenkin riittää, jotta voi "kokea" tummaihoisten rasismikokemuksia.

Renaz Ebrahimi järkyttyi, kun Esko Valtaoja käytti n-sanaa lainatessaan lastenkirjaa. Ebrahimille ei kuitenkaan ole ongelma soittaa julkisesti rap-musiikkia, jossa n-sanaa käytetään varsin usein. Ja Ebrahimi ei kovin ruskettunut ole.

Onneksi tämä woke-paska menee koko ajan vain hullumpaan suuntaan. Vielä sekin päivä nähdään, kun joku perisuomalainen kalpeanaama valittaa rasismikokemuksista, koska on identifioinut itsensä neekeriksi.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[*] Edellinen sivu