Standardiargumentit: 8) "Rasisti!!"

[Miniluv]

Tämähän ei siis ole mikään argumentti, mutta jonkun pitäisi kertoa se kukkiksillekin

Miten suora rasismisyytös käsitellään?

-------

Argumentti

Suora rasismisyytös.

Vastaus

-

Missä argumentti on esiintynyt

Argumentti on niin yleinen, ettei se kaipaa esimerkkejä.

[törö]

Suosittelen samaa strategiaa kuin mitä suvikset ensisijaisesti käyttävät maahanmuuttajien aiheuttamiin ongelmiin: ollaan niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja toivotaan että se menee itsestään ohi.

[MikkoAP]

yleisreaktio:  

[M.]

Rasisti-kortilla halutaan nähdäkseni kahta asiaa:

• Viedä uhrilta oikeus puhua sellaisesta asemasta, josta voi tulla kuulluksi. Kyse on siis ad hominem -tyyppisestä hyökkäyksestä, jolla halutaan saada aikaan se, että väitettyä rasistia ei kuunneltaisi olipa hänellä esitettävänään kuinka hyvä argumentti tahansa.
• Halutaan pelotella uhria sosiaalisen poissulkemisen tai jopa työpaikan menetyksen mahdollisuudella.

Nämä kaksi asiaa on otettava huomioon vastamyrkkyä kehiteltäessä. Yksi mahdollisuus on tietysti vain tuoda esille mainitsemani pointit ja tällä tavalla vähentää rasismisyytöksen mystiikkaa, joka korttiin olennaisesti kuuluu. Toisin sanottuna kortti saattaa menettää tehoaan, kun sen sosiaalinen toimintamekanismi paljastetaan. Rasisti-kortti kertoo siis enemmänkin pelaajansa tavoitteista kuin leimattavasta henkilöstä.

[elukka]

Wikipediassa alkaa jo länsimaisen miehen syyllistäminen olla sen verran pitkällä, että kysynpä vaan kauanko moista tuubaa Suomen kansa jaksaa uskoa. Mikä lie aatteellinen taustavärinä Suomen rauhanpuolustajilla, Ihmisoikeusliitolla ja Tampereen yliopistolla.

Käytän paljon wikiä, mutta hakusanalla "rasismi" menettää wiki aika rajusti luotettavuutensa. Sinne on vihervasemmistolainen, kaksinaamainen sumu levinnyt pahemman kerran.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi#Rasismi_Suomessa

Lähteet

    * Isaksson, Pekka & Jokisalo, Jouko: Historian lisälehtiä: Suvaitsevaisuuden ongelma ja vähemmistöt kansallisessa historiassa. Pystykorvakirja. Helsinki: Like: Suomen rauhanpuolustajat, 2005. ISBN 952-471-543-0.
    * Isaksson, Pekka & Jokisalo, Jouko: Kallonmittaajia ja skinejä: Rasismin aatehistoriaa. Pystykorvakirja. Helsinki: Like: Suomen rauhanpuolustajat, 1998. ISBN 952-471-543-0.
    * Lepola, Outi & Villa, Susan (toim.): Syrjintä Suomessa 2006. Helsinki: Ihmisoikeusliitto, 2007. ISBN 978-952-99667-2-1. Teoksen verkkoversio (PDF).
    * Rastas, Anna: Rasismi lasten ja nuorten arjessa: Transnationaalit juuret ja monikulttuuristuva Suomi. Väitöskirja, Tampereen yliopisto. Tampere: Tampere University Press, 2007. ISBN 978-951-44-6946-6. Teoksen verkkoversio (PDF) (viitattu 14.4.2008).

Minä en seuraavissa satiireissa onnistu näkemään rasismia, vaan satiiria:

Yhdysvaltalainen postikortti 1900-luvun alusta. Yhdysvaltain musta väestö oli rasistisen pilkan kohteena etenkin vesimelonimainoksissa, joissa kuvattiin mustien olevan kiintyneitä vesimeloneihin.

Ko. kuvalla halutaan myydä vesimeloneja ja siinä yhteydessä ei vesimelonin myyjä VOI olla rasisti. Terve itsetunto tuossa olisi semmoista, että kuvalle nauraisi sekä melonikauppiaat, ostajat kuin "fat mama from south":kin.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/1900sc_Postcard-Watermelon_04.jpg

Samalla lailla valkoinen on poika lienee "boy" kuin kiinalainenkin?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/AS_1900s_postcard_01.jpg

Anteeksi vain, mutta joudun kysymään, mikä on rasismia ja mikä. Wikin esimerkit ja väittämät eivät uppoa. Minusta vitsin murjaisu joissakin rajoissa ei voi olla kovin pahaa rasismia.
 

[Jouko]

Rassismilla riepottelu kertoo asianomaisen keskustelukyvyttömyydestä ja fakkiintuneisuudesta. Sellaisen kanssa on turha jatkaa. Kommunikaatioyhteys on poikki.

[ElenaDaylights]

Rasisti! on tokaisu joka otetaan käyttöön siinä vaiheessa kun koetaan hypoverbaliinen tila kesken kaoottisen hyökkäystilan. Se on myös yksi ensimmäisistä sanoista suomenkielessä, jota syötetään rajalla jokaisen pilttilusikan välissä. Se on sana, jonka taakse voi aina vetäytyä. " Sain osakseni syytöksiä" on sanottuna varsin kielteinen etenkin kun siinä on mahdollisuus myös omaan syyllisyyteen. Mutta jos muutat lauseen muotoon " Sain osakseni rasismia " saattaa sanojan sellaiseen valoon jota on pakko käyttää hyväksi. Näin osapuoli saa ympäristöltään rohkeaa ja kannustavaa palautetta, sääliä, sympatiaa ja erittäin endorfiinisen tilan.

Lisättäköön vielä mitä rasisimi voikaan merkitä toiselle ihmiselle: Minä ja läheiseni voidaan elää rasismivapaassa maailmassa. Valitettavasti mm. Päivi Lipposelle & co. rasismi on lähes tarvittava asia.

[Eino P. Keravalta]

Tämä on monia muita väittämiä vaikeampi paradoksaalisesti siksi, että kyseessä on irrationaalinen tunnetason möläytys, jossa ei ole mitään järkeä.

Lähestymistapoja voi olla useita:

1. Kuitata rasismi-syytös vain pelkona erilailla ajattelevia kohtaan

2. Tuoda seikkaperäisesti esille esimerkein, ettei kyse ole rodusta tai ihonväristä, vaan yhteiskunnallisista, taloudellisista ja kulttuurillisista vaikutuksista

3. Kertoa, että rasismi on nk. etnistä nepotismia, jota esiintyy kaikilla ihmisyhteisöillä, koska se on meihin biologisesti koodattu evolutiivinen ominaisuus ja kyky, jonka tarkoituksena on omien geenien, oman kulttuurin ja oman heimon tulevaisuuden turvaaminen, ja että rasismi ei ole vihaa, vaan kulttuurinsuojelua

4. Pyydetään määrittelemään rasismi. Tämä johtaa siihen, että syyttelijä yleensä määrittelee sen niin laveasti, että jokainen on rasisti tai sitten niin ahtaasti, että silmukka on helppo saada omasta kaulasta pois.

5. Muistutetaan, että tilastollisesti rasisteja on eniten juuri maahanmuuttajien keskuudessa, esim. tilastot kirjasta Tatu Vanhanen: Globaalit ongelmat tai FBI:n tilastot viharikoksista, joista näkyy, että niissä "loistavat" eritoten mustat

Edit

6. Rasismi on rotusortoa, eikä esimerkiksi vilkaisu tympeällä ilmeellä ole rotusortoa

En osaa sanoa, mikä ylläoleva strategia tai strategiayhdistelmä olisi paras. Avattakoon tällä osaltani hieman keskustelua.

[Topi Junkkari]

Jouduin eilen tämän standardiargumentin suoranaiseksi kohteeksi tutussa korttelikapakassa. Pöytäseurueessani istui mm. kaksi ikäistäni miespuolista fil. tohtoria, molemmat arvostettuja tutkijoita omilla erikoisaloillaan. Leppoisa jutustelu kesti muutaman tunnin eikä sivunnut maahanmuutto- tai ulkomaalaispolitiikkaa kuin hivenen. Sen tamperelaisen herra Tapola -vitsin taisin kertoa.

Illan lopuksi toinen tohtoreista (humanisti, erään taiteenalan tutkija) muutti kuitenkin kurssiaan 180 astetta ja alkoi vimmaisesti syytellä minua natsiksi, fasistiksi ja rasistiksi. Agendaani kuuluu kuulemma joidenkin kansanryhmien "uunittaminen" ja mitä kaikkea...

Olin aivan pöyristynyt natsittelusta. Yritin rauhallisesti selittää, että vuoden 1945 jälkeen kukaan ei liene suunnitellut mitään "uunittamista" ja että haitallisen maahanmuuton vastustaminen ei liity maahanmuuttajien ihonväriin.

Kävi ilmi, että ao. herra, myös kamppailu-urheilusta tunnettu, perusti mielipiteensä minusta sekundäärilähteisiin eli oli toiselta henkilöltä kuullut, että olin aiemmin käyttänyt tietystä ulkomaalaisesta henkilöstä tämän ulkonäköön viittaavaa sanaa. Että tämän tason tutkijoita!

En aio jatkossa sietää minkään sortin natsittelua enkä rasistikorttia kotinurkillani enkä kantapaikassani.

MUOKS: typo.

[Amisjätkä]

Tämä on monia muita väittämiä vaikeampi paradoksaalisesti siksi, että kyseessä on irrationaalinen tunnetason möläytys, jossa ei ole mitään järkeä.

Rasistisuus voidaan osoittaa myös perustellusti. Toisaalta toisen rasistiksi syyttäminen itsessään on lähinnä hyökkäys henkilöä vastaan.

1. Kuitata rasismi-syytös vain pelkona erilailla ajattelevia kohtaan

Tämä olisi motiiviin vetoamista sen sijaan että väite osoitettaisiin perusteettomaksi.

3. Kertoa, että rasismi on nk. etnistä nepotismia, jota esiintyy kaikilla ihmisyhteisöillä, koska se on meihin biologisesti koodattu evolutiivinen ominaisuus ja kyky, jonka tarkoituksena on omien geenien, oman kulttuurin ja oman heimon tulevaisuuden turvaaminen, ja että rasismi ei ole vihaa, vaan kulttuurinsuojelua

Naturalistinen virhepäätelmä. Luonnollisuus ei todista asian moraalista toivottavuutta. Esimerkiksi sairaudet ovat luonnollisia ihmiseenkin vaikuttavia asioita, mutta tämä ei tee niistä moraalisesti ajatellen toivottavia.

4. Pyydetään määrittelemään rasismi. Tämä johtaa siihen, että syyttelijä yleensä määrittelee sen niin laveasti, että jokainen on rasisti tai sitten niin ahtaasti, että silmukka on helppo saada omasta kaulasta pois.

Tuo menee helposti henkilökohtaisuuksiin. Tu quoque tai tekopyhyyteen vetoaminen.

5. Muistutetaan, että tilastollisesti rasisteja on eniten juuri maahanmuuttajien keskuudessa, esim. tilastot kirjasta Tatu Vanhanen: Globaalit ongelmat tai FBI:n tilastot viharikoksista, joista näkyy, että niissä "loistavat" eritoten mustat

Tässä ongelmana on, ettei kaksi vääryyttä tuota yhtä oikeutta.

[Lemmy]

Rasisimi perustuu uskomukseen siitä, että on olemassa eri ihmisrotuja ja näillä eroja. Jos siis väittää jotakuta rasistiksi uskoo siis rotujen olemassaoloon, eli on rasisti.

[Miniluv]

Rasismi perustuu uskomukseen siitä, että on olemassa eri ihmisrotuja ja näillä eroja. Jos siis väittää jotakuta rasistiksi uskoo siis rotujen olemassaoloon, eli on rasisti.

Jos A sanoo B:tä rasistiksi, A ei kerro omista uskomuksistaan vielä mitään.

[Lemmy]

Rasismi perustuu uskomukseen siitä, että on olemassa eri ihmisrotuja ja näillä eroja. Jos siis väittää jotakuta rasistiksi uskoo siis rotujen olemassaoloon, eli on rasisti.

Jos A sanoo B:tä rasistiksi, A ei kerro omista uskomuksistaan vielä mitään.

Kertoohan, A uskoo B:n harjoittavan rasismia. A siis uskoo rotujen olemassaoloon, jotta niitä voidaan erotella.

Jos A sanoo B:tä "vääräuskoiseksi" tai "harhaoppiseksi", voidaan A:sta melko loogisesti päätellä ettei tämä ole ateisti tai agnostikko.

[Lalli IsoTalo]

"Se on herra rasisti sinulle, fasisti."

Sopii erityisesti niille, jotka haluavat laajentaa konfliktia.

[MaisteriT]

Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

Rasistiksi voidaan syyttää helposti väärin esimerkiksi seuraavissa, mutta myös lukuisissa muissa tilanteissa:

1) vähemmistön edustaja tekee virheen, ja puututtaessa siihen syyttää rasistiksi

-"Älä etuile" -"Rasisti!"

2) vähemmistön käyttäytymisessä havaitaan tai siitä tuodaan esiin yleinen vika, tai vähemmistöstä tuodaan esiin kulttuurinen ongelma

-"Irakilaisten raiskaustilastot osoittavat yliedustusta" -"Rasisti!"

3) vähemmistö jää missä tahansa arvottavassa mittauksessa alle keskiarvon

-"Somalien käytössä oleva asuinpinta-ala on pieni. Tämä osoittaa somalien kärsivän rasismista."

4) vähemmistön edustajaa ei uskota koska hänen kertomuksensa on aivan uskomaton

-"Olen tohtori ja teen väitöskirjaa ja olen työllistänyt 3000 ihmistä ja toiminut useissa kansainvälisissä johtotehtävissä nuoresta iästäni huolimatta. Et usko? Rasisti!"

[Embo]

Tämähän ei siis ole mikään argumentti, mutta jonkun pitäisi kertoa se kukkiksillekin

Miten suora rasismisyytös käsitellään?

Itse olen usein todennut, että minusta ihmisiä ei voi asettaa arvojärjestykseen pelkän rodun tai etnisyyden perusteella.

Siitä on sitten päästy keskustelemaan, että milläs perusteella sitten voisi arvottaa ja miksi ja ketä.

[Miniluv]

Kertoohan, A uskoo B:n harjoittavan rasismia. A siis uskoo rotujen olemassaoloon, jotta niitä voidaan erotella.

Mutta rasistia huutava A on melko varmasti sitä mieltä, että B on väärässä uskoessaan rotujen olemassaoloon jne. Ja että tämä väärässä olo johtaa sellaisiin juttuihin, joita A vastustaa.

A voisi myös sanoa, että B uskoo joulupukkiin, mutta siitä ei voisi päätellä, että A uskoo joulupukkiin. Päinvastoin, A todennäköisimmin tuo sen riitatilanteessa esille,
 jos ei itse usko joulupukkiin, jolloin se käy herjasta.

[Lemmy]

Ehkä paremminkin - A sanoo B:lle, "Joulupukki ei tuo sinulle lahjoja."

MOT, jos A on isukki ja B pahankurinen penska

[Mulli]

...Miten suora rasismisyytös käsitellään?...

Esittele Jimi Hendrix T-paitasi 

Itse asiassa suurimmassa osassa tilanteita riittää kolme sanaa: "Perustele järkevästi väitteesi".

Kun keskustelu kääntyy maahanmuuton vastustamiseen: "Minä haluan apua myös niille 3:lle miljardille, jotka eivät ole tarpeeksi vahvoja ryöstääkseen lajitovereiltaan matkarahat Suomeen".

Kun puhutaan rikostuomioista: "Pitäisikö siis kantaväestönkin tekemät rikokset tästä lähtien jättää tuomitsematta?"

Rasistia huutava on useimmiten niin kertakaikkisen yksinkertainen, että oikea vastaus voi myöskin olla: "Kato! Kuallu hirvi lentää?"

[Amisjätkä]

Rasisimi perustuu uskomukseen siitä, että on olemassa eri ihmisrotuja ja näillä eroja. Jos siis väittää jotakuta rasistiksi uskoo siis rotujen olemassaoloon, eli on rasisti.

Rasismi on syrjintää etnisen taustan tai siihen liittyvien piirteiden vuoksi. Rasismin voi myös laajentaa  koskemaan syrjintää esimerkiksi uskonnon, vammaisuuden, iän, sukupuolen, sukupuolisuuden, kielen tai muun vastaavan henkilöön liityvän ominaisuuden vuoksi.

'Rodun' merkitys on muuttunut alkuperäisestä, joten sanan etymologian perusteella argumentointi olisi virheellistä.

[Simo Hankaniemi]

Koko termi "rasismi" on yhtä turha kuin termi "neuvostovastaisuus".

[pelle12]

Koko termi "rasismi" on yhtä turha kuin termi "neuvostovastaisuus".

Tai ainakin yhtä usein väärinkäytetty, toki käyttäjänsä mielestä oikeinkäytetty ihan kybällä. Sydämen kyllyydestä suu puhuu.

[Amisjätkä]

Rasismi on ideologia, jonka mukaan on olemassa eri ihmisrotuja. Sen lisäksi, että on olemassa rotuja niin ihmiset voidaan asettaa hierarkiaan rotunsa perusteella. Se on rasismia. Rasismia ei ole puurosen uusrasismit tai väännellykset... Jos lähdetään kääntämään rasismia vammaisuuteen niin se ei ole enää rasismia...

Olet oikeassa. Sekoitin syrjinnän ja rasisimin.

[Louhi]

Tämähän ei siis ole mikään argumentti, mutta jonkun pitäisi kertoa se kukkiksillekin
Miten suora rasismisyytös käsitellään?

Jos on kahden henkilön välisestä tilanteesta, jossa toinen yrittää arroganttisesti philosophioiden laulaa toista suohon niin, myönnetään, vaikkei asia olisikaan niin. Ja voilà: lopotus loppuu.
 
Jos on kahden henkilön välisestä tilanteesta, joka menee huutamiseksi niin, käännetään selkä ja poistutaan paikalta (paitsi, jos asioidaan byrokraatin tai murrosikäisen kanssa: heitä lähinnä vituttaa eniten se, että hymyilee vilpittömän huvittuneena).
 
Jos on aiheeton julkinen loukkaus niin, otetaan puhelin esille ja pyydetään toistamaan syytös niin, että saadaan se nauhoitettua, minkä jälkeen marssitaan juristituttavan juttusille ja nostetaan kanne.
 
Jos on aiheellinen julkinen tai pienryhmää koskeva loukkaus niin, myönnetään reippaasti tämä synti, todetaan, ettei olla homoja kumminkaan ja jatketaan elämää.
 
Joskus, hyvin harvoin tosin, kannattaa kertoa mielipide islamisaatiosta ja somaleista, mutta tämä edellyttää elämänkokemusta ao. ilmiöistä.

[Sikanez]

Tämähän ei siis ole mikään argumentti, mutta jonkun pitäisi kertoa se kukkiksillekin

Miten suora rasismisyytös käsitellään?

Jos olisin sellaisessa asemassa, että toinen haluaa minulta jotakin ja syyttää rasistiksi voisin vastata:"Yritätkö suututtaa minut?"

[Lalli IsoTalo]

Miten suora rasismisyytös käsitellään?

Ensimmäinen varsinainen hommapostaukseni "Suvaitsevaisten loitsujen, kirousten ja taikojen mitätöinti" käsitteli tätä aihetta. 

http://hommaforum.org/index.php/topic,42155.msg567605.html#msg567605

Ratkaisuehdotus 1: Kirouksen kääntäminen siunaukseksi
Ratkaisuehdotus 2: Kortinheittäjä häviää aina!
Ratkaisuehdotus 3: Loitsun popularisointi ja laimentaminen
Ratkaisuehdotus 4: Kirouksen popularisointi ja merkityksen muuttaminen

[femacco]

Tämähän ei siis ole mikään argumentti, mutta jonkun pitäisi kertoa se kukkiksillekin

Miten suora rasismisyytös käsitellään?

Laulamalla Hava Nagilaa. Kokeiltu on.

[Lalli IsoTalo]

Tämähän ei siis ole mikään argumentti, mutta jonkun pitäisi kertoa se kukkiksillekin

Miten suora rasismisyytös käsitellään?

Laulamalla Hava Nagilaa. Kokeiltu on.

!!!

Tämän laitan korvaan taakse, josta sen toimitan tarvittaessa kortittajan korvaan.

[karhu]

Entäs jos ei osaa sanoja? Käykö Hannu ja Niilo?

[Lalli IsoTalo]

Entäs jos ei osaa sanoja? [/i]

Hava nagila (Iloitkaamme)
Hava nagila (Iloitkaamme)
Hava nagila venis'mecha (Iloitkaamme ja olkaamme onnellisia)

Hava neranenah (Laulakaamme)
Hava neranenah (Laulakaamme)
Hava neranenah venis'mecha (Laulakaamme ja olkaamme onnellisia)
Uru, uru achim! (Herätkää, herätkää veljet!)
Uru achim b'lev sameach (Herätkää veljet onnellisin sydämmin

Uru achim, uru achim! (Herätkää, herätkää veljet!)
B'lev sameach (Onnellisin sydämmin)