2011-05-02 HS: CNN: Osama bin Laden on Kuollut

[Perttu Ahonen]

Straussin oppi on viitoittanut USA:n johtajien poliittisen tien Reaganista eteenpäin, eikä Obama tee tässä poikkeusta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss

Jokainen, joka kykenee katsomaan asioita objektiivisesti huomaa, että Obaman kaudella pahisvaltioiden "demokratisoiminen" on toteutettu palkkasotilailla, oppositon poliittisella ja aseellisella tukemisella ja USA:n liittolaisten keskittyessä tarvittaessa pääosaan sotilaallisessa toiminnassa.    Bushin aikana USA hyökkäsi suoraan liittolaistensa kanssa ja jumiutui pitkiin sotilaallisiin operaatioihin.  Toki sotateollinen kompleksi tykkää pitkittyneistä sotaoperaatioista, mutta USA:n kansalaisten yleinen mielipide ei tykkää, eikä suuret sotaopraatiot ole hyväksi USA:n valtion budjetillekaan.  Näinpä Obaman kaudella on strategia muutettu periaatteeksi - valloita ja hallitse pahisvaltioita  sisältäpäin - Tämä onkin taloudellisesti ja poliittisesti kestävempi keino, mutta ei tietenkään tarjoa TV-viihdettä ja lihasten pullistelua samalla mitalla, kuin USA:n armeijan näyttävät videosota-operaatiot.   
Muistetaan kuitenkin, että Bush jr on paha rebublikaani  ja Obama hyvä demokraatti.  Eiks nii.

[Lasse]

Straussin oppi on viitoittanut USA:n johtajien poliittisen tien Reaganista eteenpäin, eikä Obama tee tässä poikkeusta.

Meet the new boss, same as the old boss.

On jossain mielessä hassua, miten vähän eroa valtavirran demokraateilla ja republikaaneilla on.
Jos todella muutoshaluinen poliitikko onnistuisi jostain kumman syystä päästä pressaksi, voisi virkakausi jäädä lyhyeksi...

AMERICA'S HIDDEN AGENDA
http://www.theinsider.org/news/article.asp?id=0311

The US government has a hidden agenda -  a conspiracy to establish an American empire and rule the world.
 The elite men in control are now so certain of their absolute power that they no longer conceal their plan for the New World Order.

http://www.newamericancentury.org/index.html

Mene, Mene, Tekel u-Pharsin

--Lasse

PS. Ai niin, joidenkin toisten ketjujen kokemusten perusteella irtisanoudun täälläkin USA:n vastaisesta vihasta. (tähän tulisi hymiö, jos semmoisia käyttäisin)

[Paasikivi]

Muistetaan kuitenkin, että Bush jr on paha rebublikaani  ja Obama hyvä demokraatti.  Eiks nii.

Mielestäni on ihan OK että diktatuureja vastustetaan tukemalla ko. maiden oppositioliikkeitä. Joskus tapahtuu myös virheitä eikä motiivit ole pyyteettömät, mutta ulkopolitiikan suurena linjana se on oikea. Näin meneteltiin myös kylmän sodan aikana ja sehän päättyi lopulta mahtavaan voittoon ja demokratian juurtumiseen kymmeniin uusiin maihin. Obaman menetelmät ovat toimivampia kuin Bushin. Eli, kyllä nii.

En minä, eikä luultavasti USA:n kansan suuri enemmistö, halua koskaan mitään eristäytyjää tai periksiantajaa USA:n presidentiksi jos "muutoshaluisella" sellaista tarkoitetaan.

[kekkeruusi]

Muistetaan kuitenkin, että Bush jr on paha rebublikaani  ja Obama hyvä demokraatti.  Eiks nii.

Mielestäni on ihan OK että diktatuureja vastustetaan tukemalla ko. maiden oppositioliikkeitä.

Amerikkalaiset kylläkin enimmäkseen tukivat niitä diktaattoreita nujertamaan demokratiaa vaativia oppositioliikkeitä.

Joskus tapahtuu myös virheitä eikä motiivit ole pyyteettömät, mutta ulkopolitiikan suurena linjana se on oikea.

Ei amerikkalaisten sössimisessä toisten maiden asioihin ole koskaan ollut tippaakaan pyyteettömyyttä, vaan oma etu on aina ollut motivaattorina. Sille on syynsä miksi Irakiin oli niin into mennä "diktaattoria kaatamaan", mutta Saudit saavat edelleen kivittää raiskattuja naisia siveettömyydestä.

Näin meneteltiin myös kylmän sodan aikana ja sehän päättyi lopulta mahtavaan voittoon ja demokratian juurtumiseen kymmeniin uusiin maihin.

Nimeisitkö yhdenkin maan, johon demokratia on juurtunut amerikkalaisten ansiosta.

Obaman menetelmät ovat toimivampia kuin Bushin. Eli, kyllä nii.

Niin, eihän Obama ole vielä kerinnyt omaa sotaansa aloittamaan. Libyaa voisi pitää vasta lämmittelynä. Iran vai Syyria, jää nähtäväksi.

En minä, eikä luultavasti USA:n kansan suuri enemmistö, halua koskaan mitään eristäytyjää tai periksiantajaa USA:n presidentiksi jos "muutoshaluisella" sellaista tarkoitetaan.

Minun puolestani voisivat "eristää" sen armeijansa omien rajojensa sisälle ja lakata tappamasta porukkaa milloin missäkin päin maailmaa omien etujensa takaamiseksi.

[Lasse]

En minä, eikä luultavasti USA:n kansan suuri enemmistö, halua koskaan mitään eristäytyjää tai periksiantajaa USA:n presidentiksi jos "muutoshaluisella" sellaista tarkoitetaan.

(korostus minun)

Vox populi, vox dei?

A Republic, Not a Democracy
by Patrick J. Buchanan
http://antiwar.com/pat/?articleid=5015

Whence comes this democracy-worship, this belief by President Bush that "the voice of the people ought to be determining policy"?

Would Bush himself let a poll of Americans decide how long we keep troops in Iraq? Would he submit his immigration policy to popular vote?

Niin, "muutoshalulla" tällä kertaa minulle riittäisi perustuslain rajoituksissa pitäytyminen. Tällainen katsantokantahan on melko arveluttava nykyään.

"Public Servants" Going After "Constitutional Terrorists"?
http://www.constitution.org/abus/terror/constitutional_terrorists.htm

--Lasse

[Lalli IsoTalo]

... minulle riittäisi perustuslain rajoituksissa pitäytyminen.

Siitäpäs tulikin mieleeni: duunataan Lasse joskus se ehdotus Suomen uudeksi perustuslaiksi. Oisko sulla joku iltapäivä sellainen vähän hiljaisempi hetki?

[Lasse]

... minulle riittäisi perustuslain rajoituksissa pitäytyminen.

Siitäpäs tulikin mieleeni: duunataan Lasse joskus se ehdotus Suomen uudeksi perustuslaiksi. Oisko sulla joku iltapäivä sellainen vähän hiljaisempi hetki?

Joo, siinä on puuhastelua kerrakseen. Yritänpä tässä vaikka joku kerta ilmaantua (ekaa kertaa) hommakerho Helsinkiin, jossa aiheesta voisi turista?

--Lasse

[Paasikivi]

Amerikkalaiset kylläkin enimmäkseen tukivat niitä diktaattoreita nujertamaan demokratiaa vaativia oppositioliikkeitä.

Jaa että "enimmäkseen? Tuollaisiakin tapauksia toki oli, mutta mm. kommunistisissa maissa USA tuki poikkeuksetta demokratia-aktivisteja.

Nimeisitkö yhdenkin maan, johon demokratia on juurtunut amerikkalaisten ansiosta.

Japani. (Pyysit vain yhtä, voisin luetella kymmeniä muitakin)

Niin, eihän Obama ole vielä kerinnyt omaa sotaansa aloittamaan. Libyaa voisi pitää vasta lämmittelynä. Iran vai Syyria, jää nähtäväksi.

Suuri kiitos Obamalle hänen osuudestaan Gaddafin hirmuhallinnon kaatamisessa (Libyan kansa toki teki suurimman työn).

Syyriassa armeija näyttäisi hajoavan, kun kansan lahtaaminen ei kaikkia sotilaita kiinnosta tyrannin käskyistä huolimatta. Vallankumous näyttää yhä todennäköisemmältä. Toivottavasti näin käy. Iranissakin totuuden hetki tulee vielä koittamaan mullaheille.

[PaulR]

Suuri kiitos Obamalle hänen osuudestaan Gaddafin hirmuhallinnon kaatamisessa (Libyan kansa toki teki suurimman työn).

MI6 teki suurimman työn. Odotetaanpa rauhassa mikä tämän "hirmuhallinnon" korvaa ja vieläkö libyalaisia hymyilyttää.

[Paasikivi]

MI6 teki suurimman työn. Odotetaanpa rauhassa mikä tämän "hirmuhallinnon" korvaa ja vieläkö libyalaisia hymyilyttää.

Kiitos myös MI6:lle. Lainausmerkkien käyttöön ja Gaddafin hirmuhallinnon vähättelyyn ei ole aihetta.

[PaulR]

Kontrastihenkilönä alueen muihin dikitaattoreihin tämä oli laupea isä aurinkoinen. Muslimiveljeskunta ajaa sinne nyt shariaa ja naisia kaapuihin. Ja... ilmahyökkäykset MI6:n villitsemää laumaa vastaan ovat näiden mukaan yhtä totuudellisia kuin irakilaisten sotilaiden vastasyntyneiden kiskomiset kuwaitilaisista keskoskaapeista, jotka YK:ssa valehdeltuna saivat sydämet sulamaan Persianlahti ykköselle.

[normi]

Suuri kiitos Obamalle hänen osuudestaan Gaddafin hirmuhallinnon kaatamisessa (Libyan kansa toki teki suurimman työn).

MI6 teki suurimman työn. Odotetaanpa rauhassa mikä tämän "hirmuhallinnon" korvaa ja vieläkö libyalaisia hymyilyttää.

mitään menestystarinaa ei arabimaissa tulla näkemään... mutta iran muuten uhoaa aika pahaenteisesti:

– Jos tapatte tutkijan, hänen tilalleen nousee satoja uusia. Jos iskette yhteen paikkaan, rakennamme tilalle toisen. Olemme hyvin ylpeitä siitä, että osaamme tämän teknologian ja olemme siinä alueen ykkönen. Kukaan ei voi viedä Iranilta tätä kykyä, Larijani uhosi.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/11/1442028/iran-varautuu-jo-sotilasiskuun

Me olemme niitä ihmisiä, jotka vielä näemme/koemme ydinsodan, se alkaa nyt olla selvää. V***N imaamit...

[kekkeruusi]

Amerikkalaiset kylläkin enimmäkseen tukivat niitä diktaattoreita nujertamaan demokratiaa vaativia oppositioliikkeitä.

Jaa että "enimmäkseen? Tuollaisiakin tapauksia toki oli, mutta mm. kommunistisissa maissa USA tuki poikkeuksetta demokratia-aktivisteja.

Varmasti, ja koko joukkoa diktaattoreita, myös kommareita jos tarve vaati.

Nimeisitkö yhdenkin maan, johon demokratia on juurtunut amerikkalaisten ansiosta.

Japani. (Pyysit vain yhtä, voisin luetella kymmeniä muitakin)

Miten se on amerikkalaisten ansiota? Luettelepa vaikka kymmenen, kun niitä kerran sinulla riittää.

Niin, eihän Obama ole vielä kerinnyt omaa sotaansa aloittamaan. Libyaa voisi pitää vasta lämmittelynä. Iran vai Syyria, jää nähtäväksi.

Suuri kiitos Obamalle hänen osuudestaan Gaddafin hirmuhallinnon kaatamisessa (Libyan kansa toki teki suurimman työn).

Suuri kiitos verisestä vallankaappauksesta itsenäisessä valtiossa, siviilien teurastuksista, infran tuhoamisesta ja ääri-islamistien valtaannostamisesta. Ihan kuin aikanaan Afganistanissa. Ja öljy virtaa.

Syyriassa armeija näyttäisi hajoavan, kun kansan lahtaaminen ei kaikkia sotilaita kiinnosta tyrannin käskyistä huolimatta. Vallankumous näyttää yhä todennäköisemmältä. Toivottavasti näin käy. Iranissakin totuuden hetki tulee vielä koittamaan mullaheille.

Ahaa.

[Paasikivi]

Kontrastihenkilönä alueen muihin dikitaattoreihin tämä oli laupea isä aurinkoinen.

Nimenomaan isä aurinkoinen, eli Stalin. Libya oli useana vuotena peräkkäin rankattu koko Afrikan mantereen pahimmaksi ihmisoikeuksien sortajaksi.

yhtä totuudellisia kuin irakilaisten sotilaiden vastasyntyneiden kiskomiset kuwaitilaisista keskoskaapeista, jotka YK:ssa valehdeltuna saivat sydämet sulamaan Persianlahti ykköselle.

Eivät valtiot tee päätöksiään nyyhkytarinoiden perusteella. Syy sodan saamaan laajaan tukeen oli se, että Irak hyökkäsi Kuwaitiin ja liitti sen itseensä maakunnaksi. Sellaista röyhkeyttä ei ollut tapahtunut valtioiden välillä sitten 40-luvun. Eipä ihme että Kuwaitin vapauttamista tukivat yksimielisten länsimaiden lisäksi kaikki arabivaltiot ja islamilaiset maat, Neuvostoliitto, Kiina jne.

 

[PaulR]

Kuka/ketkä rankkasi/vat?

Mikä oli syynä Kuwaitiin hyökkäykseen?

Kun oikein pinnistän, en keksi ainoatakaan Amerikan osallistumaa sotaa 1900-luvulla, tai tämän vuosisadan aikana, johon ei olisi lähdetty valheella, tai muista kuin ilmoitetuista motiiveista. Koreaa täytyy hieman miettiä.

[Paasikivi]

Miten se on amerikkalaisten ansiota?

Amerikkalaiset kirjoittivat voittamansa sodan jälkeen miehitetylle Japanille uuden perustuslain, joka on edelleen voimassa. Japani on vakaa demokratia.

Suuri kiitos verisestä vallankaappauksesta itsenäisessä valtiossa

Libyan kansa "kaappasi" vallan diktaattorilta pääasiassa omin voimin ja suurin uhrauksin. Eivät näköjään pitäneet diktaattorista ja hänen afrikkalaisista palkkasotilaistaan. Valtion itsenäisyys ei tarkoita samaa kuin diktaattorin oikeus valtaan.

Suretko yhtä paljon myös sitä, että valta kaapattiin lännen tuella pois esim. Ceausesculta?

[Paasikivi]

Kuka/ketkä rankkasi/vat?

En muista mikä ihmisoikeusjärjestö oli kyseessä, mutta tällaisen rankkauksen toi esiin Martti Ahtisaari HS:n haastattelussa

Mihin, ja kenen tekemään vertailuun perustuu oma väitteesi, että Libyan diktatuuri oli naapurimaita höllempi?

Mikä oli syynä Kuwaitiin hyökkäykseen?

Kuwaitin öljyn ja muun varallisuuden ryöstäminen, sen kansan alistaminen ja Saddamin suuruudenhulluus. Syistä riippumatta hyökkäys ja Kuwaitin liittäminen Irakin maakunnaksi oli päivänselvästi laitonta ja raskaan luokan sotarikos. Sitä ennen tai sen jälkeen ei kv. yhteisö ole ollut mistään asiasta yhtä yksimielinen.

Kun oikein pinnistän, en keksi ainoatakaan Amerikan osallistumaa sotaa 1900-luvulla, tai tämän vuosisadan aikana, johon ei olisi lähdetty valheella, tai muista kuin ilmoitetuista motiiveista.

Motiiveja on yleensä monia eikä niitä voi tiivistä yhteen ainoaan syyhyn.  Minua tosin ei kiinnosta niinkään motiivien täydellinen pyyteettömyys vaan saavutetut tulokset.

[sr]

Syistä riippumatta hyökkäys ja Kuwaitin liittäminen Irakin maakunnaksi oli päivänselvästi laitonta ja raskaan luokan sotarikos. Sitä ennen tai sen jälkeen ei kv. yhteisö ole ollut mistään asiasta yhtä yksimielinen.

Nyt on kuitenkin muistettava se, että "kv. yhteisö" ei ole mikään kv-politiikasta riippumaton puolueeton tuomioistuin. Minun mielestäni tärkein syy tuolle yksimieliselle tuomitsemiselle oli ennemminkin se, että juuri tuolla maailmanhistorian hetkellä maailman suurvallat (etenkin USA ja NL) olivat suunnilleen samalla puolella asioista, eikä kummallakaan ollut erityisiä intressejä Saddamin puolesta.

Vertailuna voi käyttää vaikkapa Saddamin edellistä vastaavaa tointa, eli hyökkäystä Iraniin. KV-lain mukaan se oli ihan samalla tavoin laitonta ja raskaan luokan sotarikos, vaikka itse sotaretki ei sotilaallisesti Irakin kannalta mennytkään yhtä putkeen kuin Kuwaitin valtaus. Erona Kuwaitin valtaukseen oli kuitenkin se, että kohteena oli suunnilleen koko maailman vihaama Iran (no, ainakaan sen puoleen USA kuin NL:kaan ei siitä tykännyt). Tämän vuoksi se ei luonnollisestikaan saanut samanlaista tuomiota eikä etenkään Iranin auttamista kuin Kuwaitin hyökkäys.

Jos suurvaltoja itseään katsoo, niin NL:n hyökkäys Tshekkoslovakiaan tai USA:n hyökkäys Grenadaan olivat kyllä ihan samanlaisia törkeitä kv-lain rikkomuksia, mutta luonnollisestikaan YK:n turvallisuusneuvosto ei niitä tuominnut, koska suurvallat itse istuivat siellä veto-oikeuksineen. Silti esim. tuon Grenadaan hyökkäykseen YK:n yleiskokous (joka edustaa laajemmin maailman maita kuin turvallisuusneuvosto) tuomitsi äänin 108-9, 27:n maan äänestäessä tyhjää.

[Lasse]

Mikä oli syynä Kuwaitiin hyökkäykseen?

Kuwaitin öljyn ja muun varallisuuden ryöstäminen, sen kansan alistaminen ja Saddamin suuruudenhulluus. Syistä riippumatta hyökkäys ja Kuwaitin liittäminen Irakin maakunnaksi oli päivänselvästi laitonta ja raskaan luokan sotarikos. Sitä ennen tai sen jälkeen ei kv. yhteisö ole ollut mistään asiasta yhtä yksimielinen.

Niin, kuka varasti ensin? Muistaakseni Kuwait porasi rajalla olevasta öljykentästä ihan pikkusen vinoon Irakin puolelle, josta Saddam ei oikein digganut. April Glaspie sitten kertoi, että US ei laita tikkua ristiin arabien keskinäisiin riitoihin. Toisin kävi. Hauskana anekdoottina muistiini on jäänyt, että 40% Kuwaitin kansalaisista oli ulkomailla hyökkäyksen sattuessa.

Mutta hyvä, että Irak on nyt ammuttu paskaksi ja demokratia vallitsee. Let freedom reign!

(http://1.bp.blogspot.com/_rFs0uVY_4rE/TTDquOg6LlI/AAAAAAAAJNY/Q_RZE3SCodk/s400/bush_let-freedom-reign.jpg)

Loppuun vielä kuva vanhoilta ajoilta:

(http://2.bp.blogspot.com/_dlpJ9dM6yfE/TH2aqkrIFgI/AAAAAAAAA0Q/q6QiJKzTmzE/s1600/Rumsfeld+Saddam.jpg)

--Lasse

[kekkeruusi]

Miten se on amerikkalaisten ansiota?

Amerikkalaiset kirjoittivat voittamansa sodan jälkeen miehitetylle Japanille uuden perustuslain, joka on edelleen voimassa. Japani on vakaa demokratia.

Jahas, missäs ne muut esimerkit. Niitähän piti olla kymmeniä.

Suuri kiitos verisestä vallankaappauksesta itsenäisessä valtiossa

Libyan kansa "kaappasi" vallan diktaattorilta pääasiassa omin voimin ja suurin uhrauksin.

No eivät todellakaan kaapanneet omin voimin. Ilman Naton iskuja nämä islamistit eivät olisi pitkään rimpuilleet.

Eivät näköjään pitäneet diktaattorista ja hänen afrikkalaisista palkkasotilaistaan.

Eivät varmaankaan, varsinkin kun eri heimon edustajat oli vallassa kuin mitä he edustivat. Yleisesti ottaen Libyassa asiat olivat aika hyvin, niin kuin hyvin tiedetään.

Valtion itsenäisyys ei tarkoita samaa kuin diktaattorin oikeus valtaan.

Valtion itsenäisyys tarkoittaa vielä vähemmän toisten valtioiden harjoittamaa vallankaappausta.

[kekkeruusi]

Eivät valtiot tee päätöksiään nyyhkytarinoiden perusteella. Syy sodan saamaan laajaan tukeen oli se, että Irak hyökkäsi Kuwaitiin ja liitti sen itseensä maakunnaksi. Sellaista röyhkeyttä ei ollut tapahtunut valtioiden välillä sitten 40-luvun.

Korea, Vietnam, Afganistan, Nicaragua...

[kekkeruusi]

Mikä oli syynä Kuwaitiin hyökkäykseen?

Kuwaitin öljyn ja muun varallisuuden ryöstäminen, sen kansan alistaminen ja Saddamin suuruudenhulluus.

Tuskinpa, tiettävästi se hyökkäys oli päätetty jo ennalta. Varsinkin kun Saddam vielä kysyi ennen hyökkäystään liittolaiseltaan Yhdysvalloilta mielipidettä hyökkäyksen suhteen, eikä heillä ollut asiaan mitään protestoitavaa. Saddam olikin syystäkin yllättynyt kun amerikkalaiset hetsillään julistivatkin sotaa Irakille, aiemmista puheistaan huolimatta.

[JoKaGO]

Aina mietityttää, että miksi amerikkalaisten mielestä rikollinen n:o 1:stä ei raahattu tuomittavaksi, vaan tapettiin paikan päällä. Ehkä oli liikaa kerrottavaa.

...nuorimman vaimonsa Amalin kanssa, joka ehti amerikkalaissotilaan nähdessään huutaa vain ”Ei ei, älkää tehkö sitä, se ei ole hän.”

Olisiko syy tässä?

Mielenkiintoista!

[JoKaGO]

Parikymmentä SEALin sattui kuolemaan kopterionnettumuudessa.

No nyt viimeisin juttu on, että Osaman ruumiin hävittämisessä Intian valtamereen mukana olleita (30+) on erotettu "muotihuumeen käyttämisestä".

Aina vain mielenkiintoisempaa!

[PaulR]

http://en.wikipedia.org/wiki/Directional_drilling

Stealing oil
 
In 1990, Iraq accused Kuwait of stealing Iraq's oil through slant drilling. The United Nations redrew the border after the 1991 Gulf war that liberated Kuwait from a seven-month Iraqi occupation under former leader Saddam Hussein. It placed 11 oil wells, some farms and an old naval base that used to be in Iraq on the Kuwaiti side.
 
In the mid-twentieth century, a slant-drilling scandal occurred in the huge East Texas Oil Field.

[Paasikivi]

Muistaakseni Kuwait porasi rajalla olevasta öljykentästä ihan pikkusen vinoon Irakin puolelle

Tuon esittäminen "perusteluna" Irakin aloittamalle hyökkäyssodalle ja Kuwaitin liittämiselle Irakiin kuulostaa lähinnä Mainilan laukauksilta.

Mutta hyvä, että Irak on nyt ammuttu paskaksi ja demokratia vallitsee. Let freedom reign!

Paskaksi se ammuttiin jo 80-luvulla Saddamin toimesta. Totta on kuitenkin se, että Irak on nyt demokraattisempi kuin koskaan aiemmin historiansa aikana ja demokraattisempi kuin suurin osa arabimaista. Maan turvallisuustilannekin on sen verran rauhoittunut, että tulevaisuus näyttää huomattavasti paremmalta kuin "vaihtoehtoishistoriassa" (eli Saddam ja hänen jälkeläisensä hallitsisivat yhä Irakia ja mm. kaasuttaisivat edelleen kurdeja).

[PaulR]

Ketjun aiheeseen palataksemme, tässä tämä.

64 Navy sailors who served on board carrier that buried bin Laden are discharged over drug use

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2051692/64-Navy-sailors-Osama-bin-Laden-dead-body-carrier-discharged-drug-use.html#ixzz1dyFRVVschttp://www.dailymail.co.uk/news/article-2051692/64-Navy-sailors-Osama-bin-Laden-dead-body-carrier-discharged-drug-use.html

[Paasikivi]

Jahas, missäs ne muut esimerkit.

Kysyit yhtä ja kerroin yhden. En ala juosta ympäri kenttää sen takia, että siirtelet maalipuita kesken matsin. Sanotaan nyt kuitenkin vielä bonuksena sodanjälkeinen Länsi-Saksa.

No eivät todellakaan kaapanneet omin voimin.

Raskaimman osuuden eli maasodan hoitivat libyalaiset itse, jotain pieniä läntisiä erikoisjoukkoja lukuunottamatta.

Nyt myös Syyriassa armeija on vaihtamassa puolta. Ei sinnekään länsijoukkoja lähetetä kuten aiemmin maalailit, mutta länsi voi tuki muutoin tukea Syyrian kansaa diktaattorin syrjäyttämisessä. Varaudu seuraavaksi itkemään Bashar al-Assadin puolesta.

Yleisesti ottaen Libyassa asiat olivat aika hyvin, niin kuin hyvin tiedetään.

Ei näköjään Libyan kansan mielestä olleet, kun kerran Gaddafin syrjäyttivät kovilla uhrauksilla. He varmaan tiesivät oman  tilanteensa paremmin kuin internet-nimimerkki kekkeruusi 2000 km päässä.

Valtion itsenäisyys tarkoittaa vielä vähemmän toisten valtioiden harjoittamaa vallankaappausta.

Oman kansan suorittama vallankumous tyrannia vastaan, kuten tapahtui Libyassa, on sen sijaan oikeutettu ja oikeastaan paras osoitus kansan itsenäisyydestä.

Korea, Vietnam, Afganistan, Nicaragua...

Mikä noista on liitetty johonkin toiseen valtioon?

Sikäli olet oikeassa, että unohdin yhden häikäilemättömän 2. maailmansodan jälkeisen hyökkäyssodan. Pohjois-Korea hyökkäsi Etelä-Korean kimppuun vuonna 1950 valloitusaikeissa. Onneksi Etelä-Korea torjui hyökkäyksen mm. amerikkalaisjoukkojen avustuksella. Ihanko tosissasi kuvittelit, että USA aloitti Korean sodan?

Olisi aika kaameaa, jos koko Korea olisi nyt Kim Jong-Ilin alaisuudessa. Onneksi sentään eteläpuolisko ei ole.

[PaulR]

Olen pariin kertaan laittanut tämän. Tämä keskustelu käytiin siis 2001. Kymmenen vuotta sitten.

Gen. Wesley Clark Reveals US Plan To Invade Iraq, Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and Iran
http://www.youtube.com/watch?v=SAS_q5TYkSg

[Lasse]

Muistaakseni Kuwait porasi rajalla olevasta öljykentästä ihan pikkusen vinoon Irakin puolelle

Tuon esittäminen "perusteluna" Irakin aloittamalle hyökkäyssodalle ja Kuwaitin liittämiselle Irakiin kuulostaa lähinnä Mainilan laukauksilta.

Sinä perustelit Saddamin hyökkäystä näin:

Kuwaitin öljyn ja muun varallisuuden ryöstäminen, sen kansan alistaminen ja Saddamin suuruudenhulluus.

Eli öljyn omistussuhteita sinäkin tarjosit "perusteluksi". On faktaa, että Saddam syytti Kuwaitia öljyn ryöstämisestä. Mikä tässä on nyt ongelmana? Onko täysin mahdotonta uskoa, että sotia voidaan aloittaa, kun kiistellään arvokkaiden raaka-aineiden hallinnasta?

Iraq Accuses Kuwait Of
 Slant Drilling And Stealing
 300,000 Barrels Of Oil Daily
http://www.rense.com/general3/slant.htm

Mielenkiintoinen teksti:
Our War Against Iraq: Causes & Cure
by Most Rev. Dr. Robert M. Bowman, Lt. Col., USAF (retired)

In 1897 and 1898, Britain used assassination, intrigue, and threats to carve out a piece of Iraq and rule it through the Sheikh of Kuwait. In 1920, after World War I, Britain, France, and the U.S. seized the rights to 95% of the oil in Iraq. By 1932, Britain had expanded Kuwait from a small village on the Gulf into a colony occupying the entire coastline of the Persian Gulf from Arabia to Iran, completely shutting off Iraq from access to the Gulf. For the next half a century, British intelligence murdered almost every Iraqi leader and king, because they called for the return of Kuwait. By 1958 the U.S. was an equal partner with Britain in the coups and assassinations. Together they backed a coup against King Faisal II ( who had himself been installed by the British). He was killed and replaced with Abdel Karim Qassim. But he too called for the return of Kuwait, so CIA chief Allen Dulles ordered his assassination. After the job was botched a couple of times, the CIA gave the assignment to one of its promising young assassins — Saddam Hussein. With the help of a CIA airlift, he succeeded. By 1968, Saddam Hussein was in complete control and, under CIA direction, killing trade unionists, radicals, and Communists.

--Lasse