2011-05-18 Kanadalaistutkija: Suomen pitää ajaa omaa etuaan maahanmuuttopolitiik

[juge]

Suomen pitää ajaa omaa etuaan maahanmuuttopolitiikassaan, kehottaa kanadalainen imigraatiotutkija Howard Duncan. Humanitaaristen arvojen sijaan pitäisi painottaa taloudellista hyötyä, kuten Kanadassa tehdään.

Turussa tänään puhuvan Duncanin mukaan Ruotsi on malliesimerkki epäonnistuneen politiikan maasta. Siellä maahanmuuttoasioita ohjaa moraalinen auttamisenhalu, joka johtaa helposti ongelmiin. Duncanin mukaan Ruotsi ylisuojelee tulijoita, eivätkä nämä sopeudu työelämään tai kulttuuriin.

–Jos Suomi omaksuu tällaisen moraalisen kannan, on vaarana, että tavallinen veronmaksaja etääntyy eikä koe maahanmuuttopolitiikkaa omakseen, Duncan luonnehtii.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/222273.html

[L. Brander]

Suomalaisen sanomana tämä on impivaaralaista rasismia ja kanadalaisen suusta salonkikelpoinen mielipide?

No pääasia, että kuunnellaan.

LB

[Eino P. Keravalta]

Jos Suomi omaksuu tällaisen moraalisen kannan, on vaarana, että tavallinen veronmaksaja etääntyy eikä koe maahanmuuttopolitiikkaa omakseen, Duncan luonnehtii.

Asia 1: Sana moraalinen kuuluisi ylläolevassa lainausmerkkeihin, sillä mitä tavoiteltavaa on siinä, että Suomi ja sen kansa tuhoutuvat?

Asia 2: Mikäli nykyisellä maahanmuuttopoliittisella linjalla jatketaan, vaarana saattaa olla hieman vakavammat seuraukset kuin keskiluokan etääntyminen..

Asia 3: Hienoa ja yllättävää, että tällaisia järjen pilkahduksiakin saa lukea. Ja että vielä muistutetaan, että Ruotsi on nimenomaan esimerkki huonosta maahanmuuttopolitiikasta. Olikohan tant Astrid paikalla?

[DuPont]

Onko TS:n tilaajia paikalla, koko artikkelista olisi kiva saada skannaus?

[jormas]

Onko TS:n tilaajia paikalla, koko artikkelista olisi kiva saada skannaus?

"LUE LISÄÄ KESKIVIIKON TURUN SANOMISTA" - ilmankos en löytänyt

[Phobos]

Lupaavan kuuloista!

Huomista (?) skannia odotellessa 

[svobo]

In Finland we call it ruotsintauti.

[DuPont]

Lupaavan kuuloista!

Huomista (?) skannia odotellessa 

Sori, en huomannut. Huomenna sitten.

[jormas]

Lupaavan kuuloista!

Huomista (?) skannia odotellessa  

Sori, en huomannut. Huomenna sitten.

http://www.aijaa.com/v.php?i=005118055727.png

[Obb]

Kanadalaistutkija varoittaa Ruotsin mallista maahanmuutossa
Kanadalainen imigraatiotutkija Howard Duncan painottaa, että veronmaksajien tulee tuntea harjoitettu maahanmuuttopolitiikka omakseen. TS/Mikael Rydenfeld

Suomen pitää ajaa omaa etuaan maahanmuuttopolitiikassaan, kehottaa kanadalainen imigraatiotutkija Howard Duncan. Humanitaaristen arvojen sijaan pitäisi painottaa taloudellista hyötyä, kuten Kanadassa tehdään.

Turussa tänään puhuvan Duncanin mukaan Ruotsi on malliesimerkki epäonnistuneen politiikan maasta. Siellä maahanmuuttoasioita ohjaa moraalinen auttamisenhalu, joka johtaa helposti ongelmiin. Duncanin mukaan Ruotsi ylisuojelee tulijoita, eivätkä nämä sopeudu työelämään tai kulttuuriin.

Turun Sanomista lainattu

[MR.Ex-Åbo]

Ja Ritva Viljanen yllättäen tyrmäsi kanadalaisen jutut. Meillä ei muka ole varaa valita tulijoita. Ai että sen takia sitten täytyy ottaa kaikki halukkaat lukutaidottomat kamelikuskit koska tarpeeksi hyvää työvoimaksi kelpaavaa ei ole saatavana?

[Simon Elo]

Hienoa. Olisi mielenkiintoista lukea koko juttu.

[Rouge]

Linkit: Turun Sanomat ja Hesari.

Kansliapäällikkö Ritva Viljanen arvioi, ettei Suomella ole varaa valita maahanmuuttajia Kanadan malliin.

Edit: Hesarin kommenttiloota on täynnä helmiä, esim:

Siis Ritva Viljasella ei ole varaa siihen että Suomi valitsisi maahanmuuttajia, kun bisnekset kärsivät?

[ROP]

Kanadasta löytyy näköjään rationaalisia, tosiasioihin perustavaa linjaa vetäviä maahanmuuttotutkijoita. Suomessa sanojen maahanmuuttoasiantuntija ja mokuttaja välille voi käytännössä poikkeuksetta vetää yhtäläisyysmerkin.

[Ernst]

Ritva, mun rakkaani, on nyt mennyt hieman sekaisin puheissaan.

Hesarista

Kansliapäällikkö Ritva Viljanen arvioi, ettei Suomella ole varaa valita maahanmuuttajia Kanadan malliin.

"Eihän meillä ole sellaisia määriä tulijoita", Viljanen sanoo TS:lle.

Meillä on erinomaisesti varaa valita, jos valitaan pienestä tulijamäärästä. Jos tulijoita on paljon, vasta silloin valitsemisen kustannukset alkavat merkitä jotakin.

Ei kai haittatulijoita pidä päästää maahan pienissäkään luvuissa mitaten?

[Roope]

Kanadalaistutkija varoittaa Ruotsin maahanmuuttomallista

Ministeriö myöntää Suomen maahanmuuton ongelmat

[...]

Duncan myöntää suoraan, että Kanada haalii ulkomaalaisia osaajia, joista on taloudellista hyötyä.
- Kanadassa toimii aktiivinen maahanmuutto-ohjelma, jonka tehtävä on piristää taloutta. Me haluamme rikastua maahanmuuttajien avulla, filosofian tohtori tunnustaa.

Kanada pisteyttää pakolaisia lukuun ottamatta kaikki maahan pyrkivät ulkomaalaiset. Vain koulutetut ja kielitaitoiset hyväksytään.

Duncan huomauttaa, että Kanada ottaa maahanmuuttajia myös humanitaarisin perustein. Asukaslukuun suhteutettuna maa onkin yksi maailman suurimmista pakolaisten asuttajista.

Viime vuonna Kanada vastaanotti noin 280 000 maahanmuuttajaa ja lisäksi parisataatuhatta pakolaista.

[...]

Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljasen mukaan halukkaiden maahanmuuttajien virrassa piilee ero Suomen ja Kanadan välillä. Suomella ei yksinkertaisesti ole yhtä paljon valinnanvaraa tulijoiden suhteen.
- Eihän meillä ole sellaisia määriä tulijoita. Näillä määrillä olen itse epäileväinen Kanadan mallin suhteen, Viljanen arvioi.

Hänen mukaansa Suomella on kuitenkin paljon opittavaa.
- Ei ole hyvä, että korkeasti koulutetutkin maahanmuuttajat tekevät meillä matalan koulutuksen töitä.

Duncanin mukaan Kanadassa on panostettu kotouttamisohjelmiin. Viljanen myöntää, että vastaavassa Suomi on vielä hakoteillä.
- Pitäisi pitää mielessä iso kuva. Vain kymmenen prosenttia tulijoista on turvapaikanhakijoita. 90 prosenttia tulee muilla perusteilla ja näiltä meillä puuttuu tukiverkko.

Viljanen kertoo, että esimerkiksi työssäkäyvä maahanmuuttaja ei pääse valtion kustantamille kielikurssille. Se vaikeuttaa sopeutumista.

[...]

Viime vuonna Kanada vastaanotti noin 280 000 maahanmuuttajaa ja lisäksi parisataatuhatta pakolaista.

Pakolaisluvussa lienee pilkkuvirhe. Kanadaan tuli viime vuonna noin 23 000 turvapaikanhakijaa ja 12 000 kiintiöpakolaista. Vuonna 2009 11 000 turvapaikanhakijaa sai myönteisen päätöksen.

Asukaslukuun suhteutettuna maa onkin yksi maailman suurimmista pakolaisten asuttajista.

Tämä viitannee kiintiöpakolaisiin (resettlement), ei kaikkiin pakolaisiin, koska turvapaikanhakijoita Kanadaan saapuu suunnilleen saman verran asukaslukuun suhteutettuna kuin vaikkapa Suomeen. Kiintiöpakolaisia ottaa vastaan vain vajaat parikymmentä maata.

[Blanc73]

"Kanadassa toimii aktiivinen maahanmuutto-ohjelma, jonka tehtävä on piristää taloutta. Me haluamme rikastua maahanmuuttajien avulla", Duncan myöntää Turun Sanomissa.

Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen arvioi, ettei Suomella ole maahanmuuttajien suhteen yhtä paljon valinnanvaraa kuin Kanadalla.

"Eihän meillä ole sellaisia määriä tulijoita", Viljanen sanoo TS:lle.

Viljasen kommentti on puhdasta idiotismia. Tulijoita on vähän joten heitä ei voi pisteyttää  

[OTU]

"Kanadassa toimii aktiivinen maahanmuutto-ohjelma, jonka tehtävä on piristää taloutta. Me haluamme rikastua maahanmuuttajien avulla", Duncan myöntää Turun Sanomissa.

Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen arvioi, ettei Suomella ole maahanmuuttajien suhteen yhtä paljon valinnanvaraa kuin Kanadalla.

"Eihän meillä ole sellaisia määriä tulijoita", Viljanen sanoo TS:lle.

Viljasen kommentti on puhdasta idiotismia. Tulijoita on vähän joten heitä ei voi pisteyttää  

Viljanen ei petä. Eli meille pitää haalia myös kaikki kuona. Mitä enemmän pakolaisia™, sitä parempi. Mitäs nyt huoltosuhteen huononemisesta ja yliedustuksesta rikostilastoissa, kunhan on väriä™ ja värinää™ katukuvassa.

Ps. Hetkinen. Tulipa mieleen Viljasen lausunnosta  ("Eihän meillä ole sellaisia määriä tulijoita"), että ei kai sittenkin ole jotain EU:ssa salassa sovittuja maakohtaisia turvapaikanhakijamääriä? Tai noudattaakohan hän jo nyt mahdollisesti tulevia määräyksiä. Eli mahdollisesti sovittu määrä onkin niin suuri, että kaikki on otettava, eikä edes riitäkkään.

[jahve]

Kanadalaistutkija varoittaa Ruotsin mallista maahanmuutossa
Kanadalainen imigraatiotutkija Howard Duncan painottaa, että veronmaksajien tulee tuntea harjoitettu maahanmuuttopolitiikka omakseen. TS/Mikael Rydenfeld

Turun Sanomista lainattu

Ja jopa Helsingin kaupungin valtuuskunta on käynyt vuonna 2009 tutustumassa Kanadassa Toronton maahanmuuttiasioihin


Otteita matkaraportista

"Maahanmuuttajia valitaan pisteytystä hyväksikäyttäen, mikä johtaa siihen, että Kanadaan saapuvat muuttajat ovat koulutettuja ja kielitaitoisia

Aiemmin myös pakolaisia vastaanotettiin heidän osaamisensa perusteella, mutta vuonna 2006 pakolaispolitiikassa tehtiin linjanmuutos kohti humanitaarisia kriteereitä: nykyisin Kanada ottaa vastaan haavoittuvimpia pakolaisia


Korkeasti ja kansainvälisesti koulutettujen työllistymistä tukevat toimenpiteet

MCI rahoittaa nk. silta-ohjelmia (Bridging Projects), joiden tavoitteena on edesauttaa korkeastikoulutettujen maahanmuuttajien työllistymistä mm. täydennyskoulutuksella.

Monimuotoisuus on kirjattu Toronton kaupungin arvoihin, toiminta-ajatukseen sekä keskeisiin strategioihin. Monimuotoisuuden nähdään kattavan etnisyyden lisäksi mm. sukupuolen, iän, kielen, uskonnon sekä seksuaali-ja sukupuolivähemmistöt. Monimuotoisuutta tuetaan lisäksi monimuotoisuuden johtamiseen ja yhteisöjen voimavaraistamiseen keskittyneen yksikön voimin.
Lisäksi kaupunki jakaa yhteisöllisyyttä, yhdenvertaisuutta ja ihmisoikeuksia tukevia stipendejä.
Monimuotoisuutta tuetaan lisäksi rasismin ja syrjinnän vastaisilla ohjelmilla.


Elinvoimaiset yhteisöt kaupunginosissa: case somaliyhteisö

Toronton alueella asuu satatuhatta Somaliasta lähtenyttä. Somalit ovat Toronton mittakaavassa verrattain näkymätön ryhmä, koska eivät kuulu suurimpiin maahanmuuttajaryhmiin tai erotu julkisuudessa.
Merkittävä osa somaleista on keskittynyt Etobicoken alueelle. Yhteisön koko on
synnyttänyt elinvoimaista liiketoimintaa: lääkäri- ja oikeusapupalveluita, matkatoimistoja, autokouluja, apteekin, ruoka-, vaate-, levy- ja kosmetiikkakauppoja ja ravintoloita.
Etobicokessa on useita hawala-toimistoja, ts. rahalähetyksien välittäjiä, joiden kautta varoja voi lähettää eri puolille Somaliaa. Somaliassa ei ole virallista pankkijärjestelmää, joten hawala on ainoa keino toimittaa rahalähetykset perille nopeasti. Somalinkielinen media on vilkas: lehtiä, radiokanavia ja johtava somalinkielinen kustantamo: www.scansom.com
Etobicokessa sijaitsee useampia uskonnollisia toimintakeskuksia, joissa on moskeija, kokoontumis-ja koulutustiloja. Yhteisön jäsenet kattavat toimintakeskusten kulut keskuudestaan.




Lähde: http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/b1ca1d004b9144458700f7cc4ad8a363/Kanada+Toronto+matkaraportti.pdf?MOD=AJPERES

[PMH]

Ritva, mun rakkaani, on nyt mennyt hieman sekaisin puheissaan.


Lainaus
Hesarista

Kansliapäällikkö Ritva Viljanen arvioi, ettei Suomella ole varaa valita maahanmuuttajia Kanadan malliin.

"Eihän meillä ole sellaisia määriä tulijoita", Viljanen sanoo TS:lle.

Jessus, Rivalla jätättää aika helvetin pahasti!

Tulijoita on todella paljon ja vielä sellaisia joista koko Suomalainen yhteiskunta hyötyy.

Suomessa on toimiva infrastruktuuri, korkea turvallisuustaso, puhdas luonto, tilaa aivan P*rklesti ja verotuksestakin saadaan järkiperäinen jos tahtoa on ja lakataan lappamasta rahaa objekteihin jotka kumoavat yllämainitun.

Vaikuttaa siltä että Ritvalla todellakin bisnekset ja moraalisäteily kärsivät jos maahanmuuttoa järkiperäistetään.

[saint]

Kansliapäällikkö Ritva Viljanen arvioi, ettei Suomella ole varaa valita maahanmuuttajia Kanadan malliin.

Wikipedia: ...Kansliapäälliköksi hänet nimitettiin 2003 ja uudelle kaudelle 2008. Jälkimmäisellä kerralla yksimielinen hallitus esitti tasavallan presidentti Tarja Haloselle virkaan toista henkilöä, mutta presidentti nimitti Viljasen ja ilmoitti, ettei ole esitetty perustetta olla nimittämättä virkaansa hyvin hoitanutta Viljasta jatkokaudelle.

Meillä ei oikeastaan tarkasti ottaen ole varaa tuollaisiin viljasiin ja halosiin.

[Rapsakka Rapu]

Hesarista

Kansliapäällikkö Ritva Viljanen arvioi, ettei Suomella ole varaa valita maahanmuuttajia Kanadan malliin.

"Eihän meillä ole sellaisia määriä tulijoita", Viljanen sanoo TS:lle.

Mitä tämä kryptattu viesti tarkoittaa? Onko niin että

a) jos tulijat tarkastettaisiin täikammalla, tulijoita olisi naurettavan vähän, jolloin moni mokutyöpaikka olisi vaarassa, vai

b) tulijoiden taustojen ja motiivien kartoittaminen maksaa liikaa, eikä siihen ole rahaa, vai

c) miellä ei ole varaa menettää mainettamme jonkun toimijan silmissä, vai kenties

d) jotain puppumuminaa mikä ei tarkoita mitään.

[DuPont]

Lupaavan kuuloista!

Huomista (?) skannia odotellessa  

Sori, en huomannut. Huomenna sitten.

http://www.aijaa.com/v.php?i=005118055727.png

Tattista vaan! Kyselin tätä skannia vain siksi, koska kunnon hommalaisen tavoin aion levittää tätä artikkelia muillekin foorumeille.

[Ernst]

"Kanadassa toimii aktiivinen maahanmuutto-ohjelma, jonka tehtävä on piristää taloutta. Me haluamme rikastua maahanmuuttajien avulla", Duncan myöntää Turun Sanomissa.

Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen arvioi, ettei Suomella ole maahanmuuttajien suhteen yhtä paljon valinnanvaraa kuin Kanadalla.

"Eihän meillä ole sellaisia määriä tulijoita", Viljanen sanoo TS:lle.

Viljasen kommentti on puhdasta idiotismia. Tulijoita on vähän joten heitä ei voi pisteyttää  

Niin ei varmaan voi, vaikka tulisi esimerkiksi 50 Francois Bazaramboa, niin eipä arvioida maahantuloedellytyksiä, ei, sanoo sisäasianministeriön kansliapäällikkö, mun rakkaani.

[PMH]

Hesarista

Kansliapäällikkö Ritva Viljanen arvioi, ettei Suomella ole varaa valita maahanmuuttajia Kanadan malliin.

"Eihän meillä ole sellaisia määriä tulijoita", Viljanen sanoo TS:lle.

Mitä tämä kryptattu viesti tarkoittaa? Onko niin että

a) jos tulijat tarkastettaisiin täikammalla, tulijoita olisi naurettavan vähän, jolloin moni mokutyöpaikka olisi vaarassa, vai

b) tulijoiden taustojen ja motiivien kartoittaminen maksaa liikaa, eikä siihen ole rahaa, vai

c) miellä ei ole varaa menettää mainettamme jonkun toimijan silmissä, vai kenties

d) jotain puppumuminaa mikä ei tarkoita mitään.

Vastaus on...ÖöööhKanada? A!

B) Ei halua, pilaa liian monen kaverin bussinekset.

C) Kunnia meni, maine kasvaa; Who cares (Keskisormeaheristävähymiö )

D) Poliittista (omaneduntavoittelua) edustava agenda; someonecares!

[Roope]

Moraali on huono ohjenuora maahanmuuttopolitiikalle

Jos maahanmuutto nähdään moraalisena ongelmana, kerjätään hankaluuksia tulevaisuudessa.

Tarkastelkaa maahanmuuttoa mieluummin taloudellisena voimavarana ja valitkaa sellaisia maahanmuuttajia, jotka sopivat työmarkkinoille, sanoo kanadalainen asiantuntija Howard Duncan.

– Kun maahanmuuttajista tehdään hoivan kohteita, niin silloin aliarvioidaan heidän kykynsä osallistua yhteiskunnan rakentamiseen. He eivät ehkä saa edes tehdä töitä, sanoo professori Howard Duncan Ontarion yliopistosta Kanadasta.

– Hyvinvointipalvelujen vastaanottajina maahanmuuttajat tulevat kuormittamaan julkista taloutta ja hyvinvointijärjestelmää pystymättä maksamaan takaisin kovinkaan paljon, jos mitään. Tulee aika, jolloin ihmiset saavat tarpeekseen ja alkavat inhota järjestelmää ja maahanmuuttajia. Järjestelmä menettää uskottavuutensa.

Näin on tapahtunut esimerkiksi Ruotsissa, sanoo Duncan.

– Tässä on Suomelle opetus: jos suomalainen maahanmuutto perustuu moraalisuuteen, etäännytetään ennen pitkää suomalaiset veronmaksajat. Se olisi virhe, sanoo Duncan, joka luennoi Turussa.

Moraalisen järkeilyn vastaista on sekin, että on ihmisoikeus lähteä maasta, mutta ei muuttaa johonkin tiettyyn maahan, muistuttaa Duncan.

Sen sijaan Duncan ottaa esimerkiksi kanadalaisen mallin. Maa on jo 1960-luvun lopulta aktiivisesti houkutellut ja valinnut maahanmuuttajia, jotka hyödyttävät talouselämää.

Pääomaa, ei kulttuuria

– Ensimmäinen kysymys maahanmuuttajalle ei meillä ole se, onko hän kiva kaveri, josta kanadalaiset tulevat tykkäämään, jolla on oikea kulttuuri, uskonto tai ihonväri, vaan mitä maahanmuuttaja voi antaa maalle, mitä inhimillistä pääomaa hän meille tarjoaa.

– Lähinnä on kyse koulutuksen tasosta ja työkokemuksesta, mutta jossain määrin myös iästä, koska ajattelemme myös väestön ikärakennetta.

Toinen kanadalaisen maahanmuuttopolitiikan tukijalka on, että monikulttuurisuus on tavoite itsessään.

– Se on jopa kirjattu perustuslakiin, huomauttaa Duncan.

Kanadassa sana tarkoittaa, että tunnustetaan selvästi maahanmuuttajien oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kulttuuriaan myös Kanadassa.

– Me emme halua muuttaa ihmisiä kulttuurisesti. Me vain kehotamme heitä osallistumaan yhteiskunnan toimintaan omine kulttuureineen, antamaan oman panoksensa.

Ei muuttumatonta identiteettiä

Tämä tarkoittaa myös sitä, että sanotaan selvästi, ettei kansallinen identiteetti ole eikä tule olemaan muuttumaton vaan se on jatkuvassa muutoksessa.

Tämän seurauksena Kanada on niin monikulttuurinen yhteiskunta, että monet haluaisivat sisällyttää sen jopa itse identiteetin käsitteeseen, hän sanoo.
 
– Aikaa sitten meillä oli yhteiskunta, jossa oli oikeastaan kaksi rinnakkaista, toinen englanninkielinen ja toinen ranskalainen. Sittemmin molemmat yhteiskunnat ovat muuttuneet ja monipuolistuneet todella paljon ilman, että kumpikaan olisi hukannut yhteenkuuluvaisuuden tunnettaan tai siirtynyt muukalaiskammoiseen vaiheeseen.

– Uskon, että eurooppalaiset maat voivat tehdä saman. Suomikin voi tehdä sen. Eivät suomalaiset ole niin kovin erilaisia, sanoo Duncan ja hymyilee kannustavasti.

Kanadan malli

* Kanada ottaa vuosittain vastaan noin 250 000 maahanmuuttajaa pysyvällä oleskeluluvalla. Tänä vuonna luvuksi arvioidaan 265 000.

* Suunnilleen yhtä moni saa tilapäisen viisumin, joka edellyttää paluuta vuoden sisällä.

* Monikulttuurisuus on kirjattu lakiin vuodesta 1988.

* Noin 60 prosentille myönnetään pysyvä oleskelulupa koulutuksensa tai muiden työhön liittyvien ansioiden perusteella. Lopuista noin puolet on pakolaisia ja loput perheenyhdistämistapauksia.   (käännös)

HBL: Moral dåligt rättesnöre för invandringspolitiken 23.5.2011

[matkamasentaja]

"Monikulttuurisuus on kirjattu lakiin vuodesta 1988".

Tarkoitti varmaankin silloin Kanadassa alkuperäisiä kansoja, intiaaneja ja inuitteja, eikä afrikkalaisia.

[Saippuakupla]

2011-05-23 Talouselämä: Professori HBL:ssä: ”Moraali on huono ohje maahan­muuttopolitiikassa”
Esko Rantanen .

Valitse maahanmuuttajat sen mukaan, millaista väkeä Suomi tarvitsee, neuvoo professori Howard Duncan suomalaisia. Duncan on kanadalainen Ontarion yliopiston professori, joka on käynyt luennoimassa Åbo Akademissa, kertoo maanantain Hufvudstadsbladet.
 
Hyväntekeväisyys maahanmuuttopolitiikan perustana kuormittaa julkista taloutta sen sijaan, että se jouduttaisi talouskasvua ja vaurastumista. Ennen pitkää kansa saa tarpeekseen tällaisesta politiikasta ja silloin tulee monenlaisia ongelmia.
 
Duncan muistuttaa, että ihmisoikeuksiin kuuluu vapaus lähteä maastaan. Ihmisoikeuksiin ei kuitenkaan kuulu mennä minne tahansa.
 
Duncan kehuu estoitta Kanadan maahanmuuttopolitiikkaa, joka on kymmenet vuodet perustunut ajatukseen siirtolaisten hyödyntämisestä ja heidän valikoimisestaan tarpeen mukaan.

Kanada katsoo tarkkaan, minkä ikäisiä ja miten koulutettua väkeä se päästää maahansa.

Valikoivuudesta huolimatta Kanada on mitä monikulttuurisin maa. Monikulttuurisuus on kirjattu perustuslakiin, Duncan muistuttaa.
 
Kanadan mallisesta maahanmuuttopolitiikasta on käyty keskustelua Suomessakin. Presidentti Martti Ahtisaari on kannattanut ja suositellut Suomelle Kanadan mallia. Tätä Nobelin rauhanpalkinnon saanutta valtiomiestä ei kai kukaan ole tämän perusteella leimannut muukalaisvihamieliseksi.
 
Valitsemisen kääntöpuoli on valitsematta jättäminen. Suoraviivaisesti tulkiten Suomen ei pitäisi päästää maahan sellaista väkeä, jonka koulutus ei sovi suomalaisten tarpeisiin. Maahanmuuttajien työttömyystilastoista näkee, kenellä on koulutusta ja pätevyyttä, kenellä ei.
 
Ratkaisematta maahanmuuttajien valikoimisen jälkeenkin jää, mitä me teemme niille oman maan kansalaisille, jotka eivät löydä sopivaa työtä tai jotka eivät jostakin syystä kykene tarjoamaan työvoimaansa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/article630735.ece?s=r&wtm=talouselama/-23052011

[Roope]

Takaisin 1700-luvulle?

Kanadalaisen asiantuntijan, Howard Duncanin, haastattelu oli paljonpuhuva. Hän vastusti sitä, että maahanmuuttajista tehdään hyväntekeväisyyden kohteita. Hänen mukaansa toimivinta on olla moraaliton ja itsekäs.

Hän sanoo, että Kanadassa ajatellaan eniten sitä, millaista inhimillistä (taloudellista) pääomaa maahanmuuttaja tuo maahan. Ei tarvitse olla marxisti nähdäkseen kuinka vieraalta tämä kuulostaa. Ihmisiä käsitellään tässä kuin hyödykkeitä, ei persoonia, joilla on ihmisarvoa itsessään. Talous määrää, ei yhteiskunta. Jos ei ole Kanadalle hyödyllinen, niin saa lähteä maasta ja mennä jonnekin muualle.

Duncanin mukaan veronmaksajat vieraantuvat, jos maahanmuutto perustuu moraalille. Onko siis niin yksinkertaista, että suomalainen rasismi perustuu kustannuksille? Hommafoorumilla elämöidään, kuinka pakolaiset tulevat tänne ja elävät meidän kustannuksellamme.

Mutta kuinka vakava tämä ongelma on? Suomi on edelleen rikas maa. Paljonko meille maksaa huolehtia muutamasta pakolaisesta? Haluaisin nähdä konkreettiset luvut ja verrata niitä valtion budjettiin ja bruttokansantuotteeseen. Sellaisia ei tietenkään koskaan esitellä.

Minä väitän, että nämä rasistit eivät ymmärrä mitään makrotaloudesta. He eivät näe mitään ongelmaa kotimaisissa ja ulkomaisissa kapitalisteissa ja keinottelijoissa, jotka oikeaa työtä tekemättä vievät valtavasti rahaa Suomesta. Kuten Duncanin haastattelusta voi päätellä, oikeastaan halutaan palata 1700-luvun yhteiskuntaan, jossa talous määräsi yksinvaltaisesti. Tiedostamattaan rasistipolot edistävät tätä kehitystä. Suurimmaksi osaksi he ovat tavallisia työläisiä ja heidän elämänsä ei huononnu muutaman pakolaisen takia, vaan kansainvälisen kapitalismin, jonka uhreiksi pakolaiset ovat ehkä jo joutuneet.

Markus Lång
Filosofian tohtori
Helsinki

(käännös)

HBL: Läsarnas brev 25.5.2011

[Eino P. Keravalta]

Duncanin mukaan veronmaksajat vieraantuvat, jos maahanmuutto perustuu moraalille.

Perin omituinen väite. Asia on juuri päinvastoin.

Jos maahanmuutto perustuisikin moraalille, eli kohdemaan kansan oman tahdon, itsesäilytysvietin ja kulttuurin kunnioittamiselle, ei tätäkään foorumia olisi olemassa ja Persujen kannatusprosentti olisi olematon.

Noh, jujuhan piileekin siinä, että toisinkuin Duncan ja hänen puheistaan närkästynyt Lång olettavat, ei ole olemassa vain yhtä moraalia. Moraaleja on rajoittamaton määrä ja ainakin kulttuurirelativistien mukaan ne kaikki ovat yhtä hyviä. Kysymys siis kuuluukin, miksi Suomessa pitäisi suomalaisten moraalia arvostella muunmaalaisten onnenonkijoiden moraalin lähtökohdista? Tähän kysymykseen ei suvaitsevainen ääliöstö ole kyennyt vastaaman.

[AstaTTT]

Kanadassa ajatellaan eniten sitä, millaista inhimillistä (taloudellista) pääomaa maahanmuuttaja tuo maahan. Ei tarvitse olla marxisti nähdäkseen kuinka vieraalta tämä kuulostaa. Ihmisiä käsitellään tässä kuin hyödykkeitä, ei persoonia, joilla on ihmisarvoa itsessään. Talous määrää, ei yhteiskunta. Jos ei ole Kanadalle hyödyllinen, niin saa lähteä maasta ja mennä jonnekin muualle.

Paljonko meille maksaa huolehtia muutamasta pakolaisesta? Haluaisin nähdä konkreettiset luvut ja verrata niitä valtion budjettiin ja bruttokansantuotteeseen. Sellaisia ei tietenkään koskaan esitellä.

Markus Lång
Filosofian tohtori
Helsinki

(käännös)

Nonniin, omaa näkemystä. Maa on maa ja sen moraalia edustaa laki. Maan tarkoitus on tuottaa hyvinvointia kansalaisilleen. Jokainen maa on oikeutettu itse päättämään, millaista politiikkaa se harjoittaa tuottaessaan hyvinvointia kansalaisilleen.
Pakolaisia ei voida käsitellä koko maailman laajuudessa yksilöinä, koska heitä on yksinkertaisesti liikaa, joten JOS tietty maa haluaa tukea pakolaisia ja samalla turvata kansalaistensa hyvinvoinnin, sen tulee määritellä, millaisia pakolaisia maahan otetaan ja millä perusteilla.
Monissa maissa on havaittu hyväksi pisteytystaulukko, jossa mitataan ihmisen sopeutuvuutta maan kulttuuriin. Ilman tällaista pisteytystaulukkoa tai mitään käsitystä maahantulijan sopeutuvuudesta ollaan loputtomassa kotoutuskierteessä.
Jos psykologinen arvomaailma maahantulijan ja maan kotoperäisen kansan välillä on liian etäinen, sopeutuminen on käytännössä lähes mahdotonta ja aiheuttaa ongelmia maahantulijan ja kantaväestön välillä. Tämä on Suomessa nähtävissä tietyn maahanmuuttajaryhmän ja raiskaustilaston piikin kohdalla. Jos esimerkiksi lähtömaassa naisella on välinearvo ja kohdemaassa itseisarvo, on odotettavissa, että lähtömaan kulttuuri kantautuu kohdemaahan maahanmuuttajan välityksellä. Mitä useampi tällainen ihminen Suomeen tulee, sitä vahvempi on heidän yhteisidentiteettinsä ja sitä vaikeampaa sopeutuminen uuden maan kulttuuriin. Suomen tulisi mennä Kanadan malliin: jos ei sopeudu, on syytä poistua maasta.

Markus Lång kysyy, paljonko meille maksaa huolehtia muutamasta pakolaisesta. Jos pakolaiset ovat sopeutuvia, oppivat kielen, kouluttautuvat ja menevät töihin, kykenemme huolehtimaan "muutamasta pakolaisesta". Kun heitä on tuhansia, jotka tulevat kulttuureista, jotka eivät ole yhteensopivia Suomen kulttuurin kanssa, pakolaisista huolehtiminen maksaa liikaa - me maksamme heidän koko loppuelämänsä kustannukset hyötymättä maana mitään.

Järkevä maahanmuuttopolitiikka on ainoa kestävän kehityksen tie, ja siihen tulee miettiä Suomen kannalta paras pisteytysjärjestelmä, jotta varmistamme kohtuupituisen kotoutuksen ja rikostilastojen pysymisen siistinä.

[ämpee]

- Pitäisi pitää mielessä iso kuva. Vain kymmenen prosenttia tulijoista on turvapaikanhakijoita. 90 prosenttia tulee muilla perusteilla ja näiltä meillä puuttuu tukiverkko.

Siis täh ?
Ensinnäkin prosentit ovat täysin pielessä, ja niitä muita tulijoita ei todellakaan tarvitse tukiverkottaa. (Paitsi tietenkin jos tässä taas kikkaillaan sanoilla, ja kohtaan "muilla perusteilla" kirjoitetaan ne kohtalokkaat kuolemansuudelmat perheenyhdistämiset, niin yhtä kaikki hevonkukkua koko selitys.)

Mitä helvetin tukiverkkoa kaipaa työperäinen maahanmuuttaja, jolla on tulot ja duuni ??
(Nehän luultavasti kuuluvat niihin "muilla perusteilla"-ryhmään, kun noita ryhmiä on peräti kaksi.)

Itse olen taas jälleen kerran "työperäinen maahanmuuttaja", tällä kertaa juuri Canadassa, enkä kaipaa minkäänlaisia verkkoja.

Tunkekoot Toveri Viljanen ne verkkonsa hanuriinsa !!

[Kyborg]

Kansliapäällikkö Ritva Viljanen arvioi, ettei Suomella ole varaa valita maahanmuuttajia Kanadan malliin.

Wikipedia: ...Kansliapäälliköksi hänet nimitettiin 2003 ja uudelle kaudelle 2008. Jälkimmäisellä kerralla yksimielinen hallitus esitti tasavallan presidentti Tarja Haloselle virkaan toista henkilöä, mutta presidentti nimitti Viljasen ja ilmoitti, ettei ole esitetty perustetta olla nimittämättä virkaansa hyvin hoitanutta Viljasta jatkokaudelle.

Meillä ei oikeastaan tarkasti ottaen ole varaa tuollaisiin viljasiin ja halosiin.

Jos yksimielinen hallitus esittää toista henkilöä ja presidentti päättää kaikesta huolimatta valita tämän uudelleen herää epäilemättä kysymys mikä yhteinen agenda Halosella ja Viljasella on. Presidentillä epäilemättä on kaikki oikeudet ja mandaatit toteuttaa valintansa, mutta miksi runnoa päätös tieten tahtoen läpi? Viljanen lienee osoittanut kyvykkyytensä mokuttamisen tehokkaana edistäjänä?

Mitä loppukommenttiisi tulee uskon että suurin osa forumilaisista jakaa mielipiteesi. Vaihdosta odotellessa...

[Late]

Hän sanoo, että Kanadassa ajatellaan eniten sitä, millaista inhimillistä (taloudellista) pääomaa maahanmuuttaja tuo maahan. Ei tarvitse olla marxisti nähdäkseen kuinka vieraalta tämä kuulostaa.

Vieraalta tohtori Långille ehkä, mutta kun asiaa vähän ajattelee niin ainoita järkeviä lähestymistapoja maahanmuuttoon tuo itse asiassa on.

Ihmisiä käsitellään tässä kuin hyödykkeitä, ei persoonia, joilla on ihmisarvoa itsessään.

Miten ihmisarvo liittyy maahanmuuttajien valintaan? Kun kaikillahan nyt sitten on se sama ihmisarvo, tulijat valitaan jollain toisilla perusteilla.

Talous määrää, ei yhteiskunta. Jos ei ole Kanadalle hyödyllinen, niin saa lähteä maasta ja mennä jonnekin muualle.

Valikoivassa maahanmuuttopolitiikassa määrää talouden lisäksi tietysti myös yhteiskunta. Yhteiskunnan sisälle omia enklaavejaan muodostavat ja muutenkin länsimaiseen sekulaariin yhteiskuntaan sopeutumattomat kouluttamattomat maahanmuuttajaryhmät ovat kertakaikkisen epätoivottuja niin talouden kuin yhteiskunnan kannalta. Heidän maahan ottamisesta kärsii yhteiskunta niin taloudellisesti, sosiaalisesti ja lopulta myös yhteiskuntarauhan ja turvallisuuden kannalta. Ei kai tämä mikään yllätys voi kenellekään olla.

Duncanin mukaan veronmaksajat vieraantuvat, jos maahanmuutto perustuu moraalille. Onko siis niin yksinkertaista, että suomalainen rasismi perustuu kustannuksille?

Ei pelkästän niille vaan myös aiemmin mainitsemilleni seikoille.

Mutta kuinka vakava tämä ongelma on?

Ei vielä peruuttamattoman vakava. Väärään suuntaan kuitenkin ollaan menossa.

Suomi on edelleen rikas maa.

Jos lainaan kavereilta, sukulaisilta ja pankeilta niin paljon rahaa kuin mahdollista, olenko sitten rikas? Tuloja minulla on tällä hetkellä kohtalaisesti mutta typerien ratkaisujen takia tekemäni (erityisesti korkean tuottavuuden) työ vähenee jatkuvasti jolloin tuloni tulevat väistämättä laskemaan.

Tietenkin jos kavereillani menee osalla vielä huonommin niin voinhan kehua olevani vähemmän pa kuin jotkut muut..

Paljonko meille maksaa huolehtia muutamasta pakolaisesta? Haluaisin nähdä konkreettiset luvut ja verrata niitä valtion budjettiin ja bruttokansantuotteeseen. Sellaisia ei tietenkään koskaan esitellä.

Muutkin haluaisivat nähdä nuo luvut. Ja mielellään sellaiset luvut joissa on oikeasti kaikki kustannukset, myös sellaisten henkilöiden osalta, jotka ovat jo saaneet kansalaisuuden. Jotenkin kun tuntuu ettei tiettyjen kansalaisuuksien edustajien työllisyysprosentti ole taikaiskusta pompannut kun kansalaisuus on myönnetty.

Lång vetäisi kyseisistä luvuista aika erilaiset johtopäätökset kuin asioita rationaalisesti ajattelevat. Pidetään nyt kuitenkin mielessä se että puhutaan ilmiöstä jonka ainoa kontribuutio Suomelle on kulttuurinen rikkaus ja eksoottinen värinä. Näitä asioita suomalainen saa niin halutessaan matkustamalla ulkomaille.

Minä väitän, että nämä rasistit eivät ymmärrä mitään makrotaloudesta. He eivät näe mitään ongelmaa kotimaisissa ja ulkomaisissa kapitalisteissa ja keinottelijoissa, jotka oikeaa työtä tekemättä vievät valtavasti rahaa Suomesta. Kuten Duncanin haastattelusta voi päätellä, oikeastaan halutaan palata 1700-luvun yhteiskuntaan, jossa talous määräsi yksinvaltaisesti. Tiedostamattaan rasistipolot edistävät tätä kehitystä. Suurimmaksi osaksi he ovat tavallisia työläisiä ja heidän elämänsä ei huononnu muutaman pakolaisen takia, vaan kansainvälisen kapitalismin, jonka uhreiksi pakolaiset ovat ehkä jo joutuneet.

Karkasikohan Långilta raivopäisään vähän mopo käsistä?

[Kyborg]

Nonniin, omaa näkemystä. Maa on maa ja sen moraalia edustaa laki. Maan tarkoitus on tuottaa hyvinvointia kansalaisilleen. Jokainen maa on oikeutettu itse päättämään, millaista politiikkaa se harjoittaa tuottaessaan hyvinvointia kansalaisilleen.
Pakolaisia ei voida käsitellä koko maailman laajuudessa yksilöinä, koska heitä on yksinkertaisesti liikaa, joten JOS tietty maa haluaa tukea pakolaisia ja samalla turvata kansalaistensa hyvinvoinnin, sen tulee määritellä, millaisia pakolaisia maahan otetaan ja millä perusteilla.
Monissa maissa on havaittu hyväksi pisteytystaulukko, jossa mitataan ihmisen sopeutuvuutta maan kulttuuriin. Ilman tällaista pisteytystaulukkoa tai mitään käsitystä maahantulijan sopeutuvuudesta ollaan loputtomassa kotoutuskierteessä.
Jos psykologinen arvomaailma maahantulijan ja maan kotoperäisen kansan välillä on liian etäinen, sopeutuminen on käytännössä lähes mahdotonta ja aiheuttaa ongelmia maahantulijan ja kantaväestön välillä. Tämä on Suomessa nähtävissä tietyn maahanmuuttajaryhmän ja raiskaustilaston piikin kohdalla. Jos esimerkiksi lähtömaassa naisella on välinearvo ja kohdemaassa itseisarvo, on odotettavissa, että lähtömaan kulttuuri kantautuu kohdemaahan maahanmuuttajan välityksellä. Mitä useampi tällainen ihminen Suomeen tulee, sitä vahvempi on heidän yhteisidentiteettinsä ja sitä vaikeampaa sopeutuminen uuden maan kulttuuriin. Suomen tulisi mennä Kanadan malliin: jos ei sopeudu, on syytä poistua maasta.

Markus Lång kysyy, paljonko meille maksaa huolehtia muutamasta pakolaisesta. Jos pakolaiset ovat sopeutuvia, oppivat kielen, kouluttautuvat ja menevät töihin, kykenemme huolehtimaan "muutamasta pakolaisesta". Kun heitä on tuhansia, jotka tulevat kulttuureista, jotka eivät ole yhteensopivia Suomen kulttuurin kanssa, pakolaisista huolehtiminen maksaa liikaa - me maksamme heidän koko loppuelämänsä kustannukset hyötymättä maana mitään.

Järkevä maahanmuuttopolitiikka on ainoa kestävän kehityksen tie, ja siihen tulee miettiä Suomen kannalta paras pisteytysjärjestelmä, jotta varmistamme kohtuupituisen kotoutuksen ja rikostilastojen pysymisen siistinä.

Allekirjoitan.

Yritäpä oikeasti saada joku maahanmuutosta märkiä unia näkevä tajuamaan tämä. Tulet törmäämään mitä uskomattomimpiin verbaalioksennuksiin ja fantasioihin yhteisestä maasta, jossa täysin vastakkaiset kulttuurit elävät ja työskentelevät harmoniassa keskenään. Ja onhan tätä skeidaa oikeastaan jo nähtykin ihan kiitettävästi.

[AstaTTT]

Yritäpä oikeasti saada joku maahanmuutosta märkiä unia näkevä tajuamaan tämä. Tulet törmäämään mitä uskomattomimpiin verbaalioksennuksiin ja fantasioihin yhteisestä maasta, jossa täysin vastakkaiset kulttuurit elävät harmoniassa keskenään.

Tuosta tulee mieleen Halla-ahon kirjoittama krokotiilijuttu. Käytän sitä perusteena.  

Edit, linkki:
http://www.halla-aho.com/scripta/kommentti_raiskauskohinaan.html