2011-05-18 Kanadalaistutkija: Suomen pitää ajaa omaa etuaan maahanmuuttopolitiik

[AstaTTT]

Kanadassa ajatellaan eniten sitä, millaista inhimillistä (taloudellista) pääomaa maahanmuuttaja tuo maahan. Ei tarvitse olla marxisti nähdäkseen kuinka vieraalta tämä kuulostaa. Ihmisiä käsitellään tässä kuin hyödykkeitä, ei persoonia, joilla on ihmisarvoa itsessään. Talous määrää, ei yhteiskunta. Jos ei ole Kanadalle hyödyllinen, niin saa lähteä maasta ja mennä jonnekin muualle.

Paljonko meille maksaa huolehtia muutamasta pakolaisesta? Haluaisin nähdä konkreettiset luvut ja verrata niitä valtion budjettiin ja bruttokansantuotteeseen. Sellaisia ei tietenkään koskaan esitellä.

Markus Lång
Filosofian tohtori
Helsinki

(käännös)

Nonniin, omaa näkemystä. Maa on maa ja sen moraalia edustaa laki. Maan tarkoitus on tuottaa hyvinvointia kansalaisilleen. Jokainen maa on oikeutettu itse päättämään, millaista politiikkaa se harjoittaa tuottaessaan hyvinvointia kansalaisilleen.
Pakolaisia ei voida käsitellä koko maailman laajuudessa yksilöinä, koska heitä on yksinkertaisesti liikaa, joten JOS tietty maa haluaa tukea pakolaisia ja samalla turvata kansalaistensa hyvinvoinnin, sen tulee määritellä, millaisia pakolaisia maahan otetaan ja millä perusteilla.
Monissa maissa on havaittu hyväksi pisteytystaulukko, jossa mitataan ihmisen sopeutuvuutta maan kulttuuriin. Ilman tällaista pisteytystaulukkoa tai mitään käsitystä maahantulijan sopeutuvuudesta ollaan loputtomassa kotoutuskierteessä.
Jos psykologinen arvomaailma maahantulijan ja maan kotoperäisen kansan välillä on liian etäinen, sopeutuminen on käytännössä lähes mahdotonta ja aiheuttaa ongelmia maahantulijan ja kantaväestön välillä. Tämä on Suomessa nähtävissä tietyn maahanmuuttajaryhmän ja raiskaustilaston piikin kohdalla. Jos esimerkiksi lähtömaassa naisella on välinearvo ja kohdemaassa itseisarvo, on odotettavissa, että lähtömaan kulttuuri kantautuu kohdemaahan maahanmuuttajan välityksellä. Mitä useampi tällainen ihminen Suomeen tulee, sitä vahvempi on heidän yhteisidentiteettinsä ja sitä vaikeampaa sopeutuminen uuden maan kulttuuriin. Suomen tulisi mennä Kanadan malliin: jos ei sopeudu, on syytä poistua maasta.

Markus Lång kysyy, paljonko meille maksaa huolehtia muutamasta pakolaisesta. Jos pakolaiset ovat sopeutuvia, oppivat kielen, kouluttautuvat ja menevät töihin, kykenemme huolehtimaan "muutamasta pakolaisesta". Kun heitä on tuhansia, jotka tulevat kulttuureista, jotka eivät ole yhteensopivia Suomen kulttuurin kanssa, pakolaisista huolehtiminen maksaa liikaa - me maksamme heidän koko loppuelämänsä kustannukset hyötymättä maana mitään.

Järkevä maahanmuuttopolitiikka on ainoa kestävän kehityksen tie, ja siihen tulee miettiä Suomen kannalta paras pisteytysjärjestelmä, jotta varmistamme kohtuupituisen kotoutuksen ja rikostilastojen pysymisen siistinä.

[ämpee]

- Pitäisi pitää mielessä iso kuva. Vain kymmenen prosenttia tulijoista on turvapaikanhakijoita. 90 prosenttia tulee muilla perusteilla ja näiltä meillä puuttuu tukiverkko.

Siis täh ?
Ensinnäkin prosentit ovat täysin pielessä, ja niitä muita tulijoita ei todellakaan tarvitse tukiverkottaa. (Paitsi tietenkin jos tässä taas kikkaillaan sanoilla, ja kohtaan "muilla perusteilla" kirjoitetaan ne kohtalokkaat kuolemansuudelmat perheenyhdistämiset, niin yhtä kaikki hevonkukkua koko selitys.)

Mitä helvetin tukiverkkoa kaipaa työperäinen maahanmuuttaja, jolla on tulot ja duuni ??
(Nehän luultavasti kuuluvat niihin "muilla perusteilla"-ryhmään, kun noita ryhmiä on peräti kaksi.)

Itse olen taas jälleen kerran "työperäinen maahanmuuttaja", tällä kertaa juuri Canadassa, enkä kaipaa minkäänlaisia verkkoja.

Tunkekoot Toveri Viljanen ne verkkonsa hanuriinsa !!

[Kyborg]

Kansliapäällikkö Ritva Viljanen arvioi, ettei Suomella ole varaa valita maahanmuuttajia Kanadan malliin.

Wikipedia: ...Kansliapäälliköksi hänet nimitettiin 2003 ja uudelle kaudelle 2008. Jälkimmäisellä kerralla yksimielinen hallitus esitti tasavallan presidentti Tarja Haloselle virkaan toista henkilöä, mutta presidentti nimitti Viljasen ja ilmoitti, ettei ole esitetty perustetta olla nimittämättä virkaansa hyvin hoitanutta Viljasta jatkokaudelle.

Meillä ei oikeastaan tarkasti ottaen ole varaa tuollaisiin viljasiin ja halosiin.

Jos yksimielinen hallitus esittää toista henkilöä ja presidentti päättää kaikesta huolimatta valita tämän uudelleen herää epäilemättä kysymys mikä yhteinen agenda Halosella ja Viljasella on. Presidentillä epäilemättä on kaikki oikeudet ja mandaatit toteuttaa valintansa, mutta miksi runnoa päätös tieten tahtoen läpi? Viljanen lienee osoittanut kyvykkyytensä mokuttamisen tehokkaana edistäjänä?

Mitä loppukommenttiisi tulee uskon että suurin osa forumilaisista jakaa mielipiteesi. Vaihdosta odotellessa...

[Late]

Hän sanoo, että Kanadassa ajatellaan eniten sitä, millaista inhimillistä (taloudellista) pääomaa maahanmuuttaja tuo maahan. Ei tarvitse olla marxisti nähdäkseen kuinka vieraalta tämä kuulostaa.

Vieraalta tohtori Långille ehkä, mutta kun asiaa vähän ajattelee niin ainoita järkeviä lähestymistapoja maahanmuuttoon tuo itse asiassa on.

Ihmisiä käsitellään tässä kuin hyödykkeitä, ei persoonia, joilla on ihmisarvoa itsessään.

Miten ihmisarvo liittyy maahanmuuttajien valintaan? Kun kaikillahan nyt sitten on se sama ihmisarvo, tulijat valitaan jollain toisilla perusteilla.

Talous määrää, ei yhteiskunta. Jos ei ole Kanadalle hyödyllinen, niin saa lähteä maasta ja mennä jonnekin muualle.

Valikoivassa maahanmuuttopolitiikassa määrää talouden lisäksi tietysti myös yhteiskunta. Yhteiskunnan sisälle omia enklaavejaan muodostavat ja muutenkin länsimaiseen sekulaariin yhteiskuntaan sopeutumattomat kouluttamattomat maahanmuuttajaryhmät ovat kertakaikkisen epätoivottuja niin talouden kuin yhteiskunnan kannalta. Heidän maahan ottamisesta kärsii yhteiskunta niin taloudellisesti, sosiaalisesti ja lopulta myös yhteiskuntarauhan ja turvallisuuden kannalta. Ei kai tämä mikään yllätys voi kenellekään olla.

Duncanin mukaan veronmaksajat vieraantuvat, jos maahanmuutto perustuu moraalille. Onko siis niin yksinkertaista, että suomalainen rasismi perustuu kustannuksille?

Ei pelkästän niille vaan myös aiemmin mainitsemilleni seikoille.

Mutta kuinka vakava tämä ongelma on?

Ei vielä peruuttamattoman vakava. Väärään suuntaan kuitenkin ollaan menossa.

Suomi on edelleen rikas maa.

Jos lainaan kavereilta, sukulaisilta ja pankeilta niin paljon rahaa kuin mahdollista, olenko sitten rikas? Tuloja minulla on tällä hetkellä kohtalaisesti mutta typerien ratkaisujen takia tekemäni (erityisesti korkean tuottavuuden) työ vähenee jatkuvasti jolloin tuloni tulevat väistämättä laskemaan.

Tietenkin jos kavereillani menee osalla vielä huonommin niin voinhan kehua olevani vähemmän pa kuin jotkut muut..

Paljonko meille maksaa huolehtia muutamasta pakolaisesta? Haluaisin nähdä konkreettiset luvut ja verrata niitä valtion budjettiin ja bruttokansantuotteeseen. Sellaisia ei tietenkään koskaan esitellä.

Muutkin haluaisivat nähdä nuo luvut. Ja mielellään sellaiset luvut joissa on oikeasti kaikki kustannukset, myös sellaisten henkilöiden osalta, jotka ovat jo saaneet kansalaisuuden. Jotenkin kun tuntuu ettei tiettyjen kansalaisuuksien edustajien työllisyysprosentti ole taikaiskusta pompannut kun kansalaisuus on myönnetty.

Lång vetäisi kyseisistä luvuista aika erilaiset johtopäätökset kuin asioita rationaalisesti ajattelevat. Pidetään nyt kuitenkin mielessä se että puhutaan ilmiöstä jonka ainoa kontribuutio Suomelle on kulttuurinen rikkaus ja eksoottinen värinä. Näitä asioita suomalainen saa niin halutessaan matkustamalla ulkomaille.

Minä väitän, että nämä rasistit eivät ymmärrä mitään makrotaloudesta. He eivät näe mitään ongelmaa kotimaisissa ja ulkomaisissa kapitalisteissa ja keinottelijoissa, jotka oikeaa työtä tekemättä vievät valtavasti rahaa Suomesta. Kuten Duncanin haastattelusta voi päätellä, oikeastaan halutaan palata 1700-luvun yhteiskuntaan, jossa talous määräsi yksinvaltaisesti. Tiedostamattaan rasistipolot edistävät tätä kehitystä. Suurimmaksi osaksi he ovat tavallisia työläisiä ja heidän elämänsä ei huononnu muutaman pakolaisen takia, vaan kansainvälisen kapitalismin, jonka uhreiksi pakolaiset ovat ehkä jo joutuneet.

Karkasikohan Långilta raivopäisään vähän mopo käsistä?

[Kyborg]

Nonniin, omaa näkemystä. Maa on maa ja sen moraalia edustaa laki. Maan tarkoitus on tuottaa hyvinvointia kansalaisilleen. Jokainen maa on oikeutettu itse päättämään, millaista politiikkaa se harjoittaa tuottaessaan hyvinvointia kansalaisilleen.
Pakolaisia ei voida käsitellä koko maailman laajuudessa yksilöinä, koska heitä on yksinkertaisesti liikaa, joten JOS tietty maa haluaa tukea pakolaisia ja samalla turvata kansalaistensa hyvinvoinnin, sen tulee määritellä, millaisia pakolaisia maahan otetaan ja millä perusteilla.
Monissa maissa on havaittu hyväksi pisteytystaulukko, jossa mitataan ihmisen sopeutuvuutta maan kulttuuriin. Ilman tällaista pisteytystaulukkoa tai mitään käsitystä maahantulijan sopeutuvuudesta ollaan loputtomassa kotoutuskierteessä.
Jos psykologinen arvomaailma maahantulijan ja maan kotoperäisen kansan välillä on liian etäinen, sopeutuminen on käytännössä lähes mahdotonta ja aiheuttaa ongelmia maahantulijan ja kantaväestön välillä. Tämä on Suomessa nähtävissä tietyn maahanmuuttajaryhmän ja raiskaustilaston piikin kohdalla. Jos esimerkiksi lähtömaassa naisella on välinearvo ja kohdemaassa itseisarvo, on odotettavissa, että lähtömaan kulttuuri kantautuu kohdemaahan maahanmuuttajan välityksellä. Mitä useampi tällainen ihminen Suomeen tulee, sitä vahvempi on heidän yhteisidentiteettinsä ja sitä vaikeampaa sopeutuminen uuden maan kulttuuriin. Suomen tulisi mennä Kanadan malliin: jos ei sopeudu, on syytä poistua maasta.

Markus Lång kysyy, paljonko meille maksaa huolehtia muutamasta pakolaisesta. Jos pakolaiset ovat sopeutuvia, oppivat kielen, kouluttautuvat ja menevät töihin, kykenemme huolehtimaan "muutamasta pakolaisesta". Kun heitä on tuhansia, jotka tulevat kulttuureista, jotka eivät ole yhteensopivia Suomen kulttuurin kanssa, pakolaisista huolehtiminen maksaa liikaa - me maksamme heidän koko loppuelämänsä kustannukset hyötymättä maana mitään.

Järkevä maahanmuuttopolitiikka on ainoa kestävän kehityksen tie, ja siihen tulee miettiä Suomen kannalta paras pisteytysjärjestelmä, jotta varmistamme kohtuupituisen kotoutuksen ja rikostilastojen pysymisen siistinä.

Allekirjoitan.

Yritäpä oikeasti saada joku maahanmuutosta märkiä unia näkevä tajuamaan tämä. Tulet törmäämään mitä uskomattomimpiin verbaalioksennuksiin ja fantasioihin yhteisestä maasta, jossa täysin vastakkaiset kulttuurit elävät ja työskentelevät harmoniassa keskenään. Ja onhan tätä skeidaa oikeastaan jo nähtykin ihan kiitettävästi.

[AstaTTT]

Yritäpä oikeasti saada joku maahanmuutosta märkiä unia näkevä tajuamaan tämä. Tulet törmäämään mitä uskomattomimpiin verbaalioksennuksiin ja fantasioihin yhteisestä maasta, jossa täysin vastakkaiset kulttuurit elävät harmoniassa keskenään.

Tuosta tulee mieleen Halla-ahon kirjoittama krokotiilijuttu. Käytän sitä perusteena.  

Edit, linkki:
http://www.halla-aho.com/scripta/kommentti_raiskauskohinaan.html