Kiinnitin huomiota Hanna Mahlamäen juttuun, koska se oli journalistisesti niin ala-arvoinen, että joko kukaan toimituksessa ei lukenut sitä tai sitten toimituksen linja on tarkoituksella yhtä ala-arvoinen.
Faktoina esitetään kyseenalaistamatta vakavia syytöksiä pelkästään sen perusteella, että toimittaja tai haastateltava on vahvasti jotain mieltä, eikä syytettyjen kommentteja näy missään.
Samainen toimittaja viittaa tänään Hesarin jutussaan linkillä mainitsemaani artikkeliin ja Unkariin lauseella "Median toimintavapautta on kavennettu.", ikään kuin artikkeli vahvistaisi toimittajan väitteen. Ei edelleenkään vahvista, vaan toimittaja esittää artikkelissa perustelemattomia syytöksiä.
Ylen Tulikukka de Fresnesillä
perjantaina sama kikka:
Unkarissa lehdistönvapautta on heikennetty, ja suurin oppositiolehti lakkautettiin 2016.
Linkin takana ei osoiteta, että Unkarin hallitus olisi heikentänyt lehdistönvapautta, vaan selostetaan unkarilaisen Index.hu-uutissivuston toimittajien riitaa lehden johdon kanssa.
Artikkelissa myös yritetään esittää Perussuomalaiset EU:n oikeusvaltiomekanismikiistan perusteella oikeusvaltion vastustajina:
Kannattaako perussuomalaiset oikeusvaltiota, Ville Tavio?
Puolue ehdotti perjantaina, ettei Unkarin ja Puolan tarvitsisikaan noudattaa oikeusvaltioperiaatteita EU-tukirahojen saamiseksi.
[...]
Perjantaina perussuomalaiset osoitti sympatiaa Puolan ja Unkarin suuntaan esittämällä suuressa valiokunnassa, että EU-rahojen saaminen irrotettaisiin oikeusvaltiomekanismista.
Tiistaina perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ville Tavio ilmaisi tukensa näille kahdelle maalle Twitterissä symbolein: sydänemojilla sekä Unkarin ja Puolan lipun kuvilla.
Ville Tavio, mille tarkalleen ottaen nämä Unkarin ja Puolan liput sekä sydän oli osoitettu?
...
Ymmärrätkö, että Puola ja Unkari eivät vastustaneet ensijaisesti elvytyspakettia vaan ehtoa oikeusvaltioperiaatteen noudattamisesta?
...
Twitterissä viestisi tulkittiin peukunnostoksi Puolan ja Unkarin rimpuilusta oikeusvaltioperiaatteen kanssa. Sekö ei siis ollut sitä?
[...]
Eduskunta hyväksyi perjantaina EU:n talousarvion ja tukien suojaamisen oikeusvaltiomekanismilla. Vastalauseen tähän kantaan jätti perussuomalaiset. Toisin sanoen, jäsen voisi saada "EU-klubilta" rahaa, vaikka ei sitoudu sen sääntöihin.
Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo ilmaisi pitävänsä esitystä käsittämättömänä yrityksenä vesittää EU:n oikeusvaltiomekanismi.
Ville Tavio, kannattaako perussuomalaiset oikeusvaltiota ja oikeusvaltioperiaatetta?
...
Eli ette halua ottaa suoraan kantaa, hyväksyttekö EU:n oikeusvaltioperiaatteen vai ette?
...
Yle 20.11.2020
EU:n ajamalla oikeusvaltiomekanismilla on minimaalisesti tekemistä oikeusvaltioperiaatteen kanssa. Sen sijaan mekanismin ytimessä on periaate, että komissio voi katkaista haluamansa jäsenmaan EU-rahoituksen mielivaltaisesti vetoamalla epämääräisesti oikeusvaltiorikkomukseen. Rikkomuksille ja menettelyn käynnistämiselle ei ole täsmällisiä, yksiselitteisiä kriteerejä, vaan komissio voi määritellä ne itse tapauskohtaisesti. Väitettyä rikkomusta ei tarvitse todistaa, eikä sitä edes ole tarvinnut tapahtua, vaan komissio voi väittää, että sellainen
voi tapahtua.
Mekanismin todellisen luonteen paljasti jo siitä EU:n parlamentin puolesta neuvotelleen europarlamentaarikko Petri Sarvamaan kommentti, jonka mukaan mekanismin pitää olla sellainen, että komission päätös on automaatti, johon jäsenmaat eivät voi puuttua ja että komission EU-rahoituksen eväävästä päätöksestä ei saa olla toimeenpanoa viivyttävää valitusoikeutta.
Toimittaja de Fresnes ei avannut lainkaan tätä taustaa vaan keskittyi Tavion hiillostamiseen pyhänä pidetyn oikeusvaltion vastustamisesta, kun se tukee Puolan ja Euroopan itsemääräämisoikeutta maahanmuutossa, josta oikeusvaltiokiistassa on oikeasti kyse.
Yhteistä näkemystä löytyy myös kielteisestä suhtautumisesta maahanmuuttoon. Unkari ja Puola ovat kieltäytyneet ottamasta vastaan turvapaikanhakijoita.
– Kun EU pakottaa rahahanat sulkemalla oikeusvaltioperiaatteeseen, se tarkoittaa pikemminkin sitä, että liberaaliin maahanmuuttopolitiikkaan kuuluvia asioita tulisi edistää.
Puola ja Unkari eivät ole kieltäytyneet ottamasta vastaan turvapaikanhakijoita vaan EU:n komission esittämän maahanmuuttosopimuksen perusteella EU:n ulkorajoilta jäsenmaihin lähetettäviä laittomia siirtolaisia, jotka ovat hakeneet turvapaikkaa
muista EU-maista, eivätkä siis ole koskaan tulleet Puolan tai Unkarin alueelle.
Mikään kansainvälinen sopimus ei ole tähän asti velvoittanut kolmatta valtiota ottamaan vastaan toisen maan lähettämää toisesta maasta turvapaikkaa hakenutta, mutta EU:n maahanmuuttosopimus siis velvoittaisi, ja pakkojakoa vastustavien maiden – näkyvimpinä Puola ja Unkari – EU-rahoituksen epääminen on kytketty komission mielivallan kautta juuri tähän, ei itse oikeusvaltioperiaatteeseen, kuten valtamedia antaa ymmärtää.
