Kirjoittaja Aihe: Maataloustuet  (Luettu 51020 kertaa)

Alfresco

  • Vieras
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #150 : 18.08.2011, 13:16:45 »
Sinun mielestäsi siis tuo 4 miljardia katoaa johonkin, eikä koskaan enää näe valoa. Tätä kannattaisi miettiä.

Mitä ihmettä höpiset?

Lainaus
No mitäpä sektoria olit ajatellut piristää neljällä miljardilla. Paperiteollisuutta, kännykkämyyntiä vai kenties marjanpoimintaa. Talousnobel on sinun, kun vastaat tähän aukottomasti, sen takaan.

Maataloustukihan vedetään veronmaksajilta. Jos se leikataan heille jää enemän rahaa käyttöön vaikka kännykköihin. Tästäkin kirjoitin viestissä #104.

Farrow

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 272
  • Liked: 75
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #151 : 18.08.2011, 13:31:52 »
Ei kannata dothefake. Olen aiemmissakin yhteyksissä havainnut, että ei ole olemassa mitään argumenttia, joka saisi Alfrescoa tarkistamaan omaa kantaansa. Sellaisen henkilön kanssa keskusteleminen on hukkaan heitettyä aikaa.

Koetko sitten että itse olet yhtään tarkistanut kantaasi Alfrescon esittämien pointtien valossa?

Mulle tuli mieleen Japanin tsunami + ydinvoimalaonnettomuus. Ihmisiä joutui kodittomaksi, kaikkea kamalaa tapahtui jne. Eli kyseinen tapahtuma vastaa varmaankin juuri sellaista yllättävää katastrofia, joka saattaisi uhata esim. Suomea myöskin joskus tulevaisuudessa (tai ainakaan se ei ole kokonaan poissuljettu skenaario).

Mites tuollaseen tilanteeseen se omavaraisuus + maataloustukiaiset auttaisi? Karjaa pitäisi lahdata säteilyn vuoksi jne. ja ruuan säteilyä mitata ties kuinka pitkään, heittää poiskin.
“To be nobody but yourself in a world which is doing its best day and night to make you like everybody else means to fight the hardest battle which any human being can fight and never stop fighting.” - e.e.cummings

dothefake

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 37 290
  • Liked: 23645
  • Imaaminoloinen kaktuslakkisetä. Rutinuiva.
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #152 : 18.08.2011, 13:46:02 »
Huoh, joku voisi nyt vastata rumastikin, mutten minä. No höpisen sitä, että tuo raha jää pyörimään Suomen sisälle hyvin pitkälti, joku lantti ehkä menee maajussin kreikanmatkaan ja siitäkin Finnair vielä ottaa osansa. Maajussit ovat siis saaneet tukiaisia neljä miljardia. Mitä he tekevät, panevat rahat kassakaappiin ja syövät voisulaa uuninpankolla myhäillen, tuskipa vain. He joutuvat satsaamaan liiketoimintaansa ostaen lannoitteita, kirottuja puimureita jne. He joutuvat elämään itsekin, syöden toki itseviljeltyjäkin tuotteita, suurimman osan joutuvat ostamaan, no kuka myy, toinen suomalainen. Joutuvat ostamaan ulkomaan tuotteitakin, kuten autoja. Mutta antavat siinäkin kohtaa suuren summan autoverona takaisin valtiolle.
Käyvät parturissa ja kampaajalla ja vaikka kävisivät thaihierojalla, niin se raha jää rajojen sisäpuolelle, ainakin sen vero-osuus palautuu valtiolle. Kun parturi menee kauppaan ostamaan leipää, niin hän maajussilta saamallaan rahalla maksaessaan maksaa taas veroa ja palkkaa leipomotyöntekijöille, jotka taas maksavat veroa palkastaan ja mm. ostaessaan leipää.

Nyt jos ostetaan ulkomailta sama ruoka, niin he haluavat siitä käyvän korvauksen ja meille syntyy maan sisällä neljän miljardin vaje, meiltä oikeasti lähtee sen verran rahaa pois maastamme. Voi olla, että saisimme enemmän ruokaa, esim. riisiä kiloissa mitattuna, mutta ei takerruta nyt siihen. NO, meidän täytyy myydä ulkomaalaisille jotain lisää neljällä miljardilla, jotta voisimme taas ensi vuonna ostaa samalla tavalla, että meillä olisi tuo neljä miljardia, sillä sitä ei keskenään tehdä toisiamme parturoimalla. Ja siksi kysyin, mitä sektoria aiot voimistaa tuolla summalla, koska niin on pakko tehdä, muuten homma ei toimi. Tai toimii, mutta sitten lopuksi meillä ole enää rahaa, millä ostaa.

Totisesti toivon, että nyt ajattelisit oikein istuen tuota kuviota. Luvut ja esimerkit ovat karkeita, mutta noin se menee.
Jos meillä ei ole mitä myydä ulkomaalaisille, ei meillä ole rahaakaan ostaa heiltä. Jos nuo tukiasrahat otetaan pois yhteiskuntaa voitelemasta, jotain pitäisi keksiä tilalle, mitä???

Jos ehdottaa noin radikaalia muutosta yhteiskunnan toimintaan, pitäisi olla aukottomat suunnitelmat, kuinka asiat hoidetaan tuonnempana. Laitetaanko tuhannet maanviljelijät työvoimapulaa paikkaamaan vai kortistoon. Oletko laskenut paljonko maanviljejäperheiden kortistointi tulisi maksamaan, riittääkö neljä miljardia. Tämä tietenkin yhdistettynä siihen uuteen tilanteeseen, että vientiä olet onnistunut kasvattamaan sen neljä miljardia. No, ehkä heille olisi työpaikat tuossa tilanteessa, nyt vain kerrot sen tilanteen, sen uuden vientiveturin.

Siis kansantalouden sisällä pyörivä raha ei katoa samalla tavalla kuin ulkomailta ostettaessa tapahtuu. Se tuki ei maksa meille oikeasti tuota neljää miljardia

Ps. Hei, minähän viisastun, kun en kirjoita onelineriä.
”Oma kansa ensin” -ajattelu on vahingollista.
-Tytti Tuppurainen

Kimmo Pirkkala

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 846
  • Liked: 6107
  • Järkioikeistolainen
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #153 : 18.08.2011, 13:55:26 »
Koska homma meneepi jankkaamiseksi, käytämme suoraa demokratiaa jotta saamme asian käsittelyn päätökseen.
 ;D
http://hommaforum.org/index.php/topic,56044.0.html

metsämies

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 176
  • Liked: 2
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #154 : 18.08.2011, 14:25:51 »
Mitä he tekevät, panevat rahat kassakaappiin ja syövät voisulaa uuninpankolla myhäillen, tuskipa vain. He joutuvat satsaamaan liiketoimintaansa ostaen lannoitteita, kirottuja puimureita jne. He joutuvat elämään itsekin, syöden toki itseviljeltyjäkin tuotteita, suurimman osan joutuvat ostamaan, no kuka myy, toinen suomalainen. Joutuvat ostamaan ulkomaan tuotteitakin, kuten autoja. Mutta antavat siinäkin kohtaa suuren summan autoverona takaisin valtiolle.

Jos tuota neljää miljardia ei oteta ihmisiltä pois, niin hekö sitten laittavat rahansa patjan alle ja kitsastelevat kuin ennekin? Ei, vaan he ostavat maukasta ja halpaa ulkomaista ruokaa, ja mitä ikinä nyt haluaisivat ostaa mutta johon raha ei tällähetkellä riitä, koska se pakkosiirretään maajusseille. Raha vaihtaisi omistaa aivan samalla tavalla. Jos he vaikka ostaisivat sitä suomalaista lähiruokaa jota täällä monikin tuntuu arvostavan.

Antakaa ne 4 miljardia minulle, lupaan ostaa niillä laadukkaita suomalaisia tuotteita, ja vaikka puimureita metsänlaitaan lahoamaan. Parista uudesta autostakin voin maksaa autoveron. Raha siirtyy kiertoon ja Suomi pelastuu.

Kimmo Pirkkala

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 846
  • Liked: 6107
  • Järkioikeistolainen
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #155 : 18.08.2011, 14:31:27 »
Jos tuota neljää miljardia ei oteta ihmisiltä pois, niin hekö sitten laittavat rahansa patjan alle ja kitsastelevat kuin ennekin? Ei, vaan he ostavat maukasta ja halpaa ulkomaista ruokaa

Nimenomaan. Millä sinun mielestäsi paikataan vaihtotaseen rajusti kasvava alijäämä kun kaikki ruoka tuodaan ulkomailta? Mistä tulee lisää vientiä 4mrd edestä?

dothefake

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 37 290
  • Liked: 23645
  • Imaaminoloinen kaktuslakkisetä. Rutinuiva.
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #156 : 18.08.2011, 14:38:41 »
Luulin, että jos ymmärrän sen itse, niin sen ymmärtävät kaikki, mutta huoh, Wekkuli, ehkä levätään välillä, kuten ehdotit.

”Oma kansa ensin” -ajattelu on vahingollista.
-Tytti Tuppurainen

metsämies

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 176
  • Liked: 2
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #157 : 18.08.2011, 14:45:10 »
Jos tuota neljää miljardia ei oteta ihmisiltä pois, niin hekö sitten laittavat rahansa patjan alle ja kitsastelevat kuin ennekin? Ei, vaan he ostavat maukasta ja halpaa ulkomaista ruokaa

Nimenomaan. Millä sinun mielestäsi paikataan vaihtotaseen rajusti kasvava alijäämä kun kaikki ruoka tuodaan ulkomailta? Mistä tulee lisää vientiä 4mrd edestä?

Jollakin viisaammalla kun viljanviljelyllä. Ehkäpä joku muukin ala alkaa menestyä kun ihmiset saavat itse päättää mitä rahoillaan ostetaan, eikä niitä suoraan siirretä suurina tulonsiirtoina isännille.

Ja sitäpaitsi, kuinka niin kaikki ruoka tuotaisiin ulkomailta? Tässä ketjussakin moni on liputtanut lähiruoan puolesta, ja onhan suomalaisia aivopesty siihen alaluokilta lähtien. Kyllähän siitä nyt vähän enemmän voisi maksaa, varsinkin jos on vähän enemmän rahaa käytettävissä. Kaunis ja puhdas maalaismaisema, huoltovarmuus, ja puhdas ruoka, eikös täällä siitä ole saarnattu?

dothefake

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 37 290
  • Liked: 23645
  • Imaaminoloinen kaktuslakkisetä. Rutinuiva.
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #158 : 18.08.2011, 14:50:27 »
Lainaus
metsämies: Jollakin viisaammalla kun viljanviljelyllä.

Höristän korviani, hörhör.

Olisi varmaan parempi, että muutetaan kaikki maatilat kolhooseiksi, johan alkavat lehmätkin lypsää moninkertaisia määriä.
”Oma kansa ensin” -ajattelu on vahingollista.
-Tytti Tuppurainen

Alfresco

  • Vieras
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #159 : 18.08.2011, 15:00:34 »
No höpisen sitä, että tuo raha jää pyörimään Suomen sisälle hyvin pitkälti

Rahan "pyöriminen" Suomen sisällä ei voi olla mikään perustelu maataloustuelle. Silloinhan meidän kannattaisi olla omavaraisia ihan kaikessa eikä tuoda maahan mitään ettei uklomaille vain valuisi latiakaan. Kuten toteit, maatalous myös ostaa paljon tuotteita ulkomailta, kuten poltoaineen ja suurimmat koneet, eli vain osa maataloutuesta jää Suomen talouteen.

Maataloustuki on tulonsiirtoa yhdeltä kansaonsalta toiselle. Jos et siirrä rahoja veronmaksajilta maajusseille, niin veronmaksajat pyörittävt sen saman rahan Suomen sisällä. Osa jää kotimaahan ja osa menee ulos. Kotimaisen rahan kulutuksen kannalta on siis yhdentekevää istuuko valtio tässä välikätenä jakelemassa rahoja kansalaisten kesken.

Osa maataloustuista häviää kuitenkin kierrosta kokonaan. Maanviljelijä kartuttaa tuilla omaisuuttan esim. ostaessaan peltoja, rakentamalla navettoja ja muuta. Tämä raha ikäänkun lukkiutuu kiinetään maatilan omaisuteen ja poistuu siten rahakierrosta. Osa omaisuuden hankintaan käytetyistä rahasta on maataloustukea. Maataloustuki ei siis ole pelkästään tuotantoa, rahan kierrättämistää ja työllistämistä vaan se on suoraan erään kansanosan omaisuuden kartuttamista. Sama pätee kaikkiin muihinkin tukiin enemän tai vähemmän. Maataloudessa tämä näkökulma korostuu koska se on päomavaltainen ala.

Jokseenkin absurdia on myös se, että viime aikoina oleme vieneet perunoita Venäjälle ja samalla tuoneet perunaa Puolastaa esim. kouluruokailuun. Maataloustuki ei siis suinkaan jää kokonaan Suomeen vaan lahjoitame osan siitä ulkomaille samalla kun käytämme julkisia varoja ruoan tuontiin. Tämä tilanne on syntynyt koska valtiovallan oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee.

dothefake

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 37 290
  • Liked: 23645
  • Imaaminoloinen kaktuslakkisetä. Rutinuiva.
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #160 : 18.08.2011, 15:16:07 »
Kun maajussi ostaa polttoainetta tai ulkomaisia koneita (kai niitä tehdään kotimaassakin), niin maajussi maksaa valtiolle jättimäisn osuuden esim. polttoaineveroa verrattuna siihen, että sillä rahalla ostettaisiin suoraan ruokaa ulkomailta.

Koska maaseutu kuitenkin ajan myötä tapetaan, niin valtiohan ne maatkin perii, kun kuolevat raukat lapsettomina.
Alan epäillä, että tässä on jotain kateutta pelissä.


Lainaus
Rahan "pyöriminen" Suomen sisällä ei voi olla mikään perustelu maataloustuelle. Silloinhan meidän kannattaisi olla omavaraisia ihan kaikessa eikä tuoda maahan mitään ettei uklomaille vain valuisi latiakaan.
Eihän se ole sen perustelu, mutta asian pluspuoli kuitenkin. Kyllä tuettu maanviljely voidaan minun puolesta lopettaa, kunhan sanot mistä ne rahat otetaan vuosittain ruuan ostoon ja muista, ne pitää tienata ulkomaankaupalla.
Puhumme nyt maataloudesta, emmekä kaikesta. Ns. kaiken teoria on vielä tekeillä.
”Oma kansa ensin” -ajattelu on vahingollista.
-Tytti Tuppurainen

Alfresco

  • Vieras
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #161 : 18.08.2011, 15:18:57 »
Jos tuota neljää miljardia ei oteta ihmisiltä pois, niin hekö sitten laittavat rahansa patjan alle ja kitsastelevat kuin ennekin? Ei, vaan he ostavat maukasta ja halpaa ulkomaista ruokaa

Nimenomaan. Millä sinun mielestäsi paikataan vaihtotaseen rajusti kasvava alijäämä kun kaikki ruoka tuodaan ulkomailta? Mistä tulee lisää vientiä 4mrd edestä?

Ensinnäkin, Suomessa ei tulla koskaan tuomaan kaikki ruoka ulkomailta. Ei lähimainkaan.

Toiseksi 4 miljardia enemmän kansalaisten kukkarossa on niin paljon, että Suomen talous lähtisi saman tien nousuun kun syntyisi 4 miljardin euron edestä enemmän ostovoimaa, liiketoimintaa ja työpaikkoja. Kyseessä olisi massiivinen vuosittainen rahainjektio talouteen, joka omalta osin kompensoi ruoan tuonnin aiheuttaman vientitasapainon alijäämän. Eli syntyy mm. uusia vientiyrityksiä Suomeen tällä rahalla.

Tämä 4 miljardia vuodessa on siis moninkertaisesti enemmän kun millä hallitus kuvittelee koko vaalikauden aikana korjaavansa Suomen talouden (2,5 miljardia 4 vuodessa).

Ruoan hinta ei vastaavasti nousisi täydellä 4 miljardilla koska

1. Ulkomaan edulliesmpi ruoka kompensoi hinnankorotuspaineet.

2. Maanviljelijän tulotaso nousisi kun pikkuiset tuilla elävät ruputoimijat hävisivät markkinoilta kun nykyinen raha jaettaisiin uusiksi elinkelpoisille firmoille.

3. Syntyisi aitoa kilpailua tuotantomarkkinoille.

4. Tukkurit joutuisivat tinkimään katteistaan koska viljelijän elantoa ei enää voi jättä valtion varaan vaan pitää maksaa oikea hinta, myyntihintaahan ei voi korottaa loputtomiin ulkomaisen kilpailuin takia (kohta 1.).

Lisäksi kansan ostovoiman parantaminen aiheuttaa sen, että kotimaiselle, hieman kalliimmalle ruoalle tulisi suurempi kysyntä. Ts. maataloustuen alentaminen preferoisi kotimaista ja luomuviljelyä koska suomalaiset ostavat mielellään laadukkaampaa jos siihen on varaa. Lisäksi tukien lopettaaminen yleensä ohjaa markkinat korkeamman jalostusasteen tuotteisiin bulkkituotannon kustannuksella. Tämä olisi merkittävä plussa Suomen ruokateolliduuselle kokonaisuudessaan.

EDIT: Lisään sen, että maataloustukia ei minusta tarvitse poistaa kokonaan. Itse peräänkuulutan tukien rankkaa karsimista ehkä 1-2 miljardin tasolle. Loput kohdennetaan kriisitietouteen eli esim. kesannointituet ylläpidetään ainakin osittain.

Kriisinhallinnan näkökulmasta olisi myös suotavaa, että valtio ylläpitäisi omistuksessan sen verran paketoituja maita ja konekantaa, että se voi omalla päätöksellään ottaa suuren kapasiteetin nopeasti käyttöön. Tämä on halvempaa kun tukien maksaminen yksityisille maanomistajille, jotka ylläpitävät esim. kesannoituja peltoja. Myös varastointia on syytä laajentaa ellei sitä katsota olevan tarpeeksi.
« Viimeksi muokattu: 18.08.2011, 15:40:54 kirjoittanut Alfresco »

JoKaGO

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 16 591
  • Liked: 12276
  • Mullaki o kissa
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #162 : 18.08.2011, 15:27:59 »
Kun maajussi ostaa polttoainetta tai ulkomaisia koneita (kai niitä tehdään kotimaassakin), niin maajussi maksaa valtiolle jättimäisn osuuden esim. polttoaineveroa verrattuna siihen, että sillä rahalla ostettaisiin suoraan ruokaa ulkomailta.

Jos oltaisiin jääkiekko-ottelussa, huutaisin puusilmä! Eikö nuo polttoaineet ja ulkomaalaiset koneet ym. ole pois tuosta 4 mrd:n vientipanoksesta, jota vaadit lisää? Et ole rehellinen! Taitaa tuo 4 mrd lähes kuittaantua pelkästään tuolla?
[Hallituksen kehysriihessä] Perussuomalaisilla oli pitkä lista esimerkiksi maahanmuuttoon ja kehitysapuun liittyviä leikkausehdotuksia, joista vain osa läpäisi muiden puolueiden seulan.

dothefake

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 37 290
  • Liked: 23645
  • Imaaminoloinen kaktuslakkisetä. Rutinuiva.
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #163 : 18.08.2011, 15:48:11 »
Kun maajussi ostaa polttoainetta tai ulkomaisia koneita (kai niitä tehdään kotimaassakin), niin maajussi maksaa valtiolle jättimäisn osuuden esim. polttoaineveroa verrattuna siihen, että sillä rahalla ostettaisiin suoraan ruokaa ulkomailta.

Jos oltaisiin jääkiekko-ottelussa, huutaisin puusilmä! Eikö nuo polttoaineet ja ulkomaalaiset koneet ym. ole pois tuosta 4 mrd:n vientipanoksesta, jota vaadit lisää? Et ole rehellinen! Taitaa tuo 4 mrd lähes kuittaantua pelkästään tuolla?

Sinulle ei taida olla tuo vienti ja tuonti-termistö kovin tuttu. Jos Suomeen tuodaan koneita ja bensaa, niin tuskin sitä vientiteollisuuden kirjanpitoon laitetaan. Että vienti kuittaantuu tuomalla, pöhköintä, mitä olen nähnyt. Siis, että tuomalla tavaraa, siitä ei tarvitse maksaa mitään?

Sitten asiaan Alfresco, siis eivätkö maanviljelijät olekaan kansalaisia? Hmmmmm. Yllättävä tieto, mitä he sitten ovat, jotain tuilla eläviä ruputoimijoita, okei, hyväksytään, kunhan kerrot kuinka paljon heitä on ja mitä heidän elättämisensä tulevaisuudessa maksaa vai tapetaanko heidät. Tuskin heille töitä löytyy, eiköhän maaseudulta jokainen vauraamman elämän perässä oleva ole lähtenyt maalikyliin töihin. Huomaa, että puhut noissa laskelmissasi ihmisistä, kuin ne olisivat joitain kuonaa, jonka voi laskea loka-altaaseen ja levittää pellolle, kuin heitä ei olisi ollut olemassakaan. Kyllä heidätkin johonkin kortistoon pannaan ja tukien nimet vain muuttuvat, eikä edes sitä vähäistä työpanosta ja sen arvoa saada kansantalouteen, minkä he nyt tekevät. Vai elävätkö he kokonaan tuon neljän miljardin varassa, eivätkö he tienaa senttiäkään omalla työllään?

Lainaus
Itse asiassa ideasi on vanha:
Kulakit oli Stalinin nimitys varakkaista maanviljelijöistä. Luokka syntyi vuonna 1906 alkaneessa Stolypinin reformissa, joka antoi uusille viljelijöille mahdollisuuden hankkia isoista maatiloista lohkottuja maapalstoja lainarahalla ja lyhentää tätä velkaa omalla työllään, eräänlaisilla taksvärkkipäivillä. Vuonna 1912 16 % talonpojista omisti vähintään 3,2 hehtaaria, joten heidät luokiteltiin kulakeiksi.lähde?
Marxismi-leninismin mukaan kulakit olivat köyhien maanviljelijöiden luokkavihollisia. Kulakit ryhtyivät vastarintaan vastustaessaan vuodesta 1929 käynnistynyttä maatalouden kollektivisointia.

Tapetaan kulakit ja köyhä kansa vaurastuu. Huraaa, olen mukana!
”Oma kansa ensin” -ajattelu on vahingollista.
-Tytti Tuppurainen

wannabe

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 542
  • Liked: 373
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #164 : 18.08.2011, 15:55:19 »
Ruoan hinta ei vastaavasti nousisi täydellä 4 miljardilla koska

1. Ulkomaan edulliesmpi ruoka kompensoi hinnankorotuspaineet.

Ulkomaan edullisempi ruoka aiheuttaisi kotimaisen tuotannon loppumisen. Ruuan hinta olisi alkuun sama, mutta myohemmin alkaisi kohota kotimaisen kilpailun eliminoimisen vuoksi.

Lainaus
2. Maanviljelijän tulotaso nousisi kun pikkuiset tuilla elävät ruputoimijat hävisivät markkinoilta kun nykyinen raha jaettaisiin uusiksi elinkelpoisille firmoille.

Suomessa EI OLE elinkelpoisia agrifirmoja. KAIKKI maatalousyritykset tarvitsevat tukea.

Lainaus
3. Syntyisi aitoa kilpailua tuotantomarkkinoille.

Ei. Suomen maatalous loppuisi kuin seinaan.

Lainaus
4. Tukkurit joutuisivat tinkimään katteistaan koska viljelijän elantoa ei enää voi jättä valtion varaan vaan pitää maksaa oikea hinta, myyntihintaahan ei voi korottaa loputtomiin ulkomaisen kilpailuin takia (kohta 1.).

Tukkurit eivat valita suomalaisista viljelijoista, mista taman hetken tilanne brasilialaisine kanoineen on hyva osoitus. Tukkurit jattaisivat korkeampihintaisten kotimaisten tuotteiden menekin kokonaan asiakaskunnan varaan, eivat jopa ehka edes vaivautuisi yrittamaan markkinoida niita.

Lainaus
Lisäksi kansan ostovoiman parantaminen aiheuttaa sen, että kotimaiselle, hieman kalliimmalle ruoalle tulisi suurempi kysyntä. Ts. maataloustuen alentaminen preferoisi kotimaista ja luomuviljelyä koska suomalaiset ostavat mielellään laadukkaampaa jos siihen on varaa. Lisäksi tukien lopettaaminen yleensä ohjaa markkinat korkeamman jalostusasteen tuotteisiin bulkkituotannon kustannuksella. Tämä olisi merkittävä plussa Suomen ruokateolliduuselle kokonaisuudessaan.


Au contraire.
"En minä teitä tarvitse. Minulla on jo teidän lapsenne." -AH

Alfresco

  • Vieras
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #165 : 18.08.2011, 17:15:36 »
Sinulle ei taida olla tuo vienti ja tuonti-termistö kovin tuttu. Jos Suomeen tuodaan koneita ja bensaa, niin tuskin sitä vientiteollisuuden kirjanpitoon laitetaan. Että vienti kuittaantuu tuomalla, pöhköintä, mitä olen nähnyt. Siis, että tuomalla tavaraa, siitä ei tarvitse maksaa mitään?

JoKaGo on ihan oikeassa. 4 miljardin tuesta osa valuu ulkomaille. Tuen poistaminen ei siis edellytä koko 4 miljardin kopensoimista viennillä jos halutaan tasapainottaa vaihtotase yksi-yhteen.

Lainaus
Sitten asiaan Alfresco, siis eivätkö maanviljelijät olekaan kansalaisia? Hmmmmm.

He ovat kansalaisia siinä missä kaikki muutkin yrittäjät. Maatalous on ainoa ala, jolle annetaan massivisia suoria yritystukia joka vuosi. Perusteluna on perinteiseti juuri ollut omavaraisuus, joka mielestäni ei ole validi pointti.

Lainaus
Yllättävä tieto, mitä he sitten ovat, jotain tuilla eläviä ruputoimijoita, okei, hyväksytään, kunhan kerrot kuinka paljon heitä on ja mitä heidän elättämisensä tulevaisuudessa maksaa vai tapetaanko heidät.

Ei ketään muutakaan yrittäjää ole tarvinut tappaa vaikkei heille jaeta tukia. Tukihan pitää tietysti alentaa pitkähkön siirtymäkauden aikana, jotta ihmiset ehtivät hankkia muuta elantoa. En näe tässä mitään ongelmaa ja pidän tätä toimintatapaa itsestäänselvyytenä joka ei vaadi sen kummempaa ruotimista.

Sukupolvenvaihdosta sanottakoon, että kepulaiset onnisuivat Vanhasen I aikana keplottelemaan itselleen ilmaiset perintöverot maatalousyrittäjille. En kannata perintöveroja mutta pidän aika härskinä sitä, että ensin lättästään 4 miljardia kouraan ja sitten vielä annetaan kohdennettuja verohelpotuksia. Maatalousyrittäjille kohdentuvat erityisverokohtelu tulisi siis lisätä maatalouden kokonaistukeen.


Ulkomaan edullisempi ruoka aiheuttaisi kotimaisen tuotannon loppumisen.

Väitteesi ei pidä paikkansa. Markkinatalous pitää huolen siitä, että kotimaista tuotantoa löytyy. Katso muut viestini.

Lainaus
Suomessa EI OLE elinkelpoisia agrifirmoja. KAIKKI maatalousyritykset tarvitsevat tukea.

Tämäkään ei pidä paikkansa. Suomessa on montakin kannattavaa maatilaa. On myös runsaasti huippukannattavia suuryrityksiä, jotka saavat maataloustukea. Moni eivät edes tuota mitään syötävää tavaraa.

Eräs markkinatalouden periaate on se, että jos markkinoilla on liikaa toimijoita niin kannattavuus alalla laskee. Juuri tämä on tilanne Suomessa. Meillä on runsaasti tukien varassa toimivia pien- ja osa-aikaviljelijöitä, joiden taloudelliset edellytyksen kannattavaan liiketoimintaan ovat lähellä nollaa. He kuitenkin lisäävät tuotantoa niin ettei suuremmatkaan pysty toimimaan kannattavasti hintojen laskiessa.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että kannattava liiektoiminta edellyttää suurta skaalaa eli valtavia tilakokoja. Maataloustuki siis kannustaa kasvattamaan tilakokoja ja siten ylituotantoon. Tukien poistaminen karsii pois paljon kannattamatonta liiketoimintaa, joka parantaa jäljellejäävien kannattavuuden.

Nykyisen maatalouden järjettymyys näkyy esim. tässä tämänpäiväisessä uutisessa:

http://yle.fi/alueet/hame/2011/08/kurkkua_purkkiin_ennatystahtia_-_tonneittain_myos_kaatopaikalle_2794963.html

Maksamme siis tukia siitä, että viljellään kurkkuja, jotka heitetän kaatopaikalle koska kukaan ei ehdi niitä purkittaa ja syödä.

Kysyn, miksi pitää maksaa maataloustukia tuottaakseen tavaraa, joka heitetään suoraan kaatopaikalle? Millä lailla noista kurkuista maksettu tuki parantaa Suomen ruokahuoltoa kriisiaikoina? Kurkuthan eivät ole enää syötävissä kun mahdollinen kriisi iskee. Tarvitsemmeko todellakin omavaraisuuden nimissä ruokaviljelystä, jota kukaan ei koskaan tule syömään eikä varastoida minnekkään?
« Viimeksi muokattu: 18.08.2011, 17:27:30 kirjoittanut Alfresco »

Fatman

  • Vieras
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #166 : 18.08.2011, 17:28:08 »
Toiselta foorumilta kopioin...
Suomen maksama kansallinen maataloustuki on ylivoimaisesti suurin EU:ssa henkeä kohden laskettuna. Se on kymmenkertainen EU:n keskiarvoon verrattuna. Ruotsikin pärjää kymmenesosalla.

euroa/asukas
Suomi 356,0
Irlanti 137,3
Itävalta 100,9
Luxemburg71,0
Kypros 53,6
Malta 47,5
Slovenia 47,3
Hollanti 44,0
Unkari 43,6
Saksa 42,7
Ranska 42,2
Tanska 38,6
Ruotsi 35,1
Liettua 28,1
Belgia 25,5
Puola 24,3
Eesti 23,5
Portugali 17,5
Latvia 15,4
Iso-Britannia15,3
Tsekki 15,0
Italia 14,4
Espanja 12,5
Kreikka 9,8
Slovakia 1,2

Tukimiljoonat ovat vuosien 2004 ja 2005 keskiarvo lähteestä http://ec.europa.eu/agriculture/agrista/2006/table_en/3410.pdf

Hiidenlintu

  • Vieras
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #167 : 18.08.2011, 18:09:07 »
No höpisen sitä, että tuo raha jää pyörimään Suomen sisälle hyvin pitkälti

Samalla periaatteella kotitalouksien ei kannattaisi ostaa mitään tuotteita kaupoista, vaan tehdä lähestulkoon kaikki itse kuten tehtiin 150 vuotta sitten Suomessakin ja tehdään yhä monissa agraariyhteiskunnissa.

Omat satamansa miinoittamalla (l. protektionismilla) ei yksikään valtio ole koskaan vaurastunut. Suomalaiset saavat omaa hölmöyttään maksaa kaatopaikkakurkuista, mutta en kyllä itse aio siihen osallistua.
« Viimeksi muokattu: 18.08.2011, 18:15:58 kirjoittanut Hiidenlintu »

JoKaGO

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 16 591
  • Liked: 12276
  • Mullaki o kissa
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #168 : 18.08.2011, 18:42:17 »
Dothefakelle rautalangasta: Vaadit, että maataloustuen määrä, 4 mrd, joudutaan tuhlaamaan ulkomaisiin elintarvikkeisiin, jos Suomesta lopetettaisiin kokonaan maatalous. Tämä raha pitäisi saada sisään vientiä lisäämällä.

Mutta.

Jos maatalous lopetettaisiin, niin myös siihen tarvittavat tuontipanokset, kuten poltto- ja voiteluaineet, koneet, laitteet, varaosat jne. jäisivät hankkimatta. Samoin sähkö- ja muu tuontienergia, jota tarvitaan viljan kuivaamiseen, karjasuojien lämmittämiseen, jne. jäisivät hankkimatta.
Eikö näistä kerry jo varovastikin arvioiden 2-3 mrd:n tuonnin väheneminen?

=> Lisävientiä tarvitaan vain 1-2 mrd maksimissaan. On on iso raha, mutta huomattavasti pienempi raha kuin 4 mrd.

Väitän, että jos säästyneestä 4 mrd:stä puolet käyttäisiin tuloverohelpotuksiin, se antaisi viennillemme lisäetua työn hinnan alenemisen myötä, ja tuo tarvittava lisävienti toteutuisi hyvinkin.
[Hallituksen kehysriihessä] Perussuomalaisilla oli pitkä lista esimerkiksi maahanmuuttoon ja kehitysapuun liittyviä leikkausehdotuksia, joista vain osa läpäisi muiden puolueiden seulan.

Kimmo Pirkkala

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 846
  • Liked: 6107
  • Järkioikeistolainen
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #169 : 18.08.2011, 18:51:11 »
JoKaGo on tuossa aivan oikeassa. Ei tämä tietenkään ole pelkkää yhteen- ja vähennyslaskua. (Tai periaatteessa on, mutta laskettavaa on vähän helvatan paljon enemmän kuin kaksi tekijää ja kerrannaisvaikutukset eivät ole yksiselitteisiä ja niistä voisi kirjoittaa pari ensyklopediaa).

Ja sitten on otettava huomioon myös se, että maatalouden alasajo toisi runsaasti kerrannaisvaikutuksia talouden aktiivisuuden romahduksena ja työttömien lisääntymisenä.

dothefake

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 37 290
  • Liked: 23645
  • Imaaminoloinen kaktuslakkisetä. Rutinuiva.
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #170 : 18.08.2011, 19:13:15 »
Kyllä kyllä, kävin kaupassa ja piipahdin metsässä miettimässä ja ymmärsin, mitä tarkoitit. Olit kirjoittanut sen jotenkin hassusti vai kuvittelenko, en tiedä. Kuitenkin, olet oikeassa, mutta minäkin olen osa-oikeassa, kun osa niistä rahoista palautuu valtiolle veroina monenkin mutkan takaa, mitä ulkomaankaupparaha ei tee.
Wekkulin kyselyssä voisi olla, että paljonko olisit valmis leikkaamaan, kun kerrannaisvaikutukset yhteiskuntaan ovat nämä ja lista eri summilla.
”Oma kansa ensin” -ajattelu on vahingollista.
-Tytti Tuppurainen

Alfresco

  • Vieras
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #171 : 18.08.2011, 21:23:10 »
Ja sitten on otettava huomioon myös se, että maatalouden alasajo toisi runsaasti kerrannaisvaikutuksia talouden aktiivisuuden romahduksena ja työttömien lisääntymisenä.

Minusta mitään tukia ei voi perustella työllistämisellä ellei kyse ole nimenomaisesti työllistämis-/rakennetuki. Maatalous ei ole sitä.

Ne työpaikat, jotka mahdollisesti on luotu maataloudessa tukien myötä on myös pois muusta taloudesta. Tuki on tulonsiirtoa kansaosien kesken. Rahan mukana siirtyy myös ostovoimaa ja sen myötä työpaikkoja. Tulonsiirron muodosta riipuen, työpaikkojen muutos eri kansanryhmissä tietysti vaihtelee mutta karkeasti juttu menee näin.

Maataloustuen alentaminen ei kuitenkaan välttämäättä tekisi ketään leivättömäksi. Kuten jo mainitsin niin tuki pitää alentaa pitkähkön siirtymäkauden aikana. Hidas aikataulu myös varmistaa sen, että tuotantoketju ehtii sopeutua tilanteeseen ja tehdä kompensoivia toimenpiteitä taloutensa ylläpitämiseksi.

Maataloudessa on menossa suuret sukupolven vaihdoksen, joiden puitteissa on mahdollista jättää tuet esim. eläköityville viljelijöille mutta olla myöntämättä niitä jatkajille. Ts. tuki sidotaan henkilöön, ei maatilaan. Tämä vähentäisi tuensaajien määrän, joka itsessään alentaa koko tukipottia samalla välttäen elinkeinon riistämistä keltään.

Tukiahan on monenlaisia ja monet tuet menee esim. suuryrityksille. Niiden tuet voidaan ajaa alas aika nopeasti. Osa-aloilla missä on selvä ylituotanto tuet voitaisiin myös poistaa nopeammin sekä niiltä, joille maatalous on kakkoselinkeino eli niiltä, jotka saavat pääasiallisen elantonsa muualta. Käytännössä tuen alasajo etenisi siis monella rintamalla ja eri tuet häipyisi eri akatauluissa.

Tukien vähentämisen malleja voi keksiä monenlaisia ja järkevintä on tietysti edetä vähiten haitallista tietä. Tukien vähentämisestä on jo kokemusta koska EU:n myötä maatalous on joutunut sopeutumaan pienempiin tukiin, jonka seurauksena tilakoot ovat kasvaneet. Mikään ei estä Suomea jatkamasta tällä samalla linjalla hissun kissun. EU:iin siirtymisen yhteydessä myös peloteltiin omavaraisuuden puuttella ja ruokapulalla. Se ei koskaan toteutunut.

dothefake

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 37 290
  • Liked: 23645
  • Imaaminoloinen kaktuslakkisetä. Rutinuiva.
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #172 : 18.08.2011, 21:31:56 »
Nythän sie alat vaikuttaa normaalilta Alfrescolta, olit sie nauttinu jotain, kun se jatkosotakii unohtu siult. Sehän tässä ensin silmään pisti ja aattelin vähän jänkätä, vaikka en tiiä asiasta mitää. Muista aina, että miehethä tässä riitelee, eikä asiat.
”Oma kansa ensin” -ajattelu on vahingollista.
-Tytti Tuppurainen

wannabe

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 542
  • Liked: 373
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #173 : 18.08.2011, 22:04:44 »
Hajamietteita...

Mina nimenomaan vastustan tilakoon suurentamista. Niin on jo kertalleen tehty lahes kautta linjan, ja kaikilla esim. 15:sta 80:een lehmaan siirtyneilla on satojen tuhansien eurojen velat. Alle 30 lehman tiloja ei ole enaa kuin elakoityvilla pientilallisilla. Samassa yhteydessa ei pitaisi myoskaan unohtaa, etta suurin syy jatti-investoinneille on EU-direktiiveihin mukautuminen.

Kun katsoo Euroopan kokonaiskuvaa, nayttaisi silta, etta Saksa ja Ranska polkevat elintarvikkeiden hintoja ajaakseen pienempien valtioiden maataloudet alas. Maailmanlaajuisesti taas agribisnekset kuten Monsanto yrittavat saada maailmanlaajuisen monopolin geenimanipuloiduille siemenviljalajikkeilleen. (USA:ssa ja Kanadassa omia siemenviljojaan kayttavat viljelijat voidaan haastaa oikeuteen silla verukkeella, etta heidan satonsa on ristipolyttynyt Monsanto-pellon kanssa. [Lahteeksi googleta vaikka "Monsanto cross pollination"].)

Mielessa pitaa pitaa myos moneen kertaan jo esiin tuodut esimerkit ja vaarat eri ruoka-aineisiin kohdistuneista kriiseista, joita sattuu saannollisin valiajoin.

Olen asunut Yhdysvalloissa 10 vuotta, enka todellakaan halua Suomen ruokakauppoihin sita "ruokaa", mita siella on. Geenimanipuloitua viljaa, hormoneilla kasvatettua lihaa ja maitoa, enimmista ravintoarvoista tyhjia kasviksia, lisa-aineilla kyllastettyja valmisruokia, ravintoarvoltaan tyhjaa ja pahanmakuista leipaa yms. Mutta makunsa kullakin...
"En minä teitä tarvitse. Minulla on jo teidän lapsenne." -AH

Alfresco

  • Vieras
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #174 : 18.08.2011, 23:01:35 »
Mina nimenomaan vastustan tilakoon suurentamista. Niin on jo kertalleen tehty lahes kautta linjan, ja kaikilla esim. 15:sta 80:een lehmaan siirtyneilla on satojen tuhansien eurojen velat. Alle 30 lehman tiloja ei ole enaa kuin elakoityvilla pientilallisilla. Samassa yhteydessa ei pitaisi myoskaan unohtaa, etta suurin syy jatti-investoinneille on EU-direktiiveihin mukautuminen.

Suuret tilakoot ovat välttämättömiä tuetussa maataloudessa koska ainoa tapa tehdä tulosta, jolla yrittäjä voi elää, on varmistaa tarpeeksi suuri volyymi. Tämä liittyy juuri siihen, että liian moni tuettu puikkufirma alalla vesittää tuottajahinnat niin ettei kukaan tee voittoa pienellä tuotannolla.

Tuen vähentäminen nostaisi tuottajahinnat koska pienten ei enää kannata olla alalla. Pienet siis poistuisi mutta samalla paine tilakoon kasvattamiselle vähenee. Minun arvio siis on, että tukien vähentäminen vähentää pienten tilojen määrän, lisää keskikokoisten tilojen määrän ja vähentää paineita kasvattaa tilakokoa supertiloiksi.

Siinä olen samaa mieltä, että suurtilat eivät välttmättä ole kovin hyvä asia koska se johtaa yhä raaempaan massatuotantoon mm. eläinten hyvinvoinnin kustannuksella.

Lainaus
Kun katsoo Euroopan kokonaiskuvaa, nayttaisi silta, etta Saksa ja Ranska polkevat elintarvikkeiden hintoja ajaakseen pienempien valtioiden maataloudet alas.

Se on hyvin mahdollista. Toisaalta tilannehan on ollut ihan sama vaikkapa elektroniikka-alalla. Suomessa ei enää tehdä kotielektroniikkaa vaan se on mennyt Kiinaan joka polkesi hinnat. Minusta ei ole suurtakaan ongelmaa siinä, jos Saksa/Ranska haluavat käyttää verovarojaan myydäkseen halpaa ruokaa Suomeen. Suomen maataloudesta vapautuva väki voi sitten tehdä jotain muuta, vaikka myydä laatutuotteita korkeammalla jalostusasteella.

Lainaus
Maailmanlaajuisesti taas agribisnekset kuten Monsanto yrittavat saada maailmanlaajuisen monopolin geenimanipuloiduille siemenviljalajikkeilleen.

Heillä on jo sellainen käytännössä. Geenialalla ei toimi kovinkaan montaa firmaa ja Monsanto on ylivoimaisesti suurin ja onnistunut suojaaman toimintansa patentoimalla geenejä!

Lainaus
(USA:ssa ja Kanadassa omia siemenviljojaan kayttavat viljelijat voidaan haastaa oikeuteen silla verukkeella, etta heidan satonsa on ristipolyttynyt Monsanto-pellon kanssa. [Lahteeksi googleta vaikka "Monsanto cross pollination"].)

Totta. Samaa on tapahtunut jopa Afrikan viljelijöille.

Monsanto on ihan oma lukunsa. Se on yritys, joka yrittää saada myytyä hiton kalliita geenisiemeniä kehitysmaihin sillä verukkeella, että se parantaa tuottoa. Kehitysmaiden ongelma ei ole ruuan puute vaan liiallinen väkimäärä, jota monsantot osaltaan kiihdyttää tuotteillaan. Tämä toiminta on helppo verhoilla humanismin valheelliseen kaapuun koska kuka nyt ei kannattaisi suurempaa ruoan tuotantoa Afrikassa kun näkee riutuneita lapsia telkkarissa. Monsanto sanoo antavansa vastauksen nälänhätään ihan samalla lailla kun se kauppasi kehitysmaihin DDT:tä aikoinaan.

Monsanto tekee kehitysmaat riippuvaiseksi heidän siemenistään, koska siement ovat steriilejä eli ne pitää aina ostaa uudestaan. Samalla he vetävät miljoonien edestä rahaa pois kehitysmaista Amerikkaan.

Tuossa lisää Monsantosta:

http://newscastmedia.com/blog/2011/02/25/monsantos-food-empire-expands-to-africa-prelude-to-food-wars/

Lainaus
Olen asunut Yhdysvalloissa 10 vuotta, enka todellakaan halua Suomen ruokakauppoihin sita "ruokaa", mita siella on.

Juu ei. Amerikkassa on mautonta ja paisutettua frankensteinruokaa. Laadukkan ruoan tae ei ole omassa viljelyssä vaan lainsädännösä, jolla estetään friikkiruokien tuottaminen. Eurooppa on onneksi pysynyt asialinjalla ruuan suhteen.
« Viimeksi muokattu: 18.08.2011, 23:17:46 kirjoittanut Alfresco »

dothefake

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 37 290
  • Liked: 23645
  • Imaaminoloinen kaktuslakkisetä. Rutinuiva.
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #175 : 18.08.2011, 23:24:11 »
Voitaisiinko säätää laki, että kaikilla kivaa ja riittävästi ilmaista ruokaa?
”Oma kansa ensin” -ajattelu on vahingollista.
-Tytti Tuppurainen

Alfresco

  • Vieras
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #176 : 18.08.2011, 23:53:34 »
USA:ssa ja Kanadassa omia siemenviljojaan kayttavat viljelijat voidaan haastaa oikeuteen silla verukkeella, etta heidan satonsa on ristipolyttynyt Monsanto-pellon kanssa.

Pikkasen off-topic mutta tässä on mielenkiintoinen juttu juuri tuollaisesta tapauksesta:

http://thegranddisillusion.wordpress.com/monsanto-vs-farmer/

Hälyttvintä on jutun mainita siitä, että Kanadassa ei enää voi kasvattaa tiettyjä luomuviljoja koska geeneettisesti manipuloitu vilja on saastuttanut koko kannan. Vielä hälyttävämpää on juttu koskien ns. superweedejä eli GM viljasta on levinnyt muihin kasveihin rikkakasvimyrkkyjä vastustavia geenejä, jotka tekevät myös rikkakasvit reistenteiksi rikkakasvimyrkyille. Sen seurauksena pellot joudutaan spreijaaman yhä vahvemmilla ja suuremmalla märällä kemikaaleilla.
« Viimeksi muokattu: 19.08.2011, 00:00:17 kirjoittanut Alfresco »

CaptainNuiva

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 501
  • Liked: 5266
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #177 : 19.08.2011, 00:33:12 »
Voitaisiinko säätää laki, että kaikilla kivaa ja riittävästi ilmaista ruokaa?

Kyllä vain voitaisiin mutta missä määrin lisääntyisivät kateuteen perustuvat oikeusjutut joissa väitettäsiin naapurilla olevan kivempaa kuin laki antaa myöten eli ylikivaa?
Voitaisiin myös säätää laki että minkäänlaisia kriisejä ei tule ja jos tulee niin esim.luonto saatettaisiin niistä edesvastuuseen sekä tuomittaisiin mittaviin korvauksiin.
Edelleen,julman uhkasakon uhalla Huoltovarmuuskeskus määrättäisiin muuttamaan käsitystään siitä että omavaraisuus on osa huoltovarmuutta.

Lopuksi vielä YK:n hyväksymä ja puoltama julistus siitä että minkä tahansa kriisin tulessa,Suomi saakoon aina ja iankaikkisesti edullista ruokaa.Tästä sitten kaikkien valtioiden sekä kaupallisten toimijoiden kesken sopimus jonka kaikki allekirjoittavat ilman erivapauksia taikka varuksia.
Tämän sopimuksen vakuuksiksi vielä 4000-5000 miljardia niin sitten voimme lopettaa maataloustuet ja antaa kaikkein muiden maiden jatkaa tukiaan.

"Lehto toteaa, että esim. hän itse sekä sosiaalijohtaja Syrjäläinen ovat syntyneet muualla, eivätkä siksi ole kantaväestöä."

Finka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 662
  • Liked: 974
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #178 : 19.08.2011, 08:42:28 »
Sinun mielestäsi siis tuo 4 miljardia katoaa johonkin, eikä koskaan enää näe valoa. Tätä kannattaisi miettiä.
Jos neljällä miljardilla ostetaan samat ruuat ulkomailta, silloin emme näe enää rahoja koskaan, paitsi ulkomaankauppaa tehostamalla. No mitäpä sektoria olit ajatellut piristää neljällä miljardilla. Paperiteollisuutta, kännykkämyyntiä vai kenties marjanpoimintaa. Talousnobel on sinun, kun vastaat tähän aukottomasti, sen takaan.

Haluaisin huomauttaa, että tuolla neljän miljardin tukipaketilla ei osteta ruokaa tuottajilta. Ruoan suomalaiset ostavat maanviljelijöiltä sillä rahalla, mikä heille jää verojen jälkeen. Siis kokonaiskustannus, millä ruoka saadaan maasta kuluttajan pöytään, on suurempi kuin tuo neljä miljardia.

Mitä tulee tekstin loppuosaan, en voi olla ihmettelemättä uskoa valtion kykyyn kehittää talouden aloja ja innovaatioita. Vastaan (,vaikka minulta asiaa ei ole kysyttykkään,) siis "Ei mitään". Jätetään rahat näiltä osin ihmisille itselleen ja antaa heidän itse pähkäillä mitä tekevät. Invalidejakin kannustetaan tekemään mahdollisimman pitkälle itse ja tukitoimet pitämään mahdollisimman pieninä. Miksi siis terveitä tuetaan sen varalta, että jos he mahdollisesti eivät pärjää?
“On helppoa olla silmiinpistävän ’myötätuntoinen’, jos muut pakotetaan maksamaan kustannukset.”-Murray Rothbard

Mohammed Al-gazzaz: "Iraqis and Finns have never met in thoughts, culture and religions. There is huge gap between them and it will never go away. I'm talking in general ofcourse there is exception" -FB:RHC

wannabe

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 542
  • Liked: 373
Vs: Maataloustuet
« Vastaus #179 : 19.08.2011, 09:37:27 »
Nykyisen maatalouden järjettymyys näkyy esim. tässä tämänpäiväisessä uutisessa:

http://yle.fi/alueet/hame/2011/08/kurkkua_purkkiin_ennatystahtia_-_tonneittain_myos_kaatopaikalle_2794963.html

Maksamme siis tukia siitä, että viljellään kurkkuja, jotka heitetän kaatopaikalle koska kukaan ei ehdi niitä purkittaa ja syödä.

Kysyn, miksi pitää maksaa maataloustukia tuottaakseen tavaraa, joka heitetään suoraan kaatopaikalle? Millä lailla noista kurkuista maksettu tuki parantaa Suomen ruokahuoltoa kriisiaikoina? Kurkuthan eivät ole enää syötävissä kun mahdollinen kriisi iskee. Tarvitsemmeko todellakin omavaraisuuden nimissä ruokaviljelystä, jota kukaan ei koskaan tule syömään eikä varastoida minnekkään?

 :) Olen ollut parina kesana toissa Felix Abballa Turussa kurkkuja ja punajuuria purkittamassa. Artikkelin mainitsema haaskaus on valitettavan tavallista elintarviketeollisuuden parissa.

Maataloustukikeskustelun kannalta aika tarkoitushakuinen ja mielikuvatasolla tehokas artikkeli.
"En minä teitä tarvitse. Minulla on jo teidän lapsenne." -AH

Tagit: