HOMMAN KESKUSTELU > Kylänraitti

Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

(1/2164) > >>

Kaptah:
Erotettu muualta omaksi ketjukseen. Tähän ketjuun kaikki ympäristökeskustelu.


En nyt kyllä ole ihan sitäkään mieltä, että asioita pitäisi katsoa vain Suomen ja suomalaisten kannalta. Kyllä vastuuta pitää ottaa kansainvälisestikin, enkä nyt tarkoita vastuulla pelkästään pakolaisia. Esim. ilmastokysymyksissä ei voida ajaa ainoastaan Suomen etua. Suomen etu tietysti olisi saastuttaa niin perhanasti ja sanoutua kaikista sopimuksista irti. Eivät rajoittaisi teollisuutta, saataisiin taloutta pyörimään ja rahaa kassaan.

Mielestäni pitäisi etsiä sitä yleisen hyvän kannalta parasta vaihtoehtoa, kuitenkin jossain määrin suomalaisten etua painottaen. Ei mielestäni Suomen hyvinvointia voi asettaa maailman edellekään noin vaan.

Veli Karimies:

--- Lainaus käyttäjältä: Joni - 21.12.2008, 22:01:36 ---En nyt kyllä ole ihan sitäkään mieltä, että asioita pitäisi katsoa vain Suomen ja suomalaisten kannalta. Kyllä vastuuta pitää ottaa kansainvälisestikin, enkä nyt tarkoita vastuulla pelkästään pakolaisia. Esim. ilmastokysymyksissä ei voida ajaa ainoastaan Suomen etua. Suomen etu tietysti olisi saastuttaa niin perhanasti ja sanoutua kaikista sopimuksista irti. Eivät rajoittaisi teollisuutta, saataisiin taloutta pyörimään ja rahaa kassaan.

Mielestäni pitäisi etsiä sitä yleisen hyvän kannalta parasta vaihtoehtoa, kuitenkin jossain määrin suomalaisten etua painottaen. Ei mielestäni Suomen hyvinvointia voi asettaa maailman edellekään noin vaan.

--- Lainaus päättyy ---

On Suomen etu harjoittaa järkevää ilmastopolitiikkaa. Ei ole etu asettaa ruuhkamaksuja koska hei daa muutki tekee niin eikä ole etu rankaista vähän asuttuja seutuja ja niiden kesäkäyttöön tarkoitettuja asuntoja lätkäsemällä saostekaivopakko jokaiselle. Eikä myöskään ole Suomen etua ruopata satama-altaan pohjaa koska siel on 50 vuotta sitten laivoissa käytettyjen maalien saastejäämiä(jotka ovat mudan alla joten ne pitää sieltä oikeen kaivaa ja aiheuttavat kaivuun aikana enemmän haittaa kuin sielä mudan alla).

Vastaavasti ei ole Suomen etu hakata kaikkia metsiä ja aiheuttaa eroosiota sun muita ilmiöitä. Ei ole Suomen etu saastuttaa omia pohjavesiään. Ei ole Suomen etu saastuttaa Suomen luontoa.

Joku järki.

EDIT: Lisäys.

Hauki:

--- Lainaus käyttäjältä: ämpee - 21.12.2008, 14:56:54 ---
Kuitenkaan jostain syystä maailmalla ei olla oivallettu sitä yksinkertaista tosiseikkaa, etteivät mitkään humanistiset ajatukset voi olla vientituotteita, aivan samasta syystä kuin demokratiakaan ei voi olla.

Ihmisten pitää saada sotia sotansa loppuun, aivan sinne politiikko/päättäjätasolle asti, jolloin "viesti" menee lopulta perille.
Armeijoiden/aseistettujen ryhmien kahinat eivät lopu ikinä, jos niitä käyttävät käskijät eivät joudu koskaan vastaamaan itse aiheuttamistaan kahinoista.

--- Lainaus päättyy ---
Kaikki humanistiset ajatukset ovat aina olleet vientituotteita, ei niitä Suomessa ole keksitty. Vaikka osa kehitysavusta on rampauttanut, osa on saavuttanut tuloksia. En oikein usko, että kehitysapu estää koppalakkien joutumisen vastuuseen teoistaan. Ja en ymmärrä, miten sotiminen vie "viestejä" perille. Tai ehkä sotiminen lakkaa helpoiten sotimalla. Pojat sopivat keskenään, kunhan tappelevat ensin. Itse en kyllä luottaisi tähän ajatuskulkuun.
Mutta off-topiciahan tämä on, turha tästä ainakaan täällä jauhaa. "Maailmanpelastus" on sitäpaitsi myös minulle toisarvoinen asia niin kauan, kuin thorsit pääsevät vapaasti riehumaan ministeriöissä.

Kaptah:

--- Lainaus käyttäjältä: Keijo - 21.12.2008, 22:07:02 ---On Suomen etu harjoittaa järkevää ilmastopolitiikkaa. Ei ole etu asettaa ruuhkamaksuja koska hei daa muutki tekee niin eikä ole etu rankaista vähän asuttuja seutuja ja niiden kesäkäyttöön tarkoitettuja asuntoja lätkäsemällä saostekaivopakko jokaiselle. Eikä myöskään ole Suomen etua ruopata satama-altaan pohjaa koska siel on 50 vuotta sitten laivoissa käytettyjen maalien saastejäämiä(jotka ovat mudan alla joten ne pitää sieltä oikeen kaivaa ja aiheuttavat kaivuun aikana enemmän haittaa kuin sielä mudan alla).

Vastaavasti ei ole Suomen etu hakata kaikkia metsiä ja aiheuttaa eroosiota sun muita ilmiöitä. Ei ole Suomen etu saastuttaa omia pohjavesiään. Ei ole Suomen etu saastuttaa Suomen luontoa.

Joku järki.

EDIT: Lisäys.

--- Lainaus päättyy ---

Kyllä tässä joku järki onkin. Oleellista oli se, että jos oikein itsekkäästi ajatellaan, esim. Suomen hiilidioksidipäästöt leviävät melkoisen tasaisesti ympäri maailmaa. Jos muut vähentävät päästöjään, ei Suomen päästöjen suurikaan kasvaminen tunnu maailmanlaajuisesti missään. Tällaisissa asioissa, joissa Suomi hyötyy ja haitta leviää tasiaisesti koko maapallolle (ja vielä enemmän päiväntasaajan seudulle), olisi hyvin hedonistisesti ajateltuna järkevintä antaa mennä vaan.

Veli Karimies:

--- Lainaus käyttäjältä: Joni - 21.12.2008, 23:05:13 ---Kyllä tässä joku järki onkin. Oleellista oli se, että jos oikein itsekkäästi ajatellaan, esim. Suomen hiilidioksidipäästöt leviävät melkoisen tasaisesti ympäri maailmaa. Jos muut vähentävät päästöjään, ei Suomen päästöjen suurikaan kasvaminen tunnu maailmanlaajuisesti missään. Tällaisissa asioissa, joissa Suomi hyötyy ja haitta leviää tasiaisesti koko maapallolle (ja vielä enemmän päiväntasaajan seudulle), olisi hyvin hedonistisesti ajateltuna järkevintä antaa mennä vaan.

--- Lainaus päättyy ---

Pistäppä esimerkki toiminnasta joka lisää Suomen hiilidioksidipäästöjä ja on samalla hyödyllinen asia Suomelle.

Ja Suomen metsäthän sitovat aivan jumalattoman määrän hiilidioksidia. Ollaanko sen kanssa tällä hetkellä plussalla tai miinuksella? Sitooko Suomi enemmän hiilidioksidia kuin päästää?

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

Siirry pois tekstitilasta