...Käyttäen tietenkin vielä 5 vuotta vanhaa dataa, vaikka tuoreempi lämpötiladata on saatavilla ja omia hoksottimia voi käyttää.
Zeken analyysi nyt perustuu siihen aikaväliin, mihin perustuu. Sille minä tuskin voin mitään. Jos ymmärrät ilmastotutkimukseta mitään, tiedät, että muutamien vuosien lisääminen aikasarjoihin ei osoita sitä, että ilmasto olisi nyt alkanut jäähtyä tai lämmetä tai että ilmastomallien ennusteet olisivat niin epätarkkoja, että niihin ei voi luottaa. Tai niin tarkkoja, että niihin voisi luottaa. Perinteisesti ilmastotutkimuksessa on ajateltu, että n. 30 vuotta riittää siihen, että ilmastonmuutoksen signaalin voi tunnistaa kohinasta.
Ilmaston lämpeneminen on kuitenkin nyt niin voimakasta, että toisaalta monet ilmastotutkijat ovat esittäneet, että 30 vuoden jakson sijaan ilmastonmuutosta tarkasteltaessa lyhyemmätkin aikavälit riittävät, jos tarkoituksena on tutkia ilmastonmuutoksen signaalia.
Zeken analyysi perustuu juuri siihen hetkeen kuin se on tehty, suuren El-Ninon jälkeiseen hetkeen. Jotta tuo 30 vuoden aikaväli olisi toteutunut, Zeken olisi pitänyt tehdä ensimmäinen vastaavan havaintohetkensä 2011, ja toinen 2018.
Perinteisesti ilmasto tarkoittaa 30 vuoden sään keskiarvoa. Ja tietenkin usean vuoden liittäminen vaikuttaa suuresti siihen missä mennään. Zeke kun ei luonut aikasarjaa vaan analyysinsa perustui juuri siihen väliin kuin hän halusi sen perustua, ja kun siihen lisää 5 vuotta, niin havaitaan että Zeken analyysin lämpötilasta on tultu reilusti alaspäin. Se ei muutu lainkaan vaikka kuinka selittäisit ilmastonmuutoksen signaaleista,
Tiedäthän että nykyisin tuo 30 vuoden aikajakso on keskitetty 15 vuoden kohdalle? Se on nykyisin 15 vuotta mittaustulosta, 15 vuotta ilmastomallinnusta. WMO tosin suosittaa että joka vuosikymmen 30 vuoden referenssijakso päivitetään.
Muutenkin on hauskaa että sinulla ei vieläkään ole omia näkemyksiä asiasta, on vain Zeken ja muiden vastaavien. Ei lainkaan omaa ajattelua, ei lainkaan kyseenalaistusta Zeken ja kumppanien juttuihin.
