Kirjoittaja Aihe: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)  (Luettu 1810109 kertaa)

HDRisto

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 359
  • Liked: 7297
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11340 : 14.08.2022, 12:32:06 »
Nyt kun jokien vedenkorkeus on tosi matalalla, kannattaisi joka ikisen metallinpaljastimen omistajan mennä haravoimaan joenpohjaa ja rantoja. Ties mitä sieltä löytyy, WW2 pommeista oikeisiin aarteisiin ja kaikenlaiseen jokeen pudonneeseen ja siten kadonneeseen.

Faidros.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 27 994
  • Liked: 25206
  • Blues for Allah
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11341 : 14.08.2022, 13:36:38 »
Maailman mineraalit eivät riitä liikenteen sähköistymiseen, väittää GTK
--------
Geologian tutkimuskeskus GTK on julkaissut verkkosivuillaan kannanoton, jossa se raflaavasti ilmoittaa että ”on aika herätä”. Tällä herätyskutsulla GTK kertoo, etteivät nykyisin tunnetut maamineraaliesiintymät riitä nykytahdilla tapahtuvaan liikenteen sähköistymiseen. GTK puhuu julkaisussaan tutkimusraportin asiasta tehneen apulaistutkimusprofessori Simon Michaux’n suulla.
Tutkimuskeskus muistuttaa, että uusiutuvien energianlähteiden, kuten tuuli- ja aurinkoenergian vaatiman infrastruktuurin valmistamiseen tarvitaan valtavia mineraalivaroja.

GTK huomauttaa, että ”eri ajoneuvoluokat sisältävä arviomme tarvittavasta sähköajoneuvojen määrästä osoittaa selkeästi, että tällä hetkellä tiedossamme olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin nykyisenlaisessa globaalissa teollisessa ekosysteemissä”.
-------
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/maailman-mineraalit-eivat-riita-liikenteen-sahkoistymiseen-vaittaa-gtk/f5103baf-2f58-41eb-bb69-75cfe35c8bcf
« Viimeksi muokattu: 14.08.2022, 13:38:39 kirjoittanut Faidros. »
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 37 041
  • Liked: 106254
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11342 : 14.08.2022, 17:12:28 »
Silloin pitää takoa, kun Euroopassa on kuumaa. Syksyllä ei enää ketään kiinnosta.

Helsingin Sanomat: Eurooppaa koetteleva kuivuus saattaa olla pahin 500 vuoteen, ja sillä on huolestuttavia seurauksia 14.8.2022

Lainaus käyttäjältä: Linda Manner HS, Irina Hasala HS
Kuivuus näkyy myös metsäpalojen laajuudessa. Euroopan metsäpalotietojärjestelmä EFFIS aloitti mittauksensa vuonna 2006, ja vuoden 2022 palojen tuhot ovat mittaushistorian laajimmat.

Tuhot eivät ole mittaushistorian laajimmat ainakaan vielä. EFFISin metsäpalotilastot ulottuvat vuoteen 1980 joskaan eivät yhtä kattavina kuin myöhemmin.

Lainaus käyttäjältä: Linda Manner HS, Irina Hasala HS
Kuivuus ja äärimmäisen korkeat lämpötilat ovat vaikuttaneet koko Eurooppaan tänä vuonna ja kokonaistilanne alueella on huolestuttava, koska maastopalokausi on vielä meneillään”, EFFIS-järjestelmän koordinaattori Jesús San-Miguel sanoi AFP:lle.

Palot ovat aiheuttaneet tuhoa Euroopassa yhteensä 659 541 hehtaarin kokoisella alueella. Edellinen ennätys on vuodelta 2017, jolloin palojen tuhot ulottuivat elokuun 13. päivään mennessä 420 913 hehtaarin alueelle.

Ennätykset arvioidaan vasta loppuvuodesta. Muun muassa vuonna 1985 Euroopassa paloi noin miljoona hehtaaria pelkästään viidessä Välimeren maassa (Espanja, Ranska, portugali, Italia, Kreikka). Siihen on vielä matkaa.

Lainaus käyttäjältä: Linda Manner HS, Irina Hasala HS
Tuhoa on nähty muun muassa Itävallassa, Kroatiassa, Ranskassa, Kreikassa, Italiassa ja Portugalissa. Pahiten paloista on tänä vuonna kärsinyt Espanja.

Tuhoa nähdään joka vuosi. Vuodet vaihtelevat, mutta tilanne on tänä vuonna Kreikassa, Italiassa ja Portugalissa linjassa pitemmän ajan keskiarvon kanssa.

Pitkän ajan trendi 80-luvulta asti on metsäpalotuhojen pienentyminen, eikä yksi poikkeusvuosi muuta sitä.

Lainaus käyttäjältä: Linda Manner HS, Irina Hasala HS
San-Miguel sanoi AFP:lle myös, että palojen laajeneminen eteläisistä Välimeren maista ”maihin, joiden alueella paloja ei normaalisti ole” on ollut nähtävissä vuodesta 2010 lähtien.

Esimerkiksi Sloveniassa nähtiin viime kuussa sen nykyhistorian laajin maastopalo.

Mielenkiintoinen väite. En löydä sille tukea tilastoista tai EFFISin aiemmista analyyseistä, eikä pelkkä yksi Slovenian metsäpalo tietenkään todista tällaista.

MTV: Helena Petäistön kolumni: Euroopan helteissä ei ole kyse pienestä asiasta – nyt ollaan selvästi selkä seinää vasten! 14.8.2022

Lainaus käyttäjältä: Helena Petäistö, MTV
Mutta järkyttävintä nähtävää on ennennäkemättömän raju metsäpalojen kesä, jolle ei loppua näy. Joka puolella maata raivoaa tuli, ei vain etelässä, vaan aina Bretagnea myöten. Tähän mennessä metsää on palanut yhteensä 60 000 hehtaaria! Pahin tilanne on Girondessa Bordeaux’n alueella, jossa metsää on mennyt 7500 hehtaaria, taloja on palanut, yli 10 000 henkeä on evakossa, ja moottoritie suljettu sankan savun takia.

Ei sittenkään ihan ennennäkemätöntä. Vuosina 1989 ja 1990 Ranskassa paloi yli 70 000 hehtaaria.

Lainaus käyttäjältä: Helena Petäistö, MTV
Nyt eivät enää riitä lyhyen tähtäyksen hätäratkaisut. Nyt tarvitaan yhä enemmän innovaatiota, innovaatiota, innovaatiota ja suunnitelmataloudesta lainatuin ranskalaistermein "la planification écologique", ekologinen suunnitelma,  ja sen jämäkkä toimeenpano.

Muualla Euroopassa ei kannata lomiaan kärvistellen pilata, mutta siellä kannattaa piipahtaa katsomassa karmeaa totuutta. Espanja ilmoitti jo pari viikkoa sitten tuhannesta tänä kesänä kuumuuteen menehtyneestä. Ranskalla on tapana tehdä karmeat laskelmat vasta, kun elokuu on ohi. Kesällä 2019 luku oli 1500 kuolonuhria.

"Karmea" totuus ja laskelma on kylläkin se, että lisääntyneistä helteistä huolimatta helteisiin kuolleiden määrä on Euroopassa tilastollisesti laskussa, ei kasvussa. Mutta näin toimittajat asiat kokevat.

Edit:
Helsingin Sanomat: Tuhansia ihmisiä evakuoitu maasto­paloissa Espanjassa ja Ranskassa 14.8.2022

Lainaus käyttäjältä: HS/STT/AFP
Tutkijat sanovat, että ilmastonmuutos tekee nyt nähdyistä ääriolosuhteista kuten helleaalloista ja kuivuudesta yleisempiä ja intensiivisempiä. Ne lisäävät tulipalojen riskiä, jotka taas tuottavat ilmastoa lämmittäviä kasvihuonekaasuja.

Laajoja tulipaloja on ollut myös Portugalissa ja Kreikassa. 2022 on ollut ennätysvuosi tulipalojen osalta Euroopassa.

Myös Portugalissa ja Kreikassa on ollut metsäpaloja, mutta ne eivät ole olleet tänä vuonna erityisen laajoja.

2022 ei ole ainakaan vielä ennätysvuosi tulipalojen osalta Euroopassa. Väitettä tukemaan tarkoitettu linkki Hesarin edelliseen juttuun aiheesta ei todista ennätyksestä, joka vaatisi toteutuakseen yli miljoonan hehtaarin tuhot eli noin puolet lisää tähänastisiin.
« Viimeksi muokattu: 14.08.2022, 23:55:39 kirjoittanut Roope »
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

toumasho

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 532
  • Liked: 7710
  • ..and when the machine breaks down, we break down
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11343 : 14.08.2022, 23:43:47 »
Silloin pitää takoa, kun Euroopassa on kuumaa. Syksyllä ei enää ketään kiinnosta.

Näitä monen quoten ja yhden rivin vastauksia/kommentteja on hirveä lukea, @Roope . Jos jaksat vaihtaa kirjoitustyyliä sellaiseksi, että lainaukset ovat yhdessä paikassa ja analyysi toisessa, niin arvostan!

tl;dr Olemme siirtyneet epävakaisen sään alueelta vakaan sään alueelle ja se on massiivinen ongelma, jos ilmiö muuttuu pysyväksi kesäisin. Kumpaakin toivottua säätä, eli auringonpaistetta ja vesisateita, tulee liikaa liian pitkinä jaksoina.

Säähän ja tähän poikkeukselliseen kuivuuteen, mikä nyt haittaa suurta osaa Eurooppaa:

Minua risoo se, että niin toimittajat kuin tieteilijät vaan honkottavat "ilmastonmuutos, ilmastonmuutos", kun kansa ihmettelee, että miksi ei sada vettä. Kukaan ei jaksa selittää edes kertauksenomaisesti, että mistä sitä vettä tänne Eurooppaan tulee ja mitkä ilmiöt sen taustalla yleensä ovat.

Tutkin asiaa itse, että mitä ihmettä tässä nyt tapahtuu. Normaalisti Atlantilta pitäisi tipahdella myrskymatalapaineita kuin tavarajunan vaunuja muutaman päivän välein. Pari mielenkiintoista juttua osui silmiin.

- Hurrikaanit 2022: 0kpl tähän mennessä. Trooppiset myrskyt: 3kpl. Liian vähän!

Atlantilla syntyvät ja ensin Karibiaa ja Yhdysvaltoja runtelevat, tai suoraan tänne puskevat hurrikaanit ja trooppiset myrskyt tuovat valtavan määrän vettä Eurooppaan.  Ne pitävät EU:n säätilaa sen luonnollisessa epätasapainossa. Nyt jostain syystä Afrikassa oleva lämpö, joka on rynnännyt tänne Euroopan kiusaksi, on nähtäväti pullistunut myös etelään niin, että niitä trooppisia pulsseja, jotka ovat hurrikaanien ja trooppisten myrskyjen alkusiemeniä, ei siirry Atlantille. Korkealla olevat tuulet ovat jotenkin mutkalla ja rikkovat systeemit, ennen kuin ne pääsevät kehittämään itseään Atlantille. Noaa:n NHC ennustaa edelleen, että tälle vuodelle tulisi normaalia enemmän hurrikaaneja ja trooppisia myrskyjä.

Jos noin käy ja Euroopan päällä jököttää edelleen kova korkeapaine, niin alkuun nuo myrskyjen jämät menevät pohjoista reittiä pitkin. Me saamme vedet niskaamme, ei Etelä-Eurooppa, joka niitä tarvitsisi. Voi käydä myös niin, että lämpimät ilmamassat saavat myrskymatalapaineen jumahtamaan paikoilleen ja kuivuus vaihtuu kaaostulviksi, kuten kävi viime vuonna. Trooppisilla vesillä ladattu myrsky voi pudottaa puoli metriä vettä Euroopassa, jos se jää paikoilleen. Tämä nähtiin 2021.

Joku sanoi, että veden myynti ja kuljetus ei kannata, mutta väitän, että jos kesät Keski- ja Etelä-Euroopassa ovat joko ääritulvat tai äärikuivuus, niin hyvin äkkiä ollaan tilanteessa, jossa pelkästään puhtaalle juomavedelle on valtavat markkinat Euroopassa. Desalinaatiolla saadaan tietysti paljon aikaan, mutta voi olla myös niin, että täältä Suomesta Itämeren pohjaa pitkin vedetty iso juomavesiputki löytäisi äkkiä asiakkaansa. Harmi, ettei Nordstream-kaasuputkia voi muuttaa vesiputkiksi. Nitriiteistä, hormonihäiriköistä ja muista kemikaaleista vapaa vesi tekisi varmasti kauppansa EU:ssa, kunhan sitä saisi vietyä sinne halvalla ja paljon.

Itseäni tämä sään paskaantuminen suoraan sanottuna vituttaa. Ei huvita yhtään lähteä reissuun, jos vaihtoehdot ovat joko hirmuhelle tai täysi tulva. Pentuna -70 ja -80 luvulla tehdyt Euroopan reissut ovat kuin toisesta universumista. EU:ssa oli toisenlaiset säät ja toisenlaiset ihmiset.





Rasistinen Logiikka Oy, Toimitusjohtaja

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 41 751
  • Liked: 65440
  • Takaisinviskaaja ja -työntäjä. Push back!
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11344 : 15.08.2022, 15:56:18 »
https://www.facebook.com/groups/14510592724?multi_permalinks=10159080372837725&hoisted_section_header_type=recently_seen
Lainaus
Hannu Walter 13.09

97% TUTKIJOISTA
uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Kuinka tämä luku saatiin:

• Yli 10 000 julkaisua arvioitiin ja niistä vain kahdessa tuhannessa oli mainintaa ilmastonmuutoksesta ja näistä 1900 eliminoitiin eri syistä, jolloin lopullisena tuloksena oli 100 tutkimusta.

• Näistä 100 tarkoin valikoidusti tutkimuksesta 97 päätteli, että ihmisen toiminnalla voi olla vaikutusta ilmastonmuutokseen.

• Näin saatiin 97 % ”konsensus”

ILMASTONMUUTOS MAAPALLOLLA
KASVIHUONETILA  / JÄÄKAUSITILA

Maapallon ilmasto voidaan jakaa kahteen suureen ilmastotilaan:
1) kasvihuonetilaan 73% ilmastohistoriasta.
2) jääkausitilaan 27% ilmastohistoriasta.

Maapallon ilmasto on historiassa vuorotellut näiden kahden tilan välillä.

• Jääkausitilan kylmimmissä vaiheissa keskilämpötila on 9 – 10 °C.

• Nykyisen keskilämpö on ~ 15 °C

• Kasvihuonekausilla lämpötila on yli +20 °C.

• Jääkausitilassa yksi tai molemmat napa-alueet ovat jäätiköiden peitossa.

• Kasvihuonetilassa maa on pysyvästi jäätön ja ilmasto on kauttaaltaan lämmin tai kuuma maapallon keskilämpötilan ollessa yli +20 C.

• Laaja jäätiköityminen on verrattain harvinainen tapahtuma maapallon historiassa. Jäätiköitä on ollut vain 27 % maapallon olemassaoloajasta.

• 73% maapallon ilmasto-ajasta on ollut kasvihuonetilaa jolloin lämpötilat ovat olleet 5 - 10 °C lämpimämpiä kuin nyt.

• Jääkausitilan aikana napojen ja päiväntasaajan välinen lämpötilaero kasvaa.

• Kylmät alueet leviävät navoilla laajemmalle.

• Vuodenaikavaihtelut kasvavat ja ilmasto kuivuu.

• Myrskyisyys lisääntyy.

• Laaja jäätiköityminen toistuu noin 100 000 vuoden jaksoissa.

• Historiassa jääkausien aikana ilmaston lämpötila on ollut 5 °C nykyistä kylmempi.

• Historiassa jääkausien välissä ilmasto on ollut 1–4 °C nykyistä lämpimämpää.

NYKYINEN ILMASTOMME:

Elämme tällä hetkellä jääkautta.

• Tarkemmin sanottuna elämme nykyisen jääkauden interglasiaalista vaihetta, joka on jatkunut noin 11 500 vuotta.

• Näiden kahden syklin sisällä on myös muita ilmastojaksoja, jotka kestävät keskimäärin 500 vuotta.

• Kaksi viimeistä tällaista 500 vuoden minisykliä ovat keskiajan lämpökausi ja pieni jääkausi.

TODISTAMATON TEORIA

• Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen (polttamalla fossilisia polttoaineita ja siten myötävaikuttamalla ilmakehän CO2-päästöihin) on teoria, ja se on edelleen todistamaton teoria.

- Huolimatta joidenkin väitteistä, jotka sanovat, että tiede on ”vakiintunut” ja että on olemassa ”tieteellinen yksimielisyys”.

TIEDE:

Ensinnäkin tiede EI OLE KOSKAAN ”ratkaistu”, tieteellinen ymmärryksemme ja tietomme muuttuvat jatkuvasti ja vuosikymmeniä, vuosisatoja ja vuosituhansia hyväksytyt teoriat osoittautuvat vääriksi tai niitä muutetaan lähes päivittäin.

Tieteessä ei ole kyse konsensuksesta

• Tiede on totuuden etsimistä. Joko teoria on totta tai se on väärä.

• Jotta teoria saavuttaisi tieteellisen hyväksynnän tason, tarvitaan tieteellisen menetelmän käyttö, joka sisältää teorian testaamisen ja uudelleentestauksen, jolloin julkaistaan kaikki testauksessa kerätyt tieto, jotta muut voivat kriittisesti tarkastella sitä ja antaa muiden yrittää toistaa alkuperäinen koe.

• Jos vain yksi näistä yrityksistä ei vahvista alkuperäisen löydösteorian tuloksia, sitä ei voi validoida.

• Siksi yksimielisyys, joka ”uskoo” jonkin olevan ”vakiintunut tieto”, on merkityksetön.

- Yksimielisyys uskoi, että maa on litteä, että maa oli maailmankaikkeuden keskus, että aurinko kiertää maata ja jokaista näistä uskomuksista puolustettiin voimakkaasti -
Virallinen ilmastotiede pyrkii toistamaan tämän saman keskiaikaisen uskomuksen.

• Kun katsoo ilmastohälytystutkimuksen ponnisteluja ja heidän teoriansa testaamista, huomaa, ettei yksikään heidän ponnisteluistaan ole johtanut siihen johtopäätökseen, että teoria olisi oikea.

• Tutkimukset, jotka ovat väittäneet tukevansa teoriaa, eivät ole koskaan julkaisseet tietojaan tai menetelmiään tarkistettavaksi.

• Tunnetuin näistä ilmastoväittämistä on Michael Mannin lätkämaila, jonka väitettiin osoittavan suhteellisen vakaata ilmastoa ennen 1900-luvun puoliväliä.

• Mannin lätkämailasta tuli jeesuslapsi YK:n IPCC:n ensimmäiseen ilmastoarviointiraporttiin.

• Mann kuitenkin kieltäytyi julkaisemasta käyttämiään lähtötietoja eikä antanut muiden tarkastella keksimänsä lätkämailansa menetelmiä / dataa.
Mannin jääkiekkomailakaavio osoittautui kuitenkin lopulta petokseksi.

• IPCC pudotti sen pois median hiljaisuuden vallitessa kolmannesta arvioinnistaan.

• Jokainen IPCC:n arvio on säätänyt ennustettua ilmastonmuutosta. 

• Viimeisimmän raportin mukaan ihmisen toiminnasta johtuva ilmastonmuutos on 2-3 astetta seuraavien 100 vuoden aikana.

• Tämäkin väite on kuitenkin vain tietokonemalliennuste. -  jota ei ole todistettu.

-  Se, miksi niin monet ihmiset ovat niin halukkaita hyväksymään teorian ilman todisteita ja ovat niin halukkaita hyväksymään vaaditut muutokset, miten elämme - ilman todisteita, on todella merkittävä asia  -

• Ilmastohälyttäjä viittaa jokaiseen säätapahtumaan ”todisteena ihmisen aiheuttamasta planeetan tuhoutumisesta”.

• Silloinkin, kun tiede on kerta toisensa jälkeen todistanut, että oletetut sääilmiöt ovat todellakin hyvin luonnollisen tapahtumakierron sisällä.

• Kaikki nämä väitteet ja ponnistelut ovat pyrkimyksiä tuoda ihmiskokemukseen ”todisteita ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta”, ja syyttää siitä ihmistä.

YKSIKÄÄN ENNUSTE

ei ole toteutunut 50 vuoden aikana

El YKSIKÄÄN

• Miten ryhmää, joka mainostaa, väittää ja on väärässä joka ikinen kerta, voidaan pitää uskottavana, on yksinkertaisesti uskomatonta.

• Jotkut ovat vilpittömiä ilmastouskossaan, mutta sen sijaan, että käyttäisivät saatavilla olevia todisteita, he ovat yksinkertaisesti syyntakeettomia.

• Toinen ryhmä on perus rikollisia - patologisia valehtelijoita - joihin lukeutuu agendaa ajavat poliitikot ja ilmastoagendasta valtaa ja taloudellisesta hyötyä saavat.
Ilmastonmuutokset tapahtuvat GEOLOGISESSA AJASSA, joita mitataan tuhansissa ja miljoonissa vuosissa, ei ihmisen elinaioissa.

SILMÄNRÄPÄYS GEOLOGISESSA AJASSA

Vain 18.000 vuotta sitten lähes koko Canada ja pohjoinen Eurooppa olivat jättimäisten kilometrien paksujen jääpeitteiden alla. 

Sekä Cordilleran, että Laurentide jäätiköt olivat valtavia tuhansien kilometrien kokoisia ja useita kilometrejä paksuja jää-arkkeja.

Ne sulivat kokonaan ilman ihmisen väliintuloa kuten vastaavat jäätiköt Aasiassa ja Euroopassa.

LOPPUHÄNTÄ
Ne sulivat niin nopeasti, että maaperä nousee edelleen jäätiköiden uskomattoman painon poistuttua. 

Merenpinta nousi yli 100 metriä tuona aikana.

Muutokset, joita havaitsemme tänään ja joita elämme tällä hetkellä, ovat tuon monumentaalisen muutoksen loppuhäntä ja ovat ehdottomasti luonnollisen ilmastonmuutoksen mukaisia tapahtumia.

SILMÄNRÄPÄYKSIÄ GEOLOGISESSA AJASSA
“Tavoitteemme on pakolaisten suojelu. Rajat ovat sille este.”
— Soros

“Punavihreä siirtymä on paskanruskea!”
— Tri. Eero Paloheimo

“Vasemmistolaisuus on vamma, johon kuuluu vielä tarve näyttää se.”
— Kari Suomalainen

“PS-edustajan pitäisi aina muistaa, että jos et ole eilakännöläinen, tipahdat.”
— Pallopääkissa

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 41 751
  • Liked: 65440
  • Takaisinviskaaja ja -työntäjä. Push back!
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11345 : 15.08.2022, 16:02:01 »
Markku Elva | Lainattua;
FAKTAT PÖYTÄÄN!
En enää muista kuka tämän yhteenvedon teki; mutta tässä, lukekaa se, pitää paikkansa 100%!

SUOMI -MAAILMAN HÖLMÖIN KANSAKUNTA?

• Maailman johtava maa HARHAISEN ilmastomuutoksen torjunnassa. Pieni maa, joka luulee voivansa PELASTAA "ilmastotoimillaan" KOKO MAAPALLON samalla kun maailman suurimmat maat toimivat päinvastoin 1000-kertaisella volyymillä.

• Päättää ITSE kotimaisen TURPEEN käytön olevan vaarallista (toisin kuin naapurimaat) ja LOPETTAA koko toimialan. Sinetöi tuhon päättämällä ROMUTTAA tuotantokoneeetkin niin, että turvetta ei voisi tuottaa enää edes kriisitilanteissa.

• Hävittää ilmastokiihkossaan maan keskeiset hiilellä, maakaasulla ja öljyllä toimivat luotettavat SÄHKÖN JA LÄMMÖN TUOTANTOLAITOKSET, kuten Inkoon 1000MW hiilivoimalaitoksen jättämättä niitä edes reserviin huoltovarmuuden ylläpitämiseksi. Ei edes vallitsevan sotatilan aikana.

• Kuvittelee voivansa tuottaa kylmässä ja pimeässä maassa tarvittavan sähkön ja lämmön lähinnä SATUNNAISELLA TUULIENERGIALLA tuhoten "tuulipuistoilla" maan arvokkaan LUONNON.

• Pyrkii SIIRTÄMÄÄN kaiken energian käytön SÄHKÖLLE vaikka ei tiedä mistä sähköä voisi saada tarvittavia määriä. Laskee sen varaan, että pian KEKSITÄÄN jotain jolla sähkö saataisiin riittämään.

• Velkaannuttaa maan jättiläismäisesti LAHJOITTAAKSEEN rahat itseään huomattavasti VARAKKAAMMILLE Välimeren maille, joissa tiedetään KORRUPTION rehottatavan ja rahojen menevän päinvastoin kuin Suomessa maiden verotuksen keventämiseen.

• Tukahduttaa maan elinkeinoelämän perimällä yrityksiltä ja kansalaisilta MAAILMAN KORKEIMPIA VEROJA ja työeläkemaksuja. ESTÄÄ aktiivisesti uusien teollisuuslaitosten rakentamisen maahan.

• Suunnittelee METSIENSÄ käytön rajoittamista koko MUUN EUROOPAN PUOLESTA, kun muut maat ovat jo metsänsä pitkälle hakanneet omaksi hyväkseen.

• Suunnittelee MAATALOUSTUOTANTONSA, erityisesti lihan ja maidon tuotannon ALASAJOA pyrkien PAKOTTAMAAN normaalit lihaa syövät ihmiset kasvissyöjiksi.

• Pyrkii ihmisten ELINTASON yleiseen HEIKENTÄMISEEN pitäen sitä PERUSTELTUNA kansallisena UHRAUKSENA.

• Luovuttaa ihmishenkiä uhraten hankitun  maan ITSENÄISYYDEN VAPAAEHTOISESTI EU:lle erilaisten sääntöjen ja taloudellisten riippuvuuksien myötä.

MITÄ VIELÄ MUUTA?
“Tavoitteemme on pakolaisten suojelu. Rajat ovat sille este.”
— Soros

“Punavihreä siirtymä on paskanruskea!”
— Tri. Eero Paloheimo

“Vasemmistolaisuus on vamma, johon kuuluu vielä tarve näyttää se.”
— Kari Suomalainen

“PS-edustajan pitäisi aina muistaa, että jos et ole eilakännöläinen, tipahdat.”
— Pallopääkissa

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 41 751
  • Liked: 65440
  • Takaisinviskaaja ja -työntäjä. Push back!
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11346 : 15.08.2022, 16:13:53 »
Euroopan energiakaaos syvenee: ydinvoimamahti Ranska kompuroi ja Saksassa hypistellään jo likaisinta korttia
Sekä kivi- että ruskohiili tekevät paluuta eikä kaasun säästäminen suju suunnitelmien mukaan. Päästötalkoissa otetaan takapakkia ja todelliset huoltovarmuuden haasteet ovat edessä ehkä vasta tulevina talvina.

14.8.2022 | Tapio Nurminen

Kohtuuhintaisen sähkön ja lämmön tuottaminen on noussut EU-maiden ykköshaasteeksi, koska Ukrainaan hyökännyt Venäjä supistaa kaasutoimituksia tai lopettaa ne kokonaan. Uusiutuvien energialähteiden vyörytyksen ja tiukkojen päästöleikkausten sijaan on pakko keskittyä huoltovarmuuteen.

Fossiiliset polttoaineet jyräävät, koska niillä voidaan tuottaa lämpöä ja sähköä aina säästä piittaamatta. Tässä suhteessa ainoa todellinen vaihtoehto fossiilisille on ydinvoima.

Vielä vuosi sitten näytti siltä, että kivi- ja ruskohiilen käyttö ajetaan Euroopassa alas nopeasti. Nyt asetelma on kääntynyt päälaelleen.

Loput linkistä.
“Tavoitteemme on pakolaisten suojelu. Rajat ovat sille este.”
— Soros

“Punavihreä siirtymä on paskanruskea!”
— Tri. Eero Paloheimo

“Vasemmistolaisuus on vamma, johon kuuluu vielä tarve näyttää se.”
— Kari Suomalainen

“PS-edustajan pitäisi aina muistaa, että jos et ole eilakännöläinen, tipahdat.”
— Pallopääkissa

totuuspuheasiamies

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 179
  • Liked: 675
  • MC Narcissus
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11347 : 16.08.2022, 13:48:30 »
Lainaus
Small-area assessment of temperature-related mortality risks in England and Wales: a case time series analysis

[...]

The final analysis included 10 716 879 deaths from all causes. The small-area assessment estimated that each year in England and Wales, there was on average 791 excess deaths (empirical 95% CI 611–957) attributable to heat and 60 573 (55 796–65 145) attributable to cold, corresponding to standardised excess mortality rates of 1·57 deaths (empirical 95% CI 1·21–1·90) per 100 000 person-years for heat and 122·34 deaths (112·90–131·52) per 100 000 person-years for cold. The risks increased with age and were highly heterogeneous geographically, with the minimum mortality temperature ranging from 14·9°C to 22·6°C. Heat-related mortality was higher in urban areas, whereas cold-related mortality showed a more nuanced geographical pattern and increased risk in areas with greater socioeconomic deprivation.

[...]
https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(22)00138-3/fulltext

UK:ssa kuolee vuosittain monikymmenkertainen määrä ihmisiä kylmyyden takia kuin lämmön takia. Kuitenkin media uutisoi vain lämpökuolemat ja pimittää kylmäkuolemat. Jos ilmasto lämpenisi, lämpötiloista johtuvia kuolemia olisi varmaankin vähemmän kuin nykyään.
« Viimeksi muokattu: 16.08.2022, 13:56:03 kirjoittanut totuuspuheasiamies »

Faidros.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 27 994
  • Liked: 25206
  • Blues for Allah
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11348 : 16.08.2022, 14:04:37 »
Elbejoella ovat tulleet kalliokirjoitokset esiin ensin 2018 ja nyt 500 vuoden takaa. Ilmeisesti silloinkin ihminen oli syypää kuivuuteen!? :roll:

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/69d2b6b5-a14e-41b0-8631-0f73ba1e5183

"Eurooppaa kurittava kuivuus on paljastanut niin kutsutut nälkäkivet Elbe-joen pinnan alta, Telegraph kertoo.

Nälkäkivet ovat tavallisesti pinnan alla ja tulevat esiin, kun vedenpinta on vaarallisen alhaalla.

– Jos näet minut, itke, lukee Tšekin Děčínissä paljastuneessa kaiverruksessa vuodelta 1616.

Saksankielisillä yhdyskunnilla oli tapana kaivertaa varoituksia uhkaavasta nälästä 1500-1800-luvuilla. Edellisen kerran kivet tulivat esiin vuonna 2018, jolloin Eurooppa myös kärsi kuivuudesta.

Kuivuutta tutkineen Andrea Toretin mukaan Euroopassa on pahin kuivuus 500 vuoteen, Sky kertoo.

– Uskon, että tämä on vielä äärimmäisempää kuin vuonna 2018, Toreti sanoi.

Kuivuuden takia kärsivät niin luonto, ruoan tuotanto, juomavesi kuin energiantuotantokin, Sky kertoo."
--------
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

Totti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 618
  • Liked: 29111
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11349 : 16.08.2022, 16:26:57 »
Elbejoella ovat tulleet kalliokirjoitokset esiin ensin 2018 ja nyt 500 vuoden takaa. Ilmeisesti silloinkin ihminen oli syypää kuivuuteen!? :roll:

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/69d2b6b5-a14e-41b0-8631-0f73ba1e5183

Näitä uutisia uutisoidaan ikään kun Euroopan joet olisivat olleet samanlaiset 500 vuotta ja nyt ne meni ja kuivahti.

Tässä välissä on kuitenkin tapahtunut paljon kuten se, että väestön määrä joen rannoilla on kasvanut kymmenillä miljoonilla ja jokia on ruopattu ja levennetty kasvaneen laivaliikenteen takia. Nämä toimet kuluttaa jokien vettä yhä enemmän ja niiden tilavuus kasvaa alentaen vedenpintaa. Elbeä ei siis voi verrata tänä päivänä 500 vuotta sitten olleeseen tilanteeseen.

Kuvio on hieman sama kun päiviteltiin tulvia Saksassa viime vuonna ja kauhisteltiin suuri materiaalisia vahinkoja. Samalla jäi mainitsematta, että asutusten lähestyessä jokia sama tulva kun 100 vuotta sitten aiheuttaa paljon enemmän vahinkoa tänä päivänä. Tämä oli havaittavissa karttojen perusteella, joista ilmeni, että aiemmin rakennettiin kukkuloille tulvavaaran takia mutta nyt talot ovat joenrannan kupeessa.

Väritetty katastrofiuutisointi ei koske vain Eurooppaa. Afrikan nälänhädät pistetään surutta suoran ilmastomuutoksen piikkiin kertomatta, että väen määrä kasvaa noin 30 miljoonalla vuosittain. Joka vuosi pitäisi siis löytää ruokaa 30 miljoonalle uudelle suulle, ja kun sitä ei löydy, vika on Suomen CO2 päästöissä.
Sosialisti on mätä ydintä myöten.
 - kansanviisaus

Melbac

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 724
  • Liked: 2315
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11350 : 16.08.2022, 16:48:10 »
Veden käyttö lisääntynyt huomattavasti viimeisenä 500v aikana väestön määrän kasvun takia joten periaattessa kuivuus taitaa olla ihmisten syy mutta vain sen takia että ihmisiä tullut huomattavasti enemmän?.Käsittääkseni euroopassa ollut samanlaista kuivuutta aikaisemminkin?.

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 37 041
  • Liked: 106254
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11351 : 16.08.2022, 16:50:29 »
Elbeä ei siis voi verrata tänä päivänä 500 vuotta sitten olleeseen tilanteeseen.

Kuvio on hieman sama kun päiviteltiin tulvia Saksassa viime vuonna ja kauhisteltiin suuri materiaalisia vahinkoja. Samalla jäi mainitsematta, että asutusten lähestyessä jokia sama tulva kun 100 vuotta sitten aiheuttaa paljon enemmän vahinkoa tänä päivänä. Tämä oli havaittavissa karttojen perusteella, joista ilmeni, että aiemmin rakennettiin kukkuloille tulvavaaran takia mutta nyt talot ovat joenrannan kupeessa.

Väritetty katastrofiuutisointi ei koske vain Eurooppaa. Afrikan nälänhädät pistetään surutta suoran ilmastomuutoksen piikkiin kertomatta, että väen määrä kasvaa noin 30 miljoonalla vuosittain. Joka vuosi pitäisi siis löytää ruokaa 30 miljoonalle uudelle suulle, ja kun sitä ei löydy, vika on Suomen CO2 päästöissä.

Valtamedian tyypillinen uutisointitapa on kauhistella tulvissa ja muissa ilmastonmuutokseen liitetyissä onnettomuuksissa kuolleiden määrää kertomatta, että väestönkasvusta huolimatta kuolleiden kokonaismäärä on pienempi kuin ennen.

Toinen tapa on kauhistella materiaalivahinkojen kasvua kertomatta, että ne johtuvat pääosin vakuutetun omaisuuden kasvusta.

Kaiken huippu on ilmastopakolaisen käsite, kun sillä viitataan esimerkiksi ihmisiin, jotka joutuisivat muuttamaan hiukan kauemmaksi vedenrajasta, jos asuisivat 50 vuoden päästä samassa paikassa kuin nyt.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 37 041
  • Liked: 106254
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11352 : 16.08.2022, 18:52:27 »
Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus: Eurooppa ei pääse pakoon ilmastokatastrofia 16.8.2022

Lainaus käyttäjältä: Pääkirjoitus, HS
Ilmastokriisin seuraukset iskevät voimalla Länsi-, Keski- ja Etelä-Eurooppaan. Alueita koettelee Euroopan komission yhteisen tutkimuskeskuksen (YTK) arvion mukaan pahin kuivuus 500 vuoteen. Edellisistä vaarallisen kuivista kesistä on vain muutamia vuosia.

Akuutisti kuivuudesta kärsii YTK:n mukaan liki puolet Euroopan pinta-alasta. Ympäri Eurooppaa riehuu laajoja metsä- ja maastopaloja. Kuivuus on vienyt vedet joista ja viljelmiltä. Globaali ruokakriisi syvenee.

Ilmastoraporttien hälyttävät viestit muuttuvat nyt myöhäisherännäisillekin todeksi: ilmastonmuutosta ei voi vain hillitä, vaan sen seurauksiin on myös sopeuduttava.

Niin, ketkäs ovatkaan torjuneet raivoisasti puheet sopeutumisesta vääräuskoisuutena, kun kaikki paukut on kuulemma pantava mahdollisimman näyttäviin ilmastoeleisiin? Terveisiä vaan tunnin junia ilmastotekoina ajavalle hallitukselle, jonka ääriradikaali ilmastopolitiikka ei vaikuta ilmastonmuutokseen millään havaittavalla tavalla.

Lainaus käyttäjältä: Pääkirjoitus, HS
Suomi ei jää ilmastokriisistä erilleen. Viime viikolla julkaistu suomalaistutkimus kertoo arktisen alueen lämpenevän neljä kertaa nopeammin kuin muu maapallo. Jos arktisten alueiden ikirouta sulaa, ilmastonmuutos kiihtyy, kun ikiroutaan varastoitunut metaani vapautuu ilmakehään.

Miten tämä ilmastokriisi sitten ilmenee Suomessa? Tuosta saa tarkoituksella kuvan, että Suomi tulisi lämpenemään hurjaa vauhtia, mutta se ei pidä kyseisen tutkimuksenkaan valossa paikkaansa.

Vain osa Suomesta kuuluu reuna-alueena tutkimuksessa mainittuun arktiseen alueeseen, joka oli määritelty joistain muista tutkimuksista poikkeavalla tavalla. Tutkimuksessa ei sitä paitsi ennustettu, että arktinen alue lämpenisi jatkossa neljä kertaa muita alueita nopeammin, vaan tutkijan mukaan vauhti on jo nyt hitaampaa ja voi jo tapahtuneen lämpenemisen jälkeen jopa kääntyä yleistä lämpenemistä hitaammaksi.

Lainaus käyttäjältä: Pääkirjoitus, HS
Ilmastokatastrofin hinta tunkeutuu nyt hyvin kouriintuntuvasti politiikan päätöksentekoon ja kansalaisten arkeen.

Nyt, kun ruoan ja energian hinnan nousua vauhdittavat myös Venäjän hyökkäyssodan seuraukset, vaaleihin valmistautuvia poliitikkoja ja puolueita houkuttelevat myös täysin väärät ratkaisut energiahätätilaan ja inflaatiošokkiin. Fossiilisten polttoaineiden hintaa ei pidä yrittää kikkailla alas, vaan kriisin ratkaisujen on vauhditettava irtaantumista fossiilisista polttoaineista.

Se maksaa, sattuu ja vaikuttaa jokaiseen, mutta on välttämätöntä. Ilmastokriisi on eksistentiaalinen, ja kyse on ihmiskunnan olemassaolon edellytyksistä.

Eli ruoan ja energian hinnan saa kikkailla tietynlaisella politiikalla ylös, mutta sitä ei saa palauttaa toisenlaisella politiikalla alaspäin? Ihan kuin tämä suomalaisten satuttaminen ja rahastaminen olisi itsetarkoitus, sillä "ilmastokriisiin" sillä ei vaikuteta.

Puheet peräti eksistentiaalisesta ilmastokriisistä eli ihmiskunnan olemassaolon vaarantumisesta ovat taas kerran ilmastohysterian lietsontaa, jotka eivät tälläkään kertaa perustu kuin mielikuviin raamatullisista vitsauksista.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Nikolas

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 548
  • Liked: 10203
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
    • Kirjoitelmia
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11353 : 16.08.2022, 20:01:15 »
Euroopassa turvaudutaan yhä enemmän tuurivoimaan samalla kun luotettaviksi osoittautuneita perusvoimaratkaisuja hylätään ideologisesti epäkelpoina. Sitten sattuu hups kun jonakin vuonna on kuivaa ja tärkein säätövoima eli vesivoima onkin hyvin niukkaa.

Kyllä tästä hyvä tulee.
Jokainen joka ei myönnä Suomen olevan vekselivetoinen velkaelvis voi jättää ministerinsalkkunsa ovelle ja painua vaikka helvettiin.
—Waldseemüller
polyesterivillamammuttimarkkinavoimannostoköysiratapihakeinuvipukirvespölkkypääministeri

HDRisto

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 359
  • Liked: 7297
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11354 : 17.08.2022, 08:14:56 »
"Päättää ITSE kotimaisen TURPEEN käytön olevan vaarallista (toisin kuin naapurimaat) ja LOPETTAA koko toimialan".

Se oli muistaakseni kolikko joka päätti turvealan. Ilmiömäistä typeryyttä heittää kolikolla kokonaisen teollisuuden alan tulevaisuudesta / energiahuollosta. Ei ollut sitten hallituksessa vastuunkantajaa vaan päätös ulkoistettiin elottomalle esineelle. Olikohan kolikossa edes sama kuvio molemmin puolin, varmuuden vuoksi, eli tulee kumpi puoli tahansa niin turvetuotanto lopetetaan. Ja kait se kolikko on arkistoitu Kansallismuseoon tai Kansallisarkistoon ilmasto-pyhäinjäänteenä.
« Viimeksi muokattu: 17.08.2022, 08:18:22 kirjoittanut HDRisto »

ämpee

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 16 499
  • Liked: 23506
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11355 : 17.08.2022, 10:02:08 »
Lainaus käyttäjältä: Tutkijatohtori Mari Myllylän ja professori Pertti Saariluoma

"Koska ihmisen toiminta on ilmastonmuutoksen juurisyy ja sen torjuminen edellyttää ihmisten toimintaa,..."

Tuota "totuutta" ei olla toistettu riittävän monta kertaa koska sen nähdessään alkaa uskomisen sijaan harmittamaan.
Ihminen ei todellakaan säätele ilmastoa vaan ilmasto edelleenkin muuttuu omista syistään ihmiseltä mitään kyselemättä.
Tuollainen tohtoreiden ja professorien ajattelutapa on kotoisin siltä ajalta jolloin kuviteltiin maan olevan kaikkeuden keskipiste.
Jäseneltä Hohtava Mamma: "Logiikka ei ole koskaan ollut suvakkien vahvin laji. Eivät he muuten olisi suvakkeja."

haermae

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 859
  • Liked: 1957
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11356 : 17.08.2022, 16:07:09 »
Euroopan energiakaaos syvenee: ydinvoimamahti Ranska kompuroi ja Saksassa hypistellään jo likaisinta korttia
Sekä kivi- että ruskohiili tekevät paluuta eikä kaasun säästäminen suju suunnitelmien mukaan. Päästötalkoissa otetaan takapakkia ja todelliset huoltovarmuuden haasteet ovat edessä ehkä vasta tulevina talvina.

14.8.2022 | Tapio Nurminen

Kohtuuhintaisen sähkön ja lämmön tuottaminen on noussut EU-maiden ykköshaasteeksi, koska Ukrainaan hyökännyt Venäjä supistaa kaasutoimituksia tai lopettaa ne kokonaan. Uusiutuvien energialähteiden vyörytyksen ja tiukkojen päästöleikkausten sijaan on pakko keskittyä huoltovarmuuteen.

Fossiiliset polttoaineet jyräävät, koska niillä voidaan tuottaa lämpöä ja sähköä aina säästä piittaamatta. Tässä suhteessa ainoa todellinen vaihtoehto fossiilisille on ydinvoima.

Vielä vuosi sitten näytti siltä, että kivi- ja ruskohiilen käyttö ajetaan Euroopassa alas nopeasti. Nyt asetelma on kääntynyt päälaelleen.

Lihavoituun kohtaan faktantarkistus: Venäjähän ei lopettanut mitään toimituksia mihinkään, se oli EU:n oma valinta ja päätös.

EU:ssa unohtui hyvesignaloidessa ja moraaliposeeratessa seurausten miettiminen. Toisaalta, voi tietenkin olla, että koska aiheutetut ongelmat eivät koske asiasta päättäneitä, ongelmilla ei ole väliä eikä niitä edes tarvinnut miettiä.

Rahvas kärvistelköön ja maksakoon "signaalien lähettämisen" ja "moraalisen ylemmyyden" seuraukset. Lämmitelkää vaikka sen tiedon äärellä, että olette kukin omalta osaltanne auttamassa sähkö- ja öljy-yhtiöitä ennätystuloksiin, ja tuotte paljon hyvää mieltä niille jotka tuloksen omille tileilleen siirtävät.

Unkari taitaa olla ainut paikka jossa järki vielä voittaa ideologian ja tunteilun. Tekivät uuden kaasusopimuksen Venäjän kanssa.


Toivoa sopii, että ensi talvesta tulee oikein vilpoisa, ja että se herättää ihmisiä ajattelemaan ja auttaa vapautumaan ilmastomuutos-uskonnon vallasta.

Isagoge

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 280
  • Liked: 76
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11357 : 17.08.2022, 21:58:39 »
https://www.facebook.com/groups/14510592724?multi_permalinks=10159080372837725&hoisted_section_header_type=recently_seen
Lainaus
Hannu Walter 13.09...TODISTAMATON TEORIA

• Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen (polttamalla fossilisia polttoaineita ja siten myötävaikuttamalla ilmakehän CO2-päästöihin) on teoria, ja se on edelleen todistamaton teoria.

- Huolimatta joidenkin väitteistä, jotka sanovat, että tiede on ”vakiintunut” ja että on olemassa ”tieteellinen yksimielisyys”...
• Kun katsoo ilmastohälytystutkimuksen ponnisteluja ja heidän teoriansa testaamista, huomaa, ettei yksikään heidän ponnisteluistaan ole johtanut siihen johtopäätökseen, että teoria olisi oikea.

• Tutkimukset, jotka ovat väittäneet tukevansa teoriaa, eivät ole koskaan julkaisseet tietojaan tai menetelmiään tarkistettavaksi.

• Tunnetuin näistä ilmastoväittämistä on Michael Mannin lätkämaila, jonka väitettiin osoittavan suhteellisen vakaata ilmastoa ennen 1900-luvun puoliväliä...

Harvoinpa näkee kirjoitusta, johon on onnistuttu sisällyttämään noin monta väärinkäsitystä ja vääristelyä. Siksipä siis tämä viesti, ja sitä seuraavat viestini. Aloitetaan tärkeimmästä, eli

Miten on osoitettu että juuri kasvihuoneilmiön voimistuminen ja ennen kaikkea sen voimistuminen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäämisen johdosta voi lämmittää ilmastoa ja nyt myös lämmittää sitä 1/n?

Ilmastoskeptikoiden keskuudessa elää sitkeästi se harhakäsitys, että ”lätkämailatutkimukset” (esim. Mann ym. 1998, Mann ym. 1999) olisivat olennainen tai jopa ainoa todiste siitä, että juuri hiilidioksidi nyt lämmittää ilmastoa. Kun he samalla myös kuvittelevat, että joku on (muka) osoittanut nuo lätkämailatutkimukset virheellisiksi, tai että kun niiden aineistoja ei (muka) suostuta luovuttamaan julkisuuteen, mitään todisteista hiilidioksidin roolista nyt menossa olevassa lämpenemisessä ei heidän mielestään tietenkään ole.

Tämä harhakäsitys on niin kummallinen, että täytyy ihmetellä, miten se pysyy elossa. Eihän esimerkiksi Mannin ja kumppaneiden yllä mainituissa tutkimuksissa käytetä mitään sellaisia mittaustuloksia, joiden perusteella voisi väittää, että ilmastoa on teollistumisen alun jälkeen lämmittänyt juuri kasvihuonekaasupitoisuuden lisääntyminen. Ehkäpä tämä harhakäsitys syntyy siitä, että Mannin ja kumppaneiden lätkämailatutkimusten arvostelu on skeptikkopiireissä ollut niin laajalti ja niin maanisesti harrastettu aktiviteetti, että asiasta tietämätön ja yksipuolisesti perehtynyt lukija tosiaan luulee niiden olevan tärkeimpiä todistuskappaleita ihmisperäisestä lämpenemisestä.

Siksi kirjoitan tämän viestiketjun, jossa referoin mahdollisimman lyhyesti sen, millaisen evidenssin perusteella esimerkiksi Exxonin omat tutkijat jo 1970-luvulla, ennen kuin yhtään ”lätkämailatutkimusta” oli julkaistu, päätyivät siihen käsitykseen, että hiilidioksidin lisääminen ilmakehään lämmittää ilmastoa huomattavasti (viestini kuva). 

Varsinainen todistusaineisto sille, että nykyinen lämpeneminen johtuu kasvihuonekaasujen, ennen kaikkea hiilidioksidin lisäämisestä ilmakehään, on siis jotain ihan muuta kuin "lätkämailat". Voi aivan perustellusti väittää, että vaikka kukaan ei olisi koskaan tehnyt yhtään paleoklimatologista lämpötilarekonstruktiotutkimusta, voisimme silti olla hyvin varmoja siitä, että ihmiskunnan ilmakehään lisäämät kasvihuonekaasut nyt lämmittävät ilmastoa. Tarkastelen tässä viestiketjussa tähän liittyvän tutkimuksen historiaa ja sieltä löytyviä todisteluja.

Jo 1820-luvulla Joseph Fourier tajusi, että Maan ilmakehä voi ja sen täytyykin jollain tavalla pidättää lämpösäteilyä. Hänen nykynäkökulmasta karkean päättelynsä perustana oli se silloisen (ja nykyfysiikan) näkökulmasta hyvin perusteltu huomio, että jos ilmakehässä ei tapahtuisi Maasta poistuvalle lämpösäteilylle mitään, vaan se pääsisi karkaamaan suoraan avaruuteen, Maan pintalämpötila olisi huomattavasti kylmempi kuin se todella on. Hän yritti toistuvasti selittää tätä asiaa käyttämällä analogiana lasikaton peittämää laatikkoa, mikä ilmeisesti johti siihen, että Fourierin löytämää ilmiötä ryhdyttiin kutsumaan kasvihuoneilmiöksi. Fourier ei kuitenkaan silloisilla työkaluillaan kyennyt esittämään numeerista mallia siitä, miten ilmakehä absorboi lämpösäteilyä.1

Siihen ei myöskään kyennyt John Tyndall, joka kuitenkin 1800-luvun puolivälissä onnistui laboratoriossa osoittamaan, että eräät kaasut (mm. hiilidioksidi ja vesihöyry) voivat absorboida lämpösäteilyä.2. Tätä ennen jo Eunice Foote onnistui vuonna 1856 kokeellisesti osoittamaan, että hiilidioksidi voi absorboida lämpösäteilyä, mutta hänen työnsä jäi miltei tuntemattomaksi.

Tietääkseni ensimmäisen numeerisen mallin (yksinkertaisen energiabalanssimallin) siitä, mitä maapallon pintalämpötilalle tapahtuu, kun ilmakehään lisätään hiilidioksidia, esitti Svante Arrhenius. Hän myös ensimmäisen kerran kytki tällaiseen malliin hiilidioksidin lisäämisestä seuraavan albedopalautteen ja vesihöyrypalautteen. Jo tuohon aikaan tiedettiin, että vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu, mutta Arrheniuksen ajatus siitä, että hiilidioksidi on ikään kuin vipu, joka säätelee itseään voimakkaamman kasvihuonekaasun (vesihöyryn) pitoisuutta ilmakehässä, oli silti tärkeä askel eteenpäin kasvihuoneilmiötä ja siihen vaikuttavia tekijöitä koskevassa tutkimuksessa.3

Tyndallin ja Arrheniuksen väitteitä siitä, että esimerkiksi hiilidioksidi tai vesihöyry voivat absorboida lämpösäteilyä, ei itse asiassa juuri heidän aikalaistensa muodostamassa tiedeyhteisössä epäilty. Sen sijaan Arrheniuksen väitettä siitä, että hiilidioksidin lisääminen ilmakehään saattaisi kasvattaa pinnan keskilämpötilaa jopa 5 astetta pitoisuuden kaksinkertaistuessa epäiltiin siksi, että hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen uskottiin jo saturoituneen, ennen kaikkea sen takia, että sen absorbtiokaistoissa oli vahvaa päällekkäisyyttä vesihöyryn, paljon voimakkaamman kasvihuonekaasun kaistojen kanssa.

Lisäksi Arrheniuksen karkeat laskelmat eivät tietenkään todistaneet mitään lämpösäteilyn kulusta oikeassa ilmakehässä, vaikka perustuivatkin sen ajan empiirisiin havaintoihin. Niinpä seuraava tärkeä askel hiilidioksidin lisäämisen lämmitysvaikutuksen osoittamisessa liittyi empiirisiin tutkimuksiin ja teoretisointiin, joilla pyrittiin mallintamaan lämpösäteilyn kulkua sen lähdettyä maanpinnalta. Koko 1900-luvun alkupuolen ajan tutkijat, esimerkiksi W.H. Dines, parantelivat ja tarkensivat tähän liittyviä laskelmia. Vielä 1930-luvulle asti kuitenkin uskottiin, että hiilidioksidin lämmittävä efekti olisi jo saturoitunut.

Jo 1920-luvulla George Simpsonin tutkimukset veivät asiaa eteenpäin. Hän oivalsi, että kasvihuoneilmiön kuvaamisessa on tärkeää ottaa huomioon se, miten vesihöyry absorboi ja emittoi lämpösäteilyä sen koko spektrillä. Simpson myös tavallaan loi modernin ilmastomallintamisen pohjan tutkiessaan sitä, miten lämpö kulkeutuu tropiikista kohti Maan napoja sekä ilmakehässä että sen sisältämässä vesihöyryssä.4

U.S. Naval Research Laboratoryn tutkija Edward O. Hulburt kehitti 1930-luvulla ilmakehän säteilyä ja konvektiota kuvaavan mallin, johon liittyvässä tutkimuksessaan hän päätyi siihen johtopäätökseen, että CO2:n pitoisuuden kaksinkertaistuminen noistaisi pintalämpötilaa useita asteita.5

Tietämättöminä Hulburtin käyttämistä uusista empiirisistä aineistoista useimmat alan tutkijat kuitenkin vielä tuolloinkin uskoivat, että hiilidioksidin efekti kasvihuoneilmiössä olisi jo saturoitunut. Vuonna 1938 G.S. Callendar yritti elvyttää teorian hiilidioksidin lisäämisen voimistavasta vaikutuksesta kasvihuoneilmiöön. Hänenkin yrityksensä jäivät puolitiehen, eivätkä vakuuttaneet tiedeyhteisöä. Lisäksi empiirisiä mittauksia kaasujen pystyprofiileista ja lämpösäteilyn kulusta ilmakehässä oli vielä vähän. Niinpä kesti tämän vuosisadan jälkipuoliskolle, että hiilidioksidin lämmittävä vaikutus saatiin osoitettua.6   

Tähän mennessä oli kuitenkin jo osoitettu seuraavat seikat:
-kasvihuonekaasumolekyylit (ennen kaikkea vesihöyry ja hiilidioksidi) voivat absorboida ja emittoida lämpösäteilyä
-maapallolla vallitsee tämän takia kasvihuoneilmiö, joka nostaa pintalämpötilaa huomattavasti verrattuna siihen tilanteeseen, että ilmakehä olisi lämpösäteilylle täysin läpinäkyvä (jokainen lämpösäteilyn taajuudelle virittynyt fotoni karkaisi pinnalta suoraan avaruuteen valon nopeudella)
-ilmakehän eri kaasujen pystyprofiili täytyy ottaa huomioon, kun lasketaan kasvihuonekaasujen lämmitysvaikutusta.

Toistaiseksi osoittamatta olivat nämä seikat
-hiilidioksidin kasvihuonekaasuefekti ei ole (ollut) vielä saturoitunut
-miten eri kasvihuonekaasujen pystyprofiilit tarkasti ottaen vaikuttavat kasvihuoneilmiöön, ja mikä osuus eri kasvihuonekaasuilla siten on kasvihuoneilmiössä ja sen voimistumisesta seuraavassa lämpenemisessä
-kuinka paljon hiilidioksidin lisääminen ilmakehään vaikuttaa maapallon keskimääräiseen pintalämpötilaan

Siitä, miten nämä seikat onnistuttiin osoittamaan jo 1900-luvun jälkimmäisen puoliskon tutkimuksessa, jatkan seuraavassa postauksessa.   

Lähteet

(1)   Fourier, J. (1824). Remarques Générales sur les Températures Du Globe Terrestre et des Espaces Planétaires. Annales de Chemie et de Physique 27: 136-67. Englanniksi kääntänyt Ebeneser Burgess, "General Remarks on the Temperature of the Earth and Outer Space," American Journal of Science 32: 1-20 (1837)
(2)   Tyndall, John (1873). Further Researches on the Absorption and Radiation of Heat by Gaseous Matter (1862). Contributions to Molecular Physics in the Domain of Radiant Heat, s. 69-121. New York: Appleton.
(3)   Arrhenius, Svante (1901a). Über die Wärmeabsorption Durch Kohlensäure und Ihren Einfluss auf die Temperatur der Erdoberfläche. Förhandlingar Svenska Vetenskapsakademiens 58: 25-58.
(4)   Ks. esim. Simpson, George C. (1939-40). "Probable Causes of Change in Climate and Their Limitations." Proceedings of the Linnaean Society of London 152: 190-219.     
(5)   Hulburt, E.O. (1931). The Temperature of the Lower Atmosphere of the Earth. Physical Review 38, 1876-90.
(6)   Callendar, G.S. (1938). "The Artificial Production of Carbon Dioxide and Its Influence on Climate." Quarterly J. Royal Meteorological Society 64: 223-40
« Viimeksi muokattu: 17.08.2022, 22:11:33 kirjoittanut Isagoge »

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 11 029
  • Liked: 20075
  • et fabrum untolerant sensitivo
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11358 : 17.08.2022, 22:46:54 »
...

Cool story bro. Voisitko jo pikkuhiljaa esittää ne todisteet joita on kyselty jo pitkään, eli sen missä on osoitettu nykyisen lämpenemisen johtuneen ihmisestä?

Sitähän olet perustellut mm Mannin lätkämailalla, sitä alarmistipiirit ovat todistaneet lätkämaila tutkinnoilla, kuinka ilmasto oli stabliili eikä mitään tapahtunut, kunnes ihmisen kasvihuonepäästöt yks kaks saivat lämmöt ampaisemaan nousuun.

Kirjoittamalla nyt muusta pyrit hakemaan argumenteillesi tukea, kun niiden pohja on yksi kerrallaan pudonnut. Kun katselee niitä tutkimuksia niin niissä toistuu sama kaava. Simuloitu tai prokseilla simuloitu satoja tai pari tuhatta vuotta. Sitten katkaistaan niistä viimeinen sata vuotta pois. Ympätään nousujohteinen lämpötilasarja ja kas, ollaan osoittavinaan jotain.

Kenties Isagoge kykenet joskus katsomaan niitä siteeraamiasi lähteitä ja alarmistipiirejä vastaavalla kriittisellä otteella kuin skeptikoita.

Joskin tiedän että sinä vain uskot kaiken minkä alarmisteilta luet, ja suhtaudut kriittisesti skeptikoihin jotka tökkivät uskontoasi eikä se kykene puolustautumaan. Muuten kuin kutsumalla kerettiläisiksi tai denialisteiksi. Pitää vain uskoa "tieteentekijöihin ja näiden tieteeseen". Ilman kriittistä ajattelua.

Koetappa, saatat yllättyä...
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

toumasho

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 532
  • Liked: 7710
  • ..and when the machine breaks down, we break down
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11359 : 17.08.2022, 23:24:43 »
...
Cool story bro. Voisitko jo pikkuhiljaa esittää ne todisteet joita on kyselty jo pitkään, eli sen missä on osoitettu nykyisen lämpenemisen johtuneen ihmisestä?

Lame story bro. Jäsen @mannym :n kannattaa miettiä nykyistä globaalin sään ja lämpötilojen muutosta pelinä, jossa lasketaan todennäköisyyksiä sille, että kuka teki siirrot ja miksi. Nyt todella moni laskelma näyttää vahvasti indikoivan sitä, että ihmisen toiminnalla teollisen vallankumouksen alettua on merkittävä vaikutus. Äärimmäisen pieni todennäköisyys on sillä, että kyseessä olisi maapallon tai auringon käynnistämä muutos koko planeetan sää- ja lämpötilassa. Tässä ei ole enää kyse siitä, että olemalla "skeptikko" voisi kiistää sen, että lämpötilat eivät olisi nousseet tai ilmasto muuttunut hyvin lyhyessä ajassa. Harva sitä yrittääkään, koska ei ole mitään todisteita enää, mitä esittää. Tältä planeetalta ei löydy tiettävästi enää paikkoja, joista saisi millään keinolla sellaista dataa irti, joka todistaisi päinvastaista.

Joten missä tilanteessa me nyt sitten olemme, kun todennäköisyyslaskelmat antavat vahvaa viitettä siihen, että prkl, se juurisyy on ihmiskunnan oma toiminta. No, me olemme siinä tilanteessa, että nyt on parempi tehdä jotain kuin olla tekemättä.

Kerroppa meille jäsen @mannym , että mitä sinä tekisit tässä tilanteessa, vai tekisitkö mitään? Voin auttaa sinua vastauksessa hieman: fossiilisten polttoaineiden hankinta loppuu nykykäytöllä hyvin pian. Tämä suomeksi luettuna ja selkokielellä sanottua, näin varmuuden vuoksi, koska epäilen, että et välttämättä ymmärrä tuota lausetta oikein, tarkoittaa siis sitä, että fossiiliset eivät lopu tai lakkaa olemasta, mutta niiden hankinta alkaa viemään enemmän energiaa kuin mitä niistä saadaan irti. Se tarkoittaa lyhyesti sitä, että fossiilisten käyttö loppuu pakolla ja väkisin, toimittajat alkavat myydä ei-oota.

Joten sanoppa, että mitä tilanteessa, jossa jokainen vähänkin huolella tehty analyysi osoittaa, että nyt on pakko vaihtaa energianlähteet toisiin, koska vanhat loppuvat ja planeetta tilttaa pahemman kerran, pitäisi tehdä? Itse en usko, että olet edes ajatellut tätä näin, mutta nyt on hyvä hetki aloittaa asian pohtiminen. Mistä me saadaan energiaa tulevaisuudessa, ilman että pelaamme uhkapeliä koko planeetalla?
Rasistinen Logiikka Oy, Toimitusjohtaja

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 11 029
  • Liked: 20075
  • et fabrum untolerant sensitivo
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11360 : 18.08.2022, 08:06:19 »
Lame story bro. Jäsen @mannym :n kannattaa miettiä nykyistä globaalin sään ja lämpötilojen muutosta pelinä, jossa lasketaan todennäköisyyksiä sille, että kuka teki siirrot ja miksi. Nyt todella moni laskelma näyttää vahvasti indikoivan sitä, että ihmisen toiminnalla teollisen vallankumouksen alettua on merkittävä vaikutus. Äärimmäisen pieni todennäköisyys on sillä, että kyseessä olisi maapallon tai auringon käynnistämä muutos koko planeetan sää- ja lämpötilassa. Tässä ei ole enää kyse siitä, että olemalla "skeptikko" voisi kiistää sen, että lämpötilat eivät olisi nousseet tai ilmasto muuttunut hyvin lyhyessä ajassa. Harva sitä yrittääkään, koska ei ole mitään todisteita enää, mitä esittää. Tältä planeetalta ei löydy tiettävästi enää paikkoja, joista saisi millään keinolla sellaista dataa irti, joka todistaisi päinvastaista.

Joten missä tilanteessa me nyt sitten olemme, kun todennäköisyyslaskelmat antavat vahvaa viitettä siihen, että prkl, se juurisyy on ihmiskunnan oma toiminta. No, me olemme siinä tilanteessa, että nyt on parempi tehdä jotain kuin olla tekemättä.

Historiassa on proksien mukaan aikakausia jolloin ilmasto on muuttunut nopeammin ja voimakkaammin lyhyemmässä ajassa kuin mitä nyt. Mutta siinä me eroamme, minä en laske asioita todennäköisyyksien mukaan, vaan mitattavien suureiden mukaan. Kun "globaali" mittausasemaverkko on hyvin harva, sen tuottaman datan virhemarginaali on suuri, siihen tehdyt adjustoinnit ovat suuria, jonka myötä viimeisen 100 vuoden lämpötilakehitys on käytännössä kokonaan virhemarginaalin sisällä, eikä siitä lämpenemisen signaalista ole vieläkään kyetty löytämään ihmisen kädenjälkeä, muuten kuin laskemalla todennäköisyyksiä ja olettamalla.

Tällä pallolla muuten on sellaista dataa missä muunlaista dataa on saatavilla, Antarktiksen lämpötila on pysynyt stabiilina puolisen vuosisataa, pohjoisnavan pari vuosikymmentä. Jos uskot ettei vastakkaiseen ole dataa, niin etsi dataa. Älä luota uutisointeihin, tai luota, mutta tee testi ja katso kuinka luotettavaa se uutisointi on. Kirjoita googleen mikä tahansa paikka ja perään sanat, warms twice as fast, jolloin löydät uutisointeja viime vuosilta kuinka joka paikka pallolla lämpenee tuplasti, triplasti tai jopa neljä kertaa nopeammin kuin planeetta.

Lainaus
Kerroppa meille jäsen @mannym , että mitä sinä tekisit tässä tilanteessa, vai tekisitkö mitään? Voin auttaa sinua vastauksessa hieman: fossiilisten polttoaineiden hankinta loppuu nykykäytöllä hyvin pian. Tämä suomeksi luettuna ja selkokielellä sanottua, näin varmuuden vuoksi, koska epäilen, että et välttämättä ymmärrä tuota lausetta oikein, tarkoittaa siis sitä, että fossiiliset eivät lopu tai lakkaa olemasta, mutta niiden hankinta alkaa viemään enemmän energiaa kuin mitä niistä saadaan irti. Se tarkoittaa lyhyesti sitä, että fossiilisten käyttö loppuu pakolla ja väkisin, toimittajat alkavat myydä ei-oota.

Fossiilsiten polttoaineiden loppua on povattu jo 1900 luvun alusta. Koko 1900 luku, eli käytännössä 100 vuotta jatkunut fossiiliset polttoaineet loppuvat ihan kohta ei pidä paikkaansa. Niiden hankkiminenkaan ei vielä reiluun vuosisataan vie enempää energiaa kuin niistä saadaan irti. Eli käytännössä meidän ei tarvitse itse tehdä mitään, poliitikkojen pitäisi poistaa näppinsä leikkinapilta ja vapauttaa markkinat tekemään asioita. Sillä vapaa markkina on se ainoa joka tilanteen korjaa, poliittinen päätöksenteko ei siihen kykene. Eli käytännössä lopettaisin kaikki vihertuet, kaikki fossiilisten kiusaverot, vapauttaisin ydinvoiman rakentamista, lopettaisin IPCC:n turhana laitoksena ja pakottaisin joka ikisen ilmatieteenlaitoksen tarkistamaan onko heidän mittausasemansa WMO:n kriteeristön mukaisia. Nykyisellään ei ole.

Lainaus
Joten sanoppa, että mitä tilanteessa, jossa jokainen vähänkin huolella tehty analyysi osoittaa, että nyt on pakko vaihtaa energianlähteet toisiin, koska vanhat loppuvat ja planeetta tilttaa pahemman kerran, pitäisi tehdä? Itse en usko, että olet edes ajatellut tätä näin, mutta nyt on hyvä hetki aloittaa asian pohtiminen. Mistä me saadaan energiaa tulevaisuudessa, ilman että pelaamme uhkapeliä koko planeetalla?

Koska tuo "pakko vaihtaa tai planeetta tilttaa" on ollut väitteenä jo viimeiset öö 50 vuotta, niin en pahemmin koe tarvetta panikoida. Mutta mistä saadaan energiaa tulevaisuudessa ilman että pelaamme uhkapeliä koko planeetalla, niistä samoista kuin nytkin, sillä me emme pelaa uhkapeliä planeetalla, moisen väittäminen on paisuttelua järjettömiin mittasuhteisiin. Jos taas haluaa konkreettista, niin koko pallon primäärienergian voi tuottaa seuraavat 1000 vuotta pelkästään uraanilla joka on jo louhittu. Kaiken polttoaineen voi tuottaa synteettisesti sillä samalla energialla. Biopolttoaineiden tulevaisuus on taattu kun ne vapautetaan sellaisista turhista asioista kuin valmistevero.

Siitä oli aikanaan artikkeli kuinka suomalaiset maajussit tekivät biodieseliä jolla pystyivät täyttämään polttoainetarpeensa traktoreilleen yms. Mutta sitten tuli valtio ja ilmoitti että valmistevero, ja vero ja vero, jonka jälkeen itse tuotetusta polttoaineesta piti maksaa reilu 50cent litra valtiolle. Mitäs luulet kuinka tämä muuttuisi jos maajussien sallittaisiin tuottaa oma polttoaineensa ilman moisia veroja? Haittaisiko sinua se että maajussi vetää traktorillaan pellollaan omatuotteisella polttoaineella, samalla kun valtiolta jää jotkut pennoset saamatta siitä polttoaineista veroina?
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

Totti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 618
  • Liked: 29111
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11361 : 20.08.2022, 09:57:29 »
Näitä uutisia uutisoidaan ikään kun Euroopan joet olisivat olleet samanlaiset 500 vuotta ja nyt ne meni ja kuivahti.

Tässä välissä on kuitenkin tapahtunut paljon kuten se, että väestön määrä joen rannoilla on kasvanut kymmenillä miljoonilla ja jokia on ruopattu ja levennetty kasvaneen laivaliikenteen takia. Nämä toimet kuluttaa jokien vettä yhä enemmän ja niiden tilavuus kasvaa alentaen vedenpintaa. Elbeä ei siis voi verrata tänä päivänä 500 vuotta sitten olleeseen tilanteeseen.

Case in point Hesarilta: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008990705.html

Lainaus
... Olemme luoteisessa Saksassa lähellä Hollannin rajaa, Rein-joen alajuoksulla, Reesissä. Vesiraja on heinä-elokuussa vetäytynyt nopeasti useita metrejä.

...

Tutkimusaseman vieressä virtaava sivujoki on kuivunut kokonaan, ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin.

...

Reinin rantojen pengertäminen ja joen muuttaminen rahtikanavaksi aloitettiin jo noin kaksisataa vuotta sitten. Elben, Tonavan ja muiden Keski-Euroopan suurten jokien tavoin sen merkitys tavaroiden kulkureittinä on valtava

...

Nurmikkojen ja puutarhojen kastelusta on jouduttu jo aikaa sitten luopumaan monin paikoin Saksaa. Joissakin kunnissa kasteluveden ottaminen Reinistä viljelmille on kielletty erikseen jopa 50 000 euron sakon uhalla.

...

Reinin vedenpinnan nopea pakeneminen tänä kesänä johtuu nimittäin siitä, että kuivia vuosia on ollut jo liikaa.

Pohjavedet virtaavat maan alla kohti jokea, Borcherding selittää. Se on joen vesimäärän kannalta olennaisen tärkeää. Kun pohjaveden taso on jo pitkään ollut liian alhaalla, joki ei täyty maanalaisista virroista.
...

Nykyistä vastaava pohjaveden lasku tapahtui vuonna 2003, ja se korjaantui Borcherdingin mukaan vasta vuonna 2017. Seuraavana vuonna maaperä kuivui taas.

...

Noin puolet Reinin vesimäärästä on tähän asti tullut Sveitsin Alppien jäätiköiltä. Jäätiköiden sulaminen ilmaston lämmetessä on toinen suuri syy Reinin ahdinkoon.

...

Nyt Saksassa suunnitellaan Reinin syventämistä rahtilaivojen takia.
”Se olisi täyttä hulluutta. Se nopeuttaa tätä tuhoa. Luontoa ei pitäisi muovata talouden ehdoilla, vaan talouden pitäisi sopeutua luonnon ehtoihin”, professori pauhaa.

Hesari haluaa spinnaa Reinin kuivumisen olevan ainutlaatuista ja ilmastomuutoksen syytä, mutta tuleekin paljastaneeksi, että kuivuminen on säännöllistä. Kuivumisen syy on kuitenkin ehdottomasti vain ja ainoastaan ilmastomuutos vaikka jutussa nostetaan esiin se, että jokia on muokattu mm. ruoppauksilla ja pohjavedet laskevat kun veden käyttö lisääntyy kasvavan väestömäärän myötä.

Erikoisin järkeily on kuitenkin se, että jos Sveitsin jäätiköt sulavat, niin Reinin pinta laskee. Luulisi, että se nousee jos puolet Reinin vedestä tulevat sulavesistä. Ilmeisesti tässä on yritetty kytkeä yhteen yleensä erillisinä alarmistisina ilmastonarratiiveina kerrotut jäätiköiden sulamiset ja jokien kuivumiset luodakseen mielikuvan, että molemmat voi olla voimassa samaan aikaan vaikka ne ovat täysin ristiriidassa toistensa kanssa.

Pohjavesi liene yksi avainsana tässä kuviossa. Kun maaperä kuivuu se vähentää maan vesipainetta joen uoman suuntaisesti, jolloin joki ei täyty maaperän vedestä (kuten jutussa huomioidaan). Koska joen ja maaperän vesipaine pitää olla tasapainossa, liian kuiva maaperä aiheuttaa jossain vaiheessa sen, että vedet alkavat valumaan ulos joesta maaperään. Joki siis ikään kun tyhjenee maan sisään matkansa varrella kun pohjavettä nostetaan paljon kostuttaen siten maata jokialueella.
Koska joen suuri vesimassa aiheuttaa suurta painetta joesta ulospäin, joen kosteuttama alue voi näppituntumalta helposti olla kilometrejä leveä. Eli jokivettä voi olla varsin kaukanakin nostettavissa maaperästä kasvattaen sitä asutusaluetta, joka on joen tuottaman pohjaveden piirissä.

Realiteetti lienee se, että säännöllisesti toistuvat kuiva kesät ovat jo liikaa Euroopan suurille joille, jotka virtaavat suurten asutuskeskittymien läpi. Joet ruopataan alas yhä suuremmille rahtilaivoille ja jokivarsien väestö on kasvanut kymmenillä miljoonilla sadassa vuodessa. Saksankin väestö on 50-luvulta kasvanut 14 miljoonalla ihmisellä. Tämä tarkoittaa merkittävää veden kulutuksen lisäämistä ei pelkästään ihmisten käyttöön vaan myös teollisuudelle, joka kasvaa siinä samassa. Saksassakin lienee jo miljoonia porakaivoja ja muita vedenottamoja jokien varrella kun 65% käyttövedestä tulee pohjavedestä ( https://en.wikipedia.org/wiki/Water_supply_and_sanitation_in_Germany#Water_use ).
« Viimeksi muokattu: 20.08.2022, 09:59:00 kirjoittanut Totti »
Sosialisti on mätä ydintä myöten.
 - kansanviisaus

totuuspuheasiamies

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 179
  • Liked: 675
  • MC Narcissus
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11362 : 20.08.2022, 11:23:09 »
Meille on toisteltu vuosikymmeniä, että ilmastonmuutos lisää sateita ja tulvia ja hukuttaa Euroopan veteen. Muistatteko, että ilmastonmuutoksen piti nostaa vedenpintaa? Kun on tapahtunut täysin päinvastaista, ilmastonmuutos on automaattisesti syyllinen siihenkin. Kunhan saadaan demonisoitua hyvinvointia tuottavaa teollisuutta ja markkinataloutta sekä suurennettua vihervasemmiston äänisaaliita.

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 37 041
  • Liked: 106254
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11363 : 21.08.2022, 20:36:41 »
Lainaus
Vihreiden Ohisalo: Hallitus aikoo ryhtyä takaamaan pienituloisten sähköauto- ja aurinko­paneeli­lainoja ”useilla sadoilla miljoonilla”

Vihreiden puheenjohtaja Maria Ohisalo väläyttää seuraavalle hallituskaudelle nykyistäkin tiukempia ilmastotavoitteita.
Helsingin Sanomat 21.8.2022

Miksi ihmeessä suomalaiset haluaisivat seuraavalle hallituskaudelle vielä nykystäkin tiukemmat ilmastotavoitteet? Miksi suomalaiset haluaisivat maksaa enemmän tyhjästä?

No, toimittaja Joona Aaltonen varmaan selvittää asian seikkaperäisesti lukijoille, sillä se on toimittajan tehtävä.

Lainaus käyttäjältä: Joona Aaltonen, HS
VAIKKA lyhyellä aikavälillä ihmisiä pitää Ohisalon mukaan tukea, jotta nämä selviytyvät esimerkiksi kasvaneista energiakustannuksista, pitkällä aikavälillä tulee hänen mukaansa muistaa tähdätä fossiilisista energiamuodoista irtautumiseen.

Tämä on Ohisalon mukaan keskeinen syy tulevien energiaomavaraisuuslainojenkin taustalla.

”Jos me keskitymme nyt vain ihmisten tukemiseen ja jätämme tämän fossiilisista energiamuodoista irtautumisen vähemmälle huomiolle, niin me olemme jatkossa uudestaan ja uudestaan samoissa ongelmissa. Täytyy muistaa, että meillä on päällä paitsi energiakriisi myös ennen kaikkea fossiilienergian kriisi.”

Kyllähän tämä on ollut ennen kaikkea Keski-Euroopassa vuosikymmeniä ajetun vihreän energiapolitiikan kriisi. Sen saman, jonka nimissä Ohisalo vaatii nyt Suomelta vielä nopeampaa, kalliimpaa ja satuttavampaa loikkaa pois fossiilienergiasta.

Lainaus käyttäjältä: Joona Aaltonen, HS
Ohisalon mukaan tämän eteen hallitus on myös tehnyt töitä.

Mehän lupasimme hallitusohjelmassa muun muassa Suomen hiilineutraaliuden vuoteen 2035 mennessä, ja sillä polulla me nyt myös aidosti olemme.”

Hallitus ei ole edelleenkään selvittänyt suomalaisille, mitä konkreettista hyvää Suomen ilmastopolitiikan sooloilusta on tulossa, kun muu Eurooppa on varannut siirtymään 10-20 vuotta enemmän aikaa. Puhumattakaan hallituksen äärimmäisen ilmastopolitiikan suomalaisille aiheuttamista kustannuksista, joista ei näy vieläkään mitään laskelmia.

Lainaus käyttäjältä: Joona Aaltonen, HS
ENEMMÄNKIN voisi tehdä, Ohisalo vihjaa.

Helsinki on hyvä esimerkki siitä, että aiemmin tavoite oli hiilineutraalius vuoteen 2035 mennessä mutta tällä uudella strategiakaudella päätettiin, että tavoite siirtyy vuoteen 2030. Nyt kun katsomme, mitä Euroopassa tapahtuu meidän ympärillämme, en näkisi mahdottomana, että ilmastotavoitteissa otettaisiin askelia vielä tiukempaan suuntaan.”

Ilmastotavoitteet ovatkin keskeisin kriteeri sille, millaisesta hallitusyhteistyöstä vihreät huhtikuussa 2023 järjestettävien eduskuntavaalien jälkeen haikailevat.

Miksi Suomen pitäisi "tehdä enemmän" ja aikaistaa hiilineutraalisuuttaan? Muut Euroopan maat eivät tee enemmän vaan paremminkin vähemmän.

On nykyhetken valossa kyseenalaista, onko koko EU hiilineutraali edes vielä vuonna 2050. Se kuitenkin on selvää, että muu Eurooppa maksaa huomattavasti pitemmän siirtymäajan hiilineutraalisuudestaan paljon vähemmän kuin Suomi, joka maksaa erinäisten tukien kautta myös näiden muiden maiden hiilineutraalisuutta.

Lainaus käyttäjältä: Joona Aaltonen, HS
ILMASTONMUUTOKSEN hillitsemisen lisäksi tiukat ilmastotoimet ovat Ohisalon mukaan Suomelle kilpailuetu. Hänen mukaansa tämä kilpailuetu voidaan menettää, jos seuraava hallitus alkaa lipsua ilmastotavoitteista.

”Kun nyt koko maailma janoaa ratkaisuja ilmastokriisin ratkaisemiseen, suomalaisella osaamisella, erityisesti vaikka teknologiapuolella, meillä on mahdollisuus saada tästä iso voitto monella tavalla.”

Ohisalon hokema väite, että muuta maailmaa tiukemmat ilmastotoimet olisivat "Suomelle kilpailuetu", on niin hullua puhetta kuin olla voi, mutta en ole nähnyt sitä haastettavan valtamediassa kertaakaan.

Miten Suomi muka tienaa tällä kilpailuedulla? Kukaan ei vaivaudu selittämään, koska heittoa ei pysty perustelemaan. Tämä on kuitenkin lopulta ainoa argumentti, jolla maailman radikaalein ilmastopolitiikka on saatu näyttämään hyvältä, sillä toisin kuin Ohisalo yhtä järjettömästi väittää, Suomen hallituksen poliittisilla valinnoilla ei pystytä vaikuttamaan ilmastonmuutoksen kehitykseen.

Tiukat ilmastotoimet tarkoittavat ennen kaikkea kieltoja, rajoituksia ja energian hinnan keinotekoista nostamista, jotta puolivalmiit uudet teknologiat saataisiin näyttämään kilpailukykyisemmiltä. Haluaisin kuulla, mitä kautta suomalaiset hyötyvät nykyisistä rajoituksista ja politiikan valinnoilla huippuunsa korotetuista hinnoista, jos se kerran on hyväksi.

Me ei tosiaankaan tienata muita tiukemmalla ilmastopolitiikalla, mutta kiinalaiset tienaavat meidän kustannuksellamme sitäkin enemmän.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

ApuaHommmaan

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 873
  • Liked: 4186
  • Aavikolla roskiksessa
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11364 : 21.08.2022, 21:06:12 »
Fysikaalisten tieteiden opetus Helsingin yliopistolla on äärimmäisessä rappion tilassa. Sää ei ole ilmasto, ja yksittäisistä lämpötiloista tai lämpöjaksoista ei pystytä sanomaan niiden olevan ilmastonmuutoksen seurausta. Noin jopa nykyisessä rappiotiede meteorologiassa viime aikoihin asti opetettiin. Tulee ihan puhtaasti tilastotieteestä tuon toteaminen. Nykyään sitten opetus onkin mennyt niin alas, ettei enää perusmuotoisiakaan tilastotieteellisiä faktoja opeteta. Pelkkää hihhulointia koko meteorologia tieteenalana.

Hävettää nykytoiminta, kun kuitenkin aikoinaan suomalaiset olivat koviakin fysiikassa.
« Viimeksi muokattu: 21.08.2022, 21:09:28 kirjoittanut ApuaHommmaan »

ämpee

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 16 499
  • Liked: 23506
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11365 : 21.08.2022, 22:35:14 »
Lainaus
Vihreiden Ohisalo: Hallitus aikoo ryhtyä takaamaan pienituloisten sähköauto- ja aurinko­paneeli­lainoja ”useilla sadoilla miljoonilla”

Heille ei enää riitä nykyisten taskujen tyhjentäminen vaan he valmistelevat tulevien taskujen tyhjentämisen velkaannuttamalla.
Pohjoismainen sosiaalidemokratia on saanut vakavan kilpailijan niljakkuuden saralla.
Jäseneltä Hohtava Mamma: "Logiikka ei ole koskaan ollut suvakkien vahvin laji. Eivät he muuten olisi suvakkeja."

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 37 041
  • Liked: 106254
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11366 : 22.08.2022, 12:05:33 »
Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus: Eurooppa ei pääse pakoon ilmastokatastrofia 16.8.2022
...
Puheet peräti eksistentiaalisesta ilmastokriisistä eli ihmiskunnan olemassaolon vaarantumisesta ovat taas kerran ilmastohysterian lietsontaa, jotka eivät tälläkään kertaa perustu kuin mielikuviin raamatullisista vitsauksista.

Hesarin maailmanlopun maalailun tukijaksi ilmoittautuu Eero Paloheimo.

Helsingin Sanomat: Ilmaston lämpeneminen ei pysähdy ilman jättimäisiä vastatoimia 20.8.2022

Lainaus käyttäjältä: Eero Paloheimo
HELSINGIN SANOMIEN uutinen ”Arktinen alue lämpenee uskottua nopeammin” (13.8.) ja siihen viitannut pääkirjoitus ”Eurooppa ei pääse pakoon ilmastokatastrofia” (16.8.) olivat molemmat täyttä asiaa, mutta vuosikymmeniä myöhässä.

Noin kolme vuosikymmentä sitten oli selvää, että ilmasto lämpenee. Tämä aiheuttaa jättiläismäisiä muutoksia maaperässä, jäätiköissä, valtamerten lämmössä ja metsien kuivuudessa. Nämä kiihdyttävät vastavuoroisesti lämpenemistä. Siten kaksi suurta tekijää kasvattavat toinen toistaan ja synnyttävät maapallolle labiilin tilan.

Labiiliuden katalin piirre on, että se on aluksi viattoman huomaamaton, mutta kehityttyään huomatuksi muutos saattaa olla jo peruuttamaton. Kaatuva keppi on labiilin tilan yksinkertaisin esimerkki. Jättimuutos pysähtyy itsestään vasta, kun kaikki jäätiköt ovat sulaneet ja metsät palaneet. On syntynyt uusi stabiili tila – keppi lepää lattialla.

Nyt tehdyt havainnot eivät koske lämpötilan muutosta maapallolla, vaan lämpötilan muutoksen eroa arktisella alueella verrattuna planeetan keskilämmön muutokseen. Tästä rajauserosta huolimatta nämä tulokset tukevat vahvasti käsitystä prosessin kiihtyvyydestä, joka on aivan olennainen asia. Räjähtävästä kiihtyvyydestä tutkijat ovat lähes vaienneet toistaiseksi.

Paloheimo ei ole tutustunut tutkimukseen kunnolla (Paloheimo ei linkittänyt tutkimuksen tekijöiden haastatteluun vaan tutkimuksesta omiaan arvelleeseen Ilmastopaneelin Markku Ollikaiseen, joka on huono vitsi) tai on ymmärtänyt sen väärin. Joka tapauksessa Paloheimon johtopäätökset ovat vääriä.

Havainnot eivät tue käsitystä prosessin kiihtyvyydestä tulevaisuudessa, kuten tutkimuksen uutisoinnissa tarkoitushakuisesti annettiin ymmärtää, vaan sitä, että lämpenemisnopeus vaihtelee ajan ja paikan mukaan. Ylen haastatteleman tutkijan mukaan jäiden sulamisen jälkeen arktinen alue saattaa lämmetä jopa muuta planeettaa hitaammin.

Tutkijat eivät ole vaienneet räjähtävästä kiihtyvyydestä, koska ei ole jatkuvaa räjähtävää kiihtyvyyttä vaan vain tilapäistä paikallista vaihtelua. Samoin käsitys siitä, että ilmastonmuutos jatkuu ilman jättiponnistuksia loputtomiin, kunnes kaikki jäätiköt ovat sulaneet ja metsät palaneet, on ihan vain hörhöyttä. Kaikkia jäätiköitä tuskin saataisiin sulamaan edes yrittämällä, ja se veisi silloinkin tuhansia vuosia.

Lainaus käyttäjältä: Eero Paloheimo
Ovatko tutkijat niin kilttejä, etteivät halua synkistää mieltämme totuudella?

Tuota en usko enkä väitä. Epäilenpä sen sijaan, että luonnontieteilijät eivät halua luottaa päättelyyn, logiikkaan ja matematiikkaan ilman teoriaa tukevia, vuorenvarmoja havaintoja. Epäilen, että he pelkäävät vääriä päätelmiä seuraten pelottelevansa ihmisiä. Media, kansalaiset sekä poliitikot ovat tutkijoiden tulkintojen varassa.

Nähdäkseni nyt on jo riittävästi faktaa tunnustaa oikeiksi tehdyt päätelmät muutoksen kiihtyvyydestä. Kun denialistitkin ovat hiipineet koloihinsa, pitäisi olla rohkeutta kohdata tositila silmästä silmään.

Kiistaton johtopäätös lienee, että menossa oleva prosessi ei pysähdy ilman jättimäisiä vastatoimia. Prosessi ei pelkästään jatku samalla nopeudella kuin tähän saakka, vaan ilman massiivista vastustusta kiihtyy ja loppuu vasta täydelliseen tuhoon.

Joko "jättimäiset vastatoimet" tai "täydellinen tuho".

Näin siis fiilispohjalta yhden väärin tulkitun tutkimuksen ja vahvan mutun perusteella.

Lainaus käyttäjältä: Eero Paloheimo
On väärin puhua ”ilmastonmuutoksesta”. Tämän lehden pääkirjoituksen mukaan; on puhuttava ”ilmastokatastrofista”. Ei pidä myöskään alistua ja luottaa sopeutumiseen. Sen luottamuksen turvin saadaan sopeutua lisää ja lisää, kunnes todetaan, että mikään ei riitä. Ilman jättimäisiä toimia, kaiken lataamista vastarintaan, muuttuvat olosuhteemme ylivoimaisemmaksi vuosi vuodelta. Tämä ei ole hysteriaa, vaan maltillista päättelyä.

On hiljennettävä ne lohduttajat, jotka jankuttavat, että ”aina on ennusteltu maailmanloppua”. Tilanne on ainutkertainen ja kriittinen, ei pelkästään ihmiskunnalle, vaan taivaankappaleen merkittävimmälle arvolle, elämälle.

Eero Paloheimo

professori emeritus, Tuusula

Viisaat vaan tietää nämä jutut, ja muuta sanovat on hiljennettävä.

Katselin viime vuonna satunnaisesti Alfa-tv:stä Eero Paloheimon ohjelmasarjaa Maailmaa pelastamassa, ja huomasin keskusteluohjelman pitkissä monologeissa huolestuttavia merkkejä vanhan miehen hörhöytymisestä. Tässä niitä on sitten kirjallisenakin.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 41 751
  • Liked: 65440
  • Takaisinviskaaja ja -työntäjä. Push back!
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11367 : 22.08.2022, 12:57:07 »
Hesarin maailmanlopun maalailun tukijaksi ilmoittautuu Eero Paloheimo.

Paloheimon termi "kaatuva keppi" oli jo hänen kirjoituksessaan 1.1.2012 julkaistussa kirjoituksessa "Millainen olisi kestävä maapallo?", https://www.eeropaloheimo.fi/millainen-olisi-kestava-maapallo/ mutta eipä sitten oikeastaan juuri muualla.

Lainaus
Maapallon tapauksessa toisiaan vahvistavia tekijöitä on enemmän kuin kaksi:
1. viljelysmaan vähentyminen,
2. kulttuurien näivettyminen,
3. lajien sukupuutot,
4. metsien kato,
5. väestönkasvu,
6. ilmastonmuutos
ja valitettavan monet muut asiat. Useimmiten ne tukevat toisiaan ja siten kiihdyttävät muutosta.
  (Numerointi minun.)

Ilmastomuutos on tuo listassa vasta viimeisenä, ja nyt se jalostunut ilmastokatasrofiksi. Nyt aiheet 1-5 ovat jäänet pois kirjoituksesta. Etenkään ei ole mainittu väestönkasvua, joka itsessään lienee suurin maapallon tulevaisuutta uhkaava tekijä.

Paloheimo on alkanut ajelehtia maailmanlopun profeettojen myötävirrassa.

Sääli.
« Viimeksi muokattu: 22.08.2022, 13:07:07 kirjoittanut Lalli IsoTalo »
“Tavoitteemme on pakolaisten suojelu. Rajat ovat sille este.”
— Soros

“Punavihreä siirtymä on paskanruskea!”
— Tri. Eero Paloheimo

“Vasemmistolaisuus on vamma, johon kuuluu vielä tarve näyttää se.”
— Kari Suomalainen

“PS-edustajan pitäisi aina muistaa, että jos et ole eilakännöläinen, tipahdat.”
— Pallopääkissa

Nikolas

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 548
  • Liked: 10203
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
    • Kirjoitelmia
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11368 : 22.08.2022, 17:56:01 »

GTK huomauttaa, että ”eri ajoneuvoluokat sisältävä arviomme tarvittavasta sähköajoneuvojen määrästä osoittaa selkeästi, että tällä hetkellä tiedossamme olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin nykyisenlaisessa globaalissa teollisessa ekosysteemissä”.
-------
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/maailman-mineraalit-eivat-riita-liikenteen-sahkoistymiseen-vaittaa-gtk/f5103baf-2f58-41eb-bb69-75cfe35c8bcf


Tulkitsen tämän niin, että ajoneuvoliikenteen sähköistymisen, jonka piti tapahtua, ei tapahdu.
Jokainen joka ei myönnä Suomen olevan vekselivetoinen velkaelvis voi jättää ministerinsalkkunsa ovelle ja painua vaikka helvettiin.
—Waldseemüller
polyesterivillamammuttimarkkinavoimannostoköysiratapihakeinuvipukirvespölkkypääministeri

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 37 041
  • Liked: 106254
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11369 : 23.08.2022, 11:06:10 »
Lainaus käyttäjältä: Joona Aaltonen, HS
ILMASTONMUUTOKSEN hillitsemisen lisäksi tiukat ilmastotoimet ovat Ohisalon mukaan Suomelle kilpailuetu. Hänen mukaansa tämä kilpailuetu voidaan menettää, jos seuraava hallitus alkaa lipsua ilmastotavoitteista.

”Kun nyt koko maailma janoaa ratkaisuja ilmastokriisin ratkaisemiseen, suomalaisella osaamisella, erityisesti vaikka teknologiapuolella, meillä on mahdollisuus saada tästä iso voitto monella tavalla.”

Ohisalon hokema väite, että muuta maailmaa tiukemmat ilmastotoimet olisivat "Suomelle kilpailuetu", on niin hullua puhetta kuin olla voi, mutta en ole nähnyt sitä haastettavan valtamediassa kertaakaan.

Miten Suomi muka tienaa tällä kilpailuedulla? Kukaan ei vaivaudu selittämään, koska heittoa ei pysty perustelemaan. Tämä on kuitenkin lopulta ainoa argumentti, jolla maailman radikaalein ilmastopolitiikka on saatu näyttämään hyvältä, sillä toisin kuin Ohisalo yhtä järjettömästi väittää, Suomen hallituksen poliittisilla valinnoilla ei pystytä vaikuttamaan ilmastonmuutoksen kehitykseen.

Tiukat ilmastotoimet tarkoittavat ennen kaikkea kieltoja, rajoituksia ja energian hinnan keinotekoista nostamista, jotta puolivalmiit uudet teknologiat saataisiin näyttämään kilpailukykyisemmiltä. Haluaisin kuulla, mitä kautta suomalaiset hyötyvät nykyisistä rajoituksista ja politiikan valinnoilla huippuunsa korotetuista hinnoista, jos se kerran on hyväksi.

Todellisuudessa Ohisalon hehkuttama Suomen "iso voitto" on sitten tätä:

Lainaus
Suomelle uhkaa tulla yli 7 miljardin euron lasku – metsien ja maaperän hiilinieluja vahvistettava, vaatii ilmastopaneeli

Tilastokeskus kertoi toukokuussa, että Suomen maankäyttösektori eli pellot, metsät ja muu maankäyttö ei enää sidokaan hiilidioksidipäästöjä vaan on muuttunut päästölähteeksi. Maankäyttösektori tuotti viime vuonna ensi kertaa enemmän kasvihuonepäästöjä kuin varastoi niitä. Suomen ilmastopaneelin mielestä muutoksen suuruutta ja vaikutuksia ei ole täysin ymmärretty.

– Nyt puhutaan 2 miljoonan tonnin päästöistä, kun maankäyttösektorin pitäisi olla vähintään 21 miljoonaa hiilinielu. Eli erotus on 23 miljoonaa, laskee Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen.

[...]

Jotta Suomi olisi hiilineutraali vuonna 2035 nielujen ja päästöjen pitäisi olla yhtä suuret eli 21 miljoonaa tonnia kumpikin.

Hiilinielun romahtamisesta voi tulla myös taloudellisia seuraamuksia, jos joudutaan ostamaan korvaava määrä nieluyksiköitä muilta EU-mailta tai vähentämään päästöjä suunniteltua enemmän taakanjakosektorilla, esimerkiksi liikenteessä ja asumisessa.

Nykyisellä päästöoikeuden hinnalla siitä seuraisi miljardilasku.

– Jos on 5 vuotta tällaista, niin se tekee runsaat 100 miljoonaa tonnia ja jos tehdään yksinkertainen kertolasku 80 kertaa 100 miljoonaa, päästään 8 miljardin luokkaan, arvioi Ollikainen.

Luku on saman suuruinen kuin julkisen talouden arvioitu kestävyysvaje vuonna 2026 ja vain hieman pienempi kuin hävittäjähankinnan 10 miljardin euron hintalappu. Lasku kaatuu seuraavalle hallitukselle, koska tilastot valmistuvat 2026 ja lopullinen tili tehdään 2027 alussa.
MTV 22.8.2022

Valitettavasti tämäkin myydään virallisessa narratiivissa vain tekosyynä syytää vielä enemmän veroeuroja kaikkeen mahdolliseen ilmastopuuhasteluun.

Ilmeinen johtopäätöshän pitäisi olla, että hallituksen on luovuttava välittömästi sen Suomelle asettamasta järjenvastaisesta vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteesta, jolle ei ole koskaan esitetty sitä ensimmäistäkään arvostelua kestävää perustelua.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset