Kirjoittaja Aihe: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)  (Luettu 2359545 kertaa)

nyt nappaa

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 272
  • Liked: 1
  • Umpinuiva
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #210 : 16.10.2009, 09:40:00 »
Kun Suomi suurin kustannuksin saa säästettyä tilkan öljyä, mitä sille öljylle tapahtuu? No, sen käyttää joku toinen ja lopputulos on sama.

Jos vihreät haluavat estää öljyn kulutusta, heidän pitää ostaa öljykenttä ja sulkea se. Samalla he rehellisyyden nimissä voisivat luopua siitä kaikesta mitä sillä öljyllä tehdään.

Parilla miljardilla hyvää mieltä ilmastouskovaisille. Ja veronmaksaja maksaa. Hallitus on niin väärässä kuin vain voi olla, tässäkin asiassa. Huonoin hallitus ikinä.
« Viimeksi muokattu: 16.10.2009, 09:43:12 kirjoittanut nyt nappaa »
Sulje televisio. Käynnistä aivot.

Maailmanmies

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 705
  • Liked: 1348
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #211 : 16.10.2009, 10:27:14 »
Eniten tässä ihmetyttää, että tässä taloustilanteessa ja maahanmuuttajatulvassa on hallituksen mielestä tärkeää miettiä ilmastohuuhaata ja promillerajojen laskua.

Luulisi tärkeämpää tekemistä löytyvän.

Eino P. Keravalta

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 32 717
  • Liked: 41229
  • The Buddha of Kerava
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #212 : 16.10.2009, 10:37:53 »
Eniten tässä ihmetyttää, että tässä taloustilanteessa ja maahanmuuttajatulvassa on hallituksen mielestä tärkeää miettiä ilmastohuuhaata ja promillerajojen laskua.

Luulisi tärkeämpää tekemistä löytyvän.

Niin luulisi. Esimerkiksi tämä maahanmuuttovyöry, joka on järkyttävästi suurempi uhka kuin mikään kuviteltavissa oleva ilmastonmuutos. Euroopan islamisoituminen on konkreettinen uhka, joka on jo hyvässä vauhdissa. Mikseivät hallitukset pyri torjumaan tuota uhkaa, joka tuhoaa alkuperäiskansat, rapauttaa talouden, luo sotaa ja konflikteja sekä liiskaa koko demokratian, sananvapauden ja hyvinvointivaltion? Pitäisikö ne promillemittarit viedä sinne Eduskuntaan?
HUOMIO. Ylläolevaa tekstiä ei voi ymmärtää ilman seuraavaa, siihen kuuluvaa lisäystä: Olen todellisuudessa päinvastaista mieltä ja koko kirjoitus on vain parodiaa, jonka tarkoituksena on tuoda esiin maahanmuuttokriittisen ajattelun onttous; monikulttuuri on rikkaus ja kaikki ihmiset samanarvoisia.

Octavius

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 253
  • Liked: 117
  • Kiljuhuuruinen maallikko (via tyhmyri)
    • Octavius
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #213 : 16.10.2009, 13:07:53 »
Tämä kuvaa erittäin hyvin hallituksemme prioriteetteja.

Itse en edes osaa arvioida paljonko kyseinen hanke tulee kansantaloudelle eli veronmaksajille kustantamaan. Summa on joka tapauksessa tolkuttoman suuri. Viisikymmentä, sata vai kaksisataa miljardia?

En usko, että Suomesta löytyy montakaan ihmistä, joka vastustaisi ympäristön tilan kohentamista tai ekologisen monimuotoisuuden edellytysten tukemista.

Kyse onkin suhteellisuudentajusta, jota voisi konkretisoida vaikka seuraavilla esimerkeillä/kysymyksillä:

Laske monenko päivän maailman väestönkasvulla koko Suomen 40 vuoden hiilidioksidivähennysten merkitys on pyyhkäisty pois.

Voitaisiinko viisikymmentä, sata vai kaksisataa miljardia euroa käyttää jotenkin tehokkaammin ympäristönsuojeluun kuin kyttäämällä omenankuorien lajittelua Tuupovaarassa tms keinoilla?

Minua häiritsee tavattomasti tämän linjauksen varsinainen tavoite, eli totalitarismin laajentaminen ihmisten arkipäivään.

Matti Vanhanen totesi eilen haastattelussa kuvaavasti: 'Emme me mikään Neuvostoliito ole.' ;D
Valtiovarainministeri Jyrki Kataisen (kok.) mukaan Irlannin vaikea tilanne todistaa ilman pienintäkään epäilystä, että Kreikan lainajärjestelyjen arvostelijat olivat väärässä.

flammee

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 753
  • Liked: 815
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #214 : 16.10.2009, 18:11:26 »
Hiilidioksidi ei ole mikään myrkky. Jokainen meistä tuottaa sitä ja kasvit muuttavat sen hapeksi. Ilman hiilidioksidit ja kasveja jotka muuttavat sen taas hapeksi ei maapallolla olisi elämää.

Tietenkään hiilidioksidi ei ole myrkky. Ei kasvihuoneilmiö johdu myrkyistä. Myrkyt ovat vain paikallisia ongelmia ja niiden merkitys on globaalisti täysin mitätön, verrattuna ilmastonmuutokseen. Jos jossain kosahtaa ydinvoimala niin paikalliset vähän harvenevat, muttei sen kummempaa. Kuten Tsernobyl.

Kuitenkin kasvihuoneilmiö on varsin todellinen ja esim. näistä artikkeleista voi vilkaista mitä se tekee pahimmassa tapauksessa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Venus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karkaava_kasvihuoneilmi%C3%B6

Käsittääkseni 99% varteenotettavista tiedemiehistä on sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihan todellinen uhka. Ja se nyt on kuitenkin sen verran monimutkainen asia että ei siinä paljoa paina maallikoiden perustellut epäilyt, uskoisin että asiaan paneutuneet ovat tutkineet asian varsin läpikotaisin ja varmasti ovat pyrkineet löytämään kaikki virheet laskelmissa, koska se nyt vaan on aika pirun hankalaa rajoittaa niitä päästöjä. Olen minäkin ihmetellyt sitä että mistä se kaikki vesi tulisi jotta vedenpinta nousisi, kun nuo napajäätiköt on kuitenkin pinta-alaltaan aika pieniä verrattuna muun meripinta-alan määrään ja lisäksi kun vesi nousee niin se meren pinta-ala kasvaa aika nopeasti veden tunkeutussa alueille jossa ei ole vettä ennen ollut.. Mutta siis, en usko että tää olisi jäänyt tutkijoilta huomioimatta..

Eikä ilmastonmuutos ole varsinaisesti ympäristöjärjestöillekkään "hyvä" juttu(eli keino jolla saisivat lisää uskottavuutta), koska niitä kiinnostaa esim. uhanalaiset eläimet ja ydinvoiman vastustaminen, ilmastonmuutoksessa ei elukoilla ole merkitystä ja ydinvoima on juurikin hyvää energiaa, koska ei tuota hiilidioksidia.

Mielestäni ilmastonmuutos on aika paljon suurempi uhka kuin monikulttuurisuus, tosin pahimmassa/parhaimmassa tilanteessa se ratkaisee koko monikuttuurisuusongelman :P

Kim Lindblom

  • Vihjeettömät
  • Jäsen^^
  • *
  • Viestejä: 214
  • Liked: 0
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #215 : 16.10.2009, 18:15:32 »
"Käsittääkseni 99% varteenotettavista tiedemiehistä on sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihan todellinen uhka."

Oma näkemys, että 99 % niistä tiedemiehistä joiden rahoitus on riippuvainen tämän ongelman vakavuudesta on sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihan todellinen uhka.

Muut eivät sitten olekkaan niin varmoja.

Maailmanmies

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 705
  • Liked: 1348
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #216 : 16.10.2009, 23:03:04 »


Käsittääkseni 99% varteenotettavista tiedemiehistä on sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihan todellinen uhka.


Ei ole. Tuo 99% tiedemiehistä on tämä surullisenkuuluisa IPCC eli hallitusten välinen ilmastofoorumi, jonka jäseninä on aivan muita kuin tiedemiehiä.

Ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamana ei ole ole missään todistettu todeksi, ainoastaan matemaattisia malleja on ajettu tietokoneisiin ja jokainen joka jotakin tietojenkäsittelystä tietää, tietää myös sen, että mallintaminen antaa sellaista tietoa millaista lähtötietoa mallille annetaan.

Luotettavaa lämpötilanmittausdataa on saatavilla kaupunkialueilta - ja niiltäkin vain suurimmista - vain 150 vuoden ajalta. Kaupungeissa vallitsee mikroilmasto, eikä mittausasemien sijoitteluun ole kiinnitetty erityistä huomiota kuin vasta muutaman kymmenen vuotta. Aavikoilta, meriltä, ja napa-alueilta ei dataa ole saatavan kuin pariltakymmeneltä vuodelta jonka lisäksi lämpötiloja pitäisi mitata myös eri korkeuksilta.

Merien pinta ei ole noussut, aika ajoin meille kerrotaan Tuvalun tai Malediivien uppoavan, mutta siltikään siellä ei ole mikään paniikki päällä kuten se ei ole Hollanissakaan vaikka maasta 1/3 on merenpinnan alapuolella.


Kim Lindblom

  • Vihjeettömät
  • Jäsen^^
  • *
  • Viestejä: 214
  • Liked: 0
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #217 : 17.10.2009, 07:11:13 »
"Lordi Christopher Moncktonin mukaan Kööpenhaminen ilmastokokous on merkittävä virstapylväs kohti marxilaista maailmanhallitusta. Maailmansosialismiin kuuluu mm. se, että länsimaat alkavat maksaa "ilmastovelkaa" kehittyville maille. Varautukaa siihen, että uudenlainen punavihreä totalitarismi nousee."

http://thepostnemail.wordpress.com/2009/10/16/lord...h-marxist-world-government/

JoKaGO

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 16 456
  • Liked: 11725
  • Mullaki o kissa
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #218 : 17.10.2009, 07:23:43 »
"Käsittääkseni 99% varteenotettavista tiedemiehistä on sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihan todellinen uhka."

Oma näkemys, että 99 % niistä tiedemiehistä joiden rahoitus on riippuvainen tämän ongelman vakavuudesta on sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihan todellinen uhka.

Muut eivät sitten olekkaan niin varmoja.

Se on juuri näin.
Ihmisen toimin ilmaston muuttaminen on kuin yrittäisi pumpata Atlantin vedet Saharaan. Pikkuisen saadaan mutta sillä ei ole merkitystä.

Yksi iso tulivuorenpurkaus tuottaa enemmän "kasvihuonekaasuja" kuin ihmisen toiminta kymmenessä vuodessa.

Koko juttu on omaisuuden jakaminen uudelleen tasan eli ...
[Hallituksen kehysriihessä] Perussuomalaisilla oli pitkä lista esimerkiksi maahanmuuttoon ja kehitysapuun liittyviä leikkausehdotuksia, joista vain osa läpäisi muiden puolueiden seulan.

Kosak

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 192
  • Liked: 5
  • Uhkaavan oloinen hömppäukko.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #219 : 17.10.2009, 07:32:33 »
Suorastaan huolestuttavaa:

Lainaus
Suomen metsien asema hiilinieluna vaakalaudalla

Suomessa on tähän saakka ajateltu, että metsät ovat hiilinielu. Vaikka Suomen metsien pinta-ala on viime vuosina vähentynyt, on niiden tiheys ja esimerkiksi puiden järeys metsänhoidon vuoksi kasvanut. Siksi metsät myös sitovat ilmakehästä yhä enemmän hiiltä.

Eri tavalla laskettaessa Suomen metsät voidaan silti nähdä päästöjen lähteinä – ja koska tulevan ilmastosopimuksen jujuna on, että päästäjä maksaa, voi Suomi joutua maksamaan epäedullisesta laskukaavasta kovan hinnan.

Siihen, lasketaanko Suomen metsät ilmaston kannalta päästöjen lähteeksi vai hiilinieluksi, haetaan vastausta ensi viikon keskiviikkona. Silloin EU:n ympäristöministerit kokoontuvat muotoilemaan kantaansa siitä, millä keinoilla metsäkatoon pitäisi tulevassa ilmastosopimuksessa puuttua. Sopu on edelleen kaukana, myös globaalisti.

Metsäiset maat, kuten Suomi ja Itävalta, kannattavat neuvotteluissa mallia, jossa metsien hakkuista syntyneitä päästöjä voisi paikata sopimusjakson aikana hiilinieluja lisäämällä, esimerkiksi puita istuttamalla ja metsän kasvua puiden vankistuessa lisäten.

Yksinkertaistaen, jos metsä kasvaa enemmän kuin sitä hakataan, sovittu osa erotuksesta voitaisiin lukea päästövähennykseksi.

Monet muut EU-maat – esimerkiksi Saksa, jossa metsätalouden merkitys on pieni – kannattavat kuitenkin toisenlaista laskutapaa.

Keskeisenä erona Suomen ajamaan vaihtoehtoon on, että metsien hiilitaseelle asetetaan siinä vertailujakso: Metsän sitoman hiilen määrä lasketaan ensin tiettynä yhdessä sovittuna vertailuvuotena tai -kautena, ja saatua lukua verrataan sitten sopimusjaksolla hiilinielujen määrään. Jos nielut ovat pienentyneet, lasketaan metsät päästöksi.

Suomelle tulos olisi kehno varsinkin, jos vertailukaudeksi valikoituisi kausi 2005–2006, kuten neuvotteluissa on väläytelty. Tuolloin paperitehtailla lakkoiltiin, ja koska puuta hakattiin seuraavina vuosina enemmän, näyttäisivät metsät laskuissa päästölähteeltä.

Metsäkysymys on yksi Kööpenhaminan joulukuisten ilmastoneuvotteluiden olennaisimmista, sillä metsäkato aiheuttaa noin viidenneksen koko maailman hiilidioksidipäästöistä.

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Suomen+metsien+asema+hiilinieluna+vaakalaudalla/1135250087410

Eli Suomi voi joutua maksamaan siitä, että on metsäinen maa ja metsätalous on yhä tärkeä elinkeino >:(
Ehdottomasti Suomen ja Itävallan kannattama malli olisi parempi, mutta hieman epäilyttää että tuo toinen malli menee ennemmin läpi..

Mika Mäntylä

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 259
  • Liked: 39
    • Facebook
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #220 : 17.10.2009, 08:10:19 »
Oletetaan, että ilmastonmuutos on tosiasia ja että se johtuu ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. Mikä on punavihreän maailmanparantajan suhtautuminen asiaan:

1. Lisätään väestöräjähdystä ja sen aiheuttamia ympäristötuhoja ruoka-avulla mm. niillä alueilla, joilla sijaitsee hiilidioksidia huomattavasti sitovia sademetsiä.

2. Siirretään räjähtävää väestöä lämpimästä etelästä pohjoiseen, ts. lisätään näiden ihmisten hiilidioksidipäästöjä.
Lukijan tulisi huomioida, että tämäkin viesti saattaa sisältää kärjekkäitä näkemyksiä tosiasioista tai mustaa huumoria.

Ohjattu ja hallittu vapaa keskustelija?

Lemmy

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 980
  • Liked: 1493
  • "je m’en fous"
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #221 : 17.10.2009, 08:20:17 »
Lainaus käyttäjältä: nyt nappaa
Jos vihreät haluavat estää öljyn kulutusta, heidän pitää ostaa öljykenttä ja sulkea se.

Samalla voisivat muuttaa sinne öljykentälle ja alkaa vaikka viljelemään retiisejä.
- Emmekä enää euroakaan lähetä näihin etelän hulivilimaihin. Tässä on laki ja profeetat. Timo Soini YLE 01.06.2011

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 19 952
  • Liked: 25616
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #222 : 17.10.2009, 09:29:14 »
Tuo Kim on varmaan meedio; mistä hän muuten tietäisi aina olla samaa mieltä kanssani joka asiasta?

En usko ihmisen aiheuttamaan ilmastomuutokseen, vaikka ilmasto saattaakin olla muuttumassa. Itse asiassa jos puhutaan ilmastosta, muutos on sille kaikkein tyypillisin ominaisuus. Elämme nyt kylmää jaksoa, joka alkoi 11500 vuotta sitten. Vuoden 1500 eKr. paikkeilla lämpötilat putosivat vielä dramaattisesti. Nyt ehkä pikkuhiljaa lämpö on jälleen nousemassa. Ennen vuotta 9500 eKr. Maapallon akseli oli pystyasennossa ja kaikkialla vallitsi subtrooppinen ilmasto. Vain navoilla oli jäätä ja ne olivat eri paikoissa kuin nykyään, suuri osa Etelämannerta oli vapaa jäästä ja ilmasto siellä oli lämmin, mm. saniaiskasvien jäännöksiä on löytynyt. Lähde: Allan & Delair: When the Earth Nearly Died.

Hallituksen tavoite ilmastopäästöjen vähentämisestä 80 prosentilla kyllä toteutuu yli odotusten: kun Suomi on noin sadan vuoden kuluttua muutettu kehitysmaaksi kehitysmaalaisten ihmisten suosiollisella avustuksella ja heidän päästyään enemmistöksi täällä, teollisuus romahtaa ja talous siinä sivussa. Ei täällä paljon päästöjä synny kun välillä lentokone käy pudottamassa YK:n ruokapaketin taivaalta.

Minulla meni aikoinaan ihmetyksen puolelle Mannin lätkämaila. Olin yliopistolla 90-luvun alussa tutustunut pinnallisesti mm. kotimaiseen 8000 vuotta kattvaan lustotutkimukseen ja demokrafisessa kurssikirjallisuudessa puhuttiin aina lämpötilakaavioineen ilmaston kylmien ja lämpimien kausien vaikutuksesta esim. sivilisaatioiden kehitykseen ja väkimäärään.

Mannin käyrä IPCC:n manuaalin kanssessa pyyhki kaiken tuon tiedon litteäksi. No nythän onkin todistettu Mannin lätkämailan olleen tökerö väärennös. Se kuvaa hyvin uskoa ihmisen pääosin aiheuttamaan ilmaston muutokseen, kun mittauksissa ei merenpita nouse, eikä lämpötila nouse vaan laskee vuoden 1998 huipuista. Alan kallistua Svensmarkin kannoille. 
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 19 952
  • Liked: 25616
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #223 : 17.10.2009, 09:33:54 »
Kun Suomi suurin kustannuksin saa säästettyä tilkan öljyä, mitä sille öljylle tapahtuu? No, sen käyttää joku toinen ja lopputulos on sama.

Jos vihreät haluavat estää öljyn kulutusta, heidän pitää ostaa öljykenttä ja sulkea se. Samalla he rehellisyyden nimissä voisivat luopua siitä kaikesta mitä sillä öljyllä tehdään.

Parilla miljardilla hyvää mieltä ilmastouskovaisille. Ja veronmaksaja maksaa. Hallitus on niin väärässä kuin vain voi olla, tässäkin asiassa. Huonoin hallitus ikinä.

Jep. Sen täällä kurjistamisen niissä säästetyn öljyn polttavat ne 6,7 miljoonaa ihmistä per kuukausi lisääntyvät alueet. Väestönliikakasvullehan ei voida tehdä mitään. On sööttiä ihmetellä kehitysmaalaisten pieniä ekologisia jalanjälkiä per nenä ja unohtaa, että kas heidän määränsä on kaksinkertaistunut viimeisessä 25:ssä vuodessa ja taas kaksinkertaistuu taas 25.ssä vuodessa. Ne pienet yhä villisti lisääntyvät ekologiset jalanjäljet lopulta tämän maailman upottavat, ellei väestönkasvua saada taittumaan. Monen kehitysmaan tilanne johtuu siitä, että niissä on lisäännytty yli paikallisen kantokyvyn.


Mutta tätä ei saa sanoa ääneen, vaan vaihtaa säästölamppuihin näennäispuuhasteluna ja sitoutua järjettömyyksiin, jotka eivät kokonaisuudessa vaikuta yhtään mitään.
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

flammee

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 753
  • Liked: 815
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #224 : 17.10.2009, 13:34:45 »
Ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamana ei ole ole missään todistettu todeksi, ainoastaan matemaattisia malleja on ajettu tietokoneisiin ja jokainen joka jotakin tietojenkäsittelystä tietää, tietää myös sen, että mallintaminen antaa sellaista tietoa millaista lähtötietoa mallille annetaan.

Luotettavaa lämpötilanmittausdataa on saatavilla kaupunkialueilta - ja niiltäkin vain suurimmista - vain 150 vuoden ajalta. Kaupungeissa vallitsee mikroilmasto, eikä mittausasemien sijoitteluun ole kiinnitetty erityistä huomiota kuin vasta muutaman kymmenen vuotta. Aavikoilta, meriltä, ja napa-alueilta ei dataa ole saatavan kuin pariltakymmeneltä vuodelta jonka lisäksi lämpötiloja pitäisi mitata myös eri korkeuksilta.

Merien pinta ei ole noussut, aika ajoin meille kerrotaan Tuvalun tai Malediivien uppoavan, mutta siltikään siellä ei ole mikään paniikki päällä kuten se ei ole Hollanissakaan vaikka maasta 1/3 on merenpinnan alapuolella.

Se miten olen ymmärtänyt ilmastonmuutoksen menevän, niin juuri sen kummempia todisteita ei olekaan kuin sulaneet jäätiköt ja hiilidioksidin määrä ilmassa. Veden pinta tai lämpötila ei kauhean havaittavasti muutu ennen kuin alkaa tapahtumaan ja siinä vaiheessa ilmiölle on liian myöhäistä tehdä mitään. Toki asiasta on vaikea saada kunnon tietoa, koska normilehtien tiedeuutiset on yleensä journalistien asiantuntemattomuuden takia tulkittu päin helvettiä.

Pliers

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 570
  • Liked: 24
  • Every human being is the author of his own health
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #225 : 17.10.2009, 14:12:19 »
Käsittääkseni 99% varteenotettavista tiedemiehistä on sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihan todellinen uhka.

Ei ole. Tuo 99% tiedemiehistä on tämä surullisenkuuluisa IPCC eli hallitusten välinen ilmastofoorumi, jonka jäseninä on aivan muita kuin tiedemiehiä.

Ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamana ei ole ole missään todistettu todeksi, ...

Hollanissakaan vaikka maasta 1/3 on merenpinnan alapuolella.

Ilmastonmuutos on tosiasia. Se on ollut sitä koko maapallon olemassaolon ajan. Vaikeaa sanoa tämän hetkisen muutoksen syistä, mutta taatusti maan menestyneimmällä lajjille on siinä jokin rooli. Ilmastonmuutos on aina uhka, koska se huonontaa ennustettavuutta, mutta minkä sille voi.

Hollannin uppoaminen ei ole mikään uhka. Menetys olisi aika pieni. Toivotaan vaan, että Tanska ja mahdollisimman iso osa Ranskaa meni samalla aallolla.
"The hardest thing in the world to understand is the income tax."
"Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds."
-Albert Einstein-

Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. -toiminnanjohtaja Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry-

Luotsi

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 801
  • Liked: 5362
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #226 : 17.10.2009, 14:13:32 »
Eli nyt näyttää tosiaan siltä, että Aurinko saattaa aiheuttaa meille jopa väliaikaisen kylmenemisen. Tulevaisuus näyttää miten käy.

Väliaikaista kaikki on vaan, pysyvät kylmenemis- tai lämpeämiskaudet olisivat saaneet aikaan sen että tälläkään palstalla ei taatusti mitään turistaisi  :D
Vain harvat sen vielä tajuavat, mutta olemme mitä ilmeisemmin juuri NYT todistamassa uuden LIAn (Little Ice Age) alkua. Tämä sopisi vallan mainiosti siihen että aurinkominimin tuntuvien vaikutusten alkuun on ennenkin mennyt muutama vuosi itse minimin alkamisesta ja nyt aktiivisuusminimin alusta on kulunut nelisen vuotta, samaan aikaan kun tuo aktiivisuusminimi näyttäisi vain syvenevän.
Lainaus
Long after many forecasters thought solar minimum would be finished, the quiet is not only continuing, but actually deepening.
*** Lisää rahaa kotiuttamiseen! ***

Rankkibus

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 345
  • Liked: 5
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #227 : 17.10.2009, 17:46:33 »
Suorastaan huolestuttavaa:

Lainaus
Suomen metsien asema hiilinieluna vaakalaudalla

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Suomen+metsien+asema+hiilinieluna+vaakalaudalla/1135250087410

Eli Suomi voi joutua maksamaan siitä, että on metsäinen maa ja metsätalous on yhä tärkeä elinkeino >:(
Ehdottomasti Suomen ja Itävallan kannattama malli olisi parempi, mutta hieman epäilyttää että tuo toinen malli menee ennemmin läpi..
Hienoa. Tässä taas nähdään miten punavihreä EU toimii. Missään vaiheessa ei olla oikeasti kiinnostuneita hiilidioksidipäästöjen vähentämisestä esim. lisäämällä hiilensidontaa. Tärkeintä vaan on lyödä VHM:n maailma paskaksi, tuoda ihania afroja ja muslimeita bailailemaan valkoisen miehen omalla mantereelle sekä "parantelemaan" vähän valkkujen geeniperimää.

Hörpistä vaan kunnon kulaus hyvinvoinnin maljasta, ja hyvinvointikännihän siitä tulee. Ja mitä siinä pitääkään tehdä? No kiukutella tottakai, kun siihen kerran on annettu mahdollisuus.

Jos joku kuvittelee, että orastynkkyset ja heidihautalat ovat muka luonnonsuojelijoita, on hän totisesti väärässä. He ovat mitä suurimpia luonnontuhoajia. Heille tärkeintä maailmassa on valkun kärsimys ja afron nautinto.

Huuhkaja

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 305
  • Liked: 10
  • kansallisromanttinen puunhalaaja
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #228 : 17.10.2009, 19:15:55 »
Jos joku kuvittelee, että orastynkkyset ja heidihautalat ovat muka luonnonsuojelijoita, on hän totisesti väärässä. He ovat mitä suurimpia luonnontuhoajia. Heille tärkeintä maailmassa on valkun kärsimys ja afron nautinto.

No tuskinpa sentään. Minusta näiden ihmisten ongelma on kyvyttömyys ymmärtää syy-seuraussuhteita monimutkaisissa kokonaisuuksissa. Tai ehkä vielä enemmän se, että vaikka he ymmärtäisivät, he eivät suostu hyväksymään sitä että kaikkea hyvää ei voi saada kerralla, eivätkä osaa tehdä kipeitä valintoja epätäydellisten vaihtoehtojen välillä.

Vihreä politiikka tuntuu olevan sitä, että nähdään epäkohta maailmassa, rynnätään korjaamaan se kerrannaisvaikutuksista välittämättä ja saadaan samalla aikaan kaksi uutta ongelmaa. Sitten rynnätään korjaamaan ne, miettimättä mistä ne saivat alkunsa ja siis puuttumatta niiden alkusyihin, ja saadaan taas aikaan tukku uusia ongelmia, joita voikin rynnätä korjaamaan jne. Tällaisessa oravanpyörässä maailmanparantaja tietysti saa tuntea itsensä koko ajan tarpeelliseksi.

Yksinkertainen esimerkki on ydinvoima. Ydinvoimassa on ihan oikeita ongelmia ja haittoja: uraanin louhinnasta aiheutuvat ympäristötuhot, radioaktiivinen jäte, onnettomuusriski. Viherpoliitikko haluaa poistaa haitat yksinkertaisella ja tehokkaalla tavalla: poistamalla ydinvoiman käytöstä. Kyllähän haitat sillä poistuisivat, mutta vihreä ajattelu ei mene niin pitkälle, että miettisi kerrannaisvaikutuksia: joko sähkönkulutuksen raju pienentäminen ja elintason lasku, tai fossiilisten polttoaineiden käytön ja sitä myötä kasvihuonepäästöjen lisäys. (Vihreät tarjoavat tilalle tuuli-, aurinko- ja risuvoimaa, jotka ovat ihan kivoja sähköntuottomuotoja, mutta joilla ei Suomen oloissa ainakaan nykytekniikalla kerta kaikkiaan pystytä yhtä suureen ja vakaaseen energiantuotantoon kuin ydinvoimalla.)

Samanlaista on suhtautuminen väestöräjähdysmaihin. Nähdään paljon nälkäisiä lapsia kurjissa oloissa. Halutaan järjestää heille ruokaa ja terveydenhuoltoa. Kaunis ja humaani tavoite sinänsä, mutta taaskaan ei ajatella pitemmän aikavälin seurauksia: entistä enemmän väestöä, entistä pahempi ylikuormitus maan resursseille, entistä enemmän lapsia ja nälkää näkeviä köyhiä. Sitten halutaan siirtää osa väestöstä rikkaisiin maihin, jossa heidän elättämiseensä on ruokaa ja voimavaroja. Eikä ajatella sitä, että näin 1) lisätään taas maapallon resurssien kokonaiskäyttöä ja 2) tehdään väestöräjähdysmaahan tilaa lisäväestönkasvulle, joka mitätöi nopeasti liikaväestön muualle viennistä tulleen helpotuksen.

Ihmismäärän kasvu tyrehtyy ennen pitkää itsestään nälänhätiin, tauteihin tai sotiin (tai kaikkiin niihin) niin kuin minkä hyvänsä eläinpopulaation liikakasvu (muitten eläinlajien kohdalla korvaa sodat pedoilla). Tuo tyrehtyminen merkitsee populaation yksilöille kärsimystä. Mitä suurempi populaatio on kun kasvun rajat tulevat vastaan, sitä enemmän kärsijöitä. Teollisuusmaissa on sikäli ainutlaatuinen tilanne, että väestönkasvu on loppumassa vaikka elätysresursseja olisi. Jos muun maailman liikaväestö kaadetaan tänne, saadaan ihmispopulaation koko maksimoitua ennen romahdusta. Humaanimpaa olisi panna rajat kiinni ja antaa kasvun rajojen tulla vastaan vain siellä, missä väestö yhä kasvaa. Silloin kasvun tyrehtyminen ja kärsimys tulevat nopeammin, mutta pienemmälle ihmismäärälle.

Huuhkaja

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 305
  • Liked: 10
  • kansallisromanttinen puunhalaaja
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #229 : 17.10.2009, 20:08:47 »
Humaanimpaa olisi panna rajat kiinni ja antaa kasvun rajojen tulla vastaan vain siellä, missä väestö yhä kasvaa. Silloin kasvun tyrehtyminen ja kärsimys tulevat nopeammin, mutta pienemmälle ihmismäärälle.

No huh huh. Maailman väestön enemmistö asuu teollisuusmaiden ulkopuolella. Ilmastonmuutos on teollisuusmaiden toimien tulosta ja teollisuusmaiden ihmiset kuluttavat kymmenkertaisesti enemmän resursseja sekä per nuppi että absoluuttisesti kuin kehitysmaiden ihmiset. Ja sinusta olisi "humaania" panna rajat kiinni ja antaa kehitysmaiden väestön maksaa lasku ilmastonmuutoksesta ja resurssipulasta?

Väestönkasvun rajat eivät johdu ilmastonmuutoksesta. Ilmastonmuutos voi heikentää joidenkin maiden kantokykyä, mutta se kantokyky on kaikkialla rajallinen joka tapauksessa.

Minusta humaania toimintaa on pyrkiä ehkäisemään katastrofeja, tai, jos niitä ei kokonaan voi ehkäistä, pyrkiä pitämään niistä kärsivien ihmisten määrä mahdollisimman pienenä. Näin määriteltynä humaanius on muuten eri asia kuin oikeudenmukaisuus, koska oikeudenmukaisena voisi toki pitää sitä, että ilmastonmuutoksen haitat tulisivat aiheuttajien eli pääosin teollisuusmaiden kannettaviksi. Se ei kuitenkaan auttaisi kehitysmaita, joissa väestönkasvu tyrehtyy nälänhätiin ja muihin onnettomuuksiin ilmastonmuutoksesta riippumatta.

Minusta on parempi, että kuusi miljardia ihmistä nääntyy nälkään, kuin että seitsemän miljardia nääntyy nälkään. Entä sinusta?

Vaikka kirjoitin vähän kärjistetysti rajojen kiinni panemisesta, se ei tarkoita, että haluaisin jättää kehitysmaat oman onnensa nojaan. Apu ei kuitenkaan saisi millään tavoin edistää ihmisten kokonaismäärän kasvua maapallolla tai missään yksittäisessä maassa. Ihmisten siirtäminen pois lisääntymisalueilta on juuri tällaista huonoa apua, kun taas esim. koulutuksen tukeminen kehitysmaissa on hyvää apua. Ja mitä ilmastonmuutokseen tulee, niin totta kai päästöjen vähentäminen on ennen muuta teollisuusmaiden velvollisuus.

soometus

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 273
  • Liked: 1
  • superhetero , netsienmetsästäjä , taikaviitta.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #230 : 17.10.2009, 20:26:19 »
Humaanimpaa olisi panna rajat kiinni ja antaa kasvun rajojen tulla vastaan vain siellä, missä väestö yhä kasvaa. Silloin kasvun tyrehtyminen ja kärsimys tulevat nopeammin, mutta pienemmälle ihmismäärälle.

No huh huh. Maailman väestön enemmistö asuu teollisuusmaiden ulkopuolella. Ilmastonmuutos on teollisuusmaiden toimien tulosta ja teollisuusmaiden ihmiset kuluttavat kymmenkertaisesti enemmän resursseja sekä per nuppi että absoluuttisesti kuin kehitysmaiden ihmiset. Ja sinusta olisi "humaania" panna rajat kiinni ja antaa kehitysmaiden väestön maksaa lasku ilmastonmuutoksesta ja resurssipulasta?

No huh-huh vain itsellesi.

Tuot epäsuorasti esille käsityksesi siitä että länsimaiden olisi sovitettava lasku ilmastonmuutoksesta ja kehitysmaiden resurssipulasta ottamalla joukkoonsa lisää kuormittavia tekijöitä velkarahoituksen voimin? Hyvin omituista logiikkaa.

Olisi kiinnostavaa tietää millä puolella Suomen rajaviivaa henkisesti tallustelet?

Mutta vain retorisesti. Todellisena kysymyksenä se ei merkitse mitään.


// soometus
»Se mikä tuhosi Rooman, lienee väitetty akveduktien lyijy, se mikä meidät; mielivaltaisesti sovellettu keinoälyllinen tasa-arvon konsepti, joka ensivaiheessaan mahdollisti kiintiöfemakkoälykköjen nousun valtaan sivilisaatiossamme.» Näin lausui Prefect Tamperensis, kohottauduttuansa vielä hyvästiksi.

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 19 952
  • Liked: 25616
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #231 : 17.10.2009, 20:59:40 »
On näkemykseni on, että meillä länsimaissa on vallalla kaksi lähes uskonnollista käsitystä. Yksi on, että ns. monikulttuurisuus on hyvä asia ja toinen on, että lisääntyneet hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ns. ilmastonmuutoksen

Asiaa pitäisi tutkia uskontotieteen keinoin. Tutkija kyllä vaan hommaa itsensä sivuraiteelle nyt, mutta tulevaisuudessa..
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 19 952
  • Liked: 25616
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #232 : 17.10.2009, 21:14:31 »
Ilmastonmuutos on teollisuusmaiden toimien tulosta

Onko sinulla siniset silmät? Mistä tuon "tiedon" ammensit? Kyllä ilmastonmuutos on ollut täällä maapallolla päällä jo koko sen olemassaolon. Kuvitelmat, joissa ihminen ohjailee ilmastoa, tai "ilmastopolitiikka" tai "ilmastotalkoot" ovat suuruuden hullua uskonnonkaltaista retoriiikkaa ja tunnetta.

Ihminen on yksi eliöyhteisön eliö, jota koskevat samat luonnonlait. Alueet, joilla lisäännytään ja kulutetaan yli kantokyvyn tulevat kokemaan populaatioiden romahduksen. Ihan kuin muutkin eliöt. Ei sen kummenpaa.

Mutta se, että ihminen ohjailee ilmastoa CO2:sella on jo sellaista huttua, että vaatii osallisuutta joukkopsykoosiin uskoa sitä, kun katsoo viimeisen kymmenen vuoden lämpötilamittauksia ja esim. merenlämpötila (argos-poiju) ja pinnankorkeusmittauksia. Ei nousua missään. Ilmaston lämpötila on laskeva vuodesta 1998. Ei ole nousua IPCC:n ennusteen mukaisesti ylemmässä ilmakehässä, eikä hotspotteja ole löytynyt, vaikka niitä pitäisi löytyä.

Se että uskot feikattuun Mannin-mailaan ja joukkoon syöttiläitä, jotka saavat rahoituksensa ja elatuksensa ylläpitämällä hypea, ei kovin paljoa vakuuta.

CO2 toki vaikuttaa lämpötilaan, mutta marginaalisesti verrattuna muihin tekijöihin. Siltä alkaa vakavasti vaikuttaa.

Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

maisteri

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 554
  • Liked: 214
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #233 : 17.10.2009, 21:22:52 »
Ilmastonmuutosta on tapahtunut muutamien tuhansien viime vuosien ajan mutta nyt siitä on tehty pisinestä.

Parhaita ilmaisuja mediassa on 'maapallon keskilämpötila'. Siinä on pikku kysymyksiä; mistä kohtaa mitataan, millä menetelmillä, kuinka pitkä ajanjakso jne.
Täysin järjetön mutta hyvin humoristinen ilmaisu, meikäläinen purskahtaa aina nauruun kun kuulee 'maapallon keskilämpötilasta'.

flammee

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 753
  • Liked: 815
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #234 : 18.10.2009, 01:20:04 »
Mutta se, että ihminen ohjailee ilmastoa CO2:sella on jo sellaista huttua, että vaatii osallisuutta joukkopsykoosiin uskoa sitä, kun katsoo viimeisen kymmenen vuoden lämpötilamittauksia ja esim. merenlämpötila (argos-poiju) ja pinnankorkeusmittauksia. Ei nousua missään. Ilmaston lämpötila on laskeva vuodesta 1998. Ei ole nousua IPCC:n ennusteen mukaisesti ylemmässä ilmakehässä, eikä hotspotteja ole löytynyt, vaikka niitä pitäisi löytyä.

Se että uskot feikattuun Mannin-mailaan ja joukkoon syöttiläitä, jotka saavat rahoituksensa ja elatuksensa ylläpitämällä hypea, ei kovin paljoa vakuuta.

Onkos sitä Mannia sitten kritisoineet muut kuin epäonnistuneet taloustieteilijät ja Exxonin kätyrit?  ;) Tai siihen tyyliin täällä asia ilmaistiin;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutoskeskustelu


Ja tossa kerrotaan siitä 1998-2008 "lämpenemättömyydestä", wikipedia-artikkelissa tosin väitettiin sen johtuvan virheellisestä mittausdatasta.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/

Rankkibus

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 345
  • Liked: 5
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #235 : 19.10.2009, 17:51:24 »
No huh huh. Maailman väestön enemmistö asuu teollisuusmaiden ulkopuolella. Ilmastonmuutos on teollisuusmaiden toimien tulosta ja teollisuusmaiden ihmiset kuluttavat kymmenkertaisesti enemmän resursseja sekä per nuppi että absoluuttisesti kuin kehitysmaiden ihmiset. Ja sinusta olisi "humaania" panna rajat kiinni ja antaa kehitysmaiden väestön maksaa lasku ilmastonmuutoksesta ja resurssipulasta?
Tuollainen ajettelu edustaa juurikin punavihreiden valkku-vihaa. Ilmastonmuustokselle kun punavihreät eivät halua tehdä mitään oikeasti toimivaa ja ratkaisevaa, vaan tärkeintä on lyödä rikkaita teollisuusmaita eli käytännössä valkkumaita, siis Eurooppaa. Kiinat, Afrikan maat ym. "viattomat" saavat jatkaa tupruttelua, kun se on muka reilua.
Mistä tällainen ajattelu sitten johtuu, en osaa sanoa. Luultavasti liiallisen hyvinvoinnin aiheuttamasta sekoamisesta taikka synnynnäisestä vihamielisyydestä omaa kansaa ja koko rotua kohtaan.

Paljon on ilmastonmuutospelleilyssä mukana lapsellisia maailmanparantajia, jotka kutsuvat ilmastopakolaiset "yökylään". Suurin osa saattaa olla niitä, mutta pahoin pelkään, että kovimman ytimen muodostavat ideologiset äärihumanistiset valkkujenvihaajat.

Perttu Ahonen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 524
  • Liked: 3556
  • Difficile est satiram non scribere.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #236 : 20.10.2009, 22:09:22 »
Globalismi ja Ilmastonmuutos, sekä siihen oleellisesti liittyvä tulojako rikkailta länsimailta kolmansille maille on mielestäni ollut selkeää uusbolshevismia ja olen siitä kirjoittanut useita kertoja viimevuosina. Nyt asiasta kirjoittaa myös:  http://thepostnemail.wordpress.com/2009/10/16/lord-monckton-copenhagen-treaty-will-establish-marxist-world-government/

Myös eräs syy, siihen, miksi vuosi sitten erosin vihreistä oli avoin globalismin ihannointi, ilmastonmuutos propaganda ja maailmanhallituksen idealismi, joka huipentui Vihreän langan kolumnisti "niemenäisen"  uutta maailmanhallitusta.so, NWO:ta ihannoivaan >> Maailmanhallitus tulee >>  agitaatiopropagandaan 12.12.08

Todellisuudessa kyse on mielestänsi siitä, että monikultturismilla pyritään häivettämään kaikki kansallinen ja luomaan kansojen massa = sama idea, kuin oli Neuvostoliitossa, jossa oli ensisijaisesti vain neuvostokansalaisia, ei esimerkiksi virolaisia, gruusialaisia jne. 

Ilmastonmuutos on samalainen "tiede", kuin vaikkapa Marxismi-leninismi ja naistutkimus = poliittinen tiede -> pseudotiede.

Ilmastonmuutoksella pyritään tekemään ansiotonta tulojen siirtoa lähinnä rikkaiden länsimaiden kanssa taloudellisesti kilpaileville kehittyville kolmansille maille. Myös kehittymättömät Afrikan maat ovat käsiojossa vaatimassa ansiotonta rahaa itselleen, kuinkas ollakaan. Kyse ei siis ole mistään ilmastonmuutoksen hillitsemisestä, vaan suorasta ansiottomasta tulojen tasaamisesta,so. sosialismista.
Jos ilmastonmuutokseen haluttaisiin puuttua, niin tehokkain keino siihen olisi erilaiset "ilmastotullit". Tällä tarkoitan sitä, että kun esimerkiksi kehittyvistä kolmansista maista on halpatuotantona ja saastuttavilla tuotantolaitoksilla tuotettu kulutustavaraa, niin sille vaikkapa EU:ssa mätkäistäisiin korkea "ilmastonmuutoksentorjuntatulli" tuotannon ja logistiikan aiheuttamasta "hiilijalanjäljestä". Näin toimittaessa tulisi kehittyvien ja kehitysmaidenkin mieleen alkaa rakentaa tuotantoaan länsimaselle vähäpäästöiselle tasolle.   Mutta näin ei siis olla toimimassa, vaan rikkaat ja teknologisesti kehittyneet länsimaat toimivat "valdena" kolmansille maille, joille ei luonnollisesti tule tarvetta edes kehittää omaa -ja länsimaiden nyt rahoittamaa tuotantoaan länsimaisia ympäristöstandardeja vastaaviksi.




vrv

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 463
  • Liked: 86
  • Ilmasto muuttuu, Ruotsissa sataa nauloja
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #237 : 20.10.2009, 22:26:31 »
TV 1:n aamuohjelmassa paasattiin taannoin taas kerran ilmastonmuutoshoblaa ja asiantuntijana oli joku yliopistojässikkä joka ei oikein lämmennyt toimittajan länsimaita syyllistävälle vaahtoamiselle. Toimittaja erehtyi viimein kysymään että mitä muuta voitaisiin tehdä kuin lopettaa autoilu euroopassa. Tutkija totesi siihen lakonisesti että pelkästään Malesian vuodesta toiseen jatkuvat suopalot aiheuttavat moninkertaiset päästöt vuositasolla verrattuna eurooppaan. Arvaatte varmaan että aihetta vaihdettiin vikkelästi.
"Tulkoot hurttina aroiltaan, multiin mahtuvat tänne"
Uuno Kailas

Perttu Ahonen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 524
  • Liked: 3556
  • Difficile est satiram non scribere.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #238 : 21.10.2009, 01:04:08 »
Hallituksen esittämässä ja 15.10 julkistetussa ilmasto- ja energiapoliittisessa tulevaisuusselonteossa päästöjä pyritään vähentämään vähintään 80 prosenttia vuoden 1990 tasosta vuoteen 2050 mennessä.

Miettikääpä tarkkaan mitä tämä merkitsee Suomelle ja suomalaisille - etenkin veronmaksajille miettikää hyvin tarkkaan.  Uutisena asia meni sivumennen ja ihmisten huomio oli siiretty kaikenlaisiin vanhiksen lautapelleilyihin. Mutta jos tämä visio - Suomi sitoutuu/pyrkii vähentämään vähintään 80% päästöjä vuoteen 2050 on kyseessä Suomen historian suurin Suomen talouteen liittyvä linjaveto.  Kuinka paljon on asia saanut julksuutta ja kuinka paljon on asiasta käyty filosofista keskustelua - miettikkää hyvin tarkkaan eri vaihtoehtoja siitä mitä kaikkea tämä asia tulee pitämään sisällään.

Ari-Lee

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 39 474
  • Liked: 43386
  • Sarkasmoitunut työvoimapulareservi ♂Syyllinen☦
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #239 : 21.10.2009, 01:50:20 »
Piti oikein miettiä...

Ensinnäkin hyvä pointti tuo suopalo. Onko kukaan muu kuin minä sanonut ääneen että ilmastonmuutokseen on pääsyy luonto itse: Tulivuorten aktivoituminen. Aiheesta eli tulivuorten syytämästä saasteesta löytyy tietoa ympäri inettiä.

Globaalinen sosialismi? Yhden hLallituksen maailma, yhden hLallittajan pillin mukaan eläminen olisi täystuho lähes kaikelle elolliselle ellei tarkoituksena olisi todellakaan syntyvyyden kuriin saaminen kehitysmaissa ja uskonsotien kertakaikkinen lopettaminen, ja sehän ei tietenkään olisi...Tulisi kauhea iSlamistinen paine...Tulisi yleinen välinpitämättömyyden aikakausi. Voisin nimetä sen ajan "Mustaksi kaudeksi" (vrt. pimeä keskiaika). Ihmisiltä vietäisiin innovatiivisuus ja yritteliäisyys...

80%? Sehän tarkoittaisi että meidän pitäisi taas rakentaa kaupunkiemme ja kirkonkyliemme läheisyyteen 1)maatalous 2)karjatalous 3)meijerit 4)teurastamot 5)koulut ja oppilaitokset 6)poliisilaitokset 7)varuskunnat 8) yleensä kaikki mistä olemme pyrkineet eroon viimeisten 20 vuoden aikana pitäisi rakentaa uudestaan. 9) Lentoliikenne pysähtyisi. Maarahtiliikenne olisi aika heikolla hapella, siksi pitäisi rakentaa kaikki uusiksi. Koko infrastruktuuri uusiksi. Hevosilla pääsisi etenemään jos ei sähöautoon olisi varaa. Työpaikkoja syntyisi ainakin takaisin kaikki ne mitkä menetimme yhdentyneessä Euroopassa(?) Teollisuushan on tunnetusti jo lähtenyt Suomesta ...
"Meidän on kaikki, jos meidän on työ:
Nälkälän rahvas, äl' aarteitas' myö!" - Ilmari Kianto 🇫🇮

"Miksi kaikessa keskusteluissa on etsitty kaikki mahdolliset ongelmat heti kättelyssä? "- J.Sipilä
"Kimppuuni käytiin nyrkein – "Kyllä lyötiin ihan kunnolla" - J.Sipilä