Kirjoittaja Aihe: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)  (Luettu 473028 kertaa)

Tunkki

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 939
  • Liked: 1788
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #60 : 15.01.2009, 16:52:28 »
Noinhan se meni, kun kelit lämpenee, 600-800 vuoden viiveellä alkaa CO2-pitoisuuskin nousta.

Karvajalka

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 203
  • Liked: 22
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #61 : 15.01.2009, 21:58:27 »
En ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Miksi se että Suomi on harvaanasuttu vähentäisi suomalaisten yksilöiden tuottamien päästöjen painoarvoa globaalissa ilmastossa? Kyse on fysikaalisista ilmiöistä.

Ei vähennäkään. Mutta yksilön tuottamaan päästöosuuteen keskittyvä tarkastelutapa on jo itse ongelman kannalta vaillinainen. Mitä jalanjälkiajattelu ei ota huomioon on se, että omien päästöjensä lisäksi yksilöt voivat luoda uusia yksilöitä, jotka taas tuottavat osaltaan lisää päästöjä ja taas uusia yksilöitä jne. Jalanjälkiajattelu ei siis ota huomioon sikiämisen vaikutusta ilmiöön.

Pitkällä aikavälillä vähemmän päästöjä mutta enemmän jälkeläisiä tuottava elämäntapa on maapallon kantokyvyn kannalta aina tuhoisampi kuin enemmän päästöjä mutta vähemmän jälkeläisiä tuottava elämäntapa. Aina. Huolimatta erojen suuruudesta. Tämä on matemaattinen ilmiö. Fysiikka on paperia sen rinnalla.
« Viimeksi muokattu: 15.01.2009, 22:20:38 kirjoittanut Karvajalka »

M.K.Korpela

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 621
  • Liked: 220
  • Wanhan coulun conetecnicco
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #62 : 16.01.2009, 21:27:45 »
Tässä ihan äskettäin oli (forumin ulkopuolella eli siis live-elämässä) puhetta yhden merenpintojen vaihtelusta ja lämpenemisen vaikutuksesta merenpintaan. Esimerkkinä merenpinnan noususta käytettiin Tyynenmeren saarivaltiota Kiribati ; toisaalta tässä on vanha Telegraph - artikkeli joka sanoo päinvastaista , Nauru ja Solomon-saaret esimerkkeinä.

Mutta tämä ei ollut postauksen aihe ... luin varmaan kymmenen vuotta sitten Hesarin tiedesivuilta isohkon artikelin , jonka kirjoittajan nimen olen unohtanut. Joka tapauksessa kirjoittaja oli aika itsevarma. Artikkeli meni muistaakseni jotenkin niin , että lämpeneminen ei suinkaan tulisi nostamaan merenpinnan tasoa , sillä nouseva kosteus kasvattaisi sademäärää ja lumisateita ja niinpä Grönlannin ja Etelämantereen pelätyt jäämassat eivät suinkaan pienenisi. Jotenkin artikkeli esitti , että jäämassojen kokonaismassa ei muuttuisi olennaisesti ja muutokset merenpinnassa olisivat vain millimetrien luokkaa.

Tämä on siis täysin muistinvaraista , ja jos joku muistaa paremmin tai tuntee kirjoittajan niin olkaa hyvä ja oikokaa.
« Viimeksi muokattu: 16.01.2009, 21:42:40 kirjoittanut M.K.Korpela »
M.K.Korpela ratsastaa.
DO NOT LOOK AT LASER WITH THE REMAINING EYE
YLLÄRI !

Karvajalka

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 203
  • Liked: 22
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #63 : 18.01.2009, 22:53:13 »
Sinustako siis päätöjen kannalta olisi oleellisempaa tarkastella jonkin alueen potentiaalista päästötuotantoa mahdollisesti tulevaisuudessa alueen yksilöiden todellisen päästötuotannon sijaan? Kuulostaa omituiselta, etenkin kun tuo alueen käsite koko kuviossa on täysin abstrakti.

Mitenköhän sinä mahdoit kirjoitukseni ymmärtää?

Miten olisi hallinnointialueiden päästöjen tarkastelu? Vaikkapa maakohtaisesti siten että kukin maa päättäisi miten ne päästörajansa täyttäisi – sikiämällä vai polttamalla jäteöljyä ja autonrenkaita helvetillisissä juhannuskokoissa.

Minun oli tarkoitus vastauksessani ainoastaan osoittaa jalanjälkitarkastelun heikkous painottamalla lisääntymisen vaikutusta päästöihin pidemmällä aikavälillä. Jalanjälkitarkastelu ei ota huomioon lisääntymistä laisinkaan, joten se on aika huono tapa hahmottaa tavoiteltavia kestävän kehityksen rajoja. Ihmisten sitoutuminen johonkin tiettyyn yksilökohtaiseen jalanjälkeen ei siis riitä pelastamaan maapalloa pidemmällä aikavälillä, koska tuleviin päästöihin vaikuttaa myös lisääntyminen. Ei kai tätä ole niin vaikeaa hahmottaa?


Ei se voi niin mennä että mitä harvemmin asuttu maa, sitä enemmän olisi jotenkin "oikeutta" saastuttaa.

Miksei? Kun se kerran ihan globaalistikin menee siten, että mitä harvempaan asuttu maapallo, sitä enemmän on yksilötasolla mahdollista kuormittaa ympäristöä kestävän kehityksen rajoissa. Miksi tämä ei pätisi myös valtiotasolla?

Minä en ymmärrä minkä takia suuremman väkitiheyden omaavat valtiot saisivat ylittää oman alueensa kantokyvyn ja siirtyä sitten kuormittamaan muidenkin alueita. Miksi valtioita pitäisi palkita holtittomasta väestöpolitiikasta suuremmilla päästöosuuksilla? Ei vaikuta kovin kannustavalta kestävän kehityksen kannalta. Miksi valtion A kansalaisten pitäisi kantaa vastuu valtion B väestö- tai muunkaan politiikan seurauksista, kun eivät kerta tähän politiikkaan ole voineet vaikuttaa? Ja miksi valtio B ikinä muuttaisi ympäristön kannalta tuhoisaa politiikkaansa jos se saa sälytettyä vastuun seurauksista valtiolle A?

Vilkaisin Wikipediasta ekologisen jalanjäljen määritelmää. Siellä todettiin aiheesta seuraavaa:

Jos taas kaikki eläisivät kuten intialaiset keskimäärin (jalanjälki 0,8 ha), ihmiskunnalle riittäisi puolikas maapallo.

Totuus kuitenkin on se, että jos kaikki eläisivät kuten intialaiset, meitä olisi täällä maapallolla 6,5 miljardin ihmisen sijasta noin 50 miljardia ja me olisimme sanalla sanoen kusessa. Ihmiskunnalle ei tosiaankaan riittäisi puolikas maapallo, vaan tarvitsisimme niitä noin 3,5kpl huolimatta intialaisen vaatimattomasta 0,8 hehtaarin jalanjäljestä.
« Viimeksi muokattu: 18.01.2009, 22:58:48 kirjoittanut Karvajalka »

Huuhkaja

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 305
  • Liked: 10
  • kansallisromanttinen puunhalaaja
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #64 : 19.01.2009, 11:48:12 »
"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus voidaan mitata suoraan (vanhemmat ilmanäytteet saadaan jäätikköjen ilmakuplista). "

Mitenkäs se väite että hiilidioksidin määrän kasvu ennemminkin seuraisi lämpötilan nousua kuin aiheuttaisi sitä? Sehän noissa jäätikköjen ilmakuplatesteissä kävi ilmi.

Niin siinä on usein aiemmin käynyt: jokin muu syy on ensin pannut ilmaston lämpiämisen alkuun, lisälämpö on saanut luonnon vapauttamaan hiilidioksidia, lisähiilidioksidi on lämmittänyt ilmaa lisää, mikä on vapauttanut lisää hiilidioksidia, mikä on lämmittänyt lisää, mikä on vapauttanut lisää hiilidioksidia, mikä on lämmittänyt lisää...

Tälläkin kertaa saattaa käydä samoin. Jos tuo kierre pääsee vauhtiin, mitkään ihmisten päästövähennykset eivät sitä pysäytä. Alkupotkuksi tarvitaan kuitenkin jokin muu syy. Ennen se on voinut olla Aurinko, Maan kiertoradan muutos, tulivuorenpurkaussarja tai jotain muuta, tällä kertaa se on helppo jäljittää teollisiin hiilidioksidipäästöihin.

Huuhkaja

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 305
  • Liked: 10
  • kansallisromanttinen puunhalaaja
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #65 : 19.01.2009, 12:19:49 »
Mutta tämä ei ollut postauksen aihe ... luin varmaan kymmenen vuotta sitten Hesarin tiedesivuilta isohkon artikelin , jonka kirjoittajan nimen olen unohtanut. Joka tapauksessa kirjoittaja oli aika itsevarma. Artikkeli meni muistaakseni jotenkin niin , että lämpeneminen ei suinkaan tulisi nostamaan merenpinnan tasoa , sillä nouseva kosteus kasvattaisi sademäärää ja lumisateita ja niinpä Grönlannin ja Etelämantereen pelätyt jäämassat eivät suinkaan pienenisi. Jotenkin artikkeli esitti , että jäämassojen kokonaismassa ei muuttuisi olennaisesti ja muutokset merenpinnassa olisivat vain millimetrien luokkaa.

Tämä on siis täysin muistinvaraista , ja jos joku muistaa paremmin tai tuntee kirjoittajan niin olkaa hyvä ja oikokaa.

En muista juuri tuota artikkelia, mutta juttu on ihan totta: jäätiköt sulavat reunoiltaan nopeammin, mutta myös kasvavat keskeltä nopeammin lisääntyneen sadannan ansiosta. Enemmistö tutkijoista arvelee, että sulaminen nopeutuu enemmän kuin kertyminen, mutta ei siitä varmaa ennustetta voi antaa. Tähän asti jäätiköiden sulamisen vaikutus merenpintaan on tosiaan ollut hyvin pieni, nousu on johtunut pääasiassa meriveden lämpölaajenemisesta.

Ai niin, tiedoksi sille espoolaiselle, joka ihmetteli, miksei ole havainnut merenpinnan nousua omalla rantatontillaan: Suomessa maa kohoaa edelleen jääkauden jäljiltä, ja se kohoaminen on meillä ainakin toistaiseksi ollut nopeampaa kuin merenpinnan nousu.

Braani

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 162
  • Liked: 0
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #66 : 26.02.2009, 16:34:21 »
Nyt myönnän, etten lukenut koko ketjua läpi.

Mulla on vaan jo jonkin aikaa pyörinyt tää seikka maahanmuutossa ja sen vaikutus ekologiseen jalanjälkeen. Euroopan ja muidenkin länsimaiden väestöhän olisi jo lähtenyt laskuun käsittääkseni, mikäli maahanmuuttoa ei olisi kolmansista maista tapahtunut. Minkäköhän takia tästä ei puhuta tarpeeksi? Jos ihmisillä on vaikutusta tähän ilmastonlämpenemiseen ja etenkin sen nopeutumiseen, niin eikö ainakin periaattellisella tasolla maahanmuuttoa tulisi tästäkin syystä rajoittaa huomattavasti?

Ja lisätään vielä se, että minkä takia kylmään pohjolaan pitää tuoda lämpimistä maista ihmisiä? Täällähän on kuitenkin tunnetusti korkeat lämmityskustannukset ekologisestikin ajatellen.
Ignorance is bliss

weekendsoldier

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 515
  • Liked: 53
    • Profiili
    • WEEKENDSOLDIER
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #67 : 17.03.2009, 10:05:41 »
Nyt myönnän, etten lukenut koko ketjua läpi.

Mulla on vaan jo jonkin aikaa pyörinyt tää seikka maahanmuutossa ja sen vaikutus ekologiseen jalanjälkeen. Euroopan ja muidenkin länsimaiden väestöhän olisi jo lähtenyt laskuun käsittääkseni, mikäli maahanmuuttoa ei olisi kolmansista maista tapahtunut. Minkäköhän takia tästä ei puhuta tarpeeksi? Jos ihmisillä on vaikutusta tähän ilmastonlämpenemiseen ja etenkin sen nopeutumiseen, niin eikö ainakin periaattellisella tasolla maahanmuuttoa tulisi tästäkin syystä rajoittaa huomattavasti?

Ja lisätään vielä se, että minkä takia kylmään pohjolaan pitää tuoda lämpimistä maista ihmisiä? Täällähän on kuitenkin tunnetusti korkeat lämmityskustannukset ekologisestikin ajatellen.

Tätähän meidän pitäisi tuoda esille. Vihreiden ajama maahanmuuttopolitiikka tuhoaa luontoa ja on heidän muiden tavoitteidensa vastainen.

herranen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 773
  • Liked: 95
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #68 : 17.03.2009, 10:15:56 »
Lainaus
Tätähän meidän pitäisi tuoda esille. Vihreiden ajama maahanmuuttopolitiikka tuhoaa luontoa ja on heidän muiden tavoitteidensa vastainen.

No katsopas mitä Vihreät vastaavat kun laitat kysymyksen tuonne:

http://www.vihreat.fi/maahanmuutto/kysy

Tai kyllä minä oikeastaan tiedän jo. Sieltä vastataan, että globaali yhdenvertaisuus on yhtä tärkeää kuin luonto ja pakolaisten vastaanotto on ihmisoikeuskysymys. Kannattaa siksi ehkä tarkentaa, että kai sitten Vihreät vastustavat työperäistä maahanmuuttoa kun se ei ole ihmisoikeuskysymys ja ilkeänä voisi jopa tiedustella voisiko pakolaisia auttaa ympäristöystävällisemmin lähempänä kriisialueita.
"Pahimmillaan tilanne voi kääntyä vaikka miten pahaksi" - Vesa Puuronen -

"...maahanmuuttovastainen keskustelu ei suinkaan kohdistu vain ulkomaalaisiin, vaan myös esimerkiksi nykytaiteeseen, sosiaalidemokraatteihin ja homoihin - ylipäänsä demokratiaan." TS kolumni 26.10.2011

PaulR

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #69 : 17.03.2009, 10:21:16 »
En ole juuri seurannut ilmastonmuutoskeskustelua. Kuulinpa vain argumentin juuri, että koko juttu on suurta vedätystä, jonka tarkoituksena on saada luoduksi jokin hiilivero, joka vaikuttaa aivan kaikkeen, mitä kuluttaja tarvitsee. Al Gore olisi valittu vain nokkamieheksi tätä agendaa viemään eteenpäin.

Väittivät syyn olevan auringossa ja parhaan argumentin tämän puolesta olevan se, että muilla planeetoilla on huomattu vastaavaa lämpötilannousua. Ihmisen vaikutusta ei kokonaan kiistetty. Sen vain väitettiin olevan huomattavasti vähäisempää, kuin annetaan ymmärtää.
« Viimeksi muokattu: 17.03.2009, 10:23:57 kirjoittanut PaulR »

weekendsoldier

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 515
  • Liked: 53
    • Profiili
    • WEEKENDSOLDIER
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #70 : 17.03.2009, 10:22:07 »
Lainaus
Tätähän meidän pitäisi tuoda esille. Vihreiden ajama maahanmuuttopolitiikka tuhoaa luontoa ja on heidän muiden tavoitteidensa vastainen.

No katsopas mitä Vihreät vastaavat kun laitat kysymyksen tuonne:

http://www.vihreat.fi/maahanmuutto/kysy

Tai kyllä minä oikeastaan tiedän jo. Sieltä vastataan, että globaali yhdenvertaisuus on yhtä tärkeää kuin luonto ja pakolaisten vastaanotto on ihmisoikeuskysymys. Kannattaa siksi ehkä tarkentaa, että kai sitten Vihreät vastustavat työperäistä maahanmuuttoa kun se ei ole ihmisoikeuskysymys ja ilkeänä voisi jopa tiedustella voisiko pakolaisia auttaa ympäristöystävällisemmin lähempänä kriisialueita.

Katsottu on jo ja todettu kauheaksi scheisseksi. Tuota heidän eri pyrkimystensä ristiriitaisuuttta pitäisi tuoda yleiseen tietoon, että se alkaisi syödä heidän kannatuspohjaansa. Ja siellä muuten erikseen luki että he kannattavat työperäistä maahanmuuttoa.

weekendsoldier

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 515
  • Liked: 53
    • Profiili
    • WEEKENDSOLDIER
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #71 : 17.03.2009, 10:24:24 »
En ole juuri seurannut ilmastonmuutoskeskustelua. Kuulinpa vain argumentin juuri, että koko juttu on suurta vedätystä, jonka tarkoituksena on saada luoduksi jokin hiilivero, joka vaikuttaa aivan kaikkeen, mitä kuluttaja tarvitsee. Al Gore olisi valittu vain nokkamieheksi tätä agendaa viemään eteenpäin.

Väittivät syyn olevan auringossa ja parhaan argumentin tämän puolesta olevan se, että muilla planeetoilla on huomattu vastaavaa lämpötilannousua.

Sillä ei edes ole väliä, onko se totta vai ei. Vihreät tuntuvat siihen uskovan ja sitä pitää hyödyntää murentamaan heidän rintamaansa, osoittamalla että heidän ajamansa maahanmuutto edistää ilmastonmuutosta.

pogenssi

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #72 : 20.03.2009, 01:58:59 »
Nyt myönnän, etten lukenut koko ketjua läpi.

Mulla on vaan jo jonkin aikaa pyörinyt tää seikka maahanmuutossa ja sen vaikutus ekologiseen jalanjälkeen. Euroopan ja muidenkin länsimaiden väestöhän olisi jo lähtenyt laskuun käsittääkseni, mikäli maahanmuuttoa ei olisi kolmansista maista tapahtunut. Minkäköhän takia tästä ei puhuta tarpeeksi? Jos ihmisillä on vaikutusta tähän ilmastonlämpenemiseen ja etenkin sen nopeutumiseen, niin eikö ainakin periaattellisella tasolla maahanmuuttoa tulisi tästäkin syystä rajoittaa huomattavasti?

Ja lisätään vielä se, että minkä takia kylmään pohjolaan pitää tuoda lämpimistä maista ihmisiä? Täällähän on kuitenkin tunnetusti korkeat lämmityskustannukset ekologisestikin ajatellen.

Tätähän meidän pitäisi tuoda esille. Vihreiden ajama maahanmuuttopolitiikka tuhoaa luontoa ja on heidän muiden tavoitteidensa vastainen.

Samankaltainen ristiriita lienee pätkätöiden vastustaminen pitkäaikaisten työsuhteiden kustannuksella, koska pitkäaikaiset työsuhteet johtavat auton, omakotitalon, ja laajakuva tv:n ostamiseen, ja siten suurempaan ekologiseen jalanjälkeen.

Akkuhappovol92%

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 14
  • Liked: 0
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #73 : 24.03.2009, 02:46:32 »
Itse olen sitä mieltä että, tätä(kään) asiaa ei ole tutkittu riittävän laajasti vaan on yksinkertaisesti ilmoitettu että, ilmasto lämpenee ja se johtuu siitä että, me länsi-maiden kansalaiset olemme läpeensä pahoja ja meidän pitää lopettaa saastuttaminen nyt eikä ensi tiistaina koska hiilidioksidi päästöt ovat aiheuttaneet tämän katastrofin. Ilmeisesti auringonpilkkujen määrän lisääntymisellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa? Ja tämän taustalla on muuten melkein sama porukka kuin monikulttuurisuudenkin elikkä punavihreät maailmanparantajat jotka vihaavat USA:ta koska se on paha ja tuhosi talouden ja pommitti Serbiaa jossa teurastettiin ihmisiä kuin kanoja joita nämä samat ihmiset haluavat suojella.

M.E

  • Mielivaltainen dEspootti
  • Nuivaniemi
  • Jäsen^^^
  • *
  • Viestejä: 3 676
  • Liked: 10
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #74 : 24.03.2009, 16:40:48 »
Itse olen sitä mieltä että, tätä(kään) asiaa ei ole tutkittu riittävän laajasti vaan on yksinkertaisesti ilmoitettu että, ilmasto lämpenee ja se johtuu siitä että, me länsi-maiden kansalaiset olemme läpeensä pahoja ja meidän pitää lopettaa saastuttaminen nyt eikä ensi tiistaina koska hiilidioksidi päästöt ovat aiheuttaneet tämän katastrofin. Ilmeisesti auringonpilkkujen määrän lisääntymisellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa? Ja tämän taustalla on muuten melkein sama porukka kuin monikulttuurisuudenkin elikkä punavihreät maailmanparantajat jotka vihaavat USA:ta koska se on paha ja tuhosi talouden ja pommitti Serbiaa jossa teurastettiin ihmisiä kuin kanoja joita nämä samat ihmiset haluavat suojella.

Haluaisin muistuttaa Akkuhappoa Salongin kirjoitusohjeista. Salaliittoteoriat ja perustelemattomat mielipiteet EIVÄT kuulu salonkiin vaan vaikkapa Peräkammariin. Ylläoleva tekstisi esittää monia, sanoisinko suorastaan rohkeita, väittämiä, joiden tueksi ei tarjota yhtään mitään näyttöä.
"Tässäkö se elämä sitten olikin? Sanokaa heille, että sanoin jotain älykästä."

pogenssi

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #75 : 24.03.2009, 21:42:29 »
Niin siinä on usein aiemmin käynyt: jokin muu syy on ensin pannut ilmaston lämpiämisen alkuun, lisälämpö on saanut luonnon vapauttamaan hiilidioksidia, lisähiilidioksidi on lämmittänyt ilmaa lisää, mikä on vapauttanut lisää hiilidioksidia, mikä on lämmittänyt lisää, mikä on vapauttanut lisää hiilidioksidia, mikä on lämmittänyt lisää...

Joo.. Hiilinielujen sitomiskyky heikkenee lämpenemisen seurauksena.

Esimerkiksi valtameret sitovat hiilidioksidia ja sitä poistuu orgaaniseen aineeseen leville yhteytettäväksi. Merividen hiilidioksidia sitoutuu myös kalsiumkarbonaateiksi kalkkieliöiden kuoriin tai suoraan meriveden kalsiumiin. Lopulta karbonaatti painuu merenpohjan liejuun ja on "poissa pelistä" ihmisen näkökulmasta.

Kun merivesi lämpenee, sen kyky liuottaa hiilidioksidia huonontuu. Myös maapallon kasvipeitteen väheneminen aiheuttaa ongelmia: yhteyttäminen ei sido enää niin paljon hiilidioksidia.

Akkuhappovol92%

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 14
  • Liked: 0
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #76 : 25.03.2009, 02:48:18 »
Sillä ei ole tutkittu riittävän laajasti jutulla tarkoitin sitä että, tuntuu siltä että, on vain päätetty asian olevan niin että, meidän saastutuksemme on syyllisenä ilmaston lämpenemiseen. Ei ole tutkittu juuri muita vaihtoehtoja.
Vesihöyryhän on kuitenkin se tärkein lenkki ilmaston muutoksessa, eikä suinkaan hiilidioksidi. Nyt ulkomuistista sanoisin että se muodostaa noin 95% kaikkien kaasujen osuuksista. Tietoni perustan erääseen dokumenttiin joka näytettiin hyvän aikaa sitten tv:stä. Se oli hyvä dokumentti. En kuitenkaan kaikkea siihen perusta vaan pyrin etsimään uutta tietoa aiheesta muualtakin ja kyseenalaistan lähteet (ks. Wikipedia). Ja se monikulttuurisuus heitto perustuu siihen että, päästöjen vähentämistä ajavat pääasiallisesti samat henkilöt kuin maahanmuuton lisäämistä.

Innostuin hieman edellisessä viestissäni ja pahoittelen sitä. Meni kyllä aika pahasti farssin puolelle. Sorry.

kolki

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 556
  • Liked: 84
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #77 : 26.03.2009, 22:56:03 »
Onko kenelläkään muuten mitään tutkittua tietoa siitä onko tuo uusi jääkausi miten todennäköinen? Sehän on esitetty yhtenä mahdollisena seurauksena Grönlannin jäätiköiden sulamisesta. Sulamisvesih alentaisi pohjois Atlantin suolapitoisuutta radikaalisti ja lopettaisi Golf virran virtauksen tänne pohjolaan. Tällöin sen lämmittävä vaikutus lakkaisi ja ilmasto kylmenisi aiheuttaen jääkauden. Voiko sellaisen todennäköisyydestä muuten edes esittää mitään muuta kuin perstuntuma arvioita, vai onko se jotenkin laskettavissa. Tietokonemallejahan kyllä on, mutta ovatko ne miten paikkansapitäviä?
Jossain siitä jo mainitsin, että nykyisen kaltaisia lämpöpiikkejä on ollut ennenkin. En tiedä sitten ennustettavuudesta tai todennäköisyyksistä, mutta  tutkimustulokset on saatu juurikin Grönlannin ja Etelänapamantereen jäätiköistä, joten en ole huolissani niiden sulamisesta. (Löytyihän kuva: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_l%C3%A4mpeneminen#Esihistorialliset_ilmastonmuutokset )

Ennustuksia on erittäin hankala tehdä, koska vaikuttavia asioita on niin paljon. Mitä enemmän ja tarkempia atribuutteja ohjelmalle annetaan (esim. auringon pilkut, CO2 CH4 vesihöyry, pilvisyys, peitteet (jää, metsä, vesi aavikko)), sitä varmempia tulokset ovat, mutta on vaikeampaa ajaa ohjelma supertietokoneella. Tulokseen vaikuttaa huomattavan paljon myös heittelyt annetuissa alkuarvoissa ja täytyy myös ottaa huomioon, ettei ihminen vielä täysin tunne kaikkia luontoon vaikuttavia asioita.

Asiahan on niin, että Golf-virtaa ylläpitää maapallon pyörimisestä johtuvat koriolisvoimat, eikä mikään lämpötila, kuten harhaisesti luullaan.
Olet ilmeisesti ymmärtänyt jotain väärin, mutta tästä - http://fi.wikipedia.org/wiki/Merivirta - on hyvä aloittaa ja pari muuta linkkiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Coriolis-ilmi%C3%B6
http://fi.wikipedia.org/wiki/Termohaliinikierto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorovesi

Vaskela

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 69
  • Liked: 0
  • Matkalla eduskuntaan 277
    • Profiili
    • Jyrki Vaskela kotisivu
Lämpeneekö maapallo ja miten?
« Vastaus #78 : 01.04.2009, 15:28:49 »
LÄMPENEEKÖ MAAPALLO JA MITEN?

         On markkinoitu vain yhden aatteen puolesta ilmaston lämpenemisessä ja kielletty muidenkin faktojen olemassa olo, elämmekö keskiaikaa? Vuosi 2007-2008 talvi oli kylmin globaalisti sataan vuoteen maapallolla, lokaalisti meillä talvi oli leuto. Tämä toinen tiedekunta väittää maapallon kylmenevän keskeltä ja lämpiävän pohjoisella- ja eteläisellä napapiireillä, mutta kylmenevän kokonaisuudessaan. Korkeiden vuorien jääpeitteen taas on todettu paksunevan. Millaista painoarvoa voi antaa kuville jäätiköistä, jotka on otettu eri vuodenaikaan talvella 1950 ja kesällä 2000. Näillä kuvilla ei keskenään ole mitään painoarvoa ja säät vaihtelevat vuosittain ja vuodenajoittain, kuten meilläkin.

         Maapallon magneettinen pohjoisnapa on viime vuosiin asti kulkenut 70 km/vuosi kohti Ottawaa Kanadassa, miltei jo saavuttaen sen. 2006 huomattiin magneettisen pohjoisnavan lähteneen takasin päin 100 km/vuosi kohti Siperiaa. Myös mantereet liikkuvat hitaasti, mutta varmasti eli esim; Amerikan manner liikkuu 2 cm/vuosi länteen päin. Kaikki tämä vaikuttaa meri- ja ilmavirtoihin. Päiväntasaajalla on mitattu näkyvän auringon olevan pienempi, kuin viisikymmentä vuotta sitten. Samalla on havaittu pilvisyyden lisäystä napapiireillä, joka nostaa ko. alueiden keskilämpötilaa. Auringon pilkkujen jaksollisuudesta puhumattakaan. Amerikassa 11.9 2001 jälkeen todettiin ilman puhdistuneen ja lämpötilan laskeneen. Syyksi huomattiin lentojen radikaali väheneminen 11.9 2001 jälkeen yläilmakehässä. Nyt 2009 lentokoneita on taas enemmän kuin koskaan maapallon yläilmakehässä. Lentokoneet vaikuttavat siis hyvin paljon maapallon lämpötilaan, saasteet viedään juuri sinne mistä niiden kestää pitkän aikaa laskeutua meriin ja maanpinnalle. Jokainen lentokone joutuu tyhjentämään tankkejaan ennen laskeutumista 20 - 40 tuhannen KG verran. Jos perhosen siiven liikkeet saavat aikaan pyörremyrskyn toiselle puolelle maapalloa, mitä suihkukone aiheuttaa? Kansainvälistä yhteistyötä tarvitaan nopeiden luotijunien aikaansaamiseksi mantereiden välille. Kolmekymmentä prosenttia hiilidioksidi päästöistä tulee 6 eri kaivospalosta. Nämä kaivospalot on saatava sammutettua kansainvälisellä yhteistyöllä. Kaivosyhtiöt tai edes yksi maa ei saa paloja sammumaan. Kyse on tietotaidosta ja resursseista, joita kenelläkään ei vielä ole hallussa.

Tarvitaan parempia ja laajempia toimia, kuin nykyisen hallituksen ”risupaketti”. Kantojen ja oksien kuljettaminen pois metsästä köyhdyttää metsän pieneliöitä ja kuljettaa pois tärkeitä ravinteita, jotka kerääntyvät oksiin ja kuoreen. Kannot ja oksat toimivat myös hiilinieluna luonnossa. Metsänomistaja saa 150,- euroa/ha ja metsän lannoittaminen maksaa 200,- euro/ha. Ei vesikään kaivossa kantamalla pysy ja näin on myös ravinteiden laita lannoittamisessa. Kivihiiltä kannattaa kuskata Australiasta asti laivalla Suomeen  ja meillä siirtää 2 500 henkilöä yhteiskunnan elätettäväksi turvetuotannosta, kiitos EU. Onneksi viime vuonna EU antoi turpeelle erityskohtelun, jolla se rinnastetaan biopolttoaineisiin. Ketä väittää Suomen olevan köyhä, ei tiedä turpeen määrää Suomessa. On laskettu turvetta olevan jopa yhtä paljon energia määrältään, kuin Norjassa on öljyä.

Bioenergiaa voisi ketä tahansa syöttää sähköverkkoon Saksan malliin. Eli monta pienempää energialaitosta korvaisi yhden ison. Myös jännitehäviöt sähköverkossa olisivat pienemmät, kun nykyisessä tilanteessa. Jos otamme tosissaan Kioton ilmastosopimuksen, olisin valmis ehdottamaan 17% arvonlisäveroa kaikille kotimaiselle biopolttoaineille. Vain siis 17% arvolisävero ei muita veroja seuraaville 100 % kotimaisille tuotteille; Tuulivoima, polttopuu, vesivoima, pelletti, hake, turve, aurinkovoima, biokaasu ja biopolttoaineet. Väitän verotulojen lisääntyvän työpaikkojen ja yhteisen hyvinvoinnin kautta, saavuttaisimme myös helposti Kioton sopimuksen rajat. Meillä on työkalut, vain yhteinen tahto puuttuu Suomi Oy:n energiapolitiikasta.

         Kaipaan Suomeen myös muovin, metallin ja pahvin lisäkierrätystä. Biotalousjätteitä voisi kerätä ST1:n mallin mukaan ja tehdä niistä etanolia. Isojen kauppojen pihoille olisi hyvä saada kierrätyspisteet. Samalla tankkaat lisää ruokaa, tyhjennät jätteet lajiteltuna. Ei erillistä ajoa kierrätys paikoille, jotka ovat harventuneet entisestään pitempien matkojen päähän. Eli periaate olisi; Mikä haet kaupasta, voit myös sinne palauttaa. Eikä EU:ta tarvita mihinkään näistä.

Jyrki Vaskela eurovaaliehdokas Itsenäisyyspuolue.
http://personal.inet.fi/koti/vaskela
Jyrki Vaskela Itsenäisyyspuolue.
http://www.saunalahti.fi/jvask

EL SID

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #79 : 17.04.2009, 19:57:31 »
Tietävätkö porukat, että ilmastoskeptinen ilmastofoorumi

http://www.ilmastofoorumi.fi/

pitää yllä myös omaa keskustelupalstaa,


http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/


jonne tämäkin keskustelu sopisi paremmin.

Tosin tuolla palstalla ei homma ole yhtä vilkasta kuin täällä, mutta se johtunee siitä, ettei kovinkaan moni tiedä koko palstan olemasssaolosta.  ???


kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #80 : 18.04.2009, 22:32:16 »
Jaha - suataapi pahin skenaario toteutua ja Maunderilainen minimi olla edessä kun pilkkuminimi on ollut epätavallisen pitkä.

http://www.spaceweather.com/

Ja ai saaplati kun tuntuu navoillakin jäät & jäätiköt lisääntyä vaikka media hysteerisesti yrittää vouhottaa toisenlaista.

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png

Ja piankohan sekin tulee julki , että ei ole ollut milloinkaan mitään luotettavaa mittausarjaa sateliiteista & maan päällä joka olisi kyennyt määrittelemään auringon säteilyn määrän riittävällä mittatarkuudella? Ilmatieteenlaito&Nevanlinna & knit saavat piakkoin durbiinsa ja lujaa kasvavien jäätiköiden muodossa jos tämä trendi jatkuu.

Jokainenhan varmaan ymmärtää sen , että tällä pollolla olisi apaut miinus 272 astetta selssiusta pakkasta keskimäärin eikä +14 astetta plussaa kuten nyt jos ei tuota armasta aurinkoamme olisi. Laskekaa promille - parin heitto tuohon lukuun ja ihmetelkää mistä ilmastonmuutoksesta nyt oikein puhutaan.

Maapallon lämpeneminen cancelled - sori vaan katastrofihysteerikot. Märkä uni ei toteudu.

NASA
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/01apr_deepsolarminimum.htm

Lainaus
This is the quietest sun we've seen in almost a century," agrees sunspot expert David Hathaway of the Marshall Space Flight Center.

Kannattaa muistaa se tosiasia , että aurinko kävi vuosituhansien aktiivisuushuipussaan vain muutamia vuosia sitten.

   
 BBC vuonna 2004:
Lainaus
Sunspots reaching 1,000-year high  
By Dr David Whitehouse
BBC News Online science editor 
 
Sunspots are plentiful nowadays
A new analysis shows that the Sun is more active now than it has been at anytime in the previous 1,000 years.


Lainaus
Scientists say the Sun's current spate of activity has produced the most dramatic events seen on the solar surface since regular monitoring began.

Space weather forecasters have been kept busy tracking the impact of geomagnetic storms on the Earth.


Huge energy


Powerful solar flares are given an "X" designation. There was an X8 and an X3 event on Sunday.


Tuosta näkyy missä oikein huuhaillaan mittauksissa. Tarkkuus ei riitä.
http://www.global-greenhouse-warming.com/images/SolarIrradianceGraph.jpg
« Viimeksi muokattu: 18.04.2009, 22:36:33 kirjoittanut kaksinaismoralismirules! »

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #81 : 08.05.2009, 23:38:21 »
Nyt spekuloidaan jo auringon vähentyneestä säteilystä , irradiancesta , eli ir ja näkyvä valon alueella tapahtunut muutos on vielä suhteelisen pieni , mutta UV-alueen säteily joka lämmittää ylempää ilmakerrosta on laskenut jo 6 %:a. Nyt tämän merkityksestä jo kiistellään. Faktahan on , että uv-säteily on energisempää kuin näkyvän alueen aallonpituudet.


Lähde :NASA (tosin täytyy muistaa , että NASA on töppäilyt lähdetietojensa kanssa aika paljon esimerkiksi irradiance , sateliitien mittaama TIETYN AALLONPITUUSALUEEN arvoja ei ole saatu luotettavasti kalibroitua)


« Viimeksi muokattu: 08.05.2009, 23:40:40 kirjoittanut kaksinaismoralismirules! »

Mötkylä

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 37
  • Liked: 0
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #82 : 09.05.2009, 00:16:10 »


Ihmisen sähköntuotto on muistaakseni jotain 7 W luokkaa, voin olla väärässäkin, mutta mielenkiintoista kuulla tuo lämmöntuottoarvio. Mistä päästäänkin taas syntyvyyden säännöstelyyn ja naisten kouluttamiseen kehitysmaissa.
[/quote]

Oikea lämmöntuottoarvo per nuppi on noin 60W-80W. Eli noin hehkulampun verran.


Niinpä tietysti...

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #83 : 09.05.2009, 00:55:19 »
Jaha ja mikä mahtoikaan olla ihmisen hyötysuhde ruoan muuttamisessa lihas/sähköenergiaksi?

Tunkki

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 939
  • Liked: 1788
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #84 : 09.05.2009, 13:31:13 »
Oikea lämmöntuottoarvo per nuppi on noin 60W-80W. Eli noin hehkulampun verran.

Joskus muinoin(tm) oli Jossain lehdessä(tm) kun eräs rakennusinsinööri vedonlyönnin takia rakensi styrox-talon. Lämmitykseksi piisasi valaistus ja sähkölaitteiden lämpö, ja kun talo tuli tutuksi ominaisuuksiltaan hän sai laskettua että perheen kissa osallistui pirtin lämmitykseen keskim. 5W teholla :)
Muita hyviä puolia talossa oli kelluvuus, "tulvan iskiessä senkuin pistää perämoottorin kuistin kaiteeseen ja päristää paremmalle paikalle".

nyt nappaa

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 272
  • Liked: 1
  • Umpinuiva
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #85 : 09.05.2009, 19:01:33 »
Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa monet eivät käsitä että:

-hiilidioksidin pääasiallinen lähde on fossiiliset polttoaineet
-fossiilliset polttoaineet ovat rajallinen uusiutumaton hiilivarasto
-olemme täysin riippuvaisia fossiilisten polttoaineiden käytöstä
-fossiilisten polttoaineiden tuotanto kääntyy geologisista syistä laskuun pian, öljyn tuotanto on jo kääntynyt
-mitä todennäköisimmin kaikki öljy, kaasu ja hiili käytetään joka vaan saadaan maankamarasta irti revittyä

Eli, fossiiilisia polttoaineita käytetään pian vähemmän, koska niitä pystytään tuottamaan vähemmän. Hiilen tuotanto voi vielä lisääntyä, mutta sekin kääntyy sitten laskuun.

Tämä kaikki tapahtuisi ilman että ilmastonmuutoksesta puhuttaisiin yhtään mitään, tai sen perusteella säädettäisiin yhtään lakia. Nähdäkseni päästökaupat ja muut ovat täysin turhia. Ne eivät ota huomioon sitä, että niiden avulla lainkaan fossiilisia polttoaineita ei jää käyttämättä. Ne kaikki käytetään, koska olemme niistä riippuvaisia. Niitä tuotetaan niin paljon kuin pystytään, kunnes ne ehtyvät. Kun ne ehtyvät, alentuu ihmiskunnan tuottaman hiilidioksidin määräkin.

Tämä on itse asiassa todellinen ongelma mistä pitäisi puhua. Energia on hyvä asia ja tarvitsemme sitä paljon. Energia on kaiken toiminnan perusta. Joudumme suuriin ongelmiin, kun emme saa tarpeeksi energiaa.
Sulje televisio. Käynnistä aivot.

Kari Kinnunen

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 3 945
  • Liked: 2103
  • No nyt on Kaania
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #86 : 09.05.2009, 19:17:27 »
Tämä on itse asiassa todellinen ongelma mistä pitäisi puhua. Energia on hyvä asia ja tarvitsemme sitä paljon. Energia on kaiken toiminnan perusta. Joudumme suuriin ongelmiin, kun emme saa tarpeeksi energiaa.

Niinpä.

Siksikin kannattaisi lopettaa höpinä ydinvoiman vaarallisuudesta ja suunnata resursseja fuusioreaktorin kehittämiseen. Ja äkkiä sittenkin.

Kaikenmaailman maailmanparannusprojektit ovat täysin huuhaata ellei energiantuotantoa varmisteta. Tuulimyllyt sun muut piperrykset ovat, niin piperrystä.

On joko hyväksyttävä teknologinen taantuma tai panostettava teknologian kehittämiseen ohi fossiilisten polttoaineiden ajan.
Sinun kotisi muuttuu asuinkelvottomaksi tulipalon, vesivahingon tms. vuoksi, pääset ystävällisen tuttavasi luokse väliaikaisesti asumaan ja ensimäiseksi toteat: "Vittu kun täällä on rumat tapetit ja ruokakin on ihan paskaa"

nyt nappaa

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 272
  • Liked: 1
  • Umpinuiva
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #87 : 09.05.2009, 19:26:51 »
Ilmastonmuutos on Paha Asia (tm) jota pitää vastustaa. Kuten rasismi.

Tärkeintä on vastustaminen sinällään, ja sillä saavutettava Hyvä Ihminen (tm) leima otsaan. Leiman avulla pyritään saamaan henkilökohtaista menestystä ja etuisuuksia poliittisessa järjestelmässä.
Sulje televisio. Käynnistä aivot.

Kari Kinnunen

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 3 945
  • Liked: 2103
  • No nyt on Kaania
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #88 : 09.05.2009, 20:21:49 »
Fuusioreaktori ei ole ydinvoimaa, ainakaan siinä merkityksessä kuin sanaa yleensä käytetään. Fuusiovoiman tutkimiseen on suunnattu aika paljonkin voimavaroja ja Ranskan Cadarachessa on menossa melkoisen mittava projekti. Ongelma ei ole niinkään resurssien puute, vaan teknisten haasteiden vaikeus.

http://www.iter.org/

Noh, fissiossa halkaistaan atomeja ja fuusiossa niitä yhdistetään. Makuasia vähän ovat molemmat atomivoimaa vaiko eivät.

Teknisiä haasteita fuusiolla toki on mutta eivätkös haasteet ole tehty voitettavaksi. Pitkällä tähtäyksellä olisi varmasti edullista suunnata vaikka kehitysapurahat fuusioreaktorin kehitykseen.

Energia tulee kuitenkin olemaan tulevaisuudessa se tärkein haaste.
Sinun kotisi muuttuu asuinkelvottomaksi tulipalon, vesivahingon tms. vuoksi, pääset ystävällisen tuttavasi luokse väliaikaisesti asumaan ja ensimäiseksi toteat: "Vittu kun täällä on rumat tapetit ja ruokakin on ihan paskaa"

requiem

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 126
  • Liked: 25
  • Arvotonta rikkautta
    • Profiili
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki
« Vastaus #89 : 09.05.2009, 20:42:32 »
Toki tuon fuusiovoiman kehityksessä käytetään paljon resursseja laitteiden ja teknologian kehittämiseen yliopistoissa ja teknillisissä yliopistoissä ympäri maailman ja siksi nämä panostukset eivät tule näkymään mainitsemissani luvuissa.

Iter on kyllä luokassaan valtavaprojekti, mutta kädenvääntö tämä reaktorin sijoittamisestahan alkoi jo 1985, päätös tehtiin vuonna 2005 laitoksen sijoituksesta. Projektin hinnaksi on arvioitu n. 10 miljardia euroa. Mukana olevat maat

Lainaus
Seven national and supranational parties participating in the ITER program: the European Union (EU), India, Japan, People's Republic of China, Russia, South Korea, and the USA.[15] Portugal, a member of the EU, aims to include Brazil in the project via an agreement between the governments of both countries.[16]

Canada was previously a full member, but has since pulled out due to a lack of funding from the Federal government. The lack of funding also resulted in Canada withdrawing from its bid for the ITER site in 2003.

It was announced that participants in the ITER will consider Kazakhstan's offer to join the program

http://en.wikipedia.org/wiki/ITER

Ihan kymmenen miljardia euroa sitten irtosi. Toki monella jäsenmaalla pyörimässä omia pienimuotoisempia projekteja, mutta vertailuna jo Olkiluoto 3 maksaa 3,2 miljardia euroa (nousi myöhemmin 4,5 miljardiin). Eli Iterin panostus on rahallisesti "vain" kahden/kolmen ydinvoimalan hinta.
"If all men are created equal, that is final. If they are endowed with inalienable rights, that is final. If governments derive their just powers from the consent of the governed, that is final." - Calvin Coolidge