Kirjoittaja Aihe: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)  (Luettu 2359554 kertaa)

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #150 : 07.06.2009, 17:26:11 »
Eihän siinä linkkaamassasi kuvassa Auringon säteilytehoa ole piirrettykään. Auringon kirkastuminen satojen miljoonien vuosien aikajänteellä johtuu sen alkuainekoostumuksen muuttumisesta ja voidaan laskea tähtimalleista. Oppikirjakamaa tähtitieteessä, ks. esim.

Jaha - se on nyt taas vaihteeksi näinpäin. Viimeksi vety-->helium-->raskaammat ytimet aluksi himmensivät aurinkoa kun aika kuluu ja kun säteilypaine vähenee niin gravitaatio puristaa aineen tiivimäksi jolloin alkaa uusi kuumempi sykli(helium sykli)(kestää miljardeja vuosia saavuttaa tuo vaihe). Taas tuntuu , että opit vaihtelee ajanjakson mukaan.

Lainaus
OK, myös infrapuna-alueella tulee merkittävä osa. Kokonaissäteilytehon absoluuttisen arvon mittauksessa on isohko virhemarginaali (prosentin verran) mittalaitteiden kalibroinnin hankaluuden takia, mutta muutokset saadaan mitattua varsin tarkasti vertaamalla eri mittareiden päällekkäisiä mittausjaksoja ja siten "ristiinkalibroimalla" tulokset.
Prosentin verran (ja prosenti muutokset)jo riittäisi selittämään ilmastonmuutokset. Paljonko on prosentti vajaasta 300 kelvinistä? 3 astetta? Tuo maapallo on nimittäin noin 300 kelviniä lämpimäpi keralla auringojn kuin ilman.


Lainaus
Pakotteen suuruus on itse asiassa aika yksinkertaista laskea. Karkeasti sanottuna 10 ppm lisää hiilidioksidia lämmittää saman verran kuin 1 W/m2
nyt ei eletä lasipurkissa ja kyetä laskemaan oikein mitään tarkasti. sitäpaitsi vesihöyry on hyvin paljon merkittävämpi tekijä kasvihuonekaasuna.

"wiki:Vesihöyryn arvioidaan aiheuttavan kasvihuoneilmiöstä noin 36–70 %. Vesihöyryn elinikä ilmakehässä on kuitenkin todella lyhyt, noin 7–10 päivää."

Huomaa kuinka nopea kiertokulku tuolla vedellä on ja millainen kyky sillä on siirtää lämpöä eri kerroksiin ilmakehää. Kukaan ei ole luotettavasti kyennyt laskemaan vesihöyryn vaikutusta ilmakehään. Pienikin syklin muutos aiheuttaa merkittäviä lämpövirtojen mutoksia suuntaan jos toiseen ihan muutamassa päivässä.

Lainaus
Tuo "aktiivisimmillaan 8000 vuoteen" saattaa tosin olla hivenen liioittelua, saa aina vetävämmän lehdistötiedotteen kun puhuu vaikuttavista ennätyksistä.
Muistaakseni kaikki aurinko indeksi , fluksit , pilkut , flaret ylitettiin aiemmin havaituista. Sitäpaitsi auringon teoriaa yritetään väittää ymmäretyksi vaikka teoria on täynnä holeja. NASA:n sivuilta löytyy ne kolme suurinta arvoitusta joita ei ole osattu selittää.

Lainaus
Viimeisten 200 vuoden aikana ihminen on tuottanut vähän yli 200 % ilmakehään ilmestyneestä lisähiilidioksidista.
Ja miten selität aiemmat muutokset jolloin ihminen ei tallustellut maanpinnalla? Entäpä miten selität sykliset heilahtelut vuoden aikana? Kasvukausi loppuu P-pallonpuoliskolla niin hiilidioksidi alenee.


Lainaus
Jääkausien alkamiset ja päättymiset osoittavat, että ilmasto on sen suuruisille muutoksille (5-10 astetta) melko epävakaa.
Niin siis mehän emme tiedä oikeasti mikä on sen poikkeutuksen voiman suuruus eli labiilitilaa ei voi arvata tästä. Kainkenlisäksi jaksot ovat hämmästyttävän säännöllisesti jos katsot graafeja. Osa selittynee maapallon hyrrähuojunnalla (nutaatio , prekessio & yhdistelmät) , mutta ei kaikki.


Lainaus
Maunderin ja muista Auringon minimeistä sen verran, että ainakin Maunderin minimin aikainen pikku jääkausi oli osittain paikallinen eurooppalainen ilmiö, joka liittyi Atlantin tuuliolojen muutokseen (Aurinko saattoi kyllä olla senkin perimmäinen syy). Globaali lämpötilan notkahdus ei siis ollut yhtä suuri kuin Euroopassa mitattu, tosin tarkkoja globaaleja mittauksia siltä ajalta ei ole.
Ensin kerrot ja sitten kumoat väiteen? Meillä on Alpeilta Suomenkautta aina Gröönlantiin ulottuvaa historiakerrantaa ja se ei ole muka globaalia luokkaa? (Alpit , puuraja paljon ylempänä , Etelä-suomi - vesipähkinälöytöjä , Grönlanti - vehnänviljelyä & puita.) Reilu 5000 km:n ilmastonmuutos ei oikein kuulosta lokaaliselta. Se nimittäin väkisinkin vaikuttaisi koko maailman ilmastoon. Ompa jopa esitetty sellaistakin , että jopa Aral-järven kuivuminen olisi aiheuttanut globaaleja ilmiöitä.(itse järvihän on pieni , mutta ne ympärillä aavikoituneet alueet ovat monikummenkertaisia)
« Viimeksi muokattu: 07.06.2009, 17:30:06 kirjoittanut kaksinaismoralismirules! »

sikakyösti

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 179
  • Liked: 3
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #151 : 07.06.2009, 18:12:18 »
kaikkeni olen tehnyt ilmaston muutoksen vuoksi lämmittänyt taloani(latoani)puilla,ajanut VENÄLÄISELLÄ huippu hyvällä dieselillä ja bensalla 15v,toivoen ilmaston lämpenemistä ja kuitenkin lehdissä ollut että kylmin kesäkuun alku kymmeniin vuosiin. ;D

Huuhkaja

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 305
  • Liked: 10
  • kansallisromanttinen puunhalaaja
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #152 : 07.06.2009, 20:35:05 »

Lainaus
OK, myös infrapuna-alueella tulee merkittävä osa. Kokonaissäteilytehon absoluuttisen arvon mittauksessa on isohko virhemarginaali (prosentin verran) mittalaitteiden kalibroinnin hankaluuden takia, mutta muutokset saadaan mitattua varsin tarkasti vertaamalla eri mittareiden päällekkäisiä mittausjaksoja ja siten "ristiinkalibroimalla" tulokset.
Prosentin verran (ja prosenti muutokset)jo riittäisi selittämään ilmastonmuutokset. Paljonko on prosentti vajaasta 300 kelvinistä? 3 astetta? Tuo maapallo on nimittäin noin 300 kelviniä lämpimäpi keralla auringojn kuin ilman.

Sekoitat absoluuttiarvon epätarkkuuden ja muutosten epätarkkuuden. Muutosten mittauksen virhemarginaali on paljon pienempi: Auringon pilkkujakson aiheuttama syklinen vaihtelu aurinkovakiossa on 0,1 % suuruusluokkaa, ja se näkyy mittauksissa oikein hyvin. Muutosten mittauksen virhemarginaali on siis paljon sitäkin pienempi. Ja tosiaan tuon mittaustarkkuuden rajoissa Auringon säteilyteho ei ole 30 vuoteen muuttunut lukuunottamatta pilkkujakson syklistä vaihtelua.

Maapallon lämpötilan suhteellinen muutos ei myöskään olisi sama kuin aurinkovakion suhteellinen muutos, koska Stefanin-Boltzmannin laki.

Lainaus
Lainaus
Pakotteen suuruus on itse asiassa aika yksinkertaista laskea. Karkeasti sanottuna 10 ppm lisää hiilidioksidia lämmittää saman verran kuin 1 W/m2
nyt ei eletä lasipurkissa ja kyetä laskemaan oikein mitään tarkasti. sitäpaitsi vesihöyry on hyvin paljon merkittävämpi tekijä kasvihuonekaasuna.
Tuo lämmityspakote pystytään itse asiassa laskemaan varsin tarkasti. Siihen tarvitaan vain Auringon ja Maan säteilyspektrit, hiilidioksidin absorptiospektri ja hieman 1800-luvun klassista fysiikkaa. Ei mitään monimutkaisia ilmastomalleja tms. Eri asia on, että kovinkaan tarkasti tai luotettavasti ei pystytä laskemaan, kuinka suuren lämpötilan nousun se lämmityspakote saa aikaan - sitä niillä ilmastomalleilla yritetään.

Lainaus
"wiki:Vesihöyryn arvioidaan aiheuttavan kasvihuoneilmiöstä noin 36–70 %. Vesihöyryn elinikä ilmakehässä on kuitenkin todella lyhyt, noin 7–10 päivää."

Huomaa kuinka nopea kiertokulku tuolla vedellä on ja millainen kyky sillä on siirtää lämpöä eri kerroksiin ilmakehää. Kukaan ei ole luotettavasti kyennyt laskemaan vesihöyryn vaikutusta ilmakehään. Pienikin syklin muutos aiheuttaa merkittäviä lämpövirtojen mutoksia suuntaan jos toiseen ihan muutamassa päivässä.
Totta. Se kuitenkin tiedetään, että lämpeneminen lisää vesihöyryn määrää ilmassa. Siksi vesihöyry vahvistaa automaattisesti hiilidioksidin vaikutusta, tai ihan yhtä hyvin mitä tahansa muutakin vaikutusta (esim. aurinkovakion muutosta). Kuinka paljon se niitä vahvistaa, on niitä vaikeita kysymyksiä. Varsinkin kun otetaan huomioon pilvisyyden muutokset.

Nuo muutaman päivien muutokset ovat sitä, mitä kutsutaan sääksi.

Lainaus
Lainaus
Tuo "aktiivisimmillaan 8000 vuoteen" saattaa tosin olla hivenen liioittelua, saa aina vetävämmän lehdistötiedotteen kun puhuu vaikuttavista ennätyksistä.
Muistaakseni kaikki aurinko indeksi , fluksit , pilkut , flaret ylitettiin aiemmin havaituista. Sitäpaitsi auringon teoriaa yritetään väittää ymmäretyksi vaikka teoria on täynnä holeja. NASA:n sivuilta löytyy ne kolme suurinta arvoitusta joita ei ole osattu selittää.
Joo, mutta pilkkuja on laskettu säännöllisesti nelisensataa vuotta ja muita indeksejä paljon lyhyemmän ajan. Aiempi aktiivisuus määritetään niin, että Grönlannin tai Antarktiksen jäätiköstä porataan pötkylä ja luetaan siitä. Se onkin pitkä juttu, miten auringonpilkkujen määrä luetaan jääpötköstä... Lukijat itse väittävät, että viimeisin maksimi on suurin mitä näkyy, mutta en olisi ihan varma siitä, etteivät he ole hieman ali- tai yliarvioineet tuhansien vuosien takaisia määriä. Sitä vain tarkoitin kun sanoin, että NASA saattaa hivenen liioitella.

Lainaus
Lainaus
Viimeisten 200 vuoden aikana ihminen on tuottanut vähän yli 200 % ilmakehään ilmestyneestä lisähiilidioksidista.
Ja miten selität aiemmat muutokset jolloin ihminen ei tallustellut maanpinnalla? Entäpä miten selität sykliset heilahtelut vuoden aikana? Kasvukausi loppuu P-pallonpuoliskolla niin hiilidioksidi alenee.
Vuosittaissykli johtuu toki kasvillisuudesta. Kasvukaudella se sitoo hiilidioksidia, talvisin vapauttaa. Aiempiin muutoksiin on monia eri syitä: pitkillä ajanjaksoilla mannerliikunnat, vuoristojen rapautuminen, tulivuoritoiminta... lyhyemmillä elonkehän ja merien toiminta. Ei niitä kaikkia täydellisesti tunnetakaan.

Tietysti on periaatteessa mahdollista, että viimeisten 200 vuoden aikana
1) jokin tuntematon luonnollinen prosessi on imenyt pois ilmakehästä kaiken ihmisten tuottaman hiilidioksidin
2) jokin toinen tuntematon luonnollinen prosessi, joka on edellisestä täysin riippumaton, on tuottanut ilmakehään hiilidioksidia määrän, joka on 45 % ihmisen tuottamasta ja prosessin 1 poistamasta. Lisäksi prosessi 2 kiihtyy aivan sattumalta samassa tahdissa kuin ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt, tietysti ihmisestä täysin riippumatta.

En voi todistaa, ettei näin olisi, mutta onko se uskottavaa? Occamin partaveitsi.

Lainaus
Lainaus
Jääkausien alkamiset ja päättymiset osoittavat, että ilmasto on sen suuruisille muutoksille (5-10 astetta) melko epävakaa.
Niin siis mehän emme tiedä oikeasti mikä on sen poikkeutuksen voiman suuruus eli labiilitilaa ei voi arvata tästä. Kainkenlisäksi jaksot ovat hämmästyttävän säännöllisesti jos katsot graafeja. Osa selittynee maapallon hyrrähuojunnalla (nutaatio , prekessio & yhdistelmät) , mutta ei kaikki.

No ainakin jostain olemme samaa mieltä! Emme tosiaankaan tiedä, kuinka suuri häiriö tarvittaisiin rajun itseään ruokkivan muutoksen laukaisemiseen. Kun tutkijat sanovat, että CO2 pitäisi rajoittaa alle 450 ppm:ään tai ihmisperäinen lämpeneminen alle 2 asteeseen, taustalla on ajatus, että näissä rajoissa pysyttäessä ilmasto on todennäköisesti vielä aika vakaa, mutta että rajan ylittäminen voi laukaista jääkauden loppumisen kaltaisen ison muutoksen. Mutta nuo rajalukemat ovat tosiaan lähinnä valistuneita arvauksia, eivät varmaa tietoa.

Niin ja koska nyt on interglasiaali eli jääkausien välinen lämmin vaihe jo valmiiksi, kukaan ei tiedä, millainen se nyt alkava "jääkauden loppuminen" olisi. Edellisistä jääkausien loppumisista ei voi päätellä, koska lähtötilanne oli niissä eri.

Lainaus
Lainaus
Maunderin ja muista Auringon minimeistä sen verran, että ainakin Maunderin minimin aikainen pikku jääkausi oli osittain paikallinen eurooppalainen ilmiö, joka liittyi Atlantin tuuliolojen muutokseen (Aurinko saattoi kyllä olla senkin perimmäinen syy). Globaali lämpötilan notkahdus ei siis ollut yhtä suuri kuin Euroopassa mitattu, tosin tarkkoja globaaleja mittauksia siltä ajalta ei ole.
Ensin kerrot ja sitten kumoat väiteen? Meillä on Alpeilta Suomenkautta aina Gröönlantiin ulottuvaa historiakerrantaa ja se ei ole muka globaalia luokkaa? (Alpit , puuraja paljon ylempänä , Etelä-suomi - vesipähkinälöytöjä , Grönlanti - vehnänviljelyä & puita.) Reilu 5000 km:n ilmastonmuutos ei oikein kuulosta lokaaliselta. Se nimittäin väkisinkin vaikuttaisi koko maailman ilmastoon. Ompa jopa esitetty sellaistakin , että jopa Aral-järven kuivuminen olisi aiheuttanut globaaleja ilmiöitä.(itse järvihän on pieni , mutta ne ympärillä aavikoituneet alueet ovat monikummenkertaisia)

Alpit-Suomi-Grönlanti on aika pieni alue, ei alkuunkaan globaalia (=maapallon laajuista) luokkaa. Se on alue, jonka paikallisilmastoa säätelevät Pohjois-Atlantin merivirrat ja tuuliolot. Kai pikkujääkausi jonkin verran tuntui globaalistikin, mutta lämpötilanmuutokset olivat Euroopassa suurempia kuin keskimäärin maapallolla. Tosin tästä on vaikea sanoa mitään kovin tarkkaa tai varmaa, koska maailmanlaajuista mittausverkostoa ei vielä ollut ja menneitä lämpötiloja ei pysty niin täsmällisesti rekonstruoimaan.

Aral-järven kuivumisen vaikutuksista en ole ennen kuullut, mutta kyllähän sellaisen haihdunta-altaan kuivuminen voi vaikuttaa laajaltikin kun ilmankosteus ja pilvisyys muuttuvat. Globaalia vaikutus on vasta, jos se tuntuu jollain tavoin toisella puolella maapalloa asti.

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #153 : 07.06.2009, 23:34:53 »

Lainaus
OK, myös infrapuna-alueella tulee merkittävä osa. Kokonaissäteilytehon absoluuttisen arvon mittauksessa on isohko virhemarginaali (prosentin verran) mittalaitteiden kalibroinnin hankaluuden takia, mutta muutokset saadaan mitattua varsin tarkasti vertaamalla eri mittareiden päällekkäisiä mittausjaksoja ja siten "ristiinkalibroimalla" tulokset.
Prosentin verran (ja prosenti muutokset)jo riittäisi selittämään ilmastonmuutokset. Paljonko on prosentti vajaasta 300 kelvinistä? 3 astetta? Tuo maapallo on nimittäin noin 300 kelviniä lämpimäpi keralla auringojn kuin ilman.

Sekoitat absoluuttiarvon epätarkkuuden ja muutosten epätarkkuuden. Muutosten mittauksen virhemarginaali on paljon pienempi: Auringon pilkkujakson aiheuttama syklinen vaihtelu aurinkovakiossa on 0,1 % suuruusluokkaa, ja se näkyy mittauksissa oikein hyvin. Muutosten mittauksen virhemarginaali on siis paljon sitäkin pienempi. Ja tosiaan tuon mittaustarkkuuden rajoissa Auringon säteilyteho ei ole 30 vuoteen muuttunut lukuunottamatta pilkkujakson syklistä vaihtelua.
Et sinä voi sanoa mikä on mittalaitteen oikea arvo promillen osissa jos se prosentin tarkuudella kykenee osan spektristä mittaamaan. Toisekseen ilmakehän yläosa aivan varmasti muuttuu auringonpilkkumaksimien ja minimien välillä eli aurinkotuulen paine ja maan magneettikentän voimakuus. Kukaan ei ole laskenut näitä tarkasti. Tällä hetkellä esimerkiksi ilmakehä on laajentunut niin paljon että se on lyhentänyt merkittävästi tiettyjen sateliittien elinikää. Mitä muuta se aiheuttaa esimerkiksi maapallon globaalille lämoötilalle niin siitä ei ole tietoa.




Lainaus

Tuo lämmityspakote pystytään itse asiassa laskemaan varsin tarkasti. Siihen tarvitaan vain Auringon ja Maan säteilyspektrit, hiilidioksidin absorptiospektri ja hieman 1800-luvun klassista fysiikkaa. Ei mitään monimutkaisia ilmastomalleja tms. Eri asia on, että kovinkaan tarkasti tai luotettavasti ei pystytä laskemaan, kuinka suuren lämpötilan nousun se lämmityspakote saa aikaan - sitä niillä ilmastomalleilla yritetään.
Siis pelkkä nimellinen arvo jonka vaikutusta kokonaisuuteen ei tiedetä.

Lainaus
Lainaus
"wiki:Vesihöyryn arvioidaan aiheuttavan kasvihuoneilmiöstä noin 36–70 %. Vesihöyryn elinikä ilmakehässä on kuitenkin todella lyhyt, noin 7–10 päivää."

Huomaa kuinka nopea kiertokulku tuolla vedellä on ja millainen kyky sillä on siirtää lämpöä eri kerroksiin ilmakehää. Kukaan ei ole luotettavasti kyennyt laskemaan vesihöyryn vaikutusta ilmakehään. Pienikin syklin muutos aiheuttaa merkittäviä lämpövirtojen mutoksia suuntaan jos toiseen ihan muutamassa päivässä.
Totta. Se kuitenkin tiedetään, että lämpeneminen lisää vesihöyryn määrää ilmassa. Siksi vesihöyry vahvistaa automaattisesti hiilidioksidin vaikutusta, tai ihan yhtä hyvin mitä tahansa muutakin vaikutusta (esim. aurinkovakion muutosta). Kuinka paljon se niitä vahvistaa, on niitä vaikeita kysymyksiä. Varsinkin kun otetaan huomioon pilvisyyden muutokset.
Noniin - taas ollaan lähtöpisteessä. Emme tiedä.



Lainaus

Joo, mutta pilkkuja on laskettu säännöllisesti nelisensataa vuotta ja muita indeksejä paljon lyhyemmän ajan. Aiempi aktiivisuus määritetään niin, että Grönlannin tai Antarktiksen jäätiköstä porataan pötkylä ja luetaan siitä. Se onkin pitkä juttu, miten auringonpilkkujen määrä luetaan jääpötköstä... Lukijat itse väittävät, että viimeisin maksimi on suurin mitä näkyy, mutta en olisi ihan varma siitä, etteivät he ole hieman ali- tai yliarvioineet tuhansien vuosien takaisia määriä. Sitä vain tarkoitin kun sanoin, että NASA saattaa hivenen liioitella.
No NASA:ssa on kaksi koulukuntaa tällä hetkellä joten siitä ei tarvitse huolehtia. Kukin löytää tarvitsemansa spekuloinnit NASA:sta.

Lainaus
Lainaus
Viimeisten 200 vuoden aikana ihminen on tuottanut vähän yli 200 % ilmakehään ilmestyneestä lisähiilidioksidista.
Ja miten selität aiemmat muutokset jolloin ihminen ei tallustellut maanpinnalla? Entäpä miten selität sykliset heilahtelut vuoden aikana? Kasvukausi loppuu P-pallonpuoliskolla niin hiilidioksidi alenee.
Vuosittaissykli johtuu toki kasvillisuudesta. Kasvukaudella se sitoo hiilidioksidia, talvisin vapauttaa.[/quote]No muistaakseni se vähenee juuri silloin kun P-pallonpuoliskolla on talvi. Selostin huonosti sen aiemmin tuossa ylhäällä.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png



Lainaus
Niin ja koska nyt on interglasiaali eli jääkausien välinen lämmin vaihe jo valmiiksi, kukaan ei tiedä, millainen se nyt alkava "jääkauden loppuminen" olisi. Edellisistä jääkausien loppumisista ei voi päätellä, koska lähtötilanne oli niissä eri.
Millä tapaa se on erilainen? Suurempiakin pitoisuuksia on ollut ja silti on tullut jääkausi hyvinkin "nopeasti"



Lainaus
Alpit-Suomi-Grönlanti on aika pieni alue, ei alkuunkaan globaalia (=maapallon laajuista) luokkaa. Se on alue, jonka paikallisilmastoa säätelevät Pohjois-Atlantin merivirrat ja tuuliolot.
Siis liki koko arktinen alue ei ole globaalia luokkaa? Samalla tapaa voi sitten heittää Arktiksen merijään vaihtelut romukoppaan samalla puheilla vaikka se on tiedotusvälineissä suuri hitti. Tiedotusvälineet muuten säännöllisesti unohtavat antarktiksen merijään ennätyslaajuuden(oliko v 2008).



ps*toivottavasti tämä quotesotku selviää*
« Viimeksi muokattu: 07.06.2009, 23:36:46 kirjoittanut kaksinaismoralismirules! »

Huuhkaja

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 305
  • Liked: 10
  • kansallisromanttinen puunhalaaja
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #154 : 08.06.2009, 12:35:07 »
Lainaus käyttäjältä: kaksinaismoralismirules! link=topic=565.msg129053#msg129053

Et sinä voi sanoa mikä on mittalaitteen oikea arvo promillen osissa jos se prosentin tarkuudella kykenee osan spektristä mittaamaan. Toisekseen ilmakehän yläosa aivan varmasti muuttuu auringonpilkkumaksimien ja minimien välillä eli aurinkotuulen paine ja maan magneettikentän voimakuus. Kukaan ei ole laskenut näitä tarkasti. Tällä hetkellä esimerkiksi ilmakehä on laajentunut niin paljon että se on lyhentänyt merkittävästi tiettyjen sateliittien elinikää. Mitä muuta se aiheuttaa esimerkiksi maapallon globaalille lämoötilalle niin siitä ei ole tietoa.
Yritä nyt ymmärtää, että mittalaitteen tarkkuus ja kalibrointi ovat kaksi eri asiaa. Tässä tapauksessa laitteen tarkkuus on promillen sadasosia tai parempi; se on tarkkuus, jolla pienten muutosten suuruus saadaan mitattua. Kalibrointi on huonompi; sen takia aurinkovakion kokonaisarvossa on isompi virhemarginaali, mutta kalibroinnista tuleva virhe on sama joka ikisessä laitteen tekemässä mittauksessa, joten se ei vaikuta muutosten mittaustarkkuuteen.


Lainaus
Siis pelkkä nimellinen arvo jonka vaikutusta kokonaisuuteen ei tiedetä.

Noniin - taas ollaan lähtöpisteessä. Emme tiedä.
Se, että jostain aiheesta ei tiedetä kaikkea, ei tarkoita, ettei siitä tiedetä mitään.

Se, että jotain asiaa ei tiedetä tarkasti, ei tarkoita, ettei sitä tiedetä lainkaan.

Se, että tieto on epävarmaa, ei tarkoita, ettei se olisi käyttökelpoista. Se tarkoittaa vain, että suhtautumista on osattava muuttaa, jos saadaan toisenlaista varmempaa tietoa.

Tieteen ja uskonnon ero on juuri se, että tieteessä kaikesta ei voida olla varmoja. Epävarmuus on osa tieteellisen tiedon luonnetta. Juuri siksi tieteellinen tieto maailmasta on osoittautunut käytännössä paljon hyödyllisemmäksi kuin uskonnollinen varmuus.

Jos haluat ikuisesti takertua omiin ennakkokäsityksiisi, voit aina kieltäytyä hyväksymästä tieteellistä tietoa sillä perusteella, että teoriassa on aukkoja ja epävarmuuksia ja että kaikkia yksityiskohtia ei tunneta lainkaan. Juuri niinhän kreationistitkin tekevät: evoluutio- tai alkuräjähdysteoriaa ei ole todistettu eikä ikinä voidakaan todistaa niin varmasti, että se heille kelpaisi.

Lainaus
No muistaakseni se vähenee juuri silloin kun P-pallonpuoliskolla on talvi.
Pohjoisella pallonpuoliskolla se vähenee kesäisin ja lisääntyy talvisin. Tämä löytyy netistä kun vähänkin etsii. Eteläisellä pallonpuoliskolla tilanne voi olla toinen, koska CO2 ei ehdi täysin sekoittua pallonpuoliskojen välillä alle vuodessa.


Lainaus
Lainaus
Niin ja koska nyt on interglasiaali eli jääkausien välinen lämmin vaihe jo valmiiksi, kukaan ei tiedä, millainen se nyt alkava "jääkauden loppuminen" olisi. Edellisistä jääkausien loppumisista ei voi päätellä, koska lähtötilanne oli niissä eri.
Millä tapaa se on erilainen? Suurempiakin pitoisuuksia on ollut ja silti on tullut jääkausi hyvinkin "nopeasti"
Mene ovesta ulos ja katso, onko pihallasi kilometrin paksuinen jääkerros. Jos ei, tilanne on erilainen kuin viime jääkauden aikana. Kauempana menneisyydessä esim. manteret ovat olleet eri paikoissa.


Lainaus
Siis liki koko arktinen alue ei ole globaalia luokkaa? Samalla tapaa voi sitten heittää Arktiksen merijään vaihtelut romukoppaan samalla puheilla vaikka se on tiedotusvälineissä suuri hitti. Tiedotusvälineet muuten säännöllisesti unohtavat antarktiksen merijään ennätyslaajuuden(oliko v 2008).

Tietoa ei heitetä romukoppaan, vaan se asetetaan oikeisiin mittasuhteisiinsa ja oikeaan asiayhteyteen. Arktisen merijään väheneminen ei yksinään todista mitään globaalia muutosta. Se on vain yksi monista asioista, joka menee ennusteiden mukaan (suurin piirtein).

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #155 : 08.06.2009, 12:52:00 »

Yritä nyt ymmärtää, että mittalaitteen tarkkuus ja kalibrointi ovat kaksi eri asiaa. Tässä tapauksessa laitteen tarkkuus on promillen sadasosia tai parempi; se on tarkkuus, jolla pienten muutosten suuruus saadaan mitattua. Kalibrointi on huonompi; sen takia aurinkovakion kokonaisarvossa on isompi virhemarginaali, mutta kalibroinnista tuleva virhe on sama joka ikisessä laitteen tekemässä mittauksessa, joten se ei vaikuta muutosten mittaustarkkuuteen.
Puhut nyt aikalailla ristiin. Mitään sinne avaruuteen ei ole kyetty lähettämään joka kykenisi tuolla tarkuudella mittaamaan. Onhan se nähty jo miten muidenkin sateliittien antureihin on tullut häiriötä ja niitä on jouduttu kompensoimaan.

Lainaus
Yritä nyt ymmärtää, että mittalaitteen tarkkuus ja kalibrointi ovat kaksi eri asiaa.
Mittalaiteesta voidaan erotella erottelutarkuus ja mittatarkuus. Erotelutarkuudella siis mittaa muutosta eikä itse mitatua tulosta. Mittatarkuus taas on se absoluuttinen arvo + mittarivirhe.


Lainaus

Se, että jostain aiheesta ei tiedetä kaikkea, ei tarkoita, ettei siitä tiedetä mitään.

Se, että jotain asiaa ei tiedetä tarkasti, ei tarkoita, ettei sitä tiedetä lainkaan.

Se, että tieto on epävarmaa, ei tarkoita, ettei se olisi käyttökelpoista. Se tarkoittaa vain, että suhtautumista on osattava muuttaa, jos saadaan toisenlaista varmempaa tietoa.
No palaakohan tämä siihen tuttuu aiheeseen , että on  "varmuuden vuoksi" tehtävä näin. Huomautan , että maailmassa on paljon muitakin uhkatekijöitä alkaen meteorista ja päättyen infuenssaan.


Lainaus
Jos haluat ikuisesti takertua omiin ennakkokäsityksiisi, voit aina kieltäytyä hyväksymästä tieteellistä tietoa sillä perusteella, että teoriassa on aukkoja ja epävarmuuksia ja että kaikkia yksityiskohtia ei tunneta lainkaan.
Ja mitähän ennakkokäsityksiä minuklla on? Olen kritisoinut tapaasi käsitellä erottelutarkuutta ja virhemarginaalia sekä niiden käyttökelpoisuutta. Tämä on ihan tieteelistä. Sitäpaitsi käsitelmimme vain osaa spektristä minkä anturit ottavat vastaan. Mainitsin tuolla jossain linkinkin jossa näkyvällä alueella muutos oli minimaalinen , mutta UV alueella jopa 5-6 %:a.

Lainaus
Juuri niinhän kreationistitkin tekevät: evoluutio- tai alkuräjähdysteoriaa ei ole todistettu eikä ikinä voidakaan todistaa niin varmasti, että se heille kelpaisi.
Katso ylle ja mieti omaa heittoasi.

Lainaus
koska CO2 ei ehdi täysin sekoittua pallonpuoliskojen välillä alle vuodessa.
Ohhoh! Mr Dalton hermostuis nyt suunnattomasti! Annappa viite tuohon heitoosi. tämä olisi nimittäin ihan mielenkintoinen tieto. Piantubon tuhkat(kiinteät partikkelit) tulevat 3-4 viikossa tänne saakka ja muutamassa kuukaudessa  maailmanlaajuisesti ja jakaantuvat tasaaisesti maailmanlaajuisesti noin vuodessa vaikka lähtöpiste on täysin pistemäinen , mutta co2 ei sinun mielestäsi sekoitu vaikka sillä on selvä osapaine ero joka jopa pakottaa siirtymään laimemapaan tilaan.

Sitäpaitsi muutokset Mauna Loan mitarissa eivät tapahtuisi noin jyrkästi jos muutokset eivät leviäisi nopeasti. mauina Loan mittarit näyttäisivä't itseasiassa aika tasaista nousukäyrää jos olisi edes kohtuullista viipettä asiassa. Viive nimittäin tasaa tässä tapauksessa hyvinkin tehokaasti.


« Viimeksi muokattu: 08.06.2009, 13:00:56 kirjoittanut kaksinaismoralismirules! »

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #156 : 08.06.2009, 13:09:09 »
"Ihmeellisesti" muuten tämäkin käppyrä vain kulkee ilmaston lämpiämiskäppyrän kanssa rinta rinnan.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Solar_Activity_Proxies.png)


Huuhkaja

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 305
  • Liked: 10
  • kansallisromanttinen puunhalaaja
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #157 : 08.06.2009, 16:03:36 »
Mitään sinne avaruuteen ei ole kyetty lähettämään joka kykenisi tuolla tarkuudella mittaamaan. Onhan se nähty jo miten muidenkin sateliittien antureihin on tullut häiriötä ja niitä on jouduttu kompensoimaan.
Jos avaruuteen ei kerran ole lähetetty mitään, joka kykenisi promilletarkkuudella mittaamaan, niin miten satelliiteista sitten saadaan dataa, josta näkyy aurinkovakion promilleluokkaa oleva pieneneminen aina, kun iso auringonpilkku kulkee Auringon pinnan Maahan näkyvän osan yli?

Lainaus
Mittalaiteesta voidaan erotella erottelutarkuus ja mittatarkuus. Erotelutarkuudella siis mittaa muutosta eikä itse mitatua tulosta. Mittatarkuus taas on se absoluuttinen arvo + mittarivirhe.
No tätähän minä olen yrittänyt selittää. Ehkä käytin sitten vääriä sanoja. Yritetään vielä kerran sinun sanoillasi. Erottelutarkkuus on promillen sadasosien luokkaa. Sillä tarkkuudella voidaan mitata muutos. Mittatarkkuus on promille- tai huonoimmassa tapauksessa prosenttiluokkaa. Sen sisältämää systemaattista virhettä sanotaan minun alallani kalibrointivirheeksi.

Lainaus
No palaakohan tämä siihen tuttuu aiheeseen , että on  "varmuuden vuoksi" tehtävä näin. Huomautan , että maailmassa on paljon muitakin uhkatekijöitä alkaen meteorista ja päättyen infuenssaan.
Kyllä, juuri siihen se palaa. Näille eri uhkatekijöille voidaan kuitenkin määrittää myös todennäköisyydet. Haitallisen ilmastonmuutoksen todennäköisyys on paljon suurempi kuin esimerkiksi vaarallisen meteoriittitörmäyksen. Kun uhan todennäköisyys ja sen realisoitumisesta aiheutuvat kustannukset on arvioitu, voidaan laskea, kuinka paljon resursseja uhan torjumiseen kannattaa uhrata. Pelkkää hyöty-kustannusvertailua siis.

Lainaus
Mainitsin tuolla jossain linkinkin jossa näkyvällä alueella muutos oli minimaalinen , mutta UV alueella jopa 5-6 %:a.
Kyllä, muutokset ovat eri aallonpituusalueilla eri suuruisia. Röntgenalueella jo kymmeniä prosentteja, jos oikein muistan. Noilla rajusti muuttuilevilla aallonpituusalueilla tulee kuitenkin niin pieni osa Auringon kokonaissäteilystä, että niiden muutosten osuus aurinkovakioon on pieni. Luulisin, että aurinkotutkijatkin tietävät kaiken tämän ja osaavat ottaa myös UV-alueen huomioon laskiessaan aurinkovakion (lähes) koko spektrin yli integroimalla. Ainakaan en kuvittele osaavani tehdä sitä paremmin kuin he.

Lainaus
Lainaus
Juuri niinhän kreationistitkin tekevät: evoluutio- tai alkuräjähdysteoriaa ei ole todistettu eikä ikinä voidakaan todistaa niin varmasti, että se heille kelpaisi.
Katso ylle ja mieti omaa heittoasi.
Niin?
  • En näe erityistä syytä epäillä, ettei biologien valtaenemmistö olisi oikeassa evoluutiosta, vaikken itse pysty teoriaa kokonaisuudessaan ymmärtämään.
  • En näe erityistä syytä epäillä, ettei kosmologien valtaenemmistö olisi oikeassa alkuräjähdyksestä, vaikken itse pysty teoriaa kokonaisuudessaan ymmärtämään.
  • En näe erityistä syytä epäillä, ettei ilmastotutkijoiden valtaenemmistö olisi oikeassa ilmastonmuutoksesta, vaikken itse pysty teoriaa kokonaisuudessaan ymmärtämään.
Mikä minun logiikassani on vikana?

Lainaus
Lainaus
koska CO2 ei ehdi täysin sekoittua pallonpuoliskojen välillä alle vuodessa.
Ohhoh! Mr Dalton hermostuis nyt suunnattomasti! Annappa viite tuohon heitoosi.
IPCC Assesment Report 4, Working Group 1 Report "The Physical Science Basis"(2007), kuva 2.3a (sivulla 138). Löytyy netistä.
Mitattu fakta siis. Havaijin Mauna Loan ja Uuden Seelannin Baring Headin vuosittaissyklien amplitudien ero on selvä.


Huuhkaja

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 305
  • Liked: 10
  • kansallisromanttinen puunhalaaja
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #158 : 08.06.2009, 16:12:53 »
"Ihmeellisesti" muuten tämäkin käppyrä vain kulkee ilmaston lämpiämiskäppyrän kanssa rinta rinnan.

Oi! Samanlaiset käppyrät! Syy-seuraussuhde todistettu.

Minäkin teen vähän korrelaatioanalyysiä. Tämä on kiva:
(http://www.realclimate.org/images/lindzen_sunspots.jpg)

Ylempi kuvaaja näyttää republikaanisenaattorien määrän Yhdysvalloissa ja alempi auringonpilkkujen määrän. Korrelaatio on selvä, joten talousasiat ja vaalikampanjat voidaan unohtaa: auringonpilkut säätelevät republikaanien vaalimenestystä.

Tuo korrelaatio pätee muuten paljon pitempään, neljän pilkkujakson ajan, kunhan vain otetaan huomioon Reaganin toisen kauden aiheuttama vaihesiirtymä.  :P

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/fun-with-correlations/langswitch_lang/fi#more-433
« Viimeksi muokattu: 08.06.2009, 16:17:06 kirjoittanut Huuhkaja »

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #159 : 08.06.2009, 21:40:34 »
Lainaus
IPCC Assesment Report 4, Working Group 1 Report "The Physical Science Basis"(2007), kuva 2.3a (sivulla 138). Löytyy netistä.
Mitattu fakta siis. Havaijin Mauna Loan ja Uuden Seelannin Baring Headin vuosittaissyklien amplitudien ero on selvä.
Mauna Loan ja Uuden-seelannin ero on vain 7000 km:ä , mutta kuitenkion jopa 7000 km:ä , koska iso osa on siitä Etelään päin pois päiväntasaajalta. Miksi muuten luulet , että Mauna Loa on juuri valittu co2 määrän verrokkiasemaksi maailmassa? Väitämpä , että co2 vaihtelee liikaa lämpötilan muuttuessa ja Uusi-seelanti on liian korkealla eli siellä on vuodenajat. Mauna Loalla on "liki" tasainen ilmasto vuodesta toiseen. Toisinsanonen väitä co2 osapaineen olevan samalla tapaa variaabeli lämpötilan suhteen. Se sama osapaine "pakottaa" kylmemmässä olevan co2 kohti päiväntasaajaa eli pienempää osapainetta.

Korjaappa jos olen väärässä.

Lainaus
Erottelutarkkuus on promillen sadasosien luokkaa.

Promillen sadasosia? eli siis toisinsanonen 0.0001 %:a?

Mistä löydät sellaisen sähkömittarin joka kykenee moiseen tarkuuteen?
Fluken suhteellisen tieteeliseen työhön tarkoitetut mittarit mittaavat tarkuudeltaan puolenprosenti - prosentin tietämissä arvoja.
http://www.ikh.fi/~ikh/ikh2007/layout/dokumentit/1209556804-Paivitys_04_huhtikuu.pdf

Saat kyllä tieteellisesti yrittää kumota tämän eikä esittää poliittista jargonia jenkkine konservatiiveilla. Sehän on se keppihevonen vihreälle liikeelle.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Solar_Activity_Proxies.png)
« Viimeksi muokattu: 08.06.2009, 21:44:01 kirjoittanut kaksinaismoralismirules! »

Huuhkaja

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 305
  • Liked: 10
  • kansallisromanttinen puunhalaaja
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #160 : 09.06.2009, 17:56:57 »
Mauna Loan ja Uuden-seelannin ero on vain 7000 km:ä , mutta kuitenkion jopa 7000 km:ä , koska iso osa on siitä Etelään päin pois päiväntasaajalta. Miksi muuten luulet , että Mauna Loa on juuri valittu co2 määrän verrokkiasemaksi maailmassa? Väitämpä , että co2 vaihtelee liikaa lämpötilan muuttuessa ja Uusi-seelanti on liian korkealla eli siellä on vuodenajat. Mauna Loalla on "liki" tasainen ilmasto vuodesta toiseen. Toisinsanonen väitä co2 osapaineen olevan samalla tapaa variaabeli lämpötilan suhteen. Se sama osapaine "pakottaa" kylmemmässä olevan co2 kohti päiväntasaajaa eli pienempää osapainetta.

Korjaappa jos olen väärässä.
Mauna Loa on valittu hiilidioksidin verrokkiasemaksi siksi, että se on vuoren huipulla keskellä merta mahdollisimman kaukana kaikista hiilidioksidin lähteistä ja nieluista, eli siellä pitäisi olla mitattavissa mahdollisimman hyvin sekoittunutta ilmaa. Sattumallakin on kai osansa, jenkit aloittivat siellä ensimmäiset säännölliset mittaukset heti riittävän tarkan mittalaitteen kehitettyään, eli sieltä on pisin yhtenäinen aikasarja.

Lämpötilan ei käsittääkseni pitäisi paljoa vaikuttaa co2:n osapaineeseen, koska co2 ei pysty luonnossa tiivistymään nesteeksi tai jääksi niin kuin vesi. Tosin lämpötila vaikuttaa meriveden kykyyn sitoa co2:a, eli sitä kautta jotain vaikutusta voisi olla - en tunne asiaa tarkemmin.

Uuden Seelannin asemalla vuodenaikaisvaihtelut näyttävät olevan pienempiä, tiedä sitten miksi.

Lainaus
Lainaus
Erottelutarkkuus on promillen sadasosien luokkaa.

Promillen sadasosia? eli siis toisinsanonen 0.0001 %:a?

Mistä löydät sellaisen sähkömittarin joka kykenee moiseen tarkuuteen?
Fluken suhteellisen tieteeliseen työhön tarkoitetut mittarit mittaavat tarkuudeltaan puolenprosenti - prosentin tietämissä arvoja.
http://www.ikh.fi/~ikh/ikh2007/layout/dokumentit/1209556804-Paivitys_04_huhtikuu.pdf
En tiedä millaiseen tekniikkaan ne satelliittien mittalaitteet perustuvat, mutta niin vain rakentajat väittävät erottelutarkkuuden hyvän olevan ja pystyvät pieniä muutoksia mittaamaan. Minulla on ranteessani ilmanpainemittari, joka kykenee mittaamaan paine-eron sen välillä, roikotanko kättäni alhaalla vai nostanko sen ylös. Sekin on alle promillen muutos, eli ihmeellistä on nykyajan tekniikka.

Lainaus
Saat kyllä tieteellisesti yrittää kumota tämän eikä esittää poliittista jargonia jenkkine konservatiiveilla. Sehän on se keppihevonen vihreälle liikeelle.
Ei tuossa kuvassasi mitään kumoamista ole, noinhan Auringon magneettinen aktiivisuus on muuttunut. Republikaaniesimerkki havainnollisti sitä, että kahden asian välinen korrelaatio ei osoita, että niillä olisi syy-yhteys tai ylipäätään mitään yhteyttä keskenään. Jos kaksi asiaa vaihtelee suunnilleen samalla aikaskaalalla, hyväkin korrelaatio voi syntyä ihan sattumalta.

Eli jos Auringon aktiivisuus on lisääntynyt ja ilmasto lämmennyt samaan aikaan, se ei osoita, että Aurinko vaikuttaisi ilmastoon jollain tavalla. Toisin kuin republikaanien kanssa, tässä tapauksessa on kyllä muita fysikaalisia syitä uskoa, että Auringon aktiivisuuden vaihtelu vaikuttaa jonkin verran, mutta ei ole koko selitys.

Samoin, jos hiilidioksidista ei tiedettäisi muuta kuin että se lisääntyy samaan tahtiin ilmaston lämpenemisen kanssa, niin silloin tämä päästörajoitustouhu olisikin todella huteralla pohjalla. Mutta hiilidioksidin lämmittävä vaikutus kyettiin laskemaan teoreettisesti jo 1800-luvulla kauan ennen kuin se voitiin mittauksista havaita, nykymittaukset vain vahvistavat että laskut menivät ainakin suurin piirtein oikein.

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #161 : 10.06.2009, 10:59:17 »
Mauna Loan ja Uuden-seelannin ero on vain 7000 km:ä , mutta kuitenkion jopa 7000 km:ä , koska iso osa on siitä Etelään päin pois päiväntasaajalta. Miksi muuten luulet , että Mauna Loa on juuri valittu co2 määrän verrokkiasemaksi maailmassa? Väitämpä , että co2 vaihtelee liikaa lämpötilan muuttuessa ja Uusi-seelanti on liian korkealla eli siellä on vuodenajat. Mauna Loalla on "liki" tasainen ilmasto vuodesta toiseen. Toisinsanonen väitä co2 osapaineen olevan samalla tapaa variaabeli lämpötilan suhteen. Se sama osapaine "pakottaa" kylmemmässä olevan co2 kohti päiväntasaajaa eli pienempää osapainetta.

Korjaappa jos olen väärässä.

Lämpötilan ei käsittääkseni pitäisi paljoa vaikuttaa co2:n osapaineeseen, koska co2 ei pysty luonnossa tiivistymään nesteeksi tai jääksi niin kuin vesi.
Nyt puhutiin kaasusta eikä nesteestä tai kiinteästä. Kyllähän ilmassa olevan vesihöyrynkin osapaine vaihtelee lämpötilan mukaan niin että miksei sitten hyvin samankaltaisen co2 molekyylin? Suunta on kuitenkin kohti matalampaa entropiaa.




Lainaus
Eli jos Auringon aktiivisuus on lisääntynyt ja ilmasto lämmennyt samaan aikaan, se ei osoita, että Aurinko vaikuttaisi ilmastoon jollain tavalla.

Eikös aktiivisuuden muutos tarkoita kuintekin muutosta maapallon ilamkehään - sehän on jo kirjaimellisesti osoitettu eli pulleampi ilmakehä-matala-aktiivinen aurinko - Ohuempi ilmakehä(auringon puolella) -korkea-aktiivinen aurinko. Sitäpaitsi maapallon ilmakehän on nyt paljon pyöreämpi kuin se olisi korkea-aktiivisessa auringossa joka venyttää ilmakehän suipoksi varjon puolella.

Aika vaikea on uskoa , että eikö ole korrelaatiota. Lämpötilamittauksetkin ovat antaneet jo siihen viitettä että viimevuosina ollaan selvässä laskusuunnassa. Asia esityettiin mm Kööpenhaminan ilmastokonferenssissa.

Lainaus
Toisin kuin republikaanien kanssa, tässä tapauksessa on kyllä muita fysikaalisia syitä uskoa, että Auringon aktiivisuuden vaihtelu vaikuttaa jonkin verran, mutta ei ole koko selitys.
Niin siis kiistakapulananhan on se että ihminen vaikuttaa paljon/vähän ilamstoon. Noin yksinkertaisesta asiasta on kyse.


Lainaus
Samoin, jos hiilidioksidista ei tiedettäisi muuta kuin että se lisääntyy samaan tahtiin ilmaston lämpenemisen kanssa, niin silloin tämä päästörajoitustouhu olisikin todella huteralla pohjalla.
Mutta kun on ollut ilamstojaksoja jossa hiilidioksidi on ylhäällä ja lämmöt alhaalla. Sitten vielä se mikä on syy-seuraus suhde. Onko lämpeneminen hiilidioksidin syytä vai onko hiilidioksidin lisääntyminen lämpenemisen syytä. Äkkiä minä klaraatit tähän repäisen perusteeksi.

Huuhkaja

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 305
  • Liked: 10
  • kansallisromanttinen puunhalaaja
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #162 : 10.06.2009, 18:02:30 »
Lainaus käyttäjältä: kaksinaismoralismirules!

Nyt puhutiin kaasusta eikä nesteestä tai kiinteästä. Kyllähän ilmassa olevan vesihöyrynkin osapaine vaihtelee lämpötilan mukaan niin että miksei sitten hyvin samankaltaisen co2 molekyylin? Suunta on kuitenkin kohti matalampaa entropiaa.
Vesihöyryn osapaine vaihtelee juuri siksi, että vettä tulee ilmaan lisää nopeasti suuria määriä vesistöistä haihtumalla kun on lämmintä ja poistuu sateena kun ilmamassa viilenee. Siis osapaine vaihtelee koska määrä vaihtelee, co2:n määrä ei pysty yhtä rajusti vaihtelemaan koska ei ole co2-järviä joista sitä voisi haihtua, eikä se voi tiivistyä ja sataa pois.


Lainaus
Lainaus
Eli jos Auringon aktiivisuus on lisääntynyt ja ilmasto lämmennyt samaan aikaan, se ei osoita, että Aurinko vaikuttaisi ilmastoon jollain tavalla.

Eikös aktiivisuuden muutos tarkoita kuintekin muutosta maapallon ilamkehään - sehän on jo kirjaimellisesti osoitettu eli pulleampi ilmakehä-matala-aktiivinen aurinko - Ohuempi ilmakehä(auringon puolella) -korkea-aktiivinen aurinko. Sitäpaitsi maapallon ilmakehän on nyt paljon pyöreämpi kuin se olisi korkea-aktiivisessa auringossa joka venyttää ilmakehän suipoksi varjon puolella.
Kyllä. Tuo koskee ilmakehän yläosia kymmenien-satojen km korkeudella ja venymisen osalta lähinnä magneettikenttää vielä kauemmpana. Ei vaikuta troposfääriin, jossa ilmastonmuutos tapahtuu.

Lainaus
Aika vaikea on uskoa , että eikö ole korrelaatiota. Lämpötilamittauksetkin ovat antaneet jo siihen viitettä että viimevuosina ollaan selvässä laskusuunnassa. Asia esityettiin mm Kööpenhaminan ilmastokonferenssissa.
Kyllähän korrelaatio on. Korrelaatio ei ole syy-seuraussuhde. Ja vaikka syy-seuraussuhdekin tässä asiassa todennäköisesti on, Auringon vaikutus ei poista muita vaikutuksia vaan täydentää niitä.


Lainaus
Mutta kun on ollut ilamstojaksoja jossa hiilidioksidi on ylhäällä ja lämmöt alhaalla. Sitten vielä se mikä on syy-seuraus suhde. Onko lämpeneminen hiilidioksidin syytä vai onko hiilidioksidin lisääntyminen lämpenemisen syytä. Äkkiä minä klaraatit tähän repäisen perusteeksi.
Ilmastoon vaikuttaa niin monta asiaa, että totta kai ilmastojaksoja löytyy vaikka millaisia.

Se, että co2 aiheuttaa lämpenemistä, voidaan osoittaa melko yksinkertaisella laskulla. Syy-seuraussuhde voi silti toimia myös toiseen suuntaan ja on aika selvästi jääkausien yhteydessä toiminutkin muodostaen itseään vahvistavan kierteen. Ihmiskunnan co2-päästöt tuskin kuitenkaan johtuvat lämpenemisestä?

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #163 : 30.07.2009, 14:12:36 »
Nyorktimes:NASA:n edustaja : Mahdollinen Dalton minimum edessä.
http://www.nytimes.com/2009/07/21/science/space/21sunspot.html?_r=2

"Still, something like the Dalton Minimum — two solar cycles in the early 1800s that peaked at about an average of 50 sunspots — lies in the realm of the possible, Dr. Hathaway said."

Mahdollisuus on vielä pieni , mutta olemassa eli Daltonin minimi tarkoittaa 0.5-2 astetta alempaa lämpötilaa kuin keskimäärin on totuttu näkemään 1970-1990 jaksojen välillä. 1990 lukuhan tunnettiin ennätysaktiivisesta auringostaan.

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #164 : 12.08.2009, 17:08:18 »
Taitaa sitten olla uudet enkat käsillä:
http://www.spaceweather.com/
Spotless Days
Current Stretch: 31 days
2009 total: 173 days (78%)
Since 2004: 684 days
Typical Solar Min: 485 days

Edellinen vastaava tapaus taisi olla 1911 , 1912 ja 1913 aikana.

aiheesta Wiki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Instrumental_Temperature_Record-fi.png

Maastamuuttaja

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 525
  • Liked: 3705
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #165 : 12.08.2009, 23:20:39 »
Heräsin aamulla hiiltyneenä, tosin vain mielenlaadun alueella. Nousin sängystä verkkaisesti, turhia päästöjä vältellen. Hölkkäsin lähimpään luomukeskukseen, josta ostin kaalinkerän. Kauppias antoi kylkiäiseksi Satu Hassin elämänkerran. Sijoitin teoksen ympäristöministerön hyväksymän verryttelyasusteeni takataskuun ja pyrähdin paluumatkalle. Juoksin hitaasti ja askeltani venyttäen, jotta hiilijalanjälkeni ei turmelisi muiden elinehtoja.

Perille saavuttuani, otsahiet pyyhittyäni, varmistauduttani siitä, että valtiollisen energiakäytön valvonnan tehoyksikkö (VEVT) ei ollut maisemissa, avasin oluttölkin ja nautin sen sisällöstä täysin siemauksin.

Aamulla postilaatikossa odotti Braxin valvontaryhmän lomake, jossa keskeisenä tiedusteluaiheena oli, miksi nautin elämästä.     

MW

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 24 275
  • Liked: 18453
  • Kiltti ja ystävällinen, mutta niin nuiva.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #166 : 12.08.2009, 23:41:25 »
Heräsin aamulla hiiltyneenä, tosin vain mielenlaadun alueella. Nousin sängystä verkkaisesti, turhia päästöjä vältellen. Hölkkäsin lähimpään luomukeskukseen, josta ostin kaalinkerän. Kauppias antoi kylkiäiseksi Satu Hassin elämänkerran. Sijoitin teoksen ympäristöministerön hyväksymän verryttelyasusteeni takataskuun ja pyrähdin paluumatkalle. Juoksin hitaasti ja askeltani venyttäen, jotta hiilijalanjälkeni ei turmelisi muiden elinehtoja.

Perille saavuttuani, otsahiet pyyhittyäni, varmistauduttani siitä, että valtiollisen energiakäytön valvonnan tehoyksikkö (VEVT) ei ollut maisemissa, avasin oluttölkin ja nautin sen sisällöstä täysin siemauksin.

Aamulla postilaatikossa odotti Braxin valvontaryhmän lomake, jossa keskeisenä tiedusteluaiheena oli, miksi nautin elämästä.     

Nöf poääng!  ;D

Anteeksi, minä menen nukkimaan ja lomakin on lopuillaan.

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #167 : 18.08.2009, 00:22:28 »
Ilmastonmuutos (tarkoittavat varmaan lämpemneminen) surmaa yhä enemmän keisaripingviinejä Antarktiksella. Kyllä varmaan , kun olosuhteet ovat siellä jatkuvasti koventuneet ja merijään osuus lisääntynyt. Koska muuten olette Hyysärissä nähneet uutisen ennätyslaajasta Antarktiksen merijääpeiteestä?

(http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg)

uutiset uutisoivat tästä:
(http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.jpg)
« Viimeksi muokattu: 18.08.2009, 00:24:10 kirjoittanut kaksinaismoralismirules! »

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #168 : 20.08.2009, 14:03:09 »
Auringonpilkkuminimissä oleva pilkuttomuus on jatkunut auringossa jo 40 päivää.
http://www.spaceweather.com/

Vielä 10 päivää ja olemme kaikkien aikojen ennätyksessä mitä mittausjaksoissa on koskaan tehty. Pitää muuten vielä muistaa, että nyt on aurinkoa tarkkailemassa sateliitti eikä pahainen 200 millin polttoväliltään oleva kaukoputki millä aikoinaan 1800-1900 luvulla tehtiin havaintoja pilkuista.

Alkaa olemaan todenäköistä, että auringossa on tapahtunut jotain(tosin erittäin luonnollista) jota tämä teollinen yhteiskunta ei ole kokenut koskaan. Ennätysaktiivisuudesta suoraan ennätysminimiin.

NASA höpisi vielä vähät aika sitten tälläistä;
Lainaus
Scientists Predict Big Solar Cycle

 12.21.2006

 Dec. 21, 2006: Evidence is mounting: the next solar cycle is going to be a big one.

Solar cycle 24, due to peak in 2010 or 2011 "looks like its going to be one of the most intense cycles since record-keeping began almost 400 years ago," says solar physicist David Hathaway of the Marshall Space Flight Center.


http://science.nasa.gov/headlines/y2006/21dec_cycle24.htm

Lisää NASA:n sivuilta:
Lainaus
Curiously, four of the five biggest cycles on record have come in the past 50 years. "Cycle 24 should fit right into that pattern," says Hathaway.

Radiofluksit, pilkut ja kaikki minimissä. Erittäin tiodenäköisesti ei tule tapahtumaan mitään sellaista mitä NASA on ehdotellut. Lisäksi nyt voidaan konkreettisesti koetella se asia selväksi, että mikä vaikutus niillä auringon eri sykleillä on ilmastoon. Jos Dalttonia ja Maunderia käyttää osviittana niin hyvin paljon kylmenevää.

Tämän ennustuksen NASA on ehtinyt jo päivittää useaan kertaan. Asiasta muuten pidetiin tiedekonferenssi tässä kesällä jossa julistettiin uusi sykli alkaneeksi muutaman auringonpilkkuryppään ollessa auringossa ja siitä suroaan paukaisitiin nykytilanteeseen. Kaikenlisäksi mutuamat pilkut ovat olleet sykliltä 23 ja vain aniharva uudelta sykliltä 24.
(http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/ssn_predict_l.gif)
« Viimeksi muokattu: 20.08.2009, 14:22:17 kirjoittanut kaksinaismoralismirules! »

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #169 : 24.08.2009, 09:48:00 »
Auringon nykyhetken aktiivisuudesta johtuen, joka on tällä hetkellä vuosisatansa minimissä:

http://www.spaceweather.com/

Pistetään "villi" ennustus tiskiin ja ennustus perustuu nimenomaan auringon aktiviteetin vähyyteen ja auringon suurempaan vaikutukseen ilmastoon kuin esimerkiksi IPCC on hahmotellut. Nämä ovat jo kerran tapahtuneet suomen historiikissa eli v 85-86 talvi paitsi että olemme nyt huonommin valmistautumattomia.

1-5 vuoden sisällä koemme Etelä-Suomessakin pakkasia jotka ovat luokkaa vähintään -30-35 astetta pakkasta jopa viikkokausia ja pakkastuhot aiheuttavat kymmenien ellei satojen miljoonien vahinkoja vesijohto yms verkostossa, kun 80 ja 90-lukujen saatossa oli tuudittauduttu lämpimien jaksojen mukana alempaan eristyskerroksiin ja matalampiin upotussyvyyksiin.

Seuraukset
1)Yksityisautoilijat huomaavat, että se lohkolämmitin oli sittenkin pakollinen väline Suomen talvessa.
2)Jakeluliikenne pysähtyy ja häiriintyy 3-7 päiväksi parafiinongelmian ja veden tiivistymisen vuoksi aivan kuten 85-86 talvina.
3)Pahat kevätulvat johtuen jäästä ja kertyneestä lumesta
4)Porukkaa kirjaimellisesti joudutaan evakuoimaan puutteellisesti suunnitelluista rakenuksista kunten esmes vanhainkodit ja päiväkodit.
5)Läjä poliitikkoja ja ilmastoihmisiä vinkuu, että "eihän tätä voinut millään ennustaa".
6)Pakkasen vaikutus BKT:n suuruuteen on luokkaa 1-3 %:a johtuen pakkaspäivistä jolloin mikään ei toimi oikein kunnolla.

Ennustus perustuu malliin joka on tavallaan johdettu Daltonin ja Maunderin kaltaisista auringon aktiivisuusminimeistä joka on nyt kirjaimellisesti meneillään auringossa. Osa tiedemiehistä on jo varoitellut seurauksista ja pakkastalvien paluusta joskin se ei kuulu nykyään suureen konseksukseen(NASA - linkitin jo ko hlö:n komentin tänne). Valitettavasti poliittilla julistuksilla ei ole säiden kanssa mitään tekemistä.

Hiukan toisenlainen skenaario mitä IPCC on uumoillut.

Ja ympäristöhallinto:

Lainaus
Etelä-Suomen pakkastalvet jäävät historiaan
11.2.2009 11:01
A A STT

Pakkastalvet ovat Etelä-Suomessa jäämässä historiaan. Ympäristöhallinnon selvityksen mukaan keskilämpötilat Suomessa nousevat 3–7 astetta vuoteen 2100 mennessä.

Kasvihuonekaasujen seurauksena talvet lämpenevät enemmän kuin kesät, ja talvikuukausien sateet lisääntyvät. Etelä-Suomessa talvia vietetäänkin lumettomassa ja sateisessa säässä.


« Viimeksi muokattu: 24.08.2009, 09:53:41 kirjoittanut kaksinaismoralismirules! »

JoKaGO

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 16 456
  • Liked: 11725
  • Mullaki o kissa
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #170 : 24.08.2009, 16:40:27 »

Korjataan, kylmä vuodenvaihde oli 86-87, jolloin mm. Helsingin Kaisaniemessä ei lämpötila noussut -30 C:tä lämpimämmäksi neljään viikkoon. Loppuvuosi -86 oli kylmä, mutta alkuvuosi -87 se vasta oli pirun kylmä!

Nämä varman muistin lokeroista.
[Hallituksen kehysriihessä] Perussuomalaisilla oli pitkä lista esimerkiksi maahanmuuttoon ja kehitysapuun liittyviä leikkausehdotuksia, joista vain osa läpäisi muiden puolueiden seulan.

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #171 : 24.08.2009, 21:19:43 »
Myönnän hiukan erehtyneeni joskin tuo manitsemani
 talvi taisi olla myös keskivertoa kylmempi.   :)

tarhuri

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 113
  • Liked: 76
  • Kusipäinen epäilijä
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #172 : 26.08.2009, 15:43:42 »
No niin tietoviisaat, mitähän vaikutuksia tällä ilmastonmuutoksella olisi Suomelle?  Jos kylmenee tai lämpenee niin mitä ennustetaan tapahtuvaksi?
Olen olemassa, siis ajattelen.

Kosak

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 192
  • Liked: 5
  • Uhkaavan oloinen hömppäukko.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #173 : 27.08.2009, 20:52:08 »
No niin tietoviisaat, mitähän vaikutuksia tällä ilmastonmuutoksella olisi Suomelle?  Jos kylmenee tai lämpenee niin mitä ennustetaan tapahtuvaksi?

Pikaisesti googletin:

Lainaus
Suomen skenaariot

Lähde: Jylhä et al 2004

Suomen ilmaston muuttumista on tutkittu Ilmatieteen laitoksen FINSKEN-ohjelmassa. IPCC:n SRES-raporttiin perustuvien skenaarioiden mukaan Suomen keskilämpötila nousee 2–7 astetta vuoteen 2080 mennessä ja sadanta lisääntyy 5–40 %. Lämpötila nousee erityisesti talvella ja öisin. Joulu-helmikuun keskilämpötila nousee yläskenaariossa keskimäärin yhdeksän astetta ja alaskenaariossakin melkein neljä astetta. Myös sadanta lisääntyy lähinnä talvella.

Vuoteen 2020 mennessä Suomen ilmaston arvellaan lämpenevän 1–3 astetta, vaikka kasvihuonekaasujen päästöjä vähennettäisiin välittömästi. Pidemmällä aikavälillä päästöt ovat kuitenkin tärkein lämpötilaan vaikuttava tekijä. Voimakasta fossiilisten polttoaineiden käytön lisäystä ja siten kasvavia kasvihuonekaasupäästöjä ennakoivassa skenaariossa keskilämpötila nousee seitsemällä asteella. Huomattavasti alhaisempia päästöjä ennakoivassa skenaariossa lämpötila nousee alle neljällä asteella.

Jos Suomen keskilämpötila nousee seitsemällä asteella, on Sodankylässä lämpimämpää kuin Helsingissä nyt. Jos keskilämpötila taas nousee neljä astetta, Sodankylässä on suunnilleen yhtä lämmintä kuin Tampereella nyt.

Skenaarioissa oletetaan, ettei Suomen ilmastoa lämmittävä Golf-virta heikkene merkittävästi. Jos niin kuitenkin kävisi, Suomen ilmasto jäähtyisi voimakkaasti muuhun maailmaan nähden.

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/seuraukset/suomessa.html

Lainaus
Suomi säilyy elinkelpoisena, mutta...

    * Mallitulosten perusteella eteläisen Suomen ilmasto muistuttaisi vuosisadan lopulla nykyistä Keski-Eurooppaa. Ainakaan tällä aikamittakaavalla ei näyttäisi olevan pelkoa, että maamme muuttuisi ilmastoltaan mitenkään asumiskelvottomaksi. Esimerkiksi maanviljelijöitten kannalta olosuhteet näyttäisivät selvästi nykyisestä parantuvan.

    * Koko maapallon mitassa ilmastonmuutoksesta on odotettavissa paljon enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Luonto köyhtyy ja useita kymmeniä prosentteja eliölajeista uhkaa kadota maapallolta. Kehitysmaissa ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan suuria inhimillisiä kärsimyksiä, muuttoaaltoja ja ilmeisesti myös aseellisia konflikteja. Nämä kriisit heijastuvat myös suomalaisten elämään, ja ilmeisesti vaikutukset ovat paljon suuremmat kuin Suomessa koettavat paikalliset haitat ja hyödyt.
http://fmi.fi/ilmastonmuutos/suomessa_18.html

Kylmenemisskenaarioon en pikaisesti löytänyt tarkempaa tietoa.

Itsestä tuntuu, etten oikein tiedä kumpaa kantaa uskoa. Ilmasto on kuitenkin aina muuttunut meistä huolimatta, mutta toisaalta pumppaamme niin suuren määrän kaasuja ilmakehään että luulisi sillä jotain vaikutusta olevan.. Toisaalta taas tämä ilmastonmuutosvouhotuskin on isoa bisnestä..

pamaus

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 581
  • Liked: 208
  • Bang, Bang, Bang...
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #174 : 10.09.2009, 14:09:12 »
Vuosittain!

Tarve olisi kuitenkin laittaa rahaa tuohon kaivoon 100 miljardia vuosittain.

Harkitaan...

Ei prkl, suuri ja paha ilmastomuutos.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Stubb+Kehitysmaille+tehty+15+miljardin+ilmastotarjous+hyv%C3%A4+alku/1135249222550



« Viimeksi muokattu: 10.09.2009, 23:30:14 kirjoittanut Miniluv »
Pamaus - tapahtui Viipurissa 30.11.1495 ja uudestaan 19.5.2024  https://mil.in.ua/en/news/an-explosion-occurs-at-an-oil-depot-in-vyborg/ . Vajakkien keskuudessa uumoillaan  ullatusilotuksen sattuneen.

Dirre

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 008
  • Liked: 131
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #175 : 10.09.2009, 14:18:45 »
pistin kommenttia "suomi nousuun"

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #176 : 10.09.2009, 17:56:55 »
http://www.greenworldtrust.org.uk/Science/Scientific/Arctic.htm

Suurinpiirtein samaa keskilämpötilan nosua on havaittavissa jo vuodesta 1856 lähtien mistä linkin vanhimmat mittaukset alkavat. Nuo käppyrät ovat siitä vielä mukavia, että UHI(kaupungistuminen-paikallnen lämpöefekti)ei näy monessakaan noista mittauksista eli ne näyttävät maapallon arktisen osan lämpötilakehitystä.

Tässä valossa kaikki IPCC:n ennustukset & globaalin lämpenemisen äkkilisääntyminen(eksponentiaalinen) näyttää hörhöilyltä ja esimerkiksi UHI:a ei ole kompensoitu riittävästi malleissa.


Oikeastaan ainoa minkä minä voin lähes varmaksi sanoa on se , että maapallo palaa normaalitilaansa ennepitkään eli se on se jääkausi.
« Viimeksi muokattu: 10.09.2009, 17:58:27 kirjoittanut kaksinaismoralismirules! »

Huuhkaja

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 305
  • Liked: 10
  • kansallisromanttinen puunhalaaja
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #177 : 10.09.2009, 19:05:43 »
No niin tietoviisaat, mitähän vaikutuksia tällä ilmastonmuutoksella olisi Suomelle?  Jos kylmenee tai lämpenee niin mitä ennustetaan tapahtuvaksi?

Suomessa ei oikeastaan ennusteta tapahtuvan mitään kauhean radikaalia.

Jos lämpenee, niin:
- talvet lämpenevät enemmän, kesät vähemmän.
- myrskyt ja rankkasateet lisääntyvät, mutta hurrikaaneja tai muuta yhtä hirveää ei ole tulossa
- maataloutta haittaavat kuivuusjaksot voivat lisääntyä, koska vesi haihtuu maasta lämpimässä nopeammin
- tuhohyönteiset yms. lisääntyvät, koska talvipakkaset eivät tapa niitä
- kevättulvat vähenevät, koska on vähemmän lumien sulamisvesiä
- kasvukausi pitenee, joten maatalouden sadot kasvavat. Kasteluun ja tuholaistorjuntaan joudutaan tosin ehkä panostamaan enemmän. Metsän kasvukin kiihtynee, Etelä-Suomen metsät muuttuvat lehtipuuvaltaisiksi.
- merenpinta nousee, mutta maan kohoaminen kompensoi sitä. Etelärannikon alavilla rantatonteilla voi olla tulvaongelmia myrskyjen aikana, mutta isompien maa-alueiden veden alle joutuminen ei uhkaa vielä tällä vuosisadalla.

Eli jonkin verran sopeutumista tarvitaan, mutta ihan hyvin täällä Pohjolan perukoilla elellään vaikka maapallo lämpenisi paljonkin. Isoin uhka on se, että kaikki muutkin alkavat haluta tänne.

Kylmenemisen seurauksista ei kai ole edes tehty kunnollisia tutkimuksia, koska se näyttää hyvin epätodennäköiseltä vaihtoehdolta. Mutta suurin piirtein vaikutukset olisivat kai yllä olevan listan vastakohta.

kaksinaismoralismirules!

  • Vieras
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #178 : 10.09.2009, 19:15:41 »


Kylmenemisen seurauksista ei kai ole edes tehty kunnollisia tutkimuksia, koska se näyttää hyvin epätodennäköiseltä vaihtoehdolta. Mutta suurin piirtein vaikutukset olisivat kai yllä olevan listan vastakohta.
Kylmenimen on mahdollisesti tulossa yhä todenäköisemmäksi. Onko se samanlainen notkahdus kuin 1911,1912 ja 1913 jakso eli ei oikeastaan vielä mitään vai onko sieltä tulossa jotain vielä  vähemmän niin me saamme nähdä.
http://www.nytimes.com/2009/07/21/science/space/21sunspot.html?_r=3
NASA:n Dr Hathaway:
Lainaus
Still, something like the Dalton Minimum — two solar cycles in the early 1800s that peaked at about an average of 50 sunspots — lies in the realm of the possible, Dr. Hathaway said.


Wiki Dalttonin minimistä(eli jopa 2 asteen lasku keskilämmöissä):
Lainaus
The Dalton Minimum was a period of low solar activity, named for the English meteorologist John Dalton, lasting from about 1790 to 1830.[1] Like the Maunder Minimum and Spörer Minimum, the Dalton Minimum coincided with a period of lower-than-average global temperatures. The Oberlach Station in Germany, for example, experienced a 2.0° C decline over 20 years.[2] The Year Without a Summer, in 1816, also occurred during the Dalton Minimum.

Hathawayn lausunto ajoittui ajankohdalle jolloin auringossa oli tullut jonkinmoinen pilkkuryväs esille, mutta heti sen jälkeen paineltiin taas täysin pilkuttomaan jaksoon jonka katkaisia vain yksi pahainen pilkku jota ei haivaittu edes kaikissa observatorioissa eikä ilmeisesti SOHO:aan havainnut sitä sillä se ehti kadota niin nopeasti.

Lainaus
Most solar physicists do not think anything that odd is going on with the Sun. With the recent burst of sunspots, “I don’t see we’re going into that,” Dr. Hathaway said last week

JOS sieltä tulee "vain" kahden asteen lasku edes muutamiksi vuosiksi niin miljardi tai parikin kuolee nälkään tältä pallolta justiinsa. Ei ole olemassa mitään varmuusvarastoja muutamaa kuukautta pidemälle. Toivottavasti minun aikani sitä ei tule.

Tosin asiasta on tälläistäkin sanottu:
Lainaus
Most consider the climate anomaly to have been caused by a combination of a historic low in solar activity and a volcanic winter event; the latter caused by a succession of major volcanic eruptions capped off by the Mount Tambora eruption of 1815, the largest known eruption in over 1,600 years.

« Viimeksi muokattu: 10.09.2009, 19:24:08 kirjoittanut kaksinaismoralismirules! »

mikkoellila

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 340
  • Liked: 2799
  • Thybrim multo spumantem sanguine cerno. -Vergilius
    • Sound System-blogi
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #179 : 10.09.2009, 19:51:32 »

Stubb on seinähullu ja maanpetturi, kuten lähes kaikki muutkin nykyiset ministerit ja kansanedustajat.

Eduskunnassa on 200 kansanedustajaa ja hallituksessa n. 20 ministeriä. Milloin olet koskaan kuullut kenenkään heistä sanovan mitään järkevää mistään asiasta?

Ehkä nämä yli 200 poliitikkoa saavat yhteensä tuotetuksi n. 5 jotenkuten järkeväksi katsottavaa mielipidettä per vuosi. Muuten heidän puheensa ovat täyttä paskaa tyyliin "Suomi tarvitsee Afrikasta ja Lähi-idästä kotoisin olevia maahanmuuttajia, koska he ovat köyhää kulttuuriamme rikastuttavia ihania ihmisiä ja hirveän työvoimapulamme poistavia huippuosaajia".
En halua Euroopan yhteiskuntien muuttuvan sellaisiksi kuin Afrikan ja Lähi-idän yhteiskunnat. En usko afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten käyttäytyvän Euroopassa eri tavalla kuin Afrikassa ja Lähi-idässä. Tästä syystä vastustan Afrikan ja Lähi-idän väestöjen siirtymistä Eurooppaan.