Kirjoittaja Aihe: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)  (Luettu 891380 kertaa)

l'uomo normale

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 9 548
  • Liked: 5110
  • Je suis. Ihmisenä ja kuluttajana.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6420 : 17.03.2019, 11:37:28 »
Lainaus
Kotiaholla on vaimo ja kolme lasta. Hän asuu Korpilahdella maatilalla yli 100-vuotiaassa pohjalaisessa hirsitalossa.[2]
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Janne_Kotiaho

Arvasin heti, että Janne Kotiaho itse kasvattaa maapallon väestöä ja ajelee autolla töihin 40 km päähän Jyväskylään. Hän on tyypillinen tekopyhä huijari.

Nuo lapsettomuudet koskee vain liikkeen alempia tasoja. Yläluokalla on varaa luoda perhettä ja sukua, etnisesti eurooppalaistaustaisten kanssa tottakai. Lähiöitten alaluokka voi sitten parantaa geenipooliaan pariutumalla matujen kanssa. Puritanismin vaatimukset eivät koske johtoa, eivät koskeneet taistolaisuudessa, eivätkä koske missään muussakaan massahysterialiikkeessä, ennen, nyt, tai tulevaisuudessa.
And madness and despair are a force.

Viimeinen suomalainen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 867
  • Liked: 4665
  • "Yhdessä eteenpäin"
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6421 : 17.03.2019, 14:14:22 »
Tuossa hyvää dataa taisteluun ilmastonatseja vastaan:
http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions

Jokaisen maan päästöt näkee viemällä kursorin kyseisen maan päälle. "Meillä on tilaa"-hokema asettuu kyseenalaiseen valoon, samoin kuin suomalaisten syyllistäminen...
Viimeinen maastalähtijä sammuttaa valot.

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 31 510
  • Liked: 58724
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6422 : 17.03.2019, 16:47:23 »
Lainaus
Mainokset todistavat: Ministerit taistelevat nyt itse keksimiään örkkejä vastaan, ja se tietää Suomeen likaisia vaaleja

Jussi Pullinen HS
 
ILMASSA on merkkejä, että huhtikuun edus­kuntavaalien alla luvassa on muutakin kuin puolueiden ja ehdokkaiden omakehuja. Osa puolueista näyttää valinneen kampanjan lajikseen identiteettiin perustuvan mutapainin, ja ensimmäiset lokakokkareet on jo heitetty. Se on huono asia.

Katsotaanpa esimerkkejä viime päiviltä:

Kokoomuksen automainos

[...]

Mainosta on vaikea tulkita muuksi kuin autoilijoiden kosiskeluksi liioittelulla, sillä mikään puolue ei ole esittänyt autojen poistamista teiltä. Esimerkiksi Sdp on esittänyt uusille polttomoottoriautoille myyntikieltoa kenties 2030-luvulla. Tämäkään ei tosin tarkoita sitä, että autoilua syrjäseuduilla oltaisiin kieltämässä.

[...]

Sinisten oikeus autoilla

[...]

Auto on symboli, johon näissä vaaleissa kiertyy paljon merkityksiä. Puolueiden ilmastotavoitteista moni liittyy liikenteeseen, ja Suomessakin liikenteen keskiössä on suuressa osassa maata henkilöauto. Muutokset autoiluun muuttavat monen arkea.

Auto on myös väkevä identiteetin työkalu, johon kiedotaan monenlaisia merkityksiä statuksesta ja vauraudesta aina miehisyyteen ja vapauteen saakka. Sinisten Timo Soini on ”plokissaan” ahkerasti rakentanut polkupyörästä ja kasvissyönnistä symbolia urbaanille elämäntavalle, jolle Soini ja siniset ovat omasta mielestään vastavoima.

Liha ja autot ovat tässä identiteettipelissä kasvisten ja polkupyörien vastine: ei siis ihme, että siniset taannoin nosti Espoon valtuustossa metelin valtuutettujen ja virkamiesten liha-aterioiden puolesta ja pauhaa mainoksissaan autoista. Itse mainoksessa autoilu maalataan ”kansalaisoikeudeksi”. Herää sama kysymys kuin kokoomuksen mainoksesta: kuka tätä ”oikeutta” oikeasti uhkaa?

Sekä sinisten että kokoomuksen avauksista tulee etäisesti mieleen amerikkalainen identiteettipolitiikka, joka autojen sijasta kiertyy aseiden ympärille. Maassa ”aseet pois vievillä” ehdokkailla pelottelu on toistuva ilmiö. Aseet ovat monille amerikkalaiselle tärkeitä, mutta niiden kautta käydään laajempaa kamppailua siitä, kenen elämäntapa on ”oikea”.

TÄLLAINEN identiteettiin kiertyvä vääntö saa ihmiset liikkeelle, mutta estää harkitsevaa ja kompromisseihin pyrkivää politiikkaa. Esimerkiksi aseista on Yhdysvalloissa mahdotonta käydä punnittua keskustelua, koska jokainen niihin liittyvä ehdotus tulkitaan puuttumiseksi ihmisten elämäntapaan. Siksi ”aseita puolustavat” ehdokkaat eivät voi enää tehdä juuri mitään muutoksia asepolitiikkaan, koska näin he myöntäisivät kannattajiensa silmissä näiden koko olemuksen ”vääräksi”.

Suomessa siniset ja kokoomus näyttävät virittävän samanlaista kuviota lihan ja autojen ympärille. Kun muuttoliike tyhjentää suurinta osaa Suomesta ja ilmastonmuutos etenee vaiheeseen, jossa muutoksia on pakko tehdä, ihmisten pelot omien tapojen katoamisesta myös ymmärtää. Nyt niistä vain puhutaan auton kautta.

Tämän vuoksi identiteettipolitiikan tie on aluksi helppo ja näppärä: se tiivistää monimutkaiset pelot yksinkertaisiksi symboleiksi. Ajan mittaan se kuitenkin muuttuu vaikeaksi, kun symbolista tulee pyhä, johon ei enää voida puuttua lainkaan. Tämä on amerikkalaisen identiteettipolitiikan varoitus, joka kannattaisi Suomessakin ottaa vakavasti.

[...]

IDENTITEETTIIN JA totuuspohjaltaan horjuviin heittoihin perustuva poliittinen uhkakuvien rakentelu on Suomessa siis osin uutta.

Se tuo mieleen Yhdysvaltain vuoden 2016 vaalikamppailun, jossa Donald Trump teki totuudesta selvää liioittelemalla ja suoranaisesti valehtelemalla: kunhan vain vastapuoli näytti huonolta. Kaukana eivät ole muistikuvat myöskään Britannian brexit-äänestyksestä, jossa toinen osapuoli maalattiin omaksi irvikuvakseen. EU:n vastustajat vetivät täysin yli maahanmuuton uhkakuvat, puolustajat taas ottivat kaiken irti talouden romahdusta ennustaneista kauhuskenaarioista.

Maailmalla on jo nähty, mihin tämä liioittelun ja identiteettipolitiikan tie vie: se vie vastakkainasetteluun, josta on vaikea perääntyä kohti kompromisseja. Ihan itse örkiksi kuviteltua ja pahaksi maalattua ”toista jengiä” vastaan kampanjointi oli juuri sitä, mikä teki Yhdysvaltain vaaleista ja brexit-vaaleista jälkeenpäin katsottuna hirveän kokemuksen.

Sopii toivoa, että Suomessa ei olla nyt lähdössä samaan suuntaan. Olisi hyvä, jos puolueet kamppailisivat vastustajiensa todellisia avauksia, eivät omia kauhukuviaan vastaan.
Helsingin Sanomat 4.3.2019

Toimittaja Pullinen on ihan oikeilla jäljillä hallituspuolueiden mainosten ja kannanottojen luonteesta ja identiteettipolitiikan vaaroista. Johtuuko kuitenkin omasta viiteryhmästä vai mistä, että hän ei juuri kiinnitä huomiota vastapuoleen, johon verraten identiteettiä luodaan, ja itse kysymyksiin, joilla identiteettiä rakennetaan.
 
Kun toimittaja kysyy, että "kuka tätä oikeutta [ajaa omalla autolla] oikeasti uhkaa?", on se älyllisesti suunnilleen samaa tasoa kuin taivastella, että kuka nyt Suomeen hyökkäisi tai että kuka muka torilla kauloja katkoisi. Kukahan se mahtaisi olla?

Autoista ja lihansyönnistä on niin helppo tehdä identiteettipolitiikan välineitä juuri siksi, että on myös vastapuoli, jolle ne ovat käänteisesti oman identiteettipolitiikan symboleja.

Se, että Vihreät tai Vasemmistoliitto eivät vielä ole paljastaneet aikatauluaan autoilun ja lihansyönnin kieltämiseksi ja rajoittamiseksi, on vain poliittista varovaisuutta/pelkuruutta. Jo näiden puolueiden Suomelle asettamat ilmastotavoitteet edellyttävät välttämättä nopeasti radikaaleja kieltoja ja rajoituksia, mutta ne ovat tärkeitä myös puolueiden kannattajien identiteetille. Jotain konkreettista, provokatiivista ja helposti hahmotettavaa (vrt. lentovero, pakolliset kasviruokapäivät, hyönteisten syöttäminen laitoksissa lapsille ja vanhuksille), toisin kuin sen faktan sulattaminen, että Suomen poliittisilla päätöksillä ei tule olemaan mitään havaittavaa vaikutusta ilmaston muuttumiseen.

Edit:
On aika lyhyt muisti toimittajalla, jos ei muista, että vuoden 2011 vaaleissa Vihreät ja Rkp pyrkivät vastakkainasetteluun julistautumalla molemmat Perussuomalaisten "vastavoimaksi". Vihreät tarjosi N2-mainostoimiston kampanjassa äänestäjille "Uutta Suomea" kauhukuvaksi maalaamansa "Perus-Suomen" tilalle.

Vaalikampanjoiden vastakkainasettelussa ei siis ole Suomessakaan mitään uutta, vaikka kampanjointitavat kehittyvät.
« Viimeksi muokattu: 17.03.2019, 17:46:10 kirjoittanut Roope »
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

migri

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 529
  • Liked: 4212
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6423 : 17.03.2019, 17:22:39 »
Selailin tässä juuri nettiä mitä näissä lasten ilmastomielenosoituksissa oikein tapahtui. Suurin osa näistä lapsukaisista luikkivat kotiin heti kun tilaisuus tuli...

Ei se niin ihqua taidakaan olla.

Laitan tähän nyt yhden kuvankin liitteeksi kun on sen verran osuva.


Elcric12

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 408
  • Liked: 350
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6424 : 18.03.2019, 01:38:45 »
Roope: ”Se, että Vihreät tai Vasemmistoliitto eivät vielä ole paljastaneet aikatauluaan autoilun ja lihansyönnin kieltämiseksi ja rajoittamiseksi, on vain poliittista varovaisuutta/pelkuruutta.”

Tuo taas on valehtelua, koska ei missään olla puhuttu autoilun tai lihansyönnin kieltämisestä. Lihaverosta on ehkä puhuttu, mutta lihansyönnin kieltämisestä ei. Uusien bensa- ja dieselautojen myynnin lopettamisesta vuoteen 2035 tms. mennessä on puhuttu, mutta autoilun kieltämisestä ei.

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 31 510
  • Liked: 58724
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6425 : 18.03.2019, 02:55:08 »
Roope: ”Se, että Vihreät tai Vasemmistoliitto eivät vielä ole paljastaneet aikatauluaan autoilun ja lihansyönnin kieltämiseksi ja rajoittamiseksi, on vain poliittista varovaisuutta/pelkuruutta.”

Tuo taas on valehtelua, koska ei missään olla puhuttu autoilun tai lihansyönnin kieltämisestä. Lihaverosta on ehkä puhuttu, mutta lihansyönnin kieltämisestä ei.

Kun massojen siirtyminen sähköautoihin kestää todellisuudessa monestakin syystä (henkilöauton keskimääräinen arvo 3 600 euroa, kun uuden auton keskihinta 33 000 euroa) kauemmin kuin tavoiteohjelmien ylioptimistisissa skenaarioissa, Vihreiden ja Vasemmistoliiton radikaalien päästötavoitteiden (Suomi hiilineutraali vuonna 2030) saavuttaminen vaatii välttämättä, että matkustusta polttomoottoriautoilla vähennetään nopeasti tavalla tai toisella.

Valehtelua on teeskennellä, että kieltäminen ja rajoittaminen eivät kietoutuisi ohjaamiskeinoina yhteen, kun päämäärä on sama. Esimerkiksi polttomoottoriautojen käyttö voidaan tehdä veroilla ja päästörajojen tiukennuksilla käytännössä mahdottomaksi niin, että lopputulos vastaa ainakin köyhempien kohdalla autoilun kieltämistä.

Uusien bensa- ja dieselautojen myynnin lopettamisesta vuoteen 2035 tms. mennessä on puhuttu, mutta autoilun kieltämisestä ei.

Ilmastopaneeli esitti uusien polttomoottoriautojen maahantuonnin kieltämistä vuonna 2025, mikä käytännössä tarkoittaisi myös niiden myynnin lopettamista, sillä maahantuojat tuskin ostavat autoja pariksi vuodeksi varastoon. Ilmastopaneelin lailla korkeintaan 1,5 asteen lämpenemistä tavoittelevat Vihreät ja Vasemmistoliitto puhuvat vaalien alla varovasti vasta vuoden 2030 myyntikiellosta, mikä vain lisää paineita toteuttaa hiilineutraalius kielloin tai kieltoja vastaavin rajuin rajoituksin. Kielto olisi keinona rehellisempi ja oikeudenmukaisempi, mutta poliittisesti vaikea, joten köyhät ja poliitikkoihin uskovat kärsiköön.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Tuulenhenki

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 170
  • Liked: 3837
  • Saatanantaja, enkelintäjä
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6426 : 18.03.2019, 06:20:44 »
Kielto olisi keinona rehellisempi ja oikeudenmukaisempi, mutta poliittisesti vaikea, joten köyhät ja poliitikkoihin uskovat kärsiköön.
Vähän niin kuin aktiivimalli. Ei voitu suoraan leikata työttömyysrahoja, vaikka säästöpaineita sillä saralla oli; se olisi ollut poliittinen itsemurha. Niinpä keksittiin aktiivimalli, joka on mielivaltainen, miten sattuu tulkittavissa oleva ja paikoin mahdoton täyttää, jolloin 5% menetys päivärahaan saadaan näyttämään työttömän omalta syyltä. Mitäs ei ole ollut "aktiivinen". Samoin lihan hinnankorotus veroilla ja bensa- ja dieselautoilun kallistuminen osuvat kipeimmin pienituloisiin työssäkäyviin, joille tullaan näyttämään pitkää nenää, että mitäs olet köyhä, oma syysi.

Loppupelissä köyhä maksaa aina eniten, ja rikkaat pääsevät kuin koira veräjästä. Ihan sama juttu kuin keskiajalla anekaupassa. Se, jolla oli pätäkkää, sai parhaan paikan kirkosta ja pääsi myös taivaaseen, kunhan maksoi papeille ja piispoille tarpeeksi.
Don't despair
Show no fear
Life your life without regrets

pyrokatti

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 65
  • Liked: 230
  • Äärikansallismielinen oikeistopopulisti
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6427 : 18.03.2019, 07:39:43 »
Sähköautoille maksettavien tukien kieltämistä voi nyt kannattaa kansalaisaloitteella. Suurta suosiota se ei vielä ole saavuttanut mutta YLE:n uutinen aiheesta lisänee sen suosiota.
Lainaus käyttäjältä: YLE
Diplomi-insinööri teki kansalaisaloitteen sähköautojen tuen lopettamisesta: "Polttaisin tukirahat viiden euron seteleinä takassa"

Kansalaisaloitteen tekijä vaatii sähköautojen tukemisen lopettamista, koska se ei juuri nyt paranna ilmastoa. Tutkijan mielestä uusi sähköauto on pitkän päälle hyvä valinta.
Pirkkalalainen diplomi-insinööri Juha Kuismanen on tehnyt kansalaisaloitteen valtion maksamien täyssähköautojen tuen lopettamiseksi. Pääperusteluna on väärä ajoitus. Sähköautojen kysyntää on enemmän kuin tuotantoa.

– Miksi tukea nyt sitä kysyntää? Se ei tässä tilanteessa auta globaalisti.

– Tällä hetkellä maailmassa sähköautojen tuotantomäärä on vakio, mitä tulee linjalta ulos. Jos näistä osa saadaan hankittua tukien avulla Suomeen, niin se ei paranna maailmanlaajuisesti ilmastoa mitenkään, Juha Kuismanen perustelee.

Sähköautojen hankintatukea on maksettu vuoden 2018 alusta alkaen ja aiotaan maksaa vuoteen 2021. Tuki on 2 000 euroa uuden sähköauton ostajalle tai pitkäaikaisvuokraajalle. Yli 50 000 euroa maksaville autoille tukea ei enää myönnetä.

– Paras olisi lopettaa se tuki ilman muuta. Toiseksi paras olisi suunnata se muualle, kuten investointeihin biodieseliin.
– Itse polttaisin ne viiden euron seteleinä takassa, niin silläkin säästäisin omaa lämmitysenergiaa, Juha Kuismanen lämpenee.
...

Perustelut ovat järkevät; miksi tukea tuotetta jonka kysyntä ylittää tuotannon? Nykyiset sähköautot edustavat myös nopeasti vanhenevaa tekniikkaa. Tätä voisi verrata myös tuulivoimatukeen. Sillä on mahdollistettu tehottomien myllyjen rakentaminen. Ilmastoon näillä myllyillä ei ole ollut mitään vaikutusta. Toki tuella on ollut etujakin, niistä voi tiedustella vaikka tukea kauppa ja teollisuusministerinä ajaneen Mauri Pekkarisen tyttäreltä.
"Ilmastovastuullisista maista hankituissa hävittäjissä lyömätön etu: lentäjien alttius lamaantua ilmastoahdistuksen vuoksi kesken ilmataistelun on yli 50% pienempi." -Keijo Kaarisade (MIA)

Elcric12

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 408
  • Liked: 350
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6428 : 18.03.2019, 08:08:12 »
Roope: ”Se, että Vihreät tai Vasemmistoliitto eivät vielä ole paljastaneet aikatauluaan autoilun ja lihansyönnin kieltämiseksi ja rajoittamiseksi, on vain poliittista varovaisuutta/pelkuruutta.”

Tuo taas on valehtelua, koska ei missään olla puhuttu autoilun tai lihansyönnin kieltämisestä. Lihaverosta on ehkä puhuttu, mutta lihansyönnin kieltämisestä ei.

Kun massojen siirtyminen sähköautoihin kestää todellisuudessa monestakin syystä (henkilöauton keskimääräinen arvo 3 600 euroa, kun uuden auton keskihinta 33 000 euroa) kauemmin kuin tavoiteohjelmien ylioptimistisissa skenaarioissa, Vihreiden ja Vasemmistoliiton radikaalien päästötavoitteiden (Suomi hiilineutraali vuonna 2030) saavuttaminen vaatii välttämättä, että matkustusta polttomoottoriautoilla vähennetään nopeasti tavalla tai toisella.

Valehtelua on teeskennellä, että kieltäminen ja rajoittaminen eivät kietoutuisi ohjaamiskeinoina yhteen, kun päämäärä on sama. Esimerkiksi polttomoottoriautojen käyttö voidaan tehdä veroilla ja päästörajojen tiukennuksilla käytännössä mahdottomaksi niin, että lopputulos vastaa ainakin köyhempien kohdalla autoilun kieltämistä.

Uusien bensa- ja dieselautojen myynnin lopettamisesta vuoteen 2035 tms. mennessä on puhuttu, mutta autoilun kieltämisestä ei.

Ilmastopaneeli esitti uusien polttomoottoriautojen maahantuonnin kieltämistä vuonna 2025, mikä käytännössä tarkoittaisi myös niiden myynnin lopettamista, sillä maahantuojat tuskin ostavat autoja pariksi vuodeksi varastoon. Ilmastopaneelin lailla korkeintaan 1,5 asteen lämpenemistä tavoittelevat Vihreät ja Vasemmistoliitto puhuvat vaalien alla varovasti vasta vuoden 2030 myyntikiellosta, mikä vain lisää paineita toteuttaa hiilineutraalius kielloin tai kieltoja vastaavin rajuin rajoituksin. Kielto olisi keinona rehellisempi ja oikeudenmukaisempi, mutta poliittisesti vaikea, joten köyhät ja poliitikkoihin uskovat kärsiköön.

Voidaan tehdä sitä tai tätä mutta tuo on pelkkää spekulointia. Yksityisautoilun kieltämisestä tai edes vähentämisestä ei ole ollut puhetta. Ei edes polttomoottoriautojen suhteen. Ainoastaan on puhuttu suunnitelmista kieltää uusien bensa- ja dieselautojen myyminen jollain aikataululla. Yksityisautoilua tai sen kansalaioikeutta ei olla siis kieltämässä ja tuollaisen väittäminen on valehtelua ja pelottelua.

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 432
  • Liked: 7294
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6429 : 18.03.2019, 08:25:49 »
Voidaan tehdä sitä tai tätä mutta tuo on pelkkää spekulointia. Yksityisautoilun kieltämisestä tai edes vähentämisestä ei ole ollut puhetta. Ei edes polttomoottoriautojen suhteen. Ainoastaan on puhuttu suunnitelmista kieltää uusien bensa- ja dieselautojen myyminen jollain aikataululla. Yksityisautoilua tai sen kansalaioikeutta ei olla siis kieltämässä ja tuollaisen väittäminen on valehtelua ja pelottelua.

Kun kielletään uusien polttomoottoriautojen myynti, se tarkoittaa uusia polttomoottoriautoja ei enää myydä. Kun niiden maahantuontikin kielletään niin edes sitä kautta ei kieltoa voi kiertää. Sitten pari uutta kierrosta euro päästörajoitusta ja kiellot kaupungeissa ajamisesta muilla kuin euro normit täyttävillä autoilla, polttoaineiden hintaan lisäykset ilmastoveroin ja vuosittaiseen ajoneuvoveroon  korotukset myös, niin rehellisempää olisi sanoa että halutaan kieltää polttomoottoriautoilu. Vai eikö olisi? Jos tällä hetkellä Avensiksen vuosittainen vero on 268€ ja polttoaineen hinta 1,5€/l. Niin 2030 jälkeen se voikin olla 2000€/vuosi ja polttoaineen hinta 5€/l. Tuohan ei vaadi muuta kuin poliittisen päätöksen.

Sitä se tarkoittaa se tavoite 670 000 sähköautoa vuoteen x. Mitä ei tule tapahtumaan millään ilveellä, varsinkaan jos se perustuu kansalaisten vapaaehtoisuuteen. Niin joo mutta kun kaupassa ei ole saatavilla kuin sähköautoja eikä ulkomailtakaan niitä saada tuoda, niin kappas, kuinkas sattuikaan.

“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

Elcric12

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 408
  • Liked: 350
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6430 : 18.03.2019, 08:54:09 »
Eli mikä autoiluun liittyvä kansalaisoikeus tarkalleen ottaen on uhattuna? Ymmärtääkseni edes uusien polttomoottorien käyttöä ei olla keidenkään puheissa kieltämässä millään aikataululla, ainoastaan fossiiliset/uusiutumattomat polttoaineet, eli perinteinen bensa/diesel.

Faidros.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 24 541
  • Liked: 17085
  • Blues for Allah
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6431 : 18.03.2019, 09:01:32 »
Yksityisautoilun kieltämisestä tai edes vähentämisestä ei ole ollut puhetta. Ei edes polttomoottoriautojen suhteen. Ainoastaan on puhuttu suunnitelmista kieltää uusien bensa- ja dieselautojen myyminen jollain aikataululla. Yksityisautoilua tai sen kansalaioikeutta ei olla siis kieltämässä ja tuollaisen väittäminen on valehtelua ja pelottelua.

Jos polttomoottoriautojen myynti lopetetaan(millä tahansa aikataululla) se tarkoittaa samaaa kuin esimerkiksi Kuubassa, jossa korjataan vanhoja jenkkirautoja loputtomiin.
Myös kaasuautot on polttomoororikäyttöisiä ja myös vanhasta autosta voi rakentaa halvalla sellaisen. On aivan käsittämätöntä esittää sähköautoihin siirtymistä kun, kasuautot, uudet tai vanhat, ovat kansalle paljon halvempia ja myös puhtaampia, kuin muut vaihtoehdot.
Biokaasua tehdään jätteestä, joka muuten olisi ongelma, tätäkään ei oteta laskelmissa huomioon, eikä myöskään sitä, että jos vanhan bensa-auton muuttaa kaasulle, niin koko uuden auton valmistusprosessiin liittyvät luonnonvarojen tuhlaus jää pois. Ja sen kaasulaitteiston voi siirtää aina seuraavaan autoon, kun vanha mätänee alta pois. Vanha bensa-autokanta ajetaan ensin sukupuuttoon, kunnes kaikilla on jo tehdasvalmisteiset kaasuhärvelit.
Sähköautovillitys on aivan kusipäiden touhua, jolla ei rikastu kuin autoteollisuus, sähköyhtiöt, Caruna ja valtio verotulojen muodossa, sekä paskajäteongema on vielä käsittelemättä.
« Viimeksi muokattu: 18.03.2019, 09:04:31 kirjoittanut Faidros. »
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 432
  • Liked: 7294
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6432 : 18.03.2019, 09:33:54 »
Eli mikä autoiluun liittyvä kansalaisoikeus tarkalleen ottaen on uhattuna? Ymmärtääkseni edes uusien polttomoottorien käyttöä ei olla keidenkään puheissa kieltämässä millään aikataululla, ainoastaan fossiiliset/uusiutumattomat polttoaineet, eli perinteinen bensa/diesel.

Niin millä aikataululla ollaan kieltämässä bensa/diesel? Ei olla kieltämässä yksityisautoilua, mutta kielletään polttoaineet joilla siitä suoritetaan nyt 99,9%? Se on vähän sama kuin ei olla kieltämässä ampumaharrastusta mutta kielletään ammusten myynti. Tai ei olla kieltämässä hiihtämistä mutta kielletään sukset.

Maahanmuuton teemalla, ei olla kieltämässä ketään muuttamassa maahan, mutta kielletään lomakkeet joilla asumislupaa anotaan. Ei olla tulonsiirtoja kieltämässä, mutta kielletään kaikki lomakkeet viranomaistoiminta joilla tulonsiirtoja toteutetaan.

Onpas kätevää, on muuten mukavaa että sinustakin löytyi tuo rehellinen puoli ja myönsit että tavoitteena on kieltää bensiini/diesel autoilu. Mutta eihän yksityisautoilua olla kieltämässä, ei.

Kerros Elric12, mikä sinusta olisi sopiva päästötaso Suomelle? Nykyinen taso? 1990 taso?
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

Elcric12

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 408
  • Liked: 350
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6433 : 18.03.2019, 09:39:56 »
Rehellisestikö ymmärsit noin väärin? Tarkoitin fossiilista bensaa/dieseliä polttoaineena käyttäviä polttomoottoreita.

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 31 510
  • Liked: 58724
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6434 : 18.03.2019, 09:50:05 »
Voidaan tehdä sitä tai tätä mutta tuo on pelkkää spekulointia. Yksityisautoilun kieltämisestä tai edes vähentämisestä ei ole ollut puhetta. Ei edes polttomoottoriautojen suhteen.

Aivan varmasti yksitysautoilun vähentämisestä on ollut puhetta. Yksityisautoilun raju vähentäminen on välttämätöntä Vihreiden päästötavoitteiden saavuttamiseksi. Ei tästä ehkä kailoteta television vaalitenteissä, mutta lue vaikka Vihreää Lankaa, jossa myönnetään, että itse asiassa sekään ei riitä, vaan valtion pitää puuttua kovalla kädellä kaikkeen kulutukseen. Ristiriita vihreiden kärkipoliitikkojen pehmeiden puheiden ja heidän ilmastonmuutoksen torjumisen elämäntehtäväkseen ottaneiden taustavoimiensa jyrkän ilmastouskonnon julistuksen välillä on ilmeinen.

Yksityisautoilua tai sen kansalaioikeutta ei olla siis kieltämässä ja tuollaisen väittäminen on valehtelua ja pelottelua.

Kuinka paljon rautalankaa tarvitset? Vihreiden radikaalien päästötavoitteiden saavuttamiseksi yksityisautoilusta on tehtävä niin kallista, että yksityisautoilu vähenee merkittävästi. Se koskettaa ennen kaikkea köyhempiä, joille muutokset vastaavat ajamisen kieltämistä.

On kyllä esitetty, että näin ei saisi käydä, vaan epäreilut verojen korotukset pitäisi kompensoida köyhemmille, mutta tämä on älyllisesti epärehellistä. Tulonsiirroilla oltaisiin taas alkutilanteessa, jossa ajetaan suunnilleen yhtä paljon kuin ennenkin, eivätkä päästöt vähene tarpeeksi. Millään realistisella veronkorotusten ja tulonsiirtojen yhdistelmällä ei päästä lopputulokseen, jossa tarvittavat vähennykset saataisiin aikaan ohjaamalla rikkaammat ajamaan vähemmän.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 432
  • Liked: 7294
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6435 : 18.03.2019, 09:52:41 »
Rehellisestikö ymmärsit noin väärin? Tarkoitin fossiilista bensaa/dieseliä polttoaineena käyttäviä polttomoottoreita.

Niin, onneksi esimerkiksi vihreät eivät halua fossiilisista eroon. https://www.vihreat.fi/ilmastonmuutos-ei-odota-suomi-irti-fossiilisista
Lainaus
On kiristettävä tavoitteita ja asetettava fossiilisille polttoaineille eräpäivä.

Tai vasemmistoliitto. https://www.vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2018/10/vas_ilmasto-ohjelma_web-1.pdf
Lainaus
Liikenne aiheuttaa viidenneksen Suomen ilmastopäästöistä, ja henkilöautoliikenteen osuus on tästä yli
puolet. Liikenteen energiakulutusta tuleekin vähentää nopeasti niin, että pääsemme päästöttömään
maantie- ja raideliikenteeseen jo 2030-luvun kuluessa.
Päästöjen vähentäminen edellyttää valtavaa
muutosta ajoneuvokantaan, käyttövoimiin, liikkumistottumuksiin ja koko liikennejärjestelmään.

tiukentaa edelleen autoilun verotuksen päästöporrastusta niin auto-, ajoneuvo- kuin
polttoaineverotuksen osalta.
· edistää tiukempia päästörajoja uusille autoille ja lopettaa uusien bensiini- ja diesel-henkilöautojen
myynti 2030-luvulla.

Kun kielletään polttomoottorien myynti, verotuksen korottamisella tehdään polttomoottorin käyttämisestä taloudellisesti mahdotonta, niin se käytännössä on kieltämistä. Voidaan me laitta julkisen liikenteen lipunhintoihin tästä eteenpäin 300€/kk lisämaksu ilmastoveroina, mitenkäs kuvittelet tämän vaikuttavan julkisen liikenteen käyttöön?
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

Elcric12

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 408
  • Liked: 350
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6436 : 18.03.2019, 09:59:18 »
Roope: voidaan sanoa, että halvan JA saastuttavan yksityisautoiluun kieltämisestä jollain aikataululla ollaan puhuttu, mutta tuo ei kyllä minusta täytä määritelmää "kansalaisoikeus", eli esim Terhon puheet tuollaisesta uhasta on kakkaa.

Yksityisautoilun vähentämisestä ollaan puhuttu siinä kontekstissa, että tarjotaan järkeviä vaihtoehtoja korvata yksityisautoilua julkisilla jne., eli lisätään valinnanvapautta. Samaan aikaan ollaan todettu, että yksityisautoilu on monille välttämätön tapa Suomessa nykyisellä infralla liikkua, eikä tätä liikkumismuotoa olla oltu missään vaiheessa kieltämässä, vaan muuttamassa  ilmastoystävällisemmäksi.

Elcric12

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 408
  • Liked: 350
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6437 : 18.03.2019, 10:12:26 »
Rehellisestikö ymmärsit noin väärin? Tarkoitin fossiilista bensaa/dieseliä polttoaineena käyttäviä polttomoottoreita.

Niin, onneksi esimerkiksi vihreät eivät halua fossiilisista eroon. https://www.vihreat.fi/ilmastonmuutos-ei-odota-suomi-irti-fossiilisista
Lainaus
On kiristettävä tavoitteita ja asetettava fossiilisille polttoaineille eräpäivä.

Tai vasemmistoliitto. https://www.vasemmisto.fi/wp-content/uploads/2018/10/vas_ilmasto-ohjelma_web-1.pdf
Lainaus
Liikenne aiheuttaa viidenneksen Suomen ilmastopäästöistä, ja henkilöautoliikenteen osuus on tästä yli
puolet. Liikenteen energiakulutusta tuleekin vähentää nopeasti niin, että pääsemme päästöttömään
maantie- ja raideliikenteeseen jo 2030-luvun kuluessa.
Päästöjen vähentäminen edellyttää valtavaa
muutosta ajoneuvokantaan, käyttövoimiin, liikkumistottumuksiin ja koko liikennejärjestelmään.

tiukentaa edelleen autoilun verotuksen päästöporrastusta niin auto-, ajoneuvo- kuin
polttoaineverotuksen osalta.
· edistää tiukempia päästörajoja uusille autoille ja lopettaa uusien bensiini- ja diesel-henkilöautojen
myynti 2030-luvulla.

Kun kielletään polttomoottorien myynti, verotuksen korottamisella tehdään polttomoottorin käyttämisestä taloudellisesti mahdotonta, niin se käytännössä on kieltämistä. Voidaan me laitta julkisen liikenteen lipunhintoihin tästä eteenpäin 300€/kk lisämaksu ilmastoveroina, mitenkäs kuvittelet tämän vaikuttavan julkisen liikenteen käyttöön?

Eli ainut "kansalaisoikeus" mikä vihervasureiden puheissa on ollut uhattuna, on oikeus polttaa fossiilisia polttoaineita edullisesti? Mikä tässä on ongelma, jos tilalle tulee kuluttajalle järkeviä ympäristöystävällisiä vaihtoehtoja, mikä on kuitenkin se perusoletus näissä suunnitelmissa?

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 432
  • Liked: 7294
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6438 : 18.03.2019, 10:20:43 »
Eli ainut "kansalaisoikeus" mikä vihervasureiden puheissa on ollut uhattuna, on oikeus polttaa fossiilisia polttoaineita edullisesti? Mikä tässä on ongelma, jos tilalle tulee kuluttajalle järkeviä ympäristöystävällisiä vaihtoehtoja, mikä on kuitenkin se perusoletus näissä suunnitelmissa?

Tilalle ei ole tulossa kuluttajalle järkeviä ympäristöystävällisiä vaihtoehtoja, Ainoatakaan sellaista ei olla esitetty. Koska oikeus käyttää polttoaineita markkinahintaan on vihervasureiden osalta uhattuna, kyllä meidän pitää nyt laittaa ilmastovero julkisen liikenteen lipun hintoihin. 300€/kk on hyvä summa. Sillä summalla sitten julkisen liikenteen kulkuvälineet pikkuhiljaa vaihdetaan diesel/kaasukäyttöisistä täyssähköisiin.

Uusien polttomoottoriautojen myynti ollaan kieltämässä. Se tarkoittaa sitä että bensiini, kaasu ja diesel ovat kieltolistalla. Mitä jää jäljelle sähköauton lisäksi? Polkuauto?
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

Elcric12

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 408
  • Liked: 350
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6439 : 18.03.2019, 10:23:09 »
Eli ainut "kansalaisoikeus" mikä vihervasureiden puheissa on ollut uhattuna, on oikeus polttaa fossiilisia polttoaineita edullisesti? Mikä tässä on ongelma, jos tilalle tulee kuluttajalle järkeviä ympäristöystävällisiä vaihtoehtoja, mikä on kuitenkin se perusoletus näissä suunnitelmissa?

Tilalle ei ole tulossa kuluttajalle järkeviä ympäristöystävällisiä vaihtoehtoja, Ainoatakaan sellaista ei olla esitetty. Koska oikeus käyttää polttoaineita markkinahintaan on vihervasureiden osalta uhattuna, kyllä meidän pitää nyt laittaa ilmastovero julkisen liikenteen lipun hintoihin. 300€/kk on hyvä summa. Sillä summalla sitten julkisen liikenteen kulkuvälineet pikkuhiljaa vaihdetaan diesel/kaasukäyttöisistä täyssähköisiin.

Uusien polttomoottoriautojen myynti ollaan kieltämässä. Se tarkoittaa sitä että bensiini, kaasu ja diesel ovat kieltolistalla. Mitä jää jäljelle sähköauton lisäksi? Polkuauto?

Polttomoottoreita ei olla kieltämässä, ei uusia eikä vanhoja. Jäljelle jää ainakin sähkö ja biopolttoaineet.

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 31 510
  • Liked: 58724
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6440 : 18.03.2019, 10:23:29 »
Roope: voidaan sanoa, että halvan JA saastuttavan yksityisautoiluun kieltämisestä jollain aikataululla ollaan puhuttu, mutta tuo ei kyllä minusta täytä määritelmää "kansalaisoikeus", eli esim Terhon puheet tuollaisesta uhasta on kakkaa.

Minä en ole puhunut "kansalaisoikeudesta", mutta kuten tuolla muutama viesti sitten Pullisen juttua kommentoin, vihreät tekevät tällaisen identiteettipolitikoinnin helpoksi. Heihin verrattuna se onnistuu olemaan jopa rehellisempää.

Ei minua haittaa, että vihreät politiikot ajavat erittäin radikaalia ilmasto- tai maahanmuuttopolitiikkaa, mutta silloin pitäisi olla avoin ja rehellinen politiikan seurausten suhteen.

Yksityisautoilun vähentämisestä ollaan puhuttu siinä kontekstissa, että tarjotaan järkeviä vaihtoehtoja korvata yksityisautoilua julkisilla jne., eli lisätään valinnanvapautta. Samaan aikaan ollaan todettu, että yksityisautoilu on monille välttämätön tapa Suomessa nykyisellä infralla liikkua, eikä tätä liikkumismuotoa olla oltu missään vaiheessa kieltämässä, vaan muuttamassa  ilmastoystävällisemmäksi.

Tuo on mainosmiesten puhetta, joka ei vastaa todellisuutta. Valinnanvapauden lisäämisestä puhuminen on tässä yhteydessä suorastaan irvokasta.

Mitä ne "järkevät vaihtoehdot" ovat parin tonnin rämällä ajelevalle, kun julkiset eivät ole minkäänlainen vaihtoehto? Miten hänen liikkumisensa muutetaan vihreiden hiilineutraaliusaikataululla ympäristöystävällisemmäksi ilman, että hänen liikkumistaan rajoitetaan tavalla tai toisella?
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Elcric12

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 408
  • Liked: 350
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6441 : 18.03.2019, 10:28:54 »
Roope: voidaan sanoa, että halvan JA saastuttavan yksityisautoiluun kieltämisestä jollain aikataululla ollaan puhuttu, mutta tuo ei kyllä minusta täytä määritelmää "kansalaisoikeus", eli esim Terhon puheet tuollaisesta uhasta on kakkaa.

Minä en ole puhunut "kansalaisoikeudesta", mutta kuten tuolla muutama viesti sitten Pullisen juttua kommentoin, vihreät tekevät tällaisen identiteettipolitikoinnin helpoksi. Heihin verrattuna se onnistuu olemaan jopa rehellisempää.

Ei minua haittaa, että vihreät politiikot ajavat erittäin radikaalia ilmasto- tai maahanmuuttopolitiikkaa, mutta silloin pitäisi olla avoin ja rehellinen politiikan seurausten suhteen.

Yksityisautoilun vähentämisestä ollaan puhuttu siinä kontekstissa, että tarjotaan järkeviä vaihtoehtoja korvata yksityisautoilua julkisilla jne., eli lisätään valinnanvapautta. Samaan aikaan ollaan todettu, että yksityisautoilu on monille välttämätön tapa Suomessa nykyisellä infralla liikkua, eikä tätä liikkumismuotoa olla oltu missään vaiheessa kieltämässä, vaan muuttamassa  ilmastoystävällisemmäksi.

Tuo on mainosmiesten puhetta, joka ei vastaa todellisuutta. Valinnanvapauden lisäämisestä puhuminen on tässä yhteydessä suorastaan irvokasta.

Mitä ne "järkevät vaihtoehdot" ovat parin tonnin rämällä ajelevalle, kun julkiset eivät ole minkäänlainen vaihtoehto? Miten hänen liikkumisensa muutetaan vihreiden hiilineutraaliusaikataululla ympäristöystävällisemmäksi ilman, että hänen liikkumistaan rajoitetaan tavalla tai toisella?

Saa liikkua sillä autollaan niin pitkään kuin huvittava ja se on liikennekelpoinen. Siirtymää ympäristöystävälliseen yksityisautoiluun ei toki voi tehdä ennenkuin ko. vaihtoehdot on kuluttajaystävällisiä, eli edullisia, eikä tälläisia suunnitelmia kukaan ole esittänytkään.

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 432
  • Liked: 7294
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6442 : 18.03.2019, 10:33:40 »
Polttomoottoreita ei olla kieltämässä, ei uusia eikä vanhoja. Jäljelle jää ainakin sähkö ja biopolttoaineet.

vrt.

Lainaus
Uusien bensa- ja dieselautojen myynnin lopettamisesta vuoteen 2035 tms. mennessä on puhuttu, mutta autoilun kieltämisestä ei.

Lainaus
Ainoastaan on puhuttu suunnitelmista kieltää uusien bensa- ja dieselautojen myyminen jollain aikataululla


Kun kielletään uusien polttomoottoriautojen myynti, kielletään myös uusien biopolttoaineita käyttävien polttomoottoriautojen myynti. Kas polttomoottori. Uusien polttomoottorienkin myymisen kielto on tulossa. Siten uusien polttomoottorien käyttö kielletään, koska uusia polttomoottoreita ei voi myydä ja kun ne jotka saadaan myydä, eivät ole enää uusia. Vai onko sinusta 2010 valmistettu polttomoottori uusi?

Jäljelle jäävät biopolttoaineet ja sähkö. Eli käytännössä pelkästään sähkö. Mitäs mieltä olet nyt siitä 300€/kk julkisen liikenteen lipunhintaan lisättävästä ilmastoverosta? Eikö julkisen liikenteen käyttäjien tulekaan osallistua ilmastotalkoisiin?

Saa liikkua sillä autollaan niin pitkään kuin huvittava ja se on liikennekelpoinen. Siirtymää ympäristöystävälliseen yksityisautoiluun ei toki voi tehdä ennenkuin ko. vaihtoehdot on kuluttajaystävällisiä, eli edullisia, eikä tälläisia suunnitelmia kukaan ole esittänytkään.

Aikaraja on asetettu 2030. Siten se suunnitelma on esitetty. Sen jälkeen saa ostaa käytännössä vain sähköautoja. Joiden hinnat ovat vieläkin korkeammat kuin tavallisen polttomoottoriauton.
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

Bellerofon

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 778
  • Liked: 1925
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6443 : 18.03.2019, 10:42:39 »
Voidaan tehdä sitä tai tätä mutta tuo on pelkkää spekulointia. Yksityisautoilun kieltämisestä tai edes vähentämisestä ei ole ollut puhetta. Ei edes polttomoottoriautojen suhteen.

Aivan varmasti yksitysautoilun vähentämisestä on ollut puhetta. Yksityisautoilun raju vähentäminen on välttämätöntä Vihreiden päästötavoitteiden saavuttamiseksi. Ei tästä ehkä kailoteta television vaalitenteissä, mutta lue vaikka Vihreää Lankaa, jossa myönnetään, että itse asiassa sekään ei riitä, vaan valtion pitää puuttua kovalla kädellä kaikkeen kulutukseen. Ristiriita vihreiden kärkipoliitikkojen pehmeiden puheiden ja heidän ilmastonmuutoksen torjumisen elämäntehtäväkseen ottaneiden taustavoimiensa jyrkän ilmastouskonnon julistuksen välillä on ilmeinen.

Yksityisautoilua tai sen kansalaioikeutta ei olla siis kieltämässä ja tuollaisen väittäminen on valehtelua ja pelottelua.

Kuinka paljon rautalankaa tarvitset? Vihreiden radikaalien päästötavoitteiden saavuttamiseksi yksityisautoilusta on tehtävä niin kallista, että yksityisautoilu vähenee merkittävästi. Se koskettaa ennen kaikkea köyhempiä, joille muutokset vastaavat ajamisen kieltämistä.

On kyllä esitetty, että näin ei saisi käydä, vaan epäreilut verojen korotukset pitäisi kompensoida köyhemmille, mutta tämä on älyllisesti epärehellistä. Tulonsiirroilla oltaisiin taas alkutilanteessa, jossa ajetaan suunnilleen yhtä paljon kuin ennenkin, eivätkä päästöt vähene tarpeeksi. Millään realistisella veronkorotusten ja tulonsiirtojen yhdistelmällä ei päästä lopputulokseen, jossa tarvittavat vähennykset saataisiin aikaan ohjaamalla rikkaammat ajamaan vähemmän.
Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Vihreiden papereissa köyhä ajetaan aina ahtaalle ja varakkaista yritetään tehdä köyhiä hinnalla millä hyvänsä. On päivänselvää, että tasa-arvo ei toteudu, jos verrataan liikkumismahdollisuuksia Helsingin Kallion ja esimerkiksi Pyhtään asukkaan kesken, jos yksityisautoilusta tulee äärimmäisen arvokasta. Tämä laskee myös kaikkien vähänkään kauempana joukkoliikenteestä olevien kiinteistöjen arvoa. Joukkoliikenne on myös äärimmäisen kallista veronmaksajille useammassa kunnassa ja suurin osa kyydeistä tulisi kuntalaisille edullisemmaksi hoitaa yksityisautoilla. Punavihreän kuplan olisi jo korkea aika puhjeta. Vihreyttä ei heidän ajatuksissaan juuri ole, mutta ehtaa neuvostoliittoa sitäkin enemmän. 

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 31 510
  • Liked: 58724
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6444 : 18.03.2019, 10:51:22 »
Saa liikkua sillä autollaan niin pitkään kuin huvittava ja se on liikennekelpoinen. Siirtymää ympäristöystävälliseen yksityisautoiluun ei toki voi tehdä ennenkuin ko. vaihtoehdot on kuluttajaystävällisiä, eli edullisia, eikä tälläisia suunnitelmia kukaan ole esittänytkään.

Sehän tässä onkin pointti, että kukaan ei ole esittänyt tiekarttaa vuoteen 2030 politiikan keinoista, joilla tällaiset "kuluttajaystävälliset vaihtoehdot" olisivat kaikkien käytössä sillä aikataululla, jonka vuoden 2030 hiilineutraalius vaatii.

Sähköautot eivät ehdi pelastaa tilannetta, vaikka sellaista on liki jokaisessa skenaariossa maalailtu.
« Viimeksi muokattu: 18.03.2019, 10:54:03 kirjoittanut Roope »
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

jmk

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 535
  • Liked: 4170
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6445 : 18.03.2019, 10:52:25 »
Yksityisautoilun kieltämisestä tai edes vähentämisestä ei ole ollut puhetta.

Höpöhöpö. Yksityisautoilua jatkuvasti kielletään tai rajoitetaan paikallisesti, usein juuri vihervasemmiston voimin. Eli kyllä sitä tehdään.

Jos ei heidän päämääränään ole Suomen liikenneinfrastruktuurin määrätietoinen tuhoaminen, niin yllättävän systemaattisesti he silti sitä päämäärää kohti pyrkivät.

Pentecost

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 014
  • Liked: 2860
  • Totuuden Suurlähettiläs
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6446 : 18.03.2019, 10:53:13 »

Yksityisautoilun vähentämisestä ollaan puhuttu siinä kontekstissa, että tarjotaan järkeviä vaihtoehtoja korvata yksityisautoilua julkisilla jne., eli lisätään valinnanvapautta.

Ehehehhehehehehhehehehehhee..!!!  :facepalm:

Meikäläisen nykyisen duunimatkan korvaaminen julkisella tarkoittaisi noin 45 minuutin kävelyä - tai vaihtoehtoja lisättäessä vaikka pyöräilyä - jonka jälkeen yhden vaihdon jälkeen saapuisin perille bussiasemalla ja saisin taas kävellä 20 minuuttia työtavaroiden kanssa.

Niin, minkä työtavaroiden? Hieman vaihdellen noin 30-50 kiloa tavaraa viikon tarpeisiin. Niitä olisi kiva yrittää olalla tai työntökärryllä puskea mukana.

Työmatka pitenisi minimissään yli tunnilla. Luultavasti puolellatoista. Ja paluumatkan sovittaminen työtunteihin olisi aika hankalaa.

Tuo lause, että rajoittamalla vaihtoehtoja lisätään valinnanvapautta on juuri sellaista propagandaa, mistä Isä Aurinkoinen olisi ollut ylpeä.
Peräkontissa saa matkustaa, jos katsoo sen parhaaksi vaihtoehdoksi tilanteen huomioon ottaen.

Elcric12

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 408
  • Liked: 350
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6447 : 18.03.2019, 11:13:35 »
Saa liikkua sillä autollaan niin pitkään kuin huvittava ja se on liikennekelpoinen. Siirtymää ympäristöystävälliseen yksityisautoiluun ei toki voi tehdä ennenkuin ko. vaihtoehdot on kuluttajaystävällisiä, eli edullisia, eikä tälläisia suunnitelmia kukaan ole esittänytkään.

Sehän tässä onkin pointti, että kukaan ei ole esittänyt tiekarttaa vuoteen 2030 politiikan keinoista, joilla tällaiset "kuluttajaystävälliset vaihtoehdot" olisivat kaikkien käytössä sillä aikataululla, jonka vuoden 2030 hiilineutraalius vaatii.

Sähköautot eivät ehdi pelastaa tilannetta, vaikka sellaista on liki jokaisessa skenaariossa maalailtu.

Siitä voi toki vääntää, 15-20 vuotta on nykypäivänä pitkä aika mitä tulee tekniikan kehittymiseen. Panostusta se vaatii ja ainakaan muutosvastaiseen änkyröintiin ei ole varaa. Autojen tekniikka on koko ajan muttunut ympäristö/ilmastoystävällisemmäksi, enkä näe mitään syytä miksi trendi ei voisi jatkua tai etteikö lähitulevaisuudessa voisi tulla isojakin harppauksia. Itse lähinnä nyt tartuin tuohon väitteeseesi, että yksityisautoilua ollaan kieltämässä ja rajoittamassa. Tuollaisiin suunnitelmiin en ole törmännyt. Autoilun ekologiseksi muuttaminen ei ole kumpaakaan.

Tuo ”2030 hiilineutraalisuus” tarkoittanee uusien autojen hiilineutraalisuutta?
« Viimeksi muokattu: 18.03.2019, 11:15:42 kirjoittanut Elcric12 »

jmk

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 535
  • Liked: 4170
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6448 : 18.03.2019, 11:14:57 »
Tuo taas on valehtelua, koska ei missään olla puhuttu autoilun tai lihansyönnin kieltämisestä.

"Hajaantukaa, täällä ei ole mitään nähtävää, kenelläkään ei ole mitään aikomusta rakentaa mitään muuria"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Berliinin_muuri

Elcric12

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 408
  • Liked: 350
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #6449 : 18.03.2019, 11:18:09 »

Yksityisautoilun vähentämisestä ollaan puhuttu siinä kontekstissa, että tarjotaan järkeviä vaihtoehtoja korvata yksityisautoilua julkisilla jne., eli lisätään valinnanvapautta.

Ehehehhehehehehhehehehehhee..!!!  :facepalm:

Meikäläisen nykyisen duunimatkan korvaaminen julkisella tarkoittaisi noin 45 minuutin kävelyä - tai vaihtoehtoja lisättäessä vaikka pyöräilyä - jonka jälkeen yhden vaihdon jälkeen saapuisin perille bussiasemalla ja saisin taas kävellä 20 minuuttia työtavaroiden kanssa.

Niin, minkä työtavaroiden? Hieman vaihdellen noin 30-50 kiloa tavaraa viikon tarpeisiin. Niitä olisi kiva yrittää olalla tai työntökärryllä puskea mukana.

Työmatka pitenisi minimissään yli tunnilla. Luultavasti puolellatoista. Ja paluumatkan sovittaminen työtunteihin olisi aika hankalaa.

Tuo lause, että rajoittamalla vaihtoehtoja lisätään valinnanvapautta on juuri sellaista propagandaa, mistä Isä Aurinkoinen olisi ollut ylpeä.

Jätit lukematta muun viestin kokonaan, erityisesti kohdan, jossa mainittiin yksityisautoilun olevan monille välttämättömyys, ja että tätä ei ole kukaan kieltämässä tai rajoittamassa.