Kirjoittaja Aihe: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)  (Luettu 910052 kertaa)

nollatoleranssi

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 14 254
  • Liked: 8479
  • Puhekin on teko
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7170 : 11.06.2019, 18:49:30 »
HBO:n loistavasta Chernobyl sarjasta tulee mieleen tämän päivän ilmastonmuutos denialistit. Käyttäytyvät samalla tavalla kuin Neuvostoliiton virkamiehet 80-luvulla: "Meidän laskelmien mukaan tämä ei ole edes teoriassa mahdollista joten sitä ei tapahtunut".

Sarjaa voi suositella myös kaikille Ydinvoima faneille. Ja jos tulee mieleen että noin tapahtui vain koska Neuvostoliitto, niin on hyvä muistuttaa että lähes sama tapahtui Japanissa 2011. Sielläkin virallinen totuus oli aluksi: Jatkakaa matkaa, ei mitään katsottavaa. Vaikka todellisuudessa käsillä oli iso ydinkatastrofi.

Teknologia tulee ratkaisemaan maailman energiaongelmat vielä jonain päivänä ja ydinvoimaa turvallisemmin. Se on vaan aika vaarallista hommaa. Miljardien bisnestä pyörittävät tahot eivät katsele hyvällä jos joku vie leivän pöydästä. Suomessakin pitää panostaa aiheen koulutukseen ja tutkimukseen.

Tuo on toivottavaa, ettei ydinvoimaa tarvittaisi. Nykyisin se on edelleen puhtain ja paras keino tehdä sähköä.

Tiina Keskimäen tapaus on ydinvoimaloiden turvallisuuteen liittyen mielenkiintoinen, koska näkemyksensä mukaan ajojahti häntä kohtaan alkoi, kun uskalsi arvostella paikalliseen  ydinvoimalaan liittyviä turvallisuuspuutteita.

Ajattelija2008

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 194
  • Liked: 8250
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7171 : 11.06.2019, 19:55:13 »
Don Nachos humanistina (?) puhuu hölynpölyä Tshernobylin tekniikasta. Kyseistä voimalatyyppiä ei voinut länsimaihin myydä, koska sen turvalaitteet olivat ala-arvoiset ja grafiitti palovaarallista. Riski oli erittäin hyvin tiedossa Neuvostoliitossa ja muissa maissa.
Mistä oikein puhut? En puhunut mistään tekniikasta.

Sarjassa asia selitetään niin, että huonosta laadusta tiesi vain pieni ryhmä ja kaikki tiedot oli salattu.

TV-sarja on odotetusti hölynpölyä. Tshernobylin designin vaarallisuus oli kaikkien alan ihmisten tiedossa 1986, ja Neuvostoliiton huono laatu yleismaailmallisesti tunnettu.

Oletko Don Nachos niin nuori, ettet muista kevättä 1986? Suomessa ei juuri kukaan yllättynyt Tshernobylin räjähdyksestä.

Mielenkiintoisempaa olisi tietää, miksi Fukushimassa varavoima rakennettiin liian alas. Siellä tiedettiin tsunamin riski. Fukushiman onnettomuus ei vaatinut yhtään ihmisuhria, koska laitos oli normaalia tekniikkaa.

Nikolas Ojala

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 347
  • Liked: 6727
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
    • Kirjoitelmia
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7172 : 11.06.2019, 22:01:37 »
Olen toisinaan kirjoittanut öljyriippuvuudesta ja siitä vapautumisesta, mutta Joona-Hermanni tietää paremmin. Hän kirjoittaa autoriippuvuudesta:
Lainaus

Yksityisautoilu ei ole järkevää. Moottori polttaa litrakaupalla bensiiniä, jotta yksi ihminen ja puolentoista tonnin teräskehikko voivat liikkua paikasta toiseen. Fysiikan lait ovat yksiselitteiset: kuorman kuljettaminen kumirenkailla asfaltin päällä on energian tuhlausta, kiskojen päällä liukuvat junavaunut eivät.

• Mäkinen, Joona-Hermanni: Suomen on päästävä irti autoriippuvuudesta. (kolumni) Yle Uutiset, 2019-06-11.

Kolumnissa on tekstiä enemmänkin, mutta ajattelin että tällä kertaa lyhyt näyte riittää.
Totuus ei ole vihapuhetta. Se on totuus.

Luettavaa:

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 15 128
  • Liked: 8318
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7173 : 11.06.2019, 22:08:38 »
Don Nachos humanistina (?) puhuu hölynpölyä Tshernobylin tekniikasta. Kyseistä voimalatyyppiä ei voinut länsimaihin myydä, koska sen turvalaitteet olivat ala-arvoiset ja grafiitti palovaarallista. Riski oli erittäin hyvin tiedossa Neuvostoliitossa ja muissa maissa.
Mistä oikein puhut? En puhunut mistään tekniikasta.

Sarjassa asia selitetään niin, että huonosta laadusta tiesi vain pieni ryhmä ja kaikki tiedot oli salattu.

TV-sarja on odotetusti hölynpölyä. Tshernobylin designin vaarallisuus oli kaikkien alan ihmisten tiedossa 1986, ja Neuvostoliiton huono laatu yleismaailmallisesti tunnettu.

Oletko Don Nachos niin nuori, ettet muista kevättä 1986? Suomessa ei juuri kukaan yllättynyt Tshernobylin räjähdyksestä.

Mielenkiintoisempaa olisi tietää, miksi Fukushimassa varavoima rakennettiin liian alas. Siellä tiedettiin tsunamin riski. Fukushiman onnettomuus ei vaatinut yhtään ihmisuhria, koska laitos oli normaalia tekniikkaa.

Jep. Ei se 1986 ollut mikään yllätys.

Ja ei kai siinä Fukushiman varavoimasss ollut muuta ongelmaa, kuin että tsunami huuhtoi mennessään maanpinnalla sijainneet polttoainesäiliöt? Itse generaattoreille kai ei tullut isompia vaurioita?
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

Hämeenlinnan Oraakkeli

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 081
  • Liked: 3689
  • لا يوجد إله غيره من الشيطان والنبي محمدا أو خادمته
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7174 : 11.06.2019, 22:15:45 »
Fukushiman ydinvoimalan tuhoutuminen johtui siitä että se oli luokattoman huonoa tekoa järistysaluueen voimalaksi ja jo vanhentunutta teknologiaa. Lisäksi varautuminen onnettomuuksiin oli surkealla tolalla ja kaikenhuipuksi kasvojen menettämisen pelko. Kun tsunami oli osunut olisi pitänyt saada apua jota voimalaitoksen johto ei pyytänyt.

Palkkaisivat Suomalaiset konsultoimaan noita voimalaitoksia ja niiden turvallisuuspuutteita sillä ne hoituisi.

Don Nachos

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 465
  • Liked: 601
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7175 : 11.06.2019, 22:57:04 »
TV-sarja on odotetusti hölynpölyä. Tshernobylin designin vaarallisuus oli kaikkien alan ihmisten tiedossa 1986, ja Neuvostoliiton huono laatu yleismaailmallisesti tunnettu.

Oletko Don Nachos niin nuori, ettet muista kevättä 1986? Suomessa ei juuri kukaan yllättynyt Tshernobylin räjähdyksestä.
Nyt puhuttiin ihmisistä jotka olivat siellä töissä. Kuinka hyvin ajattelit heidän olleen kartalla? Tarkoitatko sanoa että se oli ajan kysymys että kaikki voimalat lopulta räjähtävät? Eihän Tsernokaan itsestään räjähtänyt vaan se vaati ison liudan ihmisten tekemiä virheitä joista osa yhden vuorokauden aikana. Siihen päälle vielä täysi ylimielisyys ja välinpitämättömyys, niin katastrofin ainekset olivat kasassa.

Siihen kaikki isot onnettomuudet perustuu: Tehdään riittävän monta yksittäistä virhettä jotka yhdessä aiheuttavat jotain minkä ei pitänyt koskaan tapahtua. Todenäköisyys sellaiselle on aina olemattoman pieni, mutta välillä kaikki vain loksahtaa kohdalleen. Usein siihen liittyy myös peittelyä kun kukaan ei suostu ottamaan mistään vastuuta. Tulee mieleen eräs stadion onnettomuus briteistä, missä vastuuhenkilöitä ei taidettu koskaan saada vastuuseen. Sekään ei olisi ollut kovin paha ellei olisi tehty virheiden ketjua. Ja lopulta valehdeltu päälle.
"Religion was invented when the first con man met the first fool."
- Mark Twain

Kultti on uskonto jolla on vähän seuraajia. Uskonto on kultti jolla on paljon seuraajia.

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 512
  • Liked: 7505
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7176 : 11.06.2019, 23:10:06 »
Fukushiman ydinvoimalan tuhoutuminen johtui siitä että se oli luokattoman huonoa tekoa järistysaluueen voimalaksi ja jo vanhentunutta teknologiaa. Lisäksi varautuminen onnettomuuksiin oli surkealla tolalla ja kaikenhuipuksi kasvojen menettämisen pelko. Kun tsunami oli osunut olisi pitänyt saada apua jota voimalaitoksen johto ei pyytänyt.

Palkkaisivat Suomalaiset konsultoimaan noita voimalaitoksia ja niiden turvallisuuspuutteita sillä ne hoituisi.

Tuota, miltei voimalaitoksessa on ja oli tuolloin jo 5,7 metriä korkeat suojavallit hyökyaaltoja vastaan. 13-15 metrisiä aaltoja vastaan niillä ei oikeastaan ole mitään sanaa. Se vielä että voimalaitoksen kellarissa olleet hätägeneraattorit jäivät veden alle, on tietysti yksi ongelma. Se vain että ne tavanomaisesti sijoitetaan sinne kellariin.

Tsunamin iskettyä Ydinvoimalan henkilökunnalta kesti jopa muutama minuutti ilmoittaa viranomaisille tason 1 hätätilasta. Sekä pyytää apua. Jännää eikö?

Siitä sitten alkoikin melkoinen ruljanssi varavirtalähteiden ja muiden kanssa, joiden paikalle pääsyä vaikeutti erään tsunamin tuhoama tie.

Viranomaisilla oli ongelmana enemmän tuo kasvojen menetys, pääministeriä myöten kuitenkin myönnettiin ettei moiseen katastrofiin oltu varauduttu valtion tasolla, eikä laitoksia olisi pitänyt rakentaa niin lähelle rantaa. Niin ja kun järistys mikä tuon tsunamin nostatti oli voimakkain reiluun 100 vuoteen, niin onhan se jälkiviisaana helppoa sanoa että jotain ois tarttinut tehdä.

“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 512
  • Liked: 7505
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7177 : 11.06.2019, 23:16:23 »
TV-sarja on odotetusti hölynpölyä. Tshernobylin designin vaarallisuus oli kaikkien alan ihmisten tiedossa 1986, ja Neuvostoliiton huono laatu yleismaailmallisesti tunnettu.

Oletko Don Nachos niin nuori, ettet muista kevättä 1986? Suomessa ei juuri kukaan yllättynyt Tshernobylin räjähdyksestä.
Nyt puhuttiin ihmisistä jotka olivat siellä töissä. Kuinka hyvin ajattelit heidän olleen kartalla? Tarkoitatko sanoa että se oli ajan kysymys että kaikki voimalat lopulta räjähtävät? Eihän Tsernokaan itsestään räjähtänyt vaan se vaati ison liudan ihmisten tekemiä virheitä joista osa yhden vuorokauden aikana. Siihen päälle vielä täysi ylimielisyys ja välinpitämättömyys, niin katastrofin ainekset olivat kasassa.

Siihen kaikki isot onnettomuudet perustuu: Tehdään riittävän monta yksittäistä virhettä jotka yhdessä aiheuttavat jotain minkä ei pitänyt koskaan tapahtua. Todenäköisyys sellaiselle on aina olemattoman pieni, mutta välillä kaikki vain loksahtaa kohdalleen. Usein siihen liittyy myös peittelyä kun kukaan ei suostu ottamaan mistään vastuuta. Tulee mieleen eräs stadion onnettomuus briteistä, missä vastuuhenkilöitä ei taidettu koskaan saada vastuuseen. Sekään ei olisi ollut kovin paha ellei olisi tehty virheiden ketjua. Ja lopulta valehdeltu päälle.

Eli ihmiset jotka olivat siellä töissä, eivät olleet kartalla samalla tavalla laitoksen vaarallisuudesta, huonosta suunnittelusta ja laadusta, kuin mitä muualla oltiin? Mitä noita dokkareita on tullut katseltua niin kyllä laitoksen väki oli hyvinkin tietoinen näistä asioista, ja pyrkivät mahdollisuuksiensa mukaan ajamaan laitosta parhaalla mahdollisella tavalla.

Mutta koska Neuvostoliitto tykkäsi kokeilla kaikkea mahdollista, niin lopputulos onkin sitten tuossa. Tsernossakin tehtiin koe, jossa rikottiin räikeästi turvallisuusohjeita ja säädöksiä, mitä laitoksen rakentajat/suunnittelijat olivat tehneet, ja tehtiin asioita joita ehdottomasti oli kielletty. Lopputuloksen tiedämme.

Neuvostoliitolta kesti tietysti pitkän aikaa myöntää virheen tapahtuneen, koska onhan se keskushallinnolle nolo paikka myöntää virheet. Ihan kuten ilmastosta huolestuneille on, kun heidän ennusteensa kerta toisensa jälkeen jäävät toteutumatta.
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

Nikolas Ojala

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 347
  • Liked: 6727
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
    • Kirjoitelmia
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7178 : 11.06.2019, 23:16:28 »
Muistankohan suunnilleen oikein, että Fukushimassa tsunami tappoi paljonkin ihmisiä, ja sen lisäksi aiheutti ydinvoimalaonnettomuuden, mutta ydinvoimalaonnettomuus ei aiheuttanut ihmishenkien menetyksiä. Body count meni kokonaan tsunamille.
Totuus ei ole vihapuhetta. Se on totuus.

Luettavaa:

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 512
  • Liked: 7505
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7179 : 11.06.2019, 23:20:17 »
Muistankohan suunnilleen oikein, että Fukushimassa tsunami tappoi paljonkin ihmisiä, ja sen lisäksi aiheutti ydinvoimalaonnettomuuden, mutta ydinvoimalaonnettomuus ei aiheuttanut ihmishenkien menetyksiä. Body count meni kokonaan tsunamille.

Oikein muistit, tai no kuoli siellä voimalassakin joku, muistaakseni pudottuaan, mutta säteily tai vetyräjähdykset, tai muut eivät vaatineet kuolonuhreja.
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

BarkAtTheMoon

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 931
  • Liked: 1368
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7180 : 11.06.2019, 23:47:29 »
Kuten aina, ensiksi vastaus ketjun aiheeseen, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on silkkaa valhetta jonka tarkoitus on ainoastaan ja vain raha ja valta, todellisuudessa vielä em käänteisessä järjestyksessä. Todisteet löytyvät menneisyyden luonnosta, eivätkä huijareiden esittämistä tietokonemalleista. Huijauksesta hyötyy niin moni taho uskomattomin tavoin jotta kusetus on mahdollista. Ympäristönsuojelu sen sijaan on aina tärkeää.

Ydinvoimaloista sen verran, että ihmiskunta tarvitsee puhdasta energiaa ja ydinvoima vaan on juuri nyt se ratkaisu vaikka itsekään en pidä siitä. Tsernobyl oli suoraan sanottuna paskaa NL tekniikkaa ml tietynlaisen käyttämiskulttuurin, Fukushima taas sitten monen sattuman, typeränkin summa.
Ihminen oppii virheistään, ja tulevan katastrofin estäminen (pl joku asteroidikajaus) on teknisesti mahdollista, toki maksaa mutta ei niin mahdottomasti kuin mm vihreät heittelevät, riskialueilla enemmän, muualla vähemmän.

Toinen vaihtoehto on unohtaa puhdas energia ja panostaa muuhun. Kuten tiedetään, toista vaihtoehtoa ei ole huomioiden energian tarpeen, ellei hinkua kivikaudelle (sitä ennen saastuttamalla hiilellä ym vihreiden rakastamalla systeemillä) ole. Osalla porukkaa kuitenkin näyttää olevan. Erityisesti Eurooppa tulee nielemään todella katkeraa kalkkia lähivuosikymmeninä hämmästyttävän ilmasto-ja toki erityisesti muun politiikkansa vuoksi.
No mitäpä tätä murehtimaan, olihan Roomakin joskus olemassa

Huomioiden mm Afrikan totaalisen hallitsemattoman valtavan väestönkasvun ja ko mantereen kovan muuttopaineeen erityisesti Eurooppaan kannattaisi kyllä keksiä joitakin muitakin vaihtoehtoja jos ydinvoima ei kelpaa, tai edessä on oikeasti kivikautisia tapahtumia.


Luotsi

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 757
  • Liked: 2391
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7181 : 12.06.2019, 00:04:09 »
Muistankohan suunnilleen oikein, että Fukushimassa tsunami tappoi paljonkin ihmisiä, ja sen lisäksi aiheutti ydinvoimalaonnettomuuden, mutta ydinvoimalaonnettomuus ei aiheuttanut ihmishenkien menetyksiä. Body count meni kokonaan tsunamille.

Oikein muistit, tai no kuoli siellä voimalassakin joku, muistaakseni pudottuaan, mutta säteily tai vetyräjähdykset, tai muut eivät vaatineet kuolonuhreja.

Mutq vastuullinen media kertoo räjähdyksestä!

Nuivanlinna

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 720
  • Liked: 6705
  • *******
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7182 : 12.06.2019, 00:17:24 »
Fukushiman ydinvoimalan tuhoutuminen johtui siitä että se oli luokattoman huonoa tekoa järistysaluueen voimalaksi ja jo vanhentunutta teknologiaa. Lisäksi varautuminen onnettomuuksiin oli surkealla tolalla ja kaikenhuipuksi kasvojen menettämisen pelko. Kun tsunami oli osunut olisi pitänyt saada apua jota voimalaitoksen johto ei pyytänyt.

Palkkaisivat Suomalaiset konsultoimaan noita voimalaitoksia ja niiden turvallisuuspuutteita sillä ne hoituisi.

Ja lisäksi Fukushimassa ei ollut kunnollista talous- ja työllisyysohjelmaa.
Pahinta Suomessa on tämän köyhyyden lisäksi henkinen köyhyys. Meiltä puuttuu horisontti, mihin katsoa ja mitä tavoitella.

Velmu

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 287
  • Liked: 2094
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7183 : 12.06.2019, 08:24:47 »

On todella hullunkurista kuinka ihmisten mielipiteet kääntyvät lyhyessä ajassa kuin tuuliviiri tuulessa. Ei ole pitkääkään aikaa siitä, kun ydinvoima oli kuin kirosana ja josta kaikki pyrkivät eroon. Nyt se on "päästöttömyydellään" ainoa autuaaksi tekevä energiamuoto vaikka:
- kukaan ei tiedä edelleenkään, miten ydinjäte tulisi käsitellä. Siksi se vain haudataan näkymättömiin maan alle
- atomivoimala on sotatilan kohdatessa oivallinen maalitaulu valtavan tuhon aikaansaaville pommituksille
- ydinvoimalla tuotettua sähköä (kuten muutenkaan tuotettua) ei pystytä varastoimaan kriisitilanteiden varalle kuten turvetta, öljyä tai kivihiiltä

Ajattelija2008

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 194
  • Liked: 8250
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7184 : 12.06.2019, 09:06:05 »
- kukaan ei tiedä edelleenkään, miten ydinjäte tulisi käsitellä. Siksi se vain haudataan näkymättömiin maan alle
- atomivoimala on sotatilan kohdatessa oivallinen maalitaulu valtavan tuhon aikaansaaville pommituksille
- ydinvoimalla tuotettua sähköä (kuten muutenkaan tuotettua) ei pystytä varastoimaan kriisitilanteiden varalle kuten turvetta, öljyä tai kivihiiltä

Kyllä loppusijoitus toimii. Et ehkä tiedä, mutta monen ydinvoimalan verran plutoniumia lilluu tälläkin hetkellä täysin vapaana kalliossa ja pohjavesissä Suomessa. Suomen kallioperässä on runsaasti uraania, minkä takia plutoniumia on täysin vapaana suuret määrät koko ajan.

Uskallatko vielä juoda kaivovettä?

Normaali ydinvoimala on betonikuoren sisässä eikä sisällä palavaa materiaalia. Se ei ole sodassa mikään helppo iskukohde. Ydinaseella ehkä saisi tuhottua sen.

Uraania voi varastoida kymmenien vuosien tarpeeseen, koska se on halpaa.

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 512
  • Liked: 7505
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7185 : 12.06.2019, 09:55:12 »

On todella hullunkurista kuinka ihmisten mielipiteet kääntyvät lyhyessä ajassa kuin tuuliviiri tuulessa. Ei ole pitkääkään aikaa siitä, kun ydinvoima oli kuin kirosana ja josta kaikki pyrkivät eroon. Nyt se on "päästöttömyydellään" ainoa autuaaksi tekevä energiamuoto vaikka:
- kukaan ei tiedä edelleenkään, miten ydinjäte tulisi käsitellä. Siksi se vain haudataan näkymättömiin maan alle
- atomivoimala on sotatilan kohdatessa oivallinen maalitaulu valtavan tuhon aikaansaaville pommituksille
- ydinvoimalla tuotettua sähköä (kuten muutenkaan tuotettua) ei pystytä varastoimaan kriisitilanteiden varalle kuten turvetta, öljyä tai kivihiiltä

On olemassa jo reaktorityyppejä joilla ydinjäte käsiteltäisiin, ydinjäte on myös 95% kierrätettävää, lainsäädännöllisesti on vain kielletty sen maasta vieminen uudelleen rikastamiseksi. Joten kyllä tiedetään miten ydijätettä tulisi käsitellä, lainsäätäjä vain on sitonut niiden käsittelijöiden kädet.

Atomivoimala kuten muutkaan voimalat eivät ole sotatilan kohdatessa maalitauluja. Se on sulaa hulluutta tuhota toimivaa ja hankalasti rakennettavaa infraa, tarkoittaen että kyllä sodan loppua ajatellaan sodan aikana. Helpompaa on pommittaa laitoksen läheinen muuntamo. Laitoksesta ei silloin lähde sähköä minnekään ja kas se on siten sotateknisesti rampautettu, itse laitosta ei kannata siten pommittaa lainkaan.

Tuota, meinaat että polttoaineena varastoidut ovat jotenkin parempia varastoja kuin ydinpolttoaine? 1 kilon ydinpolttoainetta vastatessa energiasisällöltään 10,000kg öljyä tai 14,000kg hiiltä tai 18,000kg turvetta. Niin se on kamalan vaikea varastoida? Ydinpolttoainekikkare olisi fyysiseltä kooltaan vielä hieman isompi kuin golfpallo, mutta pienempi kuin biljardipallo, öljyn vaatiessa yli 10kuution säiliön, hiilen vaatiessa alle karkeasti 8 kuution säiliön ja turpeen vaatiessa parinkymmenen kuution säiliön.
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

Don Nachos

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 465
  • Liked: 601
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7186 : 12.06.2019, 12:40:47 »
Kyllä loppusijoitus toimii. Et ehkä tiedä, mutta monen ydinvoimalan verran plutoniumia lilluu tälläkin hetkellä täysin vapaana kalliossa ja pohjavesissä Suomessa.
Toimiiko?
Eli maailmassa ei ole ongelmaa ydinjätteen loppusijoituksen kanssa?
Suomessakaan ei ole kiistaa kuka saa dumpata jätteet mihinkin?

Kannattaa muistaa ettei asiat ole liikaa muuttunut Neuvostoliitosta. Lobbarit tulkitsevat lukuja aika vapaasti kun lobbaavat poliitikkoja. Nopeiden voittojen takia ollaan valmiita ottamaan isojakin riskejä. Varsinkin kun riskit materialisoituu vasta tuleville sukupolville.

Rakennustekniikassakin on keksitty kaikenlaisia uusia erittäin hyviä tekniikoita ja tapoja. Lopulta kuitenkin vain vanhalla tekniikalla rakennetut talot jäävät pystyyn. Tosin se on vain valistunut veikkkaus.

Uutta energialähdettä odotellessa rikas länsi saattaa joutua hieman downshiftaamaan. Eikä se välttämättä mikään huono asia ole.
"Religion was invented when the first con man met the first fool."
- Mark Twain

Kultti on uskonto jolla on vähän seuraajia. Uskonto on kultti jolla on paljon seuraajia.

Uuno Nuivanen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 20 776
  • Liked: 31647
  • Pätevin ensin
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7187 : 12.06.2019, 12:52:07 »
Suomalaisten mökit tuhoavat maailman, sanoo Satsi (GER).

Lainaus
Kesämökit kuormittavat kaunista suomalaista luontoa, sanoo Schatz.
Kesämökillä piipahdus on viattoman oloinen perinne Suomessa, kirjoittaa toimittaja Roman Schatz kolumnissaan Maaseudun Tulevaisuudessa.

Schatz kuvaa, miten mökillä piipahdus on ilmiönä söötti. Tikkatauluineen ja kumisaappaineen se on keskeinen osa kansallista legendaa.

– Samalla se on suoranainen ympäristökatastrofi ja valtava resurssien tuhoamisoperaatio.

Väestöön suhteutettuna suomalaiset omistavat vapaa-ajan asuntoja eli kesämökkejä eniten maailmassa. Tilastokeskuksen mukaan mökkejä on 509 800.

Schatz muistuttaa, miten mökkeily kuormittaa kaunista suomalaista luontoa ja sitoo pääomia. Mökkeilyn vuoksi suomalaiset pitävät yllä tuhansia kilometrejä maantietä.

Keskimääräinen matka kodin ja mökin välillä on 92 kilometriä. Mökkeily tekee suomalaiset riippuvaisiksi ulkomaisen öljyn tuonnista.

– Se pakottaa meitä hankkimaan kaikenlaista kalustoa ja tekee meistä ylikansallisten puutarha- sekä rautakauppaketjujen orjia.

Kesämökkeily ei kuulu Saksasta Suomeen muuttaneen Schatzin elämään.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006139656.html

Ajattelija2008

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 194
  • Liked: 8250
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7188 : 12.06.2019, 13:22:46 »
Kyllä loppusijoitus toimii. Et ehkä tiedä, mutta monen ydinvoimalan verran plutoniumia lilluu tälläkin hetkellä täysin vapaana kalliossa ja pohjavesissä Suomessa.
Toimiiko?
Eli maailmassa ei ole ongelmaa ydinjätteen loppusijoituksen kanssa?
Suomessakaan ei ole kiistaa kuka saa dumpata jätteet mihinkin?

Kuten kirjoitin, Suomen kallioperässä on täysin vapaana usean ydinvoimalan plutoniumit, jotka luonto on tuottanut. Uskallatko enää asua Suomessa?

Jos sen lisäksi säilötään muutaman voimalan jätteet kuparikapseleissa, niin riski ei kasva olennaisesti.

Ydinjätteiden plutoniumia on säilötty ydinaseisiin. Ovatko Suomen kallioluolat muka vaarallisia ydinaseisiin nähden?

Plutoniumin lisäksi kalliossa on paljon muutakin säteilevää. Tärkein säteilijä on kalium. Uskallatko enää syödä mineraalisuolaa?

EDIT: On kysytty, kestääkö ydinjäteluola 500 000 vuotta, jolloin plutoniumista on jäljellä enää miljoonasosa. Kyllä kestää. Ranskassa on luolassa taidokkaita maalauksia 30 000 vuoden takaa ja pyramidit ovat seisseet pystyssä 4500 vuotta. Suomen kallioperä kiteytyi 1.8 miljardia vuotta sitten. Kun otat käteesi kiven, niin sen sisässä sinulla on 1.8 miljardia vuotta paikallaan säilöttyä ainetta. Ydinjäteluola kestää aivan helposti miljoonia vuosia.

Ydinjätteen loppusijoitus ei ole koskaan ollut mikään ongelma, mutta se ei estä epärehellisiä ihmisiä nostamasta asiaa propagandavälineeksi.
« Viimeksi muokattu: 12.06.2019, 13:50:18 kirjoittanut Ajattelija2008 »

akez

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 794
  • Liked: 21028
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7189 : 12.06.2019, 14:44:44 »
Schatz kuvaa, miten mökillä piipahdus on ilmiönä söötti. ...

– Samalla se on suoranainen ympäristökatastrofi ja valtava resurssien tuhoamisoperaatio.

Mitäpä Schatzi mahtaa sanoa siihen, että vuodesta 1990 tähän päivään asti Suomeen on saapunut yli 100.000 "turvapaikanhakijaa" ja kaikki nämä ovat elintason perässä tulleita (vähän kun asiaa ajattelee, niin jokainen oivaltaa mistä kyse)? Päälle vielä näiden suvunyhdistämiset tänne. Miksi tuota voitaisiin Schatzin mukaan kutsua? Onko ympäristökatastrofi sanan varsinaisessa merkityksessä? Entäpä se ilmasto?

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 15 128
  • Liked: 8318
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7190 : 12.06.2019, 15:01:41 »
Schatz kuvaa, miten mökillä piipahdus on ilmiönä söötti. ...

– Samalla se on suoranainen ympäristökatastrofi ja valtava resurssien tuhoamisoperaatio.

Mitäpä Schatzi mahtaa sanoa siihen, että vuodesta 1990 tähän päivään asti Suomeen on saapunut yli 100.000 "turvapaikanhakijaa" ja kaikki nämä ovat elintason perässä tulleita (vähän kun asiaa ajattelee, niin jokainen oivaltaa mistä kyse)? Päälle vielä näiden suvunyhdistämiset tänne. Miksi tuota voitaisiin Schatzin mukaan kutsua? Onko ympäristökatastrofi sanan varsinaisessa merkityksessä? Entäpä se ilmasto?

Schatzilla, taitaa olla malka, korjaan shatshit silmissä?
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

Uuno Nuivanen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 20 776
  • Liked: 31647
  • Pätevin ensin
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7191 : 12.06.2019, 15:08:05 »
Saksmannien autobahnit eivät onneksi ole mikään suoranainen ympäristökatastrofi ja valtava resurssien tuhoamisoperaatio.

Luotsi

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 757
  • Liked: 2391
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7192 : 12.06.2019, 16:04:23 »
Schatz kuvaa, miten mökillä piipahdus on ilmiönä söötti. ...

– Samalla se on suoranainen ympäristökatastrofi ja valtava resurssien tuhoamisoperaatio.

Mitäpä Schatzi mahtaa sanoa siihen, että vuodesta 1990 tähän päivään asti Suomeen on saapunut yli 100.000 "turvapaikanhakijaa" ja kaikki nämä ovat elintason perässä tulleita (vähän kun asiaa ajattelee, niin jokainen oivaltaa mistä kyse)? Päälle vielä näiden suvunyhdistämiset tänne. Miksi tuota voitaisiin Schatzin mukaan kutsua? Onko ympäristökatastrofi sanan varsinaisessa merkityksessä? Entäpä se ilmasto?

Niin pitkään kuin Roman tahtoo jatkaa hommia Ylelle, hän ei lausu asiasta yhtään mitään. Ihan kohtuullisen älykkäänoloinen tyyppi kun kyseessä.

Ajattelija2008

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 194
  • Liked: 8250
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7193 : 12.06.2019, 16:10:58 »
Schatz kuvaa, miten mökillä piipahdus on ilmiönä söötti. ...

– Samalla se on suoranainen ympäristökatastrofi ja valtava resurssien tuhoamisoperaatio.

Mitäpä Schatzi mahtaa sanoa siihen, että vuodesta 1990 tähän päivään asti Suomeen on saapunut yli 100.000 "turvapaikanhakijaa" ja kaikki nämä ovat elintason perässä tulleita (vähän kun asiaa ajattelee, niin jokainen oivaltaa mistä kyse)?

Onneksi Roman Schatzin maanmiehet polttivat Lapin rakennukset vuonna 1945, niin että ne eivät voi aiheuttaa ympäristökatastrofia. Milloin Schatz maksaa meille korvaukset?

Velmu

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 287
  • Liked: 2094
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7194 : 12.06.2019, 17:36:18 »

Nyt kun ydinvoima jätteineen on parinkin kirjoittajan toimesta todettu suositeltavaksi ja riskittömäksi, niin todetaan vielä sekin, että Fukushima ja Tsernobyl olivat siis vain valitettavia yksittäistapauksia, joita ei TIETENKÄÄN tule enää lisää, koska ydinvoima on kaikin puolin turvallista.
Se jäi vielä keskustelematta, että vaikka sotatilaa ei ehkä ihan pian tulekaan, niin terrori-iskuille ydinvoimalat ovat mitä mainioin osoite. Eräs kirjoittaja juuri väitti, että sotaa käyvät päälliköt ovat niin "viisaita", että eivät tuhoa valmista ydinvoimalaa. Entä terroristit ja heidän viisautensa ja vastuullisuutensa?

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 512
  • Liked: 7505
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7195 : 12.06.2019, 17:57:06 »

Nyt kun ydinvoima jätteineen on parinkin kirjoittajan toimesta todettu suositeltavaksi ja riskittömäksi, niin todetaan vielä sekin, että Fukushima ja Tsernobyl olivat siis vain valitettavia yksittäistapauksia, joita ei TIETENKÄÄN tule enää lisää, koska ydinvoima on kaikin puolin turvallista.
Se jäi vielä keskustelematta, että vaikka sotatilaa ei ehkä ihan pian tulekaan, niin terrori-iskuille ydinvoimalat ovat mitä mainioin osoite. Eräs kirjoittaja juuri väitti, että sotaa käyvät päälliköt ovat niin "viisaita", että eivät tuhoa valmista ydinvoimalaa. Entä terroristit ja heidän viisautensa ja vastuullisuutensa?

Ihan nimimerkin mainitsemalla pääsisit pitkälle.

Ydinvoima on suositeltavaa, ihan sen vuoksi että silläkin tekniikalla mikä nyt on käytössä kyetään tuottamaan valtava määrä energiaa.

Riskitöntä se ei ole, kuten mikään energiantuotanto ei ole. Enkä kyllä näe kenenkään kirjoittaneen ydinenergian tai jätteiden olevan riskittömiä.

Ydinonnettomuudet tuotettuun energiaan nähden ovat harvinaisia. Eikä kukaan tiedä milloin seuraava tulee. Mutta sitä riskiä pyritään minimoimaan ihan jo energiayhtiöiden toimesta. Ei ole energiayhtiön etu antaa laitoksen poksahtaa tai tipahtaa tuotannosta.

Kyllä kirjoitin etteivät sotapäälliköt pommita voimaloita. Koska voimaloiden rakentaminen on aikaa ja resursseja vievää hommaa, on järkevämpi tuhota se muuntamo tai kaataa suurjännite tolppia, siten pysättäen tuotannon kulun. Se on halvempaa ja yksinkertaisempaa rakentaa muuntamo kuin koko voimala.

Terroristeja tuskin moinen kiinnostaa. Sen vuoksi että ne ydinvoimalat ovat etäällä asutuksesta, eikä saada sitä mitä terroristit tavallisesti yrittävät, eli kuolonuhreja.

Osaatko antaa esimerkin missä päin maailmaa olisi sotaa käytäessä tuhottu ydinvoimala tai terroristit räjäyttäneet sellaisen?
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

Velmu

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 287
  • Liked: 2094
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7196 : 12.06.2019, 18:17:49 »

En jaksa uskoa, että terroristeja kiinnostaisivat kotimaisen polttoaineen eli turpeen aumoihin kasatut vuoret, joita huoltovarmuuden takaamiseksi on tietysti joka puolella Suomea. Se minun on helppo uskoa, että Suomeenkin jo pesiytyneitä terroristeja (olet kai lukenut lehtiä) kiinnostaa tuhon aikaansaaminen. Mitä enemmän siihen sisältyy ihmisuhreja, sen parempi. Ja jos sillä vielä voidaan rampauttaa valtion välttämättömät sähköllä toimivat asiat kuten junat, tietoliikenne, tiedotus jne. niin se juuri on terroristien tarkoitus ja päämäärä.

skyuu

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 609
  • Liked: 1121
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7197 : 12.06.2019, 18:37:53 »

Nyt kun ydinvoima jätteineen on parinkin kirjoittajan toimesta todettu suositeltavaksi ja riskittömäksi, niin todetaan vielä sekin, että Fukushima ja Tsernobyl olivat siis vain valitettavia yksittäistapauksia, joita ei TIETENKÄÄN tule enää lisää, koska ydinvoima on kaikin puolin turvallista.
Se jäi vielä keskustelematta, että vaikka sotatilaa ei ehkä ihan pian tulekaan, niin terrori-iskuille ydinvoimalat ovat mitä mainioin osoite. Eräs kirjoittaja juuri väitti, että sotaa käyvät päälliköt ovat niin "viisaita", että eivät tuhoa valmista ydinvoimalaa. Entä terroristit ja heidän viisautensa ja vastuullisuutensa?
Ydinvoiman turvallisuudesta kun puhutaan niin voisi kysyä että paljos uraania pääsee ulos piipusta normaalin ydinvoimalan käytössä kontra vaikka hiilivoimalan käytössä? Katos sitä uraania ja muita radioaktiivisia hiukkasian on mm. siinä louhitussa kivihiilessä. Muistelisin että kouluaikana tutustuin amerikkalaiseen tutkimukseen jonka mukaan sähkön tuottaminen hiiltä polttamalla vapautti sitä hiilen joukossa olevaa uraania palokaasujen mukana enemmäin kuin se reaktorissa kuluva vastaavan energiamäärän tuottamiseen käytettävä uraani, joka siis haudataan sitten maahan niin syvälle ettei sillä ole ihmisen kannalta mitään merkitystä. Muistelisin että TeraWottkinssin tuottaminen ydinreaktorissa kulutti 70% uraanimassasta kontra hiilivoimala. Ergo hiilivoima laittaa sitä uraania sinne sun keuhkoihin säteilemään ja hampaita harjatessa hengitys hohtaa... Niin ja tässä ketjussa taidettiinkin jo mainita että noita aktiivisia eli hajoavia ytimiä on ihan kiitettävästi luonnostaan jokapuolella joten ne kertaalleen kaivetut ja jalostetut eivät mitenkään järkytä sitä tasapainoa. Kierrätystä sano...

Mitä tulee tero-ristoihin niin ydinvoimaloilla taitaa olla ihan omat turvatiiminsä jotka eivät todennäköisesti täysin riippuvaisia pippurikaasusta ja teleskooppipampuista. Pystyvätkö ne sitten ihan tositoimiin vaikkapa 30kpl AK-47 + muut hilpeneet mukanaan roudaavaa teroporukkaa? Eivät varmaan mutta kai ne osaa apua kutsua ja teroristot ei varmaan kuitenkaan, toisin kuin James Bondissa, ole kaikki käyneet Harvardin/Meccan 'How to detonate a nuclear power plant 101' kurssia. En tiedä mutta veikkaisin että tero-osaston iskiessä taitaa parit vähän normia järeämmät palo-ovet napsahtaa kiinni ja siinä sitten ei auta AK eikä edes RPG-purkinavaajat.

Mutta ei teroista enempää tässä ketjussa.

Ajattelija2008

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 194
  • Liked: 8250
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7198 : 12.06.2019, 18:43:14 »
Terrori-isku tavalliseen ydinvoimalaan ei aiheuttaisi ihmisuhreja. Se tuli Fukushimassa osoitettua. Sen sijaan Tshernobyl-tyyppisen voimalan sytyttäminen palamaan tuottaisi ison ydinlaskeuman, josta minäkin sain osani kesällä 1986.

Jos Suomessa joku poliitikko olisi oikeasti huolestunut ydinvoiman turvallisuudesta, niin hän ajaisi nopeaa ydinvoiman lisärakentamista Suomeen. Suomi voisi toimittaa Pietarille sähköä, kun Pietari lopulta sulkee omat vaaralliset laitoksensa. Oletteko lukeneet valemediasta näitä asioita tai onko kukaan tunnettu poliitikko vaatinut turvallisuden parantamista lisäämällä ydinvoimaa? Ette tietenkään, koska eihän poliitikkoja faktat kiinnosta.

Terrorismin kannalta ydinaseet ovat hurjasti vaarallisempia kuin ydinvoimalat. Onneksi vielä ei kukaan terroristi ole päässyt käsiksi maailman kymmeniin tuhansiin ydinaseisiin. Se päivä vielä koittaa joskus.

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 512
  • Liked: 7505
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #7199 : 12.06.2019, 18:57:54 »

En jaksa uskoa, että terroristeja kiinnostaisivat kotimaisen polttoaineen eli turpeen aumoihin kasatut vuoret, joita huoltovarmuuden takaamiseksi on tietysti joka puolella Suomea. Se minun on helppo uskoa, että Suomeenkin jo pesiytyneitä terroristeja (olet kai lukenut lehtiä) kiinnostaa tuhon aikaansaaminen. Mitä enemmän siihen sisältyy ihmisuhreja, sen parempi. Ja jos sillä vielä voidaan rampauttaa valtion välttämättömät sähköllä toimivat asiat kuten junat, tietoliikenne, tiedotus jne. niin se juuri on terroristien tarkoitus ja päämäärä.

Olen tainnut kertoakkin tämän aiemmin. Mutta kertaus on opintojen äiti. Turve ei sellaisenaan kelpaa varmuuspolttoaineeksi kuin turvetta käyttäviin laitoksiin. Kyllä kyllä me kaikki ymmärrämme että turvekiimassasi olet valmis millä tahansa tekosyyllä luopumaan muista tuotannon muodoista kuin Turpeesta.

Kerroppa, kuinka paljon sinulla on rahaa kiinni turpeessa vai onko fiksaatiosi siihen jotenkin muuten syntynyt?

Tavanomaisen kotimaassa sijaitsevan ydinvoimalaitoksen tuhoaminen tai vaurioittaminen terrori iskulla, on hyvin epätodennäköinen skenaario. Kuolonuhreja saattaa moisessa tulla mutta nekin rajoittuvat teroihin ja laitoksen työntekijöihin. Räjähtämään niitä laitoksia ei terot saa.

“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”