Kirjoittaja Aihe: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)  (Luettu 1739135 kertaa)

Ajattelija2008

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 409
  • Liked: 11965
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11190 : 14.05.2022, 06:58:43 »
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt
GISTemp oli 0.82 C huhtikuussa, eli 0.19 C yli paussin 2001 - 2014. Vaihteeksi oli niin päin, että UAH MSU:n anomalia oli isompi kuin GISTempin. ENSO index putosi, eli La Niña jatkuu.

Isagoge

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 249
  • Liked: 68
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11191 : 15.05.2022, 17:45:27 »
1960- ja 1970-luvulla vasemmistolainen valtamedia jankutti ilmaston kylmenemisestä ja ennusti uutta jääkautta.

En ole koskaan nähnyt kunnollista analyysia siitä, mikä "vasemmistolaisen valtamedian" tai ylipäätään valtamedian kanta ilmastonmuutokseen noina vuosikymmeninä todellisuudessa oli. Yksittäisiä lehtileikkeitä voi kirsikkapoimia miten haluaa. Lehtimies 1960-luvun loppupuolella ja 1970-luvulla luultavasti ihan työnantajan liikevoiton kasvattamiseksi revitteli tuollaisilla Jääkausi on tulossa??!! -otsikoilla heti, kun siihen oli pienikin mahdollisuus.

Jos vähänkään tuntee median toimintaa ja sen ansaintalogiikkaa, tajuaa, että liioitellut otsikot ja ylitulkinnat artikkeleissa ja muissa mediatuotteissa ovat siellä ihan ytimessä. Niinpä ilmastotutkimuksen uskottavuuden kyseenalaiseksi asettaminen sen perusteella, mitä joku lehtimies ilmaston kehityksestä joskus on kirjoittanut tai muuten väittänyt, on osoitus lähinnä henkisestä alaikäisyydestä. 

On olemassa tutkimus (Peterson, 2008) siitä, mitä vertaisarvioidussa tieteellisessä tutkimuksessa 1960- ja 1970-luvuilla ilmastonmuutoksesta esitettiin:

https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml

Lainaus käyttäjältä: Peterson, 2008
...An enduring popular myth suggests that in the 1970s the climate science community was predicting “global cooling” and an “imminent” ice age, an observation frequently used by those who would undermine what climate scientists say today about the prospect of global warming...A review of the literature suggests that, on the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists' thinking as being one of the most important forces shaping Earth's climate on human time scales...

Isagoge

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 249
  • Liked: 68
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11192 : 15.05.2022, 18:49:18 »
Tuo 1,5 astetta voi olla toiseenkin suuntaan sillä kenelläkään ei ole varmuutta siitä mihin suuntaan ilmastomme voi mennä.
Me oletamme tietävämme vaikka emme tiedä miten ja miksi viimeisin jääkausi alkoi ja miten ja miksi se loppui.
Siinä saa näplätä pleikkaria emmekä tule yhtään viisaammiksi.

Olen tässä viime päivinä iltapuhteina tarkemmin lueskellut tätä ketjua alusta asti tähän hetkeen. Kun mennään tuonne n. kymmenen vuotta taaksepäin, täällä jäsen toisensa jälkeen kävi liikuttavan varmasti ja vahvasti todistamassa, että lämpeneminen on pysähtynyt, arktisen merijään laajuus on kääntynyt lopullisesti nousuun, merten lämpösisältö ei enää kasva, Etelämantereella jään tilavuus/massa vain kasvaa kasvamistaan, Grönlannin jäätiköt ja muut pohjoiset mannerjäätiköt eivät todellisuudessa sula, merenpinta ei nouse, troposfääri ei lämpene ja tietenkin tämän perusteella ilmastomallit eivät ole pystyneet ennustamaan käytännössä mitään, joten ne ovat erään ahkerasti tänne kirjoitelleen jäsenen tai jopa useamman jäsenen mielestä "pleikkaritiedettä".

Ihminen aika rajallisesti pystyy uskomustensa kriittiseen arviointiin uuden evidenssin perusteella. Mutta minun on silti vaiheaa hahmottaa, miten vuonna 2022 joku voi vielä olla sitä mieltä, että nuo kymmenkunta vuotta vanhat tässä ketjussa esitetyt ilmastoskeptiset näkemykset ja ennusteet vanhenivat kuin hieno viini.

Ohessa ensimmäisenä tiedostona Ed Hawkinsin laatima kuvio, jossa yhteenvedetään ilmaston kehitystä koskevien indikaattorien kehitystä. Kuvion oli tarkoitus olla IPCC:n AR6 WG1:ssä, mutta kirjoittajat päätyivät pilkkomaan sen osiin, jotka sijoitettiin eri kohtiin raportissa. Ed kuitenkin julkaisi sen somessa. Kuviosta jokainen voi tutkailla, miten onnistuneita kymmenen vuotta sitten tässä ketjussa esitetyt ilmastoskeptiset ennusteet olivat.

Toinen liitetiedosto liittyy ilmastomallien ennustuskykyyn. Kuvat ovat peräisin Zeke Hausfatherin 2017 tekemästä analyysista, jonka mukaan jo 1980-luvun ilmastomallit ennustivat lämpenemistä taitavasti:

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/

Zeken johdollahan julkaisiin myös toistaiseksi ainut vertaisarvioitu tutkimus (Hausfather et al. 2020) asiasta:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085378

Lainaus käyttäjältä: Hausfather et al., 2020
...We find that climate models published over the past five decades were skillful in predicting subsequent GMST changes, with most models examined showing warming consistent with observations, particularly when mismatches between model-projected and observationally estimated forcings were taken into account.

Eli aikalailla feministisen tutkimuksen metodeilla (fiilispohjalta) pitää mennä, jos viimeisen kymmenen vuoden kehityksestä ilmastotutkimuksessa tietoisena lähtee väittämään, että
-ilmasto ei todellisuudessa enää lämpene
-kukaan ei osaa ennustaa ilmaston kehitystä, ja on hyvin mahdollista, että ihan lähivuosikymmeninä ilmasto viilenee 1,5 astetta
-ilmastomallit eivät ole onnistuneet ennusteissaan

Jos mahdollista, jokaisen kannattaa lyödä vetoa skeptikkotuttavien kanssa siitä, että viimeistään 2030-luvulla tulee vuosi, jolloin globaali keskilämpötila on 1,5 astetta korkeampi kuin esiteollinen keskiarvo. Helppoa rahaa on luvassa.

Hawkinsin kuvion perustana oleva data on peräisin näistä lähteistä:
Atmospheric CO₂: Law Dome ice core, Mauna Loa
Ocean Heat Content: 0-2000m from IPCC AR6 updated with NCEI
Global sea level: Kopp et al., IPCC AR6 updated with AVISO
Global temperature: PAGES2k, HadCRUT5
Lower tropospheric temperature: RSS
Arctic sea ice: Kinnard et al., NSIDC
Cherry blossom date: Aono et al.
Humidity: HadISDH
 




 
« Viimeksi muokattu: 15.05.2022, 18:56:52 kirjoittanut Isagoge »

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 957
  • Liked: 19507
  • et fabrum untolerant sensitivo
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11193 : 15.05.2022, 18:52:09 »
On olemassa tutkimus (Peterson, 2008) siitä, mitä vertaisarvioidussa tieteellisessä tutkimuksessa 1960- ja 1970-luvuilla ilmastonmuutoksesta esitettiin:

Ja tämäkään "tutkimus" ei ole sen paperin arvoinen jolle se on tulostettu. 15 vuoden aikavälillä 77 tutkimusta yhteensä, jotka on luokiteltu mielivaltaisesti kertomaan muuta kuin tutkimukset oikeasti kertovat.

Petersonin ja muiden "tiede" uskovaisten kannalta niin nolo juttu kuin tulevan jääkauden tai kylmenemisen konsensus, onkin sitten julistettava myytiksi. Vaikka tuollakin aikavälillä julkaistiin kylmenevää ennustaneita tutkimuksia useampia kuin lämpeneviä.

"The Tieteen konsensus" 1970 luvulla, ihan oikein median kertoma globaali kylmeneminen. "The Tieteen konsensus" sitten 2000 luvulla, katastrofaalinen globaali lämpeneminen.
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

totuuspuheasiamies

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 49
  • Liked: 202
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11194 : 15.05.2022, 18:57:53 »
Lainaus
Lähestymmekö uutta jääkautta?
Liekki 3/1926

Lainaus
Uhkaako ihmiskuntaa jääkausi?

Mikä aiheutti jääkauden? Voisimmeko joutua äkkiä uuteen jääkauteen, niin mitä seurauksia siitä olisi ihmiskunnalle? Olemme todennäköisesti parhaillaan lähestymässä uutta jääkautta, jos artikkelissamme esitetty teoria pitää paikkansa. Miten tällöin käy meidän maamme, sillä onhan Helsinki yhtä lähellä pohjoisnapaa kuin Grönlannin eteläkärki?
Tekniikan Maailma 1/1956

Lainaus
Matkalla kohti uutta jääkautta

Selvimmin ja yksinkertaisimmin on viime talven kylmänpurkausta tulkinnut würzburgilainen professori Julius Büdel, joka sanoo, että elämme nykyisin kahden jääkauden välistä kylmän sään kautta ja että uuden jääkauden lähestyminen on todennäköinen.

Sen verran näyttää olevan selvää, että olemme menossa uutta jääkautta kohti. Mutta siihen on vielä pitkä aika. Viime talvi antoi vain pientä esimakua.
Uusi Suomi 21. kesäkuuta 1963

Lainaus
Uusi jääkausi uhkaa maailmaa?

Uusi jääkausi saattaa uhata maailmaa vielä nykyisen sukupolven eläessä. Tällainen varoitus esitettiin äskettäin englantilaisessa televisio-ohjelmassa.

Ohjelmassa kerrottiin kansainvälisten tiedemiespiirien tarkistaneen kantaansa sen vauhdin suhteen, millä maailman "sääkoneisto" muuttuu. BBC:n dokumenttiohjelmassa varoitettiin, että uusi jääkausi on ydinsodan ohella todennäköisin ihmiskunnan tuhoaja.
Länsi-Savo 23. marraskuuta 1974

Lainaus
UUTEEN JÄÄKAUTEEN

Maa on ajautumassa uuteen jääkauteen ja jäätiköiden uskotaan leviävän etelään seuraavan 6000 vuoden kuluessa.
Suomen Kuvalehti 3/1977

Lainaus
Milloin uusi jääkausi? Teoriasta valmisteilla matemaattinen malli.

Olemmekohan lähestymässä uutta jääkautta? Maallikon mielestä ainakin kesät ovat muuttuneet viileämmiksi. Tiedemiehet tietävät, että maapallon suurten jäätiköiden sulaminen, on viime vuosina pysähtynyt ja mm. Alaskassa, Alpeilla ja eräillä paikoin Norjassa jäätiköiden on viime vuosina jopa havaittu kasvavan.
Uusi Suomi 5. joulukuuta 1978

Lainaus
Tuleeko vedenpaisumus vai jääkausi?

Hiukkaset vähentävät ilmakehän kuultavuutta, estävät auringonsäteiden läpipääsyä ja alentavat lämpötilaa. Tätä mieltä on mm. amerikkalainen professori Reid A. Bryson, joka on vastikään esitelmöinyt Genevessäkin. Hiukkasiin kuuluvat mm. pöly ja eräät deodoranttien aineosat.

– Me olemme jo 2000 vuotta olleet menossa kohti edellisen jääkauden tapaista ilmastoa, väitti Bryson. Samalla hän mainitsi Pohjois-Suomen yhtenä esimerkkialueista.

Hurjimman kannan asiaan on ottanut geologian tutkija Gösta Wallin. Hän ilmoitti ruotsalaiselle Expressen-lehdelle viime vuonna, että jääkausi alkaa kuuden vuoden kuluttua ja kestää 20–40 vuotta.
Ilta-Sanomat 17. helmikuuta 1979

Isagoge

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 249
  • Liked: 68
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11195 : 15.05.2022, 19:07:36 »
Ja tämäkään "tutkimus" ei ole sen paperin arvoinen jolle se on tulostettu. 15 vuoden aikavälillä 77 tutkimusta yhteensä, jotka on luokiteltu mielivaltaisesti kertomaan muuta kuin tutkimukset oikeasti kertovat.

Petersonin ja muiden "tiede" uskovaisten kannalta niin nolo juttu kuin tulevan jääkauden tai kylmenemisen konsensus, onkin sitten julistettava myytiksi. Vaikka tuollakin aikavälillä julkaistiin kylmenevää ennustaneita tutkimuksia useampia kuin lämpeneviä.

"The Tieteen konsensus" 1970 luvulla, ihan oikein median kertoma globaali kylmeneminen. "The Tieteen konsensus" sitten 2000 luvulla, katastrofaalinen globaali lämpeneminen.

Onko sinulla esittää joko omaa empiriaan perustavaa analyysia siitä, että 1960- ja 1970-luvuilla enemmistö ilmastotutkijoista ennusti uutta laajaa jäätiköitymistä tai ainakin globaalia kylmentymistä tai sitten jonkun toisen tekemää tutkimusta, jonka mukaan näin olisi ollut?

Eipä taida olla. Sen sijaan vahvistat väitettäni siitä, että ilmastoskeptikoiden argumentointi kannattaa ottaa yhtä vakavasti kuin feministinen tutkimus: "minusta aika varmasti tuntuu siltä, että asia x on näin. Siispä sen täytyy olla näin."

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 957
  • Liked: 19507
  • et fabrum untolerant sensitivo
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11196 : 15.05.2022, 19:19:27 »
 

Onko sinulla esittää joko omaa empiriaan perustavaa analyysia siitä, että 1960- ja 1970-luvuilla enemmistö ilmastotutkijoista ennusti uutta laajaa jäätiköitymistä tai ainakin globaalia kylmentymistä tai sitten jonkun toisen tekemää tutkimusta, jonka mukaan näin olisi ollut?

Eipä taida olla. Sen sijaan vahvistat väitettäni siitä, että ilmastoskeptikoiden argumentointi kannattaa ottaa yhtä vakavasti kuin feministinen tutkimus: "minusta aika varmasti tuntuu siltä, että asia x on näin. Siispä sen täytyy olla näin."

Käyttäessäsi lähteinäsi mm blogeja, käytän minäkin. Petersonin paperista kirjoitettiin mainiosti seuraavassa artikkelissa.

https://wattsupwiththat.com/2018/11/19/the-1970s-global-cooling-consensus-was-not-a-myth/

Lainaus
The search terms “global cooling” and “global warming” used by PCF-08 are used in this review but they have been expanded to include “cool”, “warm”, “aerosol” and “ice-age” because these, more general terms, return a larger number of relevant papers. Additional search terms such as “deterioration”, “detrimental” and “severe” have also been included. These would fit into the PCF-08 category of “other less directly relevant” search terms.

Several of the papers in the database are concerned about the effects of aerosol cooling and they state that this effect dominates the effect of the newly emerging CO2-warming science. Indeed, a few papers warn of CO2 cooling...

Results from Review & Discussion
The review database contains a total 190 relevant papers, which is 2.7 times the size of the PCF-08 database. Of the 190 papers in the review database, 162 full papers/books and 25 abstracts were reviewed (abstracts were used when the full papers were either pay-walled or could not be sourced). Furthermore, 4 warming papers from PCF-08 were not reviewed because they could not be sourced. Therefore, the PCF-08 classification was used for these papers in this review.

The results from the review are summarised in Figure 2.

It is evident from Figure 2 that, for the 1965-1979 reference period used by PCF-08, the number of cooling papers significantly outnumbers the number of warming papers. It is also apparent that there are two distinct sub-periods contained within the reference period, namely:

1. The 1968-1976 period when cooling papers greatly outnumber the warming papers (85% to 15%), if we ignore the neutral papers (as was done in the Cook et al (2103). The 85% to 15% majority is an overwhelming cooling consensus. Additionally, this is probably the period when the 1970s “global cooling consensus” originated because cooling was clearly an established scientific consensus – not the myth that PCF-08 contend...

Conclusions
A review of the climate science literature of the 1965-1979 period is presented and it is shown that there was an overwhelming scientific consensus for climate cooling (typically, 65% for the whole period) but greatly outnumbering the warming papers by more than 5-to-1 during the 1968-1976 period, when there were 85% cooling papers compared with 15% warming.

It is evident that the conclusion of the PCF-08 paper, The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus, is incorrect. The current review shows the opposite conclusion to be more accurate. Namely, the 1970s global cooling consensus was not a myth – the overwhelming scientific consensus was for climate cooling.

It appears that the PCF-08 authors have committed the transgression of which they accuse others; namely, “selectively misreading the texts” of the climate science literature from 1965 to 1979. The PCF-08 authors appear to have done this by neglecting the large number of peer-reviewed papers that were pro-cooling....

Että näin
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 957
  • Liked: 19507
  • et fabrum untolerant sensitivo
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11197 : 15.05.2022, 19:27:22 »
Jos mahdollista, jokaisen kannattaa lyödä vetoa skeptikkotuttavien kanssa siitä, että viimeistään 2030-luvulla tulee vuosi, jolloin globaali keskilämpötila on 1,5 astetta korkeampi kuin esiteollinen keskiarvo. Helppoa rahaa on luvassa. 

10 000€ on olemassa jo vetona minulla ja vastarannan kiiskellä pohjoisen merijään laajuudesta. Koska ilmastointitieteilijät kuten Peter Wadhams
Lainaus
Peter Wadhams ScD (born 14 May 1948), is emeritus professor of Ocean Physics, and Head of the Polar Ocean Physics Group in the Department of Applied Mathematics and Theoretical Physics, University of Cambridge.

Ovat ennustaneet jo vuosia kuinka pohjoinen merijää katoaa, niin otatko osaa vetoon? Alle miljoona neliökilometriä jäätä on jäättömyyden raja minimi hetkellä.

Aikaraja on vuoteen 2040. Mutta sinun kohdallasi voidaan mennä 2022 kesään. Eli minä lyön vetoa että 2022 jäätä on pohjoisella jäämerellä enemmän kuin miljoona neliökilometriä. Asetetaan panos 1000€ ja toistetaan tämä veto sitten vuosittain tästä hamaan tulevaisuuteen.

Käykö?
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

Ajattelija2008

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 409
  • Liked: 11965
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11198 : 15.05.2022, 19:48:46 »
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288519805237.html

Lainaus
Merenpinta nousee YK:n ennustetta nopeammin

Merenpinta nousee 60 prosenttia nopeammin kuin YK on ennustanut, kertoo tuore tutkimus.

Tutkimuksen mukaan merenpinta nousee tällä hetkellä keskimäärin 3,2 millimetriä vuodessa. YK:n alainen hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC ennusti vuonna 2007, että nousu olisi 2 millimetriä vuodessa.

Vuosisadan loppuun mennessä merenpinta nousee noin metrin, arvioi tutkija Grant Foster uutistoimisto AFP:lle. Merenpinnan nousun seurauksena sadat miljoonat alavilla mailla asuvat ihmiset joutuvat ilmastopakolaisiksi.

Taas yksi tärähtänyt tutkija. Grant Fosterin mielestä 3 mm/vuosi * 100 vuotta = 1000 mm. Merenpinnan nousu 3 mm vuodessa johtuu siitä, että 1900-luvulla tapahtunut ilmaston lämpeneminen hiljakseen lämmittää merivettä nyt, ja vesi lämpölaajenee. Koska ilmaston lämpeneminen pysähtyi vuonna 2000, niin voi odottaa meriveden nousuvauhdin hidastuvan ennen pitkää.

Jyrki Kasvi kolumnissaan maalaa uhkakuvia, vaikka mitään näyttöä maapallon lämpenemisestä 3.3 astetta vuosina 2000 - 2100 ei ole. Ensimmäisten 12 vuoden aikana ei ole lämpenemistä tapahtunut ollenkaan.
Kirjoitin yllä olevan loppuvuonna 2012.

Lämpötilan paussi päättyi 2015.

Merenpinta on noussut vakiovauhtia 2000 jälkeen ja nousua vuoteen 2100 tulee sen mukaan 30 cm, ei metri.

Metrin nousu EI ajaisi satoja miljoonia pois rannikolta, vaan tulvavalleja pitäisi korottaa metri, mikä on halpaa.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt
GISTemp on noussut 22 vuodessa 0.4 C. Edesmennyt Jyrki Kasvi ennusti nousua 3.3 C välillä 2000 - 2100. Pieleen meni.

Voimme palata asiaan 2032.

Marius

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 753
  • Liked: 2445
  • Normaali erilainen.
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11199 : 15.05.2022, 22:39:55 »
Kumma ettei vedenpinta kauppatorilla nouse milliäkään. Nouseeko se vedenpinta kuhmuroiden että jossain nousee ja jossain ei. Ei vesi sillä tavalla käyttäydy.
Yksi plus yksi on kolme, koska enemmistö sanoo niin.

F1nka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 971
  • Liked: 2554
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11200 : 16.05.2022, 00:35:00 »
Mikä siis oli 90-luvulla ilmastotieteilijöiden konsensus siitä, milloin Pohjoisnapa on jäästä vapaa? Mikä oli 2000-luvun ilmastotieteiljöiden konsensus siitä, milloin Pohjoisnapa on jäästä vapaa?
Tottelematon tieto aktivismissa

qwerty

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 12 011
  • Liked: 13801
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11201 : 16.05.2022, 00:58:12 »
^
Tällä ei ole ollut mitään tekemistä "ilmaston lämpenemisen" kanssa tällä vuosituhannella. Ainakaan sen lätkämaila jutun jälkeen.
"Healthy free speech is when someone says something you don't like" - Elon Musk 04/2022

Ajattelija2008

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 409
  • Liked: 11965
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11202 : 16.05.2022, 00:59:00 »
Mikä siis oli 90-luvulla ilmastotieteilijöiden konsensus siitä, milloin Pohjoisnapa on jäästä vapaa? Mikä oli 2000-luvun ilmastotieteiljöiden konsensus siitä, milloin Pohjoisnapa on jäästä vapaa?

Lainaus
Many scientists have attempted to estimate when the Arctic will be "ice-free", among them Peter Wadhams who in 2014 predicted that by 2020 "summer sea ice [will] disappear,"[25][26] Wadhams and several others have noted that climate model predictions have been overly conservative regarding sea ice decline.[10][27] A 2013 paper suggested that models commonly underestimate the solar radiation absorption characteristics of wildfire soot.[28] In 2007, Professor Wieslaw Maslowski from the Naval Postgraduate School, California, predicted removal of summer ice by 2013;[29] subsequently, in 2013, Maslowski predicted 2016 ±3 years.[30] A 2006 paper predicted "near ice-free September conditions by 2040".
https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_sea_ice_decline
Ei siitä mitään konsensusta ole ollut. On vaikea ennustaa, miten esim. 0.5 C lämpeneminen vaikuttaa alueen tuuliin ja veden virtaukseen.

Kesäjään määrä on pysynyt nyt ennallaan 6 vuotta. Karttojen perusteella ei silmämääräisesti pysty antamaan mitään ennustetta.

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 957
  • Liked: 19507
  • et fabrum untolerant sensitivo
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11203 : 16.05.2022, 07:25:32 »
Mikä siis oli 90-luvulla ilmastotieteilijöiden konsensus siitä, milloin Pohjoisnapa on jäästä vapaa? Mikä oli 2000-luvun ilmastotieteiljöiden konsensus siitä, milloin Pohjoisnapa on jäästä vapaa?

Käyttäkäämme ilmastointitieteilijöiden konsensuksena mm Hansenia, nippuja poliitikkoja ja yk:ta sekä sen ilmastointipaneelia. Jotks 1990 luvulla ennustivat pohjoisnavan olevan jäästä vapaa jo vuonna 2000. Sitten se siirtyi, 2007. 2013, 2015....

Kuten erään sr:n kanssa asiasta vääntäessämme, pohjoisnavan merijään hupenemisen kerrottiin noiden tahojen osalta olevan systemaattista ja kiihtyvää.

Kun se jääpeite ei siellä sitten sulanutkaan pois, eivät ilmastointitieteilijät suinkaan heittäneet pyyhettä kehään. Siirryttiin vain seuraavaan aikamääreeseen. Kuten nykyisin sen jääpeitteen kerrotaan katoavan 2035 ja ilmastointitutkijat kertovat ennustaneensa alunperin näin käyvän vasta 2050.

Paniikki siis nyt, 13 vuotta aikaa tehdä asioita....

Systemaattinen ja kiihtyvä sulaminen päättyi käytännössä 2012, jolloin saavutettiin alin minimi js sen jälkeen on nähty korkeampia lukemia.

Mutta ilmastointitieteilijät jotka katsovat vain ns trendejä, pohjoinen merijää hupenee joka vuosi kun aloittaa 1979. Se trendi vaan on yhä pienenevään päin, mitä pidemmälle aikaa kuluu.
“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

F1nka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 971
  • Liked: 2554
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11204 : 16.05.2022, 07:46:38 »
En ole ilmastotutkija, kunhan vain joku jolla muisti yltää yli kymmenen vuoden päähän. On vaikea sulattaa väitettä, että ilmastoennustukset ovat olleet ainakin 80-luvulta asti oikeansuuruisia. Pohjoisnavan sulamista on ennustettu tapahtuvaksi jo pitkään. Ehkä tässä joku älähtää, että kyseessä on vain lehdistön liioittelua. Jos kuitenkin tieteen tekeminen ilmastotieteissä olisi terveellä pohjalla, alan tutkijoiden pitäisi pystyä ottamaan osaa julkiseen keskusteluun ja toppuutella kyseistä liioittelua. 
Tottelematon tieto aktivismissa

insinörtti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 760
  • Liked: 3752
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11205 : 16.05.2022, 07:52:39 »
Vuosi 2000 oli sellainen tasaluku, että silloin piti tapahtua kaikenlaista. Napajäätikkö on sulanut, Alpeille ei tule talvisin lunta, Helsinki hukkunut mereen, Suomen talvet ovat lumettomia ja lämmityslaskut ovat pienentyneet puoleen ja Etelä-Suomessa lumenaurauskalustosta voidaan luopua jne...

Ainoa mitä oikeasti on tapahtunut on se, että kun ennen moottoripyöräkauden saattoi aloittaa maaliskuussa, nyt se aloitetaan toukokuussa tai kesäkuun alussa.

Isagoge

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 249
  • Liked: 68
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11206 : 18.05.2022, 10:36:30 »
^
Tällä ei ole ollut mitään tekemistä "ilmaston lämpenemisen" kanssa tällä vuosituhannella. Ainakaan sen lätkämaila jutun jälkeen.

Jos tulkitsin oikein, esität, että Mannin ja kumppaneiden vuosituhannen vaihteessa saama tutkimustulos, lätkämaila, on osoitettu virheelliseksi.

Ilmastotutkija, paleoklimatologi Kevin J. Anchukaitis kirjoitti muutama vuosi sitten twiitin, jonka nähdäkseni voi tulkita näin: Michael E. Mannin ja kumppaneiden vuosituhannen vaihteessa julkaisemia lätkämailoja (lämpötila-aikasarjoja, joissa teollistumisen alettua näkyy jyrkkä nousu) yhä kritisoivat ilmastoskeptikot ovat kuin ne japanilaiset sotilaat, jotka Tyynenmeren saarilla jäivät viidakkoon taistelemaan jo hävittyä sotaa vuosikymmeniksi.

Kevin julkaisi juuri Jason A. Smerdonin kanssa tutkimuksen Progress and uncertainties in global and hemispheric temperature reconstructions of the Common Era arvostetussa tiedelehdessä Quaternary Science Reviews:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379122001688

Kuten artikkelin otsikko kertoo, kyseessä on metatutkimus, jossa tarkastellaan sitä, miten viimeisten 2000 vuoden lämpötilakehityksen tutkimuksessa on edistytty ja millaisia epävarmuuksia tuloksissa vielä on. Artikkeli on open access -julkaisu ja hyvin yleistajuinen, joten referoin ja siteeraan sitä tässä vain olennaisilta osin.

Sen jälkeen kun IPCC:n Third Assessment Report WG1 vuonna julkaisi Mannin ja kumppaneiden lätkämailan (viestini kuvan A-aikasarja), IPCC:n raporteissa on toistuvasti julkaistu yhteenvetoja lämpötilakehityksestä viimeisten vuosituhansien aikana. Viestini kuvan B-aikasarja on IPCC:n raportista AR4, ja on yhteenveto kymmenestä paleoklimatologisesta rekonstruktiosta.

Viestini kuvan C-aikasarja on peräisin IPCC:n raportista AR5, ja se perustuu 15 paleoklimatologiseen rekonstruktioon.

Lopulta raportissa AR6 (WG1) viime vuonna julkaistiin Pages 2k -tutkimuskonsortion tutkimukseen (2019) perustuva aikasarja, eli se on tuo viestini kuvan D-aikasarja.

Lämpötilarekonstruktiotutkimus toisensa jälkeen on siis tuottanut pääosin saman tuloksen kuin minkä Mann ja kumppanit saivat yli 20 vuotta sitten. Olisiko kenties aika tulla pois sieltä viidakosta sotimasta jo hävittyä sotaa olematonta vihollista vastaan?

Mainitsemani Kevinin tutkimus on myös hyvä esimerkki siitä, että ilmastotutkimuksen sisällä ei toki suhtauduta kritiikittömästi näihin paleoklimatologisiin rekonstruktiotutkimuksiin. Tutkimuksessa todetaan
Lainaus käyttäjältä: Anchukaitis & Smerdon, 2022
Based on the uncertainties described herein, we conclude that large-scale Common Era temperature reconstructions are most reliable during the last millennium for the terrestrial Northern Hemisphere boreal summer and in the tropical Indo-Pacific Oceans for the most recent centuries where corals provide skillful reconstruction of tropical sea surface temperature. Prior to that time, in regions with sparse or time-uncertain proxy data for annual temperatures, the limitations of the data themselves and the sensitivity to reconstruction methods suggest the need for caution.
   

Pentecost

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 882
  • Liked: 7689
  • Hummeriälykkö
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11207 : 18.05.2022, 11:39:37 »
Lainaus
Tutkimuksen mukaan merenpinta nousee tällä hetkellä keskimäärin 3,2 millimetriä vuodessa.

Ookoo...tämän mukaan kannattaa siis valita sijainti sopivasti...

Lainaus
Maa kohoaa nopeimmin Merenkurkun lähistöllä, lähes senttimetrin vuodessa. Pienintä maannousu on Kaakkois-Suomessa, jossa se on alle kolme millimetriä vuodessa. Pietarissa maannousua ei ole enää havaittavissa.

https://www.maanmittauslaitos.fi/tutkimus/teematietoa/maannousu

Eli sadassa vuodessa Merenkurkun rannikolla asuva ihminen on saanut korkeutta lisää sellaisen 68 cm merenpintaan nähden. Ikävä kyllä en jaksa odottaa niin kauaa. Tässä kun on Luotettavan Median ja Tieteen takia kuoltu jo monta kertaa niin happosateisiin, jääkauteen kuin muuhunkin mukavaan.

Kumma kyllä, koen vielä olevani elossa.
KKO:n tuomio
A:n käyttämissä ilmaisuissa on kysymys niin sanotuista arvoarvostelmista, joiden osalta ei lähtökohtaisesti ole mielekästä puhua lausuman totuudellisuudesta.

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 957
  • Liked: 19507
  • et fabrum untolerant sensitivo
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11208 : 18.05.2022, 15:22:30 »
Jos tulkitsin oikein, esität, että Mannin ja kumppaneiden vuosituhannen vaihteessa saama tutkimustulos, lätkämaila, on osoitettu virheelliseksi.

Ei tuossa tarvitse tulkita mitään. Se on osoitettu virheelliseksi. Piste.

Tai kysytään näin, voiko globaalin lämpötilarekonstruktion tehdä luotettavasti yhdestä ainoasta puunäytteestä?

Tämähän on se mitä sinä ja Mann että kumppanit nyt väitätte. Vai oletko erimieltä asiasta? YAD06, ei liene epäselvää.

Mitenkäs muuten tuon merijää vedon kanssa? Osallistutko?

“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

toumasho

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 383
  • Liked: 6694
  • ..and when the machine breaks down, we break down
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11209 : 18.05.2022, 16:28:27 »
Tuo 1,5 astetta voi olla toiseenkin suuntaan sillä kenelläkään ei ole varmuutta siitä mihin suuntaan ilmastomme voi mennä.
Me oletamme tietävämme vaikka emme tiedä miten ja miksi viimeisin jääkausi alkoi ja miten ja miksi se loppui.
Siinä saa näplätä pleikkaria emmekä tule yhtään viisaammiksi.

Ihminen aika rajallisesti pystyy uskomustensa kriittiseen arviointiin uuden evidenssin perusteella. Mutta minun on silti vaiheaa hahmottaa, miten vuonna 2022 joku voi vielä olla sitä mieltä, että nuo kymmenkunta vuotta vanhat tässä ketjussa esitetyt ilmastoskeptiset näkemykset ja ennusteet vanhenivat kuin hieno viini.
Ohessa ensimmäisenä tiedostona Ed Hawkinsin laatima kuvio, jossa yhteenvedetään ilmaston kehitystä koskevien indikaattorien kehitystä. Kuvion oli tarkoitus olla IPCC:n AR6 WG1:ssä, mutta kirjoittajat päätyivät pilkkomaan sen osiin, jotka sijoitettiin eri kohtiin raportissa. Ed kuitenkin julkaisi sen somessa. Kuviosta jokainen voi tutkailla, miten onnistuneita kymmenen vuotta sitten tässä ketjussa esitetyt ilmastoskeptiset ennusteet olivat.
Toinen liitetiedosto liittyy ilmastomallien ennustuskykyyn. Kuvat ovat peräisin Zeke Hausfatherin 2017 tekemästä analyysista, jonka mukaan jo 1980-luvun ilmastomallit ennustivat lämpenemistä taitavasti:
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/
Zeken johdollahan julkaisiin myös toistaiseksi ainut vertaisarvioitu tutkimus (Hausfather et al. 2020) asiasta:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085378
Lainaus käyttäjältä: Hausfather et al., 2020
...We find that climate models published over the past five decades were skillful in predicting subsequent GMST changes, with most models examined showing warming consistent with observations, particularly when mismatches between model-projected and observationally estimated forcings were taken into account.
Eli aikalailla feministisen tutkimuksen metodeilla (fiilispohjalta) pitää mennä, jos viimeisen kymmenen vuoden kehityksestä ilmastotutkimuksessa tietoisena lähtee väittämään, että
-ilmasto ei todellisuudessa enää lämpene
-kukaan ei osaa ennustaa ilmaston kehitystä, ja on hyvin mahdollista, että ihan lähivuosikymmeninä ilmasto viilenee 1,5 astetta
-ilmastomallit eivät ole onnistuneet ennusteissaan

tl:dr Väitän, että ilmastonmuutoksen suurin ongelma on ihmiskunnan globaalin suorituskyvyn heikkeneminen juuri siellä, missä vaikutukset ovat tuhoisimmat. Luonto kyllä sopeutuu ja ihminen, mutta juurisyy huonoon menestykseen ei poistu, ellei asioita todellakin laiteta kuntoon niin päästöissä kuin lämpötilojen hallintapuolella.

Yksi puute, tai oma tietämättömyys, vaivaa tuossa muuten ansiokkaassa tutkimuksessa. Nimittäin se, että onko ilmakehän albedon, eli heijastus- ja hiukkaspitoisuuden määrää ja muuttumista otettu huomioon missään mallissa? Itse pidän varmana nykytutkimuksen pohjalta, että ihmisteknologian päästöillä ja teknologian luomilla rakenteilla, kuten lämpösaarekkeilla, on merkittävä vaikutus ilmastonmuutoksessa niin lokaalisti kuin globaalisti.

Pidän mahdollisena, että 2000-luvun alun kylmenemiskausi on voinut liittyä Kiinan massiiviseen hiilivoiman lisäämiseen, joka on päästänyt hurjat määrät hiukkasia ilmakehään. Sama tapahtui Euroopassa ja Amerikassa 1900-luvun kuluessa kohti vuosituhannen loppupuolta. Poltimme hiiltä metodille "Kas, nyt se palaa, juuh, ei muuta kuin rakennetaan korkea piippu ja puhalletaan savut pois!". Nyt liki joka puolella, mukaan lukien Kiinassa, savukaasut pestään ja hiukkaset otetaan pois. Jäljelle jää vain hiilidioksidi, joka pääsee nyt vaikuttamaan entistä tehokkaammin. Satunnaiset tulivuorten purkautumiset eivät juurikaan ole muuttaneet kehityskulkua.

Uskon siis itse siihen mahdollisuuteen, että meidän hyvää tarkoittavat puhdistustoimet ovat hetkellisesti kiihdyttäneet hiilidioksidin vaikutusta ilmakehässä. Palaminen tapahtuu entistä puhtaammin myös suihkumoottoreissa. Ei niistä tule mitään helposti silmin havaittavia nokivanoja enää, ellei kyseessä ole B-52, tai joku itämaan lentokone. Eli niin maanpinnalla kuin korkealla ilmakehässä on mitä todennäköisimmin käynyt niin, että noen ja muiden hiukkasten määrä on vähentynyt huomattavasti, jolloin auringonvalo pääsee entistä tehokkaammin lämmittämään maanpintaa, mutta hiilidioksidin määrä on lähes tuplaantunut.

Niille, joiden mielestä ilmaston eteen ei kannata tehdä mitään, sanon että kannattaapas! Vaikka meidän suomalaisten vaikutus on minimaalinen ja voimme elää täällä tarvittaessa vaikka jokainen kivihiiltä poltellen höyryauton boilerissa, niin pelkästään geotermisten lämpöpumppujen teknologia ja maaviileä/maalämpö ovat tulevaisuudessa isoja diilejä. Olen itse taloyhtiössä käynnistämässä maalämpöselvitystä. LVI-asiantuntija sanoi, että geotermisen tekniikan fokus on nyt nimenomaan pohjoismaissa. Lämpötilatrendien muuttuminen, eli kesien pitkät hellejaksot, ovat täällä entisestään kasvattaneet järjestelmien hyötysuhdetta niin talvisin kuin kesäisin. Kesien kuumentuminen on luonut tarpeen maaviileälle, joka samalla lataa geotermistä lämpövarastoa talvea varten.

Nyt, kun lukee uutisia Intian ja muiden kehittyvien maiden hirmuhelteistä ja näkee samalla, että he itse pahentavat tilannetta käyttämällä ilmassa olevia lämmönvaihtimia, niin tekisi mieli perustaa heti firma, joka alkaisi porata lämpökaivoja tuonne. Maankuoreen pystyy ajamaan tolkuttomasti lämpöenergiaa, eikä se sieltä ala pursuamaan ulos siten, että siitä tulisi jokin ongelma.  Ei siis ainakaan sillä aikavälillä, kun teemme tehtävissä olevat parannukset omiin järjestelmiimme niin, että ihmisperäinen muutos saadaan minimiin.

Ihmiskunta saa mahdollisesti jopa jonkinlaisen ilmaston kontrolloinnin käyntiin. Kehittyvien maiden jäähdyttäminen on hyvä idea. Singaporen perustaja Lee Kuan Yew, sanoi, että ilman ilmalämpöpumppuja Singapore olisi kehittymätön takapajula, kuten niin moni heidän lähistön saarivaltioista on.

Väitän, että moni kehittyvä maa on tällä hetkellä lämpöansassa, joka on ollut olemassa jo vuosisatoja. Ilmastonmuutos pahentaa sitä entisestään ja luo meille täysin turhaa painetta vastaanottaa "ilmastopakolaisia". Tuolla verukkeella tänne änkeävien tyyppien oikea nimi on "teknologiapakolainen". He pakenevat ongelmaa, jonka he voisivat itse ratkaista.

Ilman toimivaa ja älykästä jäähdytystä kehitysmaat menettävät suuren määrän työ- ja ajatustehoa. Niiden puute ylläpitää kehitysmaa-looppia loputtomiin päällä. Tämä on niitä juttuja, että jos johonkin niitä kehitysapurahoja pitäisi laittaa, niin nimenomaan tähän. Aurinkopaneelit, akut ja maaviileä+lämpökaivot joka saamarin uuni-maahan, mitä täällä on, niin alkaa se siirtymä kohti normaaliutta. Liika lämpö lamaannuttaa ihmiset.

Kehitysmaissa on vielä tuon lämpöansan lisäksi taakkana se, että kun heidät nykäistiin "sivilisaation" piiriin, niin sinne vietiin eurooppalaiset rakennustavat täysin toisenlaiselle ilmastovyöhykkeelle. Ne eivät vaan toimi, eikä monessa paikassa myöskään se alkuperäinen rakennustapa ole toimiva. Löyhässä risu- tai savimajassa et tee maaviileää tuottavalla järjestelmällä yhtään mitään.

Lämpöä vastaan taisteleminen on insinöörien puuhaa. Suuri osa kehitysmaiden rakennuskannasta pitäisi laittaa maan tasalle ja rakentaa uudelleen. Aivan samoin kuin me tappelemme kylmää vastaan täällä lämpöeristyksellä, niin samoin tämä idea pitäisi saada uppoamaan kehitysmaalaisten päähän. Jos ei ole lämpöeristystä, niin kyllä se kuuma puskee sisään. Sitten on suuret energialaskut ja hyötysuhde todella huono, sekä suuri ihmettely siitä, että miten energia ei riitä mihinkään. Itseään vahvistava silmukka on saatu taas päälle.

tl:dr Väitän, että ilmastonmuutoksen suurin ongelma on ihmiskunnan globaalin suorituskyvyn heikkeneminen juuri siellä, missä vaikutukset ovat tuhoisimmat. Luonto kyllä sopeutuu ja ihminen, mutta juurisyy huonoon menestykseen ei poistu, ellei asioita todellakin laiteta kuntoon niin päästöissä kuin lämpötilojen hallintapuolella.
Rasistinen Logiikka Oy, Toimitusjohtaja

Isagoge

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 249
  • Liked: 68
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11210 : 18.05.2022, 20:57:45 »
tl:dr Väitän, että ilmastonmuutoksen suurin ongelma on ihmiskunnan globaalin suorituskyvyn heikkeneminen juuri siellä, missä vaikutukset ovat tuhoisimmat. Luonto kyllä sopeutuu ja ihminen, mutta juurisyy huonoon menestykseen ei poistu, ellei asioita todellakin laiteta kuntoon niin päästöissä kuin lämpötilojen hallintapuolella.

Jos tulkitsin sinua oikein, näen asian hyvin samalla tavalla. Nyt käynnissä oleva ihmisperäinen ilmaston lämpeneminen ja siitä seuraavat muut ilmastonmuutokset eivät hävitä ihmiskuntaa, eivät tuhoa koko planeetan flooraa ja faunaa, eivätkä sellaisinaan (ilman välillisiä vaikutuksia) tarkasteltuina tuota Suomessa isoja ongelmia. Koska niitä isoja ongelmia on kuitenkin nykyisen lämpenemisen jatkuessa luvassa juuri niillä alueilla, joissa on vähänlaisesti resursseja helpottaa ilmastonmuutoksen seurauksia (ja joilla asuu todella iso osuus ihmiskunnasta), asian eteen kannattaisi tehdä jotain nopeasti. Jos ei tehdä, myös globaaleihin talous- ja muihin sosioekonomisiin järjestelmiin itsensä melko lailla täydellisesti kytkeneen Suomen kannalta luvassa on välillisiä seurauksia, joita useimmat suomalaiset varmaankin pitäisivät ikävinä.   

Yksi puute, tai oma tietämättömyys, vaivaa tuossa muuten ansiokkaassa tutkimuksessa. Nimittäin se, että onko ilmakehän albedon, eli heijastus- ja hiukkaspitoisuuden määrää ja muuttumista otettu huomioon missään mallissa? Itse pidän varmana nykytutkimuksen pohjalta, että ihmisteknologian päästöillä ja teknologian luomilla rakenteilla, kuten lämpösaarekkeilla, on merkittävä vaikutus ilmastonmuutoksessa niin lokaalisti kuin globaalisti.

Ilmakehän albedon ennustetut (ja hindcast-ajoissa tietenkin jo havaitut) muutokset on otettu huomioon kompleksisemmissa ilmastomalleissa, joita esimerkiksi IPCC:n koordinoimissa mallinnusprojekteissa on käytetty pääasiallisina työkaluina. Koska nyt pintalämpötila-aikasarjojen perusteella näyttää hyvin kyseenalaiselta, että mitään "2000-luvun alun kylmenemiskautta" olisi todellisuudessa ollut (ks. viestini ensimmäinen kuvio), ehkä parempi konteksti tästä asialle keskustelulle on se, mitä tapahtuu, jos fossiilisista polttoaineista onnistutaan nopeasti luopumaan, jolloin tietysti ilmakehän albedoa parantavia (ja siten ilmastoa kylmentäviä) yhdisteitä päästetään huomattavasti nykyistä vähemmän ja samalla maankäytöstä johtuva albedon parantuminen saadaan lopetettua, jolloin niiden viilentävä vaikutus (tällä hetkellä n. 0,5 °C, mutta huomattavan suurella epävarmuusvälillä) katoaa. Tähänhän siis liittyy se huolestuttava mahdollisuus, että samalla kun ihmiskunta ajaa kasvihuonekaasupäästönsä ja laidunmaiden raivaamisensa alas, myös ilmastoa ilmakehän albedon parantumisen kautta viilentävät päästöt loppuvat ja laidunmaat valtaava kasvillisuus huonontaa planetaarista albedoa, ja päästöjen alasajo itse asiassa nostaa globaalia keskilämpötilaa.

Mitä tästä asiasta asiaan liittyvässä tutkimuksessa on ajateltu? Viestini toisessa kuviossa näkyy, miten kuudennen sukupolven ilmastomallien syötteessä on esitetty ilmakehän albedoa parantavien tekijöiden vaikutus.

Jos katsotaan kolmea karkeasti IPCC:n optimistisinta skenaariota (SSP1-1.9, SSP1-2.6 ja SSP2-4.5; viestini kolmas kuva), aerosolien ja maankäytön jäähdyttävä vaikutus kutistuu niissä arvoon 0,1 °C vuoteen 2100 mennessä. Fossiilisten polttoaineiden (ennen kaikkea hiilen) polttamisesta syntyvien jäähdyttävien aerosolien vaikutus on siis hyvin lyhytikäinen, ja lyhyellä aikavälillä myös kohtalaisen paikallinen.

Mutta sillä voi olla nykyisen lämpenemisen kannalta suhteellisen lyhytaikainen viilentävä efekti, kuten epäilitkin. Tutkimuskirjallisuus ja lämpötila-aikasarjojen uusimmat analyysit eivät kuitenkaan tue sitä käsitystä, että lämpenemisessä olisi vuosituhannen vaihteesta eteenpäin ollut olennainen paussi, tai että jos olisi ollut, tämän paussin syntymiseen olisi vaikuttanut ilmakehän albedon kasvu. 

artti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 131
  • Liked: 1410
  • Ajattele isommin Ajattele kaukonäköisemmin
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11211 : 18.05.2022, 23:04:06 »
Kun politiikkaa seuraa niin politiikka näyttää jatkuvilta suurilta julkisten varojen puhallusoperaatioilta, tekosyyt julkisten varojen puhaltamiseen vain vaihtelevat. Politiikassa on usein niin, että politiikka sivuuttaa merkittäviä seikkoja siksi, että seikan mainitseminen ei sovi pyrkimykseen käyttää jotakin seikkaa hyväkseen julkisten varojen puhalluksessa

Esimerkiksi julkisten varojen puhallus ilmaston lämpenemisen varjolla väistelee maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen ehtymisen ja polttamisen vähentymisen päästöjä pienentävää vaikutusta siksi, että maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen ehtyminen ja polttamisen vähentyminen ja päästöjen vähentyminen lievittää ilmaston lämpenemistä, josta muistuttaminen ei ole soveliasta politiikan pyrkimyksessä kavaltaa julkisia varoja ilmaston lämpenemisellä peloittelun avulla

Sehän on niin, että julkisia varoja puhaltava politiikka (kleptokratia) on matkalla maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen loppumiseen, joka on kleptokratialle merkittävämpi haaste kuin ilmaston lämpeneminen. Kansainvälisen yhteisön korruptio ja kleptokratia perustuu maaöljyyn, maakaasuun ja kivihiileen, ja kun maaöljy, maakaasu ja kivihiili loppuivat niin kansainvälisen yhteisön kleptokraattinen korruptoitunut valtarakenne luhistui
« Viimeksi muokattu: 19.05.2022, 10:49:05 kirjoittanut artti »
Jäljentävä paperi äänestyslapun alla on äänestäjän kuitti
Provosoiminen on toimintaa, jonka tavoitteena on negatiivinen reaktio (omalla vastuulla)
Pelkureilla ei ole demokratiaa

totuuspuheasiamies

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 49
  • Liked: 202
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11212 : 21.05.2022, 13:30:22 »
Lainaus
Ilosanoma maanviljelijöille

Professori Piazzi Smyth luulee huomanneensa että määrättyjen aikojen kuluttua virtaa pohjoiseen Euroopaan "lämpöaaltoja" ja että nämä ajat sattuvat yhteen auringonpilkkujen kanssa. Sellaisia lämpöaaltoja on hän huomannut liikkuneen vuosina 1826, 1834, 1856 ja 1868. Väliajat ovat siis yhtä epäsäännölliset kuin auringonpilkkujenkin ajat. Jokaisesta tapauksesta tuli lämpöaalto vuotta tai kahta ennen kuin auringon pilkut olivat vähimmillään. Tänä vuonna kuumuus nousee verrattain korkeimmilleen lokakuun puolivälistä. Voimme siis odottaa kaunista kesää, kuivaa ja kuumaa leikkuuaitaa ja lauheata talvea. Pääasiassa ei tämä kuuma ole mitään uutta, sillä sitä on jo t:ri Hunter käyttänyt selittääksensä nälkävuosien ajoittaista ilmestymistä Intiasta.
Uusi Suometar 2. helmikuuta 1880

Lainaus
Maapallo kärsii ilmavaivoista
Tulevaisuus on KYLMÄ

[...]

Asiantuntijat pystyvät jotenkuten ennustamaan viiden vuorokauden sään, eivät sen pitemmälle. Ja he ovat varovaisia, vaikka monet havainnot viittaavat kylmempiin vuosikymmeniin.

[...]

Hän [metsätieteen professori Paavo Tiihonen] huomauttaa kuitenkin Tukholmassa opettavan professori Gustav Sirenin tehneen Suomen metsärajalla kasvuvaihtelua koskevan tutkimuksen, jonka perusteella Siren povaa ilmaston kylmenemistä.

[...]

Pohjois-Atlantti on jäähtynyt niin nopeasti kuin valtameri ylipäätänsä voi viiletä, huomauttavat eräät tiedemiehet. Eläintieteilijät puolestaan katsovat kylmän merkiksi sen, että eräs lämmintä rakastava laji on kadonnut Keski-Euroopan metsistä – etanoiltahan me olemme tiukanneet poutaennustuksia Suomessakin.
Suomen Kuvalehti 47/1974

^ Jutussa on kuvituksena kuva jääkarhusta, joka ui jäävedessä. Kuvateksti: "Onko tämä näkymä Helsingin kauppatorin kolera-altaasta joskus 2000-luvulla?"

Lainaus
Kivihiili esti jääkauden?

Viime vuosina yhä useammat ilmaston tutkijat ovat hyväksyneet kasvihuoneilmiöteorian, jonka mukaan maapallon ilmakehän lämpötila kohoaa ilman hiilidioksidipitoisuuden noustessa. Saman teorian mukaan ilmakehän lämpötila laskee, jos ilman hiilidioksidipitoisuus alenee. Jos teorian oletetaan pitävän paikkansa, voidaan löytää selitys myös jääkausien syntymiselle ja päättymiselle, arvelee professori Pekka Kilkki Metsäntutkimuslaitokselta.

[...]

Jos oletetaan, että edellä esitetty hypoteesi jääkausien syntymisestä ja päättymisestä pitää paikkansa, on houkuttelevaa ajatella, että ns. pikkujääkausi 1500–1700-luvulla olisi kehittynyt täysimittaiseksi jääkaudeksi, elleivät kivihiilen polttoon perustunut teollinen vallankumous ja Pohjois-Amerikan luonnonmetsien hävitys olisi pysäyttäneet soistumisen aiheuttamaa ilman hiilidioksidipitoisuuden alenemista.
Suomen Kuvalehti 35/1989

Isagoge

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 249
  • Liked: 68
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11213 : 21.05.2022, 18:15:51 »
Lainaus
Ilosanoma maanviljelijöille

Professori Piazzi Smyth luulee huomanneensa että määrättyjen aikojen kuluttua virtaa pohjoiseen Euroopaan "lämpöaaltoja"...
Uusi Suometar 2. helmikuuta 1880

Luulenpa, että aika monelta minun lisäkseni jäi käsittämättä postauksesi pointti. Oliko sellaista?

Mutta sitten vähän toisesta asiasta. Tässä ketjussa ei ole ollenkaan huomattu sitä, että IPCC:n AR6 WG1:n lopullinen versio ilmestyi pari viikkoa sitten. Zeke Hausfather oli erityisen ilahtunut siitä, että uusi versio sisältää paljon paremmin onnistuneet kuviot siitä, miten menneisyyden ilmastomallit ovat onnistuneet ilmaston keskilämpötilan kehityksen ennustamisessa.

Ja erittäin taitavastihan ne ovat ovat lämpötilakehityksen ennustaneet. Viestini kuva kertoo siitä.
« Viimeksi muokattu: 21.05.2022, 18:18:22 kirjoittanut Isagoge »

Isagoge

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 249
  • Liked: 68
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11214 : 21.05.2022, 18:27:24 »
Tässä viestiketjussa on jo muutama vuosi sitten kovasti oltu sitä mieltä, että Hansenin ja kumppaneiden vuonna 1988 ilmastomallin projektiot ovat menneet täysin väärin. Ilmastomallin projektio voi mennä väärin kahdesta syystä
(1) malli ei ole ennustuskykyinen ja/tai
(2) mallin syötetiedot ovat virheellisiä.

Viestini kuviosta näkyy selvästi, että Hansen ym. yliarvioivat eräiden kasvihuonekaasujen tuottamaa ilmastopakotetta ja samalla aliarvioivat yhdessä skenaariossa erään kaasun tuottamaa pakotetta. Vasta kun tehdään uusi malliajo, jossa syötetietoina ovat toteutuneet pakotteet, saadaan käsitys siitä, miten hyvin mallin ennuste toimi. Ja se siis toimi erittäin hyvin.

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 957
  • Liked: 19507
  • et fabrum untolerant sensitivo
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11215 : 21.05.2022, 18:56:31 »
Tässä viestiketjussa on jo muutama vuosi sitten kovasti oltu sitä mieltä, että Hansenin ja kumppaneiden vuonna 1988 ilmastomallin projektiot ovat menneet täysin väärin. Ilmastomallin projektio voi mennä väärin kahdesta syystä
(1) malli ei ole ennustuskykyinen ja/tai
(2) mallin syötetiedot ovat virheellisiä.

Viestini kuviosta näkyy selvästi, että Hansen ym. yliarvioivat eräiden kasvihuonekaasujen tuottamaa ilmastopakotetta ja samalla aliarvioivat yhdessä skenaariossa erään kaasun tuottamaa pakotetta. Vasta kun tehdään uusi malliajo, jossa syötetietoina ovat toteutuneet pakotteet, saadaan käsitys siitä, miten hyvin mallin ennuste toimi. Ja se siis toimi erittäin hyvin.

Jotta oppisit joskus asioita niin kirjoitetaanpas se sellaisena yksinkertaisena virkkeenä jonka ymmärtää 3-luokkalainenkin. Hansenin ja kumppaneiden ilmastomallit ovat menneet täysin pieleen, lämpötilojen osalta.

Hansenin päästöennusteet ovat osuneet suht oikein, mutta sitten kun katsotaan kuinka lämpötilojen osalta, jotka jätit sopivasti viestistäsi pois, niin Hansenin ja kumppaneiden käsitys päästöjen aiheuttamasta lämpenemisestä on ollut täysin pielessä. Mahtavinta on että Skenaariot A, B ja C, vaativat tietyn määrän päästöjä, toteutuneen skenaarion mukaan päästöjen kehitys olisi pitänyt päättää vuoteen 2000 tasolle, eikä yhtään ylemmäs.

Tai yksinkertaisesti C: Strong regulations lead to no increase of CO2 emissions after 2000. tämän mukaan lämpötilakäyrä on kulkenut, ennuste skenaarion A mukaan taasen päästöt.

Kuinka sinä nyt satuitkaan jättämään sen lämpötilan pois? Kirsikoiden poimiminen on näemmä kivaa.

Niin joo ja sitten Hansenin ennuste arktisen merijään tilasta. Artikkeli vuodelta 2008, jolloin hän ennusti että merijää on poissa kesäisin 5 tai 10 vuoden kuluessa. 2013 - 2018. On se ikävää ennustaa tulevaa kun se menee persiilleen.


“I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned.”

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”

Totti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 411
  • Liked: 27280
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11216 : 21.05.2022, 21:58:05 »
Niille, joiden mielestä ilmaston eteen ei kannata tehdä mitään, sanon että kannattaapas!

Uskoisin, että kaikki kannattavat saasteetonta ihmiskuntaa oli kyse sitten roskaamisesta, ilmansaasteista tai jostain muusta. Tämä on hieman samanlainen moraalinen kannanotto kun vaikkapa ihmisten (mahdollisuuksien) tasa-arvo eli ihanne, johon ehkä kannattaisi pyrkiä.

Johonkin pitää kuitenkin vallitsevan teknologian puitteissa vetää raja ja todeta, että tällä hetkellä emme pysty parempaan. Näin ei kuitenkaan tehdä vaan nyt pyritään hyvin ontuvilla teknologisilla ratkaisuilla nollaamaan ilmansaasteet paljon ennen sitä hetkeä, jolloin tällainen tavoite olisi mitenkään mahdollinen.

Käytännössä ollaan ajautumassa tilanteeseen, jossa energian hinta on jyrkässä nousussa ja kokonaishaitat lisääntyvät voimakkaasti. Esimerkiksi ydinvoiman CO2 päästöt elinkaarensa aikana ovat pienemmät kun tuulivoiman ( https://energy.utexas.edu/news/nuclear-and-wind-power-estimated-have-lowest-levelized-co2-emissions ) ja tuulivoiman CO2 päästöt ovat kasvamassa päin merituulivoiman myötä.

Fokusoimalla vain välittömiin CO2 päästöihin ollaan itse asiassa tekemässä jättimäinen karhunpalvelus planeetan ympäristölle. Esimerkiksi kaikki metalli, jota joudutaan louhimaan tuulivoimaa (mm. kuparia) ja sähköautoja (litium) varten on tehokkaasti tuhoamassa ympäristöä. Tuulivoimalla on myös paikallisesti erittäin suuri negatiivinen vaikutus ympäristöön vaatien mm. tuulivoimapuistoa kohden kymmenien hehtaarien metsähakkuita, maaperän ja merenpohjan repimistä auki, merkittäviä petolintu- ja kalakuolemia, jättimäistä maisemahaittaa jne.

Nykyinen hysteria koskien hiilidioksidia, jota jäsen Isagogkin tyrkyttää, on viemässä meidät ryminällä ojasta allikkoon. Ilmastohysteerikot eivät saa mitään muuta kun pahaa aikaan propagandallaan. Nimenomaan he ovat nyt ajamassa ihmiskunnan ja ympäristön tuhoon järjettömillä energiahankkeillaan, joihin nykyteknologia ei yksinkertaisesti pysty vastaamaan kuten he haluavat.

Tämä ilmastohulluus pitää jo saada loppumaan. Kiinan kulttuurivallankumouksen tapaan se tuhoaa ihan kaiken ympärillään.
Sosialisti on mätä ydintä myöten.
 - kansanviisaus

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 36 554
  • Liked: 102178
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11217 : 21.05.2022, 22:27:48 »
Fokusoimalla vain välittömiin CO2 päästöihin ollaan itse asiassa tekemässä jättimäinen karhunpalvelus planeetan ympäristölle. Esimerkiksi kaikki metalli, jota joudutaan louhimaan tuulivoimaa (mm. kuparia) ja sähköautoja (litium) varten on tehokkaasti tuhoamassa ympäristöä. Tuulivoimalla on myös paikallisesti erittäin suuri negatiivinen vaikutus ympäristöön vaatien mm. tuulivoimapuistoa kohden kymmenien hehtaarien metsähakkuita, maaperän ja merenpohjan repimistä auki, merkittäviä petolintu- ja kalakuolemia, jättimäistä maisemahaittaa jne.

Tämähän menee niinkin, että esimerkiksi Suomen vuotta 2035 edeltäviä hiilipäästöjä ei vihreiden laskelmissa tarvitse ottaa ollenkaan huomioon, joten kovalla kiireellä, valtavilla hiilipäästöillä ja suhteessa mielipuolisilla kustannuksilla pitäisi rakentaa "tunnin junia" ja "tunneli Tallinnaan" (ja mitenkäs se vihreiden väläyttämä "pyöräbaana Lappiin"?), jotta vuoden 2035 jälkeen olisi tällä laskutavalla hieman vähemmän päästöjä.

Tämä ilmastohulluus pitää jo saada loppumaan. Kiinan kulttuurivallankumouksen tapaan se tuhoaa ihan kaiken ympärillään.

Melkoista ylämäkeä tapella vastaan, kun niillä on vetoapuna välistävedettävät miljardit eurot, jotka tarvittaessa taiotaan tyhjästä lisävelkana.

Aika sama kuin maahanmuutossakin. Tuossa juuri valtiovarainministeri vinkkasi, että kuntien kannattaa ankkuroida väliaikaista suojaa hakeneet ukrainalaiset pysyvästi Suomeen, koska valtio kyllä maksaa lystin.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Luotsi

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 277
  • Liked: 3745
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11218 : 21.05.2022, 23:34:23 »
Tämä ilmastohulluus pitää jo saada loppumaan. Kiinan kulttuurivallankumouksen tapaan se tuhoaa ihan kaiken ympärillään.

Tuo vertaus (Kiinan) kulttuurivallankumoukseen (n. 1966–1976) on muuten varsin osuva! Tässä energiavallankumouksessa vain primus motorina toimii EU ja meidät suomalaiset on jollain perverssillä tavalla saanut tossunsa alle ne kaikkein edistyksellisimmät kumouskaaderit eli punavihreät. Kulttuurivallankumouksen merkittävimpiä hedelmiähän oli mm laaja nälänhätä. Saas nähdä mihin nyt vielä ylletäänkään.
*** Patria o muerte! ***

ämpee

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 16 315
  • Liked: 22897
Vs: Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)
« Vastaus #11219 : 22.05.2022, 18:14:42 »
Missä ovat ilmastopakolaiset ?
Tätä kysymystä on aika huolellisesti käsitelty Ilmastotiede-palstalla.
https://ilmastotiede.wordpress.com/2022/05/04/ipcc-kadotti-700-miljoonaa-ilmastopakolaista/

Todella suositeltava kirjoitus siitä miten IPCC keksii ilmastopakolaisuutta ja missä tuon keksinnön juuret oikein ovat.
Jäseneltä Hohtava Mamma: "Logiikka ei ole koskaan ollut suvakkien vahvin laji. Eivät he muuten olisi suvakkeja."

Tagit: