Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto

[fobba]

Kiitos Fobba vastauksestasi. Olet saanut luottamukseni ja pahoittelen, jos ensimmäisessä ketjussa annoin skeptisen kuvan poliisin ilmaantumisen hyödyllisyydestä forumille. Varmaan se sitä olikin, sillä ei kai netissä voi liiankaan varovainen olla.
Tietysti voi tulla nenästä vedetyksi aina, mutta jos menettää luottamuksen kaikkeen, ei kai niinkään voi elää.
Illmanin jäsenyydestä ei varmaan kannata kauheasti kenenkään parkua. Sille emme voi muuta kuin antaa työrauhaa, en usko, että Illmanin moittiminen tässä yhteydessä edistää mitenkään asiaa ja työryhmän työskentelyä. Jo pelkästään Fobbaa ajatellen, ei varmaan hauskaa vastata Illmanille, joka kysyy, mitäs siellä oli eilen ja Fobba joutuu vastaamaan, että lähinnä sinua parjattiin. Ole siinä sitten avaramielinen ja yritä saada tolkkua sekavaan lakiin. Luulen, että Illmanilla hyvinkin on hyvät aikomukset, miksi muuten olisi tehnyt mitään. Ei kai tuota pykälää kiristääkään voi? Ja olisiko silloin Fobba edes mukana?

Kyllä mä olen Mikalle kertonut terveisiä, että täältä löytyy monta innokasta fania;) Mutta ihan totta, että kyseisestä aiheesta jauhaminen alkaa olemaan jo vähän tylsää.

Tuli muuten mieleen tässä muistiota hikipäässä työstäessäni tällainen rikoslain pykälä:

RL 4:2 § (13.6.2003/515)
Kieltoerehdys

Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:

1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;

2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;

3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai

4) muu näihin rinnastettava seikka.

[IDA]

Tuli muuten mieleen tässä muistiota hikipäässä työstäessäni tällainen rikoslain pykälä:

RL 4:2 § (13.6.2003/515)
Kieltoerehdys

Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:

1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;

2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;

3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai

4) muu näihin rinnastettava seikka.

Tämä on hyvä ja huomion arvoinen asia. Väittäisin, että noin 99 prosenttia suomalaisista pitää täysin sallittuna ilmaista mielipiteitä poliittisesti epäkorrektillakin tavalla. Suomalaiset eivät yksinkertaisesti ole niin hölmöjä, että he lähtisivät jonkun vaahtosuisen kiihottajan matkaan. Protesteilla on aina ollut todelliset, kiihottamisesta riippumattomat syynsä, tai sitten ne ovat jääneet mitättömiksi saamatta mitään kansan tukea.

Emmekä muutenkaan yksinkertaisesti voi mennä siihen, että alamme mittaamaan milloin joku yleinen asia on ilmaistu niin törkeällä tavalla, että siitä pitäisi antaa rangaistus oikeudessa. Sellaiseen riittävät pykälät yksityisyyden suojasta, kunnianloukkauksesta yms. Kuten varmaan jo monta kertaa on sanottukin, mutta toistetaan nyt vielä.

Ja vielä voisi todeta, että kannattaa käydä läpi ne tunnetut tapaukset kuten nimimerkki Tomashot, Mikko Ellilä, Jussi Halla-aho ja nimimerkki Ministeri. Niissä kaikissa on selkeästi poliittisen tuomion makua.

[Teppis]

Kyllä mä olen Mikalle kertonut terveisiä, että täältä löytyy monta innokasta fania;) Mutta ihan totta, että kyseisestä aiheesta jauhaminen alkaa olemaan jo vähän tylsää.

Tuli muuten mieleen tässä muistiota hikipäässä työstäessäni tällainen rikoslain pykälä:

RL 4:2 § (13.6.2003/515)
Kieltoerehdys

Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:

1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;

2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;

3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai

4) muu näihin rinnastettava seikka.

Monestikko tämä pykälä on koitunut syytetyn eduksi? Tai se esitutkintalain kohta, jossa esitutkinta pitää ylettyä myöskin syytetyn eduksi?

Esimerkki:

Minä syytä jota kuta rikoksesta ja julkaisen väitteeni vaikka netissä. Syyttämäni henkilö on tehnyt väittämäni rikoksen, mutta en ole tehnyt edes rikosilmoitusta asiasta. Syyttämäni henkilö tekee rikosilmoituksen minusta väittäen, että olen tehnyt kunnianloukkauksen.

Esitutkinnassa ainakin teoriassa voisi ilmetä, että väittämäni rikos on tosi asiassa tehty, mutta onko koskaan tapahtunut niin, että esitutkinnassa minua kohtaan onkin ilmennyt, että olenkin oikeassa ja syytteeni raukeaisi? Siis riippumati onko syyttämäni henkilö ylipäätään ollut syytettynä väittämästäni rikoksesta.

Kunnianloukkauksessahan väitteeni pitää olla perätön. Käytännössä poliisin pitää esitutkinnassa ottaa selville väitteeni todenperäisyys, koska esitutkintalaissa suoraan todetaan, että on tutkittava puolesta ja vastaan asia. Tiedän kuitenkin tapauksia, jossa asia on jäänyt tutkimati ja esimerkiksi Halla-ahon tapauksessahan todettiin, että väite oli tosi. Se vain ei asiaan vaikuttanut.

[fobba]

Kyllä mä olen Mikalle kertonut terveisiä, että täältä löytyy monta innokasta fania;) Mutta ihan totta, että kyseisestä aiheesta jauhaminen alkaa olemaan jo vähän tylsää.

Tuli muuten mieleen tässä muistiota hikipäässä työstäessäni tällainen rikoslain pykälä:

RL 4:2 § (13.6.2003/515)
Kieltoerehdys

Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:

1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;

2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;

3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai

4) muu näihin rinnastettava seikka.

Monestikko tämä pykälä on koitunut syytetyn eduksi? Tai se esitutkintalain kohta, jossa esitutkinta pitää ylettyä myöskin syytetyn eduksi?

Esimerkki:

Minä syytä jota kuta rikoksesta ja julkaisen väitteeni vaikka netissä. Syyttämäni henkilö on tehnyt väittämäni rikoksen, mutta en ole tehnyt edes rikosilmoitusta asiasta. Syyttämäni henkilö tekee rikosilmoituksen minusta väittäen, että olen tehnyt kunnianloukkauksen.

Esitutkinnassa ainakin teoriassa voisi ilmetä, että väittämäni rikos on tosi asiassa tehty, mutta onko koskaan tapahtunut niin, että esitutkinnassa minua kohtaan onkin ilmennyt, että olenkin oikeassa ja syytteeni raukeaisi? Siis riippumati onko syyttämäni henkilö ylipäätään ollut syytettynä väittämästäni rikoksesta.

Kunnianloukkauksessahan väitteeni pitää olla perätön. Käytännössä poliisin pitää esitutkinnassa ottaa selville väitteeni todenperäisyys, koska esitutkintalaissa suoraan todetaan, että on tutkittava puolesta ja vastaan asia. Tiedän kuitenkin tapauksia, jossa asia on jäänyt tutkimati ja esimerkiksi Halla-ahon tapauksessahan todettiin, että väite oli tosi. Se vain ei asiaan vaikuttanut.

Tiedossani ei ole kyseiseen pykälään liittyviä esimerkkitapauksia ja uskon, että ne ovat todella harvinaisia.

Kunnianloukkauksen osalta tiedon ei tarvitse aina olla valetta, koska pelkästään loukkaamistarkoitus riittää. Keksi esimerkiksi rumempi kuvaus ylipainoiselle arpinaamaiselle maksulliselle naiselle ja syyllistyt helpostikin kunnianloukkaukseen.

Yleensähän todenperäistä tietoa käsitellään yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä, mutta silloin kyseessä täytyy olla joku arkaluontoinen henkilökohtainen asia. Näitä ovat esim sairaudet, seksuaalinen suuntautuneisuus jne.

[Teppis]

Tiedossani ei ole kyseiseen pykälään liittyviä esimerkkitapauksia ja uskon, että ne ovat todella harvinaisia.

Nimen omaan. Rikoslaki ja vähän muutkin lait on täynnä lieventäviä pykäliä tai jopa vapauttavia, mutta olen tullut siihen tulokseen, että oikeuslaitoksemme pyrkii syytteissään tasan yksipuoliseen päätökseen, ottamati huomioon lain suomia erityisvapauksia. Korkeintaan olosuhteet otetaan huomioon lieventäviksi seikoiksi.

Kunnianloukkauksen osalta tiedon ei tarvitse aina olla valetta, koska pelkästään loukkaamistarkoitus riittää. Keksi esimerkiksi rumempi kuvaus ylipainoiselle arpinaamaiselle maksulliselle naiselle ja syyllistyt helpostikin kunnianloukkaukseen.

Yleensähän todenperäistä tietoa käsitellään yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä, mutta silloin kyseessä täytyy olla joku arkaluontoinen henkilökohtainen asia. Näitä ovat esim sairaudet, seksuaalinen suuntautuneisuus jne.

Arpisuuden tai muunkin esilletuonti haukkumana on tietysti ihan kokonaan toinen asia. Minä puhuinkin siitä, että jos syytän jota kuta rikoksesta. Arpisuus ei kai ole rikos? Ennen vanhaan laissa oli herjaaminen ym, jotka on sittemmin korvattu kokonaan kunnianloukkauksena.

Täsmennän vielä tuota esimerkkiäni, että väitin jonkun tehneen minulle rikoksen ja esitän asian julkisesti netissä. Onko tapauksia, jossa esitutkinnassa olisi tullut selväksi, että väitteeni on tosi ja minulle langetettu syyte kunnianloukkauksesta raukeaa? Itse asiassa jos tarkkoja ollaan, niin syyttämäni henkilö syyllistyisi rikokseen, jos se tekee perättömän ilmiannon kunnianloukkauksesta.

[herra 4x]

Kyllä mä olen Mikalle kertonut terveisiä, että täältä löytyy monta innokasta fania;) Mutta ihan totta, että kyseisestä aiheesta jauhaminen alkaa olemaan jo vähän tylsää.

Tuli muuten mieleen tässä muistiota hikipäässä työstäessäni tällainen rikoslain pykälä:

RL 4:2 § (13.6.2003/515)
Kieltoerehdys

Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:

1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;

2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;

3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai

4) muu näihin rinnastettava seikka.

Monestikko tämä pykälä on koitunut syytetyn eduksi? Tai se esitutkintalain kohta, jossa esitutkinta pitää ylettyä myöskin syytetyn eduksi?

Esimerkki:

Minä syytä jota kuta rikoksesta ja julkaisen väitteeni vaikka netissä. Syyttämäni henkilö on tehnyt väittämäni rikoksen, mutta en ole tehnyt edes rikosilmoitusta asiasta. Syyttämäni henkilö tekee rikosilmoituksen minusta väittäen, että olen tehnyt kunnianloukkauksen.

Esitutkinnassa ainakin teoriassa voisi ilmetä, että väittämäni rikos on tosi asiassa tehty, mutta onko koskaan tapahtunut niin, että esitutkinnassa minua kohtaan onkin ilmennyt, että olenkin oikeassa ja syytteeni raukeaisi? Siis riippumati onko syyttämäni henkilö ylipäätään ollut syytettynä väittämästäni rikoksesta.

Kunnianloukkauksessahan väitteeni pitää olla perätön. Käytännössä poliisin pitää esitutkinnassa ottaa selville väitteeni todenperäisyys, koska esitutkintalaissa suoraan todetaan, että on tutkittava puolesta ja vastaan asia. Tiedän kuitenkin tapauksia, jossa asia on jäänyt tutkimati ja esimerkiksi Halla-ahon tapauksessahan todettiin, että väite oli tosi. Se vain ei asiaan vaikuttanut.

Tiedossani ei ole kyseiseen pykälään liittyviä esimerkkitapauksia ja uskon, että ne ovat todella harvinaisia.

Kunnianloukkauksen osalta tiedon ei tarvitse aina olla valetta, koska pelkästään loukkaamistarkoitus riittää. Keksi esimerkiksi rumempi kuvaus ylipainoiselle arpinaamaiselle maksulliselle naiselle ja syyllistyt helpostikin kunnianloukkaukseen.

Yleensähän todenperäistä tietoa käsitellään yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä, mutta silloin kyseessä täytyy olla joku arkaluontoinen henkilökohtainen asia. Näitä ovat esim sairaudet, seksuaalinen suuntautuneisuus jne.

Juuri näinhän se on. Tiedän itse pari tapausta, joissa siis huoraksi sanomisesta on tullut tuomio, vaikka realistisesti ja itse asiassa, sanoja on kertonut aika pitkälti totuuden.

Siis lain mukaan totuudellisenkin viestin julkituominen on tietyissä tapauksissa rangaistavaa. Tämä on koskenut tähän asti juuri tuollaisia henkilökohtaisiksi luonnehdittavia kunnianloukkausasioita. Ja se on aika marginaalinen asia ja en itse näe että tuon kaltaisissa tapauksissa olisi yhteiskunnallista ongelmnaa. Tietysti ideaalimaailmassa huoraksi sanominen pitäisi olla vapaata, jos asia pitää paikkansa.

Mutta nyt kun on alettu laajentaa kiellettyjen tosiasioiden sanomisen kenttää niin nyt pitää olla tarkkana. Sillä faktan sanomisen pitää olla vapaata, koska se on länsimaisen demokratian kulmakivi. On saatava sanoa, arvostella, olla mieltä ja tuoda faktoja esiin VAIKKA se "loukkaisi" (jonkun instanssin mielestä) jotain asiaan liittyvää, vaikkapa etnistä ryhmää taikka uskontoa, jne.

Tästähän nyt on kysymys. Koko vihapuhe-episodi tässä maailmanajassa on faktisesti kietoutunut islamiin, islamilaisiin maahanmuuttajiin, islamismiin, länsimaisesti katsoen naurettaviin (piirtäjien kannalta vähemmän) pilakuvapillastumisiin, jne. asiaan liittyvään.

Länsimaissa, mukaanlukien Suomi, asiasta ongelman on tehnyt monikultturismiklusteriksi luonnehdittava klikki, joka koostuu tietyistä puolueista, mediasta, avainvirkamiehistä ja joissain tapauksissa presidenteistä.

[mikkoellila]

Joissain kohdin ilmei pari lausahdusta jotenkin että.
"nyt on Illmannilla näytön paikka" ja nyt Illman punnitaan".

Olen vahvasti erimieltä, perustaen siihen, että ymmärrykseni mukaan hän on riehunut kuin päätön kana tuulessa riipen sieltä ja repien täältä ilman järjellistä johdonmukaisuutta. Kuitenkaan ei kukaaan ole pystynyt puuttumaan siihen, eikä puutu tulevaisuudessakaan. Mielestäni maammee todellista taloudellista valtaa pitävät kabinettivoimat käyttävät häntä työhevosenaan sekasotkuisten laintulkintojen ja sensuurin raskaansarjan asiamiehenä ja ovat näin ollen hänen tukenaan.

Minun nähdäkseni Illman ei ole minkään kabinetissa istuvan klikin tyhmä työhevonen. Päinvastoin Illman itse vie poliitikkoja kuin pässiä narussa. Illman on monien nykyisten kansanedustajien ja ministerien yläpuolella. Monet kansanedustajat ja ministerit ovat täysin Illmanin talutusnuorassa. He eivät tajua Illmanin diktatorisista pyrkimyksistä mitään tai sitten tukevat niitä. Joka tapauksessa Illman itse on primus motor. Kansanedustajat ja ministerit ovat hänen käskyläisiään ja juoksupoikiaan, hyödyllisiä idiootteja, pelkkää karjaa.

Illmanin yläpuolella ei ole ketään antamassa hänelle käskyjä tai käyttämässä häntä hyväkseen. Hän itse on se naruistavetelijä, jonka tahtiin sätkynuket eli kansanedustajat ja ministerit tanssivat.

[PaulR]

Stupido Illmania viedään kuin pässiä narussa. Kun tämä on korkeakoulutettu, tämä kuvittelee, että näin ei tapahdu.

Annas mä kerron sulle jotain. Sua viedään kuin pässiä narussa.

[Jouko]

Joissain kohdin ilmei pari lausahdusta jotenkin että.
"nyt on Illmannilla näytön paikka" ja nyt Illman punnitaan".

Olen vahvasti erimieltä, perustaen siihen, että ymmärrykseni mukaan hän on riehunut kuin päätön kana tuulessa riipen sieltä ja repien täältä ilman järjellistä johdonmukaisuutta. Kuitenkaan ei kukaaan ole pystynyt puuttumaan siihen, eikä puutu tulevaisuudessakaan. Mielestäni maammee todellista taloudellista valtaa pitävät kabinettivoimat käyttävät häntä työhevosenaan sekasotkuisten laintulkintojen ja sensuurin raskaansarjan asiamiehenä ja ovat näin ollen hänen tukenaan.

Minun nähdäkseni Illman ei ole minkään kabinetissa istuvan klikin tyhmä työhevonen. Päinvastoin Illman itse vie poliitikkoja kuin pässiä narussa. Illman on monien nykyisten kansanedustajien ja ministerien yläpuolella. Monet kansanedustajat ja ministerit ovat täysin Illmanin talutusnuorassa. He eivät tajua Illmanin diktatorisista pyrkimyksistä mitään tai sitten tukevat niitä. Joka tapauksessa Illman itse on primus motor. Kansanedustajat ja ministerit ovat hänen käskyläisiään ja juoksupoikiaan, hyödyllisiä idiootteja, pelkkää karjaa.

Illmanin yläpuolella ei ole ketään antamassa hänelle käskyjä tai käyttämässä häntä hyväkseen. Hän itse on se naruistavetelijä, jonka tahtiin sätkynuket eli kansanedustajat ja ministerit tanssivat.

Illman ymmärtää erittäin hyvin perustuslaillisen oikeusjärjestyksen hänelle suoman riippumattoman aseman. Mutta ei hän suinkaan immuuni ole. Hänestäkin voidaan tehdä kantelu. Mutta siihen tarvitaan toinen lakipukari.

[Teppis]

On saatava sanoa, arvostella, olla mieltä ja tuoda faktoja esiin VAIKKA se "loukkaisi" (jonkun instanssin mielestä) jotain asiaan liittyvää, vaikkapa etnistä ryhmää taikka uskontoa, jne.

Tätä juuri peräänkuulutan. Jos minulla on selkeä mielipide rakentunut vaikka jonkun tekemästä rikoksesta, niin minun pitää saada kertoa se. Esitutkinnan pitäisi ulottua niin pitkälle, että se voisi ainakin toteennäyttää, että minulla on oikeasti vahva epäilys rikoksesta (Tai muusta mahdollisesta tosiasiasta). Esitutkintalakihan nimen omaan antaa tähän poliiseille ja syyttäjille vastuun tutkia asia minunkin kantiltani. Väitän kuitenkin, ettei yksikään poliisi tai syyttäjä tälläistä ala tutkimaan. Katsovat korkeintaan, että onko syyttämäni henkilö tuomittu kyseisestä syytteestä ja piste. Oikeus myös tulisi tuomitsemaan minut täysin esitutkinnan pohjilta.

Lisäksi jos olen vahvasti siinä uskossa, että olen oikeassa, niin en miellä myöskään itseäni tehneen kunnianloukkausta, jolloin tuo kieltoerehdyskin tulisi kyseeseen. Mutta kuten on aiemmin todettu, niin se on kuollut lainkohta, kuten esitutkintalaki siltä osin, että esitutkinta pitäisi ylettyä myöskin puolustamaan syytettyä.

[mikkoellila]

Stupido Illmania viedään kuin pässiä narussa. Kun tämä on korkeakoulutettu, tämä kuvittelee, että näin ei tapahdu.

Annas mä kerron sulle jotain. Sua viedään kuin pässiä narussa.

Siis kerrotko tämän minulle vai Illmanille?

Onko sinulla jokin salaliittoteoria, jonka mukaan Illman on jotain Bilderberg-kabaalia palveleva hyödyllinen idiootti?

Miksi et usko, että Illman ihan itse tekee kaiken täysin tietoisesti ja tarkoituksellisesti?

[PaulR]

Stupido Illmania viedään kuin pässiä narussa. Kun tämä on korkeakoulutettu, tämä kuvittelee, että näin ei tapahdu.

Annas mä kerron sulle jotain. Sua viedään kuin pässiä narussa.

Siis kerrotko tämän minulle vai Illmanille?

Onko sinulla jokin salaliittoteoria, jonka mukaan Illman on jotain Bilderberg-kabaalia palveleva hyödyllinen idiootti?

Miksi et usko, että Illman ihan itse tekee kaiken täysin tietoisesti ja tarkoituksellisesti?

En sulle. Paha mennä sanomaan, mutta tämä on niin yksinkertainen kaveri, että voi uskoa mitä vain tuosta lähtevää.

[mikkoellila]

Jos minulla on selkeä mielipide rakentunut vaikka jonkun tekemästä rikoksesta, niin minun pitää saada kertoa se. Esitutkinnan pitäisi ulottua niin pitkälle, että se voisi ainakin toteennäyttää, että minulla on oikeasti vahva epäilys rikoksesta (Tai muusta mahdollisesta tosiasiasta). Esitutkintalakihan nimen omaan antaa tähän poliiseille ja syyttäjille vastuun tutkia asia minunkin kantiltani. Väitän kuitenkin, ettei yksikään poliisi tai syyttäjä tälläistä ala tutkimaan. Katsovat korkeintaan, että onko syyttämäni henkilö tuomittu kyseisestä syytteestä ja piste. Oikeus myös tulisi tuomitsemaan minut täysin esitutkinnan pohjilta.

Kun minä kirjoitin blogissani somalialaissyntyisen moniosaajan Ali Qassimin tekemistä vakavista talousrikoksista, Qassim teki rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Esitutkinnassa todettiin, että Qassim oli sillä hetkellä syytteessä väittämistäni rikoksista. Esitutkintapöytäkirjan saatuaan syyttäjä määräsi poliisin tekemään lisäselvityksiä Qassimin rikoksista.

Kun Qassim sittemmin sai vankeustuomion ko. rikoksista, syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen Qassimin kunnianloukkausjutusta. Minä siis en syyttäjänkään mielestä syyllistynyt kunnianloukkaukseen kertoessani Qassimin rikoksista.

[mikkoellila]

Paha mennä sanomaan, mutta tämä on niin yksinkertainen kaveri, että voi uskoa mitä vain tuosta lähtevää.

Illman ei ole yksinkertainen ihminen, vaan vaarallinen totalitaristi.

 

[PaulR]

Paha mennä sanomaan, mutta tämä on niin yksinkertainen kaveri, että voi uskoa mitä vain tuosta lähtevää.

Illman ei ole yksinkertainen ihminen, vaan vaarallinen totalitaristi.

 

Tulen puolimatkaan vastaan ja totean sekä-että. 

[kauheamies]

Hra 4x:"Tästähän nyt on kysymys. Koko vihapuhe-episodi tässä maailmanajassa on faktisesti kietoutunut islamiin, islamilaisiin maahanmuuttajiin, islamismiin, länsimaisesti katsoen naurettaviin (piirtäjien kannalta vähemmän) pilakuvapillastumisiin, jne. asiaan liittyvään.

Länsimaissa, mukaanlukien Suomi, asiasta ongelman on tehnyt monikultturismiklusteriksi luonnehdittava klikki, joka koostuu tietyistä puolueista, mediasta, avainvirkamiehistä ja joissain tapauksissa presidenteistä."

Ei ole. Islam on vain sivujuonne ja kakkosaihe, ehkäpä osa tahallaan luotua vastakkainasettelua tai ainakin kaikea on kärjistetty. On neokonservatiivien luomaa antijihadismia ja jihadia julistavia V-miehiä Saksasa ym. Tietysti muslimimaahanmuuttajien ja länsimaalaisten kohtaamisesta syntyy skismaa kulttuurien erilaisuuden ja uskonnollisten intoilujen (puolin ja toisin) suhteen. Vihapuheiden kriminalisoinnin vahvin ajaja on USA:n kuulu ADL-järjestö ja maan varjohallitus. Vahva tavoite on kriminalisoida Israelin arvostelu ja kaikkien uskontojen kaiken taustalla. Todellisuudessa juutalaisuus on tiukemmin suojattu nytkin kuin islam myös Euroopassa ja Suomessa ja monessa maasa on kiellettyä kertoa, mitä Talmudissa sanotaan yms. Tietysti koko jutussa on kyse totalitarismista rasismin vastustuksen varjolla. ADL väittää olevansa rasismin vastainen kansalaisoikeusjärjestö, mutta se on jotain aivan muuta.

Monikulttuurijengi on luotu ja sanat suuhun sille laitettu maailmaneliitin toimesta. Se ei ole haiahttelua ja mikään hallitsemattoman kehityksen tuote tietenkään tai jokin hippien älynväläys. Eliitti käskee poliitikkoja ja silloin asia on muotia. Mokuväki on vallassa siksi, koska nin on haluttu. Kaikki pähkähullut ajatuksetja kammottavan kallis ja turha monikulttuurisuus eli ison volyymin maahanimurointi ovat sellaisia hullutuksia ja selvää terrorismia, ettei sellaista syntyisi ilman käskytystä. Jo se, että EU:n parissa touhu on täysin identtistä, paljastaa tämän ja EU nämä viharikoslait vaati. Illman ym. ovat vain osa yleismaailmallista kehitystä. kaikki nämä tyypit kuten muodit ovat pelkkiä luomuksia ja puppetteja, joita vedellään naruista. Jokainemuotiaate ja aikakausi on nykyään suunniteltu mittatilaustyönä pienen klikin toimesta Rapakon takana.

[Teppis]

Kun minä kirjoitin blogissani somalialaissyntyisen moniosaajan Ali Qassimin tekemistä vakavista talousrikoksista, Qassim teki rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Esitutkinnassa todettiin, että Qassim oli sillä hetkellä syytteessä väittämistäni rikoksista. Esitutkintapöytäkirjan saatuaan syyttäjä määräsi poliisin tekemään lisäselvityksiä Qassimin rikoksista.

Kun Qassim sittemmin sai vankeustuomion ko. rikoksista, syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen Qassimin kunnianloukkausjutusta. Minä siis en syyttäjänkään mielestä syyllistynyt kunnianloukkaukseen kertoessani Qassimin rikoksista.

Joo, mutta esimerkkisi ei nyt ihan ollut sitä mitä koetin kertoa omalla esimerkilläni, vaan juuri sitä, että "korkeintaan katsotaan onko syyttämäni henkilö tosiasiassa syyllistynyt rikokseen ihan oikeudenkin mielestä".

[Lalli IsoTalo]

Vaikka suhtaudun optimistisesti työryhmän työhön, niin ei voi muuta sanoa kuin, että vaikea pala purtavaksi on kyseinen pykälä. Aika paljon on aukkoja mulla sivistyksessä, koska niin monta kysymysmerkkiä on joutunut kirjoittamaan muistioon tähän mennessä.

Uskoisin, että jos poliisin tavoitteena on järkiperäistä työtään tällä ohjeistuksella, niin poliisin kannattaisi harkita konsultointiavun pyytämistä EFFIstä (http://www.effi.org/ -- joku sieltä voisi varmaan mielellään auttaa teitä teknisissä asioissa.

Voisiko kysymysmerkkejä aiheuttaneita kirjoittajia pyytää tarkentaa mitä he tarkoittivat?

Voit myös pistää minulle privaattina niitä kysymysmerkkejä, niin voin selvitellä niitä parhaani mukaan (en ole lakimies).

[MoonShine]

Kyllä mä olen Mikalle kertonut terveisiä, että täältä löytyy monta innokasta fania;)

Just just, tätäkin ketjua voi tosin lueskella ihan ilman rekisteröitymistä forumille.

[Lalli IsoTalo]

No nyt junailijana on kaksi syyttäjää ja kolme poliisia, joten onko meillä toivoa;-D

Fobba, tuleeko ohjeistukseen kirjallista inputtia muista lähteistä kuin hommamuistiosta?

[Teppis]

Ainakin arpajaisten laintuntemustasoa näyttävät rajankäyneen KKO:ssa viime vuosina:

KKO:2008:119 (Miljoonapilkki)
KKO:2011:23 (joku pokeripiiri)

Huomasitko, ettei ainakaan Keskisen tapauksessa tuo kieltoerehdys täyttynyt? Tuo pokeri-juttu oli sen verta moniuloitteinen, etten jaksanut lukea päätöstä, mutta vissiin siinäkään ei ainakaan kaikkia pelastanut kieltoerehdys.

[Teppis]

Ikävin asia löytyi HE 44/2002:sta: pykälässä on kyse samanlaisesta ei-normatiivisesta tavarasta kuin esim. jokamiehenoikeuksissa. Pitäisi siis vielä ostaa joku 250 euron kirja Lakimiesliitolta, johon tuo historiallinen perinnetieto on edes jotenkuten kasattu. Missään lakiteksteissä sitä ei ole, kuten ei ole täyttä listaa jokamiehenoikeuksistakaan. On meillä taas lakikoodeksi, jonka pitäisi olla etukäteen kokonaan tiedossa ja kaikille sama.

Jep, jokamiesoikeus ei ole tosiaan kirjattu mihinkään yksiselitteisesti. Se perustuu pitkälti järjen käyttöön. Tai tarkemmin olettamukseen, että kaikilla ihmisillä olisi jonkunlainen järki touhussa. Jokamiesoikeudessa määritellään mitä saa tehdä, muttei tarkkoja rajoja, kuten missä kulkee raja miten lähelle piha-aluetta saa tulla tai miten pitkään saa majoittua esim. teltalla toisen metsään tai mikä on se raja, jossa tulenteko on sallittua. Muutamia mainitakseni.

[Phantasticum]

Ja vielä voisi todeta, että kannattaa käydä läpi ne tunnetut tapaukset kuten nimimerkki Tomashot, Mikko Ellilä, Jussi Halla-aho ja nimimerkki Ministeri. Niissä kaikissa on selkeästi poliittisen tuomion makua.

Sama on käynyt mielessä. Lisätään listaan vielä James Hirvisaari. Näissä tapauksissa on muutakin yhteistä kuin poliittinen ajojahti (mikäli tällaista termiä halutaan käyttää). Mahtaako kukaan keksiä, mikä se yhteinen tekijä voisi olla. Kuten on jo monta kertaa tuotu esiin, lakia ei pidä laatia niin, että yksi uskonto (islam) ja tietyt etniset ryhmät (ulkoisen olemuksensa perusteella) nauttivat erityissuojelua. Mutta näin se nykyisellään on tuntunut olevan.

Pysyn siis edelleen aiemmin esittämässäni väitteessä. Kun "eliitillä" ei ole antaa vastauksia "nuivien" esittämiin väitteisiin, väärien mielipiteiden esiintuomista pitää silloin ainakin hiukan vaikeuttaa. Vaikka monikulttuurisen yhteiskunnan toteuttaminen olikin minulta räikeää provokaatiota, väitän näkemyksessäni silti olevan totuuden siemenen.

Kun laki on mahdollisimman epäselvä ja monitulkintainen, sillä voi hyvinkin olla ennaltaehkäisevä vaikutus sellaiseen keskusteluun, joka ei täytä poliittisesti korrektin keskustelun tunnusmerkkejä.

[CaptainNuiva]

Jokainemuotiaate ja aikakausi on nykyään suunniteltu mittatilaustyönä pienen klikin toimesta Rapakon takana.

Perskules,kyllä mahtaa pitää kiirusta pienellä klikillä kun tarvitsee suunnitella,toteuttaa suunnitelmia  sekä ohjata ynnä valvoa maailmaa ja jokaista tämän planetan maata ihmisineen

[fobba]

Vaikka suhtaudun optimistisesti työryhmän työhön, niin ei voi muuta sanoa kuin, että vaikea pala purtavaksi on kyseinen pykälä. Aika paljon on aukkoja mulla sivistyksessä, koska niin monta kysymysmerkkiä on joutunut kirjoittamaan muistioon tähän mennessä.

Uskoisin, että jos poliisin tavoitteena on järkiperäistä työtään tällä ohjeistuksella, niin poliisin kannattaisi harkita konsultointiavun pyytämistä EFFIstä (http://www.effi.org/ -- joku sieltä voisi varmaan mielellään auttaa teitä teknisissä asioissa.

Voisiko kysymysmerkkejä aiheuttaneita kirjoittajia pyytää tarkentaa mitä he tarkoittivat?

Voit myös pistää minulle privaattina niitä kysymysmerkkejä, niin voin selvitellä niitä parhaani mukaan (en ole lakimies).

Osa kysymysmerkeistä johtuu varmaan täysin omasta tietämättömyydestäni, mutta on siellä joukossa varmasti sellaisiakin, joista ei löydy selkeää tietoa mistään. Jos työryhmässäkään ei riitä viisautta niihin vastaamiseen, niin emmeköhän me kysele asiasta myös joltain muulta taholta. Kaikki nämä kysymysmerkit tulevat ensimmäisen kerran esille kunhan saan muistion valmiiksi.

Olen kahlannut viestiketjua puoleen väliin asti tällä hetkellä. Muistiossa on kuitenkin myös materiaalia, jota on tullut eteen oman ryhmäni toiminnassa. Muistio siis tukeutuu hommaketjuun ja meidän ryhmän kokemuksiin.

[Lalli IsoTalo]

Ottakaa ihan oikeasti yhteyttä journalistiliittoon ja kysykää että haluaako heidän lakimiehensä konsultoida tuota teidän työryhmäänne.

Neuvonantajia voitte saada käyttöönne hyväntekeväisyytenä, koska tässä maassa on paljon sen tulevaisuudesta huolustuneita ihmisiä, jotka ovat valmiita pro bonottamiseen. Näitä tietoja voitte sitten käyttää kuten parhaaksi. Päätösvaltaa teidän ei tarvitse antaa kenellekään milliäkään.

[MoonShine]

....jos rakennetaan ohjeistus, joka ei toimi käytännön maailmassa. Sen ensimmäinen seuraus olisi siirtyminen ulkomaisten palveluntarjoajien käyttämiseen ja sitä kautta Suomen lainsäädännön, valvonnan ja ohjeistuksen ulkopuolelle. Silloin mentäisiin täysin villiin tilaan.

Jos ajatukset ja mielipiteiden julkinen esittäminen kriminalisoidaan, purkautuu kansan tunteet hyökyaallon tapaisesti jotakin muuta, ehkä ei niin toivottua, kanavaa pitkin.
Maailmanhistoria todistaa tämän teorian liian monta kertaa, joten nyt se 'järkikulta' käteen.

[mikkoellila]

Jos ajatukset ja mielipiteiden julkinen esittäminen kriminalisoidaan, purkautuu kansan tunteet hyökyaallon tapaisesti jotakin muuta, ehkä ei niin toivottua, kanavaa pitkin.

(http://media.tumblr.com/tumblr_lbf73s4dkM1qasun4.jpg)

[mikkoellila]

....jos rakennetaan ohjeistus, joka ei toimi käytännön maailmassa. Sen ensimmäinen seuraus olisi siirtyminen ulkomaisten palveluntarjoajien käyttämiseen ja sitä kautta Suomen lainsäädännön, valvonnan ja ohjeistuksen ulkopuolelle. Silloin mentäisiin täysin villiin tilaan.

Jos ajatukset ja mielipiteiden julkinen esittäminen kriminalisoidaan, purkautuu kansan tunteet hyökyaallon tapaisesti jotakin muuta, ehkä ei niin toivottua, kanavaa pitkin.
Maailmanhistoria todistaa tämän teorian liian monta kertaa, joten nyt se 'järkikulta' käteen.

Ensimmäinen vaihe on kai se, jossa ajatukset ja mielipiteet esitetään yksityisesti ja usein niin että niihin enemmänkin vihjataan kuin esitetään suoraan. Suomessa tuohon vaiheeseen saavuttiin jo iät ja ajat sitten.

There are, of course, those who do not want us to speak. I suspect even now orders are being shouted into telephones and men with guns will soon be on their way. Why? Because while the truncheon may be used in lieu of conversation, words will always retain their power. Words offer the means to meaning and for those who will listen, the enunciation of truth. And the truth is, there is something terribly wrong with this country, isn't there?

Cruelty and injustice...intolerance and oppression. And where once you had the freedom to object, to think and speak as you saw fit, you now have censors and systems of surveillance, coercing your conformity and soliciting your submission. How did this happen? Who's to blame?

- V for Vendetta: The Speech

[Lalli IsoTalo]

OT

...where once you had the freedom to object, to think and speak as you saw fit, you now have censors and systems of surveillance, coercing your conformity and soliciting your submission.
- V for Vendetta: The Speech

Where and when was this?