Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto

[kauheamies]

Tuolla poliisimiehille loistava kirjoitus (ainakin alku, jossa on linkki Ihr:n sivulle):

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=1112

Totuus viharikoksena ja sananvapauden kuolinkamnppailu.

[Marko Parkkola]

Ehtiikö vielä muistioon: Voiko faktat olla rasistisia? Enemmän linkin takaa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,57549.msg777057.html#msg777057

[Eino P. Keravalta]

Ehtiikö vielä muistioon: Voiko faktat olla rasistisia? Enemmän linkin takaa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,57549.msg777057.html#msg777057

Faktat ne vasta rasistisia ovatkin, koska niitä ei voi kumota. Siksi niitä täytyy peitellä ja sensuroida.

[fobba]

Ehtiikö vielä muistioon: Voiko faktat olla rasistisia? Enemmän linkin takaa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,57549.msg777057.html#msg777057

Toki ehtii muistioon, koska varsinainen työstövaihe käynnistyy vasta kun saan sen muistion tänne. Mitä tulee tilastotietoon, niin ei sen asiallinen esittäminen ole rasistista. Toki voidaan saivarrella, että jos tilasto itsessään on tehty rasistisessa tarkoituksessa ja sävyssä...

Tuolla poliisimiehille loistava kirjoitus (ainakin alku, jossa on linkki Ihr:n sivulle):

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=1112

Mulla jäi jostain syystä havaitsematta missä se loistavuus oli?

[kauheamies]

No siinä tapauksessa lienee asennevamma jo etukäteen olemassa. Suosittelen tutustumaan sähköpostittamaani linkkiin kuitenkin ja esim. tähän Enrst Zündelin tarinaan:

http://www.youtube.com/results?search_query=Off+Your+Knees%2C+Germany&aq=f

Jos jäi artikkeli äskeisen stoorin linkeistä lukematta ja tarina ei ole tuttu. Zündelin vainaomisen tapaista ei toivottavasti ole tiedosasa Suomeen. Miehen oli käydä ohraisesti 80-luvulla, kun kaikki Venäjän arkistot olivat kiinni eikä kukaan juuri tiennyt mistään vaihtoehtoisesta tutkimuksesta. Mies lähes murhattiin oikeussalin pihalla. 90-luvulla oli vähän aikaa sananvapaus Kanadassa, kun oikeus viimein totesi, että asioista pitää voida puhua.

Sittemmin mahtavat järjestöt tekivät uuden kanteen ja kampanjat, joiden perusteella juuri kiellettiin mukamas loukkaava asiatieto. Itse tietoon ei siis enää alettu kiinnittää huomiota (ei kai kanattanut, kun se johti yleiseen asioista puhumiseen ja erinäisten tietojen leviämiseen).

Katson tämän uuden lain olevan samaa kampanjaa, joka johti sitten Zündelin vankeustuomioon 2000-luvulla Bushin diktatuurikehityksen varjossa. Huomioitavaa on, että Zündel ja Rudolf saatiin pois masta j atelkien taaksen vain laittomin kienoin, koska USA oli vielä niin vapaa. Miehet leimattiin turvallisuusuhaksi. Täällä tietenkin saattaa olla helpompaa vainota ihmisiä mielipiteiden vuoksi.

Yleensähän sitä näissä asioissa nojataan ihan virallisiin arkistoihin. Joskushan niissä olevia asiakirjoja julistetaan väärennöksiksi tai ne saattuvat katoamaan. Tämä on joskus johtanut ahdasmielisemmissä maissa niihin nojanneiden tuomioihin. Tietysti tilastojen ja faktojen ja todisteiden perusteella pitää voida myös esittää tulkinta erinäisistä tapahtumista.

Vihamotiivein tehtyjä tulkintoja tai tilastoja on aika paha lähteä etsimään. Sellainen on silkkaa totalitarismia, sillä tällöin tuomitaan aina loukkaantujien tai tuomareiden mielivallan mukaan. Miksi nämä asiat ovat niin uhkaavia, että pitää yrittäää sensuroida tuollaisten höpöjen väitteiden varjolla? Milloin "vihatilastot" ovat alkaneet uhkaamaan? Raiskaustilastot tai kuolinkirjat vankileireillä tai mikä lie, esittäminen mahdollisten vihamotiivien kanssa tutkittavaksi? Anna minun kaikki kestää ja voi aikoja ja tapoja.

Voiko Fobballe lähettää sähköpostia vai kerätäänklö materiaalia muuallakin? Täällä kun ei voioikein puhua tärkeästä ja olennaisesta asiasta lakiin liittyen. Tosin en mielestäni ole muta kuin puhunut faktojen ym. julkaisemisesta versus uusi laki ja sananvapaudesta. Linkit ovat myös liittyneet siihen eikä juurikaan kiistellyn aiheen asiasisältöön.

Minusta ajatus jopa tosiasian esittämisen kriminalisoinnista on yksiselitteisesti fasismia ja siksi on ikävää, että lakiin on tämä kirjattu. Mielipidekin olisi liikaa, jos asia ei liity mitenkään suoraan vihakiihotukseen tai rasismiin. Kuka määrää sen, mikä on kenenkin motiivi missäkin asiassa? Esittäjä kiistää sen joka tapauksesssa.

[Miniluv]

Kauheamies saa varoituksen holokaustirevisionimsispämmäyksestä.

[Lalli IsoTalo]

Törmäsin tällaiseen lausuntoon:

"Maalaisjärki sanoo, ettei sellaista lakia ole hirveän järkevää säätää, jota ei noudateta ja jota on vaikea valvoa"

- KRP:n tietotekniikkarikososaston päällikkö Vesa Isokuortti, HS 15.1.2007

[L. Brander]

Törmäsin tällaiseen lausuntoon:

"Maalaisjärki sanoo, ettei sellaista lakia ole hirveän järkevää säätää, jota ei noudateta ja jota on vaikea valvoa"

- KRP:n tietotekniikkarikososaston päällikkö Vesa Isokuortti, HS 15.1.2007

Aluksi disclaimeri: En kannata ylenpalttista lainsäätöä, vaan yhteiskunnan ohjauksen tulisi olla mahdollisimman kevyttä ja vapaata.

Suomi on täynnä lakeja, joita ei voida valvoa, joita ei haluta valvoa ja joiden noudattamatta jättämisestä ei oikeasti saa yhtään mitään.

Esim: Laki vaatii ylimalkaisesti ihmisiä käyttämään pyöräilykypärää, vaikka ei sen käyttämättä jättämisestä mitään sakkoa tule.

Yhteiskunnassamme lainsäätäjä pyrkii usein lähettämään viestin ihmisille siitä, mikä on suotavaa ja mikä ei. Suomi ei muuten ole tässä poikkeus vaan samaa viestiä ja ohjausta harrastavat monet muutkin yhteiskunnat.

Mainittu tinanappi Vesa tietää tämän. "Vesku" pelasi ilmeisesti vähän julkisuuspeliä leikkimällä tietämättömämpää kuin todellisuudessa on. 

LB

[Teppis]

Jos tehdään taulukko/tilasto vaikkapa humanitääristen maahanmuuttajien aiheuttamista kuluista suomalaisille veronmaksajille, niin missä kohtaa se muuttuu rasistiseksi tai rasistisessa sävyssä kootuksi, siis jos muuttuu?

Etkö ole vieläkään ymmärtänyt pointtia?

Pointtihan on se, ettei kenestäkään saa kertoa mitään haitallista tietoa. Ei edes sellaista, joka on totta ja jonka voisi jopa todistaa. Jopa suoranainen todisteiden esittäminen ei nykyisen tulkinnan mukaan muuta mitään.

[JR]

Sellaisia lakeja ei pidä tehdä, mitä ei normaalijärjellä pysty ymmärtämään.

[Lalli IsoTalo]

Sellaisia lakeja ei pidä tehdä, mitä ei normaalijärjellä pysty ymmärtämään.

Mitä käy juristeille, jos kansalaiset ymmärtävät itse lakikieltä?

[Jukka Wallin]

Sellaisia lakeja ei pidä tehdä, mitä ei normaalijärjellä pysty ymmärtämään.

Mitä käy juristeille, jos kansalaiset ymmärtävät itse lakikieltä?

Olin tässä päivänä muutamana kärjäjillä "väkivaltatiedostojen" levittämisestä, tuomiota odotellaan vielä ensiviikkoon saakka. Mutta, syyttäjä perusteli vaatiessaa tuomiota minulle sillä että minun olisi pitänyt tietää että sellainen on kielettyä, vaikka laissa nimen omaan sanotaa että lakia sovelletaan "yritystoimintaan" eikä yksityisen kansalaisen kotisivulle.

Oma lakimieheni totesi "ettei hänkään olisi tiennyt", vaikka hän on perehtynyt juuri sananvapauslain tulkitsemiseen.

[Lalli IsoTalo]

»Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa.»
— Euroopan ihmisoikeustuomioistuin 25.11.1997

Väestönosan verbaalinen loukkaaminen on Euroopan ihmisoikeustuomioistuin suojelemaa sananvapautta. Suomen kannattaisi ajatella kansainvälistä mainettaan, joka on Tarja Haloselle ja hänen lähipiirilleen niin tärkeä asia.

[nuiv-or]

http://www.hs.fi/kotimaa/Uusi+Lohja+syntyi++Lanzaroten-matka+ratkaisi+Siuntiossa/a1305549023474

”Kun te menette Lohjan keskustaan mitä te näette? Siellä on laihoja vanhoja miehiä, jotka ovat kännissä. Siellä on alhainen tulotaso”, esitti vihreiden Timo Raivio.

Vihapuhetta, selvää lohjalaisten leimaamista.

[pekkasuomalainen]

Vihapuhetta, selvää lohjalaisten leimaamista.

Höpö höpö. Nasevaa keskustelun herättämistä yhteiskunnallisesti huolestuttavasta asiasta. Tässäkin Vihreät murtavat myytin jonka mukaan heidän kiinnostusalueisiinsa eivät kuulu (perus)suomalaiset. Ei rikosta. Seuraava.

[fobba]

Moro pitkästä aikaa!

Vihapuhemuistiota on työstetty, vaikka olenkin viettänyt hiljaiseloa tällä foorumilla. Voin sanoa, että kiirettä on pitänyt aika lailla muilla foorumeilla. Työryhmämme on kokoontunut pari kertaa ja Illman on paukuttanut tekstiä jo parikymmentä liuskaa. Lisää tulee vielä. Työryhmän tekele pyrittiin pitämään lyhyenä ja ytimekkäänä, mutta valitettavasti aihe on sellainen, että se paisuu väistämättä vielä hieman.

Henkilökohtaisesti olen työryhmän työhön jo tässä vaiheessa erittäin tyytyväinen. Olemme käyneet läpi etenkin ylläpitäjän vastuuseen liittyviä epäselvyyksiä. Samoja asioita, joita olisi pitänyt käydä läpi jo hallituksen esityksessä, mutta raapaistiin vain pintaa. Tosin ylläpitäjän vastuun määrittäminen ei ole ainoa vaikea asia kiihottamispykälän osalta. Siitä on varmaan jokainen hommalainen lukenut Hirvisaaren tapauksen yhteydessä. Jos käräjä- ja hovioikeus ovat erimielisiä kirjoituksen rangaistavuudesta, niin miten maallikko voisi olla kykeneä arvioimaan tekstin laillisuutta esimerkiksi ylläpitäjänä.

Työryhmän työ tulee valmistumaan näillä näkymin 31.1.2012 mennessä ja sen jälkeen julkaisen raportin myös täällä Hommaforumilla.

Minulle on tullut muutamia kysymyksiä tämän palvelun yksityisviestien kautta ja niitä saa lähettää edelleen. Toki myös muut kanavat ovat käytettävissä ja ne löytyvät kotisivumme linkistä www.poliisi.fi/nettipoliisi.

Jään itse tämän päivän jälkeen loppuvuodeksi lomalle, joten toivotan kaikille rauhallista Joulua ja onnellista Uutta Vuotta. Pistän tähän vielä jo Facebookiin laittamani sanonnan, jota kaikki voivat yrittää noudattaa: " Jos tuntuu siltä että keskustelet idiootin kanssa, pidä huolta että hän ei tunne samoin".

EDIT: työn valmistumisaika muokattu oikeaksi

[Hermo]

Työryhmän työ tulee valmistumaan näillä näkymin 31.1.2011 mennessä ja sen jälkeen julkaisen raportin myös täällä Hommaforumilla.

Tarkoitit kai 31.1.2012? Hyvää lomaa..!

[Lalli IsoTalo]

Jään itse tämän päivän jälkeen loppuvuodeksi lomalle, joten toivotan kaikille rauhallista Joulua ja onnellista Uutta Vuotta.

Rentouttavaa lomaa, rauhallista Joulua ja onnellista Uutta Vuotta itsellesikin. Tuokoon pukki sinulle paljon lahjoja. Olet ollut tosi kiltti tänä vuonna!

[Oami]

Henkilökohtaisesti olen työryhmän työhön jo tässä vaiheessa erittäin tyytyväinen. Olemme käyneet läpi etenkin ylläpitäjän vastuuseen liittyviä epäselvyyksiä. Samoja asioita, joita olisi pitänyt käydä läpi jo hallituksen esityksessä, mutta raapaistiin vain pintaa. Tosin ylläpitäjän vastuun määrittäminen ei ole ainoa vaikea asia kiihottamispykälän osalta. Siitä on varmaan jokainen hommalainen lukenut Hirvisaaren tapauksen yhteydessä. Jos käräjä- ja hovioikeus ovat erimielisiä kirjoituksen rangaistavuudesta, niin miten maallikko voisi olla kykeneä arvioimaan tekstin laillisuutta esimerkiksi ylläpitäjänä.

Tosiaan, hyvä että tämä asia huomataan viranomaispuolellakin.

Lisäksi korostan, että Hirvisaari kirjoitti kirjoituksensa vanhan lain ollessa voimassa ja myös tuomittiin vanhan lain mukaan. Vanha lakikin siis oli tulkinnanvarainen, eikä uusi tehnyt asiaa yhtään selkeämmäksi, päinvastoin.

[Sunt Lacrimae]

Henkilökohtaisesti olen työryhmän työhön jo tässä vaiheessa erittäin tyytyväinen. Olemme käyneet läpi etenkin ylläpitäjän vastuuseen liittyviä epäselvyyksiä. Samoja asioita, joita olisi pitänyt käydä läpi jo hallituksen esityksessä, mutta raapaistiin vain pintaa. Tosin ylläpitäjän vastuun määrittäminen ei ole ainoa vaikea asia kiihottamispykälän osalta. Siitä on varmaan jokainen hommalainen lukenut Hirvisaaren tapauksen yhteydessä. Jos käräjä- ja hovioikeus ovat erimielisiä kirjoituksen rangaistavuudesta, niin miten maallikko voisi olla kykeneä arvioimaan tekstin laillisuutta esimerkiksi ylläpitäjänä

Tämä on mielestäni merkittävä lainsäädäntöongelma, koska se asettaa oikeastaan kohtuuttomia vaatimuksia monen sivuston ylläpitäjälle etenkin kun puhutaan pienemmistä talkoopohjalla pyöritetyistä harraste yms. sivustoista jossa sillä ylläpitäjällä on takanaan korkeintaan aihealueeseen liittyviää tietämystä ja jonkinlaista teknistä osaamista. Mahdollinen ongelmallinen sivuvaikutus olisi se, että sivustoylläpitäjät kiihotussyytteiden pelossa alkavat toteuttamaan sellaista sensuurilinjaa, joka jopa ylittää lain vaatimukset. Tällöin nettisananvapaus puolestaan kärsii.

Hyvää joulua ja onnellista uuttavuotta fobballe ja kumppaneille!

[Roope]

Jopa uutta lakia muotoilemassa olleen työryhmän puheenjohtaja näyttää olevan epätietoinen, kuinka ylläpitäjän vastuu tulisi nykyisin tulkita. Hän kirjoittaa muodossa "on harkittu" ja "vastuun lisäämisen harkitseminen ei näyttäisi olevan ajankohtaista" ikään kuin tulevaisuuteen viitaten, vaikka ex-oikeusministeri Braxin mukaan uuden lain kohta "pitää saatavilla" tarkoittaa ylläpitäjän vastuuta poistaa materiaalia esimerkiksi Facebookista (Braxin oma esimerkki) rangaistuksen uhalla pelkän kehotuksen (epäselvää kenen) jälkeen ilman tuomioistuimen velvoittavaa päätöstä.

Rikosoikeuden yleisten oppien soveltaminen sananvapausrikoksiin on kuitenkin joissakin tapauksissa osoittautunut ongelmalliseksi. Internetissä esiintyvän rasistisen ja muun vihakirjoittelun rajoittamiseksi on harkittu muun muassa lainsäädännön muuttamista siten, että keskustelupalstojen ylläpitäjät saataisiin nykyistä yksiselitteisemmin rikosoikeudellisen vastuun piiriin siinä tapauksessa, jossa ylläpitäjä ei poista palstalta tietoonsa tullutta sisällöltään selvästi lainvastaista viestiä eikä päätoimittajavastuu tule kysymykseen. Päätoimittajavastuu ei koske reaaliaikaisia keskusteluja, portaalien ylläpitäjiä, blogin kirjoittelijoita tai tavallisen keskustelupalstan ylläpitäjiä.

Rikosoikeudellinen vastuu voi kuitenkin syntyä silloin, kun palstan ylläpitäjän toimintavelvollisuus perustuu tuomioistuimen antamaan velvoittavaan päätökseen tai kun ylläpitäjä tietoisesti sallii palstaansa käytettävän rasististen viestien julkaisupaikkana. Epävarsinaista laiminlyöntivastuuta koskevia rikoslain säännöksiä ei ole käytännössä sovellettu keskustelupalstan ylläpitäjiin. Kesäkuussa voimaan tulleella lainmuutoksella kiihottamisrikoksen tunnusmerkistöön lisättiin sen selventämiseksi uusi tekotapa, "pitää saatavilla". Lakivaliokunta toivoi muutoksen myös helpottavan pykälän soveltamista keskustelupalstan ylläpitäjiin (LaVM 39/2010). Keskustelupalstan ylläpitäjien rikosoikeudellisen vastuun lisääminen ei ole ainakaan ensisijainen ratkaisu vihapuheiden torjunnassa, ja sellainen voisi olla ongelmallista sananvapauden kannalta (Hannula-Neuvonen LM 3/2011). Keskustelupalstan ylläpitäjien rikosoikeudellisen vastuun lisäämisen harkitseminen ei näyttäisi olevan ajankohtaista ennen kuin nykyisen lainsäädännön soveltamisesta saadaan riittävästi kokemusta.

Haaste 3/2011: Ilari Hannula: Rasistiset rikokset laindäännössä

Internetissä esiintyvän rasistisen ja muun vihakirjoittelun rajoittamiseksi on harkittu muun muassa lainsäädännön muuttamista siten, että keskustelupalstojen ylläpitäjät saataisiin nykyistä yksiselitteisemmin rikosoikeudellisen vastuun piiriin siinä tapauksessa, jossa ylläpitäjä ei poista palstalta tietoonsa tullutta sisällöltään selvästi lainvastaista viestiä eikä päätoimittajavastuu tule kysymykseen.

En ymmärrä. Nimenomaan aiempi laki oli tältä osin hyvin yksiselitteinen. Ylläpitäjä joutui rangaistuksen uhalla poistamaan tuomioistuimen lainvastaiseksi katsoman materiaalin. Jos ylläpitäjä sai toistuvasti tällaisia kehotuksia tuomioistuimelta, niin hänen voitiin katsoa tietoisesti sallineen palstaansa käytettävän rasististen viestien julkaisupaikkana, mikä sekin oli rangaistavaa. Tässä lainkohdassa ei ollut nähdäkseni mitään moniselitteistä, mutta jostain syystä syyttäjää kiinnosti vain hyvin harvoin käyttää lainkohtaa erikseen ylläpitäjiä vastaan.

Ja nyt meillä on uusi laki, jonka oikeasta tulkinnasta ei edes asiantuntijoilla ole kahta samanlaista mielipidettä.

[fobba]

Ei se taas hyvin mennyt. Piti tulla tänne lomilta päivittämään näitä höpöhöpöjuttuja.

Tänään uutisoitiin näin:
http://www.ts.fi/online/kotimaa/290264.html?forumid=9&topicid=124521&parentid=0&docid=290264&topicsortorder=0&topicpage=1&commentsortorder=0&commentpage=3&commentpagesize=4&action=0

Valitettavasti TS teki aiheesta toisen juttunsa ja se toinenkin meni pieleen ensimmäisen tapaan. Illman ei todellakaan halua lisätä operaattorien vastuuta asiassa. Tätä halua ei ole kenelläkään muulla työryhmän jäsenellä. Toimittaja teki jutun haastatellen mua ja Illmania, mutta jostain syystä paperiversiossa olleet jutut muuttuivat melko erilaisiksi nettiversioon.

Se että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn olisi hyvä sen takia, että saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että raapaistaampa nyt kaikista mahdollisista vihapuheista rikosilmoitus, vaan sitä, että silloin viisaammat olisivat jo näyttäneet jotain suuntaa meille ruohonjuuritason puuhastelijoille miten hommat pitää hoitaa.

Kerrottakoon vielä, että toimittaja ei ole saanut käsiinsä keskeneräistä työryhmän työtä, vaan ainoastaan sen muistion jota täällä hommassakin työstettiin.

Itse olen edelleen sitä mieltä, että työryhmämme työstä tulee hyvä ja sen tarkoituksena ei ole ruoskia sananvapautta. Kunhan tuotos saadaan ulos ensi vuoden puolella, niin lukekoon jokainen sen silloin ja sitten saa alkaa vapaasti heittelemään kiviä.

[IDA]

Ei se taas hyvin mennyt. Piti tulla tänne lomilta päivittämään näitä höpöhöpöjuttuja.

Tänään uutisoitiin näin:
http://www.ts.fi/online/kotimaa/290264.html?forumid=9&topicid=124521&parentid=0&docid=290264&topicsortorder=0&topicpage=1&commentsortorder=0&commentpage=3&commentpagesize=4&action=0

Valitettavasti TS teki aiheesta toisen juttunsa ja se toinenkin meni pieleen ensimmäisen tapaan. Illman ei todellakaan halua lisätä operaattorien vastuuta asiassa. Tätä halua ei ole kenelläkään muulla työryhmän jäsenellä. Toimittaja teki jutun haastatellen mua ja Illmania, mutta jostain syystä paperiversiossa olleet jutut muuttuivat melko erilaisiksi nettiversioon.

Lehtijuttuihin on jo oppinut suhtautumaan niin, että pääsääntöisesti ne eivät pidä paikkaansa. Hyvä, kun lainvalvojapuolellakin huomataan sama asia

Luulen, että nettiversioiden jutut lehdissä johtuvat siitä, että klikaukset tuovat mainostuloja, joten uutinen on saatava jotenkin ärsyttäväksi herättämään mielenkiintoa ympäri verkkoa. Siinä sitten toimitaan totuuden ja valheen rajoilla useimmiten väärälle puolelle lipsahtaen.

Itse olen edelleen sitä mieltä, että työryhmämme työstä tulee hyvä ja sen tarkoituksena ei ole ruoskia sananvapautta. Kunhan tuotos saadaan ulos ensi vuoden puolella, niin lukekoon jokainen sen silloin ja sitten saa alkaa vapaasti heittelemään kiviä.

Jos tähän vastuuasiaan liittyen voi vielä jotain ehdottaa niin verkossa julkaistun tekstin pitäisi olla aina pelkästään kirjoittajan vastuulla ellei joku toimitus ennen julkaisua käsittele tekstiä.

[AstaTTT]

Se, että operaattori vastaisi palvelimiensa sisällöstä alkaa olla jo lähellä sitä, että Itella vastaisi yksityiskirjeiden sisällöstä. 

[ruikonperä]

Se, että operaattori vastaisi palvelimiensa sisällöstä alkaa olla jo lähellä sitä, että Itella vastaisi yksityiskirjeiden sisällöstä. 

Sen takia pitää saada muutos lakiin epäilyttävän postin avaamisesta. Tämä koskee ainoastaan vakavia huumerikoksia.

[Roope]

Valitettavasti TS teki aiheesta toisen juttunsa ja se toinenkin meni pieleen ensimmäisen tapaan. Illman ei todellakaan halua lisätä operaattorien vastuuta asiassa. Tätä halua ei ole kenelläkään muulla työryhmän jäsenellä. Toimittaja teki jutun haastatellen mua ja Illmania, mutta jostain syystä paperiversiossa olleet jutut muuttuivat melko erilaisiksi nettiversioon.

Mikä meni pieleen?

Teleoperaattoreita suojaa sähkökauppalaki, joka vapauttaa ne vastuusta tietyin ehdoin. Valtakunnansyyttäjä Mika Illmanin mukaan tämä nostaa rimaa operaattorien saattamisessa vastuuseen.

– Muiden ylläpitäjien osalta ei vastaavaa ole, ja niille vastuu syntyy helpommalla. On ongelmallista, jos jotkut toimijat ovat epäedullisemmassa asemassa kuin toiset, Illman toteaa.

Eikä tämä ollut Illmanilta ensimmäinen lausunto aiheesta:

Selvää on, että netin keskustelupalstoilla rasistisia viestejä kirjoittava syyllistyy rikokseen. Valtiosyyttäjä Mika Illmanin mukaan sivustojen ylläpitäjien rikosvastuu on kuitenkin hämärän peitossa, koska lainsäädäntöä ei ole toistaiseksi koeteltu oikeusistuimissa.
- Vastuu on aika lailla epäselvä, kun ajatellaan operaattoria, joka vain vuokraa tilaa serverille, mutta joka ei vaikuta tekstin sisältöön, vaan ainoastaan mahdollistaa sen julkaisemisen, Illman kuvailee.

Ei operaattorien vastuussa ole mitään epäselvää tai ongelmallista, ellei syyttäjän pyrkimyksenä ole venyttää lakia.

Voihan tietenkin olla, että Illman ei itse tällaista halua vaan vain pohdiskelee asiaa aina silloin tällöin ääneen. Mutta vaatikoon sitten oikaisua, jos vika on ollut virheellisesti lainaavissa toimittajissa.

[Siili]

Itse olen edelleen sitä mieltä, että työryhmämme työstä tulee hyvä ja sen tarkoituksena ei ole ruoskia sananvapautta. Kunhan tuotos saadaan ulos ensi vuoden puolella, niin lukekoon jokainen sen silloin ja sitten saa alkaa vapaasti heittelemään kiviä.

Eiköhän kunnon panssariseinäkin ole rakennettu siihen mennessä, joten heittelystä ei tarvitse kummoisesti  välittää.

[JT]

Yhdysvalloissa, jossa sananvapaus löytyy perustuslaista sen tärkeimpänä kohtana, on pärjätty näissä asioissa erittäin hyvin sillä, että puhe (myös "vihapuhe") sallitaan, mutta rikolliset teot on kriminalisoitu. Miksi Suomi ei ottaisi oppia USAsta, sen sijaan, että hakemalla hakee ennakkotapauksia sananvapaus- ja ajatusrikoksista?
Eikö Suomeen mahdu enää puhetta, vaikka muualle maailmaan sitä mahtuu?

[MW]

Mutta paperitehtaiden vastuu, onko kukaan ajatellut paperitehtaiden vastuuta? 'Mein Kampf' 'iakin on painettu paperitehtaan paperille, näin paperitehdas on toimillaan tehnyt mahdolliseksi levittää...

[ruikonperä]

Yhdysvalloissa, jossa sananvapaus löytyy perustuslaista sen tärkeimpänä kohtana, on pärjätty näissä asioissa erittäin hyvin sillä, että puhe (myös "vihapuhe") sallitaan, mutta rikolliset teot on kriminalisoitu. Miksi Suomi ei ottaisi oppia USAsta, sen sijaan, että hakemalla hakee ennakkotapauksia sananvapaus- ja ajatusrikoksista?
Eikö Suomeen mahdu enää puhetta, vaikka muualle maailmaan sitä mahtuu?

Puhetta mahtuu, kunhan se on oikeaa. Sitä kai aletaan määrittelemään vihapuheen kiertotietä. Aika demokratian vieraille alueille on kulku. Nyt on suunnitteilla jopa rikoksen suunnittelun kriminalisointi. Tätäkin kun tarpeeksi laveasti tulkitsee niin liioittelematta voi sanoa DDR voi olla yksi vaihtoehto.