Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto

[Hoomeri]

Suomessa on perinteisesti vallinnut vaikenemisen kulttuuri. On ollut viisaampi pitää suunsa kiinni kuin ilmaista mielipiteensä. En tiedä mistä asti tuo juontaa juurensa. Ilmeisesti Ruotsin ja Venäjän vallan ajoilta.

Nyt kulttuuri on muuttunut. Siksi tarvitaan uusia työkaluja pitämään turvat tukossa.

[siviilitarkkailija]

Kannattaa muistaa että ihmisten vapaudelle ja oikeuksille vaarallisimpia eivät ole olleet noidat, vaahtoisuiset rikolliset tai edes asevoimin maahan tunkeutuvat vihollislaumat vaan hymyssäsuin ihmisten turvallisuutta ajattelevat  virkamiehet. Ja jos ystävällisen nettipoliisin lainaukset ja luonnehdinnat keskeneräisestä työstä perusoikeuksien loukkaamiseksi ovat yhtä keskeneräisiä kuin komiteamietintö.

Luotan enemmän siihen että pahan pyrkimykset vain jälleen kerran paljastuivat julkisuuteen ennen kuin paha sai kuukausipalkkansa sekä matkarahansa. Ja paljastuttuaan paha joutui vetäytymään takaisin luolaansa hautomaan uusia juoniaan suomalaisten päänmenoksi. Jos pitäisi Ilmannia tulkita niin todennäköisesti juoniensa paljastumisesta tullaan syyttämään komitean muita jäseniä. Ja seuraavat kansalaisvapauksien tuhoamispyrkimykset yritetään tehdä entistä harvemman ja valikoidumman piirin sisällä...

Sillävälin oikein rauhallista ja mukavaa joulua kun ihmisillä on hyvä tahto....vielä...

 

[Teppis]

Työryhmämme on kokoontunut pari kertaa ja Illman on paukuttanut tekstiä jo parikymmentä liuskaa. Lisää tulee vielä.

Parikymmentä liuskaa? Tarkoittanee 20 A4 paperillista tekstiä? Onko tämä sitten paljon? Mokoman asian takia kyllä, mutta edes keskivertaiseksi pohdinnaksi ylipäätään mistään melko vähän. Toki kun poliisien kirjoittamia asiakirjoja ylipätään lukee, niin paljonhan se on täysin kirjoitustaidottomilta. Sinä fobba nyt osaat kirjoittaa. Mutta ihan syyttäjästä lähtien saa oikeasti arvuutella asiasisältöä välillä.

Jos käräjä- ja hovioikeus ovat erimielisiä kirjoituksen rangaistavuudesta, niin miten maallikko voisi olla kykeneä arvioimaan tekstin laillisuutta esimerkiksi ylläpitäjänä.

Eikö ylipäätään ole Suomessa ollut tapana, että käräjäoikeus ja hovioikeus aika paljoltikin poikkea toistensa tuomioista? Eli mikä on seuraava työsarka? Taitaa aika monta "liuskallista" vielä kulua, että suomalainen laki tulee sellaiseen kuosiin, ettei tulkinnoilla ole sijaa.

BTW. Kaikella turhuudella sitä saa niinkin paljon huomiota, että kutsutaan linnanjuhliin. Toiset väkeltää oikeasti ammatissaan vuosikymmeniä saaden myös konkreettista tulosta, niin kukaan ei huomioi.

[Phantasticum]

Se että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn olisi hyvä sen takia, että saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että raapaistaampa nyt kaikista mahdollisista vihapuheista rikosilmoitus, vaan sitä, että silloin viisaammat olisivat jo näyttäneet jotain suuntaa meille ruohonjuuritason puuhastelijoille miten hommat pitää hoitaa.

Tästä voi lukea, eikä sitä tarvitse lukea edes niin rivien välistä, että kaikesta huolimatta juttuja olisi saatava oikeuskäsittelyyn hinnalla millä hyvänsä. Miksi aiheesta pitäisi saada oikeuskäytäntöä? Eikö se olisi vain hyvä asia, ettei oikeuslaitosta tarvitsisi kuormittaa mitäänsanomattomilla vihapuheilla?

Ei muidenkaan lakiuudistusten kohdalla varmaan toivota, että oikeuskäsittelyt lisääntyisivät. Pikemminkin lakiuudistusten yleensä toivotaan johtavan päinvastaiseen tulokseen. Viittaan esimerkiksi lakiuudistukseen, jossa sakkoja ei enää muunneta vankeusrangaistukseksi. En ota kantaa siihen, oliko lakiuudistus onnistunut.

[Jukka Wallin]

Kannattaa muistaa että ihmisten vapaudelle ja oikeuksille vaarallisimpia eivät ole olleet noidat, vaahtoisuiset rikolliset tai edes asevoimin maahan tunkeutuvat vihollislaumat vaan hymyssäsuin ihmisten turvallisuutta ajattelevat  virkamiehet. Ja jos ystävällisen nettipoliisin lainaukset ja luonnehdinnat keskeneräisestä työstä perusoikeuksien loukkaamiseksi ovat yhtä keskeneräisiä kuin komiteamietintö.

Luotan enemmän siihen että pahan pyrkimykset vain jälleen kerran paljastuivat julkisuuteen ennen kuin paha sai kuukausipalkkansa sekä matkarahansa. Ja paljastuttuaan paha joutui vetäytymään takaisin luolaansa hautomaan uusia juoniaan suomalaisten päänmenoksi. Jos pitäisi Ilmannia tulkita niin todennäköisesti juoniensa paljastumisesta tullaan syyttämään komitean muita jäseniä. Ja seuraavat kansalaisvapauksien tuhoamispyrkimykset yritetään tehdä entistä harvemman ja valikoidumman piirin sisällä...

Sillävälin oikein rauhallista ja mukavaa joulua kun ihmisillä on hyvä tahto....vielä...

Suomessa on yleensä nykyään toteutunut juuri tuo negatiivinen suuntaus. Näyttää siltä että Joku vain odottaa mahdollisuutta päästää "verikoirat" mellastamaan nettiyhteisöissä. Tässä tule mieleen 1919-1945 jolloin suomessa painovapaus-ja kommunistilakien nojalla vangittiin mielivaltaisesti vasemistoon kuuluvia "vääristä" mielipiteistä.

Siis suomi on ollut liikaa vain yhden vallitsevan totuuden valtio, jossa ensin ei saanut olla vasemistolaisia mielipiteitä ja kun ne sallittiin niin "äärioikeistolaiset" mielipiteet kahlittiin aina 1990-luvun alkuun saakka. Nyt taas on alettu suhtautumaan negatiivisesti maahanmuutton kritisoijija kohtaan.

Mitä tulee niin sanottun "fobban" toimiin, niin näen ne juuri niin kuin nyt on annettu jo huolestuneenna tulla ilmi. Fobba on niin sanottu "pekka peruspoliisi" jolle on annettu tehtävä turista mukavia ja samalla kirjoitella "avustajien" kanssa suuntaviivoista "netinvihapuheista", nyt tekeillä muistion tulee olemaan juuri sellainen kuin ylemmät ovat halunneet sen olevan, malleja millä tavoin pystytään ottamaan selviä esimerkkejä vihapuheista ja saaman niiden kirjoittajat tuomiolle omista puheistaan...Tulee mieleen Aleksander Solzsenitsyn "Vankileirien Saaristossa" antaman esimerkki:Vangittu tuskailee ettei ole syyllinen, johon tutkija ilmoittaa "tuolla kävelee syyttömät, kun olet täällä olet jo syyllinen...

Itse  tiedän tuon "nettipoliisiryhmän" syntytaustoja sen verran että, en juurikaan viitsisi avustaa heitä "omien" puheiden avulla tuomioita saamaan.(on Helsingin poliisissa tuttuja töissä..)

[foobar]

Se että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn olisi hyvä sen takia, että saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että raapaistaampa nyt kaikista mahdollisista vihapuheista rikosilmoitus, vaan sitä, että silloin viisaammat olisivat jo näyttäneet jotain suuntaa meille ruohonjuuritason puuhastelijoille miten hommat pitää hoitaa.

Tästä voi lukea, eikä sitä tarvitse lukea edes niin rivien välistä, että kaikesta huolimatta juttuja olisi saatava oikeuskäsittelyyn hinnalla millä hyvänsä. Miksi aiheesta pitäisi saada oikeuskäytäntöä? Eikö se olisi vain hyvä asia, ettei oikeuslaitosta tarvitsisi kuormittaa mitäänsanomattomilla vihapuheilla?

Ei muidenkaan lakiuudistusten kohdalla varmaan toivota, että oikeuskäsittelyt lisääntyisivät. Pikemminkin lakiuudistusten yleensä toivotaan johtavan päinvastaiseen tulokseen. Viittaan esimerkiksi lakiuudistukseen, jossa sakkoja ei enää muunneta vankeusrangaistukseksi. En ota kantaa siihen, oliko lakiuudistus onnistunut.

Illmanille kansalaiset ovat koe-eläimiä, joiden kohtaloa ei tarvitse surra. Sääli että kokeita tuskin edes jouduttaisiin tekemään, ellei niiden "tarpeellisuutta" olisi harhainen sadisti niin yhtämittaisesti itse vaatinut.

Koe-eläimet seuraavat kauhulla vierestä kun ongelmia keksitään ja niihin päätetään löytää ratkaisuja. Ettei vain osuisi katse koe-eläimistä juuri minuun, jotain se kuitenkin keksisi.

Kokeiden liiallisesta määrästä uikuttaminen olisi ainakin ongelma, joka kaipaisi pikaisia tieteellisiä kokeita. Eihän näin jalosta tieteestä valittaminen voi olla kuin merkki sairaasta mielenlaadusta!

[normi]

Ihmiselämää ja ihmisen toimintaa on kiva kriminlisoida. Miksikö? No siksi kun ne voi.

[Lalli IsoTalo]

Spekuloin, että Suomessa on etsitty tasapainoa uhriutumisen kulttuurin ja sananvapauden välillä, ja että tasapainopistettä ollaan löytämässä väärästä paikasta.

Kyse on käytännön tasolla siitä, saako ihminen saa ilmaista omia ajatuksiaan vapaasti, ilman että joku niistä loukkaantuva uhriutuja julistaa henkilökohtaista holokaustiaan koko maailmalle, ja vaatii toisen ajatusten kieltämistä sillä perusteella, että hän ei satu pitämään niistä. Seuraavaksi tämä uhriutuja tai hänen sponsorinsa kaivavat esiin natsikortin jossa lukee, että väärä ajatus on ensimmäinen askel liukkaalla kaltevalla pinnalla kohti ajatuksen loogista johtopäätöstä, joka on uhriutujan uunittaminen väärinajattelevan natsiutetun toimesta.

Olli Löytty: Kulttuurin sekakäyttäjät 6.12.2011 Keskipohjanmaa
Ajattelunsa kiintopisteeksi Löytty päätyy ottamaan holokaustin. Sen avulla voi mittailla ajatuksiaan ja toimiaan: jos ne viedään loogiseen johtopäätökseensä, niin mennäänkö kohti holokaustia vai siitä pois päin.

Meillä ei voi olla samaan aikaan mielipiteen vapautta ja uhriutumisen kulttuuria.

Sananvapaus tarkoittaa, että jokainen meistä joutuu sietämään sen sietämättömän mielipiteen olomassaoloa, jota itse kukin meistä eniten vihaa.

(Jos ihminen ylipäätään ajattelee, hän päätyy toisiin johtopäätöksiin kuin muut, johtuen erilaisista kokemuksistaan ja arvoistaan. Oletusarvo ajattelijoilla on siis, että muut ajattelevat eri lailla kuin muut. Oletusarvo ajattelemattomilla taas on se, että he ajattelevat samalla tavalla kuin muut, ts. eivät itse.)

Hyviä uutisia tässä on se, että sietämättömän idioottimaisuuden voi antaa mennä yhdestä korvasta sisään, ja toisesta ulos, tai jättäytyä onnellisen tietämättömäksi koko mielipiteestä.

Ajatusten vapailla markkinoilla paras ajatus voittaa, ja muut menevät vasemmasta korvasta sisään ja oikeasta ulos.

Tämä ei kuitenkaan riitä niille, joiden ajatus ei ole tarpeeksi hyvä voittamaan. Luuserit tarjoilevat meille sensuuria ratkaisuksi siihen ongelmaan, että heidän omat ajatuksensa eivät voittaisi vapailla ajatusmarkkinoilla.

Länsimaiden establismentti (hallitseva valtarakennelma) ei halua antaa kansalaisille vapaata puheoikeutta. Miksi?

"Kansa, joka saa sanoa mitä tahansa, voi myös tehdä mitä tahansa."
-- Napoleon I (1769-1821) Napoleon Bonaparte

Länsimaiden establismentti ei halua kansoja, jotka voivat tehdä ihan mitä tahansa. Nehän olisivat laivan kannella irtoimenaan vyöryviä kanuunoita, jotka voisivat ampua vahingossa tai tarkoituksella komentosillalle. Eihän se käy päinsä.

Niinpä länsimaiden establismentti sponsoroi länsimaihin uhriutumiskulttuuria, jonka avulla establismentti voi myös vaimentaa oman arvostelunsa vihapuheena.

Koko tämän länsimaisen yhdenvertaisuusperiaatteen purkamisen idea (ryhmäoikeuksien avulla, joita ei VHM:lle suoda) on pitää yhteisen kuorman vetäjän, valkoisen heteronmiehen, turpa tukossa.

Jos Suomen oikeuslaitos haluaa tehdä sen mikä on oikeus ja kohtuus, se palauttaa maahan sananvapauden, ja luopuu uhriutumisen kulttuurin sponsoroinnista sekä yhdenvertaisuutta rikkovista  ryhmäoikeuksista. Sananvapaus on vapauksista tärkein. Sen mukana kaikki joko nousee tai uppoaa.

Meillä ei voi olla sekä sponsoroituja uhriutujia, että sananvapautta. Kumpi valitaan?

[Lalli IsoTalo]

Se että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn olisi hyvä sen takia, että saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä.

Se, että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn, jotta saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä, ei olisi hyvä niiden kannalta, jotka joutuvat oikeuskäsittelyyn ja vapautetaan syyttöminä.

Jo pelkästään se, että syytontä ihmistä syytetään jostain, on jo tuomio itsessään, siis syyttömälle. Siihen kuluu aivan helvettinen määrä aikaa, energiaa ja rahaa saada yli-innokas syyttäjä pois syyttömän kansalaisen kimpusta. Siitä voi tulla syyttömästi syytetylle päätoiminen työ palkaton puoleksi vuodeksi.

[Kokoliha]

Se että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn olisi hyvä sen takia, että saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että raapaistaampa nyt kaikista mahdollisista vihapuheista rikosilmoitus, vaan sitä, että silloin viisaammat olisivat jo näyttäneet jotain suuntaa meille ruohonjuuritason puuhastelijoille miten hommat pitää hoitaa.

Tästä voi lukea, eikä sitä tarvitse lukea edes niin rivien välistä, että kaikesta huolimatta juttuja olisi saatava oikeuskäsittelyyn hinnalla millä hyvänsä. Miksi aiheesta pitäisi saada oikeuskäytäntöä? Eikö se olisi vain hyvä asia, ettei oikeuslaitosta tarvitsisi kuormittaa mitäänsanomattomilla vihapuheilla?

Ei muidenkaan lakiuudistusten kohdalla varmaan toivota, että oikeuskäsittelyt lisääntyisivät. Pikemminkin lakiuudistusten yleensä toivotaan johtavan päinvastaiseen tulokseen. Viittaan esimerkiksi lakiuudistukseen, jossa sakkoja ei enää muunneta vankeusrangaistukseksi. En ota kantaa siihen, oliko lakiuudistus onnistunut.

Komppaus. Komppaan myös nimim. Fimbulvetriä ja Lallia.
Onko sellainen vaihtoehto työryhmällä ollut kertaakaan edes mielessä, että yksinkertaisesti todetaan lain olevan perseestä?
Eikö jo yksinomaan se, että ennakkotapauksia tarvitaan ankarasti, ole siitä riittävä osoitus? Ennakkotapauksia kaivamalla se tuskin on yhtään vähemmän syvältä sieltä. Eikö esimerkiksi James Hirvisaaren tuore tapaus jo riitä?

[ruikonperä]

Se että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn olisi hyvä sen takia, että saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä.

Se, että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn, jotta saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä, ei olisi hyvä niiden kannalta, jotka joutuvat oikeuskäsittelyyn ja vapautetaan syyttöminä.

Jo pelkästään se, että syytontä ihmistä syytetään jostain, on jo tuomio itsessään, siis syyttömälle. Siihen kuluu aivan helvettinen määrä aikaa, energiaa ja rahaa saada yli-innokas syyttäjä pois syyttömän kansalaisen kimpusta. Siitä voi tulla syyttömästi syytetylle päätoiminen työ palkaton puoleksi vuodeksi.

Mikä se oikeuskaan lopulta on?
Luin Iltiksestä (joo, koeta kestää) tuomioita tapoista, murhista jne. Vaihtelu käräjien ja hovin tuomioissa oli uskomaton. Toinen lätkäsee elinkautisen, toinen päästää vapaaksi. Esimerkkejä oli lukuisia missä 10 vuotta vaihtuu johonkin pariin vuoteen ja päinvastoin. Eli kun päätät tappaa jonkun, niin pidä huoli että sut tuomitaan oikeassa paikassa. Suomalainen oikeus on täysin random jos ei osaa mennä oikeaan paikkaan tuomiolle.

[IDA]

Onko sellainen vaihtoehto työryhmällä ollut kertaakaan edes mielessä, että yksinkertaisesti todetaan lain olevan perseestä?

Ainakin itse ehdotin tätä ja nappasin sitä varten jopa uuden nimimerkin, kun entisellä ei saanut kirjoittaa. Eli siis ehdotin valmisteluketjussa sitä, että nykyisen lain soveltamista pyrittäisiin välttämään täysin ellei jouduta tilanteeseen, jossa todella tehdään sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan, sekä ruvettaisiin pikaisesti luomaan parempaa lainsäädäntöä.

[Teppis]

Mikä se oikeuskaan lopulta on?
Luin Iltiksestä (joo, koeta kestää) tuomioita tapoista, murhista jne. Vaihtelu käräjien ja hovin tuomioissa oli uskomaton. Toinen lätkäsee elinkautisen, toinen päästää vapaaksi. Esimerkkejä oli lukuisia missä 10 vuotta vaihtuu johonkin pariin vuoteen ja päinvastoin. Eli kun päätät tappaa jonkun, niin pidä huoli että sut tuomitaan oikeassa paikassa. Suomalainen oikeus on täysin random jos ei osaa mennä oikeaan paikkaan tuomiolle.

Tähän juuri viittasin yllä. Ylipäätään suomalaiset oikeusistuimet arpoo fiiliksen mukaan tuomionsa. Ja ihan oikeasti fiiliksen.

Mielenkiinnolla Jyrki Järvilehdon oikeusprosessia seuraan. Aivan käsittämätöntä, että tyyppi saa maksettavakseen vahingonkorvauksia, vaikka kaveri tuli silmin nähden vapaasta tahdosta veneeseen kyytiin tietäen Jyrkin ajokunnon. Jotenkin sulatan vielä tuomion kuoleman tuottamisesta, mutten siinä laajuudessa mitä käräjäoikeus langetti, koska edelleenkin kaveri tuli veneeseen vapaasta tahdosta tietäen Jyrkin ajokunnon.

Kaiken lisäksi leski jaksaa valittaa tuomiosta, koska ei saanutkaan ihan kaikkea haluamaansa juuri siksi, että oikeus sentään tajusi lieventää vahingonkorvauksia, koska kaveri oli vapaasta tahdosta kyydissä.

[Roope]

Se että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn olisi hyvä sen takia, että saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että raapaistaampa nyt kaikista mahdollisista vihapuheista rikosilmoitus, vaan sitä, että silloin viisaammat olisivat jo näyttäneet jotain suuntaa meille ruohonjuuritason puuhastelijoille miten hommat pitää hoitaa.

– Toivottavaa olisikin, että eri ylläpitäjien vastuuseen liittyviä tapauksia tulisi pikimmiten oikeuskäsittelyyn.

Kai ymmärrät, että tuo pikaisten oikeudenkäyntien toivominen kuulostaa aika pahalta juuri sen henkilön sanomana, joka valtakunnansyyttäjänä juoni Vihreiden naisten kokonaan toisenlaisilla perusteilla tekemästä tutkintapyynnöstä syytteen ja kolmatta vuotta jatkuvan oikeusprosessin, jota käydään Jussi Halla-ahon kirjoituksen "Muutama täky Illmanin Mikalle" eräistä katkelmista.

Se kuulostaa pahalta myös siksi, että syytteitä on viime aikoina nostettu nimenomaan perussuomalaisia poliitikkoja vastaan, vaikka uutta lakia ajaneiden ja puolustelleiden mukaan internetissä on niin paljon rikollista materiaalia, että poliisi ei ehdi puuttua siihen kaikkeen. Nettirikollisuuden tulvaa torjumaan kiirehdittiin kesäkuussa voimaan astunut laki, jota ei tähän mennessä olekaan tarvittu mihinkään. Yhtä ainutta syytettä oikeushenkilön tai ylläpitäjän vastuusta ei tietääkseni ole nostettu.

Illman&co:n tarkoitus ei ole missään vaiheessa ollut "raapaista kaikista mahdollisista vihapuheista rikosilmoitus", eikä kukaan kai niin väitäkään. Päinvastoin tarkoitus on muutaman valikoidun esimerkkitapauksen voimalla pelotella mahdollisimman moni hiljaiseksi, jotta syytteitä tarvitsisi nostaa mahdollisimman vähän. Mitä muuta nettioperaattoreiden rikosvastuulla spekulointi on valtakunnansyyttäjältä kuin pelottelua?

Ja kuten Hirvisaaren käräjäoikeuden ja hovioikeuden vastakkaisista tuomioista sekä Halla-ahon kiihottamis- ja uskonrauhasyytteiden ennakko-odotuksiin nähden päinvastaisista tuomioista nähtiin, ei ole mitään "viisaampia", jotka voisivat näyttää "miten hommat pitää hoitaa". Näin epäselvän lain pohjalta toimittaessa on vain sattumanvaraisia, logiikkaan perustumattomia, mielivaltaisia tuomioita, jotka haiskahtavat yhä enemmän poliittisilta.

[Sheo]

Puhetta mahtuu, kunhan se on oikeaa. Sitä kai aletaan määrittelemään vihapuheen kiertotietä. Aika demokratian vieraille alueille on kulku. Nyt on suunnitteilla jopa rikoksen suunnittelun kriminalisointi.

Tietokoneen ja nettiliittymän ostohan ei itsessään mikään vakava rikos ole. Mutta kyllä sitä voi pitää jo sen verran epäilyttävänä tekona, että miettisin tarkkaan missä ja milloin kyseiset laitteet hankin. Olettaen siis että edes uskallan ottaa riskin hankkia kyseisiä laitteita. Tätä kannattaa miettiä vuonna 2084 mahdollisesti jo aikaisemminkin.

Itse varsinaisen aiheen puolesta komppaan Lallia ja Fimbulvetriä.

[normi]

Itse olen edelleen sitä mieltä, että työryhmämme työstä tulee hyvä ja sen tarkoituksena ei ole ruoskia sananvapautta. Kunhan tuotos saadaan ulos ensi vuoden puolella, niin lukekoon jokainen sen silloin ja sitten saa alkaa vapaasti heittelemään kiviä.

Käytännössä laaditte nyt lakeja kaveriporukalla... vaikka tarkoitus olisi miten hyvä tahansa. Helvetin erikoiseksi on meno Suomessa mennyt.

[pekkasuomalainen]

Jo pelkästään se, että syytontä ihmistä syytetään jostain, on jo tuomio itsessään, siis syyttömälle. Siihen kuluu aivan helvettinen määrä aikaa, energiaa ja rahaa saada yli-innokas syyttäjä pois syyttömän kansalaisen kimpusta. Siitä voi tulla syyttömästi syytetylle päätoiminen työ palkaton puoleksi vuodeksi.

 Eikä pidä unohtaa suojelupoliisia. Kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan tulee merkintä suojelupoliisin toiminnalliseen tietojärjestelmään, joka säilyy siellä 25 vuotta. Epäilykin riittää. Tämä riittää myös ampumaan alas haaveet töistä mm. poliisissa, puolustusvoimissa ja eipä tuo yksityiselläkään puolella paljoa palkkaamista harkitsevan (ja joka teettää hakijoista perusmuotoisen turvallisuusselvityksen) firman imagoa hivele jos joku pääsee revittelemään otsikoilla "TYÖNTEKIJÄLLÄ TAUSTALLAAN SOTARIKOKSIA JA RIKOKSIA IHMISYYTTÄ VASTAAN! - KATSO KUVAT!".

Eipä voi muuta todeta kuin: le fu-

[muzzy]

Ei se taas hyvin mennyt. Piti tulla tänne lomilta päivittämään näitä höpöhöpöjuttuja.

Valitettavasti TS teki aiheesta toisen juttunsa ja se toinenkin meni pieleen ensimmäisen tapaan. Illman ei todellakaan halua lisätä operaattorien vastuuta asiassa. Tätä halua ei ole kenelläkään muulla työryhmän jäsenellä. Toimittaja teki jutun haastatellen mua ja Illmania, mutta jostain syystä paperiversiossa olleet jutut muuttuivat melko erilaisiksi nettiversioon.

Se että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn olisi hyvä sen takia, että saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että raapaistaampa nyt kaikista mahdollisista vihapuheista rikosilmoitus, vaan sitä, että silloin viisaammat olisivat jo näyttäneet jotain suuntaa meille ruohonjuuritason puuhastelijoille miten hommat pitää hoitaa.

Ei tosiaankaan mene hyvin kun minunkin pitää tulla tänne Hommaan aukomaan päätäni näistä höpöhöpöjutuista. Mitä sinne oikeuskäsittelyyn sitten haluttaisiin, ellei operaattorien vastuukysymyksiä? Ja jos niitä ollaan viemässä oikeuteen, se tarkoittaa että vastuuvapaus on riitautettu, että vastuuta pitäisi olla enemmän. Onko tarkoitus että operaattori voisi myös hävitä tälläisen vastuuvapaus-riidan? Jos ei voi, kyseessä on yhteiskunnan resurssien tuhlausta ja teatteria, ja omien kokemusteni mukaan tuomioistuimet voivat päättää täysin lain vastaisesti kun aihe ei enää kosketa maalaisjärjellä käsiteltäviä asioita.

Jos ja kun operaattori häviää juttunsa oikeudessa, mitä sitten? Syytteessä ollut materiaali ei katoa itsekseen ja tuomioistuin todennäköisesti langettaa uhkasakon että jotain pitäisi tehdä. Mitä vaihtoehtoja operaattorilla on tilanteessa välttää uhkasakon lankeaminen niskaan? Edessä tulee tietysti olemaan pitkä taistelu tyyliin Elisa vs Pirate Bay, jossa siinäkin täysin tuulesta temmatuin perustein tuomioistuinta on vedätetty kun Internet-tekniikkaa ymmärtämätön tuomari ei voi ymmärtää millaisille tahoille se estomääräys on tarkoitettu voivan langettaa.

Jos se helvetin muistio on kerta sellaisessa kunnossa että sitä voi esitellä toimittajille, julkaiskaa se nyt heti samantien. Ihan vitun turhaa odotella että "työ saadaan valmiiksi" jos kyseessä on tunteita herättävä ja ristiriitainen tekele. Vähän sama kuin sanoisit "odottakaa nyt siihen asti kunnes ette voi enää vaikuttaa tämän sisältöön mitenkään, sitten voitte heitellä kiviänne". Ja kiviä sitten myös heitellään, koska sanoilla vaikuttamisen mahdollisuudet on evätty.

Se helvetin muistio kuitenkin kiertää sitten ministeriöissä ja jossain, jossa piilossa suunnitellaan taas lakeja. Vähän niinkuin tälläkinhetkellä tekijänoikeusrintamalla on syntymässä sensuurilaki. Juuri tänään 20. päivä on ylimääräinen kokous tekijänoikeustoimikunnalla jossa "hyväksytään" juuri tämmöinen julkaisematon muistio, eli että saadaan työ valmiiksi. Tekijänoikeustoimikunnan muistio kuitenkin on hallituksen muotoon kasattu esitys jossa pohjustetaan tekijänoikeusperusteista Internetin sensuurijärjestelmää, ei sen pienempi juttu se. Kasattu sellaiseen muotoon että se voidaan jossainvälissä heittää sitten eduskunnalle leimattavaksi jotenkin huomaamatta tms. Mites tämä poliisin ja syyttäjän kasaama muistio, mihin muotoon se on tehty? Onko sekin hallituksen muotoon tehty? Koskettaako se sähkökauppalain vastuuvapautta määrittäviä pykäliä vai vedettiinkö tuo sähkökauppalaki muka ihan hatusta tuohon uutiseen?

Kertakaikkiaan en tiedä mitään mikä olisi masentavampaa kuin tuommoinen että pitäisi odottaa kunnes tuotos on saatu valmiiksi ja julkaistua. Yleensä nämä oikeuksien tallomiset kun etenevät niin että ennen hetkeä X on muka aivan liian aikaista kommentoida ja pitää odottaa, ja hetken X jälkeen on liian myöhäistä ja asioista on jo päätetty. Tavallisesti hetkeä X ei erikseen julisteta julkisesti vaan se sitten menee huomaamatta, eikä kansalla ole mitään helvetin sanaa siihen mitä järjestelmä tekee.

Raivostuttavaa paskaa tämmöinen, ja vielä enemmän se että poliisi tulee sitten selittelemään asiaa kuin Irakin tiedotusministeri konsanaan. Ovatko nuo uutisen esittämät lainaukset asiayhteydestä irroitettuja tai tuulesta temmattuja? Kun Illman sanoo "Muiden ylläpitäjien osalta ei vastaavaa ole, ja niille vastuu syntyy helpommalla. On ongelmallista, jos jotkut toimijat ovat epäedullisemmassa asemassa kuin toiset", keneen Illman sitten viittaa? Finreactor tapauksessa käsiteltiin jo ylläpitäjän vastuuta ja muistaakseni todettiin että palvelun ylläpitäjä voi olla vastuussa käyttäjien toimista, joten eiköhän tuolla viitata nimenomaan erinäisiin operaattoreihin jotka tarjoavat varsin neutraaleja palveluita.

Nnnggh, melko paskaa herätä yöllä ja heti ensimmäisenä irkissä törmätä linkkiin tämmöiseen postaukseen, pahoittelen tulikiven katkuista postausta mutta mulla oikeasti keittää päässä tämmöinen "smoke and mirrors"-tyylinen selittely että asiat eivät muka olisi juuri niinkuin ne ovat. Ei tässä mitään vastuuseen haluta vaan oikeuteen tuomiolle, eikä myöskään jokaista haluta oikeuteen vaan ainoastaan ne jotka eivät poista viestejään tuomion uhan alla itsekseen, tai joiden viestejä ei operaattori poista. Käsittämätöntä "ruohonjuuritason puuhastelijoiden" vähättelyä ja tosiasioiden vääristelyä kun kansa on huolissaan sananvapauden ja kansalaisoikeuksien puolesta. Häpeäisit, Fobba!

[muzzy]

Vielä lisäyksenä, onko jossain sitä jutun paperiversiota sitten saatavilla jos se kerta olisi parempi?

Heittäkäähän joku skannaten... (ja pistäkää samantien tutkintaan myös yllytyksestä ja julkisesta kehottamisesta tekijänoikeusrikokseen, kun tällälailla härskisti koitan pyytää warez-versiota turunsanomien lehtijutusta - sillä rikoshan se on eikä rikkomus, nyt uuden tekijänoikeuslain myötä jossa netissä tapahtuvat rikkomukset ovat lähes suoraan rikoksia, lain vaatiman haitan tai vahingon kynnys kun on melko melko matala. Yhden tuomion olen jo saanut parodiasta jossa tuomioistuin ei epäillyt parodiatarkoitusta mutta tuomitsi silti, mielelläni ottaisin myös sen julkisen kehoituksen rikokseen siitä että pyydän yhteiskunnallisen keskustelun kannalta merkityksellistä artikkelia. Mmmh mmh, no aina voi haaveilla)

[normi]

Suomessahan lait tehdään virkamiesten ja epämääräisten työryhmien toimesta, joihin kansan valitsemat kansanedustajat eivät juurikaan vaikuta. Eduskunta lyö vaan sitten leiman, kun kerran on tehty iso työ ettei mene "hukkaan".

[Melbac]

Aika helpoksi on mennyt lakien muuttaminen omien tarkoitusperien mukaiseksi.Nykyään taitaisi mennä läpi laki jossa joku julistautuisi diktaattoriksi ilman että edes lehtineekerit tai kansanedustajat sitä huomaisivat.

[fobba]

Ei se taas hyvin mennyt. Piti tulla tänne lomilta päivittämään näitä höpöhöpöjuttuja.

Valitettavasti TS teki aiheesta toisen juttunsa ja se toinenkin meni pieleen ensimmäisen tapaan. Illman ei todellakaan halua lisätä operaattorien vastuuta asiassa. Tätä halua ei ole kenelläkään muulla työryhmän jäsenellä. Toimittaja teki jutun haastatellen mua ja Illmania, mutta jostain syystä paperiversiossa olleet jutut muuttuivat melko erilaisiksi nettiversioon.

Se että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn olisi hyvä sen takia, että saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että raapaistaampa nyt kaikista mahdollisista vihapuheista rikosilmoitus, vaan sitä, että silloin viisaammat olisivat jo näyttäneet jotain suuntaa meille ruohonjuuritason puuhastelijoille miten hommat pitää hoitaa.

Ei tosiaankaan mene hyvin kun minunkin pitää tulla tänne Hommaan aukomaan päätäni näistä höpöhöpöjutuista. Mitä sinne oikeuskäsittelyyn sitten haluttaisiin, ellei operaattorien vastuukysymyksiä? Ja jos niitä ollaan viemässä oikeuteen, se tarkoittaa että vastuuvapaus on riitautettu, että vastuuta pitäisi olla enemmän. Onko tarkoitus että operaattori voisi myös hävitä tälläisen vastuuvapaus-riidan? Jos ei voi, kyseessä on yhteiskunnan resurssien tuhlausta ja teatteria, ja omien kokemusteni mukaan tuomioistuimet voivat päättää täysin lain vastaisesti kun aihe ei enää kosketa maalaisjärjellä käsiteltäviä asioita.

Jos ja kun operaattori häviää juttunsa oikeudessa, mitä sitten? Syytteessä ollut materiaali ei katoa itsekseen ja tuomioistuin todennäköisesti langettaa uhkasakon että jotain pitäisi tehdä. Mitä vaihtoehtoja operaattorilla on tilanteessa välttää uhkasakon lankeaminen niskaan? Edessä tulee tietysti olemaan pitkä taistelu tyyliin Elisa vs Pirate Bay, jossa siinäkin täysin tuulesta temmatuin perustein tuomioistuinta on vedätetty kun Internet-tekniikkaa ymmärtämätön tuomari ei voi ymmärtää millaisille tahoille se estomääräys on tarkoitettu voivan langettaa.

Jos se helvetin muistio on kerta sellaisessa kunnossa että sitä voi esitellä toimittajille, julkaiskaa se nyt heti samantien. Ihan vitun turhaa odotella että "työ saadaan valmiiksi" jos kyseessä on tunteita herättävä ja ristiriitainen tekele. Vähän sama kuin sanoisit "odottakaa nyt siihen asti kunnes ette voi enää vaikuttaa tämän sisältöön mitenkään, sitten voitte heitellä kiviänne". Ja kiviä sitten myös heitellään, koska sanoilla vaikuttamisen mahdollisuudet on evätty.

Se helvetin muistio kuitenkin kiertää sitten ministeriöissä ja jossain, jossa piilossa suunnitellaan taas lakeja. Vähän niinkuin tälläkinhetkellä tekijänoikeusrintamalla on syntymässä sensuurilaki. Juuri tänään 20. päivä on ylimääräinen kokous tekijänoikeustoimikunnalla jossa "hyväksytään" juuri tämmöinen julkaisematon muistio, eli että saadaan työ valmiiksi. Tekijänoikeustoimikunnan muistio kuitenkin on hallituksen muotoon kasattu esitys jossa pohjustetaan tekijänoikeusperusteista Internetin sensuurijärjestelmää, ei sen pienempi juttu se. Kasattu sellaiseen muotoon että se voidaan jossainvälissä heittää sitten eduskunnalle leimattavaksi jotenkin huomaamatta tms. Mites tämä poliisin ja syyttäjän kasaama muistio, mihin muotoon se on tehty? Onko sekin hallituksen muotoon tehty? Koskettaako se sähkökauppalain vastuuvapautta määrittäviä pykäliä vai vedettiinkö tuo sähkökauppalaki muka ihan hatusta tuohon uutiseen?

Kertakaikkiaan en tiedä mitään mikä olisi masentavampaa kuin tuommoinen että pitäisi odottaa kunnes tuotos on saatu valmiiksi ja julkaistua. Yleensä nämä oikeuksien tallomiset kun etenevät niin että ennen hetkeä X on muka aivan liian aikaista kommentoida ja pitää odottaa, ja hetken X jälkeen on liian myöhäistä ja asioista on jo päätetty. Tavallisesti hetkeä X ei erikseen julisteta julkisesti vaan se sitten menee huomaamatta, eikä kansalla ole mitään helvetin sanaa siihen mitä järjestelmä tekee.

Raivostuttavaa paskaa tämmöinen, ja vielä enemmän se että poliisi tulee sitten selittelemään asiaa kuin Irakin tiedotusministeri konsanaan. Ovatko nuo uutisen esittämät lainaukset asiayhteydestä irroitettuja tai tuulesta temmattuja? Kun Illman sanoo "Muiden ylläpitäjien osalta ei vastaavaa ole, ja niille vastuu syntyy helpommalla. On ongelmallista, jos jotkut toimijat ovat epäedullisemmassa asemassa kuin toiset", keneen Illman sitten viittaa? Finreactor tapauksessa käsiteltiin jo ylläpitäjän vastuuta ja muistaakseni todettiin että palvelun ylläpitäjä voi olla vastuussa käyttäjien toimista, joten eiköhän tuolla viitata nimenomaan erinäisiin operaattoreihin jotka tarjoavat varsin neutraaleja palveluita.

Nnnggh, melko paskaa herätä yöllä ja heti ensimmäisenä irkissä törmätä linkkiin tämmöiseen postaukseen, pahoittelen tulikiven katkuista postausta mutta mulla oikeasti keittää päässä tämmöinen "smoke and mirrors"-tyylinen selittely että asiat eivät muka olisi juuri niinkuin ne ovat. Ei tässä mitään vastuuseen haluta vaan oikeuteen tuomiolle, eikä myöskään jokaista haluta oikeuteen vaan ainoastaan ne jotka eivät poista viestejään tuomion uhan alla itsekseen, tai joiden viestejä ei operaattori poista. Käsittämätöntä "ruohonjuuritason puuhastelijoiden" vähättelyä ja tosiasioiden vääristelyä kun kansa on huolissaan sananvapauden ja kansalaisoikeuksien puolesta. Häpeäisit, Fobba!

Ei tartte hävetä, koska mitä olen itse Illmanin juttuja kuunnellut ja työryhmän työtä tehnyt, niin homma näyttää oman maalaisjärkeni mukaan vielä hyvälle. Ei pidä huudella ilman faktoja. Aika kaukana on se ajatusmaailma Mika Jong Illmanista, jota täällä ruokitte:)

Ja jos joku viitsii kaivaa sen varsinaisen lehtijutun esille, niin siitä käy hieman paremmin selville asia. Sieltä käy ilmi myös se asia, että en pidä mielekkäänä tehdä rikosilmoituksia näin epäselvän lain perusteella. Illman ei missään vaiheessa siellä mielestäni puhu operaattoritason vastuun lisäämisestä. Lähinnä olemme puhuneet siitä, että yksittäisen profiilin ylläpitäjää pitäisi kohdella enemmän operaattorimaisesti ja tämä on jollain käännetty siihen, että operaattoritasoa on kohdeltava tiukemmin.

On melko turhauttavaa taas kommentoida täällä harhaanjohtavan lehtijutun jälkeen, mutta edelleen kerron, että älkää heitelkö niitä kiviä ennen kuin näette lopputuloksen. Voitte olla myös varmoja siitä, että jos työryhmän työssä tulee sellainen olo, että minua on vedätetty, niin takaan kertovani asian olevan sieltä itsestään.

P.S. Sitä haluaisin vielä tiedustella d100a:lta, että mitäköhän kummallista meidän ryhmän syntytaustoissa on?

[Jukka Wallin]

Ei se taas hyvin mennyt. Piti tulla tänne lomilta päivittämään näitä höpöhöpöjuttuja.

Valitettavasti TS teki aiheesta toisen juttunsa ja se toinenkin meni pieleen ensimmäisen tapaan. Illman ei todellakaan halua lisätä operaattorien vastuuta asiassa. Tätä halua ei ole kenelläkään muulla työryhmän jäsenellä. Toimittaja teki jutun haastatellen mua ja Illmania, mutta jostain syystä paperiversiossa olleet jutut muuttuivat melko erilaisiksi nettiversioon.

Se että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn olisi hyvä sen takia, että saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että raapaistaampa nyt kaikista mahdollisista vihapuheista rikosilmoitus, vaan sitä, että silloin viisaammat olisivat jo näyttäneet jotain suuntaa meille ruohonjuuritason puuhastelijoille miten hommat pitää hoitaa.

Ei tosiaankaan mene hyvin kun minunkin pitää tulla tänne Hommaan aukomaan päätäni näistä höpöhöpöjutuista. Mitä sinne oikeuskäsittelyyn sitten haluttaisiin, ellei operaattorien vastuukysymyksiä? Ja jos niitä ollaan viemässä oikeuteen, se tarkoittaa että vastuuvapaus on riitautettu, että vastuuta pitäisi olla enemmän. Onko tarkoitus että operaattori voisi myös hävitä tälläisen vastuuvapaus-riidan? Jos ei voi, kyseessä on yhteiskunnan resurssien tuhlausta ja teatteria, ja omien kokemusteni mukaan tuomioistuimet voivat päättää täysin lain vastaisesti kun aihe ei enää kosketa maalaisjärjellä käsiteltäviä asioita.

Jos ja kun operaattori häviää juttunsa oikeudessa, mitä sitten? Syytteessä ollut materiaali ei katoa itsekseen ja tuomioistuin todennäköisesti langettaa uhkasakon että jotain pitäisi tehdä. Mitä vaihtoehtoja operaattorilla on tilanteessa välttää uhkasakon lankeaminen niskaan? Edessä tulee tietysti olemaan pitkä taistelu tyyliin Elisa vs Pirate Bay, jossa siinäkin täysin tuulesta temmatuin perustein tuomioistuinta on vedätetty kun Internet-tekniikkaa ymmärtämätön tuomari ei voi ymmärtää millaisille tahoille se estomääräys on tarkoitettu voivan langettaa.

Jos se helvetin muistio on kerta sellaisessa kunnossa että sitä voi esitellä toimittajille, julkaiskaa se nyt heti samantien. Ihan vitun turhaa odotella että "työ saadaan valmiiksi" jos kyseessä on tunteita herättävä ja ristiriitainen tekele. Vähän sama kuin sanoisit "odottakaa nyt siihen asti kunnes ette voi enää vaikuttaa tämän sisältöön mitenkään, sitten voitte heitellä kiviänne". Ja kiviä sitten myös heitellään, koska sanoilla vaikuttamisen mahdollisuudet on evätty.

Se helvetin muistio kuitenkin kiertää sitten ministeriöissä ja jossain, jossa piilossa suunnitellaan taas lakeja. Vähän niinkuin tälläkinhetkellä tekijänoikeusrintamalla on syntymässä sensuurilaki. Juuri tänään 20. päivä on ylimääräinen kokous tekijänoikeustoimikunnalla jossa "hyväksytään" juuri tämmöinen julkaisematon muistio, eli että saadaan työ valmiiksi. Tekijänoikeustoimikunnan muistio kuitenkin on hallituksen muotoon kasattu esitys jossa pohjustetaan tekijänoikeusperusteista Internetin sensuurijärjestelmää, ei sen pienempi juttu se. Kasattu sellaiseen muotoon että se voidaan jossainvälissä heittää sitten eduskunnalle leimattavaksi jotenkin huomaamatta tms. Mites tämä poliisin ja syyttäjän kasaama muistio, mihin muotoon se on tehty? Onko sekin hallituksen muotoon tehty? Koskettaako se sähkökauppalain vastuuvapautta määrittäviä pykäliä vai vedettiinkö tuo sähkökauppalaki muka ihan hatusta tuohon uutiseen?

Kertakaikkiaan en tiedä mitään mikä olisi masentavampaa kuin tuommoinen että pitäisi odottaa kunnes tuotos on saatu valmiiksi ja julkaistua. Yleensä nämä oikeuksien tallomiset kun etenevät niin että ennen hetkeä X on muka aivan liian aikaista kommentoida ja pitää odottaa, ja hetken X jälkeen on liian myöhäistä ja asioista on jo päätetty. Tavallisesti hetkeä X ei erikseen julisteta julkisesti vaan se sitten menee huomaamatta, eikä kansalla ole mitään helvetin sanaa siihen mitä järjestelmä tekee.

Raivostuttavaa paskaa tämmöinen, ja vielä enemmän se että poliisi tulee sitten selittelemään asiaa kuin Irakin tiedotusministeri konsanaan. Ovatko nuo uutisen esittämät lainaukset asiayhteydestä irroitettuja tai tuulesta temmattuja? Kun Illman sanoo "Muiden ylläpitäjien osalta ei vastaavaa ole, ja niille vastuu syntyy helpommalla. On ongelmallista, jos jotkut toimijat ovat epäedullisemmassa asemassa kuin toiset", keneen Illman sitten viittaa? Finreactor tapauksessa käsiteltiin jo ylläpitäjän vastuuta ja muistaakseni todettiin että palvelun ylläpitäjä voi olla vastuussa käyttäjien toimista, joten eiköhän tuolla viitata nimenomaan erinäisiin operaattoreihin jotka tarjoavat varsin neutraaleja palveluita.

Nnnggh, melko paskaa herätä yöllä ja heti ensimmäisenä irkissä törmätä linkkiin tämmöiseen postaukseen, pahoittelen tulikiven katkuista postausta mutta mulla oikeasti keittää päässä tämmöinen "smoke and mirrors"-tyylinen selittely että asiat eivät muka olisi juuri niinkuin ne ovat. Ei tässä mitään vastuuseen haluta vaan oikeuteen tuomiolle, eikä myöskään jokaista haluta oikeuteen vaan ainoastaan ne jotka eivät poista viestejään tuomion uhan alla itsekseen, tai joiden viestejä ei operaattori poista. Käsittämätöntä "ruohonjuuritason puuhastelijoiden" vähättelyä ja tosiasioiden vääristelyä kun kansa on huolissaan sananvapauden ja kansalaisoikeuksien puolesta. Häpeäisit, Fobba!

Ei tartte hävetä, koska mitä olen itse Illmanin juttuja kuunnellut ja työryhmän työtä tehnyt, niin homma näyttää oman maalaisjärkeni mukaan vielä hyvälle. Ei pidä huudella ilman faktoja. Aika kaukana on se ajatusmaailma Mika Jong Illmanista, jota täällä ruokitte:)

Ja jos joku viitsii kaivaa sen varsinaisen lehtijutun esille, niin siitä käy hieman paremmin selville asia. Sieltä käy ilmi myös se asia, että en pidä mielekkäänä tehdä rikosilmoituksia näin epäselvän lain perusteella. Illman ei missään vaiheessa siellä mielestäni puhu operaattoritason vastuun lisäämisestä. Lähinnä olemme puhuneet siitä, että yksittäisen profiilin ylläpitäjää pitäisi kohdella enemmän operaattorimaisesti ja tämä on jollain käännetty siihen, että operaattoritasoa on kohdeltava tiukemmin.

On melko turhauttavaa taas kommentoida täällä harhaanjohtavan lehtijutun jälkeen, mutta edelleen kerron, että älkää heitelkö niitä kiviä ennen kuin näette lopputuloksen. Voitte olla myös varmoja siitä, että jos työryhmän työssä tulee sellainen olo, että minua on vedätetty, niin takaan kertovani asian olevan sieltä itsestään.

P.S. Sitä haluaisin vielä tiedustella d100a:lta, että mitäköhän kummallista meidän ryhmän syntytaustoissa on?

En viitsi kertoa,  se jäänköön toistaiseksi  hämärän peittoon.. 

[Siili]

On melko turhauttavaa taas kommentoida täällä harhaanjohtavan lehtijutun jälkeen, mutta edelleen kerron, että älkää heitelkö niitä kiviä ennen kuin näette lopputuloksen.

Vaadit liikoja.  Kirjoittajilla täällä ei ole kovin kummoista luottamusta Illmanin puljuun, ja sen track-recordin perusteella sinäkin sydämessäsi tiedät, että tuo epäluottamus on ansaittua.  Vaikket sitä suoraan voi sanoakaan. 

"Kiviä" siis satelee sitä mukaa, kuin tietoa tihkuu epävirallisia reittejä.  Get used to it!

[Marko Parkkola]

Ei tartte hävetä, koska mitä olen itse Illmanin juttuja kuunnellut ja työryhmän työtä tehnyt, niin homma näyttää oman maalaisjärkeni mukaan vielä hyvälle. Ei pidä huudella ilman faktoja. Aika kaukana on se ajatusmaailma Mika Jong Illmanista, jota täällä ruokitte:)

Sitten faktaa pöytää. Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta luku 1, pykälä 1 & luku 2, pykälä 6, alamomentti 5. Show me the memo!

Lähinnä olemme puhuneet siitä, että yksittäisen profiilin ylläpitäjää pitäisi kohdella enemmän operaattorimaisesti ja tämä on jollain käännetty siihen, että operaattoritasoa on kohdeltava tiukemmin.

En ymmärtänyt. Mikä on profiili, kuka on ylläpitäjä? Sen ymmärsin, että ylläpitäjä pitäisi tuon lauserakennelman mukaan vapauttaa vastuusta kuten operaattorit. Ei huono idea.

[siviilitarkkailija]

Lähinnä olemme puhuneet siitä, että yksittäisen profiilin ylläpitäjää pitäisi kohdella enemmän operaattorimaisesti ja tämä on jollain käännetty siihen, että operaattoritasoa on kohdeltava tiukemmin.

Eli kun pahis totesi että oikeiden operaattoreiden kengät ovat sittenkin liian isoja tallottaviksi (lue: poliittisesti ja taloudellisesti suojattuja), poliittinen valtionsyyttäjä keksi lohdutukseksi julistaa tavalliset ihmiset oman tulkintansa mukaan"operaattoreiksi". 

Olisi hyvä jos "vuoden nettipoliisi" olisi vähän useammankin vuoden ikäinen niin ei syntyisi harhaluuloa että poliittista valtionsyyttäjää ja tämän pyrkimyksiä voi ymmärtää jollain maalaisjärjellä. Sanan- ja mielipiteenvapauden toteutuminen sekä rajanveto oikeudellisesti hyväksytyn ja tuomittavan välillä ovat erittäin vaikeasti arvioitavia veteen piirrettyjä viivoja joissa ihmisten monenlaiset näkemykset ja tulkinnat vaikeuttavat tapausten arviointia. Mitä tulee tuomitsemiseen ja oikeudellisen prosessin käynnistämiseen, niin viimeistään tässä vaiheessa maalaisjärjellä ei ole mitään tekemistä asioiden ja asiayhteyksien kanssa. Asianomistajalla pitäisi olla sitäkin enemmän. Paitsi poliittisella valtionsyyttäjällä joka itseään tutkittuaan on keksinyt ryhtyä mm jumalan maanpäälliseksi asianajaksi ihan verovaroilla. Onneksi meillä on kuitenkin vuoden nettipoliisi joka ymmärtää moista sankaria ja tämän lainsäädäntötavoitteita ihan maalais"poliisi"järjen juoksulla. Itselleni moisen ymmärtäminen tuottaa melkoisen haasteen.

[Jukka Wallin]

On melko turhauttavaa taas kommentoida täällä harhaanjohtavan lehtijutun jälkeen, mutta edelleen kerron, että älkää heitelkö niitä kiviä ennen kuin näette lopputuloksen.

Vaadit liikoja.  Kirjoittajilla täällä ei ole kovin kummoista luottamusta Illmanin puljuun, ja sen track-recordin perusteella sinäkin sydämessäsi tiedät, että tuo epäluottamus on ansaittua.  Vaikket sitä suoraan voi sanoakaan. 

"Kiviä" siis satelee sitä mukaa, kuin tietoa tihkuu epävirallisia reittejä.  Get used to it!

Poliisin toimia kohtaan pitääkin olla hieman epäluottamusta. Poliisi ei ole koskaan miellä ollut mikään ihmisoikeuksien puolestapuhuja vaan poliitikkojen käsikassara, kansaa vastaan.  "Rikollisten" etsintä nettiyhteisössä on helppoa polisiin kannalta, koska rikokset on  helppo havaita ja todisteet kirjoitajaa vastaan löytyvät helposti, tulkittavissa miten vain kunhan vain osaa kirjata kuulustelupöytäkirjaan niin että painottaa oikealla tavalla.. Kärjäoikeudet tulevat istumaan ympäripyölreitä päivä tuomitessaan Hommafoorumin aktiivirasistit negatiivisista kirjoituksistaan  Kuten "fobba" kirjoitteli "tulette hämmästymään" 

[kaivanto]

Illman&co:n tarkoitus ei ole missään vaiheessa ollut "raapaista kaikista mahdollisista vihapuheista rikosilmoitus", eikä kukaan kai niin väitäkään. Päinvastoin tarkoitus on muutaman valikoidun esimerkkitapauksen voimalla pelotella mahdollisimman moni hiljaiseksi, jotta syytteitä tarvitsisi nostaa mahdollisimman vähän. Mitä muuta nettioperaattoreiden rikosvastuulla spekulointi on valtakunnansyyttäjältä kuin pelottelua?

Jotta Suomi olisi oikeusvaltio ja laki edes vähän enemmän kaikille sama, niin kaikista mahdollisista vihapuheista olisi tietenkin pitänyt "raapaista rikosilmoitus". Vieläpä ajaa kiireellisenä kaikkien muiden juttujen ohi, jotta koko hölmöys ja lain epämääräisyys tulisi kaikkien tietoon. Sittenpä olisi saatu kansa kaduille ja vaatimaan, että laki muutettaisiin yhtä kiireellisesti järkeväksi.

Nykymeininki vihapuhepuuhastelun on enimmäkseen törkeää politikointia ja murentaa koko oikeuslaitoksen uskottavuutta.

Samaa lajia tuntui olevan tuore demarien "suuri vaalirahaskandaali"... 23.000 euron taulukaupat! Ihan kuin ei olisi pikkuisen suurempaa talousrikollisuutta Suomi täynnä. Yhden pienemmänkin huumekauppiaan nappaaminen olisi kannattavampaa kaikessa mielessä. Ja miksei niitä huumekauppiaita revitetä lööppeihin naamoillaan?! Hehän ovat joukkomurhaajia.

[Mika Mäntylä]

Se että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn olisi hyvä sen takia, että saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että raapaistaampa nyt kaikista mahdollisista vihapuheista rikosilmoitus, vaan sitä, että silloin viisaammat olisivat jo näyttäneet jotain suuntaa meille ruohonjuuritason puuhastelijoille miten hommat pitää hoitaa.

Mieleen muistuu jostakin sanat oikeusvarmuus ja siihen sisältyvä ennakoitavuus. Miten ennakoitavuus toteutuu näiden kohdalla, jotka vedetään prosessiin mallikappaleiden saamiseksi? Joku viisaampi voisi pohtia sellaistakin asiaa, että voidaanko tuomiota antaa sellaisessa tilanteessa, jossa tuomittu ei ole voinut tietää ylittävänsä laillisen ja laittoman rajan, sillä rajaa ei nyt todistetusti tiedä kukaan, vaan sitä halutaan etsiä mallikappaleilla kokeillen. Etsitään miinoja marssittamalla väkeä kentälle. Voidaanko siis sellaisesta rikoksesta tuomita, jonka ei ole voinut tietää olevan rikos?

[normi]

Etsitään miinoja marssittamalla väkeä kentälle. Voidaanko siis sellaisesta rikoksesta tuomita, jonka ei ole voinut tietää olevan rikos?

Kun Halonen poistuu, niin toivottavasti ilmapiiri muuttuu ja tällaisesta testailusta ja niiden kaavailuista tehdään loppu.