Ja jos joku viitsii kaivaa sen varsinaisen lehtijutun esille, niin siitä käy hieman paremmin selville asia. Sieltä käy ilmi myös se asia, että en pidä mielekkäänä tehdä rikosilmoituksia näin epäselvän lain perusteella. Illman ei missään vaiheessa siellä mielestäni puhu operaattoritason vastuun lisäämisestä. Lähinnä olemme puhuneet siitä, että yksittäisen profiilin ylläpitäjää pitäisi kohdella enemmän operaattorimaisesti ja tämä on jollain käännetty siihen, että operaattoritasoa on kohdeltava tiukemmin.
On melko turhauttavaa taas kommentoida täällä harhaanjohtavan lehtijutun jälkeen, mutta edelleen kerron, että älkää heitelkö niitä kiviä ennen kuin näette lopputuloksen. Voitte olla myös varmoja siitä, että jos työryhmän työssä tulee sellainen olo, että minua on vedätetty, niin takaan kertovani asian olevan sieltä itsestään.
Turhautuminen on molemminpuolista, mutta olen kantapään kautta oppinut että lakeja tulkitaan oikeudessa erilailla kuin miten ne on säädetty. Välillä jopa mietityttää josko tuomioistuimet luottavat siihen että poliisi ja syyttäjä suodattavat ennalta kaikki muut paitsi riittävän selvät tuomioon johtavat tapaukset pois. Joskus käräjäoikeus ei tunnu oikein tekevän työtään, tuomiot voivat olla käsittämättömiä ja vääriin lainkohtiin perustuvia, tuomio saatetaan yrittää langettaa jollekulle muulle kuin joka on ollut syytettynä, jne jne.
Tekijänoikeusrikoksen määritelmää kun uudistettiin, oli tarkoituksena kriminalisoida vertaisverkoissa elokuvien jakelu, ja mistään muusta tulkinnasta ei puhuttu missään vaiheessa. Kuitenkin uuden lain nojalla on annettu jo parodiasta rikostuomio, kun kävi niin että Pelastakaa Lapset ry:n projektipäällikön "moraaliset oikeudet" saivat lain suojan, ja järjestön kritisoiminen parodian keinoin toi tuomion "epäonnistuneesta parodiasta". Tapauksesta viisastuneena suosittelen pessimismiä ja pahimman mahdollisen tulkinnan lähestymistapaa kaikkeen hallintotyöhön kunnes on selvää että pahin mahdollinen ei voi mitenkään tapahtua. Muuten se kumminkin tapahtuu, ja sitten on myöhäistä kun se on jo tapahtunut.
Mutta hei, sanot mietinnössä olevan pikemminkin päinvastaista tekstiä, että vastuuvapaus tulisi myöntää laajemmalle ryhmälle kuten profiilisivujen ylläpitäjille? Oleellinen lainaus tähän on yhä tuo Illmanin kommentti
"Muiden ylläpitäjien osalta ei vastaavaa ole, ja niille vastuu syntyy helpommalla. On ongelmallista, jos jotkut toimijat ovat epäedullisemmassa asemassa kuin toiset". Eli ongelma olisikin vastuun syntymisen helppous, ja rajanvetoa halutaankin vetää toiseen suuntaan? Onhan se niinkin että vastuuvapaudessa on järjetön eriarvoisuus yksityishenkilön haitaksi joka olisi mukava saada korjatuksi, mutta on vaikeaa kuvitella tätä Illmanin pointiksi.
Vaan kerronpa tähän väliin pienen tarinan operaattorien eriarvoisuudesta lain edessä.
Olipa kerran mies joka työkoneellaan latasi usenet-verkosta pornoa jonkun kymmenen tuhannen tiedoston verran, ei tiennyt oikein paljonko tuli ladanneeksi. Miehen harmiksi usenetin sisällöstä kuitenkin noin 0.2% on roskapostina levitettyä laitonta lapsipornoa tai siihen viittaavaa materiaalia, myös viruksia oli useita mukana. Työnantajan virustutka alkoi huutaa ja asiaa tutkittaessa löytyi yksi lapsipornokuva - juttu siirtyi välittömästi poliisille. Mies ei tiennyt hallussapitävänsä kyseistä kuvaa mutta sai silti tuomion, juttu kulki koko oikeuskaaren läpi ja joka vaiheessa tuli häviö. Tuomioistuimen mielestä miehen oli täytynyt tietää mahdolliseksi että niiden läpikäymättömien roskaviestien seassa olisi ollut lapsipornomainoksia. Erityisen raskauttavaa oli se että mies oli poistanut välittömästi kaikki näkemänsä lapsipornokuvat, koska tämä puhui sen puolesta että miehen oli pitänyt hyväksyä hallussapito niiden kuvien osalta joita hän ei tiennyt hallussapitävänsä eikä täten ollut poistanut.
Samaan aikaan kuitenkin suomalaiset Internet-operaattorit saivat ihan rauhassa tarjota samoja Usenet-ryhmiä kaikelle kansalla nopeiden yhteyksien päässä. Suomalaisilla palvelimilla oli talletettuna gigatavuittain lapsipornoa joka oli operaattorien asiakkaiden saatavilla helposti, vaivattomasti ja anonyymisti. Operaattorit eivät myöskään reagoineet MITENKÄÄN kun heille ilmoitti asiasta, ryhmiä ei poistettu vaikka toimitin yhdelle operaattorille testiksi listat missä lapsipornoa levitetään. Kun nostin asiaa pöydälle kyseistä operaattoria nimeämättä ja muunmuassa Helsingin Sanomat uutisoi siitä, tämä sama operaattori antoi mediaan virheellisen lausunnon että heiltä on kyllä siivottu lapsiporno. Onnistuin myöhemmin patistamaan lisää jonka seurauksena kyseinen operaattori lopetti kokonaan Usenet-binääriryhmien jakamisen, muistaakseni jätti kuitenkin yhä muutamia lapsipornoryhmiä sinne senkin jälkeen, ei jaksa enää kiinnostaa...
Sen pituinen se.
Operaattorien vastuuvapaus on niin päivänselvä juttu, että operaattorit ja "muut toimijat" ovat tosiaankin räikeästi eriarvoisessa asemassa. Mediassa on kuitenkin peräänkuulutettu jatkuvasti ylläpitäjien vastuuta, päätoimittajavastuuta, ja sitä että blogin ylläpitäjät pitäisi saada vastuuseen kommentoijien kirjoituksista. Asiaa peräänkuulutetaan siksi että
ylläpitäjille ei ole tullut tuomioita, eli vastuuta ei ole katsottu syntyneen. Jos muistiossa esitetään että oikeuskäytäntöä pitäisi saada aikaan ja asioita siis pitäisi viedä tuomiolle, minun mielestäni tämä tarkoittaa nimenomaan sitä että
halutaan tuomioita ja vastuuvapauksia halutaan kaventaa. Mitään muuta lopputulostahan tälläisestä oikeusprosessista ei voi tulla, vaikka esimerkiksi KRP:n estolista-Larsilla onkin varsin jännä näkemys syyttömyysolettamasta tapauksessa jossa asia ei ikinä päätynyt tuomioistuimeen asti. Tämä uutisointi tulee myös hankalasti pinnalle samaan aikaan kun Elisa-PirateBay on vielä kaikkien tuoreessa muistissa, jossa nimenomaan sähkökauppalain antamaa vastuuvapautta testattiin käräjäoikeudessa ja jossa operaattorin vastuuvapaus hävisi, muistion väitetysti esittämä vastuuvapauden lisääminen on tulkinta jota ei todellakaan ole helppo tehdä.
Mikäli rajanvetoa halutaan tarkentaa, se pakostakin johtaa siihen että jokin nyt sallituksi katsottu asia kriminalisoituu. Vai väitätkö että uutisoinnin taustalla on jokin käsittämätön näkemys että erilaisia selkeitä rikoksia olisi hyvä saada enemmän tuomioistuimeen (koska nyt niitä ei jakseta tutkia), josko kävisi niin että jotkut niistä eivät olisikaan tuomitsemisen arvoisia? Vallankumouksellista! Siinä poliisin työtaakka vähenisi kun ei tarvitsisi enää tutkia kaikkea niin hyvin, eli tässä onkin taustalla säästötoimenpide että halutaan löytää oikeutus sille että nyt tekemättömät työt voidaan jättää tekemättä tulevaisuudessakin! Ehkä tämä olisi käynyt paremmin selville siitä paperiversiosta.
Plah plah plah, loputon vuo mitäänsanomatonta katkeraa ja kyynistä tekstiä. Josko lopettaisi tämän vaikka tähän.
PS. Kivien heittely ilman "faktoja" on muuten joskus yllättävän järkevää toimintaa. Muuten vastapuoli voi vaan sanoa että faktoja ei ole nyt tulossa, alistukaa siihen että olette väärässä. Selityksesi ovat muutenkin ristiriitaiset, ts. miten meinaatte saada jonkun profiilin ylläpitäjän vastuusta oikeuskäytäntöä ilman sitä rikostutkintaa joka ei mielestäsi ollut järkevää? Tai jos tarkoitus on selventää asioita ilman oikeuskäytäntöä, miten se muka tehtäisiin ilman lakimuutoksia? Salaliitolla jossa syyttäjä ja poliisi päättävät keskenään miten lakia pitäisi tulkita ja luottavat siihen että tilastollisesti katsoen oikeuskäytäntö tämän seurauksena muuttuu?
TL;DR - halusin vain sanoa että Murphyn laki on hyvä lähtökohta aina kun jokin valtion organisaatio työstää mitään käytäntöjään, jotain menee pieleen kuitenkin ja tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla.
