Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto

[Lalli IsoTalo]

Kuulostaa aika isolta, jos puhutaan "sadoista mielipiteistä".

Eli et siis ole lukenut näitä ketjuja.

[Teppis]

Kuulostaa aika isolta, jos puhutaan "sadoista mielipiteistä".

Eli et siis ole lukenut näitä ketjuja.

Eli siis oletan, että täällä on tuhansia "entisiä ja nykyisiä ylläpitäjiä" rekisteröityneenä. Oliko ne tämän foorumin pitäjiä, vai jonkun muun? Kysyn vaan sillä, että olenko ollut väärässä uskossa ja täällä on ollutkin hyvä edustus vastaamassa tai edes lukemassa aihetta missä ruoditaan heidän tulevaisuutta.

[Roope]

Turun Sanomissa uutisoitiin 19. joulukuuta valtakunnansyyttäjän asettaman ns. vihapuhetyöryhmän työstä. Lehden sivulla 3 kerrottiin, että työryhmä olisi ehdottamassa operaattorien vastuun lisäämistä vihapuheen levittämisestä. Työryhmän puheenjohtajana totean, että tämä tieto on väärä.

Kuten lehden sivulla 11 kerrottiin, työryhmä pohtii, voisiko lakia tulkita muiden ylläpitäjien vastuuedellytysten suhteen niin, että he saisivat samanlaisen aseman, kuin mitä operaattorit sähkökauppalain erityissäännöksen nojalla saavat.

Mika Illman, valtionsyyttäjä, valtakunnansyyttäjänvirasto

Tästä saa sen vaikutelman, että työryhmä harkitsisi ylläpitäjän vastuun tulkinnan palauttamista aiemmin voimassa olleen lain tasolle. Eli tavallaan mitätöitäisiin uuteen lakiin lisätty kohta "pitää saatavilla" ja peruutettaisiin oikeusministeri Braxin siitä esittämä tulkinta. Tämä taas on ristiriidassa Illmanin aiempien lausuntojen kanssa, joissa hän vaatii ylläpitäjän vastuun tiukentamista.

Ei tuosta ota tolkkua, mutta tämä sekoilu vain korostaa uuden lain kelvottomuutta.

[Roope]

Nykyinen käytäntö on ok. Jos tai kun ylläpitämälläni palstalla on laitonta tekstiä, niin joku viranomainen tulee sen minulle kertomaan. Tämä käytäntö on toiminut reilu 10 vuotta, miksei se nykyisin pelaisi?

Ei ole ollenkaan ok, että "joku viranomainen" kertoo ja kehottaa poistamaan tekstin, eikä päätöksestä ole valitusoikeutta. Näinhän uutta lakia on tulkittu. Poistokehotuksen pitää jatkossakin perustua tuomioistuimen päätökseen.

[Teppis]

Nykyinen käytäntö on ok. Jos tai kun ylläpitämälläni palstalla on laitonta tekstiä, niin joku viranomainen tulee sen minulle kertomaan. Tämä käytäntö on toiminut reilu 10 vuotta, miksei se nykyisin pelaisi?

Ei ole ollenkaan ok, että "joku viranomainen" kertoo ja kehottaa poistamaan tekstin, eikä päätöksestä ole valitusoikeutta. Näinhän uutta lakia on tulkittu. Poistokehotuksen pitää jatkossakin perustua tuomioistuimen päätökseen.

Kirjoitin asian huolimattomasti. Siis nykyinen käytäntö nimen omaan on niin, ettei viestejä tarvitse poistaa ilman tuomioistuimen määräystä. Tästä on omakohtainen kokemus. Toki poliisi silloin vaati viestien poistoa omatoimisesti, mutta tuloksetta. Näin se on toiminut niin kauan, kuin internetti on ollut olemassa, puhumattakaan keskustelupalstoista, jotka on ollut olemassa ennen internettiä esim. BBS muodossa.

[Lalli IsoTalo]

Kuulostaa aika isolta, jos puhutaan "sadoista mielipiteistä".

Eli et siis ole lukenut näitä ketjuja.

Eli siis oletan, että täällä on tuhansia "entisiä ja nykyisiä ylläpitäjiä" rekisteröityneenä.

Älä oleta mitään.

Kuten ylläpitäjänä varmasti tiedät, käyttäjien profiilissa ei vaadita pakollisena tietona sitä, onko käyttäjä ollut tai on edelleen ylläpitäjä jollain toisella forumilla.

Ylläpitäjänä varmasti myöskin tiedät, että näet kaikki Fobban postaukset hänen profiinsa kautta toiminnolla "Näytä kirjoitukset". Mene ja lue läpi kaikki ketjut, joihin Fobba on postannut. Sen jälkeen sinun ei tarvitse olettaa mitään, vaan tiedät mistä aiheista aiheista on keskusteltu, ja millaisilta keskustelijoiden tietotekniset profiilit näiden keskustelujen perusteella vaikuttavat. Keskustelijan ylläpitokokemusta ei kuitenkaan voi päätellä siitä, että hän itse sanoo olevansa ylläpitäjä, koska kaikki eivät sitä ilmoita, ja ne jotka ilmoittavat olevansa, eivät sitä välttämättä ole.

Kun olet päivittänyt tietosi, tule takaisin jatkamaan tänne. Näin pääset keskustelemaan samoista lähtökohdista kuin muut tämän ketjun keskustelijat. Se olisi kohteliasta tämän ketjun muita keskustelijoita kohtaan.

Siihen asti, plonk.

[Teppis]

Älä oleta mitään.

En oleta yhtään se enempää, kuin sinäkään. Sinä annoit ymmärtää, asian olevan näin.

Siihen asti, plonk.

Jos minun ei tarvitse näin pienellä vaivalla sinun "muka hauskoihin" kysymyksiä lukea, niin älä pitkästy odottamaan.

Että, plonkit sullekkin vaan.

[Oami]

http://www.ts.fi/online/mielipiteet/lukijoilta/291561.html

Valtionsyyttäjä täsmentää

Turun Sanomat 22.12.2011 02:31:29

Turun Sanomissa uutisoitiin 19. joulukuuta valtakunnansyyttäjän asettaman ns. vihapuhetyöryhmän työstä. Lehden sivulla 3 kerrottiin, että työryhmä olisi ehdottamassa operaattorien vastuun lisäämistä vihapuheen levittämisestä. Työryhmän puheenjohtajana totean, että tämä tieto on väärä.

Kuten lehden sivulla 11 kerrottiin, työryhmä pohtii, voisiko lakia tulkita muiden ylläpitäjien vastuuedellytysten suhteen niin, että he saisivat samanlaisen aseman, kuin mitä operaattorit sähkökauppalain erityissäännöksen nojalla saavat.

Mika Illman, valtionsyyttäjä, valtakunnansyyttäjänvirasto

Kuulostaa hankalalta. Minusta kun se ylläpitäjän vastuu voitaisiin määritellä kahdella sanalla. "Ei ole."

[Marko Parkkola]

Hups. Lipsahtiko uutisen täsmennykseen sana "tulkita"? Muistelen taannoisilta ajoilta, että kyse työryhmän kohdalla ei ole lain tulkinnasta, sillä sen tekevät oikeusistuimet, mutta nyt kyse sitten onkin. En ymmärrä enää yhtään koko ryhmän tarkoitusta. Miten ryhmä voi antaa ohjeistusta ilman lain tulkintaa? Ei mitenkään.

[Roope]

Siis nykyinen käytäntö nimen omaan on niin, ettei viestejä tarvitse poistaa ilman tuomioistuimen määräystä. Tästä on omakohtainen kokemus. Toki poliisi silloin vaati viestien poistoa omatoimisesti, mutta tuloksetta. Näin se on toiminut niin kauan, kuin internetti on ollut olemassa, puhumattakaan keskustelupalstoista, jotka on ollut olemassa ennen internettiä esim. BBS muodossa.

Toisenlaisestakin käytännöstä on kokemusta. Poliisi otti yhteyttä kansanedustajaehdokas Eerolaan vaatien jonkun toisen ihmisen viestin poistamista hänen ylläpitämästään Facebook-ryhmästä. Eerola poisti viestin, mutta vasta parin tunnin päästä puhelusta. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske katsoi Eerolan viivyttelyllään syyllistyneen rikokseen, mutta ei nostanut syytettä teon vähäisyyden vuoksi. Lain mukaan poliisin soittoon ei olisi välttämättä tarvinnut reagoida mitenkään. Vain tuomioistuimen poistokehotuksen laiminlyönnistä voi seurata rangaistus. Tämä tapahtui vanhan lain ollessa voimassa. Nykyisen lain velvoitteet ovat epäselviä.

edit:

Samasta aiheesta tänään:

– Voidaan tulkita, että Hirvisaari on verkkoviestin julkaisija ja siksi vastuussa siitä, mitä hänen sivuillaan lukee. Hänhän ylläpitää omia Facebook-sivujaan ja kantaa niiden sisällöstä vastuun. Teksti itsessään täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikoksen tunnusmerkit, Tolvanen sanoo.

Rikosoikeudelliseen vastuuseen joutuminen edellyttää tahallisuutta. Tahallisuudeksi voidaan Tolvasen mukaan tulkita se, että Hirvisaari jättää viestit seinälleen näkyville eikä poista niitä – silloin voidaan katsoa, että kirjoitukset näkyvät Facebookissa hänen suostumuksellaan.

Tällöin hän kantaisi niistä samanlaisen oikeudellisen vastuun kuin lehden julkaisija lehdessä julkaistusta materiaalista.

Ennakkotapauksia vastaavista tapauksista ei ole Tolvasen tiedossa, joten täyttä varmuutta Facebookin seinällä näkyvien viestien oikeusvastuusta ei ole.

– Vaarallisilla vesillä mennään, itse ainakin poistaisin omilta sivuiltani heti. Jos materiaali jätetään yleisön saataville, on siinä ainakin päällisin puolin rikoksen ainekset, Tolvanen kuitenkin sanoo.

MTV3: PS:n kansanedustajan Facebook-seinällä rasistisia kommentteja - voi olla rikos

Rasismiprofessori Tolvanen on väärässä. Tällaisesta vastuusta ei lue laissa tai sen perusteluissa. Ja kuten hän itsekin myöntää, tällaisesta tulkinnasta ei ole myöskään ennakkotapauksia.

[Teppis]

Toisenlaisestakin käytännöstä on kokemusta. Poliisi otti yhteyttä kansanedustajaehdokas Eerolaan vaatien jonkun toisen ihmisen viestin poistamista hänen ylläpitämästään Facebook-ryhmästä. Eerola poisti viestin, mutta vasta parin tunnin päästä puhelusta. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske katsoi Eerolan viivyttelyllään syyllistyneen rikokseen, mutta ei nostanut syytettä teon vähäisyyden vuoksi. Lain mukaan poliisin soittoon ei olisi välttämättä tarvinnut reagoida mitenkään. Vain tuomioistuimen poistokehotuksen laiminlyönnistä voi seurata rangaistus. Tämä tapahtui vanhan lain ollessa voimassa. Nykyisen lain velvoitteet ovat epäselviä.

Sanoppa missä se "toisenlainen käytäntö" tuossa piilee? Saahan syyttäjät ja poliisit toki uhkailla ja sepitellä, mutta lopputuloshan tuossa ratkaisee? Samoinhan se mullakin oli, että poliisi suorastaan uhkaillen asiaa hoisi. Ei siitä kuitenkaan mitään minulle seurannut. Itse asiassa asia on niin tuore, että koko tapahtumasarja tapahtui uuden lain voimassa ollessa. En edes asiaa tähän asti miettinyt.

[IDA]

Tästä saa sen vaikutelman, että työryhmä harkitsisi ylläpitäjän vastuun tulkinnan palauttamista aiemmin voimassa olleen lain tasolle. Eli tavallaan mitätöitäisiin uuteen lakiin lisätty kohta "pitää saatavilla" ja peruutettaisiin oikeusministeri Braxin siitä esittämä tulkinta. Tämä taas on ristiriidassa Illmanin aiempien lausuntojen kanssa, joissa hän vaatii ylläpitäjän vastuun tiukentamista.

Ei tuosta ota tolkkua, mutta tämä sekoilu vain korostaa uuden lain kelvottomuutta.

Noin itsekin ymmärsin. Uusi laki on susi jopa verrattuna vanhaan ja tilanne halutaan palauttaa ainakin ylläpidon vastuun osalta tulkinnallisesti tasolle, jossa se vanhan lain aikana oli. Lisäksi, mikäli ylläpitäjien asema rinnastuisi suoraan operaattoreihin, niin tutkintakynnys olisi kai aika korkea? Ei operaattoreiden ihan milloin vain ole tietoja luovutettava.

Toisaalta, eikä tähän tarvita edes aivan yletöntä foliohattuilua, voi olla niinkin, että halutaan saada törkeä kansankiihottaminen mukaan oikeudenkäynteihin myös ihan verkko"rikoksista",

[Roope]

Sanoppa missä se "toisenlainen käytäntö" tuossa piilee? Saahan syyttäjät ja poliisit toki uhkailla ja sepitellä, mutta lopputuloshan tuossa ratkaisee?

Syyttäjän lausunnossa, joka ei perustunut lakiin tai käytäntöihin. Poliisi saa soitella, mutta syyttäjä ei saa sepitellä.

[Teppis]

Sanoppa missä se "toisenlainen käytäntö" tuossa piilee? Saahan syyttäjät ja poliisit toki uhkailla ja sepitellä, mutta lopputuloshan tuossa ratkaisee?

Syyttäjän lausunnossa, joka ei perustunut lakiin tai käytäntöihin. Poliisi saa soitella, mutta syyttäjä ei saa sepitellä.

Ihan miten vain, mutta mielestäni "käytäntö" tässä tapauksessa merkitsee sitä, että siitä olisi oikeasti tullut langettava tuomio. Muussa tapauksessahan kaikki syyttäjien sepitykset olisivat "yleistä käytäntöä". Mieti mitä se merkitsisi käytännössä.

Huomaatko myös omassa kirjoituksessasi vakavan ristiriidan? Vinkki : ....ei perustunut....

[nuiv-or]

Se että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn olisi hyvä sen takia, että saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että raapaistaampa nyt kaikista mahdollisista vihapuheista rikosilmoitus, vaan sitä, että silloin viisaammat olisivat jo näyttäneet jotain suuntaa meille ruohonjuuritason puuhastelijoille miten hommat pitää hoitaa.

Eikö Suomen poliisilla - ihan oikeasti - ole tärkeämpää tekemistä kuin toivoa oikeuskäytäntöä ihmisten internetissä käymästä poliittisesta kansalaiskeskustelusta? Eikö teillä ole oikeita rikoksia tutkittavana riittävästi?

Ei ole.

Ihmisillä on parempaakin tekemistä - esimerkiksi tehdä oikeita töitä perheensä leivän ja koko yhteiskunnan eteen - kuin istua syytettyinä sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan sen vuoksi, että on halunnut ilmaista aidon huolensa suomalaista yhteiskuntaa radikaalisti muuttavista asioista, esimerkiksi humanitaarisesta maahanmuuttopolitiikasta, blogissaan tai internetin keskustelupalstalla. Yleisesti oikeuden eteen joutuminen on erittäin stressaavaa ja aikaa vievää puuhaa tavalliselle ihmiselle, joten olisi toivottavaa, että Suomen poliisi keskittyisi muihin asioihin kuin suomalaista yhteiskuntaa koskevista asioista huolissaan olevien kunniallisten kansalaisten kiusaamiseen.

No, minulla on aikaa. Sotarikos olisi cool.

Fobba: kun saatte homman valmiiksi, kerro mitä kannattaa kirjoittaa sotarikosta varten.

[nuiv-or]

Vain tuomioistuimen poistokehotuksen laiminlyönnistä voi seurata rangaistus.

Ja rangaistus on... sakkoja? Eikö ne voisi vain maksaa ja antaa viestin olla.

[Teppis]

Vain tuomioistuimen poistokehotuksen laiminlyönnistä voi seurata rangaistus.

Ja rangaistus on... sakkoja? Eikö ne voisi vain maksaa ja antaa viestin olla.

Juu ja ei. Ongelmana on se, että sakot ei jää viimeiseksi, ja jollei poistomääräystä toteuta, niin koko sivusto voidaan sulkea operaattorin kautta.

[Roope]

Ihan miten vain, mutta mielestäni "käytäntö" tässä tapauksessa merkitsee sitä, että siitä olisi oikeasti tullut langettava tuomio. Muussa tapauksessahan kaikki syyttäjien sepitykset olisivat "yleistä käytäntöä".

En ole törmännyt ennen vastaaviin syyttäjien sepityksiin. Tiedän, että valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelee yksi tai useampia henkilöitä, joilla on ollut tavoitteena laajentaa ylläpitäjän vastuuta. Oletan Kalskeen lausunnon olleen osa toimintasuunnitelmaa, jolla lain tulkintaa yritetään muuttaa. Kalskeen syyttämättäjättämispäätös oli siinäkin mielessä näppärä, että siinä esitettyjä väitteitä ei saatu kyseenalaistaa oikeudessa.

Huomaatko myös omassa kirjoituksessasi vakavan ristiriidan? Vinkki : ....ei perustunut....

Ei auennut. Apulaisvaltakunnansyyttäjän lausunto oli ristiriidassa silloisen lain vakiintuneen tulkinnan kanssa, mutta logiikalla ei aina ole tekemistä syytteiden tai tuomioidenkaan kanssa.

[normi]

Ainakin on tullut selväksi, että jos jotain sivustoa alkaisi ylläpitää, niin se kannattaisi ehdottomasti tehdä ulkolaisten palvelimien kautta... vaikka palstan tarkoitus olisi keskustella vaikkapa marimekon kuoseista niin mistä sen tietää mitä ne marimekkofanit villiintyisivät kirjoittelemaan...

[Teppis]

En ole törmännyt ennen vastaaviin syyttäjien sepityksiin. Tiedän, että valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelee yksi tai useampia henkilöitä, joilla on ollut tavoitteena laajentaa ylläpitäjän vastuuta. Oletan Kalskeen lausunnon olleen osa toimintasuunnitelmaa, jolla lain tulkintaa yritetään muuttaa. Kalskeen syyttämättäjättämispäätös oli siinäkin mielessä näppärä, että siinä esitettyjä väitteitä ei saatu kyseenalaistaa oikeudessa.

Minun käsittääkseni syyttäjillä on aina tapana jopa syytekirjelmäänsä lisäillä jos vaikka minkä laista tarinaa, jotka eivät ole linjassa ainakaan yleisen tavan kanssa. Enkä puhu ainoastaan nyt jostain kunnianloukkauksista ym. jutuista, vaan yleisesti.

Ei auennut. Apulaisvaltakunnansyyttäjän lausunto oli ristiriidassa silloisen lain vakiintuneen tulkinnan kanssa, mutta logiikalla ei aina ole tekemistä syytteiden tai tuomioidenkaan kanssa.

Ei auennut? Siis puhut ensin "toisenlaisesta käytännöstä", jota syyttäjä mielestäsi koetti toteuttaa, mutta teon vähäisen vakavuuden takia jätti toteuttamatta, joka ei perustu käytäntöön?

[Roope]

Ei auennut? Siis puhut ensin "toisenlaisesta käytännöstä", jota syyttäjä mielestäsi koetti toteuttaa, mutta teon vähäisen vakavuuden takia jätti toteuttamatta, joka ei perustu käytäntöön?

Käytännöllä viittasin apulaisvaltakunnansyyttäjän käyttämään toisenlaiseen tulkintaan laista. En tiedä, kuinka yleinen se on, koska tämäkin tapaus tuli ilmi aivan sattumalta. Se ei ole käytäntö siinä mielessä, että se olisi johtanut tuomioihin. Oikeusministeriö on kuitenkin esittänyt, että uutta lakia tulkittaisiin juuri näin. Tänään samalla asialla spekuloi samasta näkökulmasta professori Matti Tolvanen kansanedustaja Hirvisaaren Facebook-ryhmän suhteen:

2011-12-22 MTV3: Hirvisaaren Facebook-seinällä rasistisia kommentteja - rikos?

Näyttää siltä, että laintulkintaa ollaan vyöryttämässä uuteen suuntaan. Puuttuu vain ennakkotapauksia.

[Jouko]

Ei auennut? Siis puhut ensin "toisenlaisesta käytännöstä", jota syyttäjä mielestäsi koetti toteuttaa, mutta teon vähäisen vakavuuden takia jätti toteuttamatta, joka ei perustu käytäntöön?

Käytännöllä viittasin apulaisvaltakunnansyyttäjän käyttämään toisenlaiseen tulkintaan laista. En tiedä, kuinka yleinen se on, koska tämäkin tapaus tuli ilmi aivan sattumalta. Se ei ole käytäntö siinä mielessä, että se olisi johtanut tuomioihin. Oikeusministeriö on kuitenkin esittänyt, että uutta lakia tulkittaisiin juuri näin. Tänään samalla asialla spekuloi samasta näkökulmasta professori Matti Tolvanen kansanedustaja Hirvisaaren Facebook-ryhmän suhteen:

2011-12-22 MTV3: Hirvisaaren Facebook-seinällä rasistisia kommentteja - rikos?

Näyttää siltä, että laintulkintaa ollaan vyöryttämässä uuteen suuntaan. Puuttuu vain ennakkotapauksia.

Käsite rasismikin on aika epämääräinen näissä yhteyksissä. Oikeusoppineetkin sivuuttavan sen ikäänkuin itsestäänselvyytenä. Kyllä tässä on ihan selvästi tarkoitushakuista polikointia oikeuslaitoksen sisällä. Tuomioita on pakko saada aikaiseksi! Ja tietenkin poliittisesti tietyllä tavalla suuntautuneille henkilöille. Uutta "neuvostovastaisuutta" vastaan taistellaan.Toisinajattelevat professorit ajetaan maanpakoon. En minä halua nähdä enää toista kertaa sitä aikaa elämässäni.

[Teppis]

Ei auennut? Siis puhut ensin "toisenlaisesta käytännöstä", jota syyttäjä mielestäsi koetti toteuttaa, mutta teon vähäisen vakavuuden takia jätti toteuttamatta, joka ei perustu käytäntöön?

Käytännöllä viittasin apulaisvaltakunnansyyttäjän käyttämään toisenlaiseen tulkintaan laista. En tiedä, kuinka yleinen se on, koska tämäkin tapaus tuli ilmi aivan sattumalta. Se ei ole käytäntö siinä mielessä, että se olisi johtanut tuomioihin. Oikeusministeriö on kuitenkin esittänyt, että uutta lakia tulkittaisiin juuri näin. Tänään samalla asialla spekuloi samasta näkökulmasta professori Matti Tolvanen kansanedustaja Hirvisaaren Facebook-ryhmän suhteen:

2011-12-22 MTV3: Hirvisaaren Facebook-seinällä rasistisia kommentteja - rikos?

Näyttää siltä, että laintulkintaa ollaan vyöryttämässä uuteen suuntaan. Puuttuu vain ennakkotapauksia.

Yleisyyden määrästä on vaikea sanoa mitään, mutta voin kertoa, sinun tapaus ei ole ainutlaatuista. Tässä kohtaa on myöskin ihan kiva yksityiskohta. Miksi "säätää" uusia käytäntöjä, kuten Fobban projektissa tehdään, kun vanhojakaan käytäntöjä ja lakeja ei virkakoneisto noudata? Miten voi olla mahdollista, että sekä poliisi, kuin myös syyttäjä toimii laittomasti ja sangen yleisesti?

Tuo Facebook on tosiaan kimurantti asia. En osaa suhtaantua siihen oikein mitenkään ja siihen kenellä viimekäden vastuu voisi olla. Etusijalla tietysti pitää olla kirjoittaja itse ja eiköhän kuitenkin nykyinen tapa ole paras, jossa poliisi katsoo kirjoituksen laittomaksi tutkinnan yhteydessä ja hakee siihen oikeuden päätöksen, jolla poistattaa teksti. Jollei määräystä noudateta, niin voisin kuvitella, että Facebook-ryhmän pitäjällä alkaa olemaan oikeasti vastuita asiaan. Näinhän se käytännössä olisi nytkin.

[siviilitarkkailija]

Kuten lehden sivulla 11 kerrottiin, työryhmä pohtii, voisiko lakia tulkita muiden ylläpitäjien vastuuedellytysten suhteen niin, että he saisivat samanlaisen aseman, kuin mitä operaattorit sähkökauppalain erityissäännöksen nojalla saavat.

Kiinnittäkää huomionne poliittisen pahiksen lausumaan. Vihaa sylkevän valtionsyyttäjän tahtotilana on muuttaa ylläpitäjät sähkökauppalain erityissäädöksen alaisiksi toimijoiksi. Tiedättekö mitä sähkökauppalain erityissäännöksessä lukee ja käyvätkö toimijat edes kauppaa tai tätä vastaavaa liiketoimintaa? Jostain käsittämättömästä (poliittinen virkanimitys ohittanut ammatillisen ymmärryksen?) syystä kansalaisia ja kansalaioikeuksia vihaava valtionsyyttäjä lausumineen muuttuu päivä päivältä hullummaksi. Tämä on mahdollista ainoastaan Suomessa. Ihminen jonka koko ammatillinen ura on keskittynyt pelkästään kansalaisoikeuksien polkemiseen palkitaan tällaisesta työstä poliittisella virkanimityksellä, missä hän jatkaa kansalaisoikeuksien polkemiseen tähtäävää työtään.

Illmannin halu ihmisten tulkitsemiseen operaattoreiksi tai operaattorien kanssa rinnaisteiseen asemaan ei siis ole muuttunut mihinkään. Tämä arvostelukyvyttömyys joka kumpuaa ilmeisen poliittisesta ja ennakkoasenteellisesta linjasta osoittaa että valtionsyyttäjän kyky toimia sellaisissa tehtävissä mihin kyseinen virka on perustettu on vaakalaudalla. Mutta koska poliittinen virka- ja vikanimitys on tehty, tämän kanssa on näköjään elettävä kunnes maahan saadaan poliittisesti puolueeton valtionsyyttäjälaitos.

[Jukka Wallin]

Ainakin on tullut selväksi, että jos jotain sivustoa alkaisi ylläpitää, niin se kannattaisi ehdottomasti tehdä ulkolaisten palvelimien kautta... vaikka palstan tarkoitus olisi keskustella vaikkapa marimekon kuoseista niin mistä sen tietää mitä ne marimekkofanit villiintyisivät kirjoittelemaan...

Laissa on määritelty että vaikka kysessä olisi ulkomailla oleva pavelin, niin jos sisältö on suunnattu suomalaisille "kuluttajille" niin se kuuluu suomalaisen lain piiriin. Finreactorin palvelin sijaitsi Hollannissa..

[vihapuhegeneraattori]

Koska tässä on nyt nostettu pöydälle kaikenlaista keskustelua siitä mitä Illmannin Mika on tehnyt tai ei ole tehnyt niin ajattelin heittää hattuni kehään.

Fobba, olet ilmeisesti tekemisissä Illmannin kanssa, joten jos vaan jaksat niin vie ihmettelyni hänelle seuraavasta:

Halla-Aholle Illman ajoi onnistuneesti tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Tuomio tuli monen mielestä aika heppoisin perustein, joten netissä onkin pitkään norkoillut kirjoituksia joissa vedetään sama P***fiili sanalla varustetut johtopäätökset Muhammedin suhteesta 9 vuotiaaseen lapseen ja muslimien ihailusta jokaista Muhammedin elämän aspektia kohtaan.

Jos laki on kaikille sama, miksei  näitä kirjoittelijoita (joista moni esiintyy omilla nimillään) ajeta syytteeseen? Pelkääkö Illman sitä että jos 200 ihmistä saa syytteen uskonrauhan rikkomisesta kyseisten väitteiden takia suuri yleisö huomaa muutakin kuin "Halla-Aho tuomittu vihapuheista" otsikon?

Edelleenkin, jos laki on kaikille sama, miksei syytteitä nosteta persujen, suomalaisten, kristittyjen ja monen muun tämän maan valtaväestöön kuuluvan ihmisryhmän loukkaamisesta. Verkkohan on näitä täynnä. In fact, jos luvataan että syytteitä napsuu niin voin kaivaa jokusen sata esimerkkitapausta henkilökohtaisesti. Vai onko niin että Illman haluaa käyttää tätä lakia vain vähemmistöihin kohdistuvan "vihapuheen" kitkemiseen?

Toivottavasti en kuse joululomasi päälle. Toisin kuin eräs pilakuva haluaa vihjata, en halua kenellekkään paskaa joulua.

[ämpee]

En kyllä ymmärrä miksi pitää olla ylläpitäjillä vastuu. Nykyinen käytäntö on ok. Jos tai kun ylläpitämälläni palstalla on laitonta tekstiä, niin joku viranomainen tulee sen minulle kertomaan. Tämä käytäntö on toiminut reilu 10 vuotta, miksei se nykyisin pelaisi?

Kohtahan tässä mennään siihen, että pitää saada pakollinen koulutus, jolla saa luvan ylläpitää internetissä palstoja. Noh, nykyisinhän Suomessa kaikkeen pitää olla lupa. Saakohan kohta asuntoakaan omistaa ilman virallista lupaa...

Tuohan on hieno idea !!1!

Ylläpito-ajokortti !!1!
Rahnaa rahnaa rahnaa !!

Asuntolainan-omistamislupa ilahduttaa myös himoverottajaa !!1!
Fyrkat veks, fyrkat vex !!

 , mikä ei kuitenkaan mitään auta...

[Ari-Lee]

Tohtori Joseph Mengelekin tarkoitti pelkkää hyvää hallituksensa tukemana tehdessään kokeitansa. Eipä tässä Illmanin ja hänen työryhmänsä työssä paljon eroa ole.

Stalinin doktriineja olivat:

"Jos rikos tunnetaan kyllä syyllinen löydetään."
ja

"Jos syyllinen tiedetään kyllä rikos keksitään."

Siitä arvoisa Illmanin työryhmä saa poimia omansa kehystettynä toimiston seinälle.

[MW]

Tohtori Joseph Mengelekin tarkoitti pelkkää hyvää hallituksensa tukemana tehdessään kokeitansa. Eipä tässä Illmanin ja hänen työryhmänsä työssä paljon eroa ole.

Stalinin doktriineja olivat:

"Jos rikos tunnetaan kyllä syyllinen löydetään."
ja

"Jos syyllinen tiedetään kyllä rikos keksitään."

Siitä arvoisa Illmanin työryhmä saa poimia omansa kehystettynä toimiston seinälle.

Minä luulin, että ne ovat siellä jo? Poikien itse kirjomina hienoina neuletöinä?

[Lemmy]

Laissa on määritelty että vaikka kysessä olisi ulkomailla oleva pavelin, niin jos sisältö on suunnattu suomalaisille "kuluttajille" niin se kuuluu suomalaisen lain piiriin.

Palvelin pitää olla sellaisessa maassa, jossa vallitsee sananvapaus.