Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto

[kaivanto]

Halla-Aholle Illman ajoi onnistuneesti tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Tuomio tuli monen mielestä aika heppoisin perustein, joten netissä onkin pitkään norkoillut kirjoituksia joissa vedetään sama P***fiili sanalla varustetut johtopäätökset Muhammedin suhteesta 9 vuotiaaseen lapseen ja muslimien ihailusta jokaista Muhammedin elämän aspektia kohtaan.

Jos laki on kaikille sama, miksei  näitä kirjoittelijoita (joista moni esiintyy omilla nimillään) ajeta syytteeseen? Pelkääkö Illman sitä että jos 200 ihmistä saa syytteen uskonrauhan rikkomisesta kyseisten väitteiden takia suuri yleisö huomaa muutakin kuin "Halla-Aho tuomittu vihapuheista" otsikon?

Kusen mielelläni Valtakunnansyyttäjän Viraston ja fobban joululoman päälle, koska totuus, ankara totuus. 

http://kaivanto.blogspot.com/2011/03/mina-syytan.html

Syytän (ja kiitän) teitä törkeästä epätasapuolisuudesta. Jos laki olisi kaikille sama, esim. minä olisin nyt syytteessä, kansanedustaja ja presidenttiehdokas. 

Muistutukseksi vaikkapa tämä: koska monet muslimit pitävät profeetta Muhammedin elämää jäljiteltävänä esikuvana, voidaan todeta että näiden muslimien harjoittama islam pyhittää lapsiin sekaantumisen, mikäli seksin sopivana suojaikärajana pidetään Suomen lainsäädännön määrittelemiä rajoja.

[Jukka Wallin]

Laissa on määritelty että vaikka kysessä olisi ulkomailla oleva pavelin, niin jos sisältö on suunnattu suomalaisille "kuluttajille" niin se kuuluu suomalaisen lain piiriin.

Palvelin pitää olla sellaisessa maassa, jossa vallitsee sananvapaus.

Niin vaikka sivuston severit olisivat kuussa, niin nyt käräjäoikeuden päätöksellä (Elisa:n tapaus) operaattorit velvoitetaan estämään liikenne "haittasivustoille"..

On olemassa tuomioita jossa väkivaltaiseksil luokiteltuja video klippejä ei saa esittää "sivustolla" mutta asiaa käsittelevässä artikkelissa niitä saa olla, hyvä esimerkki on http://fi.wikipedia.org/wiki/Juba_%28tarkka-ampuja%29 "Juba Sniper Full 15 minutes (Baghdads Sniper)" video..

Jos halutaan ylläpitää reallistista kuvaa suomalaisesta maahanmuuttopoliitikasta, niin Hommafoorun pitäisi muuttaa netissä ilmestyväksi lehdeksi tai julkaisuksi, jossa on päätoimittaja ja kommetoivat olisivat "toimittajia" niin syytekynnys nousisi ja täällä esitetyt mielipiteet olisivat siten "toimitukselllisia" jotka nauttisivat lähdesuojaa. Syyttäjälaitos tuskin uskaltaisi viedä "toimittajia" käräjille koska silloin sen katsotaisiin kaventavan lehdistön "vapautta"...

Eri asia on "päätoimittajan" virka, hän olisi vastuussa yksi kaikkien mölisemisestä ja kirjoittelusta. Päätoimittaja voi olla kuka tahansa yli 15 vuotias...

[Marko Parkkola]

Edelleenkin, jos laki on kaikille sama, miksei syytteitä nosteta persujen, suomalaisten, kristittyjen ja monen muun tämän maan valtaväestöön kuuluvan ihmisryhmän loukkaamisesta. Verkkohan on näitä täynnä. In fact, jos luvataan että syytteitä napsuu niin voin kaivaa jokusen sata esimerkkitapausta henkilökohtaisesti. Vai onko niin että Illman haluaa käyttää tätä lakia vain vähemmistöihin kohdistuvan "vihapuheen" kitkemiseen?

http://hommaforum.org/index.php/topic,62741.msg871387.html#msg871387

[vihapuhegeneraattori]

On olemassa tuomioita jossa väkivaltaiseksil luokiteltuja video klippejä ei saa esittää "sivustolla" mutta asiaa käsittelevässä artikkelissa niitä saa olla, hyvä esimerkki on http://fi.wikipedia.org/wiki/Juba_%28tarkka-ampuja%29 "Juba Sniper Full 15 minutes (Baghdads Sniper)" video..

Ne on muuten hyviä klippejä, vaikkakin hiukan karkeesti tehtyjä  Se musa siin taustalla on varsin hypnoottista ja yritinkin etsiä sitä kamaa netistä, mutta tuloksetta.

Tuli muuten mieleen että miksiköhän Juba Sniper klipit on kiellettyjä, mutta uutisissa on saanut näyttää ihan surutta kuvaa jonkun Apachen gun-cam:stä aidolla radioääniraidalla kun ne niittaa pari "vihollistaistelijaa" jossain hemmetin pellolla: "SPLASH!".

[Sibis]

Täysin tuottamatonta hömppää on koko monituhatpäinen vihapuhe- ja razzevahtiorganisaatio Suomessa. Arvokasta resurssia palaa pahasti hukkaan.

Kaikkihan saavat siitä palkkaa, eläketuloa ja se kasvattaa BKT:tta jotka taas kasvattavat Suomen eläkemenoja ja valtion maksuja ulkomaille, kuten kehitysapu ja eu-maksut. YK kait saa myös leiviskänsä slaissina bkt:sta.

Voidaan sanoa, että Suomi velkarahalla ylläpitää moista tuottamatonta hömppää

[Lalli IsoTalo]

Joululahja Illmanille:

Fobba,

Annan Illmanille joululahjaksi yhden viikon (5 päivää) kurssin tietokoneen ja internetin käyttöön.

Referenssini ovat riittävät. Ota yhteyttä yksityisviestillä, jos kiinnostaa.

Lalli

[Ernst]

Eri asia on "päätoimittajan" virka, hän olisi vastuussa yksi kaikkien mölisemisestä ja kirjoittelusta. Päätoimittaja voi olla kuka tahansa yli 15 vuotias...

Monikin olisi halukas Homman päätoimittajaksi.

[dothefake]

Eri asia on "päätoimittajan" virka, hän olisi vastuussa yksi kaikkien mölisemisestä ja kirjoittelusta. Päätoimittaja voi olla kuka tahansa yli 15 vuotias...

Monikin olisi halukas Homman päätoimittajaksi.

Tai ainakin halukas....

[siviilitarkkailija]

Miettikääpä 2 (kaksi) kertaa haluaisitteko koko mölyapinaorkesterin riesoiksenne?

[Juha J.]

Teppiksen maine on mennyt ulkomaita myöten.

[Jepulis]

Se että juttuja saataisiin oikeuskäsittelyyn olisi hyvä sen takia, että saataisiin aiheesta oikeuskäytäntöä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että raapaistaampa nyt kaikista mahdollisista vihapuheista rikosilmoitus, vaan sitä, että silloin viisaammat olisivat jo näyttäneet jotain suuntaa meille ruohonjuuritason puuhastelijoille miten hommat pitää hoitaa.

Tästä voi lukea, eikä sitä tarvitse lukea edes niin rivien välistä, että kaikesta huolimatta juttuja olisi saatava oikeuskäsittelyyn hinnalla millä hyvänsä. Miksi aiheesta pitäisi saada oikeuskäytäntöä? Eikö se olisi vain hyvä asia, ettei oikeuslaitosta tarvitsisi kuormittaa mitäänsanomattomilla vihapuheilla?

Ei muidenkaan lakiuudistusten kohdalla varmaan toivota, että oikeuskäsittelyt lisääntyisivät. Pikemminkin lakiuudistusten yleensä toivotaan johtavan päinvastaiseen tulokseen. Viittaan esimerkiksi lakiuudistukseen, jossa sakkoja ei enää muunneta vankeusrangaistukseksi. En ota kantaa siihen, oliko lakiuudistus onnistunut.

On myös äärimmäisen vaarallinen periaate, että käytetään ihmisiä oikeusjärjestelmässä tuotannon koekaniineina. Samasta aiheesta on ollut puhetta aiemminkin. Ei voi lähteä siitä, että otetaan jonkun ihmisen elämä, aletaan leikittelemään hänellä ja hänen mielenterveydellään saadakseen "käytäntö" voimaan.

Pitää olla selvät pelisäännöt ennalta. Pidän tätä poliisin ja syyttäjän kansalaisiin kohdistamaa koekaniini-asennetta äärimmäisen tuomittavana. Heidän näkemyksensä mukaan ihminen ei olisi viaton kunnes toisin todistetaan. Ruodittuna mitään muuta siitä ei valitettavasti käteen jää. On turha hurskastella jostain "oikeusturvan kannalta" roskaa, kun tiedämme miten raskaita prosessit on yksilölle, toisten prosessin osallisten vetäessä prosesseista vain palkkaa tai lehdistön tapauksessa hupia.

Tämmöisillä laeilla saadaan aikaan sananvapauden rapautuminen. Sen rapautumisen vartijoiksi heittäytyvät, kuten fobba, ei tosiasiallisesti eroa DDR:n ajatuspoliiseista kuin nimityksen osalta. Motiivikin lienee sama, ei DDR:n viranomaiset motivoituneet myöskään ihmisen kiusaamisella, vaan heidänkin hurskas tavoitteensa oli tietenkin "yhteiskunnan etu". Käsitteellisesti on kyse tarkalleen samasta. Ihmisen vapaata kommunikaatiota pyritään valvomaan ja hillitsemään, vaikka resurssit on äärimmäisen vajaat kaikkeen muuhun tärkeään. Kun on kyse poliittisen mielipiteen ilmaisun sensuurista, on se vierasta länsimaalaiselle demokratiakäsitteelle. Sen väistämättömänä seurauksena on painekattilailmiön syntyminen. Seurausta tutkimatta tämän takia jäävät polkupyörävarkaudet ei suinkaan vähennä.

[Jaska Pankkaaja]

Sen rapautumisen vartijoiksi heittäytyvät, kuten fobba, ei tosiasiallisesti eroa DDR:n ajatuspoliiseista kuin nimityksen osalta. Motiivikin lienee sama, ei DDR:n viranomaiset motivoituneet myöskään ihmisen kiusaamisella, vaan heidänkin hurskas tavoitteensa oli tietenkin "yhteiskunnan etu". Käsitteellisesti on kyse tarkalleen samasta. Ihmisen vapaata kommunikaatiota pyritään valvomaan ja hillitsemään, vaikka resurssit on äärimmäisen vajaat kaikkeen muuhun tärkeään. Kun on kyse poliittisen mielipiteen ilmaisun sensuurista, on se vierasta länsimaalaiselle demokratiakäsitteelle. Sen väistämättömänä seurauksena on painekattilailmiön syntyminen. Seurausta tutkimatta tämän takia jäävät polkupyörävarkaudet ei suinkaan vähennä.

Juuri näin! En epäile hetkeäkään ettei vaikkapa sen DDR polizein miehistössä olisi ollut runsaastikin rehellisiä kelpo miehiä joiden poliisiin liittymisen motiivikin oli kansalaisten auttaminen ja rikollisuuden torjunta mutta tosiasiassa systeeminä se oli kansaa vastaan.

Syy oli tietenkin poliisin johdossa, siellä "kansallinen työväenpuolue" täällä taas puikoissa häärii "kansallinen kokoomus". Molempien kansanvastaisten mätämunasakkien AINOA motiivi oli/on taata pienelle eliitille joitain, yleensä taloudellisia, etuisuuksia hyödyntämällä väkivaltamonopolia josta ohimennen sanottuna pidetään jo hysteerisesti kiinni.

Tässä työssä yksittäisen poliisin aatokset ovat merkityksettömiä ja jos ihan totta puhutaan: ei niitä omia aatoksia poliiseilla yleensä edes juuri ole vaan jopa valintakokeet suosivat enempi sellaisia tehdään mitä käsketään tyyppejä. No parhaimmillaan käy kuten monissa Itä-Euroopan maissa kävi rautaesiriipun romahtaessa: oma poliisi sitten pidättää entiset johtajansa kunhan vain löytyy tarpeeksi karismaattinen oppositiojohtaja. Huonompi vaihtoehto on vaikkapa tuo Syyrian malli.

[Roope]

Ei voi lähteä siitä, että otetaan jonkun ihmisen elämä, aletaan leikittelemään hänellä ja hänen mielenterveydellään saadakseen "käytäntö" voimaan.

Pitää olla selvät pelisäännöt ennalta. Pidän tätä poliisin ja syyttäjän kansalaisiin kohdistamaa koekaniini-asennetta äärimmäisen tuomittavana.

Valtakunnansyyttäjä Mika Illman toistaa yhä uudelleen, että ylläpitäjän vastuu on epäselvä ja kaipaa siksi ennakkotapauksia. Hän oli tätä mieltä jo vanhan lain aikaan, joten uusi laki itsessään ei luonut tätä ennakkotapausten tarvetta. Mikä sitten on? Mistä tällainen hinku ylläpitää mielikuvaa epäselvästä ylläpitäjän vastuusta, joka lain selventämisen sijaan pitääkin ratkaista ennakkotapausten perusteella, vaikka mikään aiemmissa lain perusteluissa tai taustakeskusteluissa ei viittaa sellaiseen? Päinvastoin päätoimittajavastuun laajentamisen estäminen perustuslakivaliokunnassa kymmenen vuotta sitten oli vahva kannanotto sen puolesta, että edes kaupallisen, ammattimaisen nettilehden keskustelupalstan ylläpitäjällä (yksittäisen Facebook-ryhmän ylläpitäjästä puhumattakaan) ei ole automaattista päätoimittajavastuuta eikä jälkimoderointivastuuta.

Selkeä käytäntö on ollut viimeiset kymmenen vuotta, että internetissä ylläpitäjän vastuu rajoittuu laittoman materiaalin poistamiseen, kun tuomioistuin niin määrää. Mutta tämä ei tunnu riittävän. Lakia halutaan venyttää uhkailemalla nettikansaa uusilla "ennakkotapauksilla", syytteillä, jotka sama uhkailija voi nostaa halutessaan milloin vain.

Parhaillaan etsitään sopivaa tapausta, jossa "ylläpitäjä tietoisesti sallii palstaansa käytettävän rasististen viestien julkaisupaikkana" ja yritetään saada aikaan langettava tuomio. Kun tuomiot ovat näissä tapauksissa olleet viime aikoina horjuvia ja keskenään ristiriitaisia, niin en yhtään epäile, etteikö tällainenkin tuomio jostain järjesty kaivatuksi ennakkotapaukseksi ja pelotteeksi.

[juge]

Se, että operaattori vastaisi palvelimiensa sisällöstä alkaa olla jo lähellä sitä, että Itella vastaisi yksityiskirjeiden sisällöstä. 

Vaiheessa 3 myös UPM ja Stora Enso olisivat syytettynä siitä, että ovat tuottaneet paperia vihapuheen kirjoittamiseen. Mitä lie Mein Kampfeja painettu ko. putiikkien paperille.

[matriarkka]

Tämä pistää taas niin vihaksi, mutta asiaan liittyen hieman OT, poliisi sanoi juuri televisiossa venäläisistä autokuskeista, että he ajavat yleensä hieman agressiivisemmin. Tuskin poliisi huomasi syyllistyvänsä vihapuheeseen...

Odotan pelokkaana ja mielenkiinnolla, miten tällaisessa sananvapauden rajoittamisessa onnistutaan ilman, että se vähentää demokratiaa.

[kaivanto]

Se, että operaattori vastaisi palvelimiensa sisällöstä alkaa olla jo lähellä sitä, että Itella vastaisi yksityiskirjeiden sisällöstä. 

Vaiheessa 3 myös UPM ja Stora Enso olisivat syytettynä siitä, että ovat tuottaneet paperia vihapuheen kirjoittamiseen. Mitä lie Mein Kampfeja painettu ko. putiikkien paperille.

Ei niinkään kaukaa haettu dystopia. Täällä Argentiinassa on nyttemmin tappelua valtion ja mediayhtiöiden välillä sanomalehtipaperin tuotannon omistuksesta. Valtio on sosialisoimassa sanomalehtipaperin ja paikalliset Erkot kiljuvat kurkku suorana.

http://www.informador.com.mx/internacional/2011/346466/6/aprueban-que-gobierno-argentino-controle-papel-prensa.htm

Tietty ratsia paikallisen Welho/DNA:n tiloihin oli myös kiva jouluylläri...

No, mutta parin vuoden päästä paperia riittää: Botnia jauhaa jo selluloosaa naapuri-Uruguayssa ja Stora Enson paperitehdas on rakenteilla tuohon vastarannalle...

[P]

Tämä pistää taas niin vihaksi, mutta asiaan liittyen hieman OT, poliisi sanoi juuri televisiossa venäläisistä autokuskeista, että he ajavat yleensä hieman agressiivisemmin. Tuskin poliisi huomasi syyllistyvänsä vihapuheeseen...

Odotan pelokkaana ja mielenkiinnolla, miten tällaisessa sananvapauden rajoittamisessa onnistutaan ilman, että se vähentää demokratiaa.

Ei minusta ole juuri offtopic, vaan osa tähän keskusteluun ja tuomioilla hauskasti "koeponnistamiseen" liittyvistä kaksoistandardeista.

"Veriryhmä" sai 2009 pilkata kristinuskoa ja haukkua Jeesusta homoksi ja ainoaksi tavaksi harjoittaa uskoa - lapsiin sekaantumiseksi. Valtakunnansyyttäjä Kalske teki asiassa syyttämättäjättämispäätöksen. (Googleta esim. Veriryhmä kalske syyttämättäjättämispäätös)

Halla-aho raahattiin oikeuteen islaminopin tunnettujen perusteiden perusteella suoritetusta ihmettelystä 9-vuotiaasta Muhamedin vaimosta - ja tuomittiin "uskonrauhan rikkomisesta".

Tapaus "veriryhmän" valossa Kalskeen päätökset eivät ole linjassa keskenään. Mielestäni sanavapauden nojalla kummassakaan tapauksessa ei olisi tullut nostaa syytettä. Selkeästi poliittiset syyt ajoivat Kalskeen nostamaan syytteen Halla-ahon kohdalla.

Jos tuohon poliisin lausumaan venäläisen tilalle lisättäisiin esim. somali, niin paheksumiskynnys ylittyisi ja syytekynnyskin ehkä, jos lausujana ei olisi poliisi. Korppi kun ei korpin silmää noki - esim. VKS-virastossa kaatuneiden poliisien virkarikossyyteiden määrän valossa, suhteessa tutkittuihin ilmoituksiin ja niiden vakavuuteen/ selvään näyttöön. (Googlettakaa esim. Mikko Niskasaari)

Pahin haju tässä tosiaan tulee koko "sanavapausrikollisuuden" poliittisluontoisesta taustasta. Toisille on sallittu suurempi sananvapaus, kuin toisille. Samoin sananvapauden raja on selkeästi erilainen, puhuttiin esim. islamista tai kristinuskosta.(Kalskeen päätökset - "Veriryhmä" vs. "Halla-aho") Puhuttiin suomalaisista, venäläisistä tai esim. somaleista.

Tilanne, jossa sääntöjen soveltaminen on subjektiivista riippuen puhujasta ja puheen kohteesta ei kuulu oikeusvaltioon.

Tilenteen tekee vieläkin hirveämmäksi se, että Illman oli asiantuntijana valmistelemassa uutta lakia - ympäripyöreäksi - josta varoitettiin monelta taholta (esim. EFFI) jo lakiehdotusvaiheessa. Nyt sama taho (Illman) on puuhastelemassa/ kaipaamassa selkeästi poliittispohjaisia "koeponnistuksia" kansalaisilla ohjatakseen ympäripyöreäksi avustamansa lain ohjaamista haluamaansa suuntaan - selkeästi poliittisista motiiveistaan ponnistaen.

Tämä homma haisee. Tälle ulkoparlamentaariselle komiteapuuhastelulle lain tulkinnan ohjailun osalta pitäisi laittaa stoppi ja säätää laki uudestaan selkeämmäksi, helpommin tulkittavaksi ja ennenkaikkea sellaiseksi, että syyttäjän mahdollisuudet pelailla kaksoisstandardeilla olisivat mahdollisimman pienet.

Tätä poliisin ja syyttäjän puuhastelua epäselvän lain "koeponnistamiseksi" (heh, kun on hauska ilmaus?) tavallisilla kansalaisilla ei tulisi oikeusvaltiossa sallia.

[P]

Laajemmin asiaa katsottuna Illman ei ole niin paha ihminen ollenkaan. Hän tekee vain työtään syyttäjänä mm. hakemalla rajoja sananvapauteen ja muihin eduskunnan säätämiin lakeihin. Vallan kolmijako-opissa Illmanin tehtävänä on ainoastaan ruokkia tuomiovaltaa ja saada rikolliset vastuuseen.

Jos tuomiovalta tekee epäoikeudenmukaisia päätöksiä, niin Illman ei ole syyllinen.

Toki, noin, jos Illman ei olisi ollut kyseisen lain valmistelussa mukana tunkemassa sorkkiaan "asiantuntijana" sekaan. Mitä ja millaisella "ammattitaidolla" ja virkavastuulla hän oli mukana lakiehdotuksen valmistelussa, kun siitä onnistuttiin varoituksista huolimatta tekemään epäonnistuneen ympäripyöreä - jonka soveltamisrajoja nyt - Yllätys yllätys - herra on itse määrittelemässä.

Tämä haisee ja kauas. Tai sitten Illman on täysin ammattitaidoton ja epäpätevä?

Jos epäselvää laintulkintaa olisi joku kyseisen lain säätämisen osalta ulkopuolinen haarukoimassa löyhkä ei olisi niin paha. Mutta, kun keltainen neste on noussut aivokammioihin asti, virkatehtävässä, ei enää ole edes häpyä salailla omaa mielivaltaansa? Ja leikkiä edes jonkintasoista oikeaan oikeusvaltioon kuuluvaa oikeudenkäyttöhygieniaa.

[P]

On käynyt ilmi erittäin hyvin se, että jotkut suomalaiset viranomaiset ovat unohtaneet oman asemansa virkavallan edustajina eli Suomen kansan palvelijoina käyttäessään julkista valtaansa. He ovat nostaneet itsensä Suomen kansalaisten yläpuolelle unohtaen samalla sen, että heidän asemansa valtion pakkovallan käyttäjinä on peräisin Suomen kansalta.

Hyvin kiteytetty. Hyvin usealla virkamiehellä tuntuu virkavastuulla annettu valta kihahtaneen hattuun - ja samalla käsitys siitä, mitä virkavastuu oikeasti tarkoittaa - on unohtunut.

Tosiaan kun joutuu seuraamaan tilannetta, jossa poliisi setvii suhteiden perusteella selkeää syyllistä syyttömäksi ja sumplii syytöntä syylliseksi - alkaa luottamus koko yhteiskuntaa kohtaan rakoilla. Oli sitten kyse vaikka hyvin mitättömästä asiasta. Samoin selkeästi poliittisin perustein heiluvat syytekynnykset sanavapausrikoksissa ja into saada lisää valtaa lain tulkintaan on vaarallinen ilmentymä virkavastuun unohtumisesta. Nämä leipäpapit virkamieskunnassa tekevät sellaista myyräntyötä, joka voi vaarantaa lopulta koko yhteiskuntarauhan.

Jokainen virkamies voisi tykönään hetkeksi hiljentyä uuden alkavan vuoden kunniaksi ja miettiä, mistä se tehtävään kuuluva valta tulee? Ja pohtia, mitä tarkoittaa virkavelvollisuus ja virkavastuu? Sitten reflektoida omaa toimintaansa - ovatko omat poliittiset näkemykset, arvomaailma ja palvelukset ystäville ja muulle henkilökohtaiselle viiteryhmälle, tai esimiehille omaa urakehitystä ajaakseen vaikuttaneet toimiisi ja miten?

Sitten pohdi osuuko oman poliittisen arvomaailman ajaminen, nepotismin edistäminen tai pomon vastaavien tavoitteiden toteuttaminen samaan linjaan virkavelvollisuuden ja virkavastuun kanssa?

Tämä kannattaisi virkamiehen, joka on myös vain ihminen, tehdä aika usein ja säännöllisesti, niin koko järjestelmän rapauttavia, umpikieroja virkavelvollisuuttaan sekä jopa lakia säännöllisesti rikkovia paskiaisia ei pesiytyisi liikaa hallintoomme. 

Kun kansalaiset törmäävät kasvavassa näihin mätämuniin virkatehtävissä, niin yhteiskuntamoraalin kannalta ei hyvä pitkänpäälle heilu.

[Jouko]

Noista "koeponnistuksista" sen verran että vakuutusyhtiötkin niitä harrastavat epäämällä korvauksen selvässäkin tapauksessa joltakin pieneltä ihmiseltä tietäen että tällä ei ole voimavaroja pitkiin oikeudenkäynteihin. Asiasta tieduteltaessa vastaus on että he vain kokeilevat lain rajoja. Pahoin pelkään että Illmanin toiminta on samankaltaista. Saa peloteltua rahvaan hiljaiseksi.

[matriarkka]

Olen yrittänyt miettiä tätä objektiivisesti...

Ymmärrän kyllä, että tapa, jolla internetissä voidaan puhua täysin vapaasti isoille massoille, on pelottavaa ja voisi pahimmassa tilanteessa johtaa ehkä? johonkin epäilyttävään toimintaankin. Tällaisia esimerkkejä ei kuitenkaan ole, joten täyttä arvailua. Jääkö ainoaksi syyksi siis, että se 'on pelottavaa'.

Vastapainona on kuitenkin se, että ihan kaikenlainen sananvapauden rajoittaminen ei voi missään nimessä olla ratkaisu. Sananvapaus on ainoa, mikä antaa tavallisille kansalaisille mahdollisuuden vaikuttaa. Ajatellaan pahin mahdollinen skenaario... internet täyttyisi vihapuheesta tiettyjä kansanryhmiä vastaan. Eihän se kivaa ole, mutta jos enemmistö olisi sitä mieltä? Eikö enemmistön mielipidettä pitäisi kunnioittaa silloinkin?

Vaikka vihapuheen kieltämisen taustalla olisi jalo ajatus maailman hyvyydestä, niin se oli kommunismissakin. Tällaiset aseet väärissä käsissä voivat johtaa vähemmän jaloihin asioihin.

Eräs tuttavani sanoi mielipiteensä tähän - ihmisarvo ei saa olla alisteinen sananvapaudelle. Minä puolestaan olen sitä mieltä, että ihmisarvo ei voi toteutua, saati säilyä, ilman sananvapautta.

[tarhuri]

Eipä voi muuta taas todeta kuin, että oikeusjärjestelmämme on pelkkä vitsi.

[IDA]

Eräs tuttavani sanoi mielipiteensä tähän - ihmisarvo ei saa olla alisteinen sananvapaudelle. Minä puolestaan olen sitä mieltä, että ihmisarvo ei voi toteutua, saati säilyä, ilman sananvapautta.

Kaikkea verkossa olevaa aineistoahan voi olla lukematta ihan rauhassa. Itse ymmärrän ja hyväksyn täysin sen, että lapsia ja teinejä valistetaan ja sivistetään kovastikin siihen, että mikä tahansa ei yksinkertaisesti ole sopivaa. Nykyisin kuitenkin keskeinen huolenaihe tuntuu olevan aikuisten ihmisten yhteiskunnalliset mielipiteet. Fobbakin tekisi paremmin, jos uupumatta poistaisi netistä täysin kaikkien saatavilla olevaa raakaa pornoa ja väkivaltaviihdettä. Ja Illman paremmin, jos uskaltaisi näihin puuttua. Ja molemmat, jos kehittäisivät keinoja, joilla nämä aikuisviihteen kyseenalaiset, mutta ehkä paikkaansa puolustavat, muodot voitaisiin eristää vain aikuisten saataville. Siinä olisi se riski, että maine edistyksellisenä menisi, ei juuri muuta.

Eräs huvittava piirre tässä kaikessa on, että ihmiset jotka vaativat mielipiteiden sensurointia verkosta - sitähän vihapuheen kieltäminen on - ja he jotka näitä ihmisiä poliittisesti kannattavat pitävät naurettavana esimerkiksi vanhaa, hyvin perusteltua ja ennustettavissa ollutta sensuroitavien kirjojen indexiä tai vastustavat Kiinan nykyistä, myös hyvin selkää ja ennustettavissa olevaa, verkkosensuuria. Kiinassa ihmiset tietävät selkeästi mikä on lakien valossa sopivaa ja mikä ei, Suomessa tuomituksi joutuminen taas riippuu lähinnä siitä sattuuko joku toisten mielipiteitä seuraava kerrostalokyttääjä loukkaantumaan esitetystä mielipiteestä.

Sinänsä kuitenkin tietysti arvostettavaa työtä, jos tähän edes pyritään saamaan jotain selkeyttä ja sitä yritetään vielä tehdä ihmisten sananvapautta kunnioittaen.

[Marko Parkkola]

Mielenkiintoinen uutinen Slashdotissa. Boldaan oleelliset.

"RipoffReport.com contained an admittedly defamatory posting, by one of its users, about a person who operated a Florida corporation providing addiction treatment services. Although the site was asked by the poster herself to remove the post, it refused. A Florida appeals court has ruled that the site is absolutely immune from suit (pdf), and cannot even be directed to remove the offending post, since under the Communications Decency Act (47 USC 230) 'no cause of action may be brought' against a provider of an "interactive computer service" based upon information provided by a 3rd party."

Kyse on tosin siviilikanteesta, mutta olen aina pitänyt Amerikan ihmemaata sananvapauden kannalta parempana maana kuin Suomi.

[jupeli]

Onkohan kaukaa haettu, kun vahvasti tuntunee siltä, että Kalske ja Illman olisivat kenties SRKP:n rintamahonkkeleiden voimakkaassa asemassa osana  olevina laittaneet  joko suoraan tai välillisesti mahdollisesti poliittisesti SRKP-agendalaisen fobban valppaana miehenä etuvartioasemiin?

Jokohan vihapuhepuliveivaaminen on puliveivattu ja SRKP:n agendan arvostelijoille tullee heilahtamaan häkkiä enemmän kuin maamme lakien mukaan alaikäiseen tyttöön sekaantumisesta uskonnon varjolla tai yleensä muutenkaan?

[mikkoellila]

Fobbakin tekisi paremmin, jos uupumatta poistaisi netistä täysin kaikkien saatavilla olevaa raakaa pornoa ja väkivaltaviihdettä. Ja Illman paremmin, jos uskaltaisi näihin puuttua.

Suomessa ei ole mitään lakia, joka kieltäisi "raa'an pornon" tai väkivaltaviihteen. Jos poliisi tai syyttäjä yrittää poistaa internetistä jotain täysin laillista materiaalia, ko. poliisi/syyttäjä syyllistyy rikokseen.

[IDA]

Fobbakin tekisi paremmin, jos uupumatta poistaisi netistä täysin kaikkien saatavilla olevaa raakaa pornoa ja väkivaltaviihdettä. Ja Illman paremmin, jos uskaltaisi näihin puuttua.

Suomessa ei ole mitään lakia, joka kieltäisi "raa'an pornon" tai väkivaltaviihteen. Jos poliisi tai syyttäjä yrittää poistaa internetistä jotain täysin laillista materiaalia, ko. poliisi/syyttäjä syyllistyy rikokseen.

No ei ole ei. Kuitenkin maan johtavien lakimiesten ja poliisin toimesta kovasti suunnitellaan miten vihapuhe poistetaan verkosta. Ei siitäkään mitään lakia ole. Laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on niin huonosti ja epämääräisesti kirjoitettu, että kyllä porno ja väkivaltaviihde voidaan tarvittaessa katsoa kiihottamiseksi myös sen katsomassa mielessä.

[Lahti-Saloranta]

Syyllistyykö SDP:n opetusministeri Jukka Gustafsson ja Aamulehti julkaisijana sotarikoksiin ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan rikosnimikkeellä kiihottaminen kansanryhmää vastaan levittäessään seuraavia lasuntoja julkisuuteen:

Peruskoulun päättävä nuori voi olla äidinkielen taidoiltaan seiskaluokkalaisen tasolla. Osa nuorista taas pärjäisi suoraan ylemmällä luokalla lukiossa.
Tutkimusten mukaan ero parhaiden ja heikoimpien koulujen oppilaiden oppimistuloksissa voi olla jopa 2,5 vuotta, kertoo opetusministeri Jukka Gustafsson (sd).
2000-luvulla koulujen väliset erot ovat kasvaneet. Pahin tilanne on pääkaupunkiseudulla. Siellä on alueita, joiden kouluissa oppilaista jopa puolet on maahanmuuttajia.

Opetusministeri Gustafsson siis rinnastaa maahanmuuttajat ja pääkaupunkiseudun koulujen huonot oppimistulokset toisiinsa.

Aivan mahdottoman hyvä esimerkki tästä kiihotuslainsäädännöstä.
Esitetty asiahan on todennettavissa oleva tosiasia. Jos asian esittää opetusministeri niin se on aiheellinen huoli koululaitoksen tilasta ja oppimistuloksista kun koulussa on paljon maahanmuuttajia.
Jos saman asian esittää täsmälleen samoin sanoin esimerkiksi JHa niin asia muuttuu. Kalskeet ja Illmannit tulkitsevat asian niin että jutun tosiasiallinen tarkoitus onkin halventaa maahanmuuttajia todennettavissa olevan tosiasian varjolla eli kyseessä onkin kiihotus kansanryhmää vastaan.
Gustafsson saa siis olla huolestunut asiasta mutta JHa ei.
Tämä ei suinkaan ole pelkkää spekulointia vaan ihan arkitodellisuutta. Hirvisaaren tuomiohan tuli siitä että hän ennusti tulevaisuutta Ruotsin kokemusten perusteellä. Muistaakseni presidentti Halonen esitti asiallisesti ottaen täysin saman arvion Ruotsin pommiräjähdyksen jälkeen kun hän totesi että on vain ajan kysymys koska sama tapahtuu suomessa. Se oli presidentin esittämä aiheellinen huoli, Hirvisaari esittämä huoli todettiin kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Toki kieliasuilla oli eroa mutta asiasisältö sama.

[Jukka Wallin]

Palataan nyt peruskysymyksen äärelle, siis poliiisi ja syyttäjä tekevät itselleen ohjetta, miten määritellään "vihapuhe", itse en olisi kovinkaan huolissani tästä jos poliisi olisi edes jotenkin kansanpuolella. Tämän jutun pitäisi tehdä jokin muu riippumaton ryhmä jossa olisi oikeasti niitä jotka tuntevat lakia muuten kuin miten saadaan syytön näyttämään syylliseltä...

EFFI ja Kemppainen mukaan työryhmään. Mutta tätä oikeuslaitos ei halua suurinkaan surmin. Vai olenko oikeassa?

[Mansikka]

Fobban haastattelusta murha.infossa:

9. Mikä sinua huolestuttaa eniten netissä?

Netin avoin ja globaali luonne, mutta samalla se on myös mahdollisuus.

Tarkemmin sanottuna minua huolestuttaa se, että lapsiin kohdistuneet seksuaalirikokset ovat jääneet taka-alalle. Päättäjillä on varmasti painittavaa etenkin talousasioiden kanssa, mutta toivoisin, että joku 200:sta jaksaisi myös pitää esillä netin seksuaalirikoksia, jotka ovat mielestäni netin ongelma numero yksi. Samalla tarkoitan myös sitä, että tehdään oikeasti ongelmaa helpottavia ratkaisuja, eikä helposti kierrettävissä olevia blokkilistoja, joilla ei saavuteta muuta kuin päättäjien ammattitaitoon turhautuneita tai näennäisturvallisuudessa eläviä kansalaisia.
http://www.murha.info/?p=152

Tarkoitatko Fobba myös jotain muuta netin avoimen ja globaalin luonteen huolestuttavuudella, kuin netin mahdollistamia seksuaalirikoksia?