Tämä pistää taas niin vihaksi, mutta asiaan liittyen hieman OT, poliisi sanoi juuri televisiossa venäläisistä autokuskeista, että he ajavat yleensä hieman agressiivisemmin. Tuskin poliisi huomasi syyllistyvänsä vihapuheeseen...
Odotan pelokkaana ja mielenkiinnolla, miten tällaisessa sananvapauden rajoittamisessa onnistutaan ilman, että se vähentää demokratiaa.
Ei minusta ole juuri offtopic, vaan osa tähän keskusteluun ja tuomioilla hauskasti "koeponnistamiseen" liittyvistä kaksoistandardeista.
"Veriryhmä" sai 2009 pilkata kristinuskoa ja haukkua Jeesusta homoksi ja ainoaksi tavaksi harjoittaa uskoa - lapsiin sekaantumiseksi. Valtakunnansyyttäjä Kalske teki asiassa syyttämättäjättämispäätöksen. (Googleta esim. Veriryhmä kalske syyttämättäjättämispäätös)
Halla-aho raahattiin oikeuteen islaminopin tunnettujen perusteiden perusteella suoritetusta ihmettelystä 9-vuotiaasta Muhamedin vaimosta - ja tuomittiin "uskonrauhan rikkomisesta".
Tapaus "veriryhmän" valossa Kalskeen päätökset eivät ole linjassa keskenään. Mielestäni sanavapauden nojalla kummassakaan tapauksessa ei olisi tullut nostaa syytettä. Selkeästi poliittiset syyt ajoivat Kalskeen nostamaan syytteen Halla-ahon kohdalla.
Jos tuohon poliisin lausumaan venäläisen tilalle lisättäisiin esim. somali, niin paheksumiskynnys ylittyisi ja syytekynnyskin ehkä, jos lausujana ei olisi poliisi. Korppi kun ei korpin silmää noki - esim. VKS-virastossa kaatuneiden poliisien virkarikossyyteiden määrän valossa, suhteessa tutkittuihin ilmoituksiin ja niiden vakavuuteen/ selvään näyttöön. (Googlettakaa esim. Mikko Niskasaari)
Pahin haju tässä tosiaan tulee koko "sanavapausrikollisuuden" poliittisluontoisesta taustasta. Toisille on sallittu suurempi sananvapaus, kuin toisille. Samoin sananvapauden raja on selkeästi erilainen, puhuttiin esim. islamista tai kristinuskosta.(Kalskeen päätökset - "Veriryhmä" vs. "Halla-aho") Puhuttiin suomalaisista, venäläisistä tai esim. somaleista.
Tilanne, jossa sääntöjen soveltaminen on subjektiivista riippuen puhujasta ja puheen kohteesta ei kuulu oikeusvaltioon.
Tilenteen tekee vieläkin hirveämmäksi se, että Illman oli asiantuntijana valmistelemassa uutta lakia - ympäripyöreäksi - josta varoitettiin monelta taholta (esim. EFFI) jo lakiehdotusvaiheessa. Nyt sama taho (Illman) on puuhastelemassa/ kaipaamassa selkeästi poliittispohjaisia "koeponnistuksia" kansalaisilla ohjatakseen ympäripyöreäksi avustamansa lain ohjaamista haluamaansa suuntaan - selkeästi poliittisista motiiveistaan ponnistaen.
Tämä homma haisee. Tälle ulkoparlamentaariselle komiteapuuhastelulle lain tulkinnan ohjailun osalta pitäisi laittaa stoppi ja säätää laki uudestaan selkeämmäksi, helpommin tulkittavaksi ja ennenkaikkea sellaiseksi, että syyttäjän mahdollisuudet pelailla kaksoisstandardeilla olisivat mahdollisimman pienet.
Tätä poliisin ja syyttäjän puuhastelua epäselvän lain "koeponnistamiseksi" (heh, kun on hauska ilmaus?) tavallisilla kansalaisilla ei tulisi oikeusvaltiossa sallia.