UmmaGumma

Kirjoittaja Aihe: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto  (Luettu 106321 kertaa)

fobba

  • Viranomainen
  • Jäsen^^
  • ***
  • Viestejä: 224
  • Liked: 23
  • Ylikonstaapeli Marko Forss
    • Virtuaalisen lähipoliisiryhmän kotisivu
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #390 : 14.02.2012, 16:28:39 »
Työryhmämme ei siis keksi lakia uudestaan tai uudista sitä, vaan antaa tulkintansa siitä, mitä laki oikeasti tällä hetkellä tarkoittaa. Itse näen siinä tiettyjä ongelmakohtia sananvapauden täyttymisen osalta.

Pelottavaa on se, että tämän jälkeen työryhmän (= Illmanin) tulkinta jää eräänlaiseksi algoritmiksi, koska kenelläkään ei sen jälkeen ole halua ja aikaa lähteä tulkitsemaan itsenäisesti luonteeltaan erittäin sekavaa ja monimerkityksellistä lakia. 

Illmanin väitöskirjaa käytettiin Halla-ahon oikeudenkäynnissä lähdemateriaalina.  Varmaan tämä työryhmän (= Illmanin) tulkintakin on sitten oheismateriaalia, kun lakia koeponnistetaan oikeusistuimissa.  Ei se jää nettikonstaapelien ohjekirjaksi.

Eipäs taas nyt höpötetä omiaan. Jos meidän tulkinta ei passaa, niin ei muuta kuin omalle edustajalle postia ja vauhtia lakimuutokseen. Tähän tulee vielä parempi mahdollisuus tänä vuonna, jossa 50 000 kerätyllä kannattajalla asia täytyy käsitellä lakialoitteena.

Kyllä kyseessä on työryhmän tuotos, jossa äänessä ovat olleet muutkin kuin Illman. Jos tässä olis pelkästään tarve koeponnistaa, niin teistä osa olis ollut jo koristamassa sitä aikaisemmin tuottamaani listaa eri palveluiden esiitymisen osalta poliisin ilmoitusjärjestelmässä. Te ootte pahempia kuin poliisit kahvihuoneessa.. ..vali vali;D
Netti ei tee typeräksi - se vain auttaa osoittamaan oman typeryytensä usealle

Sosiaalinen media vastaa sataa Hannu Karpoa

fobba

  • Viranomainen
  • Jäsen^^
  • ***
  • Viestejä: 224
  • Liked: 23
  • Ylikonstaapeli Marko Forss
    • Virtuaalisen lähipoliisiryhmän kotisivu
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #391 : 14.02.2012, 16:29:31 »
Ainoastaan rikokseen yllyttäminen ja kunnianloukkauset pitää säilyttää rangaistavina. Suomalaisten on saatava puhua vihaisesti kaikista muista asioista ilman seurauksia.

TASAN samaa mieltä.

EU-tasoltahan on painetta siihen, että kunnianloukkauksen kriminalisoimisesta luovuttaisiin.

Harmi. Seuraamuksiahan loukkaajalle ei tule ellei kunnian loukkaamisesta ole jotain haittaa loukatulle.

Lainaus
Mitä tulee tuohon vihaisesti puhumiseen, niin kyllä mä säilyttäisin ainakin laittoman uhkauksen mukana.

Sopii minulle. Sopiiko sinulle, että muut jätetään pois?

Mitäs kaikkia olisit jättämässä pois?
Netti ei tee typeräksi - se vain auttaa osoittamaan oman typeryytensä usealle

Sosiaalinen media vastaa sataa Hannu Karpoa

Jukka Wallin

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 368
  • Liked: 1436
  • Si vis pacem, para bellum Suomidemokraatit
    • Jukka Wallin
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #392 : 14.02.2012, 16:41:54 »
Aika monelle on muodostunut valtionsyyttäjä Illmanin lausuntojen perusteella kuva, että hänellä on henkilökohtainen missio tehdä mahdollisimman paljon netin sananvapauden tukahduttamiseksi. Että jos laki ei ole hänen tarkoituksiinsa sopiva, niin sitten sen tulkinta taivutetaan sopivaksi. Taas mennään.

YLE: Valtionsyyttäjä: Nettikeskustelun isännälle lisävastuuta vihapuheista 10.2.2012

Lainaus käyttäjältä: YLE
Viime kesänä astui voimaan rikoslain muutos, joka voi asettaa vihapuheesta vastuuseen vaikkapa keskustelupalstan ylläpitäjän, käytännössä myös homovastaisen Facebook-ryhmän perustajan.

- Jos ryhmän perustaja jättää kyseenalaisia viestejä - vaikkakin toisten kirjoittamia - tietoisesti yleisön saataville, tai perustajan olisi ne mahdollista poistaa, toiminta voi täyttää rikostunnusmerkistön, sanoo valtakunnansyyttäjä Illman.

Illmanin mukaan ylläpitäjän vastuuta vihapuheesta ei ole vielä kertaakaan mitattu tuomioistuimessa lakimuutoksen jälkeen.

Illman toistaa ex-oikeusministeri Braxin tulkinnan, että ylläpitäjän vastuu olisi muuttunut tällä tavalla yhden sanan lisäyksellä lakiin, mutta lain perusteluissa ei puhuttu tällaisesta tulkinnasta. Tällaisesta tiukennuksesta ei käyty keskustelua lakia valmisteltaessa, eikä lain lausuntokierroksella siten ollut mahdollista käsitellä sitä.

Valtionsyyttäjä ei sanallakaan viittaa niihin vakaviin ongelmiin, joihin hänen uusi tulkintansa johtaa. Kuka voi määrätä materiaalia poistettavaksi? Mihin tällaisista päätöksistä voi valittaa? Miten turvataan sananvapaus ja poistomääräysten väärinkäyttö?

Lainaus käyttäjältä: YLE
- Ylläpitäjillä taasen on täysi mahdollisuus ennaltaehkäistä vihapuheen leviämistä. Yksityinen toimija voi itse päättää, mitä hänen joukkotiedotusvälineeltään levitetään.

Ylläpitäjällä on aina mahdollisuus toimia sensorina, mutta ei velvollisuutta. Aivan kuten meillä on mahdollisuus käyttää sananvapautta vain hyviin ja kauniisiin asioihin, mutta ei lain edessä velvollisuutta tai pakkoa tehdä niin. Sananvapauden ylitykset käsittelee oikeusistuin, ei nettisivun ylläpitäjä.

Lainaus käyttäjältä: YLE
Ylläpitäjiä on monenlaisia, eikä laki määrittele vastuita jokaisen osalta erikseen.

- On olemassa teleyhtiöitä, jotka ylläpitävät niin sanotusti vain johtoja. Heille on vaikeaa sälyttää vastuuta vihapuheen hallinnasta. Meillä on myös ylläpitäjiä, jotka vuokraavat toiselle osapuolelle tilaa palvelimelta. Jos vuokralainen kirjoittaa palvelimelle lainvastaista tekstiä, vuokranantajalle voisi tietyissä tilanteissa syntyä vastuu.

Tällainen tulkinta on vain Illmanin päässä. Jos tälle linjalle mennään, niin sitä varten on valmisteltava uusi laki, joka käsitellään normaalissa prosessissa ja jota voi puolustaa tai vastustaa. Ei niin, että tehdään ensin lakitekstistä tarkoituksella epäselvä, ja sitten vuosi lain voimaanastumisen jälkeen paalutetaan sananvapautta merkittävästi rajoittava laintulkinta, jollaisesta ei lakia valmisteltaessa ja sitä hyväksyttäessä ollut mitään tietoa lakiesityksessä ja sen taustamateriaalissa.

Lainaus käyttäjältä: YLE
Illman istuu valtakunnansyyttäjän asettamassa työryhmässä, joka yrittää parhaillaan selkeyttää muun muassa vastuuasioita.

- Viranomaisten on saatava ohjeet, jotka ovat mahdollisimman selvät ja yhdenmukaiset. Lisäksi niiden on otettava huomioon erityyppiset ylläpitäjät.

Työryhmän on määrä julkistaa esityksensä vuoden 2012 huhtikuun loppuun mennessä.

Tuskin maltan odottaa.

Kyllä se vaan näyttää nykylain mukaan siltä, että myös palvelimen ylläpitäjä voidaan jossain harvinaisissa tilanteissa asettaa vastuuseen kirjoituksista, joihin heillä ei ole osaa eikä arpaa. Jopa usean palvelinkerrostuman kautta. Vastuu voi tosin realisoitua vasta siinä vaiheessa kun palvelimen ylläpitäjälle on annettu realistinen mahdollisuus poistaa ilmeisen laiton materiaali, jota kirjoittaja tai palvelussa toimiva ylläpitäjä ei ole onnistunut syystä tai toisesta tekemään. Pääsääntöisesti vastuu kuitenkin kohdentuu kirjoittajaan ja toissijaisesti mahdolliseen ylläpitäjään, joka voi olla myös Facebook-ryhmän ylläpitäjä.

Mitä tulee materiaalin "poistamiskäskyyn", niin sitä ei välttämättä tarvita. Tältä osin laki onkin todella ongelmallinen, koska maallikko joutuu arvioimaan viestin sisältöä ja tekemään itsenäisesti päätöksen poistamisesta. On siis vaara turhasta sensuurista. Yleisesti rangaistusvastuu voi kuitenkin syntyä jo sillä perusteella, että ylläpitäjä on tietoinen selkeästi rikollisesta viestistä, niin kuin Illman totesi. Tosin yleisempi vaihtoehto luultavasti on, että ylläpitäjälle ilmoitetaan poliisin tai kansalaisen toimesta rasistisesta materiaalista palvelussa. Kirjoittajanhan osalta syytä epäillä täyttyy heti.

Mitä tulee valittamiseen, niin senkin osalta asia on monimutkainen, koska kaupallista ylläpitäjää koskee eri pykälät kuin yksityistä henkilöä, joka toimii ylläpitäjänä. Laki tietoyhteiskuntapalvelujen tarjoamisesta antaa viestin kirjoittajalle mahdollisuuden valittaa viestin poistosta kahden viikon kuluessa tuomioistuimeen, mutta ei kaupalliselle sivustolle tai yksittäisen henkilön profiiliin kirjoittajalla tätä oikeutta ei ole.

Työryhmän työ yrittää käydä mahdollisimman kattavasti läpi juuri tuota ylläpitäjän vastuuta ja sitä mitä nykylaki käytännössä tarkoittaa tai mahdollistaa. Se, onko laki tarpeellinen tai oikeassa linjassa oikeustajun kanssa, onkin sitten eri asia. Jokainen voi tehdä päättäjäporrasta myöten johtopäätöksiä asiasta. Hallituksen esitys ei juurikaan pyöritellyt tämän lakimuutoksen aiheuttamia tulkintamahdollisuuksia ylläpitäjän vastuun osalta. Lähinnä puhuttiin yleisellä tasolla linkkien perustamisesta, vaikka asia on huomauttavasti monimutkaisempi ja olisi vaatinut enemmän huomiota.

Yllä oleva on hieman epäselvästi kirjoitettu, mutta toivon, että työryhmän tuotos aukaisee aikanaan asiaa paremmin. Työryhmämme ei siis keksi lakia uudestaan tai uudista sitä, vaan antaa tulkintansa siitä, mitä laki oikeasti tällä hetkellä tarkoittaa. Itse näen siinä tiettyjä ongelmakohtia sananvapauden täyttymisen osalta.

Mitä tulee "poistamiskäskyyn" niin sen voi antaa vain toimivaltainen viranomainen eli ainakin mitä laissa sanotaan  tuomioistuin (Käräjäoikeus) Poliisi taiedes tutkinnanjohtaja ei siten pysty  "alasvetämään" mitään palvelua

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110461

Lainaus
Yllä oleva on hieman epäselvästi kirjoitettu, mutta toivon, että työryhmän tuotos aukaisee aikanaan asiaa paremmin. Työryhmämme ei siis keksi lakia uudestaan tai uudista sitä, vaan antaa tulkintansa siitä, mitä laki oikeasti tällä hetkellä tarkoittaa. Itse näen siinä tiettyjä ongelmakohtia sananvapauden täyttymisen osalta.

Huvittavaa että työryhmä ei pitäydy lainvalmistelun aikana tulleisiin tulkintoihin eduskunnassa vaan alkaa itse miettimään oman tarkoituksen peräisesti miten voidaan syyttää..
« Viimeksi muokattu: 14.02.2012, 16:45:05 kirjoittanut d100a »
Tue Suomidemokraatit puolueeksi allekirjoittamalla kannattajakorttimme ja lähettämällä se meille.

Siili

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 12 662
  • Liked: 6998
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #393 : 14.02.2012, 16:46:27 »
Työryhmämme ei siis keksi lakia uudestaan tai uudista sitä, vaan antaa tulkintansa siitä, mitä laki oikeasti tällä hetkellä tarkoittaa. Itse näen siinä tiettyjä ongelmakohtia sananvapauden täyttymisen osalta.

Pelottavaa on se, että tämän jälkeen työryhmän (= Illmanin) tulkinta jää eräänlaiseksi algoritmiksi, koska kenelläkään ei sen jälkeen ole halua ja aikaa lähteä tulkitsemaan itsenäisesti luonteeltaan erittäin sekavaa ja monimerkityksellistä lakia. 

Illmanin väitöskirjaa käytettiin Halla-ahon oikeudenkäynnissä lähdemateriaalina.  Varmaan tämä työryhmän (= Illmanin) tulkintakin on sitten oheismateriaalia, kun lakia koeponnistetaan oikeusistuimissa.  Ei se jää nettikonstaapelien ohjekirjaksi.

Eipäs taas nyt höpötetä omiaan. Jos meidän tulkinta ei passaa, niin ei muuta kuin omalle edustajalle postia ja vauhtia lakimuutokseen. Tähän tulee vielä parempi mahdollisuus tänä vuonna, jossa 50 000 kerätyllä kannattajalla asia täytyy käsitellä lakialoitteena.

Ei tuo mitenkään kaatanut tuota algoritmi-argumenttia.  Kun lain tulkinta ei onnistu järkevässä ajassa terveellä järjellä,  turvataan työryhmän selvitykseen.  Periaatteessa tuo on hyväksyttävääkin vihreän nettipoliisin kohdalla, mutta jos opus kuluu myös oikeusistuimien käytössä, ollaan pahasti pielessä.   

Muuten: laintulkintaa laativalta taholta lällättely tyyliin "jos et tykkää meidän työstä, niin kaada laki" on minusta kertakaikkisen typerää.     

Jukka Wallin

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 368
  • Liked: 1436
  • Si vis pacem, para bellum Suomidemokraatit
    • Jukka Wallin
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #394 : 14.02.2012, 16:49:20 »
Lainaus
että ylläpitäjälle ilmoitetaan poliisin tai kansalaisen toimesta rasistisesta materiaalista palvelussa. Kirjoittajanhan osalta syytä epäillä täyttyy heti.
Siis onko rasismi kuitenkin rikos?

Nähtäväsi on, mutta vain jos se kohdistuu johonkin vähemmistöön,  ei valtaväestöön kuuluviin kuten heteroihin valkoisiin miehiin.. Itse juutalaisen näköisenä, ruskesilmäisenä ja koukkunokkana, olen mahdollisen rasisimin uhri  ;D :P
Tue Suomidemokraatit puolueeksi allekirjoittamalla kannattajakorttimme ja lähettämällä se meille.

Jukka Wallin

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 368
  • Liked: 1436
  • Si vis pacem, para bellum Suomidemokraatit
    • Jukka Wallin
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #395 : 14.02.2012, 16:53:37 »
Työryhmämme ei siis keksi lakia uudestaan tai uudista sitä, vaan antaa tulkintansa siitä, mitä laki oikeasti tällä hetkellä tarkoittaa. Itse näen siinä tiettyjä ongelmakohtia sananvapauden täyttymisen osalta.

Pelottavaa on se, että tämän jälkeen työryhmän (= Illmanin) tulkinta jää eräänlaiseksi algoritmiksi, koska kenelläkään ei sen jälkeen ole halua ja aikaa lähteä tulkitsemaan itsenäisesti luonteeltaan erittäin sekavaa ja monimerkityksellistä lakia. 

Illmanin väitöskirjaa käytettiin Halla-ahon oikeudenkäynnissä lähdemateriaalina.  Varmaan tämä työryhmän (= Illmanin) tulkintakin on sitten oheismateriaalia, kun lakia koeponnistetaan oikeusistuimissa.  Ei se jää nettikonstaapelien ohjekirjaksi.

Eipäs taas nyt höpötetä omiaan. Jos meidän tulkinta ei passaa, niin ei muuta kuin omalle edustajalle postia ja vauhtia lakimuutokseen. Tähän tulee vielä parempi mahdollisuus tänä vuonna, jossa 50 000 kerätyllä kannattajalla asia täytyy käsitellä lakialoitteena.

Ei tuo mitenkään kaatanut tuota algoritmi-argumenttia.  Kun lain tulkinta ei onnistu järkevässä ajassa terveellä järjellä,  turvataan työryhmän selvitykseen.  Periaatteessa tuo on hyväksyttävääkin vihreän nettipoliisin kohdalla, mutta jos opus kuluu myös oikeusistuimien käytössä, ollaan pahasti pielessä.   

Muuten: laintulkintaa laativalta taholta lällättely tyyliin "jos et tykkää meidän työstä, niin kaada laki" on minusta kertakaikkisen typerää.   

Sehän vain tuttua huudella korkealta. Tähänkin ajatusjatkumoon sopii eräs vertaus apinasta ja oksalla istumisesta...
Tue Suomidemokraatit puolueeksi allekirjoittamalla kannattajakorttimme ja lähettämällä se meille.

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 29 935
  • Liked: 48598
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #396 : 14.02.2012, 18:25:43 »
Kyllä se vaan näyttää nykylain mukaan siltä, että myös palvelimen ylläpitäjä voidaan jossain harvinaisissa tilanteissa asettaa vastuuseen kirjoituksista, joihin heillä ei ole osaa eikä arpaa. Jopa usean palvelinkerrostuman kautta. Vastuu voi tosin realisoitua vasta siinä vaiheessa kun palvelimen ylläpitäjälle on annettu realistinen mahdollisuus poistaa ilmeisen laiton materiaali, jota kirjoittaja tai palvelussa toimiva ylläpitäjä ei ole onnistunut syystä tai toisesta tekemään. Pääsääntöisesti vastuu kuitenkin kohdentuu kirjoittajaan ja toissijaisesti mahdolliseen ylläpitäjään, joka voi olla myös Facebook-ryhmän ylläpitäjä.

Hallituksen esitys ei juurikaan pyöritellyt tämän lakimuutoksen aiheuttamia tulkintamahdollisuuksia ylläpitäjän vastuun osalta. Lähinnä puhuttiin yleisellä tasolla linkkien perustamisesta, vaikka asia on huomauttavasti monimutkaisempi ja olisi vaatinut enemmän huomiota.

Tietääkseni lakia valmisteltaessa ei ole ollut puhetta muusta ylläpitäjävastuusta kuin siitä vanhasta, että oikeusistuin määrää materiaalin poistettavaksi. Jos poistamisesta kieltäytyy, niin siitä voidaan rangaista, kuten oikein onkin. Ylläpitäjän ei voi olettaa oma-aloitteisesti sensuroivan tai edes tunnistavan laitonta materiaalia. Laki ei tunne tai määrittele erikseen mitään ilmeisen laitonta tai selkeästi rikollista materiaalia, joka ainakin pitäisi ymmärtää sensuroida.

Toinen jo aiemman lain aikainen erikoistapaus on ollut, että ylläpitäjä on tietoisesti tehnyt palvelimestaan kanavan laittoman materiaalin julkaisemiseen. Sananvapauden rajoittamisen välttämiseksi kriteerinä voisi pitää esimerkiksi useampaa tuomiota laittoman materiaalin julkaisemisesta tai toistuvaa kieltäytymistä materiaalin poistamisesta. Yhtään esimerkkitapausta tällaisista väärinkäytöksistä ei tietääkseni löydy, mutta ei myöskään perustelua sille, että tätä pykälää ryhdyttäisiin tästä lähtien käyttämään Facebook-ryhmien ylläpitäjien pelotteluun.

Työryhmämme ei siis keksi lakia uudestaan tai uudista sitä, vaan antaa tulkintansa siitä, mitä laki oikeasti tällä hetkellä tarkoittaa.

Mistä se tulkinta syntyy, jos uudessa laissa tai sen perusteluissa ei ole tulkintamuutoksille tukea? Ei sen niin pitäisi voida mennä, että jokin työryhmä päättää jälkikäteen tulkinnan, josta kansanedustajilla ei laista äänestettäessä voinut olla mitään tietoa. Sananvapautta ei voi rajoittaa sen perusteella, että lain valmistelu on ollut hutiloitua, silloin laki pitää ottaa kokonaan uusiksi. Jos internetin ylläpitäjävastuuseen aiotaan tehdä radikaali muutos, niin se on käsiteltävä perustuslakivaliokunnassa, kuten aiemminkin on tehty.

Mitä tulee materiaalin "poistamiskäskyyn", niin sitä ei välttämättä tarvita. Tältä osin laki onkin todella ongelmallinen, koska maallikko joutuu arvioimaan viestin sisältöä ja tekemään itsenäisesti päätöksen poistamisesta. On siis vaara turhasta sensuurista. Yleisesti rangaistusvastuu voi kuitenkin syntyä jo sillä perusteella, että ylläpitäjä on tietoinen selkeästi rikollisesta viestistä, niin kuin Illman totesi. Tosin yleisempi vaihtoehto luultavasti on, että ylläpitäjälle ilmoitetaan poliisin tai kansalaisen toimesta rasistisesta materiaalista palvelussa.

Juuri tämä on sitä lain uutta, illmanistista tulkintaa, jolle ei ole ollut muuta pohjaa kuin Illmanin omat lausunnot. Entinen systeemi on toiminut laittoman materiaalin poistamisessa aivan hyvin siitä päätellen, että sitä on tarvinnut käyttää niin harvoin. Illmanin tulkinta ei lisää vanhan päälle kuin pelkän pelottelu- ja sensuurielementin.

Jälkikäteisen säätämisen koomisuutta lisää se, että lakia muka muutettiin Suomen lakien harmonisoimiseksi EU-sopimuksiin. Eihän näillä vaatimuksilla linkkien kieltämisestä tai Facebook-ryhmien ylläpitäjien rankaisemisesta ole enää mitään suoraa yhteyttä alkuperäisiin sopimuksiin tai muiden maiden käytäntöihin.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Mansikka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 080
  • Liked: 60
  • Oma maa? Oma maa.
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #397 : 14.02.2012, 19:28:54 »
Harmi. Seuraamuksiahan loukkaajalle ei tule ellei kunnian loukkaamisesta ole jotain haittaa loukatulle.
Luuletko asian todella olevan nykyisin näin?

Luulen, ja luulen näin siksi, että laissa lukee noin. Lain pohjalta syntyvä luulo oikeudenkäytöstä on luulona kohtalainen. Keskimäärin.

Lainaus
Ihmisille on annettu Suomessa sakkoja mm. Susan Kurosen sanomisesta huoraksi vessanseinäkirjoituspalstalla nimeltä Suomi24. Mitä haittaa Kuroselle on mielestäsi aiheutunut siitä, että joku hänelle täysin tuntematon anonyymi ihminen on jollain merkityksettömällä paskanjauhantapalstalla sanonut jotain kirosanoja?

Jos olet aidosti kiinnostunut mielipiteestäni, niin en pysty sitä sinulle toimittamaan tästä Kuros-casesta ilman oikeudenkäyntiasiakirjoja - erityisesti ilman tietoa tuomion perusteluista ja siitä, mitä loukkauksessa on tarkalleen kirjoitettu. Ehkä voin sanoa jotain kuitenkin vaikka uutisoinnin perusteella, jos sellaista löytyy.

Kirjotit "mm.", niin mitä muita tapauksia on tiedossasi, joissa on tuomittu kunninaloukkauksesta ilman laista löytyvää perustetta "teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa"?

(Näin ollen olin väärässä, kun kirjoitin, että ehtona on haitta-seuras. Laki olikin väljempi.)

Todistustaakka lienee asiassa sinulla, jos väität, että lakia ei noudateta tuomioistuimissa oikein, eikä minulla, joka luulen, että tuomioita jaettaisiin lain mukaan?

Pidän toki mahdollisena, että jotkut kunnianloukkaus-tuomiot eivät perustu lakiin. Näin ei kuitenkaan saa olla ja jos näin on, tämäkin maailman virhe on korjattava.

Lainaus
Onko mielestäsi oikein, että tuollaisen "kunnianloukkauksen" käsittelyyn on käytetty veronmaksajien rahoja ja poliisin, syyttäjän, tuomarin ja lautamiehistön työaikaa?

Näihin en siis vielä pysty vastaamaan.

Haplotaxida

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 809
  • Liked: 772
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #398 : 17.02.2012, 13:42:46 »
EU-tuomioistuin on linjannut jälleen "ylläpitäjän" vastuuta, tekijänoikeuskeissiin liittyen. Näissä on kuitenkin paljon samaa. Perustelut liittyvät yleisluontoisempiin oikeuksiin:

EU-tuomioistuimen tänään tehdyn päätöksen mukaan verkkosivustoa tai -palvelua ei voida pakottaa suodattamaan käyttäjien jakamaa sisältöä. Päätöksen mukaan sivustoa ei siis voi pitää vastuussa käyttäjien lataamasta sisällöstä.

.. Belgialaisoikeus kysyi EU-tuomioistoimelta, voiko kansallinen tuomioistuin tehdä tällaista määräystä eli määrätä palveluntarjoajaa suodattamaan tai käymään läpi "suurimman osan" palvelimille tallennetusta sisällöstä tekijänoikeutta loukkaavien tiedostojen takia. Tänään tehdyn päätöksen mukaan tällainen määräys olisi EU-lakien vastainen. ..


- EU-tuomioistuin: verkkosivusto ei ole vastuussa laittomasta sisällöstä (Mikropc, 16.2.2012)

.. What did the CJEU base its decision on?

The European Court of Justice reused the balancing test established in the Scarlet/SABAM (C-70/10), and based its decision on the E-Commerce Directive (2000/31/EC) on the Charter of Fundamental Rights. The European judges balanced the fundamental rights at stake when injunctions of unlimited monitoring involving hosting providers is requested.

The ruling balances the freedom of communication, the freedom to conduct business, the right to privacy with the protection of intellectual property, concluding that the business freedom of hosting providers and the interests of the society as a whole can not counterbalanced with the interests of one part of industry (the rightsholders). ..

What will change for hosting providers?

The hosting providers’ situation is staying the same. They cannot be obliged to monitor, filter and block alleged infringing content. However, it does not mean that the hosting providers will never bear any liability. Hosting provider can still be held liable for illegal content that they are hosting if they had actual knowledge of the presence of such content hosted on their services and do not act expeditiously to remove it. ..


- http://edri.org/sabam_netlog_win
Turhautuneisuutta tulee muutenkin, kun väkeä on paljon pienessä tilassa. Teemme parhaillaan kyselyä poliisilaitosten luottamusmiehille ja työsuojeluvaltuutetuille. Eräs vastaaja sanoi, että tähän asti on menty tuurilla eteenpäin. Nyt sitten odotetaan, koska tuuri loppuu ja sattuu jotain vakavaa”, Suhonen sanoo.

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 29 935
  • Liked: 48598
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #399 : 17.02.2012, 14:02:00 »
EU-tuomioistuin on linjannut jälleen "ylläpitäjän" vastuuta, tekijänoikeuskeissiin liittyen. Näissä on kuitenkin paljon samaa.

Tekijänoikeustapauksissa on se tärkeä ero, että laiton materiaali voidaan olettaa tunnistettavan ja erotettavan huomattavasti helpommin laillisesta materiaalista. Harmaata aluetta ja tulkintakysymyksiä on sielläkin, mutta paljon vähemmän. Sen sijaan kuvan, tekstin tai materiaalikokonaisuuden laillisuus riippuu ratkaisevasti sen kontekstista, jonka arvioiminen on kaikkea muuta kuin yksiselitteistä.

edit:
Edellä kirjoittamani kommentiksi myös fobban aiempaan Pirate Bayn ip-blokkausta käsittelvään blogikirjoitukseen:
Lainaus
Jos kyseessä on sivusto, jonka hallinnassa olevalla palvelimella rikollinen tieto on, niin sivuston omistaja on vastuuvapaa materiaalin sisällöstä, jos materiaali poistetaan viipymättä tuomioistuimen määräyksen mukaisesti. Vastuuseen voi myös joutua, jos materiaali pitää sisällään RL 10 tai 10a§ taikka 17 luvun 18 tai 18 a §:n mukaista materiaalia ja tallennuspalvelun ylläpitäjä on tosiasiallisesti saanut tiedon kyseisestä materiaalista palvelussaan. Tässä kohdassa otetaan siis kantaa tuohon vihapuhetyöryhmäämme koskevaan pykälään, josta saatte lukea lähiaikoina tarkemmin.

Tekijänoikeuslain mukaan tekijänoikeuden haltijalla tai hänen edustajallaan on oikeus vaatia tunnistetietoja tai keskeyttämismääräystä materiaalin jakelulle. Tekijänoikeusasioissa Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskuksen (TTVK) rooli on ollut merkittävä, koska se on monissa tekijänoikeutta koskevissa tapauksissa käyttänyt edustamiensa tahojen puhevaltaa. Kyseessä ei siis ole viranomainen. Tässä kyseisessä tapauksessa TTVK oli mukana hakemassa kyseistä keskeyttämispäätöstä ja listasi itse domainit ja ip-osoitteet.

Jos tarkastellaan poliisin oikeuksia saada pakkokeinolain mukaisen televalvonnan kautta ip-osoitetietoja, niin rikoksen rangaistusmaksimin täytyy olla neljä vuotta vankeutta tai jokin pykälässä erikseen mainittu rikos, kuten laiton uhkaus. Muiden sananvapausrikosten osalta poliisilla on sananvapauslain mukaan tekohetkestä laskettuna kolme kuukautta aikaa hakea tunnustamistietoja. Rikokset eivät siis edes ehdi vanheta, ennen kuin poliisilta on viety oikeudet hakea viestin lähettäjän tunnistetietoja. Mielestäni ei ole kohtuullista, että poliisin oikeudet viranomaisena ovat yleisesti ottaen todella heikot netin osalta, kun samaan aikaan yksittäinen henkilö voi hakea tuomioistuimen päätöksellä tunnistetiedot ja jakelun keskeyttämispäätöksen, vaikka kyseessä olisi vain yhden CD-levyn jakaminen ja aiheena immateriaalinen tekijänoikeus.

Sananvapauslain mukaan on myös mahdollisuus hakea verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräystä, jota on käytetty esimerkiksi yksittäisten viestien poistoyrityksiin verkosta. Käytännössä tämäkin on melko mahdotonta, jos jokin tietty materiaali kiinnostaa riittävästi käyttäjiä, niin se leviää sillä vauhdilla, että sitä on mahdoton poistaa. Tästä Pirate Bayn esimerkistä johdettuna voisi siis teoriassa olla mahdollista, että paljon rangaistavia vihapuheita sisältävä ja suoltava sivusto voitaisiin tulevaisuudessa blokata samalla metodilla. Kärjistettynä esimerkkinä voisi todeta, että Facebookissa tapahtuu nykyään niin paljon sananvapausrikoksia, joten mitäs jos blokattaisiin koko Facebook?
« Viimeksi muokattu: 19.02.2012, 12:28:37 kirjoittanut Roope »
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Haplotaxida

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 809
  • Liked: 772
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #400 : 17.02.2012, 14:08:13 »
EU-tuomioistuin on linjannut jälleen "ylläpitäjän" vastuuta, tekijänoikeuskeissiin liittyen. Näissä on kuitenkin paljon samaa.

Tekijänoikeustapauksissa on se tärkeä ero, että laiton materiaali voidaan olettaa tunnistettavan ja erotettavan huomattavasti helpommin laillisesta materiaalista. Harmaata aluetta ja tulkintakysymyksiä on sielläkin, mutta paljon vähemmän. Sen sijaan kuvan, tekstin tai materiaalikokonaisuuden laillisuus riippuu ratkaisevasti sen kontekstista, jonka arvioiminen on kaikkea muuta kuin yksiselitteistä.

Näinpä, siitäkin huolimatta linjattiin noin. Eräs oleellisin pointti onkin siinä.
Turhautuneisuutta tulee muutenkin, kun väkeä on paljon pienessä tilassa. Teemme parhaillaan kyselyä poliisilaitosten luottamusmiehille ja työsuojeluvaltuutetuille. Eräs vastaaja sanoi, että tähän asti on menty tuurilla eteenpäin. Nyt sitten odotetaan, koska tuuri loppuu ja sattuu jotain vakavaa”, Suhonen sanoo.

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 29 935
  • Liked: 48598
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #401 : 19.02.2012, 02:21:09 »
Valtionsyyttäjä Mika Illman alusti vihapuheesta ja sananvapaudesta

Illman pohjustaa USKOT-foorumin seminaarissa 19.1.2012 noin kuuden minuutin ajan vihapuheesta ja sananvapauden merkityksestä. Kun puheessa päästään sananvapauden puolustamisen jälkeen pahaenteiseen "Mutta. [merkitsevä tauko]"-kohtaan, tallenne valitettavasti loppuu kesken.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 28 595
  • Liked: 27466
  • Toivo parasta, varaudu pahimpaan.
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #402 : 21.02.2012, 22:28:32 »
Valtionsyyttäjä Mika Illman alusti vihapuheesta ja sananvapaudesta

Illman pohjustaa USKOT-foorumin seminaarissa 19.1.2012 noin kuuden minuutin ajan vihapuheesta ja sananvapauden merkityksestä. Kun puheessa päästään sananvapauden puolustamisen jälkeen pahaenteiseen "Mutta. [merkitsevä tauko]"-kohtaan, tallenne valitettavasti loppuu kesken.

Fobba, olisikohan Illmanin puheen loppuosaa saatavana mistään? Hän varmaan kirjoitti puheen itseään varten.
Euroopan parlamentin "selkeä ja uskottava strategia" on ollut kutsua maailma kylään. Se on kolmannen maailmansodan jälkeen nopein tapa tuhota ei pelkästään unioni vaan koko Eurooppa.
- Jäsen Roope

Trumpin varoitus: "Maahanmuutto vie Euroopan mennessään"
- Die Welt 12.7.2018, (suomennos jäsenen Akez)

Jukka Wallin

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 368
  • Liked: 1436
  • Si vis pacem, para bellum Suomidemokraatit
    • Jukka Wallin
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #403 : 22.02.2012, 14:01:36 »
Tue Suomidemokraatit puolueeksi allekirjoittamalla kannattajakorttimme ja lähettämällä se meille.

Marko Parkkola

  • Vieras
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #404 : 22.02.2012, 14:30:23 »
Vihaisesta muistiosta:


Suojelun kohde (kansanryhmä):
Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa
asemassa ja siten suojelun tarpeessa.


Vieläkin kismittää tämä, että laki ei ole kaikille sama, mutta tulipa mieleen, että suomenruotsalaiset eivät ole ollenkaan heikommassa asemassa. Silti ymmärrän, että suomenruotsalaista vastaan voi kiihoittua.

vendetta

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 365
  • Liked: 66
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #405 : 22.02.2012, 15:00:37 »
Ilmanin muistio pitää tuottaa myös ruotsiksi ja englanniksi kunhan se joskus valmistuu. Näin vältytään pahimmilta väärinymmärryksiltä sanamuotojen tulkinnassa. Vertailu muiden maiden käytäntöjen kanssa helpottuu myös.
« Viimeksi muokattu: 22.02.2012, 15:02:13 kirjoittanut vendetta »
”kallista ruotsalaista vittuilua, tahallaan ajattivat rasvamonttuun”

fobba

  • Viranomainen
  • Jäsen^^
  • ***
  • Viestejä: 224
  • Liked: 23
  • Ylikonstaapeli Marko Forss
    • Virtuaalisen lähipoliisiryhmän kotisivu
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #406 : 26.02.2012, 13:33:53 »
Valtionsyyttäjä Mika Illman alusti vihapuheesta ja sananvapaudesta

Illman pohjustaa USKOT-foorumin seminaarissa 19.1.2012 noin kuuden minuutin ajan vihapuheesta ja sananvapauden merkityksestä. Kun puheessa päästään sananvapauden puolustamisen jälkeen pahaenteiseen "Mutta. [merkitsevä tauko]"-kohtaan, tallenne valitettavasti loppuu kesken.

Fobba, olisikohan Illmanin puheen loppuosaa saatavana mistään? Hän varmaan kirjoitti puheen itseään varten.

Järjestäjä kirjoitti, että olisi saatavissa kirjallisena, mutta mä en ainakaan löytänyt sitä tuolta sivustolta. Josko sähköpostilla lähettäisivät pyydettäessä?
Netti ei tee typeräksi - se vain auttaa osoittamaan oman typeryytensä usealle

Sosiaalinen media vastaa sataa Hannu Karpoa

AstaTTT

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 953
  • Liked: 1648
    • Rakkaudesta Suomeen
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #407 : 26.02.2012, 13:47:26 »
Fobba, tässä on nyt jo 15 sivua tekstiä, joten voisiko ajatella, että lisäisit viimeisimmän arvioitavan työstöversion avausviestiisi?

Kiitos!

Asta, The Sananvapauden Puolustaja.  ;D

fobba

  • Viranomainen
  • Jäsen^^
  • ***
  • Viestejä: 224
  • Liked: 23
  • Ylikonstaapeli Marko Forss
    • Virtuaalisen lähipoliisiryhmän kotisivu
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #408 : 26.02.2012, 13:50:01 »
Kyllä se vaan näyttää nykylain mukaan siltä, että myös palvelimen ylläpitäjä voidaan jossain harvinaisissa tilanteissa asettaa vastuuseen kirjoituksista, joihin heillä ei ole osaa eikä arpaa. Jopa usean palvelinkerrostuman kautta. Vastuu voi tosin realisoitua vasta siinä vaiheessa kun palvelimen ylläpitäjälle on annettu realistinen mahdollisuus poistaa ilmeisen laiton materiaali, jota kirjoittaja tai palvelussa toimiva ylläpitäjä ei ole onnistunut syystä tai toisesta tekemään. Pääsääntöisesti vastuu kuitenkin kohdentuu kirjoittajaan ja toissijaisesti mahdolliseen ylläpitäjään, joka voi olla myös Facebook-ryhmän ylläpitäjä.

Hallituksen esitys ei juurikaan pyöritellyt tämän lakimuutoksen aiheuttamia tulkintamahdollisuuksia ylläpitäjän vastuun osalta. Lähinnä puhuttiin yleisellä tasolla linkkien perustamisesta, vaikka asia on huomauttavasti monimutkaisempi ja olisi vaatinut enemmän huomiota.

Tietääkseni lakia valmisteltaessa ei ole ollut puhetta muusta ylläpitäjävastuusta kuin siitä vanhasta, että oikeusistuin määrää materiaalin poistettavaksi. Jos poistamisesta kieltäytyy, niin siitä voidaan rangaista, kuten oikein onkin. Ylläpitäjän ei voi olettaa oma-aloitteisesti sensuroivan tai edes tunnistavan laitonta materiaalia. Laki ei tunne tai määrittele erikseen mitään ilmeisen laitonta tai selkeästi rikollista materiaalia, joka ainakin pitäisi ymmärtää sensuroida.

Toinen jo aiemman lain aikainen erikoistapaus on ollut, että ylläpitäjä on tietoisesti tehnyt palvelimestaan kanavan laittoman materiaalin julkaisemiseen. Sananvapauden rajoittamisen välttämiseksi kriteerinä voisi pitää esimerkiksi useampaa tuomiota laittoman materiaalin julkaisemisesta tai toistuvaa kieltäytymistä materiaalin poistamisesta. Yhtään esimerkkitapausta tällaisista väärinkäytöksistä ei tietääkseni löydy, mutta ei myöskään perustelua sille, että tätä pykälää ryhdyttäisiin tästä lähtien käyttämään Facebook-ryhmien ylläpitäjien pelotteluun.

Työryhmämme ei siis keksi lakia uudestaan tai uudista sitä, vaan antaa tulkintansa siitä, mitä laki oikeasti tällä hetkellä tarkoittaa.

Mistä se tulkinta syntyy, jos uudessa laissa tai sen perusteluissa ei ole tulkintamuutoksille tukea? Ei sen niin pitäisi voida mennä, että jokin työryhmä päättää jälkikäteen tulkinnan, josta kansanedustajilla ei laista äänestettäessä voinut olla mitään tietoa. Sananvapautta ei voi rajoittaa sen perusteella, että lain valmistelu on ollut hutiloitua, silloin laki pitää ottaa kokonaan uusiksi. Jos internetin ylläpitäjävastuuseen aiotaan tehdä radikaali muutos, niin se on käsiteltävä perustuslakivaliokunnassa, kuten aiemminkin on tehty.

Mitä tulee materiaalin "poistamiskäskyyn", niin sitä ei välttämättä tarvita. Tältä osin laki onkin todella ongelmallinen, koska maallikko joutuu arvioimaan viestin sisältöä ja tekemään itsenäisesti päätöksen poistamisesta. On siis vaara turhasta sensuurista. Yleisesti rangaistusvastuu voi kuitenkin syntyä jo sillä perusteella, että ylläpitäjä on tietoinen selkeästi rikollisesta viestistä, niin kuin Illman totesi. Tosin yleisempi vaihtoehto luultavasti on, että ylläpitäjälle ilmoitetaan poliisin tai kansalaisen toimesta rasistisesta materiaalista palvelussa.

Juuri tämä on sitä lain uutta, illmanistista tulkintaa, jolle ei ole ollut muuta pohjaa kuin Illmanin omat lausunnot. Entinen systeemi on toiminut laittoman materiaalin poistamisessa aivan hyvin siitä päätellen, että sitä on tarvinnut käyttää niin harvoin. Illmanin tulkinta ei lisää vanhan päälle kuin pelkän pelottelu- ja sensuurielementin.

Jälkikäteisen säätämisen koomisuutta lisää se, että lakia muka muutettiin Suomen lakien harmonisoimiseksi EU-sopimuksiin. Eihän näillä vaatimuksilla linkkien kieltämisestä tai Facebook-ryhmien ylläpitäjien rankaisemisesta ole enää mitään suoraa yhteyttä alkuperäisiin sopimuksiin tai muiden maiden käytäntöihin.

Laki tietoyhteiskuntapalvelujen tarjoamisesta kertoo tallennuspalveluiden osalta:
"Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja) toimittamien tietojen tallentamisen tämän pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä, jos hän toimii viipymättä tallentamansa tiedon saannin estämiseksi:
2)saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa, että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen."

Eli suomennettuna tiedon voi saada mitä kautta tahansa, millä keinolla tahansa, kunhan ilmeisesti rikollinen materiaali on tosiasiallisesti tullut tietoon.

Muiden toimijoiden (esim FB-ryhmän ylläpitäjä) osalta puhutaan "pitää yleisön saatavilla" kohdasta. Eli jos tietoisesti sallii sivustollaan ilmeisen laitonta materiaalia, voi syyllistyä myös itse kiihottamiseen.

Netti ei tee typeräksi - se vain auttaa osoittamaan oman typeryytensä usealle

Sosiaalinen media vastaa sataa Hannu Karpoa

fobba

  • Viranomainen
  • Jäsen^^
  • ***
  • Viestejä: 224
  • Liked: 23
  • Ylikonstaapeli Marko Forss
    • Virtuaalisen lähipoliisiryhmän kotisivu
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #409 : 26.02.2012, 13:53:18 »
Fobba, tässä on nyt jo 15 sivua tekstiä, joten voisiko ajatella, että lisäisit viimeisimmän arvioitavan työstöversion avausviestiisi?

Kiitos!

Asta, The Sananvapauden Puolustaja.  ;D

työstöversio ei ole muuttunut miksikään. Eli se jota alussa aloimme täällä väsäämään. Se vain toimi pohjana työryhmän varsinaiselle työlle.

Varsinainen työryhmän tuotos tulee ulos keväällä, mutta sitä ennen yritän saada sen tänne "lausunnolle".
Netti ei tee typeräksi - se vain auttaa osoittamaan oman typeryytensä usealle

Sosiaalinen media vastaa sataa Hannu Karpoa

AstaTTT

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 953
  • Liked: 1648
    • Rakkaudesta Suomeen
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #410 : 26.02.2012, 13:54:59 »
Varsinainen työryhmän tuotos tulee ulos keväällä, mutta sitä ennen yritän saada sen tänne "lausunnolle".

Kiitos! Odotamme lausuntomahdollisuutta innolla!  :)

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 28 595
  • Liked: 27466
  • Toivo parasta, varaudu pahimpaan.
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #411 : 26.02.2012, 14:09:18 »
Fobba, olisikohan Illmanin puheen loppuosaa saatavana mistään? Hän varmaan kirjoitti puheen itseään varten.
Järjestäjä kirjoitti, että olisi saatavissa kirjallisena, mutta mä en ainakaan löytänyt sitä tuolta sivustolta. Josko sähköpostilla lähettäisivät pyydettäessä?

Kiitos. Minäpäs kokeilen onneani.
Euroopan parlamentin "selkeä ja uskottava strategia" on ollut kutsua maailma kylään. Se on kolmannen maailmansodan jälkeen nopein tapa tuhota ei pelkästään unioni vaan koko Eurooppa.
- Jäsen Roope

Trumpin varoitus: "Maahanmuutto vie Euroopan mennessään"
- Die Welt 12.7.2018, (suomennos jäsenen Akez)

Lemmy

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 911
  • Liked: 1302
  • "je m’en fous"
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #412 : 26.02.2012, 14:12:23 »
Eli jos tietoisesti sallii sivustollaan ilmeisen laitonta materiaalia, voi syyllistyä myös itse kiihottamiseen.

Eiks olis helpompaa vaatia jokaiselta, että jos meinaa lukea voisi ottaa bromia.
- Emmekä enää euroakaan lähetä näihin etelän hulivilimaihin. Tässä on laki ja profeetat. Timo Soini YLE 01.06.2011

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 29 935
  • Liked: 48598
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #413 : 26.02.2012, 15:17:38 »
Laki tietoyhteiskuntapalvelujen tarjoamisesta kertoo tallennuspalveluiden osalta:
"Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja) toimittamien tietojen tallentamisen tämän pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä, jos hän toimii viipymättä tallentamansa tiedon saannin estämiseksi:
2)saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa, että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen."


Eli suomennettuna tiedon voi saada mitä kautta tahansa, millä keinolla tahansa, kunhan ilmeisesti rikollinen materiaali on tosiasiallisesti tullut tietoon.

Muiden toimijoiden (esim FB-ryhmän ylläpitäjä) osalta puhutaan "pitää yleisön saatavilla" kohdasta. Eli jos tietoisesti sallii sivustollaan ilmeisen laitonta materiaalia, voi syyllistyä myös itse kiihottamiseen.

Tätä kymmenen vuotta voimassa ollutta lainkohtaa ei tietääkseni ole koskaan sovellettu operaattorin rangaistusvastuuseen rasistisissa rikoksissa, enkä ole myöskään tietoinen lainvalmistelun taustamateriaalista, jossa tällaista tulkintaa olisi lakia säädettäessä edes pohdiskeltu. Lainasit sitä itsekin blogissasi viitatessasi tekijänoikeusrikkomuksiin.

On ylläpitäjän/operaattorin oikeusturvan ja yleisen sananvapauden kannalta aivan eri asia, jos materiaalin esilläpito voidaan suhteellisen yksiselitteisesti ja helposti todeta rikoslain vastaiseksi (esim. Madonnan uusin levy tarjolla digimuodossa) verrattuna siihen, että ylläpitäjä/operaattori joutuu itse arvioimaan jonkin lauseen tai jopa yksittäisen sanan laillisuutta tekstikokonaisuuden kontekstissa tultuaan siitä tietoiseksi.

Kohtaa voisi mielestäni operaattorin vastuun osalta soveltaa lähinnä sellaisessa tapauksessa, jossa levitetään uudelleen rasistista materiaalia, joka on jo aiemmin tuomittu rikoslain vastaiseksi ja jota esim. blogin ylläpitäjä ei suostu poistamaan. Muuten pitäisi tulla nimenomainen poistokehotus oikeusistuimelta. Mutta kuten olen toistanut, jos vakiintunutta tulkintaa halutaan yhtäkkiä radikaalisti muuttaa (itse lakihan ei tältä osin ole muuttunut), niin se pitää ehdottomasti tehdä eduskunnan kautta. Tällaiseen tulkinnan muuttamiseen kun ei viitattu missään vaiheessa lainvalmistelutyön aikana.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Marko Parkkola

  • Vieras
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #414 : 26.02.2012, 16:07:04 »
"tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen"

Kuka päättää kohdan "ilmeisesti"? Mitä jos alan paiskomaan viestiä Homman moderaation suuntaan, että jokainen viesti foorumilla on ilmeisesti noiden pykälien vastainen, kenen vastuulle jää selvittää viestien lainläpäisykyky ja tehdä päätös poistetaanko viestit vai ei?

Marko Parkkola

  • Vieras
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #415 : 26.02.2012, 20:18:01 »
Niin oikeushan sen viime kädessä päättää. Mutta entä siinä vaiheessa, kun palvelun ylläpitäjä saa tiedon jostain viestistä, joka "ilmeisesti" on rassismusta. Kuka helvetti osaa sanoa mikä on laitonta ja mikä ei, kun ei siihen pysty näköjään poliisi, eikä valtakunnansyyttäjänvirasto, kun hekin pähkäilevät vihapuhemuistiotaan ja pyytävät hommalaisia apuun, kun omat kyvyt eivät riitä!

Oami

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 8 610
  • Liked: 3941
    • Oamin sivu
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #416 : 27.02.2012, 00:51:20 »
Eli suomennettuna tiedon voi saada mitä kautta tahansa, millä keinolla tahansa, kunhan ilmeisesti rikollinen materiaali on tosiasiallisesti tullut tietoon.

Muiden toimijoiden (esim FB-ryhmän ylläpitäjä) osalta puhutaan "pitää yleisön saatavilla" kohdasta. Eli jos tietoisesti sallii sivustollaan ilmeisen laitonta materiaalia, voi syyllistyä myös itse kiihottamiseen.

Näetkö tässä ongelmaa?

Tuomioistuin kuitenkin on se, joka (asian juridiselta kannalta katsottuna) päättää, onko jokin teksti laitonta vai ei.

Tässä kuitenkin edellytetään ylläpitäjän poistavan tekstin jo ennen, kuin ylläpitäjä saa tekstin rikollisuudesta tiedon tuomioistuimelta.

Toisin sanoen: ylläpitäjältä, joka on oikeustieteen kannalta yleensä maallikko, edellytetään samanlaista lain osaamista kuin tuomioistuimelta. Koska hänellä ei tällaista osaamista käytännössä ole, hänen pitäisi pelata varman päälle ja poistaa myös sellaista materiaalia, joka aikanaan ehkä tuomioistuimessa todetaan vallan lailliseksi (tai ei edes koskaan mene tuomioistumeen).
Oula "Oami" Lintula — www.oulalintula.fi

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 29 935
  • Liked: 48598
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #417 : 27.02.2012, 00:52:21 »
"tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen"

Kuka päättää kohdan "ilmeisesti"? Mitä jos alan paiskomaan viestiä Homman moderaation suuntaan, että jokainen viesti foorumilla on ilmeisesti noiden pykälien vastainen, kenen vastuulle jää selvittää viestien lainläpäisykyky ja tehdä päätös poistetaanko viestit vai ei?

Ei käsittääkseni koskisi Hommaa vaan esimerkiksi serverin vuokraavia operaattoreita, mutta sama ongelma jäisi jäljelle.

Mika Illman on leikitellyt useamman vuoden ajatuksella, että operaattorit pitäisi saada uudenlaiseen rangaistusvastuuseen. Epäilemättä hän esitti tämän ajatuksensa myös lakia uudistaneelle työryhmälle, jonka jäsen hän oli. Työryhmä ei kuitenkaan esittänyt julkisuuteen tällaista näkemystä tai edes ilmaissut käsitelleensä koko operaattorikysymystä.

Työryhmän puheenjohtaja Ilari Hannulan kirjoituksista ja lakivaliokunnan mietinnöstä voi päätellä, että työryhmä ei myöskään esittänyt, että keskustelupalstan ylläpitäjällä olisi velvollisuus poistaa oma-aloitteisesti muiden kuin oikeusistuimen laittomiksi arvioimia viestejä. Asia otettiin esille erillisessä muistiossa, mutta jätettiin odottamaan toista, myöhempää lakiesitystä. Oikeusministeri Brax kuitenkin antoi ymmärtää hallituksen esityksen julkaistessaan, että tällainen tulkinta muka sisältyi itsestäänselvästi lakiesitykseen. Eipä sisältynyt, vaan tulkinta tekaistiin oikeusministeriössä. Hallituksen esitykseen tyhjästä ilmaantunutta uutta ilmausta "pitää yleisön saatavilla" ei löytynyt työryhmän esityksestä, eikä sen sisältöä tai taustaa selitetty hallituksen esityksessä.

Lainaus
Toisessa [muistion] mallissa itse valvontaa ei säädettäisi pakolliseksi, mutta ylläpitäjän pitäisi poistaa sellaiset viestit, jotka hän havaitsee laittomiksi tai joiden lainvastaisuudesta hän saa muulla tavoin tiedon.

Oikeusministeriö päättää aikaisintaan syksyllä, onko lakihanketta syytä käynnistää.
Helsingin Sanomat: Facebookin käyttäjä voi joutua vastuuseen muiden viesteistä 23.4.2010

Lainaus
Pöytäkirjan ja puitepäätöksen täytäntöönpanoon liittyviä rikoslain muutoksia valmistellaan oikeusministeriössä viime tammikuussa jätetyn työryhmän ehdotusten ja saatujen lausuntojen pohjalta (OM:n mietintöjä ja lausuntoja 3/2010; työryhmä). Tavoitteena on samalla selkeyttää ja osin laajentaa lainsäädännön soveltuvuutta vihaperusteisiin. Hallituksen esitys on tarkoitus antaa vielä ennen vuoden vaihtumista.

[...]

Rikosoikeudellinen vastuu vihapuheesta internetissä on ensisijaisesti sillä, joka on saattanut vihapuheen internetiin yleisön saataville, ja samoin kuin siihen osallisella. Yleisiä rikosoikeudellisia vastuusäännöksiä täydentää verkkojulkaisun vastaavalle toimittajalle sananvapauslaissa säädetty vastuu päätoimittajarikkomuksesta.

Rikoksen tekijää on kuitenkin monissa tapauksissa vaikea selvittää ja saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen. Esimerkiksi televalvonta ei ole käytettävissä eikä sananvapausalain sisältämiä keinoja juurikaan käytetä. Lisäksi päätoimittajavastuu tai yleinen rikosoikeudellinen vastuu ulottuu varsin harvoin keskustelupalstan ylläpitäjään. Jälkivalvontaa suorittavan keskustelupalstan ylläpitäjän ei yleensä katsota olevan sellaisessa vastuuasemassa, että hän joutuisi vastuuseen viharikoksesta jättäessään poistamatta ylläpitämältään palstalta toisen esittämän vihapuheen.
Ilari Hannula: Ihmisoikeuspäivän seminaari vihapuheesta 10.12.2010

Lainaus
Esitys merkitsee lakivaliokunnan mielestä varsin maltillista, nykytilaa selkeyttävää askelta ylläpitäjän vastuun sääntelyssä. Saadun tiedon mukaan oikeusministeriössä on esityksen valmistelun yhteydessä lähetetty lausunnolle myös ministeriössä laadittu muistio, jossa on pohdittu mahdollisia vaihtoehtoja ylläpitäjän vastuun lisäämiseksi. Saadun lausuntopalautteen perusteella on kuitenkin selvää, ettei vastuun lisääminen ole ongelmatonta. Valiokunta pitää hyvänä, että ylläpitäjän vastuukysymyksiä on pyritty selvittämään esitykseen sisältyvää muutosta laajemminkin. On kuitenkin järkevää ja tarkoituksenmukaista, että jatkossa ensin seurataan, miten nyt käsiteltävänä olevaan esitykseen sisältyvää ylläpitäjäänkin ulottuvaa sääntelyä jatkossa sovelletaan. Sitä, onko ylläpitäjän vastuuta tarpeen ja mahdollista entisestään laajentaa, voidaan arvioida, kun nyt esitetystä muutoksesta on saatu kokemuksia.
Lakivaliokunnan mietintö 39/2010 vp 18.2.2011
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Marko Parkkola

  • Vieras
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #418 : 27.02.2012, 07:14:38 »
Ilari Hannula: Ihmisoikeuspäivän seminaari vihapuheesta 10.12.2010

Lainaus
Esitys merkitsee lakivaliokunnan mielestä varsin maltillista, nykytilaa selkeyttävää askelta ylläpitäjän vastuun sääntelyssä. Saadun tiedon mukaan oikeusministeriössä on esityksen valmistelun yhteydessä lähetetty lausunnolle myös ministeriössä laadittu muistio, jossa on pohdittu mahdollisia vaihtoehtoja ylläpitäjän vastuun lisäämiseksi. Saadun lausuntopalautteen perusteella on kuitenkin selvää, ettei vastuun lisääminen ole ongelmatonta. Valiokunta pitää hyvänä, että ylläpitäjän vastuukysymyksiä on pyritty selvittämään esitykseen sisältyvää muutosta laajemminkin. On kuitenkin järkevää ja tarkoituksenmukaista, että jatkossa ensin seurataan, miten nyt käsiteltävänä olevaan esitykseen sisältyvää ylläpitäjäänkin ulottuvaa sääntelyä jatkossa sovelletaan. Sitä, onko ylläpitäjän vastuuta tarpeen ja mahdollista entisestään laajentaa, voidaan arvioida, kun nyt esitetystä muutoksesta on saatu kokemuksia.
Lakivaliokunnan mietintö 39/2010 vp 18.2.2011

Otin oikeaoppisesti muotoilemani foliohatun pois päästä ja sain heti sellaisen salaliittoteorian päähäni, että ehkä tämä vihapuhepumaskan työstäminen on juuri tätä kokemuksien hankkimista. Sopivasti pumaskaa muotoilemalla päästään lopputulemaan, että "onko ylläpitäjän vastuuta tarpeen ja mahdollista entisestään laajentaa" -> on tarpeen ja kokemuksia on saatu.

AstaTTT

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 953
  • Liked: 1648
    • Rakkaudesta Suomeen
Vs: Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto
« Vastaus #419 : 27.02.2012, 09:01:13 »
Ennen aikaa internetin, ihmisiä oli helpompi hallita. Oli YLE, joka sensuroi epäilyttävät ohjelmat pois tarjonnasta ja lehdistö, joka teki saman painetulle materiaalille. Muu oli marginaalista.

Nyt on internet ja meillä pääsy jakamaan tietoa ilman sensuurin väliporrasta. Koska ei ole mahdollista, tai ainakin olisi äärettömän vaivalloista, saada aikaan tilanne, jossa materiaali tarkistettaisiin ennen sen julkistamista, sensuuritehtävä yritetään siirtää internetin toimijoille.

Samaan aikaan kehitetään tiukennuksia sananvapauteen, kuten ns. vihapuheen kieltäminen, jotta toimijat tuntisivat olonsa epävarmaksi ja ehkä sensuroisivat paljon muutakin materiaalia kuin ns. kielletyn. Pahimmillaan (Ison Veljen kannalta parhaimmillaan) internetin kanavat rajoittuvat kapeaan, helposti hallittavaan aihealueeseen, jota on kohtuuhelppo valvoa ja rajata siitä pois tulenaroiksi arvellut/tiedetyt aiheet (vrt. tämän foorumin ns. kielletyt aiheet).

Että näin.  8)

Tagit: