Velkakuplan aiheuttama kulutuskupla/kysyntäkupla puhkeaa 1-2 vuoden sisään)
Kuplan ylläpitäminen onnistuu vain entistä suuremmalla lainamäärällä joka imee entistä enemmän rahaa reaalitaloudesta pankkisektorille eli kasvattaa tulevaa romahdusta.
Ilman kuplien jatkuvaa puhaltamista olisi 2000-luvun alussa ollut pikku-lama, 2001-2011 velkakuplan jälkeen nyt on tuloillaan lama mutta jos poliitikot ja pankkiirit onnistuvat vielä pinoamaan riskiä riskin päälle ja kasvattamaan velkakuplaa entisestään niin sitten parin vuoden päästä menee siemenperunatkin kun Jyrki Katainen on tuhonnut ensin suomen valtiontalouden.
Eihän velkamäärä ja kysyntä tietenkään mene yksi yhteen koska osa ihmisistä toimii rationaalisesti eli säästää enemmän nähdessään asioiden menevän jatkuvasti enemmän päin helvettiä poliitikkojen ja pankkiirien toimesta ja tuntee työttömäksi jääneen ystävän jne.
Lisäksi viranomaisten sallimien mark-to-model kirjanpitoväärennysten takia joita erityisesti jenkkipankeissa harrastetaan velan määrä on vääristynyt.
Tässä viestissä on mielestäni hyvä analyysi miksi velka voi kuitenkin olla huono vaihtoehto tässä tilanteessa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,2626.msg814721.html#msg814721
Eli varallisuus on hyvin keskittynyttä, ja jos luodaan löysää rahaa keskittyy varallisuus aina vaan enemmän. Tässä on ongelma.
Olen samaa mieltä Jakerp:n kanssa siitä että suurinpiirtein noin liiallinen velkaantuminen aiheuttaa ongelmia.(olen yllättynyt siitä ettei tämä ollut selvinnyt sinulle aikaisemmista viesteistäni).
Jos lainaa saa helpommin niin kysyntä ja tarjonta nostavat asuntojen hinnat ja pankkiirien puhaltama lainakupla leviää asunnoista muuhun talouteen nostaen esim. huonekaluvalmistajia,huonekalukauppoja ja kaikkea muuta asumiseen liittyvää. Kaikki on hyvin eli pankkiirit,kiinteistövälittäjät ja huonekalukauppiaat jne. voivat paksusti niinkauan kuin lainakupla laajenee mutta jossain vaiheessa lainakupla ei voi enää laajentua velanmaksukyvyn vähentyessä yli-velkaisuuden tai huonontuneen taloustilanteen takia ja silloin pankeissa aletaan huolestua koska jos lainakupla ei jatka laajenemistaan niin asuntojen hinnat lähtevät laskuun ja tämä pienentää pankkien voittoja ja leviää aikanaan muuhunkin talouteen.
Silloin kun pankit ovat huolissaan niin käytetään erilaisia strategioita jotta saataisiin imettyä lisää ostajia markkinoille.
Suomessa pankkien strategiana on ollut kailottaa kaikissa talouslehdissä että "nostamme muutaman kuukauden päästä marginaaleja" jotta ihmiset menisivät hakemaan lainaa nyt ja kuplan laajentuminen pysyisi käynnissä.
Sitten pankit unohtavat marginaalien korottamisen tai sanovat mediassa että marginaalit jäävät ennalleen tiukan kilpailutilanteen takia.
Jos lainamäärän kasvu uhkaa hidastua uudestaan niin sama "marginaalin korotus ihan kohta" pelleily tehdään uudestaan.
Väärät signaalit yrityksille lainakuplan kasvun aikana kysynnän määrän noustua korkeammaksi lainakuplan johdosta johtavat virheinvestointeihin mutta vielä haitallisempi on se että pankkisektorin koon bkt:sta kasvaessa niin pankkien voitot kasvavat koko ajan suuremmiksi ja sen johdosta suuri osa älykkäimmistä ihmisistä päätyy pankkisektorille sen sijaan että he päätyisivät miettimään reaalitalouden tuotekehitystä pankeissa tapahtuvan lainavivuttamisen ja lainasijoitusinstrumenttien paketoimisen sijaan.
Ideaalitilanne olisi täydellinen asuntoluottoja myöntävien pankkien erotus liikepankeista ja samantasoinen sääntely jatkuvasti ilman löysennyksiä (jenkeissä clinton kuohitsi glass-steagallin viimeisimpinä töinään ja vivutusrajat poistettiin bushin kaudella 2004 ja lisäksi Basel-suositukset jotka ovat yksiä helvetin kuinka-rakennat-kuplan suosituksia maailmanlaajuisesti ovat syyllisiä asuntokuplaan ja pankkikuplaan) ja tasainen korkotaso (jatkuva korkojen alentamisen politiikka alan greenspanin ja trichetin ollessa kupla-arkkitehtejä oli täysin idioottimaista).
Tosin jakerp on väärässä siinä että jenkeissä olisi ollut kymmenen vuotta 0% korot! greenspan pisti koron alimmillaan 1% noin vuodeksi ja vasta Bernanke toi 0% pari vuotta sitten asuntokuplan räjähdettyä naamalle.
Jenkkien asuntokuplan suurimpia syyllisiä olivat finanssi-innovaatiot kuten no-money-down eli ei yhtään omaa rahaa asunnon ostamiseen ja jotkut pankit antoivat yli 100% lainoja eli asunnon oston verotkin maksettiin lainalla.
Sitten jenkeillä oli muutamia pankkeja jotka lihottivat itsensä jättiläisiksi lainoilla joista ei tarvinnut maksaa edes korkoja vaan korot lisättiin pääomaan (golden west, countrywide, washington mutual jne.), lisäksi oli stated income lainat joissa lainanottaja kertoi itse kuinka paljon tienaa ilman mitään tarkistuksia tai dokumentteja ja joista kaikkein hulluimmassa tapauksessa laittomasti jenkeissä oleva englanninkieltä osaamaton mansikanpoimija joka tienasi 12 000- 14 000 dollaria vuodessa sai 500 000 taalan asuntolainan.
Lisäksi pankkiireilta pitäisi vaatia hyvien tulojen vastineeksi vastaamaan omaisuudellaan myöntämistään lainoista Brasilian malliin.
