UmmaGumma

Kirjoittaja Aihe: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus  (Luettu 28563 kertaa)

Hoomeri

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 144
  • Liked: 14
Kuuntelin oikeusministerin ajatuksia sakotusoikeudesta. Hän maalali rahan liilto silmissään, että yksityisfirmat toimisivat poliisin pikku apulaisina ja paalaisivat rahaa paitsi itselleen myös poliisille.

Ministerin ajatusrakennelmat lähtevät täysin vääristä lähtökohdista. Ajatus on, että toivottavasti ihmiset pysäköivät mahdollisimman paljon väärin, että saadaan kerätttyä paljon rahaaa.

Oikeusministeriön kaavailut samoin kuin pysäköinninvalvojien tulospalkkiotkin johtavat järkyttävään tilanteeseen, jossa ihmisiä kyylätään ja pienenkin virheen tapahtuessa hirveä sakko päälle. Tulee myös oikeusmurhia, koska valvontafirmojen pitää tehdä kaiken aikaa kasvavaa tulosta.

Lähtökohta pitäisi oikeusvaltiossa olla kuitenkin, että ihmiset noudattavat sääntöjä ja pysäköivät sääntöjen mukaan. Ne muutamat yksilöt, jotka eivät tahdo sääntöjä noudattaa palautetaan ruotuun pysäköintivirhemaksuiila ja sen jälkee ei tarvitse maksuja kirjoitella.

Pysäköinninvalvojan tärkein tehtävä tulisi olla tehdä itsensä tarpeettomaksi.


Viimeinen suomalainen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 920
  • Liked: 4914
  • "Yhdessä eteenpäin"
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #1 : 01.12.2011, 23:36:46 »
"Lähtökohta pitäisi oikeusvaltiossa olla kuitenkin, että ihmiset noudattavat sääntöjä ja pysäköivät sääntöjen mukaan. Ne muutamat yksilöt, jotka eivät tahdo sääntöjä noudattaa palautetaan ruotuun pysäköintivirhemaksuiila ja sen jälkee ei tarvitse maksuja kirjoitella.

Pysäköinninvalvojan tärkein tehtävä tulisi olla tehdä itsensä tarpeettomaksi."

Hyvin sanottu! Tervetuloa joukkoon minunkin puolesta, Hoomeri.
Viimeinen maastalähtijä sammuttaa valot.

Hoomeri

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 144
  • Liked: 14
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #2 : 02.12.2011, 09:33:51 »
Onhan se yksittäiselle "rikolliselle" sama kuka kirjoitustyön tekee, mutta epäeettistä on, että kansalaisten virheiden kustannuksella aletaan tehdä rahaa.

Kyllä yhteikunnan pitää olla sellainen, että normaali kansalainen voi liikkua ja pysäköidä autonsa vapaasti ilman, että ympärillä pyörii sakottajien armeija kyyläämässä tekisikö kansalainen pienenkin virheen, josta pääsisi sakottamaan.

Mielivaltaisista sakoista voi tietysti periaatteessa valittaa ja valitus saattaa joskus mennä läpikin, mutta siitä aiheutuu niin paljon vaivannäköä ja riesaa, että harva viitsii alkaa prosia, vaan maksaa sakot kiltisti.


Sanglier

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 374
  • Liked: 74
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #3 : 02.12.2011, 10:43:15 »
"Yksityinen pysäköinninvalvonta" on sitä että aamupimeässä moottoritien laidan pikaruokalan asiakas saa sakon jätettyään autonsa ruokailun ajaksi tyhjälle parkkialueelle ilman kiekkoa. Partaniekka väijyi aamuruokailijoita omassa autossaan, jonne myös pakeni luettelemaan pykäliään kun menin kysymään että mitvit.

Eli perustuu täysin ja ainoastaan sille toiveelle että 90% autoilijoista - jotka yleensä edes yrittävät noudattaa sääntöjä - tekevät virheitä, ja suuret volyymit tuottavat suuret tulot. Ei niitä tapaväärinpysäköijiä riitä kaikkien parkkifirmojen elättäjiksi. Kylttien sijoittelu ja haaskalla väijyvien "valvojien" toiminta kertoo kaiken tarpeellisen aiheesta.

Onneksi noista on puhuttu niin paljon että kohta tyhmempikin (minä) laittaa aina kiekon, jopa omalla pihalla.

Fiftari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 488
  • Liked: 4508
  • "Hallitus koostuu ihmisistä joita ei hallita"
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #4 : 12.02.2013, 10:17:27 »
Lainaus
Hämeen Sanomat: Laki yksityisestä parkkivalvonnasta myöhästyy
Laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei valmistu suunnitellussa aikataulussa, uutisoi Hämeen Sanomat.

Lain piti tulla voimaan ensi kuun alussa, mutta se on yhä lausuntokierroksella eduskunnassa.

Perustuslakivaliokunnan on määrä käsitellä lakiluonnosta tänään tiistaina. Luonnosta käsitellään vielä lakivaliokunnassa ennen kuin se tuodaan eduskunnan hyväksyttäväksi.

- On hyvin mahdollista, että eduskunta pääsee päättämään laista vielä ennen kesälomia, arvioi perustuslakivaliokunnan valiokuntaneuvos Timo Tuovinen.

Yksityiset pysäköinninvalvontayritykset ovat kritisoineet lakiluonnosta, koska se rajoittaa niiden toimintaa.

IL
Koska elämme epävakauden aikoja jokainen ostaa itselleen vatupassin.

-Repomies

Maailmanmies

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 705
  • Liked: 1341
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #5 : 12.02.2013, 13:35:53 »
Kuuntelin oikeusministerin ajatuksia sakotusoikeudesta. Hän maalali rahan liilto silmissään, että yksityisfirmat toimisivat poliisin pikku apulaisina ja paalaisivat rahaa paitsi itselleen myös poliisille.

Ministerin ajatusrakennelmat lähtevät täysin vääristä lähtökohdista. Ajatus on, että toivottavasti ihmiset pysäköivät mahdollisimman paljon väärin, että saadaan kerätttyä paljon rahaaa.

Oikeusministeriön kaavailut samoin kuin pysäköinninvalvojien tulospalkkiotkin johtavat järkyttävään tilanteeseen, jossa ihmisiä kyylätään ja pienenkin virheen tapahtuessa hirveä sakko päälle. Tulee myös oikeusmurhia, koska valvontafirmojen pitää tehdä kaiken aikaa kasvavaa tulosta.



Samasta on kyse tässä:

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/liikkuva-poliisi-tuottaa-miljoonatulot/1243555


Liikkuva poliisi tuottaa valtiolle yli 20 miljoonaa euroa vuodessa sakko- ja ylikuormamaksuja.

Fiftari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 488
  • Liked: 4508
  • "Hallitus koostuu ihmisistä joita ei hallita"
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #6 : 12.02.2013, 14:32:58 »
Saakos yksityinen pysäköinninvalvoja koskea autoon muuten kuin laittaa sen lapun sinne pyyhkijän alle? Jos pysäköintivaiheessa peittää tai poistaa autosta kilvet niin eihän sitä voi millään tunnistaa?
Koska elämme epävakauden aikoja jokainen ostaa itselleen vatupassin.

-Repomies

mikkoR

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 674
  • Liked: 1218
  • uskonto pyhittää nai.. tytön iän
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #7 : 12.02.2013, 15:06:40 »
Onkohan vielä käyty taistelua jos joku on laittanut: "Kiinnittämällä tai laittamalla lappuja tai vastaavaa maksamaan puhdistusmaksuna 50euroa, kiinnittämällä tai laittamalla lapun johonkin kohtaan autoa hyväksyt nämä ehdot"

Tuollainen lappu tuulilasiin ja eikun koittamaan, pitäähän asian toimia molempiin suuntiin.

Itseasiassa tuli mieleen että näinhän kävi jo kerran, oli toinen yksityis laputtelija laittanut toisen yksityislaputtelijan lasiin "sakon" ja alkoivat riitelemään asiasta.
Paras tapa päästä eroon laittomista aseista on toki luoda riittävä määrä väyliä laillisille aseille.

sivullinen.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 14 068
  • Liked: 8940
  • Ahjo on viha. Kosto on kipinä.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #8 : 12.02.2013, 16:06:44 »
"Astumalla kolmea metriä lähemmäs tätä taulua sitoudut maksamaan meille 1.000 (tuhat) euroa joka kuukausi."

Ei mahdu minun oikeustajuuni, ei sitten millään.

Ei mahdu minunkaan. Siviilioikeuteen lisätty sakotuslupa ei kuulu mihinkään oikeusvaltioon. Kun kansalaiset saavat alkaa sakottaa toinen toisiaan, ei yhteiskuntarauhasta ole enää mitään jälkeä. Vahvin voittaa siinä pelissä aina - ja heikommat alkavat liittoutua tai alistuvat orjiksi. Niin tai näin, on seurauksena jotain mitä en haluaisi nähdä.

Lähdetäänkö seuraavaksi antamaan vartioille oikeutta sakottaa pikkuvarkaita ja kauppakeskusten sääntöjen rikkojia? Kansallinen poliisi korvataan paikallisten pohattojen joukoilla, jolloin pohataksi pohatan paikalle pian nousee oman käden oikeudella "sotapäällikkö". Eikä aikaakaan kun koko maa on taas kaaoksen tilassa ilman järjestystä valvovaa hallintoa klaanialueisiin jaettuna, kuten kaikki surkeassa jamassa olevat epävaltiot. Minä niin haluaisin uskoa kansallisvaltion hyvyyteen ja sen kykyyn ylläpitää järjestystä.
"Meistä ei olisi mikään sen suotavampaa kuin sivullisen esittämä marxilainen analyysimme arvostelu." (Lenin)

nuiv-or

  • Vieras
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #9 : 12.02.2013, 16:13:18 »
Näihin riittää, että kiistää maksun. Eivät vastaa reklamointiin ja siirtävät perintään. Perintätoimistolle kun ilmoittaa riitauttaneensa laskun, mitään ei tapahdu.

Ei ne lähde oikeuteen 40-60 euron takia.

Aivan älyvapaata bisnestä ja ihmisten äärioikeistolaista kyttäämistä. Toki tällä tienaa alvia.

Toni R Jyväskylästä

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 651
  • Liked: 5620
  • Minä olen kaapumies!
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #10 : 12.02.2013, 16:18:49 »
Näihin riittää, että kiistää maksun. Eivät vastaa reklamointiin ja siirtävät perintään. Perintätoimistolle kun ilmoittaa riitauttaneensa laskun, mitään ei tapahdu.

Ei ne lähde oikeuteen 40-60 euron takia.

Aivan älyvapaata bisnestä ja ihmisten äärioikeistolaista kyttäämistä. Toki tällä tienaa alvia.

Näin toimin itse viitisen vuotta sitten kun sain viikon sisään kaksi sakkoa, yhteensä 80€. Perintätoimistosta kun tiedustelin niin kertoivat sanoneensa sopimuksen irti MKM park servicen kanssa.

Fiftari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 488
  • Liked: 4508
  • "Hallitus koostuu ihmisistä joita ei hallita"
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #11 : 12.02.2013, 16:27:52 »
Näihin riittää, että kiistää maksun. Eivät vastaa reklamointiin ja siirtävät perintään. Perintätoimistolle kun ilmoittaa riitauttaneensa laskun, mitään ei tapahdu.

Ei ne lähde oikeuteen 40-60 euron takia.

Aivan älyvapaata bisnestä ja ihmisten äärioikeistolaista kyttäämistä. Toki tällä tienaa alvia.

Näin toimin itse viitisen vuotta sitten kun sain viikon sisään kaksi sakkoa, yhteensä 80€. Perintätoimistosta kun tiedustelin niin kertoivat sanoneensa sopimuksen irti MKM park servicen kanssa.

Kuinkahan moni muu on tehnyt samoin. Ei muuta kuin kikka julkisuuteen "Näin toimit yksityisen pysäköintivalvojan antaman sakon kanssa".

Onko tuollainen firma muutenkaan tarpeen? Se luhtitalokompleksi missä itse asustelen on myös tehnyt sopparin jonkun firman kanssa mutta koskaan en yhtään väärin pysäköijää ole nähnyt. Joskus ollut auto vähän tavallista pitempään oven edessä mutta aika harvinaista. "pysäköimällä hyväksyt ehdot.".
« Viimeksi muokattu: 12.02.2013, 16:30:07 kirjoittanut Fiftari »
Koska elämme epävakauden aikoja jokainen ostaa itselleen vatupassin.

-Repomies


Toni R Jyväskylästä

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 651
  • Liked: 5620
  • Minä olen kaapumies!
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #13 : 12.02.2013, 18:11:02 »
Näihin riittää, että kiistää maksun. Eivät vastaa reklamointiin ja siirtävät perintään. Perintätoimistolle kun ilmoittaa riitauttaneensa laskun, mitään ei tapahdu.

Ei ne lähde oikeuteen 40-60 euron takia.

Aivan älyvapaata bisnestä ja ihmisten äärioikeistolaista kyttäämistä. Toki tällä tienaa alvia.

Näin toimin itse viitisen vuotta sitten kun sain viikon sisään kaksi sakkoa, yhteensä 80€. Perintätoimistosta kun tiedustelin niin kertoivat sanoneensa sopimuksen irti MKM park servicen kanssa.

Kuinkahan moni muu on tehnyt samoin. Ei muuta kuin kikka julkisuuteen "Näin toimit yksityisen pysäköintivalvojan antaman sakon kanssa".

Onko tuollainen firma muutenkaan tarpeen? Se luhtitalokompleksi missä itse asustelen on myös tehnyt sopparin jonkun firman kanssa mutta koskaan en yhtään väärin pysäköijää ole nähnyt. Joskus ollut auto vähän tavallista pitempään oven edessä mutta aika harvinaista. "pysäköimällä hyväksyt ehdot.".

Tässä on jännää se, että sain ekan sakon kun kävin kaverin luona palauttamassa muutaman DVD:n kahdentoista jälkeen yöllä, viivyin max. 5min. Autoni oli kyllä pysäköity väärin. Mutta toisella kerralla auto oli mielestäni oikein vierasparkissa, oli kyllä vaikeaa nähdä rajoja, koska maassa oli paksu jääkerros, mutta autoni oli Nissan Micra ja niitä mahtuu melkein kolme yhteen ruutuun, joten hieman haiskahtaa siltä, että joku kerrostalo-kyttääjä oli palkattu jakelemaan "sakkoja".

Ja olen jotenkin saanut käsityksen, että näillä on provisio-palkkaus ja ne tarkoituksella tekevät niistä laskuistaan oikean parkkisakon kaltaisia, jotta ihmiset maksavat "vahingossa" ja jotkut maksavat koska muutama kymppi ei ole "rähisemisen" arvoista. Silkkaa paskaa koko ala.

Sunt Lacrimae

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 319
  • Liked: 2081
  • Kesän netsi kun oon, nuiva luonteeni on.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #14 : 12.02.2013, 20:34:36 »
Näihin riittää, että kiistää maksun. Eivät vastaa reklamointiin ja siirtävät perintään. Perintätoimistolle kun ilmoittaa riitauttaneensa laskun, mitään ei tapahdu.

Ei ne lähde oikeuteen 40-60 euron takia.

Aivan älyvapaata bisnestä ja ihmisten äärioikeistolaista kyttäämistä. Toki tällä tienaa alvia.

Näin toimin itse viitisen vuotta sitten kun sain viikon sisään kaksi sakkoa, yhteensä 80€. Perintätoimistosta kun tiedustelin niin kertoivat sanoneensa sopimuksen irti MKM park servicen kanssa.

Kuinkahan moni muu on tehnyt samoin. Ei muuta kuin kikka julkisuuteen "Näin toimit yksityisen pysäköintivalvojan antaman sakon kanssa".

Onko tuollainen firma muutenkaan tarpeen? Se luhtitalokompleksi missä itse asustelen on myös tehnyt sopparin jonkun firman kanssa mutta koskaan en yhtään väärin pysäköijää ole nähnyt. Joskus ollut auto vähän tavallista pitempään oven edessä mutta aika harvinaista. "pysäköimällä hyväksyt ehdot.".

Tässä on jännää se, että sain ekan sakon kun kävin kaverin luona palauttamassa muutaman DVD:n kahdentoista jälkeen yöllä, viivyin max. 5min. Autoni oli kyllä pysäköity väärin. Mutta toisella kerralla auto oli mielestäni oikein vierasparkissa, oli kyllä vaikeaa nähdä rajoja, koska maassa oli paksu jääkerros, mutta autoni oli Nissan Micra ja niitä mahtuu melkein kolme yhteen ruutuun, joten hieman haiskahtaa siltä, että joku kerrostalo-kyttääjä oli palkattu jakelemaan "sakkoja".

Yksityisparkkifirmoista on tosiaan jäänyt vähän sellainen kutina, että nämä väen väkisin etsivät jotakin laputettavaa jotta toiminta olisi voitollista. Käytännössä pysäköinninvalvontaan pitäisi säätää niin, että asiakkaan ja valvontafirman välinen sopimusjärjestely voi perustua ainoastaan kiinteään palveluhintaan jolloin taas parkkifirma ei itse laskuttaisi sakotetulta yhtään mitään vaan referoisi keissin eteenpäin kunnalliselle valvontaviranomaiselle.

Jos vartiointifirma laskuttaisi vaikkapa myymälävartioinnista tai kauppakeskusjärjestyksenvalvonnasta tyyliin "x määrä euroja per kiinniotto ja y määrä euroja per poisto" olisi poru aivan valtaisa, mutta jännästi vastaavanoloinen menettely on tähän mennessä mennyt läpi kun kyse on parkkibisneksestä.

Tuli mieleen eräs kerta, kun yksityisfirma antoi sakkoa äitini luona käydessäni. Auto vieraspaikalla parkkikiekkoa käyttäen, sakon perusteena oli muistaakseni auton väärä sijoittuminen ruutuun, tosin ruutuja ei oltu rajattu asfalttiin vaan ainoastaan merkitty vieraspaikkakyltein. Toiselle paikalle oli pysäköinyt myöskin laputettu auto pitkittäin ja pysäköin tämän perään, vaikka ilmeisesti olisi pitänyt pysäköidä poikittain vaikka tätä ei nyt mistään voinutkaan saada selville.

Jätin tosin koko läpyskän maksamatta, ei ole huudeltu perään kun allekirjoittaneen henkilötietoja saavat viranomaiselta ulos ainoastaan toiset viranomaiset.
Play stupid games, win stupid prizes.

Vk

  • Vieras
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #15 : 13.02.2013, 00:09:37 »
Mielestäni nykyisessä tilanteessa ihan samalla tavalla kuin sinä saat minun autooni koskea: vain luvallani. Korjatkoon joku, joka tietää tästä asiasta enemmän.
Suomessa pyritään vielä pääosin noudattamaan positiivista vapauskäsitystä, eli jos jotakin ei ole erikseen kielletty, se on sallittu. Autoa saa lääppiä mielin määrin jos auto ei siitä vahingoitu tai likaannu.

Mutta Fiftarille innovaatiopalkinto! Kilpien poistaminen pysäköinnin ajaksi on fantastinen idea! Me tienataan tällä, pitää vaan rakentaa pikalukitteinen kiinnitys. Muistakaa vain, että rekisterikilpi on oltava kokonaan näkyvissä ja jos siihen kiinnitetään ruuveja, ne on joko maalattava tai niissä on oltava alustan väriset hatut.

Pitkäaikaispysäköintiä kilvettömänä ei voi suositella, koska kunta poistaa hylätyn ajoneuvon.

Teemu Lahtinen

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 066
  • Liked: 1019
  • LOJALISTI
    • www.teemulahtinen.fi
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #16 : 13.02.2013, 00:18:48 »
Ei tässä mitään vippaskonesteja tarvita. Kanne sopimusrikkeestä vaatii edelleen sopimusosapuolen tunnistamisen ja auto/rekisterinumero ei ole oikeushenkilö, joka sopimuksia voisi tehdä. Autoin omistaja tai haltijakaan ei välttämättä ole se, joka on auton pysäköinty eli tehnyt sopimuksen. Jos siis ei itse ilmianna itseään valvojalle, niin ei huolta tarvitse kantaa. Jos haluaa välttää rekalmointivaivankin, niin autorekisteriin vaan osoiteluovutuskielto ja mahdollisen yksityisoikeudellisen valvontamaksun saatuaan ei tarvitse tehdä mitään.

Luotsi

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 797
  • Liked: 2473
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #17 : 13.02.2013, 00:33:33 »
Ei tässä mitään vippaskonesteja tarvita. Kanne sopimusrikkeestä vaatii edelleen sopimusosapuolen tunnistamisen ja auto/rekisterinumero ei ole oikeushenkilö, joka sopimuksia voisi tehdä. Autoin omistaja tai haltijakaan ei välttämättä ole se, joka on auton pysäköinty eli tehnyt sopimuksen. Jos siis ei itse ilmianna itseään valvojalle, niin ei huolta tarvitse kantaa. Jos haluaa välttää rekalmointivaivankin, niin autorekisteriin vaan osoiteluovutuskielto ja mahdollisen yksityisoikeudellisen valvontamaksun saatuaan ei tarvitse tehdä mitään.

Tuosta korostetusta voin todeta että kylläpä vain ARK luovuttaa tiedot leikkipoliiseille luovutuskiellosta huolimatta, ainakin omakohtaisen kokemuksen mukaan. Käsittääkseni lainvastaisesti.

nuiv-or

  • Vieras
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #18 : 13.02.2013, 00:50:04 »
Ei tässä mitään vippaskonesteja tarvita. Kanne sopimusrikkeestä vaatii edelleen sopimusosapuolen tunnistamisen ja auto/rekisterinumero ei ole oikeushenkilö, joka sopimuksia voisi tehdä. Autoin omistaja tai haltijakaan ei välttämättä ole se, joka on auton pysäköinty eli tehnyt sopimuksen. Jos siis ei itse ilmianna itseään valvojalle, niin ei huolta tarvitse kantaa. Jos haluaa välttää rekalmointivaivankin, niin autorekisteriin vaan osoiteluovutuskielto ja mahdollisen yksityisoikeudellisen valvontamaksun saatuaan ei tarvitse tehdä mitään.

Tuosta korostetusta voin todeta että kylläpä vain ARK luovuttaa tiedot leikkipoliiseille luovutuskiellosta huolimatta, ainakin omakohtaisen kokemuksen mukaan. Käsittääkseni lainvastaisesti.


http://www.trafi.fi/palvelut/rekisteritietopalvelut/tietojenluovutuskiellot

Osoitteenluovutuskielto ei estä nimitietojen luovutusta. Osoitteenluovutuskielto kieltää osoitteen luovuttamisen


Lainaus
Turvakielto

Jos henkilöllä on perusteltua syytä epäillä itsensä tai perheensä terveyden tai turvallisuuden tulevan uhatuksi, voi henkilö anoa turvakieltoa. Tällöin hänen nimi- ja osoitetietojaan ei luovuteta rekistereistä muutoin kuin viranomaistehtävien hoitoon. Maistraatin ylläpitämään väestötietojärjestelmään (VTJ) tallennettu turvakielto välittyy automaattisesti ajoneuvoliikennerekisteriin; Trafiin ei tarvitse tehdä erillistä hakemusta.

VTJ:n turvakieltoa anotaan maistraatista. Anoessasi turvakieltoa koskien ainostaan ajoneuvoliikennerekisteristä luovutettavia tietoja, hakemuksen voi lähettää Trafiin. Trafin myöntämä turvakielto ei siirry VTJ:ään.

Trafin myöntämää turvakieltoa anotaan vapaamuotoisella anomuksella; valmista lomaketta ei ole. Hakemus lähetetään postitse Trafiin. Hakemusta ei voi lähettää tietoturvasyistä sähköpostitse. Anomuksesta tulee käydä ilmi perustelut ja kaikki päätökseen vaikuttavat seikat, joiden vuoksi tietojenluovutus ajoneuvoliikennerekisteristä uhkaisi hakijan tai hänen perheensä turvallisuutta.

Turvakieltoa anotaan aina henkilökohtaisesti. Useampi henkilö voi tehdä yhteisen hakemuksen, jossa tulee olla kaikkien hakijoiden henkilötiedot allekirjoituksineen. Turvakielto voidaan myöntää ainoastaan yksityishenkilöille.

Turvakieltoanomukset käsitellään välittömästi. Mikäli turvakielto myönnetään, se tallennetaan rekisteriin välittömästi. Turvakielto voidaan myöntää enintään viideksi vuodeksi, ja sen voimassaoloa voidaan jatkaa erillisestä hakemuksesta kahdeksi vuodeksi kerrallaan. Trafi ei lähetä muistutusta turvakiellon voimassaolon päättymisestä.

Turvakiellollisen osoitetiedot päivittyvät automaattisesti VTJ:stä. Erillistä ilmoitusta osoitteenmuutoksesta ei tarvitse tehdä Trafiin. Turvakiellollisen nimi- ja osoitetiedot tulostuvat ajoneuvon rekisteröintitodistukselle.

Sunt Lacrimae

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 319
  • Liked: 2081
  • Kesän netsi kun oon, nuiva luonteeni on.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #19 : 13.02.2013, 01:00:47 »
Ei tässä mitään vippaskonesteja tarvita. Kanne sopimusrikkeestä vaatii edelleen sopimusosapuolen tunnistamisen ja auto/rekisterinumero ei ole oikeushenkilö, joka sopimuksia voisi tehdä. Autoin omistaja tai haltijakaan ei välttämättä ole se, joka on auton pysäköinty eli tehnyt sopimuksen. Jos siis ei itse ilmianna itseään valvojalle, niin ei huolta tarvitse kantaa. Jos haluaa välttää rekalmointivaivankin, niin autorekisteriin vaan osoiteluovutuskielto ja mahdollisen yksityisoikeudellisen valvontamaksun saatuaan ei tarvitse tehdä mitään.

Tuosta korostetusta voin todeta että kylläpä vain ARK luovuttaa tiedot leikkipoliiseille luovutuskiellosta huolimatta, ainakin omakohtaisen kokemuksen mukaan. Käsittääkseni lainvastaisesti.


http://www.trafi.fi/palvelut/rekisteritietopalvelut/tietojenluovutuskiellot

Osoitteenluovutuskielto ei estä nimitietojen luovutusta. Osoitteenluovutuskielto kieltää osoitteen luovuttamisen


Ei ne sillä nimellä tee mitään kunhan huolehtii maistraattiin henkilötietoja yleisesti koskevan kiellon sekä varmistaa, ettei itseä satu löytymään puhelinluettelosta tjsp.
Play stupid games, win stupid prizes.

ekto

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 860
  • Liked: 208
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #20 : 13.02.2013, 09:28:15 »
Sain noin vuosi sitten tälläisen lapun autooni kun toimitin tavaraa erääseen yliopistoon omalla autollani. Kiekko oli unohtunut lasista kun kannoin tavaraa sisään. Laitoin lapun roskiin ja pian sain kotiini lisää lappuja. Lähetin firmaan sitten sähköpostia jossa kehotin kohdentamaan laskut sopimuskumppanillensa. He vastasivat ja kertoivat siirtävänsä saatavansa oikeuden käsiteltäväksi saadakseen maksutuomion jotta velka voidaan periä ulosotossa. Tähän en enää reagoinut eikä kutsua oikeuteen ole tullut.

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 831
  • Liked: 1207
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #21 : 15.02.2013, 18:57:16 »
Ei mahdu minunkaan. Siviilioikeuteen lisätty sakotuslupa ei kuulu mihinkään oikeusvaltioon. Kun kansalaiset saavat alkaa sakottaa toinen toisiaan, ei yhteiskuntarauhasta ole enää mitään jälkeä. Vahvin voittaa siinä pelissä aina - ja heikommat alkavat liittoutua tai alistuvat orjiksi. Niin tai näin, on seurauksena jotain mitä en haluaisi nähdä.

Perusongelma tässä on käsittääkseni se, että väärinpysäköinyt on se ensimmäinen rikkoja. Hän on pysäköinyt jonkun yksityismaalle ilman tämän lupaa. Nyt kysymys on, että olisiko tästä oikea etenemistapa se, että maanomistaja haastaisi väärinpysäköitsijän oikeuteen ja siellä sitten ratkottaisiin sitä, onko 50:n euron vahingonkorvaus oikean suuruinen siitä väärinteosta ja touhuun hukkaantuisi kaikilta osapuolilta (riidan osapuolet + oikeuslaitos) paljon enemmän rahaa kuin tuo 50 euroa?

Jos ja kun tuo ei ole se oikea etenemistapa, niin mitä ehdotetaan tilalle? Tehdään pysäköinti kaikkialle, mihin vain fyysisesti on mahdollista päästä täysin sallituksi kenelle tahansa? Annetaan yksityismaan omistajalle oikeus tehdä sinne pyytämättä tuoduille autoille, mitä vaan huvittaakin? Kutsutaan poliisi aina paikalle ratkomaan yksityismaiden väärinpysäköintitapauksia?

Yksityiseen pysäköintivalvontaan liittyy ongelmansa, etenkin silloin, jos on kyse vain maksamatta jääneestä pysäköintimaksusta, koska tässä ei ole kyse siitä, etteikö maanomistaja haluaisi maalleen autoja, hän vain haluaa niistä rahaa ja on kyseenalaista, onko hänellä yksipuolisesti sanella mitä tahansa ehtoja sille pysäköinnille ja etenkin langettaa mielivaltaisia rangaistusmaksuja. Selkeämpää touhu on niissä tapauksissa, että pysäköinti on kerta kaikkiaan maanomistajan toimesta tehty kielletyksi ja joku silti sinne pysäköi. Tällöin jonkinlainen rangaistusmaksu on minusta kohtuullisen hyvä korvike sille, että sen luvattoman pysäköinnin aiheuttamaa haittaa mentäisiin oikeuteen asti setvimään.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Teemu Lahtinen

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 066
  • Liked: 1019
  • LOJALISTI
    • www.teemulahtinen.fi
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #22 : 15.02.2013, 19:02:31 »
Ei tässä mitään vippaskonesteja tarvita. Kanne sopimusrikkeestä vaatii edelleen sopimusosapuolen tunnistamisen ja auto/rekisterinumero ei ole oikeushenkilö, joka sopimuksia voisi tehdä. Autoin omistaja tai haltijakaan ei välttämättä ole se, joka on auton pysäköinty eli tehnyt sopimuksen. Jos siis ei itse ilmianna itseään valvojalle, niin ei huolta tarvitse kantaa. Jos haluaa välttää rekalmointivaivankin, niin autorekisteriin vaan osoiteluovutuskielto ja mahdollisen yksityisoikeudellisen valvontamaksun saatuaan ei tarvitse tehdä mitään.

Tuosta korostetusta voin todeta että kylläpä vain ARK luovuttaa tiedot leikkipoliiseille luovutuskiellosta huolimatta, ainakin omakohtaisen kokemuksen mukaan. Käsittääkseni lainvastaisesti.

http://www.trafi.fi/palvelut/rekisteritietopalvelut/tietojenluovutuskiellot

Osoitteenluovutuskielto ei estä nimitietojen luovutusta. Osoitteenluovutuskielto kieltää osoitteen luovuttamisen



Mielenkiintoinen porsaanreikä. Tuo asettaa ihmiset ariarvoiseen asemaan tässä asiassa, sillä uniikkinimiset joutuvat kärsimään kun taas yleisen nimen kantajat päässevät helpommalla.

Yhtä kaikki, yhteydenottotapauksessakin voi kiistää olevansa sopimuskumppani, eikä kellään ole velvollisuutta kertoa kuka sopimuskumppani oikeastaan olisi.

mikkoR

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 674
  • Liked: 1218
  • uskonto pyhittää nai.. tytön iän
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #23 : 15.02.2013, 19:11:59 »
Itsellä auto on firman nimissä ja miettinyt miten mahtaa asiat silloin mennä?
Toisaalta voi kysyä onko maksun saaja tarkistanut onko ns. "sopimuskumppanilla" yrityksen nimenkirjoitus oikeus?
Paras tapa päästä eroon laittomista aseista on toki luoda riittävä määrä väyliä laillisille aseille.

Salvation

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 582
  • Liked: 40
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #24 : 15.02.2013, 20:59:01 »
Olen aivan alusta asti ollut sitä mieltä, että tämä "yksityinen pysäköinninvalvonta" on aivan perseestä. Joku jossain haistoi rahan, ja tavallisesta kansasta muutenkin täysin vieraantunut poliittinen eliitti tämän siunasi.

Juridisesti tässä asiassa on useita ongelmia, lähtien aivan perusasiasta eli kuluttajansuojasta.

Tässäkin asiassa mentiin perse edellä puuhun, koska poliittista eliittiä lähellä olevat tahot (=parkkifirmojen omistajat) näin halusivat ja vaativat.

Lähtökohtaisesti Suomessa on sopimusvapaus, ja, samoin, lähtökohtaisesti tarjous ja siihen saatu hyväksyvä vastaus on juridisesti pätevä sopimus. Poikkeuksiin en tässä puutu.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsitykseni mukaan Suomessa ei kuluttajan oikeusturvan kannalta koskaan ole hyväksytty näitä ns. "shrink wrap" -tyyppisiä sopimuksia. Tätä pahimmillaan edustavat johonkin hämärään nurkkaukseen piilotetut taulut ja kyltit, joissa - hieman liioitellusti - lukee pienillä kirjaimilla tyyliin

"Astumalla kolmea metriä lähemmäs tätä taulua sitoudut maksamaan meille 1.000 (tuhat) euroa joka kuukausi."

Ei mahdu minun oikeustajuuni, ei sitten millään.

Kerropas esimerkiksi Park Patrolista poliittista eliittiä lähellä oleva taho.
Oppitunti sosiaalidemokratiasta...
http://www.lintukoto.net/agora/kirjoitus.php?id=114

Sunt Lacrimae

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 319
  • Liked: 2081
  • Kesän netsi kun oon, nuiva luonteeni on.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #25 : 16.02.2013, 12:28:19 »
Ei tässä mitään vippaskonesteja tarvita. Kanne sopimusrikkeestä vaatii edelleen sopimusosapuolen tunnistamisen ja auto/rekisterinumero ei ole oikeushenkilö, joka sopimuksia voisi tehdä. Autoin omistaja tai haltijakaan ei välttämättä ole se, joka on auton pysäköinty eli tehnyt sopimuksen. Jos siis ei itse ilmianna itseään valvojalle, niin ei huolta tarvitse kantaa. Jos haluaa välttää rekalmointivaivankin, niin autorekisteriin vaan osoiteluovutuskielto ja mahdollisen yksityisoikeudellisen valvontamaksun saatuaan ei tarvitse tehdä mitään.

Tuosta korostetusta voin todeta että kylläpä vain ARK luovuttaa tiedot leikkipoliiseille luovutuskiellosta huolimatta, ainakin omakohtaisen kokemuksen mukaan. Käsittääkseni lainvastaisesti.

http://www.trafi.fi/palvelut/rekisteritietopalvelut/tietojenluovutuskiellot

Osoitteenluovutuskielto ei estä nimitietojen luovutusta. Osoitteenluovutuskielto kieltää osoitteen luovuttamisen



Mielenkiintoinen porsaanreikä. Tuo asettaa ihmiset ariarvoiseen asemaan tässä asiassa, sillä uniikkinimiset joutuvat kärsimään kun taas yleisen nimen kantajat päässevät helpommalla.

Yhtä kaikki, yhteydenottotapauksessakin voi kiistää olevansa sopimuskumppani, eikä kellään ole velvollisuutta kertoa kuka sopimuskumppani oikeastaan olisi.

Mulla on nuo tietojen ja osoitteiden luovutustiedot tehtynä Trafiin ja maistraattiin ja tähän mennessä ei ole yhtäkään yksityisfirman lappua tullut kotiin asti. Saman sukunimen omistajia ei ole kolmeakymmentäkään ja täyskaimoja ei löydy koko maasta.
Play stupid games, win stupid prizes.

Rafael K.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 638
  • Liked: 49
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #26 : 16.02.2013, 17:21:45 »
Ei mahdu minunkaan. Siviilioikeuteen lisätty sakotuslupa ei kuulu mihinkään oikeusvaltioon. Kun kansalaiset saavat alkaa sakottaa toinen toisiaan, ei yhteiskuntarauhasta ole enää mitään jälkeä. Vahvin voittaa siinä pelissä aina - ja heikommat alkavat liittoutua tai alistuvat orjiksi. Niin tai näin, on seurauksena jotain mitä en haluaisi nähdä.

Perusongelma tässä on käsittääkseni se, että väärinpysäköinyt on se ensimmäinen rikkoja. Hän on pysäköinyt jonkun yksityismaalle ilman tämän lupaa. Nyt kysymys on, että olisiko tästä oikea etenemistapa se, että maanomistaja haastaisi väärinpysäköitsijän oikeuteen ja siellä sitten ratkottaisiin sitä, onko 50:n euron vahingonkorvaus oikean suuruinen siitä väärinteosta ja touhuun hukkaantuisi kaikilta osapuolilta (riidan osapuolet + oikeuslaitos) paljon enemmän rahaa kuin tuo 50 euroa?

Jos ja kun tuo ei ole se oikea etenemistapa, niin mitä ehdotetaan tilalle? Tehdään pysäköinti kaikkialle, mihin vain fyysisesti on mahdollista päästä täysin sallituksi kenelle tahansa? Annetaan yksityismaan omistajalle oikeus tehdä sinne pyytämättä tuoduille autoille, mitä vaan huvittaakin? Kutsutaan poliisi aina paikalle ratkomaan yksityismaiden väärinpysäköintitapauksia?

Yksityiseen pysäköintivalvontaan liittyy ongelmansa, etenkin silloin, jos on kyse vain maksamatta jääneestä pysäköintimaksusta, koska tässä ei ole kyse siitä, etteikö maanomistaja haluaisi maalleen autoja, hän vain haluaa niistä rahaa ja on kyseenalaista, onko hänellä yksipuolisesti sanella mitä tahansa ehtoja sille pysäköinnille ja etenkin langettaa mielivaltaisia rangaistusmaksuja. Selkeämpää touhu on niissä tapauksissa, että pysäköinti on kerta kaikkiaan maanomistajan toimesta tehty kielletyksi ja joku silti sinne pysäköi. Tällöin jonkinlainen rangaistusmaksu on minusta kohtuullisen hyvä korvike sille, että sen luvattoman pysäköinnin aiheuttamaa haittaa mentäisiin oikeuteen asti setvimään.

Tuossa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessähän tyyppi oli pysäköinyt kerrostalon pelastustielle monia kertoja, ja saanut näitä maksukehotuksia. Se, että tuomioistuimissa puhuttiin sopimuksesta ja sopimussakosta, oli erityisesti tuossa tapauksessa typerää, koska maanomistaja ei edes lain mukaan olisi voinut tarjota pelastustietä pysäköintipaikaksi. Kyseessä ei tietenkään  oikeasti ole sopimus, mutta toiminnanharjoittajat ovat valinneet väittää sopimuksen syntyneen, jotta voisivat käräjäoikeudessa hakea ulosottoa yksipuolisella tuomiolla summaarisessa menettelyssä. Jos hakisi vahingonkorvausta, pitäisi jollakin tavalla näyttää vahinko.

Toistaiseksi noita pysäköintimaksuja ilmeisesti maksetaan ihan kiitettävästi, kun toiminnanharjoittajia kerran on, mutta onhan tilanne vähän epäselvä. Tuskin kukaan kuitenkaan pitää siitä, että rengaslukkoja tms. alkaa ilmestyä väärin pysäköityihin autoihin. Siinä tulisi helposti tappeluitakin, kun lähdettäisiin avausmaksuja perimään.

Sunt Lacrimae

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 319
  • Liked: 2081
  • Kesän netsi kun oon, nuiva luonteeni on.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #27 : 16.02.2013, 17:43:28 »
Toistaiseksi noita pysäköintimaksuja ilmeisesti maksetaan ihan kiitettävästi, kun toiminnanharjoittajia kerran on, mutta onhan tilanne vähän epäselvä. Tuskin kukaan kuitenkaan pitää siitä, että rengaslukkoja tms. alkaa ilmestyä väärin pysäköityihin autoihin. Siinä tulisi helposti tappeluitakin, kun lähdettäisiin avausmaksuja perimään.

Yksityisillä pysäköinninvalvojilla ei ole oikeutta laittaa autoihin minkäännäköisiä lukkoja, ainoastaan kunnallisilla viranomaisilla. Nykylainsäädännön alla rengaslukot käyttöön ottava parkkifirma voisi syyllistyä esimerkiksi hallinnan loukkaukseen.
Play stupid games, win stupid prizes.

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 831
  • Liked: 1207
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #28 : 18.02.2013, 12:35:40 »
Tuossa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessähän tyyppi oli pysäköinyt kerrostalon pelastustielle monia kertoja, ja saanut näitä maksukehotuksia. Se, että tuomioistuimissa puhuttiin sopimuksesta ja sopimussakosta, oli erityisesti tuossa tapauksessa typerää, koska maanomistaja ei edes lain mukaan olisi voinut tarjota pelastustietä pysäköintipaikaksi. Kyseessä ei tietenkään  oikeasti ole sopimus, mutta toiminnanharjoittajat ovat valinneet väittää sopimuksen syntyneen, jotta voisivat käräjäoikeudessa hakea ulosottoa yksipuolisella tuomiolla summaarisessa menettelyssä. Jos hakisi vahingonkorvausta, pitäisi jollakin tavalla näyttää vahinko.

No, eikö tuollaisessa kuvaamassasi tapauksessa luulisi olevan varsin triviaalia näyttää se vahinko? Tai ei kai oikeuslaitos voi olla niin käsi, että pelastustielle pysäköinnin katsottaisiin aiheuttavan vahinkoa vain siinä tapauksessa, että kyseistä tietä oikeasti tarvittaisiin pelastustienä?

Lainaus
Toistaiseksi noita pysäköintimaksuja ilmeisesti maksetaan ihan kiitettävästi, kun toiminnanharjoittajia kerran on, mutta onhan tilanne vähän epäselvä. Tuskin kukaan kuitenkaan pitää siitä, että rengaslukkoja tms. alkaa ilmestyä väärin pysäköityihin autoihin. Siinä tulisi helposti tappeluitakin, kun lähdettäisiin avausmaksuja perimään.

Minusta olisi selkeintä, että yksityismaalle laillinen pysäköinti olisi mahdollista vain puomin takana. Maksullisiin pysäköintipaikkoihin tämä lienee aika toimiva systeemi. Ongelmia tulee niissä tapauksissa, että maanomistaja (vaikkapa kauppa) haluaa antaa ilmaisen ja vaivattoman pysäköinnin asiakkailleen vaikkapa tunniksi, muttei halua sitä, että siellä pysäköintipaikalla lojuu autoja koko päivän. Pysäköintikiekko olisi asiakkaille paljon näppärämpi tapa osoittaa pysäköinnin laillisuus kuin se, että saa puomilta lipun, jolla pysäköinti on sallittua vaikka tuon tunnin, mutta sitä pidempään oltaessa lippu ei enää avaa puomia, vaan autoaan lojuttanut joutuu menemään setvimään juttuaan kauppaan. Joka tapauksessa puomit tekisivät näistä tapauksista selkeämpiä.

Jäljelle jäisivät sitten nuo yksityisille maille pysäköinnit silloin, kun maanomistaja ei ole antanut mitään lupaa pysäköinnille (eikä edes voisi antaa, kuten tuossa pelastustien tapauksessa). Aiheutettua vahinkoa on yleensä suht vaikea muuttaa suoraan rahaksi. Olisi esim. kohtuutonta maanomistajaa kohtaan, että jos hänen oma parkkipaikkansa on jonkun toisen valtaama, hän voisi vaatia korvaukseksi vain sitä, mitä hänelle sitten maksaisi oman auton pysäköinti lähimmälle maksulliselle paikalle. Toisaalta taas sitten olisi kohtuutonta väärinpysäköitsijää kohtaan, että jos hän ei todellisuudessa aiheuta kellekään mitään haittaa, häneltä voisi periä isot "sopimus"sakot. En tosiaankaan osaa sanoa, mikä tähän touhuun olisi paras lääke.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 831
  • Liked: 1207
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #29 : 18.02.2013, 13:11:16 »
Yksityisillä pysäköinninvalvojilla ei ole oikeutta laittaa autoihin minkäännäköisiä lukkoja, ainoastaan kunnallisilla viranomaisilla. Nykylainsäädännön alla rengaslukot käyttöön ottava parkkifirma voisi syyllistyä esimerkiksi hallinnan loukkaukseen.

Siinä olisi sitten mielenkiintoista oikeudessa setviä, että kuka on loukannut kenenkin hallintaa, väärinpysäköitsijä, joka loukkaa maanomistajan hallintaoikeuttaa maahansa vai lukottaja, joka loukkaa autonomistajan oikeutta autonsa hallintaan.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know