Kirjoittaja Aihe: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus  (Luettu 28562 kertaa)

Helmeri

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 332
  • Liked: 188
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #120 : 15.05.2019, 23:17:12 »
Jättäkää jokainen vain maksamatta sakkonne tai miksi niitä sitten haluattekin nimittää. Käykää sitten käräjillä kokeilemassa onneanne, pitääkö se 50 e (tai mikä ikinä se summa onkin). Sitten se summa saattaa jo toki olla tuhansia, niin voi miettiä, että kannattiko. Tai ehkä jos vielä kokeilis hovioikeudessa? Eiku...

Kyse ei ole sakosta. Edes se parkkipirkon kirjoittama "sakko" ole sakko, vaan pysäköintivirhemaksu. Yksityisen parkkifirman kirjoittama lappu taas perustuu sopimukseen joka muodostuu kuskin ja pysäköintiä valvovan firman välille lauseella "pysäköimällä hyväksyt ehdot".

Sakko , virhemaksu, mikälie. Siitä vaan onneaan koettamaan raastupaan. Siinähän saattaa jopa voittaa jopa 60 e puhtaana käteen ja jos nyt sattuisi häviämään, niin menettä vain ja ainoastaan tuhansia.

Säännöt on samat molemille. Eli voit logiikallasi voittaa tuhansia  ;)

No yhä parempaa... nyt heti raastupaan tienaamaan :)

Rauno Murju

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 562
  • Liked: 888
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #121 : 16.05.2019, 00:29:41 »
Itse jättäisin maksamatta enkä kommentoisi asiaa ollenkaan.

Perintäyhtiölle riittää saatavan riitautaminen ja prosessi pysähtyy yleensä siihen.




koojii

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 164
  • Liked: 3905
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #122 : 16.05.2019, 00:51:54 »
Aika usein sinne parkkipaten alueelle pysäköi ihan oikealla asialla oleva paikastaan maksava asukas mutta provikkapalkkaisen valvojan mielestä heidän vaatimansa pysäköintitunnus on väärällä tavalla ikkunalla tms. soopaa. Tai esimerkiksi muuttoautonkin voi "sakottaa" kesken tavaran lastaamisen. Laputtihan ne ruumisautonkin kesken asiakkaan siirtämisen.

Näillä hyeenafirmoilla on tapana ainakin isommissa kerrostaloissa kierrellä jakamassa valvontamaksujaan kuukauden vaihteessa kun vuokrasopimukset asunnoista loppuvat ja uudet alkavat kuun vaihteessa.

Ilmeisesti siinä ei tarvi edes viittä minuuttia olla muuttokuormaa viemässä kun hyeenafirman maksulappu ilmestyy ikkunaan.

Onneksi kyseisten maksulappujen maksaminen on käytännössä täysin vapaaehtoista kun vain reklamoi siitä parkkifirmalle sillä perusteella, että auton omista tai haltija kieltää olemansa auton pysäköijä.

Ilmeisesti nykyään jos Trafille kieltää tietojen luovutuksen, niin todella paljon vaikeutaa niiden hyeenafirmojen toiminta.


rätkä

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 289
  • Liked: 614
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #123 : 16.05.2019, 08:31:38 »
Ajoneuvon omistaja saa sopimukseen, jota ei ole tehnyt, perustuvan maksun. Maksulappu on toimitettu ajoneuvoon josta arvatenkin ajoneuvoa käyttänyt henkilö on sen ottanut ja toimittanut kierrätykseen.
Perintäfirma sitten alkaa periä maksua, josta kohde ei ole tietoinen saati tehnyt mitään sopimusta. Parkkifirmaan ei olla yhteydessä vaan ilmoitetaan perintäfirmalle että heillä on väärä kohde. Oikeata kohdetta ei tarvitse eritellä/tietää.

Kuluttajaviraston sivulta:

Lainaus
Valelasku tai huijauslasku näyttää päällisin puolin rehelliseltä mutta siinä todellisuudessa laskutetaan palvelusta, jota et ole tilannut.

Huijarit lähettävät valelaskuja massapostituksina siinä toivossa, että kuluttajat maksavat niitä epähuomiossa. Valelaskuja voi saada niin tavallisena kirjeenä kuin viestinä matkapuhelimeen.

Alabama

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 472
  • Liked: 3591
  • weltoffen = sturmreif
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #124 : 16.05.2019, 09:12:31 »
Valtio on kyllä uskomattoman kekseliäs ja armoton mitä tulee rahan lypsämiseen keinolla millä hyvänsä ja erityisesti tietyltä lypsykarjalaumalta. Tähän joukkoon kuuluu mm. peltilehmien omistajat. Väärin pysäköintikään ei tässä ole se perimmäinen syy, vaan kaiken pahan alku ja juuri on se, että joku omistaa jotakin, tässä tapauksessa auton, joka niin ollen pitää "jakaa" muiden kanssa sakkojen muodossa. Näiden rahojen suuripiirteiseen jakamiseenkin käytetään "yksityisiä" firmoja (mm. matubisneksen "yrittäjät" ja niiden alihankkijat), varsinkin kun kysymyksessä on rahojen antelias jakaminen muille kuin maan asukkaille: laittomille maahantunkeutujille ja kehitysavun muodossa, kaikkein mieluimmin muslimeille. Mikä nyt on täällä foorumilla tietenkin jo kulunut vanha virsi, mutta kertaus on opintojen äiti...  :)
"This is your last chance. After this, there is no turning back. You take the blue pill - the story ends, you wake up in your bed and believe whatever you want to believe.
You take the red pill - you stay in Wonderland and I show you how deep the rabbit-hole goes."

Waldseemüller

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 927
  • Liked: 3565
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #125 : 16.05.2019, 09:23:29 »
Tämä on sellainen yleisärsyttävä aihe. Periaatteessa ei koske autoilijaa joka noudattaa ohjeita ja tontin omistajalla on oikeuksia, mutta toisten erehdyksistä ei pitäisi voida tehdä liiketoimintaa. Muistaakseni toisten pihoille tai vastaaville yksityisalueille pysäköinti ei ollut mikään megaluokan ongelma ennen näitä nylkyfirmojakaan. Terve järki ja kohtuullisuus oli ainakin ennen maan tapa.

Muistanpa kun muutin pk-seudulle ja vuokrasin kämpän johon kuului parkkiruutu. Pysäköin ekana iltana ruutuun jonka numero oli vuokrasopimuksessa. Aamulla autoni oli blokattu ruutuun toisella autolla. Auton omistaja ilmeisesti väijyi ikkunassa koska ilmestyi paikalle sauhuamaan. Näytin vuokrasopimusta ja sitten toinen autoilija muistikin yhtäkkiä että heillä oli suullinen sopimus paikoista, muttei mitään paperilla. Lopun aikaa talossa pysäköin sitten paikalle johon minulla ei olut kirjallista sopimusta.

Mikä mahtaisi olla ollut tapahtumain kulku nylkyfirman kanssa? Ainakin  säännöt pitäisi olla esillä ja paikoista pitävät sopimukset.

Muuttokuorman sakotus on ihan selvästi moraalisesti väärin. Väliaikainen, välttämätön seisotus vaikka muuta pihaliikennettä hetkellisesti haitaten nyt vain kuuluu tavaraliikenteen luonteeseen. Mikä oikeus on sakottaa ei-pysäköityä ajoneuvoa? Ja miten muuttajien pitäisi varautua piha-alueen käyttöön? Talon edustajalta pitäisi saada omalla ilmoituksella lupalappu. Jos tällaista ei tarjota, ei ole olemassa mahdollisuutta sakottomaan muuttoon. Aika paskaa, sanoisin.

Tietysti voisi nakittaa kuskin istumaan ratissa koko päivän ja heittämään koneen käyntiin aina kun puskassa vilahtaa kyylän pää. Mutta olisiko se nyt kohtuullista. Kyllä parkkifirmat ovat malliesimerkki laillistetusta kusetuksesta.

Simo Hovari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 784
  • Liked: 228
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #126 : 21.05.2019, 22:30:01 »
Tämä on sellainen yleisärsyttävä aihe. Periaatteessa ei koske autoilijaa joka noudattaa ohjeita ja tontin omistajalla on oikeuksia, mutta toisten erehdyksistä ei pitäisi voida tehdä liiketoimintaa. Muistaakseni toisten pihoille tai vastaaville yksityisalueille pysäköinti ei ollut mikään megaluokan ongelma ennen näitä nylkyfirmojakaan. Terve järki ja kohtuullisuus oli ainakin ennen maan tapa.

Muistanpa kun muutin pk-seudulle ja vuokrasin kämpän johon kuului parkkiruutu. Pysäköin ekana iltana ruutuun jonka numero oli vuokrasopimuksessa. Aamulla autoni oli blokattu ruutuun toisella autolla. Auton omistaja ilmeisesti väijyi ikkunassa koska ilmestyi paikalle sauhuamaan. Näytin vuokrasopimusta ja sitten toinen autoilija muistikin yhtäkkiä että heillä oli suullinen sopimus paikoista, muttei mitään paperilla. Lopun aikaa talossa pysäköin sitten paikalle johon minulla ei olut kirjallista sopimusta.

Mikä mahtaisi olla ollut tapahtumain kulku nylkyfirman kanssa? Ainakin  säännöt pitäisi olla esillä ja paikoista pitävät sopimukset.

Muuttokuorman sakotus on ihan selvästi moraalisesti väärin. Väliaikainen, välttämätön seisotus vaikka muuta pihaliikennettä hetkellisesti haitaten nyt vain kuuluu tavaraliikenteen luonteeseen. Mikä oikeus on sakottaa ei-pysäköityä ajoneuvoa? Ja miten muuttajien pitäisi varautua piha-alueen käyttöön? Talon edustajalta pitäisi saada omalla ilmoituksella lupalappu. Jos tällaista ei tarjota, ei ole olemassa mahdollisuutta sakottomaan muuttoon. Aika paskaa, sanoisin.

Tietysti voisi nakittaa kuskin istumaan ratissa koko päivän ja heittämään koneen käyntiin aina kun puskassa vilahtaa kyylän pää. Mutta olisiko se nyt kohtuullista. Kyllä parkkifirmat ovat malliesimerkki laillistetusta kusetuksesta.
Yksi vaihtoehto olisi, että parkkipatet inhimillistäisivät toimintaansa siten, että auton ensimmäinen virhepysäköinti ko. alueella johtaisi vain huomautukseen ja vasta seuraavista tulisi rapsut. Tätä voisivat myös maanomistajat vaatia kun tekevät alueen valvonnasta sopimuksen parkkipaten kanssa.

Sinänsä olen sitä mieltä että maanomistajalla on oikeus määrätä oman maansa käytöstä ja jos joku on niin tyhmä, että ei osaa lukea ko. maan käytön ehtoja, niin hänen sietääkin saada toiminnastaan muistutus maksun muodossa.

Ja noi muuttoautojen sakotukset kuulostavat enemmän urbaanilegendalta, kuin todellisilta tapauksilta. Tai sitten se muuttoauto on jätetty pihaan ovet lukittuina siksi aikaan kun käydään naapuripizzeriassa lounaalla ja yllättäen lappu on tullut lasiin --> oma vika.
Vittu mitä paskaa, ei voisi vähemmän kiinnostaa!
- Alexander Stubb, 2.11.2011 -

Waldseemüller

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 927
  • Liked: 3565
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #127 : 21.05.2019, 23:42:54 »
En ole eri mieltä. Parkkifirmoilla on kuitenkin niin huono track record etten usko kaiken olevan urbaanilegendaa. Nämä firmat eivät ole yleishyödyllinen palvelu vaan liiketoimintaa. Poliisikin ensisijaisesti opastaa ja ohjeistaa, mutta nämä nylkyfirmat kyttäävät kirjaimellisesti puskassa hankalaksi tiedetyissä paikoissa ja sellaisissa kohteissa joissa vierailijalla on erehdyksen mahdollisuus. Viimeistään sen pitäisi soittaa kelloja että omassa pihassaankin voi saada maksun, ja nämä eivät ole keksittyjä juttuja.

rätkä

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 289
  • Liked: 614
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #128 : 21.05.2019, 23:44:51 »
Lainaus

Ja noi muuttoautojen sakotukset kuulostavat enemmän urbaanilegendalta, kuin todellisilta tapauksilta. Tai sitten se muuttoauto on jätetty pihaan ovet lukittuina siksi aikaan kun käydään naapuripizzeriassa lounaalla ja yllättäen lappu on tullut lasiin --> oma vika.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001107191.html

Tästä ruumisauton laputuksesta on hyvä aloittaa.

Waldseemüller

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 927
  • Liked: 3565
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #129 : 21.05.2019, 23:51:24 »
 :D I rest on your face. Ilman muuta näin törkeä tapaus on firmalle nolo, mutta kertoo kyllä innokkaan laputtajan työnkuvan aika selkeästi. Laputa aina, tee reklamointi mahdollisimman vaikeaksi ja nylje "oikeuskuluja" käsittämättömiä summia.

koojii

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 164
  • Liked: 3905
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #130 : 22.05.2019, 00:38:19 »


Ja noi muuttoautojen sakotukset kuulostavat enemmän urbaanilegendalta, kuin todellisilta tapauksilta. Tai sitten se muuttoauto on jätetty pihaan ovet lukittuina siksi aikaan kun käydään naapuripizzeriassa lounaalla ja yllättäen lappu on tullut lasiin --> oma vika.

Olen asunut sadan asunnon taloyhtiössä jossa oli parkkihyeenojen valvoma pysäköinti. Kun hyeenafirma tuli sinne niin kiertelivät ensimmäiset pari kuukautta suunnilleen päivittäin jakamassa niitä maksuehdotuksiaan. Joskus useammankin kerran päivässä kiertelivät. Ilmeisesti sitten taloyhtiössä auton kanssa käyvät alkoivat pysäköidä vieressä oleville maksuttomille paikoille niin hyeenafirman into kierrellä alueella laantui ehkä kertaan viikossa.

Parin vuoden jälkeen niitä ei enää näkynyt muuta kuin kuukauden vaihteessa kun niitä muuttoautoja kiertelivät etsimässä joita voisivat laputtaa. 

En oikein tiedä pitäisikö se joku muuttokuormassa oleva 500 kiloa painava Steinway & Sonsin konserttiflyygelikin kantaa sieltä 200 metrin päästä maksuttomilta pysäköintipaikoilta tai onnistua juosta sen kanssa kuudenteen kerrokseen portaita pitkin viidessä minuutissa ja palata vielä takaisinkin siirtämään auto.


Lasse

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 324
  • Liked: 6688
  • Burn
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #131 : 22.05.2019, 01:03:40 »
Lainaus

Ja noi muuttoautojen sakotukset kuulostavat enemmän urbaanilegendalta, kuin todellisilta tapauksilta. Tai sitten se muuttoauto on jätetty pihaan ovet lukittuina siksi aikaan kun käydään naapuripizzeriassa lounaalla ja yllättäen lappu on tullut lasiin --> oma vika.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001107191.html

Tästä ruumisauton laputuksesta on hyvä aloittaa.

Hassua, kantakaupungissa kaverin tutun serkulla on "81" -liivi kuskin selkänojassa parkkitunnuksena, eikä ole vielä tullut maksuhakemuksia.
NOVUS ORDO HOMMARUM
”Perustavoitteemme on Suomen itsenäisyyden ja riippumattomuuden turvaaminen kaikissa olosuhteissa ja sen myötä huolenpito kansalaisten turvallisuudesta ja hyvinvoinnista. Tämä kulkee kaiken muun edellä."

Kupletin juoni

Ari-Lee

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 30 570
  • Liked: 24283
  • Sarkasmoitunut työvoimapulareservi ♂Syyllinen‡
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #132 : 22.05.2019, 01:26:55 »
Lainaus
"pysäköimällä hyväksyt ehdot"

Kirjoittamalla tähän kenttään ja painamalla "Lähetä" -nappia hyväksyt ehdot. Ehtojen rikkomisesta seuraa rikemaksu 30€. Maksamattomasta rikemaksusta lähetämme sopimuksen mukaisen huomautusmaksun, mikä on rikemaksu x 2. Maksamaton huomautusmaksu menee perintään.

Lainaamalla tätä tekstiä hyväksyt sopimuksen ja sitoudut maksamaan 10€ lainausmaksun allekirjoittaneen tilille numeroon ***********. Maksamattomasta lainauksesta lähetämme sopimuksen mukaisen huomautusmaksun, mikä on lainausmaksu x 2. Maksamaton huomautusmaksu menee perintään.
"Meidän on kaikki, jos meidän on työ:
Nälkälän rahvas, äl' aarteitas' myö!" - Ilmari Kianto

"Miksi kaikessa keskusteluissa on etsitty kaikki mahdolliset ongelmat heti kättelyssä? "- J.Sipilä

Fiftari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 488
  • Liked: 4508
  • "Hallitus koostuu ihmisistä joita ei hallita"
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #133 : 22.05.2019, 07:10:22 »
Mitä olen parkkifirmojen toiminnasta lueskellut muilta forumeilta niin siellä reklamoijien kertomuksissa näkyy parkkifirmojen kusipäisyys, vaikka olisikin pysäköinyt ehtojen vastaisesti.

Ensinnäkin kun lähettää reklamaation niin parkkifirma/perintäfirma vaatii täyttämään kaavakkeen jossa kysellään kaikkea sotusta lähtien. Käsittääkseni reklamaatioon pitäisi riittää laskun numero ja reklamoijan nimi.
Joskus alkuaikoina oli myös juttua siitä että parkkifirma vastasi reklamaatioon sellaisilla sanamuodoilla että antoi ymmärtää että reklamoijalla olisi VELVOLLISUUS tehdä selvitys siitä kuka autoa on ajanut. Tätä velvollisuuttahan ei ole kuin silloin kun on viranomaisen kanssa tekemisissä.

Olen itse saanut kameratolpasta ylinopeussakot ja siinä tuli ohjeet reklamaation tekemiseen jos en ole ajoneuvon kuljettaja. Mutta samalla tehtiin selväksi että jos yritän kusettaa niin voi tulla myös kovemmat sanktiot. Toisaalta tuossa on kovemmat sanktiot kyseessä koska jos useammin ajaa kameraan niin lähtee kortti.

Tässä vielä jonkun tekemään reklamaatioon parkkipaten vastaus:
Lainaus
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.

Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.

Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna ParkkiPate Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.

Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumerolla xxx-xxx nyt kyseessä olevan valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.

_____________________________________________________________________________
Päivämäärä, kaupunki, allekirjoitus ja nimenselvennys

Mikäli haluatte vastata tähän vastineeseemme, tulee teidän kirjautua asianumerolla sekä rekisterinumerolla osoitteessa parkkipate.fi/reklamaatio.


Huomioittehan että tähän sähköpostiin lähetettyjä viestejä ei lueta eikä käsitellä.

En tiedä miten tuo kestää kriittistä tarkastelua koska olen aina ollut sitä mieltä että jos kiistää ajaneensa, sen pitäisi riittää. Ei pitäisi vaatia ylimääräistä työtä.
Koska elämme epävakauden aikoja jokainen ostaa itselleen vatupassin.

-Repomies

Waldseemüller

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 927
  • Liked: 3565
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #134 : 22.05.2019, 09:15:07 »
^ Veikkaan että läpi menee. Melko varmasti firmoile on annettu vapaat kädet laatia pysäköijän tekemään "sopimukseen" mielensä mukaiset ehdot. Vaikka nylky on jatkunut jo vuosia, ala on kuitenkin aika uusi. Tarvitaan joku riittävän änkyrä katsomaan peli omalla riskillään loppuun asti myös reklamaatioehtojen ja perinnän osalta. Homman laillisuus, perustuslaillisuus ja moraalisuus ei muuten yksinkertaisesti kiinnosta ketään. Kaikkein vähiten lain laatijoita. Kuinka monta vuotta meni pikavippifirmojen toimintaan puuttumisessa? Ja silti ne jatkavat vähän eri muodossa samaa koronkiskontaa kuin ennenkin, ensin kiertämällä korkokattoa ja sitten tähtitieteellisillä perintäkuluilla. Ja sitten on Hedmanin waretuskirje-case. Kaikkia yhdistää se että firmoille on luovutettu jollain alalla valta määrätä ehdot, tuomiovalta ja rangaistukset. Tietysti yhdistävänä tekijänä on myös pysäköijän, lataajan ja vippaajan oma syy tilanteeseensa. Sitä en kiistä, enkä tontin omistajan, lainan antajan tai tekijänoikeuksien haltijan oikeuksia. Kunpa kaikki lukisivat ohjeet, olisivat huolellisia, käyttäisivät harkintaa ja noudattaisivat lakia. Mutta ongelma on periaatteellinen. Mikä on kohtuullista? Mitä kymmenien tuhansien oikeuskulut ovat, muuta kuin pelote ja uhka kansalaiselle olla vaatimatta omia oikeuksiaan?

Suomi ei ole oikeusvaltio, oikeuslaitos ei toimi, lait ovat huonoja, eikä ketään kiinnosta. Parkkipatejen ja vihapuhepoliisien luvattu maa.

Mandula

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 213
  • Liked: 2589
  • Klamydia - Suomi-neidon elätit
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #135 : 22.05.2019, 09:21:08 »
Sitä päivää odottelen, kun maan käytön ehdoissa lukee, että ajoneuvon renkaiden ilmanpaineet on oltava välillä 2,0-2,2 bar. Sopimussakko räpsähtää jos yksikin rengas on yli- tai alipaineinen tuohon verrattuna. Koska heillä on oikeus.

Kannattaa siis lukea ne ehdot, jos siis on tuollaisille alueille pysäköimässä.
Klamydia - Suomi on sun

Simo Hovari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 784
  • Liked: 228
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #136 : 22.05.2019, 16:06:04 »
Tässä vielä jonkun tekemään reklamaatioon parkkipaten vastaus:
Lainaus
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.

Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.

Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna ParkkiPate Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.

Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumerolla xxx-xxx nyt kyseessä olevan valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.

_____________________________________________________________________________
Päivämäärä, kaupunki, allekirjoitus ja nimenselvennys

Mikäli haluatte vastata tähän vastineeseemme, tulee teidän kirjautua asianumerolla sekä rekisterinumerolla osoitteessa parkkipate.fi/reklamaatio.


Huomioittehan että tähän sähköpostiin lähetettyjä viestejä ei lueta eikä käsitellä.

En tiedä miten tuo kestää kriittistä tarkastelua koska olen aina ollut sitä mieltä että jos kiistää ajaneensa, sen pitäisi riittää. Ei pitäisi vaatia ylimääräistä työtä.
Tuo ei kestä kriittistä tarkastelua ja siihen voi vastata vain, että "Olkaa ystävällisiä ja lähettäkää nämä viestinne sille henkilölle jonka kanssa teillä on sopimus." Tuon enempää ei kannata alkaa noiden kanssa väittelemään. Parkkipatella ei ole mitään oikeuksia alkaa vaatimaan keneltäkään ulkopuoliselta mitään selvityksiä.
Vittu mitä paskaa, ei voisi vähemmän kiinnostaa!
- Alexander Stubb, 2.11.2011 -

Simo Hovari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 784
  • Liked: 228
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #137 : 22.05.2019, 16:12:26 »
^ Veikkaan että läpi menee. Melko varmasti firmoile on annettu vapaat kädet laatia pysäköijän tekemään "sopimukseen" mielensä mukaiset ehdot. Vaikka nylky on jatkunut jo vuosia, ala on kuitenkin aika uusi. Tarvitaan joku riittävän änkyrä katsomaan peli omalla riskillään loppuun asti myös reklamaatioehtojen ja perinnän osalta. Homman laillisuus, perustuslaillisuus ja moraalisuus ei muuten yksinkertaisesti kiinnosta ketään. Kaikkein vähiten lain laatijoita. Kuinka monta vuotta meni pikavippifirmojen toimintaan puuttumisessa? Ja silti ne jatkavat vähän eri muodossa samaa koronkiskontaa kuin ennenkin, ensin kiertämällä korkokattoa ja sitten tähtitieteellisillä perintäkuluilla. Ja sitten on Hedmanin waretuskirje-case. Kaikkia yhdistää se että firmoille on luovutettu jollain alalla valta määrätä ehdot, tuomiovalta ja rangaistukset. Tietysti yhdistävänä tekijänä on myös pysäköijän, lataajan ja vippaajan oma syy tilanteeseensa. Sitä en kiistä, enkä tontin omistajan, lainan antajan tai tekijänoikeuksien haltijan oikeuksia. Kunpa kaikki lukisivat ohjeet, olisivat huolellisia, käyttäisivät harkintaa ja noudattaisivat lakia. Mutta ongelma on periaatteellinen. Mikä on kohtuullista? Mitä kymmenien tuhansien oikeuskulut ovat, muuta kuin pelote ja uhka kansalaiselle olla vaatimatta omia oikeuksiaan?

Suomi ei ole oikeusvaltio, oikeuslaitos ei toimi, lait ovat huonoja, eikä ketään kiinnosta. Parkkipatejen ja vihapuhepoliisien luvattu maa.
Se on ihan hyvä, että riitely maksaa, muuten kaikki nykyajan nettiviisaat olisivat riitelemässä koko ajan. Tämä näkyy esim. kuluttajariitalautakunnan toiminnassa - kun siellä riita-asioiden käsittely on maksutonta, niin kaiken maailman jästipäät riitelevät mitä mitättömimmistä asioista, jotka olisi ratkaistavissa ihan maalaisjärjellä, jos sellaista osapuolilla olisi. Tämä on johtanut siihen, että käsittelyajat tuolla KRIL:ssa ovat jo yli kahden vuoden luokkaa.
Vittu mitä paskaa, ei voisi vähemmän kiinnostaa!
- Alexander Stubb, 2.11.2011 -

Luotsi

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 797
  • Liked: 2473
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #138 : 22.05.2019, 16:34:24 »
Tässä vielä jonkun tekemään reklamaatioon parkkipaten vastaus:

Tuo vastaushan on oikein hyödyllinen: se toimii rosiksessa todisteena siitä että reklamaatio on vastaanotettu  ;)

Waldseemüller

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 927
  • Liked: 3565
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #139 : 22.05.2019, 20:04:40 »
Se on ihan hyvä, että riitely maksaa, muuten kaikki nykyajan nettiviisaat olisivat riitelemässä koko ajan. Tämä näkyy esim. kuluttajariitalautakunnan toiminnassa - kun siellä riita-asioiden käsittely on maksutonta, niin kaiken maailman jästipäät riitelevät mitä mitättömimmistä asioista, jotka olisi ratkaistavissa ihan maalaisjärjellä, jos sellaista osapuolilla olisi. Tämä on johtanut siihen, että käsittelyajat tuolla KRIL:ssa ovat jo yli kahden vuoden luokkaa.

Vähän eri asia, eikö? Kuluttajariidassa on kai kyse kvantifioitavasta vahingosta tai virheestä tuotteessa. Toinen osapuoli saa rahaa ja toinen tavaran tai palvelun, sitten jompikumpi on tyytymätön toteutuneeseen. Ketään ei olla rankaisemassa vaan haetaan kompromissia, tai jos ei saada, niin sitten pienintä riesaa.

Miten tämä vertautuu kymmenien tuhansien laskuun siitä että patefirman mies esittää samat valokuvat ja paperit joilla aikaisemmatkin asteet on vedetty läpi? Onko koskaan juolahtanut mieleen että valittaja saattaakin olla oikeassa, tai että asialla on periaatteellista merkitystä aika monen muunkin elämään, ennakkotapauksena? Oikeudenkäynti"kulujen" paisuttaminen on näissä pate, hedman ym tapauksissa se todellinen vääryys. Tavaran ja palvelun hinnan pitäisi kai vastata edes jollain tasolla reaalisia kuluja, eikö? Kymmeniin vitun tuhansiin hinattu hinta on strateginen sotatoimi johon koko liiketoiminta perustuu. Se vain ei ole oikein.

On paljon asioita joista voisi sanoa että turhaa russutusta, käyttäisivät järkeään. Laki on kuitenkin olemassa tasoittaakseen osapuolten asemia, juuri ettei se jolla on enemmän massia ja firman oma juristi olisi liian vahvoilla. Valittamisen tekeminen käytännössä turhaksi ja/tai kohtalokkaan kalliiksi tekee "sopimuksesta" kovin yksipuolisen. Ilman laillista vaikutusmahdollisuutta asioilla on taipumus kärjistyä. Mielestäni turhakin riitely on parempi kuin se että toinen sanelee aina. Tietysti fiksu autoilija pysäköi asiallisesti ja jos mokaa, maksaa vaikka vituttaa.

Mutta tämä taitaa mennä jo enemmän yhteiskunnalliseksi filosofoinniksi.

koojii

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 164
  • Liked: 3905
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #140 : 22.05.2019, 22:12:25 »

Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.

Tuosta voisi tehdä valituksen kuluttajariitalautakuntaan, että yritys valehtelee että ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa.

Eihän sillä ajoneuvon haltijalla ole pienintäkään velvollisuutta tietää kuka hänen autoaan kulloinkin ajaa. Jos esimerkiksi auto on perheen rouvan nimissä ja perheen poika tai vaikka rouvan ukko lähtee autolla Lappiin kalareissulle kaveriporukan kanssa, niin vitunko väliä sillä on auton haltijalle ajoiko sitä autoa vaikka Rovaniemen ja Sodankylän välin oma ukko, Reiska, Make, Timpe vai joku muu mukana ollut kaveri?


Simo Hovari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 784
  • Liked: 228
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #141 : 24.05.2019, 12:31:20 »
Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.

Tuosta voisi tehdä valituksen kuluttajariitalautakuntaan, että yritys valehtelee että ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa.

Eihän sillä ajoneuvon haltijalla ole pienintäkään velvollisuutta tietää kuka hänen autoaan kulloinkin ajaa. Jos esimerkiksi auto on perheen rouvan nimissä ja perheen poika tai vaikka rouvan ukko lähtee autolla Lappiin kalareissulle kaveriporukan kanssa, niin vitunko väliä sillä on auton haltijalle ajoiko sitä autoa vaikka Rovaniemen ja Sodankylän välin oma ukko, Reiska, Make, Timpe vai joku muu mukana ollut kaveri?
Kyllä ajoneuvon haltijan pitää kulloinenkin kuljettaja tietää, mutta sitä ei vain tarvitse kertoa Parkkipatelle. Mutta viranomaisille pitää kertoa, kuten poliisille esim. kameravalvonnasta saadun ylinopeussakon yhteydessä.
Vittu mitä paskaa, ei voisi vähemmän kiinnostaa!
- Alexander Stubb, 2.11.2011 -

Simo Hovari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 784
  • Liked: 228
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #142 : 24.05.2019, 13:10:09 »
Se on ihan hyvä, että riitely maksaa, muuten kaikki nykyajan nettiviisaat olisivat riitelemässä koko ajan. Tämä näkyy esim. kuluttajariitalautakunnan toiminnassa - kun siellä riita-asioiden käsittely on maksutonta, niin kaiken maailman jästipäät riitelevät mitä mitättömimmistä asioista, jotka olisi ratkaistavissa ihan maalaisjärjellä, jos sellaista osapuolilla olisi. Tämä on johtanut siihen, että käsittelyajat tuolla KRIL:ssa ovat jo yli kahden vuoden luokkaa.

Vähän eri asia, eikö? Kuluttajariidassa on kai kyse kvantifioitavasta vahingosta tai virheestä tuotteessa. Toinen osapuoli saa rahaa ja toinen tavaran tai palvelun, sitten jompikumpi on tyytymätön toteutuneeseen. Ketään ei olla rankaisemassa vaan haetaan kompromissia, tai jos ei saada, niin sitten pienintä riesaa.

Miten tämä vertautuu kymmenien tuhansien laskuun siitä että patefirman mies esittää samat valokuvat ja paperit joilla aikaisemmatkin asteet on vedetty läpi? Onko koskaan juolahtanut mieleen että valittaja saattaakin olla oikeassa, tai että asialla on periaatteellista merkitystä aika monen muunkin elämään, ennakkotapauksena? Oikeudenkäynti"kulujen" paisuttaminen on näissä pate, hedman ym tapauksissa se todellinen vääryys. Tavaran ja palvelun hinnan pitäisi kai vastata edes jollain tasolla reaalisia kuluja, eikö? Kymmeniin vitun tuhansiin hinattu hinta on strateginen sotatoimi johon koko liiketoiminta perustuu. Se vain ei ole oikein.

On paljon asioita joista voisi sanoa että turhaa russutusta, käyttäisivät järkeään. Laki on kuitenkin olemassa tasoittaakseen osapuolten asemia, juuri ettei se jolla on enemmän massia ja firman oma juristi olisi liian vahvoilla. Valittamisen tekeminen käytännössä turhaksi ja/tai kohtalokkaan kalliiksi tekee "sopimuksesta" kovin yksipuolisen. Ilman laillista vaikutusmahdollisuutta asioilla on taipumus kärjistyä. Mielestäni turhakin riitely on parempi kuin se että toinen sanelee aina. Tietysti fiksu autoilija pysäköi asiallisesti ja jos mokaa, maksaa vaikka vituttaa.

Mutta tämä taitaa mennä jo enemmän yhteiskunnalliseksi filosofoinniksi.
Toistan, jos päivänselvästä asiasta lähtee vääntämään, niin sietääkin saada selkäänsä. Voisi kysyä toisinpäin, miksi kenenkään pitäisi saada ilman rahallista riskiä vääntää ja kääntää jostain asiasta, johon vastapuolella on laillinen oikeus.

Kuvitellaan, että olet kauppiaana myynyt asiakkaalle 100 eur tavaran tai palvelun, ja jostain syystä asiakas ilmoittaa että ei halua maksaa. Ihan vaan kun ei huvita. Tai keksien mitä ihmeellisimpiä syitä maksamatta jättämiselle. Miksi mielestäsi myyjäpuolelta ajateltuna olisi kohtuullista, että asiakas voisi näin tehdä maailman tappiin ilman, että hän joutuisi ottamaan rahallista riskiä toiminnan mahdollisesta laittomuudesta?

Näkisin myös, että laki ei lähtökohtaisesti ole tasoittamassa osapuolten asemia, vaan antamassa yhteiset pelisäännöt kaikille, joiden pelisääntöjen mukaan kaikki toimivat.   
Vittu mitä paskaa, ei voisi vähemmän kiinnostaa!
- Alexander Stubb, 2.11.2011 -

dothefake

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 35 305
  • Liked: 20715
  • Imaaminoloinen kaktuslakkisetä. Rutinuiva.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #143 : 24.05.2019, 13:26:04 »
Lainaus
Kyllä ajoneuvon haltijan pitää kulloinenkin kuljettaja tietää,

Jos isä lainaa autonsa pojalleen ja hänen kolmelle kaverilleen, niin pitääkö festivaalille ajavan seurueen ilmoittaa isälle joka kerta ajovuorossa olevan kuljettajan henkilötunnus ja jos pitää, niin mihin lakiin tämä perustuu?
Sanokaa Fazer, kun haluatte mamuja.
Suomi, kestitysleirien saaristo.
Olin siellä minäkin.

Waldseemüller

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 927
  • Liked: 3565
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #144 : 24.05.2019, 14:13:34 »
Väitän että oikeuskulut eivät vastaa vahvemmalle osapuolelle todellisesti aiheutuneita reaalisia kustannuksia. Kuten eivät satasiin nousevat "perimiskulutkaan" joiden todelliset kustannukset ovat kirjekuori + frankeeraus (tai nykyään käytännössä pari klikkausta). Asiathan eivät koskaan ole itsestään selviä niin kauan kuin jompikumpi osapuoli toista väittää. Epäselvissä tapauksissa kulujen juokseminen ja niiden kasvattaminen mielikuvituksellisiin summiin kuuluu keskeyttää. Jos osapuolella on "itsestään selvä""oikeus" johonkin, sen toteamiseen pitäisi riittää laillisen oikeusistuimen määräys. Näihin asioihin tarvitaan pelisäännöt juuri siksi etteivät änkyrät tuki tuoioistuimia ja heedmanit/patet/perintäfirmat pääse rahastamaan tuhansien prosenttien bonuksia muutaman kympin vaatimuksesta (parkkivirheen ollessa vielä uhriton rikos, eikä edes rikos minkään lain mukaan).

Merkittävää on sekin että näissä tapauksissa edun saaja tai vahingon kärsijä ei koskaan ole yleinen etu tai mikään virallinen taho. Tarkoitan lain takaamalla tasavertaisuudella myös sitä että joskus kansalaista pitää suojella myös itseltään. Ihminen voidaan laillisesti pysäyttää polttamasta omaa taloaan, vaikka ympäristölakien perusteella. Kun ahne kohtaa tyhmän (näissä änkyröintitapauksissa), valtion ja lain tehtävä olisi estää suuremmat vahingot, etenkin kun todellisia vahinkoja ei koskaan synny kenellekään väärin pysäköinnistä.

Kauppiasesimerkkisi ei toimi. Maksamatta jättäminen kaupassa on rikos. Siihen on ihan eri pykälät ja pykälillä valvojat.

Voiko kauppias sen sijaan periä satasen siitä hyvästä että asiakas jättää palauttamatta ostoskärryn kärryparkkiin vaan jättää sen kassalle? Lappu vain kärryjen luo, ja "ottamalla kärryn hyväksyt ehdot". Tämä olisi analoginen virhepysäköinnin kanssa paremmin kuin varastaminen.

Jos et tästä pysty olemaan samaa mieltä edes periaatetasolla niin turha jatkaa.

Mandula

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 213
  • Liked: 2589
  • Klamydia - Suomi-neidon elätit
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #145 : 24.05.2019, 14:30:50 »
^^^ Metsään mennään heti siinä, että jos myyjä ja asiakas ovat molemmat mielestään oikeassa, eli molemmille tilanne on "päivänselvä" niin kumpaa pitää ryhtyä pieksämään selkään? Sitä joka väittää palvelun/tavaran olevan kuranttia vai sitä joka väittää palvelun/tavaran olevan epäkuranttia?

Tai jos kadulla vastaan kävelee kaksi hessua, jotka alkavat vääntämään että olet heiltä lainannut 100 euroa ja sinä sitten änkyröit että et ole lainannut heiltä mitään, niin tässähän on kaksi vs yksi -tilanne jolloin on päivänselvää, että sinä olet heille velkaa 100 euroa ja on aivan turhaa venkoilla tai änkyröidä vastaan. Voivat jopa väittää, että pysähtymällä heidän eteensä olet hyväksynyt lainaehdot ja allekirjoittanut sopimuksen.


PS. Ei ole patesta eikä perinnästä kuulunut vielä mitään itse asiaan liittyen. Aiemmin tuli uhkailut oikeustoimista ja väitteet mahdollisista kuvatodisteista, nyt siis vain yrittävät änkyröidä irti reklamaatiostani kiistämällä sen ja siirtämällä vastuuta ja pompottelemalla ja lopulta olemalla vastaamatta. Eli toiminta on selvästi mennyt ammattimaisempaan suuntaan  :roll:
« Viimeksi muokattu: 24.05.2019, 14:35:43 kirjoittanut Mandula »
Klamydia - Suomi on sun

Fiftari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 488
  • Liked: 4508
  • "Hallitus koostuu ihmisistä joita ei hallita"
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #146 : 24.05.2019, 15:42:30 »
PS. Ei ole patesta eikä perinnästä kuulunut vielä mitään itse asiaan liittyen. Aiemmin tuli uhkailut oikeustoimista ja väitteet mahdollisista kuvatodisteista, nyt siis vain yrittävät änkyröidä irti reklamaatiostani kiistämällä sen ja siirtämällä vastuuta ja pompottelemalla ja lopulta olemalla vastaamatta. Eli toiminta on selvästi mennyt ammattimaisempaan suuntaan  :roll:

Tuo kuvatodiste taitaa käytännössä olla vain että auto on ruudussa jossa se ei saisi olla. Oikea kuvatodiste olisi sinusta auton vieressä ja lappu auton ikkunassa.
Koska elämme epävakauden aikoja jokainen ostaa itselleen vatupassin.

-Repomies

Lasse

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 324
  • Liked: 6688
  • Burn
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #147 : 24.05.2019, 15:52:36 »
PS. Ei ole patesta eikä perinnästä kuulunut vielä mitään itse asiaan liittyen. Aiemmin tuli uhkailut oikeustoimista ja väitteet mahdollisista kuvatodisteista, nyt siis vain yrittävät änkyröidä irti reklamaatiostani kiistämällä sen ja siirtämällä vastuuta ja pompottelemalla ja lopulta olemalla vastaamatta. Eli toiminta on selvästi mennyt ammattimaisempaan suuntaan  :roll:

Tuo kuvatodiste taitaa käytännössä olla vain että auto on ruudussa jossa se ei saisi olla. Oikea kuvatodiste olisi sinusta auton vieressä ja lappu auton ikkunassa.

Videovalvonnan järjestäminen olisi teknisesti nykyään helppoa ja edullistakin, mutta sitä kai säädellään lainsäädännöllisesti, jolloin tulee kuluja ja byroratiaa sen verran, että uhkailulinja futaa riittävän hyvin.

Heh, automaattipuomi ja salamavalo, ilman kameraakin, nostaisi todennäköisesti maksuprosenttia huimasti...
NOVUS ORDO HOMMARUM
”Perustavoitteemme on Suomen itsenäisyyden ja riippumattomuuden turvaaminen kaikissa olosuhteissa ja sen myötä huolenpito kansalaisten turvallisuudesta ja hyvinvoinnista. Tämä kulkee kaiken muun edellä."

Kupletin juoni

Mandula

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 213
  • Liked: 2589
  • Klamydia - Suomi-neidon elätit
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #148 : 24.05.2019, 15:55:12 »
PS. Ei ole patesta eikä perinnästä kuulunut vielä mitään itse asiaan liittyen. Aiemmin tuli uhkailut oikeustoimista ja väitteet mahdollisista kuvatodisteista, nyt siis vain yrittävät änkyröidä irti reklamaatiostani kiistämällä sen ja siirtämällä vastuuta ja pompottelemalla ja lopulta olemalla vastaamatta. Eli toiminta on selvästi mennyt ammattimaisempaan suuntaan  :roll:

Tuo kuvatodiste taitaa käytännössä olla vain että auto on ruudussa jossa se ei saisi olla. Oikea kuvatodiste olisi sinusta auton vieressä ja lappu auton ikkunassa.

Jep, sehän ei ole ikinä ollutkaan kiistanalaista etteikö se olisi minun auto siinä ruudussa.

Mites muuten uudet Teslat yms. jotka pysäköivät itse itsensä? Kenen kanssa "sopimus" syntyy jos kuski hyppää alueen ulkopuolella pois autosta ja auto ajaa itsensä parkkiin?
Klamydia - Suomi on sun

Sikanez

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 1 259
  • Liked: 204
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #149 : 24.05.2019, 23:23:14 »
Entinen työkaverini oli maksanut lapsensa mopoautoon tulleen lapun, vaikka alaikäisellä ei ole oikeutta tehdä sopimuksia.
"Ei ole olemassa syyttömiä ihmisiä. On vain huonosti kuulusteltuja." - Josef Stalin