UmmaGumma

Kirjoittaja Aihe: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus  (Luettu 28585 kertaa)

sivullinen.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 14 068
  • Liked: 8940
  • Ahjo on viha. Kosto on kipinä.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #30 : 18.02.2013, 13:13:57 »
En tosiaankaan osaa sanoa, mikä tähän touhuun olisi paras lääke.

Kaipaat lääkettä ongelmaan, jota ei ennen yksityistä sakotusoikeutta ollut.

Poliisi ja "lappuliisat" pystyvät hoitamaan pysäköinnin valvonnan ihan tarpeeksi hyvin. Poliisi voi muutenkin pikkurikoksissa toimia ensimmäisen asteen kenttäoikeutena eli jakaa pieniä tuomioita - kuten parin sadan euron sakkoja. Näistä on tietenkin suoraan lupa valittaa ylempiin oikeusasteisiin. Tällainen puolueeton oikeudenjakaja - siis joka ei ole sen enempää maanomistajan kuin autonomistajan asialla - on erittäin hyvin toimivaksi koettu ratkaisu. Toimivaa ratkaisua ei pitäisi lähteä muuttamaan pelkästä muuttamisen ilosta - tai koska ideologia.

Tottahan on, että Helsingissäkin on varsin helppoa löytää autolleen pysyköinti paikka. Tarjontaa on siis liiaksi, jotta hintoja voitaisiin rajusti nostaa. Vain niukkuudella voidaan käydä kauppaa, toteaa kauppaopin peruslaki. Sitähän tässä yritetään aikaansaada. Samoin kuin yritetään asuntoihin tuontiulkomaalaisilla ja rakennusrajoituksilla. Kansalaisen etu ei vaan siinä kohdassa kohtaa kapitalistin etua; kallis hinta ei ole kansalaisen edunmukaista.
"Meistä ei olisi mikään sen suotavampaa kuin sivullisen esittämä marxilainen analyysimme arvostelu." (Lenin)

Rafael K.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 638
  • Liked: 49
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #31 : 18.02.2013, 13:57:33 »
Tuossa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessähän tyyppi oli pysäköinyt kerrostalon pelastustielle monia kertoja, ja saanut näitä maksukehotuksia. Se, että tuomioistuimissa puhuttiin sopimuksesta ja sopimussakosta, oli erityisesti tuossa tapauksessa typerää, koska maanomistaja ei edes lain mukaan olisi voinut tarjota pelastustietä pysäköintipaikaksi. Kyseessä ei tietenkään  oikeasti ole sopimus, mutta toiminnanharjoittajat ovat valinneet väittää sopimuksen syntyneen, jotta voisivat käräjäoikeudessa hakea ulosottoa yksipuolisella tuomiolla summaarisessa menettelyssä. Jos hakisi vahingonkorvausta, pitäisi jollakin tavalla näyttää vahinko.

No, eikö tuollaisessa kuvaamassasi tapauksessa luulisi olevan varsin triviaalia näyttää se vahinko? Tai ei kai oikeuslaitos voi olla niin käsi, että pelastustielle pysäköinnin katsottaisiin aiheuttavan vahinkoa vain siinä tapauksessa, että kyseistä tietä oikeasti tarvittaisiin pelastustienä?
No minusta on äärimmäisen hankalaa näyttää tuollaisessa tapauksessa todellinen vahinko maanomistajalle, koska ihan hyvinhän voi sanoa jälkikäteen, että koska talo ei palanut, niin vahinkoa ei syntynyt. Tai mikä on tulinpalon riski per tunti ja mikä viivästys pelastustöille ja mikä vaikutus tällä on palon etenemiseen riskikretoimella kerrottuna? Aika monimutkainen laskelma, ei kannata vaatia korvausta jos ei voi käyttää jotakin vakiosummaa.

Lainaus
Lainaus
Toistaiseksi noita pysäköintimaksuja ilmeisesti maksetaan ihan kiitettävästi, kun toiminnanharjoittajia kerran on, mutta onhan tilanne vähän epäselvä. Tuskin kukaan kuitenkaan pitää siitä, että rengaslukkoja tms. alkaa ilmestyä väärin pysäköityihin autoihin. Siinä tulisi helposti tappeluitakin, kun lähdettäisiin avausmaksuja perimään.

Minusta olisi selkeintä, että yksityismaalle laillinen pysäköinti olisi mahdollista vain puomin takana. Maksullisiin pysäköintipaikkoihin tämä lienee aika toimiva systeemi. Ongelmia tulee niissä tapauksissa, että maanomistaja (vaikkapa kauppa) haluaa antaa ilmaisen ja vaivattoman pysäköinnin asiakkailleen vaikkapa tunniksi, muttei halua sitä, että siellä pysäköintipaikalla lojuu autoja koko päivän. Pysäköintikiekko olisi asiakkaille paljon näppärämpi tapa osoittaa pysäköinnin laillisuus kuin se, että saa puomilta lipun, jolla pysäköinti on sallittua vaikka tuon tunnin, mutta sitä pidempään oltaessa lippu ei enää avaa puomia, vaan autoaan lojuttanut joutuu menemään setvimään juttuaan kauppaan. Joka tapauksessa puomit tekisivät näistä tapauksista selkeämpiä.

Jäljelle jäisivät sitten nuo yksityisille maille pysäköinnit silloin, kun maanomistaja ei ole antanut mitään lupaa pysäköinnille.

Niin se puomi muuttaa asian täysin, koska silloin ei ole mitään ongelmia osoittaa, että auton kuljettaja on alueelle tullessaan hyväksynyt "pysäköintisopimuksen" ja on sopimusta rikkoessaan velvollinen maksamaan sopimussakon. Sitä minäkin vähän ihmettelen, että haluavatko "järjestäytyneen yhteiskunnan" ihanteeseen vetoavat nimimerkki sivullinen ja muut tosiaankin sitä, että kaikki yksityiset pysäköintipaikat (kerrostalojen pihat mukaan lukien) pannan aitojen ja puomien taakse? Kaikille helpompaa olisi hyväksyä periaate, että maanomistaja voi sakottaa omalla maallaan. Minusta sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu, ettei toisten maille mennä ilman lupaa, joten en näe ymmärrä tästä periaatteellisen kysymyksen tekeviä.

Sivulliselle vielä se huomautus, että eihän tätä yksityistä pysäköinninvalvontaa olisi olemassakaan, jos lappuliisat ja poliisi hoitaisivat asian. Koetapa saada lappuliisat tai poliisi kerrostalon pihalle yksittäistä sakkolappua jakamaan.

Impivaaranilves

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 970
  • Liked: 62
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #32 : 18.02.2013, 14:08:30 »
En tosiaankaan osaa sanoa, mikä tähän touhuun olisi paras lääke.

Kaipaat lääkettä ongelmaan, jota ei ennen yksityistä sakotusoikeutta ollut.

Niin, riippuu näkökannasta. Oliko se joka pysäköi vaiko se joka tahtoi pihan tyhjäksi autoista. ;D

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 831
  • Liked: 1207
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #33 : 18.02.2013, 14:18:21 »
Kaipaat lääkettä ongelmaan, jota ei ennen yksityistä sakotusoikeutta ollut.

Käsittääkseni sellainen on ollut, koska eivät muuten yksityiset taloyhtiöt olisi näiden kiskurifirmojen puoleen kääntyneet häätääkseen laittomia pysäköitsijöitä mailtaan. Maksullisten pysäköintialueiden suhteen olen samaa mieltä. Niiden kohdalla oikea vastaus on puomit, ei mielivaltaiset sakottajat.

Lainaus
Poliisi ja "lappuliisat" pystyvät hoitamaan pysäköinnin valvonnan ihan tarpeeksi hyvin. Poliisi voi muutenkin pikkurikoksissa toimia ensimmäisen asteen kenttäoikeutena eli jakaa pieniä tuomioita - kuten parin sadan euron sakkoja. Näistä on tietenkin suoraan lupa valittaa ylempiin oikeusasteisiin. Tällainen puolueeton oikeudenjakaja - siis joka ei ole sen enempää maanomistajan kuin autonomistajan asialla - on erittäin hyvin toimivaksi koettu ratkaisu. Toimivaa ratkaisua ei pitäisi lähteä muuttamaan pelkästä muuttamisen ilosta - tai koska ideologia.

Jos tuo olisi yksityisille taloyhtiöille toimiva vaihtoehto vaikkapa niiden pelastusteiden auki pitämiseksi, niin kaipa ne niitä käyttäisivät. Eiväthän ne taloyhtiöt hyödy mitään siitä, että parkkipirkkofirmat rahastavat väärinpysäköitsijöitä muuten kuin sitä kautta, että tuon rahastuksen uhka ehkä pitää väärinpysäköitsijät poissa.

Käsittääkseni (korjatkaa, jos olen väärässä) noiden firmojen puoleen on käännytty siksi, että sen puoleen kaupungin parkkipirkot kuin poliisikaan ei ole erityisen halukas näitä asioita hoitamaan. Parkkipirkot toimivat etenkin virka-aikaan ja keskittyvät silloinkin pääosin kaupungin oman pysäköinnin (esim. asukaspysäköinti) valvontaan. Poliisi taas ei ole erityisen innokas tuhlaamaan aikaansa joidenkin väärin pysäköityjen autojen sakottamiseen.

Lainaus
Tottahan on, että Helsingissäkin on varsin helppoa löytää autolleen pysyköinti paikka. Tarjontaa on siis liiaksi, jotta hintoja voitaisiin rajusti nostaa. Vain niukkuudella voidaan käydä kauppaa, toteaa kauppaopin peruslaki. Sitähän tässä yritetään aikaansaada. Samoin kuin yritetään asuntoihin tuontiulkomaalaisilla ja rakennusrajoituksilla. Kansalaisen etu ei vaan siinä kohdassa kohtaa kapitalistin etua; kallis hinta ei ole kansalaisen edunmukaista.

??? Eiväthän ne parkkipirkkofirmojen "sakottajat" voi laillisesti pysäköiviä sakottaa. Jos siis laillisia pysäköintipaikkoja on rutkasti tarjolla, niin miksi kukaan pysäköisi sellaiseen paikkaan, jossa voi saada lapun lasinpyyhkijöiden alle?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 831
  • Liked: 1207
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #34 : 18.02.2013, 14:32:00 »
Sitä minäkin vähän ihmettelen, että haluavatko "järjestäytyneen yhteiskunnan" ihanteeseen vetoavat nimimerkki sivullinen ja muut tosiaankin sitä, että kaikki yksityiset pysäköintipaikat (kerrostalojen pihat mukaan lukien) pannan aitojen ja puomien taakse? Kaikille helpompaa olisi hyväksyä periaate, että maanomistaja voi sakottaa omalla maallaan. Minusta sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu, ettei toisten maille mennä ilman lupaa, joten en näe ymmärrä tästä periaatteellisen kysymyksen tekeviä.

Minusta tuon "sakotusoikeus omalla maalla" ongelma on siinä, että se johtaa helposti mielivaltaan, koska siitä tulee rahastuskeino. Juuri siihenhän tässä on suurin ihmisten viha kohdistunut, että nämä korppikotkafirmat rahastavat ihmisten väärinpysäköinnillä, eikä niinkään siihen, että väärinpysäköinnin nyt vaan pitää olla kaikkialla sallittua.

Jos tuo sakotusoikeus olisi edes sellainen, ettei sillä voi tehdä voittoa, vaan kerätyt sakkorahat keräyskulujen jälkeen menevät valtiolle, voisivat taloyhtiöt perustaa joitain yleishyödyllisiä "sakotusfirmoja" aivan kuten niillä on huoltoyhtiöitä, joiden ei myöskään ole tarkoitus tuottaa voittoa, vaan tarjota huoltopalveluita taloyhtiöille omakustannushintaan.

Tuo olisi minusta jonkinlainen kompromissi sen väliltä, ettei taloyhtiöillä ole mitään aseita väärinpysäköitsijöitä vastaan, ja sen, että nämä cowboy-sakotusfirmat terrorisoivat omin päätöksin ihmisiä. Eduskunta on kai säätämässä asiasta jotain lakia. Toivottavasti se laki on jotain tuon tyyppistä.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Micke90

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 19 622
  • Liked: 14694
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #35 : 18.02.2013, 15:43:27 »
Ei julkista viranomaistoimintaa, johon kuuluu sakotuskin, voi antaa yksityisten hoidettavaksi. Johan sen jo lakikin kieltää, vaikkei tunnu ministereitä hetkauttavan...  :facepalm:

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 831
  • Liked: 1207
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #36 : 18.02.2013, 16:18:59 »
Ei julkista viranomaistoimintaa, johon kuuluu sakotuskin, voi antaa yksityisten hoidettavaksi. Johan sen jo lakikin kieltää, vaikkei tunnu ministereitä hetkauttavan...  :facepalm:

Niin, siis tietenkin tästä pitäisi säätää erikseen laki ja niin kai eduskunta on tekemässäkin. Kysymys on nyt siitä, mitä tuon lain pitäisi sisältää. Täysi vapaa sakotusoikeus omalla maalla johtaa ongelmiin, mutta niin johtaa sekin, ettei maanomistajilla ole mitään keinoja heidän mailleen väärinpysäköitsijöitä vastaan.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Micke90

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 19 622
  • Liked: 14694
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #37 : 18.02.2013, 17:44:56 »
Lainaus
Niin, siis tietenkin tästä pitäisi säätää erikseen laki ja niin kai eduskunta on tekemässäkin. Kysymys on nyt siitä, mitä tuon lain pitäisi sisältää. Täysi vapaa sakotusoikeus omalla maalla johtaa ongelmiin, mutta niin johtaa sekin, ettei maanomistajilla ole mitään keinoja heidän mailleen väärinpysäköitsijöitä vastaan.

Onkin sitten eri kysymys, miten hyvin moinen laki sopisi oikeusvaltioon, jossa viranomaiset tulkitsevat lakeja sekä hoitavat niiden toimeenpanemisen. Ei todellakaan kuulu suomalaiseen oikeusvaltioperiaatteeseen ulkoistaa lain toimeenpanoa yksityisille. Sakkojen ja rangaistusten toimeenpaneminen kuuluu viranomaisille, ei yksityisille.

Minusta yksityinen pysäköinninvalvonta pitäisi kieltää.

Luotsi

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 798
  • Liked: 2476
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #38 : 18.02.2013, 18:39:05 »
Sakkojen ja rangaistusten toimeenpaneminen kuuluu viranomaisille, ei yksityisille.

Näinhän ymmärtääkseni tuossa uudessa lakiehdotuksessa menetelläänkin: yksityinen voisi ainoastaan ehdottaa virhemaksua, määräämisen tekisi viranomainen kuten nykyäänkin. Mielenkiintoista on saisiko yksityinen jonkinlaisen osuuden maksusta ja jos niin minkalaisen.
Oleellista on myös että yksityiset, puolirikolliset perintäfirmat jäävät tällöin nuolemaan näppejään - rangaistusluonteisten maksujen perintää kun ei voi lain mukaan ulkoistaa.

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 831
  • Liked: 1207
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #39 : 18.02.2013, 18:44:48 »
Lainaus
Niin, siis tietenkin tästä pitäisi säätää erikseen laki ja niin kai eduskunta on tekemässäkin. Kysymys on nyt siitä, mitä tuon lain pitäisi sisältää. Täysi vapaa sakotusoikeus omalla maalla johtaa ongelmiin, mutta niin johtaa sekin, ettei maanomistajilla ole mitään keinoja heidän mailleen väärinpysäköitsijöitä vastaan.

Onkin sitten eri kysymys, miten hyvin moinen laki sopisi oikeusvaltioon, jossa viranomaiset tulkitsevat lakeja sekä hoitavat niiden toimeenpanemisen. Ei todellakaan kuulu suomalaiseen oikeusvaltioperiaatteeseen ulkoistaa lain toimeenpanoa yksityisille. Sakkojen ja rangaistusten toimeenpaneminen kuuluu viranomaisille, ei yksityisille.

Minusta yksityinen pysäköinninvalvonta pitäisi kieltää.

Niin, toinen vaihtoehto on sitten se, että viranomaisten voimavaroja lisätään niin, että heillä on mahdollisuus mennä aina tarvittaessa sakottamaan (ja ehkä myös siirtämäänkin) väärinpysäköitsijöitä, kun yksityiset sitä pyytävät. Jos tätä ei tehdä, niin laki, joka pelkästään kieltää yksityisen pysäköinninvalvonnan, on kyllä aikamoinen lääppäisy vasten kasvoja kaikille niille, joillle luvaton pysäköinti aiheuttaa jatkuvasti haittaa.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Rafael K.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 638
  • Liked: 49
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #40 : 18.02.2013, 21:43:49 »
Lainaus
Niin, siis tietenkin tästä pitäisi säätää erikseen laki ja niin kai eduskunta on tekemässäkin. Kysymys on nyt siitä, mitä tuon lain pitäisi sisältää. Täysi vapaa sakotusoikeus omalla maalla johtaa ongelmiin, mutta niin johtaa sekin, ettei maanomistajilla ole mitään keinoja heidän mailleen väärinpysäköitsijöitä vastaan.

Onkin sitten eri kysymys, miten hyvin moinen laki sopisi oikeusvaltioon, jossa viranomaiset tulkitsevat lakeja sekä hoitavat niiden toimeenpanemisen. Ei todellakaan kuulu suomalaiseen oikeusvaltioperiaatteeseen ulkoistaa lain toimeenpanoa yksityisille. Sakkojen ja rangaistusten toimeenpaneminen kuuluu viranomaisille, ei yksityisille.

Minusta yksityinen pysäköinninvalvonta pitäisi kieltää.

Ovatko muut Pohjoismaat sitten jotenkin vähemmän oikeusvaltioita, kun niissä tällainen on mahdollista? Sakko tai rangaistus on pelkkä nimitys, itse asia voi olla jotakin muutakin. Sitä paitsi, jos parkkipaikalla on puomi, joka nostetaan nappia painamalla, kyseessä on selvästi sopimus, jonka rikkomisesta voi vaatia sopimussakon. Sopimussakon voi periä käräjäoikeudessa yksipuolisella tuomiolla.

sivullinen.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 14 068
  • Liked: 8940
  • Ahjo on viha. Kosto on kipinä.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #41 : 21.02.2013, 14:34:14 »
Minusta sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu, ettei toisten maille mennä ilman lupaa, joten en näe ymmärrä tästä periaatteellisen kysymyksen tekeviä.

Niin kuuluu. Mutta kuuluu myös, ettei perusteta omia järjestyksenvalvontakaarteja - "punakaarteja" tai "valkokaarteja" - jakamaan tuomioita omin perustein. Yhteisessä elämässä eli yhteiskunnassa on yhteiset pelisäännöt. Niiden valvojaksi on valittu valtio, sääntöjen säätäjäksi eduskunta, toimeenpanijaksi poliisi ja valitusistuimeksi oikeuslaitos. Näistä joustaminen johtaa arvaamattomiin tuloksiin.

Vääristelit vielä sanomisiani väittämällä minun haluavan pistää portit talojen pihaan. Niin en sanonut. Katson väitteen olevan kunniaaniloukkaava sopimusrikkomus, ja sivullisen sakotusringin mukaan siitä seuraa 50 euron pikasakko. Paas maksaen. Sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu, ettei toisten sanomisia vääristellä. Teon tahallisuudesta - eli sopimuksen selvyydestä - ei myöskään ole pienintäkään epäselvyyttä. Painoit "Lähetä" nappia; se on sopimus. Käräjäoikeutta en ole vielä lahjonut tuomioitani täytäntöönpanemaan; siitäkö tämä nyt jää kiinni?
"Meistä ei olisi mikään sen suotavampaa kuin sivullisen esittämä marxilainen analyysimme arvostelu." (Lenin)

Rafael K.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 638
  • Liked: 49
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #42 : 21.02.2013, 15:27:18 »
Minusta sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu, ettei toisten maille mennä ilman lupaa, joten en näe ymmärrä tästä periaatteellisen kysymyksen tekeviä.

Niin kuuluu. Mutta kuuluu myös, ettei perusteta omia järjestyksenvalvontakaarteja - "punakaarteja" tai "valkokaarteja" - jakamaan tuomioita omin perustein. Yhteisessä elämässä eli yhteiskunnassa on yhteiset pelisäännöt. Niiden valvojaksi on valittu valtio, sääntöjen säätäjäksi eduskunta, toimeenpanijaksi poliisi ja valitusistuimeksi oikeuslaitos. Näistä joustaminen johtaa arvaamattomiin tuloksiin.

Vääristelit vielä sanomisiani väittämällä minun haluavan pistää portit talojen pihaan. Niin en sanonut. Katson väitteen olevan kunniaaniloukkaava sopimusrikkomus, ja sivullisen sakotusringin mukaan siitä seuraa 50 euron pikasakko. Paas maksaen. Sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu, ettei toisten sanomisia vääristellä. Teon tahallisuudesta - eli sopimuksen selvyydestä - ei myöskään ole pienintäkään epäselvyyttä. Painoit "Lähetä" nappia; se on sopimus. Käräjäoikeutta en ole vielä lahjonut tuomioitani täytäntöönpanemaan; siitäkö tämä nyt jää kiinni?
No viittasin tuolla puomilla lähinnä siihen, että kaikille osapuolille näyttäisi olevan aivan selvää se, että väärin pysäköinnistä voi langettaa "sopimussakon" silloin, kun kyseessä on kaupallinen pysäköintialue, johon sisään mennessä painetaan nappia, joka avaa puomin. Käytännössähän tällaiset pysäköintitalot pidättävät auton panttina pysäköintimaksujen maksamiseksi, koska ulos ei pääse maksamatta. Eikö tämä lukkojen taakse paneminen ole nimimerkki sivullisen mielestä vielä törkeämpää omalakisuutta kuin parkpatrollien toiminta?

Niin samalla tavalla voidaan asuintalojen ja muiden vaaravyöhykkeessä olevien alueiden pihoja puomittaa, jolloin myös niiden osalta on täysin selvää, että autoilija on hyväksynyt tietyt ehdot alueelle saapuessaan. Sivistyneessä yhteiskunnassa mielestäni tällaisia yhteisiä sääntöjä pitäisi periaatteessa voida kunnioittaa ilman, että esteeksi pannaan portteja ja puomeja, aivan niin kuin taloon kutsumatta astuminen on kiellettyä, vaikka ovi olisikin auki. Yksityisessä pysäköintivalvonnassa ongelmana on tietysti se, että mikä on kohtuullinen maksu ja milloin sitä voi vaatia, mutta sivistyneessä yhteiskunnassa voisi kuvitella, että oikeuslaitos pystyy itse pohtimaan tavat ratkaista nämä ongelmat. Tarvittaessa tietenkin eduskunta voi niihin ottaa kantaa.

ekto

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 860
  • Liked: 208
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #43 : 21.02.2013, 18:15:33 »
En usko että liiketila saa estää poistumasta autollaan maksullisesta parkista vaikka maksua ei suorittaisi.

sivullinen.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 14 068
  • Liked: 8940
  • Ahjo on viha. Kosto on kipinä.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #44 : 21.02.2013, 19:20:20 »
Sivistyneessä yhteiskunnassa mielestäni tällaisia yhteisiä sääntöjä pitäisi periaatteessa voida kunnioittaa ilman, että esteeksi pannaan portteja ja puomeja, aivan niin kuin taloon kutsumatta astuminen on kiellettyä, vaikka ovi olisikin auki.

Kaikilla on nykyään lukko ovessa. Onhan se työlästä aina sitä avata, mutta olen sopeutunut tilanteeseen. Voisin jopa pitää lukotonta taloa erikoisuutena - vaikka pari sataa vuotta sitten ovet olivatkin kaikille auki. Niin se kehitys kehittyy. Aina syntyy myös haittavaikutuksia.

Joten jos kokee sen parkkipihan olevan niin arvokasta, niin lukoilla ja porteilla suojaamisen sallin kyllä. Silloinkaan ei lukko tarkoita samaa kuin sakotusoikeus. Ei minullakaan ole lupaa jakaa tuomiota asuntooni murtautuneelle; ei edes kirjoittaa sakkoa.

Eikä se peruste tälle tuomiovallan antamiselle puolueettoman tahon käsiin ole näemmä vieläkään selvä, joten kertaan vielä. Jokainen "tavis" pitää itseään hyvänä ja oikeudenmukaisena tuomarina. Jokainen "tavis" siis on valmis antamaan itselleen oikeuden tuomita muita. Silti kukaan ei pidä muita "taviksia" tarpeeksi hyvinä ja oikeudenmukaisina tuomitsemaan itseään. Kukaan ei halua antaa valtaa "tavikselle" tuomita itseään. Kansan jakaminen tuomareihin ja tuomittaviin on mielivaltainen jako. Siitä tulee se iso riita. Siksi valtion on oltava tuomari.
"Meistä ei olisi mikään sen suotavampaa kuin sivullisen esittämä marxilainen analyysimme arvostelu." (Lenin)

Rafael K.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 638
  • Liked: 49
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #45 : 22.02.2013, 13:03:36 »
En usko että liiketila saa estää poistumasta autollaan maksullisesta parkista vaikka maksua ei suorittaisi.

Jos puomi ei aukea maksamatta, niin miten sieltä parkkihallista poistut? Puomista voi tietenkin mennä väkisin läpi, mutta silloin syyllistyy vahingontekoon eli rikokseen, kyllä puomi siitä vahinkoa kärsii. Eli siinä mielessä saa estää, että poistuminen on rikos.

Rafael K.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 638
  • Liked: 49
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #46 : 22.02.2013, 13:09:00 »
Sivistyneessä yhteiskunnassa mielestäni tällaisia yhteisiä sääntöjä pitäisi periaatteessa voida kunnioittaa ilman, että esteeksi pannaan portteja ja puomeja, aivan niin kuin taloon kutsumatta astuminen on kiellettyä, vaikka ovi olisikin auki.

Kaikilla on nykyään lukko ovessa. Onhan se työlästä aina sitä avata, mutta olen sopeutunut tilanteeseen. Voisin jopa pitää lukotonta taloa erikoisuutena - vaikka pari sataa vuotta sitten ovet olivatkin kaikille auki. Niin se kehitys kehittyy. Aina syntyy myös haittavaikutuksia.

Joten jos kokee sen parkkipihan olevan niin arvokasta, niin lukoilla ja porteilla suojaamisen sallin kyllä. Silloinkaan ei lukko tarkoita samaa kuin sakotusoikeus. Ei minullakaan ole lupaa jakaa tuomiota asuntooni murtautuneelle; ei edes kirjoittaa sakkoa.

Koetan nyt vielä kerrata tätä asetelmaa: se, että ajaa pysäköintialueelle sisälle niin, että painaa nappia, jolla puomi aukeutuu, mutta jättää maksamatta on sama kuin tilaisi postimyyntituotteen kotiin, mutta jättää maksamatta. Kyllä se postimyyjä saa laittaa siihen hintaan muistutuskulut yms. päälle. Puomin avausnappia painamalla suostutaan niihin ehtoihin, joilla pysäköintialue on käytettävissä. Ilmeisesti oikeusjärjestyksen pitää sitten olla riittävän yksinkertaisista palikoista rakennettu, jotta kaikki voisivat sen hyväksyä, eli tarvitaan tällainen mekaaninen liike sen hyväksymiseksi, että maanomistaja voi laskuttaa väärin suoritetusta pysäköinnistä.

Marko Parkkola

  • Vieras
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #47 : 22.02.2013, 13:13:55 »
Maksamatta jättäminen niin parkkihallissa, kuin ravintolassakin, on lievä petos. En kehoita kokeilemaan.

Mutta tämä ei liity mitenkään parkkifirmakeissiin. Parkkihallissa on kaikille selvää, että kun ajaa autolla sisään, syntyy sopimus autoilijan ja parkkitalon välillä. Sisäänajo vaatii aktiivisia toimenpiteitä ja niistä toimenpiteistä saa vielä vastineenkin: parkkilipukkeen.

Sen sijaan parkkivalvontafirmojen tapauksessa oleellista olikin onko sopimus syntynyt.

sivullinen.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 14 068
  • Liked: 8940
  • Ahjo on viha. Kosto on kipinä.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #48 : 22.02.2013, 13:39:41 »
[...] jättää maksamatta on sama kuin tilaisi postimyyntituotteen kotiin, mutta jättää maksamatta. Kyllä se postimyyjä saa laittaa siihen hintaan muistutuskulut yms. päälle.

Maksua ja kuluja toimitetusta palvelusta ja tuotteesta voi periä, mutta sakkoa ei postimyyjä saa antaa; parkkimaksuja voi vaatia, mutta parkkisakkoa ei saa (yksityinen) antaa.

Sinänsä postimyynti on huono esimerkki, koska siinä ostajan vaikea tehdä vääryyttää myyjää kohtaan. Joskus joku on tilannut toiselle tavaraa tämän tahtomatta. Silloinkaan postimyyntiyritys voi tästä sakkoa kirjoittaa vaan ainoastaan ottaa yhteyden poliisiin ja nostaa petos syytteen. Yhteen aikaan vammaisjärjestöt lähettivät postikortteja joka kotiin, ja ne sitten piti maksaa tai palauttaa. Jos ei palauttanut, tuli lasku ja muistutuskuluja. Oikeus totesi jopa tällaisen vastikkeellisen pakkomyynnin lainvastaiseksi - ja varsinkin laskujen viemisen perintään eli sakonomaisen toiminnan. Teostolle on sakotusoikeus annettu. Siitäkin on iso metakka noussut.

Minä odottelen edelleen sinulta sitä 50 euron maksuasia kunniani loukkaamisesta. Yksityistä sakotusoikeutta puolustavana sinä sen varmasti olet halukas maksamaan.
"Meistä ei olisi mikään sen suotavampaa kuin sivullisen esittämä marxilainen analyysimme arvostelu." (Lenin)

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 831
  • Liked: 1207
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #49 : 22.02.2013, 14:02:08 »
[...] jättää maksamatta on sama kuin tilaisi postimyyntituotteen kotiin, mutta jättää maksamatta. Kyllä se postimyyjä saa laittaa siihen hintaan muistutuskulut yms. päälle.

Maksua ja kuluja toimitetusta palvelusta ja tuotteesta voi periä, mutta sakkoa ei postimyyjä saa antaa; parkkimaksuja voi vaatia, mutta parkkisakkoa ei saa (yksityinen) antaa.

Nimityksestäkö tämä nyt on kiinni? Postimyyntifirma, ihan kuten kuka tahansa muukin toimittaja, jonka laskua ei ole maksettu ajoissa, voi lähettää huomautuskirjeen ja vaatia siinä maksettavaksi myös esim. viivästyskorkoja. Sitten oikeudessa katsotaan, ovatko viivästyskorot kohtuuttomia. Periaatteessa sama voisi hyvin päteä pysäköinninvalvontaan.

Ehkä kuitenkin tuota parempi esimerkki on julkisessa liikenteessä matkustaminen. Liikennevälineen omistajan palkkaama lipuntarkastaja voi kirjoittaa tarkastusmaksuja niille, joilla ei ole asianmukaista matkalippua. Tarkastusmaksu ei ole sakko, vaan tarkastusmaksu. Niillä kerättävät rahat eivät mene valtion pohjattomaan säkkiin, vaan liikennöitsijöille. Kyseisistä maksuista varoitetaan liikennevälineiden sisällä ja oletus on, että kuka tahansa liikennevälineellä matkustava on tietoinen niistä. Tarkastusmaksun voi joutua maksamaan, vaikka olisi matkalippukin, jos se lippu on vääränlainen (esim. matkustaa Helsingin sisäisellä lipulla Espoon puolelle). Periaatteessa oletetaan siis matkustajien olevan hyvin selvillä siitä, minkälainen lippu heillä pitää olla ja jos sellaista ei ole, heille voidaan tuo maksu lätkäistä. Miten tämä enää oleellisesti eroaa siitä, että vastaavaa tehtäisiin yksityisen maan pysäköintivalvonnassa?

Lainaus
Minä odottelen edelleen sinulta sitä 50 euron maksuasia kunniani loukkaamisesta. Yksityistä sakotusoikeutta puolustavana sinä sen varmasti olet halukas maksamaan.

Ensinnäkään et käsittääkseni missään ilmoittanut etukäteen siitä, että sinun kunniasi loukkaamisesta voisi joutua maksamaan 50 euron maksun. Toiseksi, et omista nettiä. Sinulla ei siis ole samanlaista hallintaoikeutta nettikirjoitteluun kuin yksityisellä maanomistajalla on omistamaansa maahan.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Mursu

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 269
  • Liked: 2335
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #50 : 22.02.2013, 14:33:49 »
[...] jättää maksamatta on sama kuin tilaisi postimyyntituotteen kotiin, mutta jättää maksamatta. Kyllä se postimyyjä saa laittaa siihen hintaan muistutuskulut yms. päälle.

Maksua ja kuluja toimitetusta palvelusta ja tuotteesta voi periä, mutta sakkoa ei postimyyjä saa antaa; parkkimaksuja voi vaatia, mutta parkkisakkoa ei saa (yksityinen) antaa.

Nimityksestäkö tämä nyt on kiinni? Postimyyntifirma, ihan kuten kuka tahansa muukin toimittaja, jonka laskua ei ole maksettu ajoissa, voi lähettää huomautuskirjeen ja vaatia siinä maksettavaksi myös esim. viivästyskorkoja. Sitten oikeudessa katsotaan, ovatko viivästyskorot kohtuuttomia. Periaatteessa sama voisi hyvin päteä pysäköinninvalvontaan.

Viivästyskoroista ja perintäkuluista säädetään lailla. Lisäksi tässä on ilmiselvä sopimussuhde, jonka fundamentaalista elementtiä toinen on rikkonut.

Lainaus
Ehkä kuitenkin tuota parempi esimerkki on julkisessa liikenteessä matkustaminen. Liikennevälineen omistajan palkkaama lipuntarkastaja voi kirjoittaa tarkastusmaksuja niille, joilla ei ole asianmukaista matkalippua. Tarkastusmaksu ei ole sakko, vaan tarkastusmaksu. Niillä kerättävät rahat eivät mene valtion pohjattomaan säkkiin, vaan liikennöitsijöille.

Joukkoliikenteen tarkastusmaksusta on säädetty lailla. Lisäksi kunnan tai kuntayhtymän tulee erikseen anoa liikenne- ja viestintäministeriöltä lupaa periä maksua. Maksut tietääkseni menevät kunnalle, eikä liikennöitsijälle. Pitkään maksu oli sallittu vain pääkaupunkiseudulla.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1979/19790469

Tarkastusmaksu nimenomaan osoittaa, ettei tuollaisia yksityisiä maksuja saa periä. Jos tarkastusmaksuun tarvittiin  laki, niin tottakai se tarvitaan näihin yksityisiinkin maksuihin. Yksinkeitaisesti yksityinen ei saa määrätä rangaistusta hänen oikeuksiensa loukkaamisesta.




sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 831
  • Liked: 1207
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #51 : 22.02.2013, 14:51:48 »
Joukkoliikenteen tarkastusmaksusta on säädetty lailla. Lisäksi kunnan tai kuntayhtymän tulee erikseen anoa liikenne- ja viestintäministeriöltä lupaa periä maksua. Maksut tietääkseni menevät kunnalle, eikä liikennöitsijälle. Pitkään maksu oli sallittu vain pääkaupunkiseudulla.

Niin? Onko jokin erityinen syy, miksei vastaavaa lakia voisi säätää yksityisestä pysäköintivalvonnasta? Eikö tässä edelleenkin keskustelu koske sitä, minkälainen systeemin pitäisi olla, eikä sitä, onko oikein, että yksityiset pysäköinninvalvontafirmat omin päin koittavat periä ihmisiltä pysäköintivalvontamaksuja?

Lainaus
Tarkastusmaksu nimenomaan osoittaa, ettei tuollaisia yksityisiä maksuja saa periä. Jos tarkastusmaksuun tarvittiin  laki, niin tottakai se tarvitaan näihin yksityisiinkin maksuihin. Yksinkeitaisesti yksityinen ei saa määrätä rangaistusta hänen oikeuksiensa loukkaamisesta.

Niin? No, säädetään laki. Ongelma ratkaistu ja kaikki osapuolet ovat tyytyväisiä. Vai vastustaako joku täällä sitäkin, että säädettäisiin laki, jonka puitteissa yksityinen pysäköintivalvonta olisi sallittua siinä, missä julkiseen liikenteen tarkastusmaksujenkin kerääminen?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Fiftari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 490
  • Liked: 4509
  • "Hallitus koostuu ihmisistä joita ei hallita"
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #52 : 22.02.2013, 14:57:34 »
Jos tuolle tielle lähdetään:
Vartijathan voisivat periä palvelumaksun tai kiinniottomaksun näppäreiltä tai vastaavilta... Marketin oveen lappu joka päättyy "näpistämällä hyväksyt sopimuksen".
Koska elämme epävakauden aikoja jokainen ostaa itselleen vatupassin.

-Repomies

Sunt Lacrimae

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 319
  • Liked: 2081
  • Kesän netsi kun oon, nuiva luonteeni on.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #53 : 22.02.2013, 14:59:00 »
Jos tuolle tielle lähdetään:
Vartijathan voisivat periä palvelumaksun tai kiinniottomaksun näppäreiltä tai vastaavilta... Marketin oveen lappu joka päättyy "näpistämällä hyväksyt sopimuksen".

On jo kokeiltu:
http://yle.fi/uutiset/rikosoikeuden_professori_lisalasku_varkaalle_moraalisesti_arveluttava/5072549
Play stupid games, win stupid prizes.

Fiftari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 490
  • Liked: 4509
  • "Hallitus koostuu ihmisistä joita ei hallita"
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #54 : 22.02.2013, 15:06:54 »
Jos tuolle tielle lähdetään:
Vartijathan voisivat periä palvelumaksun tai kiinniottomaksun näppäreiltä tai vastaavilta... Marketin oveen lappu joka päättyy "näpistämällä hyväksyt sopimuksen".

On jo kokeiltu:
http://yle.fi/uutiset/rikosoikeuden_professori_lisalasku_varkaalle_moraalisesti_arveluttava/5072549

Lainaus
Hän ei usko lisämaksun menevän läpi oikeudessa, koska laki ei tunne oikeutta kyseiseen korvaukseen. Yksikään myymälävarkaus ei ole vielä edennyt oikeuskäsittelyyn asti.
Mutta yksityisen valvoma pysäköinti ja siitä vaadittu maksu on siis ok?
Koska elämme epävakauden aikoja jokainen ostaa itselleen vatupassin.

-Repomies

sivullinen.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 14 068
  • Liked: 8940
  • Ahjo on viha. Kosto on kipinä.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #55 : 22.02.2013, 15:19:57 »
Periaatteessa sama voisi hyvin päteä pysäköinninvalvontaan.

Tässä olen samaa mieltä. Pysäköinnistä voisi vaatia jälkikäteen pysäköintimaksun luvatta pysäköineeltä. Sen pitäisi vastata pysäköinnin kuluja ja maksun toimeenpanosta aiheutuneita vaivoja. Siis parin euron pysäköintimaksusta voisi kirjeitse vaatia vaikka vitosen. Ei sakkoa vaan maksamatta jätetyn maksun.

Ehkä kuitenkin tuota parempi esimerkki on julkisessa liikenteessä matkustaminen. Liikennevälineen omistajan palkkaama lipuntarkastaja voi kirjoittaa tarkastusmaksuja niille, joilla ei ole asianmukaista matkalippua. Tarkastusmaksu ei ole sakko, vaan tarkastusmaksu. Niillä kerättävät rahat eivät mene valtion pohjattomaan säkkiin, vaan liikennöitsijöille.

Kirjoituksesi sisältää niin monta ideologista toivomusta olemassaolevien totuuksien sijaan, etten jaksa edes käydä niitä korjailemaan. Tässä kuitenkin vähän lähtökohtaa.

Lainaus
Jos matkustajalla ei ole esittää kelpaavaa lippua eikä hän VR:n lipuntarkastuksen yhteydessä osta lippua, katsotaan hänet liputtomaksi matkustajaksi. Liputon matkustaja voidaan poistaa junasta.

Helsingin seudun liikenteen matkalipuntarkastajilla on oikeus tarkastaa junaliput ja määrätä ilman lippua junassa oleva matkustaja maksamaan sekä tarkastusmaksun että lipun hinnan kokonaisuudessaan, sekä tarvittaessa poistaa liputon matkustaja junasta.

http://www.vr.fi/fi/index/junaliput/kuljetusehdot.html

-- -- --

Sitä en kiellä, etteikö lakia voitaisi muuttaa yksityistä sakotusta sallivaksi. Kyllä lakia voidaan muuttaa ihan millä tavalla halutaan. Se, että lakia voisi muuttaa ei tarkoita, että sitä pitäisi muuttaa tai tullaan muuttamaan. Yksityisestä sakotusoikeudesta kun kovin helpolla tulee erittäin epämiellytäviä seuraamuksia - josta olen jo kyllästymiseen asti jankannut edellä.
"Meistä ei olisi mikään sen suotavampaa kuin sivullisen esittämä marxilainen analyysimme arvostelu." (Lenin)

Sunt Lacrimae

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 319
  • Liked: 2081
  • Kesän netsi kun oon, nuiva luonteeni on.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #56 : 22.02.2013, 15:26:06 »
Jos tuolle tielle lähdetään:
Vartijathan voisivat periä palvelumaksun tai kiinniottomaksun näppäreiltä tai vastaavilta... Marketin oveen lappu joka päättyy "näpistämällä hyväksyt sopimuksen".

On jo kokeiltu:
http://yle.fi/uutiset/rikosoikeuden_professori_lisalasku_varkaalle_moraalisesti_arveluttava/5072549

Lainaus
Hän ei usko lisämaksun menevän läpi oikeudessa, koska laki ei tunne oikeutta kyseiseen korvaukseen. Yksikään myymälävarkaus ei ole vielä edennyt oikeuskäsittelyyn asti.
Mutta yksityisen valvoma pysäköinti ja siitä vaadittu maksu on siis ok?

Kieltämättä vähän ristiriitaista. Tietääkseni laki ei tunne myöskään mitään yksityisoikeudellisia leikkiparkkisakkoja (leikkiparkkisakoista puheenollen APV muuten käyttää täällä melkein samanlaisia kaavakkeita kuin kaupungin pysäköinninvalvonta, virallisenoloisella ulkoasulla lienee tarkoitus harhauttaa "asiakasta" luulemaan, että parkkipirkolla olisi muutakin virtaa kuin yksityisoikeus-diibadaaba) mutta kumma kyllä näitä firmoja nousee kuin korppikotkia savannille kuolleen leijonan ympärille.

Joukkoliikenteen lipuntarkastus ei ole millään tavalla verrannollista yksityiseen pysäköinninvalvontaan, koska lipuntarkastusoikeus on rajattu tietyille julkisille tahoille joiden palveluksessa toimii virkamiehiä jotka on poliisilaitos toimeensa hyväksynyt. Yksityisparkkisakko olisi verrattavissa lähinnä tuohon Kärkkäisen näpistyskorvaukseen tai vaikka teoreettiseen kauppakeskuksen asettamaan yksityisoikeudelliseen valvontamaksuun sisätiloissa tapahtuvsta häiriökäyttäytymisestä.
Play stupid games, win stupid prizes.

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 831
  • Liked: 1207
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #57 : 22.02.2013, 16:00:23 »
Jos tuolle tielle lähdetään:
Vartijathan voisivat periä palvelumaksun tai kiinniottomaksun näppäreiltä tai vastaavilta... Marketin oveen lappu joka päättyy "näpistämällä hyväksyt sopimuksen".

Niin, siis "tuolla tiellä" ollaan jo julkisen liikenteen tarkastusmaksujen suhteen. Tietenkin jokaisen tapauksen kohdalla on erikseen pohdittava, onko tuollainen yksityisen puolen itse keräämä maksu se oikea tapa, vai onko parempi toimia oleellisesti raskaamman, mutta luonnollisesti puolueettomamman oikeuslaitoksen kautta. Näpistysten kohdalla itse olisin sitä mieltä, että oikeuslaitos on se parempi ratkaisu. Näpistykset eivät luonteeltaan ole yhtä standardisoituja kuin väärinpysäköinti.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Sunt Lacrimae

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 319
  • Liked: 2081
  • Kesän netsi kun oon, nuiva luonteeni on.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #58 : 22.02.2013, 16:02:34 »
Jos tuolle tielle lähdetään:
Vartijathan voisivat periä palvelumaksun tai kiinniottomaksun näppäreiltä tai vastaavilta... Marketin oveen lappu joka päättyy "näpistämällä hyväksyt sopimuksen".

Niin, siis "tuolla tiellä" ollaan jo julkisen liikenteen tarkastusmaksujen suhteen.

Miten niin?

Laki tarkastusmaksuista joukkoliikenteessä:

Lainaus
1 §
Soveltamisala

Oikeus tarkastusmaksun perimiseen ilman asianmukaista matkalippua joukkoliikenteessä matkustavalta voidaan myöntää kunnalle sekä pääkaupunkiseudun kuntien jätehuoltoa ja joukkoliikennettä koskevasta yhteistoiminnasta annetun lain (829/2009) 3 §:ssä tarkoitetulle kuntayhtymälle, jolle rautatieliikenteen osalta voidaan myöntää oikeus tarkastusmaksun keräämiseen valtakunnallisesti. (6.11.2009/831)

* * *
6 § (8.6.2006/448)
Matkalippujen tarkastajat

Matkalippujen tarkastajan hyväksyy tehtäväänsä se poliisilaitos, jonka toimialueeseen tarkastusmaksun perimisoikeuden saanut kunta kuuluu taikka jonka toimialueella 1 §:n 1 momentissa mainitun muun julkisyhteisön kotipaikka on. (23.11.2007/1053)

Tarkastajaksi hyväksytään tarkastusmaksun perimisoikeuden saaneen julkisyhteisön palveluksessa virkasuhteessa oleva henkilö, joka:

1) on täyttänyt 18 vuotta;

2) on suorittanut hyväksytysti liikenne- ja viestintäministeriön asetuksella tarkemmin säädetyn koulutuksen, joka sisältää ainakin perehdyttämisen asianomaiseen joukkoliikenteeseen ja sen maksujärjestelmään, joukkoliikenteen tarkastusmaksua koskeviin säännöksiin ja määräyksiin sekä tarkastajan tehtäviin ja niiden toteuttamisessa tarvittaviin oikeuksiin ja velvollisuuksiin ja niihin liittyvään vastuuseen; sekä

3) tunnetaan rehelliseksi ja luotettavaksi ja joka on henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan tehtävään sopiva.
Play stupid games, win stupid prizes.

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 831
  • Liked: 1207
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #59 : 22.02.2013, 16:18:46 »
Periaatteessa sama voisi hyvin päteä pysäköinninvalvontaan.

Tässä olen samaa mieltä. Pysäköinnistä voisi vaatia jälkikäteen pysäköintimaksun luvatta pysäköineeltä. Sen pitäisi vastata pysäköinnin kuluja ja maksun toimeenpanosta aiheutuneita vaivoja. Siis parin euron pysäköintimaksusta voisi kirjeitse vaatia vaikka vitosen. Ei sakkoa vaan maksamatta jätetyn maksun.

Ongelmanahan eivät niinkään ole maksamattomat parkkimaksut (näihin toimii yleensä se puomiratkaisu ihan tarpeeksi hyvin), vaan pysäköinti yksityiselle maalle vieden sieltä kyseisen maan omistajan oman parkkipaikan tai pahimmassa tapauksiessa tukkien esim. pelastustien. Ja luonnollisesti tuollaisia maksuja kerättäessä tarvitaan valvojan työpanos.

Lainaus
Sitä en kiellä, etteikö lakia voitaisi muuttaa yksityistä sakotusta sallivaksi. Kyllä lakia voidaan muuttaa ihan millä tavalla halutaan. Se, että lakia voisi muuttaa ei tarkoita, että sitä pitäisi muuttaa tai tullaan muuttamaan. Yksityisestä sakotusoikeudesta kun kovin helpolla tulee erittäin epämiellytäviä seuraamuksia - josta olen jo kyllästymiseen asti jankannut edellä.

Mikä oikein on pointtisi? Tässä voidaan minusta hyvin keskustella siitä, pitäisikö lakia muuttaa ja jos pitäisi, niin miten. On ihan totta, että mielivaltaisesta yksityisestä sakotusoikeudesta on huonoja seuraamuksia. Tästä on kai jokainen tässä ketjussa samaa mieltä, joten siitä aiheesta ei liene tarpeen jatkaa. Nyt siis pitäisi keksiä jotain tilalle.

Yksi vaihtoehto on tietenkin se, ettei säädetä mitään lakia ja jätetään touhu sen varaan, että yksityiset ihmiset, jotka ovat kärsineet jonkun väärinpysäköinnistä heidän maalleen jotain haittaa, hakevat sitten vahingonkorvauksia ihan niin kuin vahingonkorvauksia haetaan mistä tahansa muustakin vahingosta. Minusta tämä on vain ensinnäkin varsin raskas tie ja voi pahimmillaan johtaa siihen, että ne maksettavat vahingonkorvaukset (jos ovat esim. tuota ehdottamaasi parin euron luokkaa) ovat alhaisempia kuin maksullisen pysäköinnin käyttäminen (etenkin jos huomioidaan se, että kiinnijäämisen tn. on alle 100%, kun taas puomin taakse pysäköitäessä joutuu pysäköintimaksun maksamaan aina), mikä sitten johtaa siihen tilanteeseen, että maksulliset pysäköintialueet ovat tyhjinä ja ihmisten autot ovat parkissa toisten pihoissa ym. paikoissa, joihin niitä ei kukaan haluaisi. Tästä taas sitten seuraus on se, että kenen tahansa, jolla on yleiseen tiehen yhteydessä olevaa maata alueella, jossa on pulaa ilmaisista pysäköintipaikoista, on pakko puomittaa se maansa, jottei sinne vaan kukaan tunge luvatta pysäköimään.

Minusta paras kompromissi näiden välillä olisi se, että touhu olisi säädeltyä siinä, missä kunnallinenkin pysäköintivalvonta on säädeltyä. Pysäköintiä voisi valvoa, mutta väärinpysäköinnistä langetettavat maksut olisivat lailla rajattuja, ei pysäköinninvalvojien itsensä määrittämiä. Lisäksi väärinpysäköitsijällä pitää olla käytössään samanlaiset valituskanavat kuin kunnallisen parkkisakon saaneella.

EDIT. Tähän säätelyyn voi tietenkin lisätä sen, mikä on tuossa julkisen liikenteen tarkastusmaksussakin, eli valvojien pitää olla käynyt joku määritelty koulutus läpi.
« Viimeksi muokattu: 22.02.2013, 16:24:37 kirjoittanut sr »
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know