UmmaGumma

Kirjoittaja Aihe: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus  (Luettu 28586 kertaa)

sivullinen.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 14 068
  • Liked: 8940
  • Ahjo on viha. Kosto on kipinä.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #60 : 05.03.2013, 21:51:15 »
Tulipa mieleen yksinkertainen ratkaisu. Kolikko käteen ja väärinpysäköidyn auton kylkeen muistutus. Autoilijoilta ratkaisu veisi halun väärinpysäköintiin, eikä sakottamisesta synny hyötyä, joten rahanahneuden takia sakotusta ei tarvitse pelätä.

Naarmu on vielä siitä hyvä, ettei se vaaranna liikennettä tai estä kulkua, kuten rengaslukot. Sen voi köyhäkin "maksaa" vasta kun haluaa - jos ikinä.
"Meistä ei olisi mikään sen suotavampaa kuin sivullisen esittämä marxilainen analyysimme arvostelu." (Lenin)

ekto

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 860
  • Liked: 208
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #61 : 13.03.2013, 20:06:52 »
Tulipa mieleen yksinkertainen ratkaisu.
Melko yksinkertainen mutta huono.

Tuossa aiemmin esitin ettei yksityinen firma voi estää poistumasta pysäköintitilasta. Miettikää jos olisitte pysäköintihallissa ja rahat olisivat loppu. Saisiko tästä hyvästä yritys ottaa autosi pantiksi? Kuinka kaukasi aikaa? Ja mitä sen jälkeen?

Uskon kyllä että että poliisisedät määräisisivät portin auki jos omistaja ei sitä tajua tehdä.

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 831
  • Liked: 1207
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #62 : 15.03.2013, 14:49:04 »
Tuossa aiemmin esitin ettei yksityinen firma voi estää poistumasta pysäköintitilasta. Miettikää jos olisitte pysäköintihallissa ja rahat olisivat loppu. Saisiko tästä hyvästä yritys ottaa autosi pantiksi? Kuinka kaukasi aikaa? Ja mitä sen jälkeen?

Onko se auton pantin ottamista, ettei avaa omaa puomiaan?

Minkä jälkeen? Sen jälkeen, kun autoilija on maksanut pysäköintinsä, hän voi ajaa ulos.

Muuten, pysäköintifirma ei estä poistumasta pysäköintihallista. Siitä vaan poistut kävellen.

Lainaus
Uskon kyllä että että poliisisedät määräisisivät portin auki jos omistaja ei sitä tajua tehdä.

Eli oletat, että jos parkkitaloon autonsa pysäköinyt marssii poliisiasemalle ja sanoo, että tulkaapas avaamaan portti, jotta minä voin ajaa ulos, kun minua ei huvita maksaa pysäköinnistäni senttiäkään, niin poliisisedät kiltisti lähtisivät auttamaan? No, toivossa on hyvä elää. Itse veikkaisin ennemminkin seurauksena olevan naurunrämäkän.

Jos tämä oikeasti toimisi noin kuin esität, niin seurauksena olisi vain vaivaa kaikille pysäköitsijöille, koska pysäköintihallien pitäisi sitten ottaa maksu etukäteen, koska ei voisi olla varma siitä, maksetaanko sitä enää jälkikäteen. Tämä taas tarkoittaisi sitä, että niiden pitäisi varmuuden vuoksi ottaa iso panttimaksu, joka varmasti kattaisi koko pysäköintiajan ja josta saisi loput takaisin, jos ei käyttäisi koko aikaa.

Suurin osa normaaleista pysäköitsijöistä siis vain kärsisi tässä touhussa. Olipa taas hauskaa. Syy siis sille, miksi homma toimii joustavasti, on siinä, että autoilijat hyväksyvät sen, että pysäköinti pitää jälkikäteen maksaa ja jos ei maksa, niin sitten ei pääse uloskaan.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Mursu

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 269
  • Liked: 2335
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #63 : 15.03.2013, 15:03:52 »
Tulipa mieleen yksinkertainen ratkaisu.
Melko yksinkertainen mutta huono.

Tuossa aiemmin esitin ettei yksityinen firma voi estää poistumasta pysäköintitilasta. Miettikää jos olisitte pysäköintihallissa ja rahat olisivat loppu. Saisiko tästä hyvästä yritys ottaa autosi pantiksi? Kuinka kaukasi aikaa? Ja mitä sen jälkeen?

Uskon kyllä että että poliisisedät määräisisivät portin auki jos omistaja ei sitä tajua tehdä.

Niin eikä ravintola voi estää ihmistä poistumatta maksamatta? Pysäköintipalelu on palvelu siinä, missä muukin ja siitä saa veloittaa. Eri asia on määrätä itse rangaistuksia rikkojille.


sivullinen.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 14 068
  • Liked: 8940
  • Ahjo on viha. Kosto on kipinä.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #64 : 15.03.2013, 15:37:49 »
Nyt puhutaan panteista jo kuin Bandiittoksen kokouksessa. Koska ehdotetaan panttivankia?

Se on parempi jättää nämä kaikki poliisien hommaksi. Yksityinen panttien kerääminen ilman yhteistä käsitystä pantin oikeellisuudesta johtaa pantti, pantti pantista, pantti pantin pantista kierteeseen. Se loppuu tasan silloin kun pantin vaatija saakin pantin sijasta selkäänsä. Silloin se muuttuu koston kierteeksi silmä silmästä ja kaikki on sokeita. Jos ei valtio sellaista pysty estämään, niin kansa kyllä pystyy. Se perustaa punakaartit ja suojeluskunnat rauhaa turvaamaan. Ja kerronko mihin se johtaa?

Poliisi voi puolueettomuudellaan sen estää. Yksityinen on aina puolueellinen.
"Meistä ei olisi mikään sen suotavampaa kuin sivullisen esittämä marxilainen analyysimme arvostelu." (Lenin)

ekto

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 860
  • Liked: 208
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #65 : 16.03.2013, 22:38:32 »
Tulipa mieleen yksinkertainen ratkaisu.
Melko yksinkertainen mutta huono.

Tuossa aiemmin esitin ettei yksityinen firma voi estää poistumasta pysäköintitilasta. Miettikää jos olisitte pysäköintihallissa ja rahat olisivat loppu. Saisiko tästä hyvästä yritys ottaa autosi pantiksi? Kuinka kaukasi aikaa? Ja mitä sen jälkeen?

Uskon kyllä että että poliisisedät määräisisivät portin auki jos omistaja ei sitä tajua tehdä.

Niin eikä ravintola voi estää ihmistä poistumatta maksamatta? Pysäköintipalelu on palvelu siinä, missä muukin ja siitä saa veloittaa. Eri asia on määrätä itse rangaistuksia rikkojille.

Meinaat että sinne ravintolaan on jäätävä kunnes taianomaisesti rahaa ilmestyy takataskuun?

Sunt Lacrimae

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 319
  • Liked: 2081
  • Kesän netsi kun oon, nuiva luonteeni on.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #66 : 17.03.2013, 00:25:31 »
Tulipa mieleen yksinkertainen ratkaisu.
Melko yksinkertainen mutta huono.

Tuossa aiemmin esitin ettei yksityinen firma voi estää poistumasta pysäköintitilasta. Miettikää jos olisitte pysäköintihallissa ja rahat olisivat loppu. Saisiko tästä hyvästä yritys ottaa autosi pantiksi? Kuinka kaukasi aikaa? Ja mitä sen jälkeen?

Uskon kyllä että että poliisisedät määräisisivät portin auki jos omistaja ei sitä tajua tehdä.

Niin eikä ravintola voi estää ihmistä poistumatta maksamatta? Pysäköintipalelu on palvelu siinä, missä muukin ja siitä saa veloittaa. Eri asia on määrätä itse rangaistuksia rikkojille.

Meinaat että sinne ravintolaan on jäätävä kunnes taianomaisesti rahaa ilmestyy takataskuun?

Joo. Jos tilaat käytön jälkeen maksettavan palvelun tietäen olevasi maksukyvytön, on kyseessä petos. Maksamattomien safkojen tai esimerkiksi ns. "juoksutaksien" tapauksessa lievä sellainen. Aiheuttaa jokamiehen kiinniotto-oikeuden
Play stupid games, win stupid prizes.

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 831
  • Liked: 1207
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #67 : 18.03.2013, 12:33:20 »
Meinaat että sinne ravintolaan on jäätävä kunnes taianomaisesti rahaa ilmestyy takataskuun?

Ei, vaan ravintolasta ei voi poistua vain sanomalla, että "mullei oo rahaa". On varmasti mahdollista ravintolanomistajalle ja asiakaalle löytää jonkinlainen yhteisymmärrys siitä, miten asiakas maksunsa hoitaa. Tämä voi hyvinkin sisältää jonkinlaisen panttisopimuksen, esim. asiakas jättää puhelimensa tai vaikkapa autonavaimensa (!) ravintolaan hakeakseen rahaa automaatista tai jostain muualta ja tuo pantti takaa sen, että asiakas myös tulee takaisin. Jostain syystä nyt vastaava ei kelpaa tuossa pysäköintitapauksessa, vaikkei siinä edes ei tarvita mitään erityissopimusta tai estetä pysäköitsijää poistumasta pysäköintitalosta hakeakseen rahaa pysäköinnin maksamiseen.

Miten sinä hoitaisit tuon rahattoman ravintola-asiakkaan tapauksen? Mikä sinusta estää vastaavan tekemisen parkkitalon kohdalla?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 15 226
  • Liked: 8532
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #68 : 18.03.2013, 12:43:59 »
Tuossa aiemmin esitin ettei yksityinen firma voi estää poistumasta pysäköintitilasta. Miettikää jos olisitte pysäköintihallissa ja rahat olisivat loppu. Saisiko tästä hyvästä yritys ottaa autosi pantiksi? Kuinka kaukasi aikaa? Ja mitä sen jälkeen?

Onko se auton pantin ottamista, ettei avaa omaa puomiaan?

Minkä jälkeen? Sen jälkeen, kun autoilija on maksanut pysäköintinsä, hän voi ajaa ulos.

Muuten, pysäköintifirma ei estä poistumasta pysäköintihallista. Siitä vaan poistut kävellen.

Lainaus
Uskon kyllä että että poliisisedät määräisisivät portin auki jos omistaja ei sitä tajua tehdä.

Eli oletat, että jos parkkitaloon autonsa pysäköinyt marssii poliisiasemalle ja sanoo, että tulkaapas avaamaan portti, jotta minä voin ajaa ulos, kun minua ei huvita maksaa pysäköinnistäni senttiäkään, niin poliisisedät kiltisti lähtisivät auttamaan? No, toivossa on hyvä elää. Itse veikkaisin ennemminkin seurauksena olevan naurunrämäkän.

Jos tämä oikeasti toimisi noin kuin esität, niin seurauksena olisi vain vaivaa kaikille pysäköitsijöille, koska pysäköintihallien pitäisi sitten ottaa maksu etukäteen, koska ei voisi olla varma siitä, maksetaanko sitä enää jälkikäteen. Tämä taas tarkoittaisi sitä, että niiden pitäisi varmuuden vuoksi ottaa iso panttimaksu, joka varmasti kattaisi koko pysäköintiajan ja josta saisi loput takaisin, jos ei käyttäisi koko aikaa.

Suurin osa normaaleista pysäköitsijöistä siis vain kärsisi tässä touhussa. Olipa taas hauskaa. Syy siis sille, miksi homma toimii joustavasti, on siinä, että autoilijat hyväksyvät sen, että pysäköinti pitää jälkikäteen maksaa ja jos ei maksa, niin sitten ei pääse uloskaan.

Tuota, autonsa saa kyllä ottaa korjaamoltakin maksamatta. Ja poliiisi moisessa avustaa, jos riitauttaa esim palvelun, tai jättää henkilötietonsa asian selvittämistä varten myöhemmin.. Luultavasti sama taitaa koskea myös parkkipaikan puomia. Maksusta ei vapaudu, sillä pysäköinti firma voi sen periä jälkikäteen.
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 15 226
  • Liked: 8532
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #69 : 18.03.2013, 12:50:28 »
Tulipa mieleen yksinkertainen ratkaisu.
Melko yksinkertainen mutta huono.

Tuossa aiemmin esitin ettei yksityinen firma voi estää poistumasta pysäköintitilasta. Miettikää jos olisitte pysäköintihallissa ja rahat olisivat loppu. Saisiko tästä hyvästä yritys ottaa autosi pantiksi? Kuinka kaukasi aikaa? Ja mitä sen jälkeen?

Uskon kyllä että että poliisisedät määräisisivät portin auki jos omistaja ei sitä tajua tehdä.

Niin eikä ravintola voi estää ihmistä poistumatta maksamatta? Pysäköintipalelu on palvelu siinä, missä muukin ja siitä saa veloittaa. Eri asia on määrätä itse rangaistuksia rikkojille.

Ei ravintola oikeastaan voi estää poistumista maksamatta, jos henkilö jättää henkilötietonsa asian selvittämistä varten. Syy maksamatta poistumiseen, kun voi olla esim. tilatun safkan osoittautuminen kelvottomaksi yms. Tai todellinen vahinkoon perustuva hetkellinen rahattomuus - lompakko on unohtunut kotiin, kortti ei toimi tms. Silloin on kyse yksityisoikeudellisesta kiistasta, joka ei ole poliisi asia, eikä ravintolalla ole oikeutta ruveta estelemään poistumista henkilötietojen saamista enempää, tai menee vapaudenriistoksi.

Jos taas menee syömään aikomuksenaankin olla maksamatta, silloin poistumisen saa estää ja poliisin kirjaa rikosilmoituksen petoksesta/ ottaa henkilön haltuun, kunnes henkilöllisyys voidaan selvittää, ellei henkilö itse sitä selvitä pyynnöstä.

Tämä kun on myös turvaseikka asiakkaan kannalta. Tällä ehkäistään esim. laaduttoman / tilaamattoman palvelun tai liikalaskuttamisen onnistumista. Mieti  vähän, niin ymmärrät idean.
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 15 226
  • Liked: 8532
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #70 : 18.03.2013, 12:51:29 »
Nyt puhutaan panteista jo kuin Bandiittoksen kokouksessa. Koska ehdotetaan panttivankia?

Se on parempi jättää nämä kaikki poliisien hommaksi. Yksityinen panttien kerääminen ilman yhteistä käsitystä pantin oikeellisuudesta johtaa pantti, pantti pantista, pantti pantin pantista kierteeseen. Se loppuu tasan silloin kun pantin vaatija saakin pantin sijasta selkäänsä. Silloin se muuttuu koston kierteeksi silmä silmästä ja kaikki on sokeita. Jos ei valtio sellaista pysty estämään, niin kansa kyllä pystyy. Se perustaa punakaartit ja suojeluskunnat rauhaa turvaamaan. Ja kerronko mihin se johtaa?

Poliisi voi puolueettomuudellaan sen estää. Yksityinen on aina puolueellinen.

Jep, tuossa olikin se oleellinen.
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 831
  • Liked: 1207
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #71 : 18.03.2013, 13:14:44 »
Tuota, autonsa saa kyllä ottaa korjaamoltakin maksamatta. Ja poliiisi moisessa avustaa, jos riitauttaa esim palvelun, tai jättää henkilötietonsa asian selvittämistä varten myöhemmin.. Luultavasti sama taitaa koskea myös parkkipaikan puomia. Maksusta ei vapaudu, sillä pysäköinti firma voi sen periä jälkikäteen.

Ok, eli tietenkin siinä tapauksessa, että pysäköitsijä ei tarjoa sitä palvelua, mitä on luvannut (esim. sisäänajoportilla kyltti näyttää "tilaa" ja sitten sisällä ei olekaan yhtään vapaata parkkipaikkaa), eikä siitä huolimatta suostu avaamaan porttia tympääntyneen asiakkaan halutessa pois, niin tietenkin sitten tarvittaessa poliisi auttaa. Tässä ei kuitenkaan ollut tällaisesta kyse, vaan siitä, että asiakkaalla ei vaan ollut rahaa maksaa palvelua, jonka oli jo nauttinut.

Mitä taas "aikomukseen" maksaa palvelusta tulee, niin miten käytännössä toimitaan, jos on henkilö, jolla ei ole rahaa (eikä muita maksuvälineitä) mukanaan? Onko hän henkilö, joka on "unohtanut lompakkonsa" vai henkilö, jolla ei ole aikomustakaan maksaa? Näin siis tapauksessa, että henkilö ei suostu mihinkään järjestelyyn, joka varmistaisi sen, että hän suorittaisi maksun myöhemmin (esim. pantin jättämiseen, henkilötietojen antamiseen jne.)?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

sivullinen.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 14 068
  • Liked: 8940
  • Ahjo on viha. Kosto on kipinä.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #72 : 18.03.2013, 13:39:39 »
Ei ravintola oikeastaan voi estää poistumista maksamatta, jos henkilö jättää henkilötietonsa asian selvittämistä varten.

Näin on.

Eikä tässä ketjussa ollut edes kyse alunalkaenkaan palvelusta maksamattajättämisestä vaan sakotusoikeudesta. Ravintolassa sakotettavaa tekoa harvoin tulee, mutta ei esimerkiksi yleisestä mekastuksesta ja toisiin pöytiin huutelusta - "ruokarauhanhäirinnästä" - voi ravintola antaa sakkoja jakaa. Häirikkö voidaan poistaa. Jos korvauksia tai rangaistuksia halutaan, niin sitten soitetaan poliisi paikalle - tai sovitaan hyvässä hengessä.
"Meistä ei olisi mikään sen suotavampaa kuin sivullisen esittämä marxilainen analyysimme arvostelu." (Lenin)

Fiftari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 490
  • Liked: 4509
  • "Hallitus koostuu ihmisistä joita ei hallita"
Yksityisistä parkkifirmoista tulee kuntien "alihankkijoita"
« Vastaus #73 : 15.08.2013, 22:11:48 »
Lainaus
Yksityisistä parkkifirmoista tulee kuntien "alihankkijoita"

Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen (sd.) sanoo Demokraatille, että yksityinen "parkkisakottaminen" päättyy näillä näkymin vuodenvaihteessa.

– Hallituksen esitys on perustuslakivaliokunnassa syynättävänä. Näillä näkymin valiokunta saa alkusyksystä sen käsiteltyä. Toivon, että erikoisvaliokunnat saavat esityksen myös syksyn aikana käsiteltyä, jotta eduskunta voisi lopullisesti hyväksyä esityksen loppusyksystä, Koskinen toteaa.

Koskisen mukaan ideana on, että yksityiset parkkifirmat toimisivat vastaisuudessa kunnallisen pysäköinninvalvonnan apuna.


Viime vuoden toukokuussa oikeusministeriö sai valmiiksi lakiehdotuksen yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Yksityiset pysäköintifirmat voisivat sen mukaan valvoa pysäköintiä saatuaan siihen myönnettävän erityisluvan ja suorittaa valvontaansa vain viranomaisten apuna.
Valvonnan saisi aloittaa jos asianomaisen kunnan pysäköinninvalvoja tai poliisi myöntäisivät siihen luvan. Pysäköintivirhemaksut saisi valtio tai kunta. Yksityinen yritys saisi makuista osan siivunsa.
Demari

Vanhempi uutinen 08.08.
Lainaus
Yksityisen pysäköinninvalvonnan kiista jumittui eduskunnassa

Yksityisten parkkifirmojen oikeudesta sakottaa on väännetty kättä jo vuosia, mutta lakia asiasta ei ole saatu vieläkään eduskunnassa aikaiseksi. Yksityisen pysäköinninvalvonnan sääntelyn tarve nousi eduskunnassa esiin jo edellisellä hallituskaudella.

Lakiehdotus yksityisestä pysäköinninvalvonnasta hylättiin ensimmäisen kerran eduskunnassa maaliskuussa vuonna 2011. Perustuslakivaliokunta katsoi silloin, että pysäköinninvalvonta kuuluu julkiselle vallalle.

Uuden lakiehdotuksen mukaan kunnan pysäköinninvalvoja tai poliisi voisi käyttää yksityisen alueen pysäköinninvalvonnassa apunaan sellaista tahoa, jolla olisi pysäköinninvalvonnan lupa. Pysäköintivirhemaksut saisi valtio tai kunta, ja yksityiset pysäköinninvalvojat joutuisivat raportoimaan pysäköintivirheistä kunnalliselle valvojalle.

Kun perustuslakivaliokunta linjasi, että pysäköinninvalvonta kuuluu julkiselle vallalle, julkisuudessa alkoi velloa keskustelu siitä, pitääkö yksityisiltä firmoilta saatuja parkkisakkoja maksaa ollenkaan.

Esimerkiksi rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoi vuonna 2011 Ylelle, että hän ei itse maksaisi yksityisiä parkkisakkoja. Korkein oikeus on kuitenkin aikoinaan hyväksynyt yksityisten pysäköinninvalvojien toiminnan.

Suomen Pysäköintialan Liitto ry:n puheenjohtaja ja Q-Park pysäköinninvalvontafirman toimitusjohtaja Juha Sirelius uskoo, ettei laki mene läpi ollenkaan. Sireliuksen mukaan yksityisiä parkkisakkoja ei myöskään jätetä määrällisesti paljoa maksamatta.

Yksityisen pysäköinninvalvontafirman Parkkipaten markkinointivastaava Arto Karhu kertoo, että sakkojen maksumoraali on päinvastoin parantunut.

Myös Parkpro-pysäköinninvalvontafirman toimitusjohtaja Tom Ek on Karhun ja Sireliuksen kanssa samoilla linjoilla - ihmiset maksavat edelleen sakkonsa. Yhteisille alan pelisäännöille olisi Ekin mielestä tarvetta, vaikka uusi ehdotettu lainsäädäntö onkin hänen mielestään "ihan susi".

- Jos laki menee läpi, se ei tule vaikuttamaan meihin millään tavalla.
Iltalehti
Koska elämme epävakauden aikoja jokainen ostaa itselleen vatupassin.

-Repomies

Rafael K.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 638
  • Liked: 49
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #74 : 16.08.2013, 00:26:41 »
On kyllä niin huono ehdotus tuo laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, että tuskin menee läpi. Koko asia meni pilalle, kun perustuslakivaliokunta rupesi politikoimaan, ja nyt eivät kehtaa perääntyä.

Luotsi

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 798
  • Liked: 2476
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #75 : 16.08.2013, 01:54:41 »
Lainaus
- Jos laki menee läpi, se ei tule vaikuttamaan meihin millään tavalla.

Sympaattinen "liikemies": lait eivät meidän toimintaamme vaikuta millään tavalla :o

Veli Karimies

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 193
  • Liked: 313
  • Tampere
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #76 : 16.08.2013, 09:02:29 »
Lainaus
- Jos laki menee läpi, se ei tule vaikuttamaan meihin millään tavalla.

Sympaattinen "liikemies": lait eivät meidän toimintaamme vaikuta millään tavalla :o

http://www.youtube.com/watch?v=T-jXe0x4YdM

Sunt Lacrimae

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 319
  • Liked: 2081
  • Kesän netsi kun oon, nuiva luonteeni on.
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #77 : 16.08.2013, 10:55:22 »
Mielestäni aika vesittynyt ehdotus nykyisellään. Riittävää olisi ollut säätää yksityisille parkkifirmoille samanlaiset ehdot kuin esimerkiksi vartioimisliikkeille, eli työntekijöille tietty koulutusvaatimus ja poliisin hyväksyntä, luvanvaraisuus yrityksille sekä raportointivelvollisuus omasta toiminnasta mukaanlukien valvotut alueet ja jaetut valvontamaksut perusteineen. Nyt periaatteessa heikennetään yksityisten kiinteistönomistajien, esim. yritysten ja taloyhtiöiden, mahdollisuutta oman alueensa valvontaan ja väärinkäytösten torjumiseen.
Play stupid games, win stupid prizes.

Fiftari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 490
  • Liked: 4509
  • "Hallitus koostuu ihmisistä joita ei hallita"
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #78 : 20.08.2013, 17:13:51 »
Yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa
Lainaus
”Sain Q-Park valvontayhtiöltä maksukehotuksen joskus aikaisemmin määrätystä yksityisestä pysäköintivirhemaksusta Helsinkiläisen Itäkeskuksen (Itis) kauppakeskuksen parkkihallissa. Maksun perusteena oli kiekollisella alueella pysäköintiajan ylitys. Olen ajoneuvon omistaja, jonka takia maksumuistutus on nähtävästi lähetetty minulle. Olen kiistänyt tehneeni sopimusta Q-Parkin kanssa koska en ole autoa tuolloin kuljettanut. Meillä on perheessä kaksi autoa ja neljä henkilöä joilla on ajokortti.

Q-Park uhkaili ensin vetoamalla korkeimman oikeuden päätökseen ja kuluttajariitalautakunnan päätöksiin joiden perusteella olen ajoneuvon omistajana maksuvelvollinen. Lisäksi he väittävät että olen velvollinen toimittamaan heille selvityksen kuka ajoneuvoa on kyseisenä aikana kuljettanut. Muussa tapauksessa olen heidän mielestään maksuvelvollinen. Olen blogin kaikki uudemmat artikkelit aiheesta lukenut, mutta silti epäilyttää tuo uhkaileminen. Vaikea uskoa että laillisesti toimiva yritys alkaisi valehtelemaan näistä asioista päin naamaa? Kai heillä joku lainmukainen velvollisuus on puhua totta? Joten arvoisa blogisti, käsi nyt sydämelle ja kertokaa rehellisesti pitääkö Q-Parkin valvontamaksu maksaa?”

Lainaus
Olemme käyneet läpi Q-Park Oy:n teille lähettämät uhkauskirjeet.  Voimme todeta,  että  Q-Park Oy johtaa väitteillään tahallisesti kuluttajia harhaan. Kaiken lisäksi kun väitteitä perustellaan KKO:n  ja Kuluttajariitalautakunnan  antamiin päätöksiin vedoten, kyse ei ole enää pelkästä harhaanjohtamisesta vaan suoranaisesta valehtelusta.

Ei oteta tällä kertaa kantaa ikuisiin "juupas-eipäs" kiistakysymyksiin siitä voiko sitova sopimus syntyä ilman selkeää tahdonilmaisua, onko yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain mukaista ja toimivatko yksityiset valvontayritykset lain edellyttämien periaatteiden mukaisesti. Mietitään sen sijaan maksuvelvollisuutta tämän hetkisen oikeuskäytännön muodostamien faktojen perusteella.

    Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä sopimussuhteesta.

    Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille.

    Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle.

Nämä faktat perustuvat oikeudessa annettuihin päätöksiin ja Kuluttajariitalautakunnan ratkaisusuosituksiin

    ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla on näyttövelvollisuus. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön vaikeus todistaa sopimuskumppaninsa, eli ajoneuvon kuljettaja, ei siirrä todistustaakka pysäköinnistä ajoneuvon omistajalle tai haltijalle.

    KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Maksun osoittaminen ajoneuvorekisterissä merkitylle haltijalle tai omistajalle ei ole lain mukaista eikä velvoita haltijaa tai omistajaa.

    KKO:n päätöksen mukaisesti ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole velvollinen selvittämään ajoneuvon kuljettajaa, eli todistustaakka siitä kuka sopimuksen on tehnyt, ei ole ajoneuvon haltijalla tai omistajalla.

    Kuluttajariitalautakunta on vuosina 2011, 2012 ja 2013 antanut useita yksimielisiä ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä

Q-Park Oy:n väitteet siitä, että KKO ja Kuluttajariitalautakunta olisivat hyväksyneet periaatteet siitä, että ajoneuvon haltija tai omistaja olisi velvollinen maksamaan maksun tai selvittämään ajoneuvon kuljettajan valvontayhtiölle, ovat valehtelua. Sekä KKO:n päätös että Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat täysin päinvastaisia.

Kysymykseesi siitä voiko yritys valehdella? Selvästikin voi. Yksityisen pysäköinninvalvontaa harjoittavien yritysten esittämien väitteiden suhteen valehtelu näyttää olevan pikemminkin opittu toimintatapa kuin yksittäinen tapaus.
Koska elämme epävakauden aikoja jokainen ostaa itselleen vatupassin.

-Repomies

Rokka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 087
  • Liked: 2594
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #79 : 20.08.2013, 18:58:34 »
Eikös näille kannattaisi vaan kertoa että ei ajanut autoa, mutta tietää kuka ajoi. Samalla voisi ilmoittaa kertovansa kuljettajan nimen mahdollisessa oikeudenkäynnissä käräjäoikeudessa.

Tässä tapauksessahan parkkifirman maksettavaksi tulisivat oikeudenkäyntikulut, auton omistajalle ei tulisi mitään kuluja, ja sitten auton kuljettajaksi ilmaantuneelle tulisi maksettavaksi se alkuperäinen "pysäköintivirhemaksu". Ei varmaankaan olisi enää kannattavaa uhkailla sillä oikeudenkäynnillä, kun se toteutuessaan maksaisi kuitenkin enemmän kuin sen 40-60€.

Tai sitten tekee niin kuin allekirjoittanut, eli osoitteenluovutuskielto trafiin ja maistraattiin. Eipä ole parkkipatet hätyytelleet, vaikka kuulemma ovat tuulilasiin jotain lappuja kiinnitelleetkin. Itsehän en ole tietenkään autoani ko. hetkenä ajanut ;) 



Fiftari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 490
  • Liked: 4509
  • "Hallitus koostuu ihmisistä joita ei hallita"
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #80 : 17.10.2013, 13:30:06 »
Lainaus
Perustuslakivaliokunta: Yksityinen parkkivalvonta on tarpeen



Pitkä vääntö yksityisen pysäköinninvalvonnan pelisäännöistä on viimein nytkähtänyt eteenpäin. Eduskunnan perustuslakivaliokunta ei näe yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tehdyssä lakiesityksessä ongelmia.

Laissa yrityksille annettaisiin avustava rooli valvonnassa. Valiokunnan mielestä viranomaisia avustava pysäköinninvalvonta on tarpeen, jotta tehtävät saadaan hoidettua tarkoituksenmukaisesti. Parkkisakkojen tulot menisivät kuitenkin kunnalle tai valtiolle.

Yksityisestä parkkivalvonnasta on kiistelty vuosia. Edellinen lakiesitys vesittyi talvella 2011. Tuolloin perustuslakivaliokunta linjasi, että sakon määrääminen on julkisen vallan käyttöä, jota ei voi luovuttaa yksityiselle.

Tilannetta on hämmentänyt myös korkeimman oikeuden vuonna 2010 antama ratkaisu, jonka mukaan yksityiset firmat voivat periä parkkisakkoja.

Asiaan ottaa seuraavaksi kantaa eduskunnan lakivaliokunta.
HS
Koska elämme epävakauden aikoja jokainen ostaa itselleen vatupassin.

-Repomies

MacGyver

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 2 458
  • Liked: 2470
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #81 : 14.04.2016, 02:43:39 »
Siinä mallia kuinka yksityinen firma hoitaa virhemaksujen jakamisen. Tuli huomattua tämä tapaus tänään Helsingissä, en tiedä sitten kuinka yleistä noin hurja laputus on. Autoparkki -niminen firma hoitaa tuota pysäköintialuetta.

Ikkunassa oli kaikkineen 10 lappua, 60e kpl. Eikös julkinen pysäköinnin valvonta jätä aika nopeasti ilmoituksen auton tulevasta siirrosta, eikä lypsä virhemaksuja loputtomasti?
Autossa kilet paikoillaan, niin varmasti päätyy perintään mikäli maksua ei ala kuulua. Niin ja tuo auto on ollut tuossa ehkä pari kolme kuukautta.

Mandula

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 213
  • Liked: 2589
  • Klamydia - Suomi-neidon elätit
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #82 : 14.05.2019, 12:09:29 »
Wanha ketju, mutta liittyy asiaani:

Parkkipaten perintäyhtiö KTC Finland Oy muisti minua kirjeitse maksumuistutuksella, koska omistamallani autolla oli noin puoli vuotta sitten pysäköity sopimuksen vastaisesti enkä ollut tuota sopimussakkoa maksanut.

Lähetin asiasta reklamaation välittömästi Parkkipatelle, jossa mainitsin KTC:n asianumeron sekä muut tiedot josta selviää sopimusrikkomuksen aika, paikka ja rikkovana osapuolena olleen auton rekisterinumero. Kerroin, etten ole asiasta tietoinen enkä ole pysäköinyt mainittuna aikana mainitussa osoitteessa.

Vastaus tuli seuraavana päivänä:
Lainaus
Hei,

Reklamaationne on puutteellinen, eikä sitä voida käsitellä.

Mikäli valvontamaksu on mielestänne virheellisesti kirjoitettu, tulee siitä tehdä kirjallinen reklamaatio reklamaatiojärjestelmässämme osoitteessa https://parkkipate.fi/reklamaatio/ tai toimittaa meille postitse reklamaatiolomakkeessa vaaditut tiedot.

Reklamaatiojärjestelmään kirjaudutaan valvontamaksun asianumerolla ja ajoneuvon rekisteritunnuksella. Järjestelmästä voi tarkistaa valvojan ottamat valokuvat, valvontamaksun maksutiedot ja muut tiedot sekä seurata mahdollisen reklamaation etenemistä.

Ystävällisin terveisin,
ParkkiPate Oy – Uskomme kiinteistönomistajan oikeuteen määrätä alueensa käytöstä.

(Y-tunnus: 2707938-8)


Kysymys on, tarvitseeko tuohon nyt mitään vastata kun eivät kuitenkaan lisätietoja pyytäneet tai erikseen maininneet että miten reklamaatio on puutteellinen? Reklamaation voi käsittääkseni tehdä vaikka vessapaperiin raapustamalla, eikä siis ole tarvetta mennä tuonne Parkkipaten omalle reklasivulle sitä tekemään.

Ilmeisesti Parkkipate haluaa tietoonsa oman asianumeronsa joka on siis ilmeisesti mainittu siinä "parkkisakossa", eikä tuota perintäyhtiön asianumeroa joka on eri numero. En tiedä, arvelen näin olevan, mutta kun eivät siis kertoneet missä on puutteita.

Luultavasti käsken hankkia lisätietoja KTC Finland Oy:ltä, mutta onko täällä sivistyneitä arvioita toimiiko Parkkipate tässä taas omilla valtuuksillaan tuosta vain kumoten tehdyn reklamaation perustelemalla vain, että "reklamaatio puutteellinen, ei voi käsitellä"?
Klamydia - Suomi on sun

Fiftari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 490
  • Liked: 4509
  • "Hallitus koostuu ihmisistä joita ei hallita"
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #83 : 14.05.2019, 12:38:59 »
^ Murossa on ketju ja jonkinlainen pohja reklamaation tekemiseen.

Mutta käsittääkseni pitäisi riittää kun ilmoittaa laskun numeron ja riitauttaa sen. Sinullahan ei ole mitään velvollisuutta antaa lisätietoja. Jos alkaa vinkuna perintätoimistolta niin sitten voi vastata että asiasta voidaan jutella AVI:n mielipiteen jälkeen. Muron ketjun perusteella aika moni on sinne valittanutkin.

Edit: En ole ihan varma tästä mutta muistaakseni lasku pitää riitauttaa perintäfirmalle joka sitten heittää sen bumerangina takaisin parkkifakiireille joiden pitää tehdä sitten jotain lisää. Mutta en tosiaan ole varma tästä joten sen mukaan.
« Viimeksi muokattu: 14.05.2019, 12:50:11 kirjoittanut Fiftari »
Koska elämme epävakauden aikoja jokainen ostaa itselleen vatupassin.

-Repomies

Mandula

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 213
  • Liked: 2589
  • Klamydia - Suomi-neidon elätit
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #84 : 14.05.2019, 13:01:43 »
Aiemmin olenkin perintäfirmalle riitauttanut suoraan (en tiedä kuka sitä autoa aina sakkopaikoille ajattaa..), mutta nyt siinä perintäfirman muistutuslaskussa nimenomaan kehotettiin tekemään mahdolliset reklamaatiot suoraan Parkkipatelle.

Mulla siis toimivaksi havaittu pohja jonka pohjalta myös tämän viimeisimmän riitautin, aiemmin ei ole mitään muuta tullut kuin käräjillä uhkailu ja kehoitus nyt kuitenkin maksaa se hyvällä. Noihin en ole mitään vastannutkaan, mutta nyt tuli siis viesti jossa väitetään notta reklamaatiota ei voida käsitellä.

Vastasin nyt kuitenkin takaisin, että vaikka eivät eritelleet mitä puutteita reklamaatiossa oli niin voivat kysellä lisätiedot KTC Finlandilta antamallani asianumerolla.

Jos vieläkin penäävät lisätietoja, kyselen apuja vaikka sitten sieltä AVI:lta.

Kiitoksia @Fiftari  neuvosta.

Edit. Lähetin nyt kuitenkin postia myös perintäyhtiölle jossa riitautin asian. Saa nähdä tuleeko ristiriitaista postia takaisin Patelta ja KTC:lta  ;D
« Viimeksi muokattu: 14.05.2019, 13:09:06 kirjoittanut Mandula »
Klamydia - Suomi on sun

Simo Hovari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 784
  • Liked: 228
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #85 : 14.05.2019, 13:05:15 »
Ei sitä tarvitse mitenkään riitauttaa, senkun huomauttaa parkkifirmalle, että lähettävät laskunsa sille henkilölle joka auton on väärin pysäköinyt. Jos parkkifirma alkaa jotain mutista, niin jatkaa samalla linjalla, eli pyytää laittamaan laskun sille, joka auton on väärin pysäköinyt. Parkkifirma tietysti pyytää tietoa siitä, että kuka se auton on sinne pysäköinyt - tähän ei kannata vastata mitään muuta, kuin että laittakaa lasku sille joka on auton väärin pysäköinyt. Sitten ne väittää että auton omistajan ja haltijan pitää tietää kuka autolla kulloinkin ajaa - tähän ei kannata vastata mitään muuta, kuin että laittakaa lasku sille joka on auton väärin pysäköinyt. Jossain vaiheessa se laskujen lähettely sitten loppuu.  ;)

Edit: siis perintäfirman lasku pitää riitauttaa joo. Mutta parkkifirmalle riittää edellä mainittu lähestyminen. AVI-valituksissa ja muissa palaa vaan omaa aikaa ja päätyy usein lopulta maksumieheksi
« Viimeksi muokattu: 14.05.2019, 13:07:01 kirjoittanut Simo Hovari »
Vittu mitä paskaa, ei voisi vähemmän kiinnostaa!
- Alexander Stubb, 2.11.2011 -

Mandula

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 213
  • Liked: 2589
  • Klamydia - Suomi-neidon elätit
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #86 : 14.05.2019, 14:09:43 »
KTC Finland Oy vastasi:

Lainaus
Hei,

Kiitos viestistänne.

Valvontamaksuja koskevat reklamaatiot tulee osoittaa suoraan toimeksiantajalle täyttämällä reklamaatiolomake osoitteessa  https://reklamaatio.parkkipate.fi
KTC Finland Oy ei käsittele valvontamaksun perusteisiin liittyviä reklamaatioita. Mikäli olette jo tehneet reklamaation lomakkeella toimeksiantajalle, tätä viestiä ei tarvitse huomioida.

Ystävällisin terveisin
Asiakaspalvelu

Voiko tämä muka mennä näin, että perintäyhtiö ei käsittele omia maksumuistutuksiaan koskevia asioita ollenkaan?
Ja Parkkipate ei käytännössä hyväksy muita kuin omalla formillaan tehtyjä reklamaatioita?

Unohdan nyt tämän koko jutun ja jos sieltä vielä tulee perintää/maksumuistutusta niin kysyn asiasta viralliselta taholta.
Klamydia - Suomi on sun

Fiftari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 490
  • Liked: 4509
  • "Hallitus koostuu ihmisistä joita ei hallita"
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #87 : 14.05.2019, 14:26:03 »
Muista nyt ainakin säilöä ne mailit joissa olet riitauttanut laskun. Ja tietenkin vastaukset niihin.
Koska elämme epävakauden aikoja jokainen ostaa itselleen vatupassin.

-Repomies

no future

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 221
  • Liked: 1373
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #88 : 14.05.2019, 14:34:22 »
Laki tuosta vastuullisuudesta on hieman tulkinnanvarainen:

Lainaus
Pysäköintivirhemaksu on pysäköintivirheen tai joutokäyntirikkomuksen tehneen kuljettajan suoritettava.

Pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä.


Eikös yksityisilläkin firmoilla ole aina valokuvat todisteena väärästä pysäköinnistä?

Onkohan kenelläkään tietoa, miten auton omistajan pitäisi todistaa oma syyttömyytensä väärään pysäköintiin?

Fiftari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 490
  • Liked: 4509
  • "Hallitus koostuu ihmisistä joita ei hallita"
Vs: Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus
« Vastaus #89 : 14.05.2019, 14:41:55 »
^Lainaamasi laki ei mielestäni päde yksityisellä valvontapuolella koska siellä tuo maksu perustuu siihen että kuljettajan kanssa tehdään sopimus "pysäköimällä hyväksyt sopimukset" tai muuta sellaista skeidaa lukee lapussa. Yksityisen valvontafirman tulee osoittaa että se on tehnyt "sopimuksen" juuri sen henkilön kanssa joka autoa kuljettaa, ja jos auton omistaja ilmoittaa ettei ole sillä ajanut niin firman pitää kohdistaa vaatimuksensa kuljettajaan joka autoa on sillä hetkellä ajanut.

Periaatteessa kait voisi yhtä hyvin laittaa tuulilasiin lapun jossa lukee että "kiinnittämällä lapun, hyväksyt sopimuksen 100€ maksusta joka aiheutuu lapun poistosta". Sitten vain kojelautakamera kuvaamaan että kuka on moisen lapun kiinnittänyt. Ei se kyllä toimisi mutta periaate sama.

Erikseen sitten kaupungin virkailijat(parkkipirkot) ja poliisi jotka laittavat lain perusteella sen maksun kuljettajalle ja napista ei juuri voi.
Koska elämme epävakauden aikoja jokainen ostaa itselleen vatupassin.

-Repomies