Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus

[vihapuhegeneraattori]

Noh oikeudessa ollut kuitenkin tapaus, jossa parkkifirma pystyi esittämään dokumentit auton pysäköinnistä, oikeus katsoi autonomistajan olevan velvollinen esittämään selvitys auton käytöstä.

Tt anna paljon tietoa keissistä etkä perusteista millä auton käytön selvitys määrättiin, mutta tässä vaiheessa arvioisin että kyseessä on ns. "selvä tapaus" joten pelkkä "en pysäköinyt" ei enää riitä. Eli parkkifirma on varmasti tuossa vaiheessa täyttänyt jonkinlaisen todistustaakan.

Käänteistä todistustaakkaa ei kuitenkaan ole, firmojen pitää todistaa sopimuskumppaninsa eikä ihmisten sitä että eivät ole ryhtyneet sopimuskumppaniksi.

[Fiftari]

Mielenkiintoinen case:

Parkkipate sakotti Petteriä, koska parkkikiekkoa ei sijoitettu kojelaudalle – koko automallissa ei ole kojelautaa

Vanhan Kuplavolkkarin omistaja sai parkkisakot, koska oli laittanut parkkikiekon etupenkille. Ongelma vain on se, että Kuplassa ei ole kojelautaa, joten kiekolle on vaikea keksiä muutakaan paikkaa.

Petterin auto on iäkäs Volkswagen 1300 eli tutummin Kupla. Siinä ei kojelautaa ole, eikä muutakaan välittömästi tuulilasin alla olevaa paikkaa parkkikiekolle.

Siksi Petteri oli Seinäjoella pysäköidessään laittanut kiekon kuljettajan puoleiselle etuistuimelle.

Hän oli asettanut saapumisajan ja jättänyt kiekon sellaiseen asentoon, että se näkyi hyvin kuljettajan puoleisesta sivuikkunasta katsottaessa, ja etuikkunastakin, jos tulee tarpeeksi lähelle.

Väärin toimittu, ajatteli pysäköinninvalvoja, joka muisti Petteriä 60 euron arvoisella valvontamaksulla. Keltainen maksulappu odotti Volkkarin tuulilasissa hänen palatessaan autolleen.

XXX

Petteri reklamoi eli valitti saamastaan valvontamaksusta pysäköintiyhtiö Parkkipatelle. Hän muistutti, millainen auto on kyseessä.

– Volkswagen 1300 Kuplassa ei ole kojelautaa, johon asettaa parkkikiekkoa, Petteri tähdensi.

Lisäksi hän huomautti, ettei moottoripyörässäkään saa kiekkoa tuulilasin alle.

Ei auttanut. Seurauksena oli vain pitkään kestänyt viestienvaihto osapuolten välillä. Kumpikin pysyi tiukasti kannassaan.

XXX

Parkkipate alkoi lisäksi tuoda esiin sitä vaihtoehtoa, että asia ratkaistaisiin käräjäoikeudessa. Myös kuluttajariitalautakunnan ratkaisu olisi yksi tie, mutta se ei yhtiön mukaan poistaisi oikeuskäsittelyn mahdollisuutta.

XXX

Sinä aikana Petteri voisi joutua oikeuteen puolustamaan näkemystään siitä, että parkkikiekko oli näkyvillä. Vastassa olisi valvontayhtiö, jonka mukaan kiekkoa ei ollut näkyvillä.

Parkkipaten valvoja oli ottanut tilanteesta kuviakin. Hän oli kuitenkin kuvannut Kuplaa vain edestä useamman metrin päästä, jolloin parkkikiekkoa ei tietenkään näkynyt.

Petterin itsensä ottamassa kuvassa kiekko on selvästi nähtävissä kuljettajan istuimella.

XXX

Entä mitä sanoo laki pysäköintikiekon sijoittamisesta? Liikenne- ja viestintäministeriö on vuonna 2015 tehnyt asetuksen pysäköintikiekkojen käytöstä. Sen kolmannessa pykälässä sanotaan seuraavaa:

”Pysäköintikiekko on sijoitettava pysäköinnin ajaksi näkyvälle paikalle auton tuulilasin sisäpuolelle niin, että pysäköinnin alkamisaika on ulkoapäin selvästi luettavissa.

Tuulilasin sisäpuolella saa pysäköinnin aikana olla vain yksi pysäköintikiekko kerrallaan näkyvälle paikalle sijoitettuna.”

Iltalehti

Seuraava tapaus jossa kyllä kurkitaan auton sisään. Tosin en tiedä onko kyseessä kaupungin valvoja vai yksityinen:

Sakko rapsahti Sepolle kahdesta parkkikiekosta – näetkö sinä kuvissa ne molemmat?
Sepolta oli jäänyt toinen parkkikiekko lojumaan autonsa kojelaudan lokeroon.

Sepon autossa on käytössä automaattinen pysäköintikiekko, jollaista voidaan kutsua myös digitaaliseksi tai elektroniseksi kiekoksi.

Niinpä vanha muovinen kiekko oli viime talvena siirretty palvelemaan jääraappana. Monissa kiekoissahan on juuri tuohon tarkoitukseen tehty reuna.

Seppo oli säilyttänyt muovikiekkoa kojelaudan lipan alla. Hän nimittäin tiesi, ettei tuulilasin läpi katsottuna kojelaudalla saa samanaikaisesti olla kahta pysäköintikiekkoa, eikä kahta saapumisaikaa.

Silti hänelle tuli pysäköintivirhemaksu eli parkkisakko. Miten se on mahdollista?

Pysäköinninvalvoja oli ottanut Sepon autosta valokuvia edestä ja molemmilta sivuilta. Matkustajan puoleisen sivuikkunan kautta valvoja oli saanut kuvan kojelaudan lokerossa olleesta muovikiekosta.

Tuo kuva antoi perusteen parkkisakolle. Autossahan oli kuin olikin kaksi pysäköintikiekkoa.

XXX

Seppo teki reklamaation eli oikaisuvaatimuksen saamastaan pysäköintivirhemaksusta. Hän tähdensi, ettei tuulisin kautta katsottuna näkynyt kuin yksi saapumisaika. Toinen kiekko hädin tuskin pilkotti lipan alta.

Ei mennyt läpi. Pysäköinninvalvoja vetosi tieliikennelain pykälään 40.

”Oikaisuvaatimuksen tekijän ajoneuvossa on ollut kaksi pysäköinnin alkamisaikaa näkyvillä. Selvästi ulkoapäin havaitut pysäköinnin alkamisajat ovat olleet 11.30 ja 13.30.”

XXX

Valvoja tutkii eri suunnista
Vaikka valvoja tutkii parkkikiekkoja ensisijaisesti tuulilasin läpi, hän saattaa tarpeen tullen katsella ja kuvata autoa myös sivuikkunoiden kautta.

Tässä tapauksessa tuo tarve syntyi, kun tuulilasin kautta katsottuna sinisen kiekon kulma pilkotti kojelaudan lipan alta.

Iltalehti

[Make M]

Vanhan Kuplavolkkarin omistaja sai parkkisakot, koska oli laittanut parkkikiekon etupenkille. Ongelma vain on se, että Kuplassa ei ole kojelautaa, joten kiekolle on vaikea keksiä muutakaan paikkaa.

Petterin auto on iäkäs Volkswagen 1300 eli tutummin Kupla. Siinä ei kojelautaa ole, eikä muutakaan välittömästi tuulilasin alla olevaa paikkaa parkkikiekolle.

Siksi Petteri oli Seinäjoella pysäköidessään laittanut kiekon kuljettajan puoleiselle etuistuimelle.

Kyllä siinä Kuplassakin on kojelauta.

kojelauta (9-F)
1.   moottoriajoneuvon ohjaamon paneeli, jossa sijaitsee mittaristo ja monissa tapauksissa myös osa hallintalaitteistosta. Mittaristoon kuuluu yleensä ainakin nopeus-, moottorinlämpö- ja polttoainemittari sekä varoitusvaloja

https://fi.wiktionary.org/wiki/kojelauta

Parkkikiekon olisi voinut laittaa pelkääjän puolelle kauhukahvan päälle. Tai sitten vois hommata tuulilasiin kiinnitettävän parkkikiekon.

[P]

Parkkikiekon olisi voinut laittaa pelkääjän puolelle kauhukahvan päälle. Tai sitten vois hommata tuulilasiin kiinnitettävän parkkikiekon.

Josko ei. Yksityinen firma vain yrittää kiskoa perusteetta rahaa.

T.. +25 vuotta 1200 Volkswagenin omistajana..

[Simo Hovari]

Mitvit, eihän laissa edes vaadita, että pysäköintikiekko laitettaisiin "kojelaudalle". Laissa vaaditaan, että "Pysäköintikiekko on sijoitettava pysäköinnin ajaksi näkyvälle paikalle auton tuulilasin sisäpuolelle niin, että pysäköinnin alkamisaika on ulkoapäin selvästi luettavissa.

Tuulilasin sisäpuolella saa pysäköinnin aikana olla vain yksi pysäköintikiekko kerrallaan näkyvälle paikalle sijoitettuna."

Jos lähin tasainen paikka tuulilasin sisäpuolella, mihin kiekon voi asettaa, on kuskin penkki, niin kyllä se silloin on ihan lainmukaisessa paikassa.

[Golimar]

Silloin ennen kun olin töissä energiayhtiössä kuulin juttuja että jopa kaupungin pysäköinninvalvojat olivat antaneet parkkisakkoja energiayhtiön työntekijöille kun he olivat olleet suorittamassa työtehtäviään. Sakot pystyi kai kumoamaan kun liitti vastineeseen työmääräimen mutta en tiedä asiasta sen enempää. Huvittavaksi asian tekee se että kaupunki oli energiayhtiön suurin omistaja ja sen +18 vuotta mitä olin kyseisissä töissä niin joka ikinen vuosi kaupunki teki pysäköinnin vaikeammaksi mutta asiassa taisi olla yksi poikkeus, pizza/kebab/etnokaupat joiden lähetit ja asiakkaat saivat tehdä mitä huvitti.

[Mandula]

Kaveri sai parkkipatelta perintäkirjeen, koska ei ollut käyttänyt parkkikiekkoa pysäköitäessä.

No, minähän sitä autoa olin lainannut ja jätin kyllä parkkikiekon oikeaan aikaan asetettuna kojelaudalle, mutta silloin oli kova helle ja jotenkin mystisesti kiekko oli valahtanut alaspäin kojelaudalla ja tippunut lattialle, ehkä kiekko oli vähän muuttanut muotoaan kuumuudesta ja liikahtanut reunalta sinne lattialle. Huvittavinta oli, että kiekko kyllä näkyi ja aika oli luettavissa, jos hoksasi katsoa kuskin ikkunasta sisälle. Kaveri reklamoi, että ei ollut autoa pysäköinyt kyseiseen paikkaan kyseisenä aikana. Patelta tuli perinteiset uhkailut mahdollisista suurista kuluista jos oikeuteen mennään asian tiimoilta.

Mitään velvollisuuttahan kaverilla ei ole auton silloista kuljettajaa kertoa vaikka tietäisi, riittää että puolisonsa todistaa hänen olleen kotonaan pysäköintihetkellä 70 kilometrin päässä. Vähän kyllä toivon, että parkkipate nostaa oikeusjutun ja siihen palaa paljon rahaa. Oikeuden toteutuessa kaverini todetaan syyttömäksi ja patelle lankeaa laskut. Jos taas pahalta näyttää, että tuomioistuin päättää perinteisesti omiaan ja toteaa kaverini kuitenkin olevan auton pysäköinyt henkilö, niin sitten nostan käden ylös ja maksan parkkimaksun mukisematta, kun yhtäkkiä mieleeni palautui että olin tuolloin auton kuljettaja. Samalla kaveri kaiken järjen mukaan vapautuu syytteestä ja parkkipate maksaa kaikki oikeudenkäyntikulut.

No tuskin oikeuteen mennään, mutta olisihan se herkullinen tilanne ja jos sattuisi löytymään vielä lakimieskaveri omalle puolelle joka voisi laskuttaa vähän ylihintaa niin aina parempi

[HDRisto]

Mitvit, eihän laissa edes vaadita, että pysäköintikiekko laitettaisiin "kojelaudalle". Laissa vaaditaan, että "Pysäköintikiekko on sijoitettava pysäköinnin ajaksi näkyvälle paikalle auton tuulilasin sisäpuolelle niin, että pysäköinnin alkamisaika on ulkoapäin selvästi luettavissa.

Tuulilasin sisäpuolella saa pysäköinnin aikana olla vain yksi pysäköintikiekko kerrallaan näkyvälle paikalle sijoitettuna."

Jos lähin tasainen paikka tuulilasin sisäpuolella, mihin kiekon voi asettaa, on kuskin penkki, niin kyllä se silloin on ihan lainmukaisessa paikassa.

Aurinkolippaan tarralla kiinni ja kääntää lipan alas kun pysäköi.

PS. Ketjun nimen voisi muuttaa "Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus" joksikin muuksi koska yksitynen pysäköinninvalvoja ei sakota mitään vaan määrää maksun. Poliisi sakottaa, ei ParkkiPatet.

[Fiftari]

Yksityiset pysäköinnin­valvojat haluavat oman lain – ”ajoneuvon kuljettaja ja omistaja vastuuseen”

Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei Suomessa ole tällä hetkellä lainsäädäntöä.

SUOMESSA yksityisessä pysäköinninvalvonnassa noudatetaan vuoden 2010 korkeimman oikeuden linjausta, jonka mukaan yksityinen pysäköintivalvontayhtiö saa kirjoittaa yksityisoikeudellisia valvontamaksuja, kunhan asiasta ilmoitetaan selkeällä kyltillä.

Suomalaisten pysäköintialan toimijoiden yhdistys SPATY ry ilmoittaa nyt vaativansa, että jatkossa yksityinen pysäköinninvalvonta ei enää perustuisi kyseiseen oikeuden päätökseen, vaan että seuraava hallitus toisi eduskunnan käsittelyyn kokonaan uuden yksityistä pysäköinninvalvontaa sääntelevän lain.

SPATY:n kanta on, että Suomessa tarvitaan vastaavanlainen laki kuin Ruotsissa, jossa ajoneuvon kuljettaja ja omistaja vastaavat yhteisvastuullisesti yksityisoikeudellisista valvontamaksuista.

XXX

Tällä hetkellä yksityinen pysäköinninvalvonta Suomessa perustuu pysäköidessä muodostuvaan sopimukseen johon tarvitaan kaksi osapuolta.

Yksityisen sakottajan on esimerkiksi kyettävä tällä hetkellä osoittamaan, keiden välille sopimus pysäköinnistä on syntynyt. Ajoneuvon omistajalla ei kuitenkaan ole velvollisuutta kertoa pysäköineen kuljettajan henkilöllisyyttä.

Iltasanomat

Suomessa ei ole lakia, joka sääntelisi yksityistä pysäköinninvalvontaa – "Voitaisiin välttää huomattava määrä oikeudenkäyntejä"

SPATY kertoo tiedotteessaan, että Suomeen tarvitaan vastaavanlainen laki kuin Ruotsissa, jossa ajoneuvon kuljettaja ja omistaja vastaavat yhteisvastuullisesti yksityisoikeudellisista valvontamaksuista. Ruotsissa tällainen laki on ollut voimassa jo 1980-luvulta lähtien.

– Samanlainen laki selkeyttäisi Suomen tilannetta huomattavasti. Lisäksi tällaisella lailla voitaisiin välttää huomattava määrä oikeudenkäyntejä, joissa oikeudenkäyntikulut voivat nousta hyvinkin korkeiksi valvontamaksun saaneelle autoilijalle, SPATY ry:n hallituksen puheenjohtaja ja ParkkiPate Oy:n toimitusjohtaja Christian Metsäranta toteaa tiedotteessa.

XXX

Valvontamaksuja pidetään sopimukseen perustuvina sopimussakkoina. Se on eri asia kuin kunnallisen pysäköinninvalvonnan tai poliisin määräämä pysäköintivirhemaksu. Kilpailu- ja kuluttajavirasto on muistuttanut, että vaikka yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole nimenomaista lainsäädäntöä, on ajoneuvon kuljettajalla velvollisuus maksaa valvontamaksu, mikäli on pysäköinyt ehtojen vastaisesti.

Metsäranta korostaa, että Suomessa tehdään yksityisten pysäköinninvalvojien määräämistä valvontamaksuista vain vähän valituksia, vaikka ne tuomioistuimia työllistävätkin.

– Valitusten määrä suhteutettuna kirjoitettuihin valvontamaksuihin on hyvin pieni. Sadattuhannet vuosittaiset valvontamaksut ovat merkki siitä, että yksityistä pysäköinninvalvontaa tarvitaan. Valvontamaksujen määrä ei tarkoita, että maksuja kirjoitettaisiin kyseenalaisin keinoin, Metsäranta toteaa.

MTV uutiset

Itse luulen että noille valvontafirmoille on viime aikoina tullut niin paljon takkiin oikeudessa että haluavat lain. Jos rahaa tulisi ilman oikeudenkäyntejä, ei lakia tarvitsisi mutta koska oikeudessa joutuvat makselemaan korvauksia kun eivät voi osoittaa kuka on parkkeerannut, niin nyt haluavat lain voimalla varmistaa tulonsa.

edit: lisätty maikkarin uutinen.

[ikuturso]

Kyllä tuo pysäköinninvalvonta on kova bisnes.

Tampereella kävin yhdessä pysäköintihallissa, jossa oli rivissä useampikin parkkipaten uudenkarhea Toyota Yaris. Vaikka olisivat liisareita, ettei omia, niin firman väreihin teipatut Yarikset maksavat 300 euroa kuussa. Ko. pysäköintihalli oli alueella, jossa ympärivuotiset pitkäaikaispysäköintipaikat sisähalleissa maksavat alkaen 200 euroa kuussa.

Eräänä aamuna siellä oli oikein yariksien kokoontumisajo, jossa pari kolme yariskuskia näpytteli jotain appia kännykällä ja olivat lähdössä valvontakierrokselle.

En tiedä mitään ansaintalogiikasta, mutta ilmeisesti maanomistaja maksaa parkkifirmalle siitä, että maanomistajan pysäköintipaikkoja valvotaan. Luultavasti valvontajengi saa pitää kaikki perimänsä virhemaksut ja maanomistaja saa etua, kun keskimäärin pihassa on myös maanomistajalle ja tämän asiakkaille tyhjiä parkkipaikkoja. Sinänsähän väärin pysäköityjä autoja ei yksityisen valvonnan tapauksessa juuri kukaan hinaa pois, jolloin yksityinen valvonta ei tyhjennä yhtään varattua paikkaa, vaan ainoastaan tekee niillä rahaa.

Jos miettii kustannusrakennetta, niin kukaan tuskin lähtee patelle töihin tonnilla kuussa. Ehkä siinä on reilu tonni pohjalla ja provikka. Silloin jengi on motivoituneempaa väijymään noita parkkikiekkoja ja lupalappuja. Mutta kun siitä laskee Yariksen, parkkihallipaikan, työntekijän ym. niin  pakko siellä on pyöriä melko isot rahat...


Josta tulee mieleen, että mikäli maanomistaja ei saa virhemaksusta provisiota, niin parkkipaten työntekijöillä on paljon ilmaisia pysäköintipaikkoja. Kun sinne menee joku paten valvonta-autolla tai joku dirikka työsuhdeautolla, niin jos "virhemaksu" tulee vain firman omaan kassaan, niin firman auton laputtaminen on vain sisäistä laskutusta eikä mitään oikeaa rahaa.

-i-

[Mandula]

Kyllä tuo pysäköinninvalvonta on kova bisnes.

Tampereella kävin yhdessä pysäköintihallissa, jossa oli rivissä useampikin parkkipaten uudenkarhea Toyota Yaris. Vaikka olisivat liisareita, ettei omia, niin firman väreihin teipatut Yarikset maksavat 300 euroa kuussa. Ko. pysäköintihalli oli alueella, jossa ympärivuotiset pitkäaikaispysäköintipaikat sisähalleissa maksavat alkaen 200 euroa kuussa.

Eräänä aamuna siellä oli oikein yariksien kokoontumisajo, jossa pari kolme yariskuskia näpytteli jotain appia kännykällä ja olivat lähdössä valvontakierrokselle.

En tiedä mitään ansaintalogiikasta, mutta ilmeisesti maanomistaja maksaa parkkifirmalle siitä, että maanomistajan pysäköintipaikkoja valvotaan. Luultavasti valvontajengi saa pitää kaikki perimänsä virhemaksut ja maanomistaja saa etua, kun keskimäärin pihassa on myös maanomistajalle ja tämän asiakkaille tyhjiä parkkipaikkoja. Sinänsähän väärin pysäköityjä autoja ei yksityisen valvonnan tapauksessa juuri kukaan hinaa pois, jolloin yksityinen valvonta ei tyhjennä yhtään varattua paikkaa, vaan ainoastaan tekee niillä rahaa.

Jos miettii kustannusrakennetta, niin kukaan tuskin lähtee patelle töihin tonnilla kuussa. Ehkä siinä on reilu tonni pohjalla ja provikka. Silloin jengi on motivoituneempaa väijymään noita parkkikiekkoja ja lupalappuja. Mutta kun siitä laskee Yariksen, parkkihallipaikan, työntekijän ym. niin  pakko siellä on pyöriä melko isot rahat...


Josta tulee mieleen, että mikäli maanomistaja ei saa virhemaksusta provisiota, niin parkkipaten työntekijöillä on paljon ilmaisia pysäköintipaikkoja. Kun sinne menee joku paten valvonta-autolla tai joku dirikka työsuhdeautolla, niin jos "virhemaksu" tulee vain firman omaan kassaan, niin firman auton laputtaminen on vain sisäistä laskutusta eikä mitään oikeaa rahaa.

-i-

Tuossa Maikkarin uutisessa yllä mainitaan "Sadattuhannet vuosittaiset valvontamaksut ovat merkki siitä, että yksityistä pysäköinninvalvontaa tarvitaan."

Sadattuhannet tarkoittaa varmaan jotain välilä 300000-900000, ja valvontamaksu taitaa olla sen 60€. Jos vuodessa tulisi tuo 300000 valvontamaksua (joista osa tietenkin riitautetaan) niin tuo tekisi noin 18 miljoonaa euroa vuodessa. Siihen joka satatonniselle se 6 miljoonaa lisää. Kyllä tuolla muutaman yariksen jo liisaa ja maksaa parille patelle palkkoja.. Kyllä, yksityistä pysäköinninvalvontaa tarvitaan, koska se on miljoonabisnes jota ei edes valvota millään lailla.

[RP]

Tuossa Maikkarin uutisessa yllä mainitaan "Sadattuhannet vuosittaiset valvontamaksut ovat merkki siitä, että yksityistä pysäköinninvalvontaa tarvitaan."
(...)
 Kyllä tuolla muutaman yariksen jo liisaa ja maksaa parille patelle palkkoja.. Kyllä, yksityistä pysäköinninvalvontaa tarvitaan, koska se on miljoonabisnes jota ei edes valvota millään lailla.

Niin, no hyvällä tuurilla (en ole ehkä hirveän optimistinen) se laki voisi suitsia noita väärinkäytöksiäkin. Kolikontoinen puolihan on se, että tarina taloyhtiön parkkipaikalle johtavan "yksityinen pysäköinninvalvonta"-kyltin takana voi kertoa mulkerosta, ja katsoi asiakseen pitää koslaansa väärän talon ja väärän ihmisen parkkipaikalla, jota tilanne ei yhtään naurattanut.

- ja toisinpäin, olen itsekin kuullut suorana asianosaisilta, kuinka ovat saaneet pysäköintivirhemaksun omalla parkkipaikaltaan olevasta autosta. Eli jos kunnalista valvontaa ei haluta reippaasti laajentaa, ilmeisesti (oman talolla ei ole ollut, eikä kai tarevetta nähty) yksityistäkin tarvitaan, jolloin se voisi hyötyäkin järkevistä säännöistä.

[Mandula]

Mitenkäs homma taloyhtiöissä (ja muillakin yksityisalueilla) toimisi, jos paten kylttien tilalle tulisikin hinausautosta varoittava kyltti, joka kertoo luvattomasti pysäköityjen autojen joutuvan hinurin kyytiin ja sen autonsa voi käydä lunastamassa hinausmaksua vastaan jostain varikolta?

Tällä tavalla se luvattomasti pysäköity ajoneuvo poistuisi paikalta ja vapauttaisi valtaamansa tilan ja auton kuski/omistaja saisi autonsa takaisin kun on maksanut hinurille maksun ja näin myös hinuri saa rahansa oikeasta työstä ja auton omistaja/kuljettaja joutuu maksumieheksi (vaikka omistaja ei olisi pysäköijänä ollutkaan, niin varmasti tietää/selvittää kuka sen pysäköi ja perii sitten yksityishenkilönä sen maksun takaisin). Win-win, pate lose.


Pitääpä alkaa miettimään, josko pistäisi Hinuri-Pate -firman pystyyn ja alkaisi nettoamaan miljoonia 

[Fiftari]

Tuohan on käsittääkseni mennyt tuolla sopimushommalla koska sakotuksen on katsottu olevan julkista valtaa käyttävien tahojen oikeus. Eli poliisi ja pysäköinninvalvonta. Pysäköinninvalvontakaan ei kyllä jakele sakkoja vaan pysäköintivirhemaksuja. Mutta ovat kuitenkin virassa. On olemassa laki pysäköinninvalvonnasta. Haluavatkohan nuo lain yksityisestä pysäköinninvalvonnasta? Joka tapauksesta, jos oikeudet kasvavat niin sitten pitäisi kasvaa myös valvonta sekä sanktiot jos perseillään. Nythän on ollut vähän niin että reklamaatiot ovat toisinaan menneet kuuroille korville ja vasta käräjillä on tullut vapautus. Ja pitäisikö pysäköinninvalvojille määrätä kelpoisuusehdot? Taustojen selvitys ja vähintään 100h koulutusta.