Anneli Auer-juttuun kyseenalainen syyttäjä

[P]

Sitä kostomotiivia on epäilty aika voimakkaasti monissa muissakiin korkean profiilin tutkinnoissa jotka ovat uhanneet mennä tai menneet mönkään.

Kannattaa tutustua poliisihallituksen asehallinnon edesottamuksiin... Joihin kuuluu yhden firman vainoaminen erityisesti. Ja starttiaseet, jotka instanssi oli itse hyväksynyt lupavapaiksi asiaa tiedusteltua, mutta alkoivat sen jälkee vainota...

Tai "voimakkaat ilma-aseet", jotka eivät olleetkaan voimakkaita.

Näitä juttuja kutsuttiin "pensalan erikoisiksi"... Erään eläkkeelle jääneen tarkastajan mukaan.

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/226

"Asehallinto jaksaa: Kolmas esitutkinta samasta asiasta
Turussa starttiaseita vuosia sitten myyneet liikkeet ovat kolmatta kertaa esitutkinnassa samasta asiasta. Kaikki kolme esitutkintaa käynnistänyt Poliisihallituksen ylitarkastaja Reima Pensala teki viimeisimmän rikosilmoituksensa Tullille.

 

 

Laki ei rajaa, montako kertaa sama asia voidaan viedä esitutkintaan, mutta kansalainen ei silti ole aivan täysin suojaton viranomaisten kiusantekoa vastaan, muistuttaa rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen.

"Jos syyttäjä on jo kertaalleen päättänyt olla syyttämättä, pitää olla olennaisista uutta tietoa, ennen kuin syyttäjä voisi nostaa syytteen. Siis olennaista uutta tietoa. Kynnys on korkeampi kuin esitutkinnassa."

"Esitutkinta voidaan käynnistää uudelleen, jos asiassa on ilmennyt uusia seikkoja ja uusimiseen on perusteltu syy.  Ellei mitään uutta ole ilmennyt, ei esitutkintaa pitäisi uudelleen aloittaa", Tolvanen painottaa.


 

Edelliset kierrokset

 

Kummallinen kierre käynnistyi keväällä 2012, kun Poliisihallituksen asehallinnon (AHY) ylitarkastaja Reima Pensala teki rikosilmoituksen kolmesta turkulaisesta liikkeestä, jotka myivät starttipistooleita, mitä Pensala väitti ampuma-aserikokseksi. Pensala vetosi aselain kesäkuussa 2011 muuttuneeseen 2 pykälään ja väitti starttiaseiden vaativan aseluvan.

Varsinais-Suomen poliisilaitos tutki laitteet ja totesi ne lupavapaiksi. Poliisilaitos kysyi asiasta myös AHY:n ylitarkastaja Jussi Kytösaarelta, joka ilmoitti, etteivät starttiaseet edelleenkään tarvitse lupia, joten tutkinnanjohtaja Ari-Pekka Lehtinen lopetti tutkinnan aiheettomana 23.5.2012. Peruste: "Ei rikosta".

Eräissä muissa Pensalan käynnistämissä esitutkinnoissa on selvinnyt AHY:n antaneen samanlaisia "lupavapaita" -lausuntoja muillekin..

Ylitarkastaja Reima Pensala teki syksyllä 2012 uuden rikosilmoituksen, samoista liikkeistä, samasta asiasta, samoilla perusteilla. Varsinais-Suomen poliisilaitos ei enää uskaltanut vastustaa Poliisihallituksen virkamiehen tahtoa. Esitutkinta suoritettiin ja syyttäjä nosti kolmea liikkeenharjoittajaa vastaan syytteet ampuma-aserikoksista. Ennen kuin asia ehti oikeuteen, syyttäjän tietoon tuli Poliisihallituksen kaksinaamaisuus.

Ampuma-aserikos on rangaistava vain tahallisena tekona. Koska Poliisihallitus oli antanut lausuntoja, etteivät starttiaseet tarvitse aselupia, ei liikkeiden edustajiltakaan voinut edellyttää muuta tietoa. "Edellytyksiä syytteiden ajamiselle ei enää ole rikosten tunnusmerkistön edellyttämän tekijän tahallisuuden puuttumisen vuoksi", kirjoitti kihlakunnansyyttäjä Pertti Lahtiola  maaliskuussa 2014 käräjäoikeudelle pyytäen sitä hylkäämään nostamansa syytteet. Käräjäoikeus täytti syyttäjän pyynnön 16.4.2014 ja tuomitsi valtion maksamaan yrittäjien oikeudenkäyntikulut.

Koska poliisin kautta tuskin pääsisi enää eteenpäin, ylitarkastaja Reima Pensala teki viime vuoden lopulla kolmannen rikosilmoituksensa Tullille, jonka Turun toimisto innostui aloittamaan esitutkinnan. Kaikki starttiaseet ovat olleet keväästä 2012 asti takavarikossa, silti liikkeisiin tehtiin saman asian vuoksi jo kolmannet kotietsinnät. Tällä kertaa vietiin tietokoneet ja kirjanpidot."


Tuossa kuvaamasi kaltainen viranomainen?

[P]

Olin alusta asti varma että nuo syytökset omien lasten hyväksikäytöstä oli huu haata ja koko tuomio korvike siitä ettei murhatuomiota tullut. Sääli tuota Auerin miesystävää, siellä linnassa ei varmaankaan ollut mukava olla. Muistaakseni tuomion perusteena oli jokin ihmeellinen lääkärin lausuntokin siitä että tyttölapsen neitseyden menetyksen jäljet olisi ihmeellisesti parantunut. Tuomittiin raiskaus tapahtuneeksi vaikka siitä ei ollut jälkiä jäljellä.
Jos tuomio purkautuu niin korvauksista taitaa tulla Suomen ennätys ja ihan syystä.

Ja juttuun sotkettiin myös Auerin naapureiden lapset. Poliisi, sosiaaliviranomaiset tutkivat ja lääkäri tutki lasten sukuelimiä ja peräaukkoja ja ihoa jollain "erikoisvalolla", jolla kuulemma saattoi nähdä parantuneetkin vammat... Moista teknologiaa ei ole käsittääkseni käyttänyt maailmassa kuin tuo "parantuneet vammat löytänyt" lääkäri. Eikä käytä kai kukaan nykyään?

Erona naapurien lapsien kohdalla oli se, että he kielsivät kategorisesti tulleensa hyväksikäytetyiksi. Ihan kuin Auerin vanhin tytär. Aureria ja Kukkaa syytettiin oikeudessa myös näiden koko asian kiistäneiden lasten raiskauksista ja seksuaalisista hyväksikäytöistä, poliisin, sosiaaaliviranomaisten ja lääkärin "erikoisvalotutkimusten" perusteella lapsia oli raiskattu, kuin tulpatonta mopoa polkien... Kuulemma "valolla näki ehjien immenkalvojenkin olleen " vain parantuneita".. "

Oikeus ei kuitenkaan tuominnut Aureria ja Kukkaa naapurien lasten osalta ...

Mutta tuomitsi oman vanhimman tyttären osalta, joka kiisti, kuten naapurin lapset, että moista olisi tapahtunut.

Muut lapset olivat kertoneet ihan himmeitä tarinoita. Jutun asiakirjat, kun on vuodettu. Tarinat olivat olleet kuin historiallisista "noita-bakkanaaleista"...


Tästä tulee helvetin kallis tikki veronmaksajille.

[IDA]

Tästä tulee helvetin kallis tikki veronmaksajille.

Ihan aiheesta.

En ole perehtynyt juttuun sen enempää, mutta sen muistan, että silloin aikanaan esitetyt syytökset olivat täysin mielikuvituksellisia ja aikuisten ihmisten olisi pitänyt ymmärtää tämä.

[P]

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162

"Auerin seksirikosjutun hatarat perusteet
Oikeudenkäynnin salaiseksi määrätyt asiakirjat osoittavat, että Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä tuomiot seksuaalirikoksista langetettiin näytöllä, jota oikeuslääketiede ei hyväksy. Oikeusjuttu perustuu lasten hyvin erikoisiin kertomuksiin, joista suurta osaa edes kovat tuomiot langettaneet tuomarit eivät uskoneet.


Turun hovioikeus aloitti maanantaina 28.1 oikeusjutun käsittelyn. Käräjäoikeudessa Anneli Auerille ja entiselle miesystävälleen Jens Kukalle esitettiin yhteensä 27 syytettä, alakohtineen 109. Pääosa koski lapsiin kohdistuneita seksuaalirikoksia, loput pahoinpitelyjä. Seksuaalirikosten väitetään tapahtuneen marraskuun 2007 alusta heinäkuun 2008 loppuun. Aikana, jolloin Anneli Auer seurusteli helsinkikäisen taksiautoilija Jens Kukan kanssa.

Tekojen väitetään kohdistuneen neljään sisarukseen, sekä kolmeen muuhun lapseen. Pahoinpitelysyytteiden tekoaika on pääosin sama, osa ajoittuu vuosille 2004-2009. Paria pahoinpitelyä lukuunottamatta kaikki perustuu sisarussarjan kolmen nuorimman lapsen kertomuksiin elokuulta 2011. Väitettyjen seksuaalirikosten alkaessa marraskuussa 2007 poika oli vajaan 8, tytöt noin 6 ja 3,5 vuoden ikäisiä. Sisaruksista vanhin tyttö oli tuolloin 10-vuotias. Hän on johdonmukaisesti kiistänyt sekä seksuaalirikokset, että väkivallan. Turun hovioikeus on päättänyt kuulla nyt jo 15-vuotta täyttänyttä tyttöä todistajana.

Seksiä ja väkivaltaa

Nuorempien lasten kertomusten ydin on Anneli Auerin, Jens Kukan ja vanhimman, siis 10-vuotias tytön taajaan harrastama ryhmäseksi, jota nuoremmat lapset joutuivat katselemaan. Toisinaan heitä olisi pakotettu mukaan, ja käytetty myös muulloin hyväksi. Kertomuksissa korostuvat anaaliyhdynnät, ja Kukan väitetään olleen toisen tytön kanssa myös tavallisemmassa sukupuoliyhdynnässä.

Kaikkiin kertomuksiin hyväksikäytöstä liittyy väkivaltaa, kuten vyöllä hakkaamista. Lapset kertoivat Kukan käyttänyt hyväkseen myös kolmea muuta lasta, yhdessä heidän kanssaan. Kysymys ei ollut pedofiilille tyypillisestä viettelystä, vaan lapset olisi alistettu vyöllä lyömällä. Tekopaikaksi kerrottiin rivitaloyhtiön yhteinen kuntosali, johon kaikilla perheillä oli avain.

Annelin väitettiin kohdelleen pieniä lapsia muutoinkin äärimmäisen julmasti. Heitä oli paiskottu lattiaan ja seinään "jotta veri lensi", kiskottu toistuvasti jalasta pitkin portaita pään hakatessa askelmiin.

Anneli Auer ja vanhin tyttö olisivat harjoittaneet saatananpalvontaa, ja niihin liittyen toistuvasti vv. 2007-2008 viillelleet nuorempia lapsia. Riiteissä väitettiin uhratun kymmenittäin hiiriä, joskus papukaijoja ja kissoja.

Kolme nuorinta lasta alkoivat kertoa hyväksikäytöstä ja väkivallasta sijaisvanhemmilleen elokuussa 2011. Aikuiset videoivat lasten haastattelut, ja toimittivat ne poliisille. Kaikille rikoksen uhreiksi väitetyille seitsemälle lapselle tehtiin lääkärintarkastus ja oikeuspsykologiset haastattelut."


Kyllä nämä ääliöt, jotka ajoivat juttua ja tuomitsivat tekivät käsittämättömän karhunpalveluksen koko Suomen oikeusjärjestyksen uskottavuudelle.

[P]

Tästä tulee helvetin kallis tikki veronmaksajille.

Ihan aiheesta.

En ole perehtynyt juttuun sen enempää, mutta sen muistan, että silloin aikanaan esitetyt syytökset olivat täysin mielikuvituksellisia ja aikuisten ihmisten olisi pitänyt ymmärtää tämä.

Ei tuo juttu olisi edennyt kenenkään muun kohdalla, kuin Auerin, koska poliisi, syyttäjät kokivat "hänen välttäneen murhatuomion"?
Selkeästi kyseessä on ollut kosto.

Normaalisti olisi noussut kysymyksiä esim. sijaisvanhempien aktiivisuudessa asiassa, varsinkin kun he olivat alkaessaan "kuulla ja taltioida" tarinoita menettämässä 9000€/ kk tulot...

Sääli vaan lapsia. Heidän lapsuutensa paskottiin tälläisellä pornopaskalla, vielä isän väkivaltaisen kuoleman päälle...

Ja naapurinkin lapsia käy sääli, että heidät sotkettiin tälläiseen perverssiin sontaan mukaan oikeutta myöden.

[räsänen]

Onko sijaisvanhempien korvausten määrästä tarkempaa tietoa että miksi se on noin korkea? 3000€/lapsi/kk kuulostaa aika korkealta, tuolta Niskasaaren sivuilta luin että siinä olisi laitettu extraa päälle? Pitäneekö paikkansa?

[Lahti-Saloranta]

.......
Kyllä nämä ääliöt, jotka ajoivat juttua ja tuomitsivat tekivät käsittämättömän karhunpalveluksen koko Suomen oikeusjärjestyksen uskottavuudelle.

Mielestäni korkein oikeus ei voi muuta tehdä kuin purkaa tuomion ja pelastaa edes oman nahkansa tässä farssissa. Juttu muutenkin tulee jäämään oikeushistoriaan oikeuslaitoksen häpeätahrana joten tuskin korkein oikeus haluaa sotkea itseään tähän soppaan.
Lääkäriltä voidaan töppäilyn vuoksi peruuttaa lääkärinoikeudet joten olisi oikeus ja kohtuus peruuttaa tämän jutun tuomareilta ja syyttäjältä oikeudet toimia oikeuslaitoksen palvelluksessa.

[Lalli IsoTalo]

Tätä Suomen meininkiä sivusta seuranneena jotenkin on alkanut tuntua siltä, että oikeuslaitoksen perinteinen roolijako on ikäänkuin mennyt vähän sekaisin, etenkin poliisilla.

- Välillä tutkitaan,
- välillä tuomitaan (kostetaan),
- välillä ollaan tuomittavana,
- välillä ollaan suvakkisomevaikuttajia viran puolesta, ja
- välillä ei oteta rosvoja kiinni vaikka pitäisi, koska suojaväri.

[RP]

Ei tuo juttu olisi edennyt kenenkään muun kohdalla, kuin Auerin, koska poliisi, syyttäjät kokivat "hänen välttäneen murhatuomion"?
Selkeästi kyseessä on ollut kosto.

Kaikin puolinhan tämä juttu on ollut sellainen että ei paremmasta/pahemmasta väliä, mutta yksi perusasia kuitenkin: Syttäjä tai poliisi ei päättänyt Auerin tuomiosta.

[Jorma M.]

poliisilla ja varsinkin KRP:llä tuntuu olevan inhimillisiä heikkouksia. Eli jos joku asia ei mene kuten he ovat ajatelleet niin siitä seuraa loukkaantuminen ja kostotoimenpiteet. Ja jos se on tämän keissin motiivi, niin meillä on aikamoinen ongelma käsissämme. Loukkaantuva ja kostava poliisi/syyttäjä.

Sitä kostomotiivia on epäilty aika voimakkaasti monissa muissakiin korkean profiilin tutkinnoissa jotka ovat uhanneet mennä tai menneet mönkään.

Tämä on suomalaisen poliisi-, tutkinta-, tuomio- ja toimeenpanovallan ydin.

Ja tämä on läheistä sukua suomalaiselle työkulttuurille. Virastoissa, laitoksissa jne oleellista ei ole työntekijöiden ahkeruus tai tuotteiden/palveluiden laatu tai asiakaspalvelu vaan se että alainen on nöyrä.

[IDA]

Kaikin puolinhan tämä juttu on ollut sellainen että ei paremmasta/pahemmasta väliä, mutta yksi perusasia kuitenkin: Syttäjä tai poliisi ei päättänyt Auerin tuomiosta.

Totta tuo. Poliisin on ollut tutkittava nuo väitteet ja syyttäjän on lähes pakko ollut nostaa syyte. Viimeistään oikeudessa olisi pitänyt kuitenkin tajuta, että ei noin ole voinut tapahtua. Siis alle kymmenvuotiaita lapsia heitetty seinään niin, että veri roiskuu yms.

[räsänen]

Kaikin puolinhan tämä juttu on ollut sellainen että ei paremmasta/pahemmasta väliä, mutta yksi perusasia kuitenkin: Syttäjä tai poliisi ei päättänyt Auerin tuomiosta.

Totta tuo. Poliisin on ollut tutkittava nuo väitteet ja syyttäjän on lähes pakko ollut nostaa syyte. Viimeistään oikeudessa olisi pitänyt kuitenkin tajuta, että ei noin ole voinut tapahtua. Siis alle kymmenvuotiaita lapsia heitetty seinään niin, että veri roiskuu yms.

Näissä raskaammissa jutuissa on usein arvosteltu sitä että poliisi ja syyttäjä -linkki ei toimi niinkuin pitäisi. Se suhde on ennemminkin kollegiaalinen vaikka niiden toiminta pitäisi pitää visusti erillään. Ja samoin on arvosteltu syyttäjälaitoksen arvovaltaa. Se on Suomessa melko suuri ja jos se laittaa koko arvovaltansa peliin niin varsinkin käräjäoikeudesta tulee usein syyttäjälle voitollisia päätöksiä vaikka syytteet olisi kuinka omituisesti perusteltu.

[Swen OF Sweden]

Kaikin puolinhan tämä juttu on ollut sellainen että ei paremmasta/pahemmasta väliä, mutta yksi perusasia kuitenkin: Syttäjä tai poliisi ei päättänyt Auerin tuomiosta.

Totta tuo. Poliisin on ollut tutkittava nuo väitteet ja syyttäjän on lähes pakko ollut nostaa syyte. Viimeistään oikeudessa olisi pitänyt kuitenkin tajuta, että ei noin ole voinut tapahtua. Siis alle kymmenvuotiaita lapsia heitetty seinään niin, että veri roiskuu yms.

Syyttäjän ei ole pakko nostaa syytettä, kun ilmenee, että juttu onkin olkiukko Mikä ihme vimma on puolustella poliisin ja syyttäjän osuutta tässä jutussa?
Poliisin tutkinalle tässä ei ole syytä antaa mitään arvoa, mielestäni pelkkää puolueellista hutkintaa.
Niin poliisin kuin syyttäjänkin pitää ottaa huomioon seikat jotka puhuvat syyttömyyden puolesta, ja niitäkö ei ollut??
Kannattaa oikeesti lukea Mikko Niskasaaren kirjoitukset näistä tapahtumista tarkkaan. 
Ne jotka luottavat sokeasti polisiin ja syyttäjiin, kannattaisi pikaisesti hakeutua hoitoon

[duc]

Joo, mutta murhajutulla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä

Ei mitään sen kanssa, miten asia oikeudessa etenee, mutta jos tutkinta olisi tehty kunnolla, niin luultavasti syyllinen olkisi saanut tuomionsa ja vielä todennäköisemmin syytön ei olisi ollut vangittuna pitkiä aikoja, jolloin ei olisi ollut tarvetta tälläisen henkilön mahdollisten lasten sijoituksillekaan (en ota tässä kantaa kenenkään syyllisyyden puolesta tai vastaan). (ja Jukka S: Lahti olisi saanut ns. oikeutta).

- -

Juristien kiemurtelu on totta vie merkillistä luettavaa. Herää kysymys, onko rehellistä juristia olemassakaan. Tapetulle ei tuo oikeutta, tuomitaanko lopulta syyllinen vai syytön hänen tappamisestaan. Jäljelle jääville on merkittävää, että joku tuomitaan ja siten koetaan oikeuden tapahtuneen. Yhteisön kannalta on tärkeää, että syyllinen tuomitaan syylliseksi, eikä syytöntä. Tuomioistuimen uskottavuuden tähden. Syytöntä syylliseksi tuomittua ei sääli lohduta vaan lähinnä v*tuttaa ja saa aikaan juridisen järjestelmän legitimiteetin romahtamisen. Säälikää ennemmin oikeuslaitosta ja lopettakaa juridiikan kaapuun verhottu p*skanpuhuminen oikeudenmukaisuudesta.

[IDA]

Syyttäjän ei ole pakko nostaa syytettä, kun ilmenee, että juttu onkin olkiukko Mikä ihme vimma on puolustella poliisin ja syyttäjän osuutta tässä jutussa?

Ei minulla mitään vimmaa ole puolustaa poliisia ja syyttäjää. Poliisi on kuitenkin tehnyt esitutkinnan noiden puheiden perusteella ottamatta kantaa siihen ovatko puheet silkkaa roskaa vaiko eivät. Syyttäjä on päättänyt nostetaanko syyte. Oikeudessa olisi sitten pitänyt havaita, että syyte on todella hataralla pohjalla.

Eivät poliisi ja syyttäjä ryhdy miksikään psykologeiksi. Syyte kuitenkin nostetaan, jos siihen on tarpeeksi pohjaa. Se voi hyvin kumoutua oikeudessa.

Lueskelin vähän alusta tätä juttua ja minusta on mahdollista, että Auer on todella murhannut miehensä. Sitä ei kuitenkaan voi todistaa, joten hän on syytön. Tätä lasten hyväksikäyttöä ei saisi ollenkaan sotkea siihen juttuun. Lasten hyväksikäyttöjuttu vaikuttaa täysin järjettömältä.

[Swen OF Sweden]

No kun sitä pohjaa ei ollut ja täysin järjetön juttu alusta asti.
Ei tässä kukaan ole väittänyt, että poliisin ja syytäjän pitäisi olla psygologi.
Työ pitää tehdä ammattimaisesti, eikä näin kuin nyt on toimittu.
Suosittelen edelleen sinunkin IDA lukevan Niskasaaren kirjoitukset aiheesta.

Tässä on poliisi, syyttäjä ja tuomion antaneet tuomarit ja kaikki ovat toimineet täysin järjettömästi.

[P]

Onko sijaisvanhempien korvausten määrästä tarkempaa tietoa että miksi se on noin korkea? 3000€/lapsi/kk kuulostaa aika korkealta, tuolta Niskasaaren sivuilta luin että siinä olisi laitettu extraa päälle? Pitäneekö paikkansa?

Pitää. Siitä on myös muistaakseni jonkun iltapäivälehden uutinen. Eno "muisti" alakanttiin korvauksen käräjäoikeudessa. Joutuivat korjaamaan ja se  oli tuo n. 9000€/kk sukulaislapsista... 

[P]

.......
Kyllä nämä ääliöt, jotka ajoivat juttua ja tuomitsivat tekivät käsittämättömän karhunpalveluksen koko Suomen oikeusjärjestyksen uskottavuudelle.

Mielestäni korkein oikeus ei voi muuta tehdä kuin purkaa tuomion ja pelastaa edes oman nahkansa tässä farssissa. Juttu muutenkin tulee jäämään oikeushistoriaan oikeuslaitoksen häpeätahrana joten tuskin korkein oikeus haluaa sotkea itseään tähän soppaan.
Lääkäriltä voidaan töppäilyn vuoksi peruuttaa lääkärinoikeudet joten olisi oikeus ja kohtuus peruuttaa tämän jutun tuomareilta ja syyttäjältä oikeudet toimia oikeuslaitoksen palvelluksessa.

Jos eläisimme muualla kuin todellisuudessa...

Oikeasti tästä voi tulla vääntö, joka saa päätepisteensä vasta Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimessa... 

[P]

Ei tuo juttu olisi edennyt kenenkään muun kohdalla, kuin Auerin, koska poliisi, syyttäjät kokivat "hänen välttäneen murhatuomion"?
Selkeästi kyseessä on ollut kosto.

Kaikin puolinhan tämä juttu on ollut sellainen että ei paremmasta/pahemmasta väliä, mutta yksi perusasia kuitenkin: Syttäjä tai poliisi ei päättänyt Auerin tuomiosta.

Sehän tässä on surkeinta! Tosin aina oli yksi kolmesta tuomarista kiinni todellisuudessa. Päätökset eivät onneksi olleet yksimielisiä, joten meillä on yhteiskuntana toivoa.

[P]

Syyttäjän ei ole pakko nostaa syytettä, kun ilmenee, että juttu onkin olkiukko Mikä ihme vimma on puolustella poliisin ja syyttäjän osuutta tässä jutussa?

Ei minulla mitään vimmaa ole puolustaa poliisia ja syyttäjää. Poliisi on kuitenkin tehnyt esitutkinnan noiden puheiden perusteella ottamatta kantaa siihen ovatko puheet silkkaa roskaa vaiko eivät. Syyttäjä on päättänyt nostetaanko syyte. Oikeudessa olisi sitten pitänyt havaita, että syyte on todella hataralla pohjalla.

Eivät poliisi ja syyttäjä ryhdy miksikään psykologeiksi. Syyte kuitenkin nostetaan, jos siihen on tarpeeksi pohjaa. Se voi hyvin kumoutua oikeudessa.

Lueskelin vähän alusta tätä juttua ja minusta on mahdollista, että Auer on todella murhannut miehensä. Sitä ei kuitenkaan voi todistaa, joten hän on syytön. Tätä lasten hyväksikäyttöä ei saisi ollenkaan sotkea siihen juttuun. Lasten hyväksikäyttöjuttu vaikuttaa täysin järjettömältä.

Tuollainen "lasten hyväksikäyttö-juttu" ei olisi edennyt kenenkään muun kohdalla, kuin Auerin. On sen verran käsittämätöntä soopaa. Ja syy on selkeästi se, että poliisi ja syyttäjä eivät saaneet tuomiota Auerille, oli hän sitten syyllinen tai syytön miehensä murhaan...

Selkeästi syyttäjä ja poliisi "unohtivat" velvollisuutensa ottaa huomioon myös epäiltyjen syyttömyyttä tukevat asiat.

Surkeinta on Auerin miesystävän kohtalo. "Pedona" vankilaan, vain koska oli Auerin miesystävä.

[Lalli IsoTalo]

Ne jotka luottavat sokeasti polisiin ja syyttäjiin, kannattaisi pikaisesti hakeutua hoitoon

Selkeästi syyttäjä ja poliisi "unohtivat" velvollisuutensa ottaa huomioon myös epäiltyjen syyttömyyttä tukevat asiat.

Asiasta mitään tosiasiallisesti tietämättä spekuloin, että poliisilla ja syyttäjällä on jonkinlainen tilasto rikostapausten syyttämisten tuomioiden onnistumisista ja epäonnistumisista, ja että tuo tilasto vaikuttaa asianomaisen uranäkymiin. Jos näin, niin silloin - kun syyte nostetaan -  poliisit ja syyttäjät keskittyvät vain syyllisyyteen viittaaviin asianhaaroihin, ja unohtavat onnellisesti syyttömyyteen viittaavat todisteet.

Näin siis voisin kuvitella.

[Jack]

Lueskelin vähän alusta tätä juttua ja minusta on mahdollista, että Auer on todella murhannut miehensä. Sitä ei kuitenkaan voi todistaa, joten hän on syytön. Tätä lasten hyväksikäyttöä ei saisi ollenkaan sotkea siihen juttuun. Lasten hyväksikäyttöjuttu vaikuttaa täysin järjettömältä.

Kaikki on mahdollista, mutta syyllisyyden arviointia ei pidä vetää niin tiukaksi, että kymmenen syytöntä tuomitaan, ettei vain se yksi syyllinen pääsisi pälkähästä. On hyväksyttävä se mahdollisuus, että silloin tällöin joku rikoksen tehnyt jää tuomitsematta.

Seksuaalirikosjuttu kytkeytyy siinä mielessä asiakokonaisuuteen, että lapset eivät todennäköisesti olisi olleet sijaishoidossa, jos Aueria ei olisi pidätetty ja vangittu murhatapauksen johdosta.

Näitä tapahtumia on vaikea arvioida objektiivisesti pelkkien lehtijuttujen perusteella alkaen aina siitä, millainen oli Auerin avioliitto ja perhetilanne ja tausta silloin, kun tapahtumat saivat alkunsa. Viimeistään murhatapauksen jälkeen voidaan sanoa, että perhe-elämä on ollut kaukana normaalista.

Jos arkielämä muuttuu kovin "surrealistiseksi", myös ajatukset ja moraalikäsitykset alkavat vähitellen vääristyä. Elämä alkaa tuntua painajaisunelta eikä todelta. Ja unessa ehkä tekee asioita, joita ei hereillä ollessaan tekisi. Ihminen ei ole enää tavallaan oma itsensä. Tällaista ilmenee esimerkiksi pitkään kestävässä sodassa rintamilla. Mikään ei enää lopulta tunnu miltään, kun ihmisiä tapetaan ja kuolee ympärillä ja oma henkikin voi lähteä minä sekuntina tahansa. Omat teotkin voivat olla lopulta sellaisia, ettei niitä normaalijärjissään ollessaan tekisi. Tämä vain yleisenä pohdiskeluna.

[ikuturso]

Minulla on ensin case Aueria, ja sitten myöhemmin vähän tarkemmin erästä poliittista juttua seuranneena tullut vähän sellainen kuva Suomen rikostutkinnasta, että ensin jotain juttua pidetään joko mahdottomana selvittää (kaksi arabia) tai sitten liian ilmiselvänä (salamanisku taivaalta) tai melko ilmiselvänä (poliittinen motiivi), jolloin tutkintaa joko ensin ei tehdä oleellisilta osin tai sitten tehdään vasemmalla kädellä. Sitten kun huomataan, että joku todiste ei olekaan pitävä tai joku syyttäjän "avain" ei sovikaan lukkoon, valjastetaan koko CSI finland vasta silloin kun suurin osa tai kaikki jäljet on jo sotkettu.

Tai sitten luullaan, että "kyllä joku aina tunnustaa". Entä jos ei tunnusta?

Lisäksi tuossa eräässäkin rikostutkinnassa minua ihmetytti kuinka vähäistä määrää asiaan liittyviä henkilöitä tai todistajia on kuultu. Kaikki vähänkään asiaan liittyvä heti saman tien kuulustelulampun alle, kun jäljet ja muistikuvat ovat vielä tuoreita ja valvontakamerakuvat tallessa.

Eikös Auerin tapauksessakin poliisi jotenkin ryssinyt ja sotkenut rikospaikan heti aluksi?

-i-

[räsänen]

Onko sijaisvanhempien korvausten määrästä tarkempaa tietoa että miksi se on noin korkea? 3000€/lapsi/kk kuulostaa aika korkealta, tuolta Niskasaaren sivuilta luin että siinä olisi laitettu extraa päälle? Pitäneekö paikkansa?

Pitää. Siitä on myös muistaakseni jonkun iltapäivälehden uutinen. Eno "muisti" alakanttiin korvauksen käräjäoikeudessa. Joutuivat korjaamaan ja se  oli tuo n. 9000€/kk sukulaislapsista... 

Tuo summa takaa että sijaisvanhemmilla oli selvä motiivi manipuloida lapsia ja pitää Auer häkissä.

Mutta nyt foliohattua tiukemmin päähän:
Kuka on aikaansaanut nuo ylenmääräiset korvaukset? Koska nuo korvaukset ovat myös edesauttaneet selvästi sitä että poliisi/syyttäjä saivat jonkun tuomion väsättyä Auerille. Olisi äärimmäisen kiinnostavaa tietää että millä prosessilla korvaukset on saatu ja ketä viranomaisia on siihen vaikuttanut.

Ilman muuta tämä juttu pitäisi selvittää pohjamutia myöten että mitkä ovat olleet viranomaisten toimet ja menetelmät. Itse olen oppinut kantapään kautta sen, että viranomaiseen ei Suomessa kannata luottaa. Luottamus heihin on semmoinen ihme myytti. Olen nähnyt sitä touhua aika monta vuosikymmentä ja aina se vain jaksaa yllättää.

[Lahti-Saloranta]

Juttu tulee olemaan kova pala korkeimmalle oikeudelle sillä se joutuu ottamaan kantaa siihen onko oikeuslaitos, korkein oikeus mukaanlukien tunaroinut perusteellisesti. Korkein oikeushan on kerran hylännyt vaateen tuomion purusta. Tuomion perusteethan on kestämättömät, perustuen alle 10v lasten  kertomuksiin vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Ne kertomukset kun vielä olivat todella vauhdikkaita eikä niille löydetty fyysisiä todisteita pahoinpitelystä eikä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nyt kun jutusta on tullut julkinen ja lapset kertoneet keksineensä jutut pahoinpitelystä ja seksuulisesta hyväksikäytöstä. Juttu kun vielä takuuvarmasti tulee jäämään esimerkiksi siitä kuinka oikeuslaitos voi epäonnistua totaalisesti.

[Murkula]

Tuo summa takaa että sijaisvanhemmilla oli selvä motiivi manipuloida lapsia ja pitää Auer häkissä.

Mutta nyt foliohattua tiukemmin päähän:
Kuka on aikaansaanut nuo ylenmääräiset korvaukset? Koska nuo korvaukset ovat myös edesauttaneet selvästi sitä että poliisi/syyttäjä saivat jonkun tuomion väsättyä Auerille. Olisi äärimmäisen kiinnostavaa tietää että millä prosessilla korvaukset on saatu ja ketä viranomaisia on siihen vaikuttanut.

Ilman muuta tämä juttu pitäisi selvittää pohjamutia myöten että mitkä ovat olleet viranomaisten toimet ja menetelmät. Itse olen oppinut kantapään kautta sen, että viranomaiseen ei Suomessa kannata luottaa. Luottamus heihin on semmoinen ihme myytti. Olen nähnyt sitä touhua aika monta vuosikymmentä ja aina se vain jaksaa yllättää.

Tähän on nyt pakko lisätä, että tässä tapauksessa ei ole mitään ainutkertaista, eivätkä näkä korvaukset ole mitenkään tavattomia, vaan päinvastoin niitä on taidettu alentaa sukulaissuhteen takia. Parhaimmillaan väkivalta-, alkoholi-, huume- tai seksuaalirikolliseksi, ei tuomitun, vaan syytetyn, lapsen huostassa pidosta voidaan saada rahaa se viidestä kymmeneen tonnia kuussa. Perusteita kysellään yhtä paljon, kuin VOK bisnekseltä.

Te ette vain tiedä millainen sosiaalitoimi on ja miten se toimii. Siinä ei paljoa lapsien etu paina, kun valtio maksaa tuollaisia summia siitä, jos onnistut sellaisen varastamaan vanhemmilta. Parasta on jos vanhemmille löytyy joku tuomio jostain vuosien takaa, niin normi kaljaa kittaavan nuoren voi sosiaalitoimen arviolla pikaisesti huostaanottaa kätevästi. Niin ja ihan sama, jos pitkässä juoksussa ei mene läpi, kun mitään vastuuta ei ole, valitusaika on 6kk, paperit määrätään automaattisesti salaisiksi ja kaverin firma tekee tuona aikana sen kymppitonnin persnettoa sen huostaamisesta.

Lasten huostaanottaminen on tässä maassa nykyään bisnestä.

[P]

Onko sijaisvanhempien korvausten määrästä tarkempaa tietoa että miksi se on noin korkea? 3000€/lapsi/kk kuulostaa aika korkealta, tuolta Niskasaaren sivuilta luin että siinä olisi laitettu extraa päälle? Pitäneekö paikkansa?

Pitää. Siitä on myös muistaakseni jonkun iltapäivälehden uutinen. Eno "muisti" alakanttiin korvauksen käräjäoikeudessa. Joutuivat korjaamaan ja se  oli tuo n. 9000€/kk sukulaislapsista... 

Tuo summa takaa että sijaisvanhemmilla oli selvä motiivi manipuloida lapsia ja pitää Auer häkissä.

Juu. Mediassa kerrottiin myös sijaisvanhempien ostaneen 50 000 euron auton ja 150 000 euron veneen... Ja Anneli Auer vapautettiin... Auton ja veneen maksusuunnitelma menisi uusiin puihin, jos lapsista saatava 9000€/kk tulo poistuisi lasten muuttaessa vapautuneen äitinsä luo...

 Sijaisperhe  mediatietojen mukaan pakkasi kersat uuteen veneeseensä ja suuntasi Airistolle ja esti vapautettua Aueria tapaamasta lapsiaan. Samalla reissulla mediatietojen mukaan rangaistiin yhtä lapsista ruualla. Hänelle annettiin väitetysti vain puuroa ja nuudeleita syödäkseen.

Kun lapsi yllättäen veneesä "muisti nähneensä, kuinka äiti tappo isän" ja kertoi sen videolle, pöytään kannettiin muutakin kuin puuroa ja nuudeleita . Sillä reissulla veneessä sijaisvanhemmat keräsivät tarinat videolle lapsilta, jotka juoksuttivat suoraan rantaan päästyään poliisille... Joka juoksujalkaa aloitti uudet tutkimukset näudäin lasten tarinoiden perusteella murhatapauksessa ja uudet seri-tutkimukset.

[Mika]

Koko juttu on aika käsittämätön, mutta valitettavasti tällaiset tapaukset eivät ole Suomessa mitenkään ainutkertaisia. Oikeuslaitos ja poliisi vaikuttavat  keksivän surutta mitä mielikuvituksellisempia syytöksiä ja teorioita, ja tehtailevan keksittyjä todisteita, jotka osoittaivat nämä todeksi. Rikollinen tunarointi jatkuu vuodesta toiseen, eikä ketään pistetä vastuuseen, kun hatarat ja valheelliset rakennelmat kaatuvat.  On hyvin kyseenalaista, voiko Suomea tällaisen ala-arvoisen toiminnan takia pitää oikeusvaltiona.

[Lasse]

Lasten huostaanottaminen on tässä maassa nykyään bisnestä.

"Sosiaalitekijät ovat lain yläpuolella" -ketjussa on aika paljon matskua, enimmäkseen kyllä vanhempaa.

Tärkeimmällä mittarilla, eli rahalla, mitattuna huostabiznes oli jo poliisitoimea suurempi menoerä.

Kanki-Kaikkosen eksä on muistaakseni konnektoitunut toimintaan, jossa on helppoa esittää olevansa hyvis.

[Murkula]

"Sosiaalitekijät ovat lain yläpuolella" -ketjussa on aika paljon matskua, enimmäkseen kyllä vanhempaa.

Tärkeimmällä mittarilla, eli rahalla, mitattuna huostabiznes oli jo poliisitoimea suurempi menoerä.

Kanki-Kaikkosen eksä on muistaakseni konnektoitunut toimintaan, jossa on helppoa esittää olevansa hyvis.

Näinpä juuri.

Niin ja moni voi pitää näitä mun kirjoitteluja jauhantana, kun ovat niin rajua tavaraa, mutta eivät ne sitä ole. Tässä on hyvin läheltä katseltu kun erään koulunkäynnit pilataan, ja joka viedään rikosoikeudellisesti täysi-ikäisenä muka huostattavana nuorena, täysin ehdotonta vankeusrangaistusta vastaavaan huostaan, rikoksesta josta ei määrätä ehdotonta aikuiselle. Vaan sitäkin parempi se on bisneksen kannalta, jos voidaan esittää että on niin vaarallinen, niin valtio maksaa jo kymppitonnin kuussa, eikä siitä edes ole vaivaa, kun se ei ole oikeasti sellainen. Kaikki jutut kaatuivat lopulta oikeusasteissa, joka ikinen. Se ei tosin estä poliisia kyttäämästä sitä vielä tänäkin päivänä. En viitsi olla tämän tarkempi, etten outtaa itse henkilöä.

Samaan aikaan tässä on nähty niin monta isättömyystapausta, vain elatusmaksut saat nähdä lapsistasi, sillä ei ole mitään väliä millainen sosiopaatti äiti sattuu olemaan. Tästä päästään vasta poliisilaitoksen ja oikeus_laitoksen osaamiseen näissä asioissa. Ihan rehellisesti, mikään tässä maailmassa ei tule maksamaan sulle niin paljon, kuin kuvitelma siitä että poliisi on ystäväsi ja että oikeuslaitoksen toiminassa on kysymys oikeuden tapahtumisesta. Etenkin poliisi on sellainen, että se kannattaa pitää täysin pellolla asioista ja pitää vain turpansa kiinni. Omat faktansa kannattaa säästää oikeuteen, mitä perustavanlaatuisempi asia vastapuolella on hukassa, sitä komeammin juttu kaatuu.

Tässä Auerin jutussa ei ole mitään käsittämätöntä, tämä on vain täysin odotettava kuvio ja mediaan noussut jäävuoren huippu siitä, mikä on Suomen pilalle mädäntyneessä järjestelmässä arkipäivää. Sekä erityisesti lastensuojelu on tässä suomen puussa niin pilalle mädäntynyt oksa, että sitä tuskin voi enää edes pelastaa ja puu vain tervehtyy siitä, jos sen leikkaisi kokonaan pois.