HOMMAN KIRJASTO > Standardiargumentit

11) Mutta ethän itse asu ongelma-alueella!

(1/3) > >>

Janne J. M. Muhonen:
Ehdotukseni standardiargumentiksi koskee sellaista väittämää, että henkilö, joka ei ole itse henkilökohtaisesti (tai edes välillisesti sukulaistensa kautta) kokenut mitään sellaista negatiivista ilmiötä, josta maahanmuuttoon kriittisesti (vainoharhaisesti) suhtautuvat varoittelevat, ei ole oikeutettu keskustelemaan asiasta.

Kyseessä on siis nimenomaan Suomi alueellisesti, eikä se, että "mielestäni maahanmuuton ongelmat pitäisi huomioida, koska Malmö/Göteborg/Amsterdam/Pariisi/Lontoo..." Viime vuosina keskustelua herättäneet ongelmat (tai kauniimmin sanottuna kulttuurien yhteentörmäämiset) ovat kuitenkin keskittyneet vain muutamiin kaupunkeihin - pääkaupungin lisäksi esimerkiksi Ouluun, Turkuun ja Kajaaniin.

Esimerkki tämän lähestymistavan sisältävästä keskustelusta:

"Runsas maahanmuuttajavähemmistö Turun Varissuolla (you name it) on alkanut tehdä kantaväestön asuinolot tukalaksi."

Suvaitsevaisen jatkokommentit:

"Mitä sinä siitä tiedät? Sinähän asut Jyväskylässä, jossa ei ole muutenkaan merkittävissä määrin maahanmuuttajia." (Tämä koskee siis itseäni, jonka kotikaupungissa ei toden totta ole [toistaiseksi] huomattavan paljon haitalliseksi luokiteltavaa maahanmuuttoa.)
"Onko sinun naapurissasi mekastavia somaleita? Mistä sitten tiedät, että näin voisi olla? Mitä haittaa siitä muka sinulle voisi koitua?"
"Ai ei vai? Miksi sinä sitten jaksat uikuttaa tästä asiasta päivä toisensa perään?"

Tämä liittyy samaan kategoriaan kuin lausahdus "minäkin tunnen yhden maahanmuuttajan, joka puhuu erinomaista suomea ja työllistyi vain kolmen vuoden jälkeen fysioterapeutiksi."

Tästä edelleen johdettuna minun pitäisi kaiketi muuttaa leppoisasta Jyväskylästä asumaan sellaiseen lähiöön - tarpeen niin vaatiessa vaikka malmölaiseen -, jossa monikulttuurisuus näkyy ja tuntuu. Kuinka esittäisin kokemusperäisen argumenttini reissulta palattuani, jotta sillä olisi rahtustakaan aikaisempaa enemmän vaikutusta?

Jos olisin oikein pesunkestävä puusilmä, puolustautuisin nuivistuneita kansalaisia vastaan kertomalla, että naapurikorttelissa on makoisaa ruokaa tarjoava kiinalainen pizzeria. Etninen ruokapaikka, jonka valikoimasta olen nauttinut. Kuinka vastaisin puusilmän ominaisuudessa Kontulassa asuvalle kaverille, joka kokee jokapäiväisen olemisensa uhatuksi jengiytyneiden ja mekastavien pakolaisryhmien johdosta?

kolki:

--- Lainaus käyttäjältä: Chimera - 23.02.2012, 01:22:56 ---Suvaitsevaisen jatkokommentit:...
--- Lainaus päättyy ---
Yleensä nuo suvikset eivät ole kohdannet todellisuutta edes sen vertaa, mitä sinä Internetin välityksellä ja kaikilta ikäviltä uutisilta suljetaan silmät ja korvat.
Se, ettei ole omakohtaisia kokemuksia, ei edellytä mielipiteen muodostamista, koska nykyään on olemassa paljon erilaisia tietolähteitä, jopa ulkomaita myöten. Suviksien kokemukset ovat (jos niitä on) puolestaan vain tarkasti kontrolloiduista olosuhteista, kuten erilaisen synergiaprojektit.

Hupu:
Hommalaisetkin käyttävät samaa argumenttia mm. suomenruotsalaisista. Hehän asuvat Kampissa tai Eirassa eivätkä joudu siis kokemaan jokapäiväisiä monikulttuurin ongelmia!

Maisteri Vihannes:

--- Lainaus käyttäjältä: Chimera - 23.02.2012, 01:22:56 ---Ehdotukseni standardiargumentiksi koskee sellaista väittämää, että henkilö, joka ei ole itse henkilökohtaisesti (tai edes välillisesti sukulaistensa kautta) kokenut mitään sellaista negatiivista ilmiötä, josta maahanmuuttoon kriittisesti (vainoharhaisesti) suhtautuvat varoittelevat, ei ole oikeutettu keskustelemaan asiasta.

--- Lainaus päättyy ---

Maahanmuuttokriittisyys ei edellytä omakohtaista kokemusta. Ihminen tietää paljon asioita ilman kokemusta, toisten kokemuksiin, havaintoihin, tai teoretisointeihin perustuen. Vain harva on käynyt Kuussa, mutta kaikki tietävät sen olemassaolon. Kukaan ei ole nähnyt atomia paljain silmin, mutta niiden olemassaoloa ei juurikaan kyseenalaisteta. Kukaan ei ole nähnyt bruttokansantuotetta, mutta senkään olemassaoloa ei juuri kiistetä.

Myöskään yhteiskunnalliset kannanotot eivät edellytä omakohtaisia kokemuksia. Valtaosa suomalaisista rauhanmarssien osallistujista ei ole käynyt sotatoimialueella. Kehitysavun kannattajista harva on nähnyt nälkää. Tuskinpa yhdelläkään turkistarhauksen vastustajalla on niin tuuhea karvoitus että hänestä voitaisiin tehdä turkiksia. Maahanmuuttopolitiikka koskettaa jokaista kansalaista verotuksen tai tarjolla olevien yhteiskunnan palveluiden ja etuuksien kautta, mutta edellä kuvatun mukaisesti sitä voisi vastustaa vaikkei koskettaisikaan.

Maisteri Vihannes:
Nostanpa tätäkin vastausraakiletta kirjaamalla sen standardimpaan muotoon.

Argumentti:

Henkilön, joka ei ole itse kokenut maahanmuuttoon liittyviä väitettyjä negatiivisia asioita, on turha keskustella asiasta. Esimerkiksi Eirassa asuvan on turha esittää asiantuntemusta Itä-Helsingin oloista.

Vastaus:

Maahanmuuttokriittisyys ei edellytä omakohtaista kokemusta. Ihminen tietää paljon asioita ilman kokemusta, toisten kokemuksiin, havaintoihin, tai teoretisointeihin perustuen. Vain harva on käynyt Kuussa, mutta kaikki tietävät sen olemassaolon. Kukaan ei ole nähnyt atomia paljain silmin, mutta niiden olemassaoloa ei juurikaan kyseenalaisteta. Kukaan ei ole nähnyt bruttokansantuotetta, mutta senkään olemassaoloa ei juuri kiistetä.

Myöskään yhteiskunnalliset kannanotot eivät edellytä omakohtaisia kokemuksia. Valtaosa suomalaisista rauhanmarssien osallistujista ei ole käynyt sotatoimialueella. Kehitysavun kannattajista harva on nähnyt nälkää. Tuskinpa yhdelläkään turkistarhauksen vastustajalla on niin tuuhea karvoitus että hänestä voitaisiin tehdä turkiksia. Maahanmuuttopolitiikka koskettaa jokaista kansalaista verotuksen tai tarjolla olevien yhteiskunnan palveluiden ja etuuksien kautta, mutta edellä kuvatun mukaisesti sitä voisi vastustaa vaikkei koskettaisikaan.

Missä argumentti on esiintynyt?

Toistaiseksi tyhjä.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

Siirry pois tekstitilasta