2012-08-08 US Husein Muhammed blogi: Hyssytteleekö media vähemmistöjen rikoksia?

[skrabb]

Hyssytteleekö media vähemmistöjen rikoksia?
8.8.2012 10:29 Husein Muhammed

"Miksi media hyssyttelee vähemmistöjen rikoksia?", kysyi Suomen Kuvalehti kesäkuun numeron kannessa. Varsinaisen jutun lehti otsikoi kysymyksellä: "Jos somali syyllistyy rikokseen, pitääkö hänen etninen taustansa kertoa uutisessa?"

Lehti on asiaa varten haastatellut toimittajia, tutkijaa, nettipoliisia ja maahanmuuttovastaisen Homma ry:n puheenjohtajaa.

Haastattelu on tehty näennäisen puolueettomasti: kysytään eri tahojen näkemyksiä aiheesta. Tosiasiassa etukannen johdattelevan kysymyksen lisäksi koko haastattelu on sikäli johdatteleva, että haastatelluilta tivataan ensisijaisesti sitä, miksi he ovat jättäneet pois rikoksesta epäillyn etnisen taustan, vaikka se on sisältynyt poliisin tiedotteeseen.

Hieman yllättäen sensaatiohakuisina pidettyjen Iltalehden ja Uuden Suomen päätoimittajat puolustavat etnisen taustan jättämistä pois uutisesta, ellei sillä ole ilmeistä vaikutusta rikokseen. Sen sijaan oikeustoimittaja ja – odotetusti – maahanmuuttovastaisen järjestön edustaja puolustavat etnisen taustan mainitsemista.

Tiedotusvälineiden toimintaa sääntelevät journalistin ohjeet. Niiden mukaan etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti.

Milloin sitten rikoksesta epäillyn, syytetyn tai tuomitun etninen taustaa kuuluu tai ei kuulu asiaan?

Ensinnäkin kannattaa tehdä ero kahden erilaisen tilanteen välillä: toisaalta silloin kun rikoksesta epäiltyä etsitään ja toisaalta silloin kun hänet on saatu kiinni. Jos rikoksesta epäilty on vapaalla jalalla ja poliisi pyytää yleisön vinkkejä, kaikki mahdollinen tieto voi olla tärkeää epäillyn kiinnisaamiseksi. Tällöin myös etnisen taustan, kansalaisuuden ja ihonvärin mainitsemisen on sallittua. Sen sijaan tapauksissa, joissa epäilty on jo otettu kiinni, etnisen taustan mainitseminen ei vaikuttane rikoksen selvittämiseen tai tuomioon.

Ne haastatellut, jotka puoltavat etnisen taustan mainitsemista kaikissa tapauksissa, pitävät avoimuutta tärkeänä. Mutta onko juuri etninen tausta se avoimuuden kannalta tärkein asia?

Mikäli rikos liittyy jotenkin etniseen taustaan tai kansalaisuuteen, sen mainitseminen voi toki olla tärkeää. Esimerkiksi laittomasti maahan tulevien kansalaisuus voidaan mainita. Myös mahdollisesta maahanmuuttajaryhmän ja suomalaisryhmän joukkotappelussa voisi mainita etnisen ryhmän. Myös "kunniaväkivallan" tai naisten sukuelinten silpomisen yhteydessä etninen tausta voi olla olennainen tieto, jotta rikoksen taustalla olevia kulttuurisia asioita voidaan käsitellä.

Mutta entä yksittäisissä rikoksissa? Pahoinpitelyssä, ryöstössä, veropetoksessa? Onko niissä olennaisin rikokseen liittyvä seikka rikoksesta epäillyn etninen tausta? Toisin sanoen: onko rikoksen tekijän etninen tausta saanut hänet syyllistymään kyseiseen rikokseen?

Hyssytteleekö media etnisten vähemmistöjen tekemiä rikoksia, kuten lehti etukannessaan väittää? Miksi? Entä mitä henkilöön liittyvää jää joitakin yksittäisiä, laajasti raportoituja rikoksia lukuun ottamatta pois: rikokseen syyllistyneen ammatti, varallisuus, ikä, paino, harrastukset, poliittinen vakaumus... Etnistä taustaa paljon suurempi vaikutus voi olla esimerkiksi ammatilla (veropetokset), harrastuksilla (pahoinpitelyt), poliittisella vakaumuksella (maahanmuuttajien pahoinpitelyt).

Maahanmuuttajien osuutta erityyppisistä rikoksista selvitetään melko tarkasti ja niistä myös uutisoidaan. Jos etninen tausta on niissä olennainen tieto, miksi näistä muista henkilöön liittyvistä asioista ei tehdä numeroa? "Maahanmuuttajuutta" pidetään olennaisena tietona, mutta miksi samalla ei tarkastella "maassamuuttajuutta": Miksi sillä on väliä, että henkilö on kaksikymmentä vuotta sitten muuttanut Helsinkiin Somaliasta, mutta sillä ei ole väliä, jos hän on muuttanut tänne Rovaniemeltä? Entä tekevätkö Rovaniemeltä muuttaneet enemmän vai vähemmän rikoksia kuin Lahdesta muuttaneet?

Etnisen taustan mainitsemista puolustava toimittaja peräänkuuluttaa avoimuutta. Avoimuus on kuitenkin valikoivaa: kaikista rikokseen syyllistyneen ominaisuuksista juuri "maahanmuuttajuudesta" tehdään numero. Se sopii tietysti etenkin maahanmuuttovastaisen järjestön agendaan: kun maahanmuuttajuus yhdistetään rikollisuuteen, maahanmuuttoa on helpompi vastustaa.
[...]

Koko kirjoitus:
http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/113405-hyssytteleek%C3%B6-media-v%C3%A4hemmist%C3%B6jen-rikoksia

[Aapo]

Tietyiltä osin hyvää pohdintaa, vaikka mukana onkin paljon väsynyttä moraalisaarnaa. Jo selvinneissä rikoksissa ei liene erityisen olennaista mainita tekijän kansalaisuutta tai etnistä taustaa. Maahanmuuttokriitikonkin on parempi kauhistella tilastoja kuin mitään tiettyä tapahtunutta rikosta.

[Elemosina]

Huseinilta aidosti hyvää pohdintaa.

Mutta tässä meni minusta pieleen. Ehkä kyse oli sarkastisesta huomiosta tms?

Maahanmuuttajien osuutta erityyppisistä rikoksista selvitetään melko tarkasti ja niistä myös uutisoidaan. Jos etninen tausta on niissä olennainen tieto, miksi näistä muista henkilöön liittyvistä asioista ei tehdä numeroa? "Maahanmuuttajuutta" pidetään olennaisena tietona, mutta miksi samalla ei tarkastella "maassamuuttajuutta": Miksi sillä on väliä, että henkilö on kaksikymmentä vuotta sitten muuttanut Helsinkiin Somaliasta, mutta sillä ei ole väliä, jos hän on muuttanut tänne Rovaniemeltä? Entä tekevätkö Rovaniemeltä muuttaneet enemmän vai vähemmän rikoksia kuin Lahdesta muuttaneet?

[Ksenofobi]

Etnisen taustan julkaiseminen on tärkeää siksi, että kansalaiset voivat tietää rikoksia tehneen alkuperämaan. Tämä tieto taas on tärkeää siksi, että voidaan ihmetellä miksi kyseisen etnisen taustan omaava on tässä maassa rikoksia tekemässä. Tätä tietoa ei kannata pitää piilossa, koska tieto voi auttaa rikosten vähentämisessä jatkossa. Jos etnistä taustaa ei kerrota, tulee lukijalle mielikuva, että tekijä on etnisesti suomalainen, jolloin rikokseen mahdollisesti vaikuttanut etnisyys jää pimentoon. Etnisyys näyttää vaikuttavan ainakin raiskaustiheyteen, joten etninen tausta vaikuttaa rikoksiin.

[iäti]

Vähän tuossa sotketaan etnisyyttä ja kulttuuritaustaa/kansallisuutta. Etninen tausta on merkityksellinen vain rasistisissa rikoksissa. Kulttuuritaustaa taas pidetään merkityksellisenä kunniaväkivallan ja ympärileikkausten ohella myös raiskausrikoksissa.

[Jouko]

Jos rikoksentekijä on Perussuomalainen, niin se korostetaan kissankokoisin kirjaimin lööpeissä vaikka sillä ei olisi tutkinnallista tai muuta heisulivei merkitystä. Siinä tapauksessa ei epäröidä tippaakaan.

[räsänen]

Tietyiltä osin hyvää pohdintaa, vaikka mukana onkin paljon väsynyttä moraalisaarnaa. Jo selvinneissä rikoksissa ei liene erityisen olennaista mainita tekijän kansalaisuutta tai etnistä taustaa. Maahanmuuttokriitikonkin on parempi kauhistella tilastoja kuin mitään tiettyä tapahtunutta rikosta.

Mielestäni rikoksentekijän etnisyyden mainitsemisella on erittäin suuri merkitys.  Me käymme yhteiskunnallista keskustelua siitä, minkälaista maahanmuuttopolitiikkaa suomen tulisi harjoittaa. Ja siinä mielessä kansalaisten on tärkeää tietää, miten eri etniset ryhmät käyttäytyvät ja sopeutuvat suomessa.

Ja Huseinin väitettä että maahanmuuttajien osuutta eri rikoksissa tutkitaan tarkasti, en voi kuin ihmetellä. Kuka tutkii ja missä näihin tutkimuksiin voi tutustua?

[Aapo]

Etnisen taustan julkaiseminen on tärkeää siksi, että kansalaiset voivat tietää rikoksia tehneen alkuperämaan. Tämä tieto taas on tärkeää siksi, että voidaan ihmetellä miksi kyseisen etnisen taustan omaava on tässä maassa rikoksia tekemässä. Tätä tietoa ei kannata pitää piilossa, koska tieto voi auttaa rikosten vähentämisessä jatkossa. Jos etnistä taustaa ei kerrota, tulee lukijalle mielikuva, että tekijä on etnisesti suomalainen, jolloin rikokseen mahdollisesti vaikuttanut etnisyys jää pimentoon. Etnisyys näyttää vaikuttavan ainakin raiskaustiheyteen, joten etninen tausta vaikuttaa rikoksiin.

Tätä asiaa tulisi käsitellä mieluummin tilastojen kuin minkään rikosuutisten kautta. Uutisista, joissa käsitellään jotain yksittäistä rikosta, ei usein selviä minkään etnisen ryhmän tai kansalaisuuksien taipumus kyseiseen rikokseen; tilastoista sen sijaan selviää. Tietysti jos rikos on poikkeuksellisen raaka ja suomalaisille ennenkuulumaton, voi tekijöiden kulttuuritaustan osuus rikokseen tulla kysymykseen.

[coscarnorth]

Miksi sillä on väliä, että henkilö on kaksikymmentä vuotta sitten muuttanut Helsinkiin Somaliasta, mutta sillä ei ole väliä, jos hän on muuttanut tänne Rovaniemeltä? Entä tekevätkö Rovaniemeltä muuttaneet enemmän vai vähemmän rikoksia kuin Lahdesta muuttaneet?

Olen aikaisemmin pitänyt Huseinia hänen patologisesta hommalaisvihastaan huolimatta suhteellisen fiksuna kaverina. Siksi toivonkin, että tämän väitteen kohdalla hän leikkii tahallaan idioottia. Ei tietenkään sillä, että löytyyhän Suomesta varmasti jopa sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät näe mitään eroa Rovaniemen ja Somalian kulttuurien välillä.

[Roope]

Entä mitä henkilöön liittyvää jää joitakin yksittäisiä, laajasti raportoituja rikoksia lukuun ottamatta pois: rikokseen syyllistyneen ammatti, varallisuus, ikä, paino, harrastukset, poliittinen vakaumus... Etnistä taustaa paljon suurempi vaikutus voi olla esimerkiksi ammatilla (veropetokset), harrastuksilla (pahoinpitelyt), poliittisella vakaumuksella (maahanmuuttajien pahoinpitelyt).

Ei oikein osu. Taustatietoja (ikä, sukupuoli, ammatti, poliittinen tausta jne.) mainitaan useinkin rikosuutisissa. Selvästikin ne kiinnostavat lukijoita. Miksi siis juuri etninen tausta pitäisi häivyttää?

Etnisen taustan mainitsemista puolustava toimittaja peräänkuuluttaa avoimuutta. Avoimuus on kuitenkin valikoivaa: kaikista rikokseen syyllistyneen ominaisuuksista juuri "maahanmuuttajuudesta" tehdään numero. Se sopii tietysti etenkin maahanmuuttovastaisen järjestön agendaan: kun maahanmuuttajuus yhdistetään rikollisuuteen, maahanmuuttoa on helpompi vastustaa.

Turvapaikanhakijoista elantonsa saaneen Pakolaisneuvonnan lakimiehen agendaan sopii tietysti maahanmuuton ongelmien vähättely. Kun maahanmuuttajuutta ei yhdistetä rikollisuuteen ja väärinkäytöksiin, maahanmuuttoa on helpompi puolustaa.

Esimerkiksi maassamuuttoa tai poliittisia liikkeitä ei taas voida samalla argumentilla vastustaa, koska niiden vaikutusta rikollisuuteen ei tutkita eivätkä toimittajat ole kiinnostuneista niistä ainakaan "tavallisten rikosten" yhteydessä. Etnisen taustan mainitsemista puolustavat toimittajat vetoavat siihen, että heidän tehtävänä on vain uutisoida. Johtopäätökset kuulemma jätetään lukijalle.

Toimittajat ovat aivan varmasti kiinnostuneita esimerkiksi poliittisiin liikkeisiin liittyvistä rikoksista. Valikoiden, mutta kuitenkin. Kenelle johtopäätökset pitäisi jättää, jos ei lukijoille? Onko toimittajan tärkein tehtävä suojella lukijoita vääriltä johtopäätöksiltä?

Ongelmana on, että tietyt etniset ryhmät liitetään rikoksiin, vaikka niiden valtaenemmistö ei koskaan syyllistyisi yhteenkään rikokseen. On tietysti oikein, että rikoksiin syyllistynyt maahanmuuttaja saa saman rangaistuksen kuin suomalainen. Lisäksi vakaviin rikoksiin syyllistynyt maahanmuuttaja voidaan myös karkottaa maasta. Sekin on oikein. Sen sijaan ei ole oikein, että kaikki hänen etniseen ryhmäänsä kuuluvat leimataan keskusteluissa rikollisiksi.

Tämä on toki ihan oikea ongelma. Mutta se liittyy kaikkeen keskusteluun niin maahanmuuttajista, nuorista, autokauppiaista kuin perussuomalaisistakin. On toimittajan tehtävä arvioida millä on yleistä merkitystä tai kiinnostavuutta, eikä ensisijaisesti filtteröidä taustatietoja leimaamisen pelossa.

[iäti]

Tätä asiaa tulisi käsitellä mieluummin tilastojen kuin minkään rikosuutisten kautta. Uutisista, joissa käsitellään jotain yksittäistä rikosta, ei usein selviä minkään etnisen ryhmän tai kansalaisuuksien taipumus kyseiseen rikokseen; tilastoista sen sijaan selviää. Tietysti jos rikos on poikkeuksellisen raaka ja suomalaisille ennenkuulumaton, voi tekijöiden kulttuuritaustan osuus rikokseen tulla kysymykseen.

Esim. raiskaustilastoista ei selviä tarkempaa tapahtumien kulkua, eivätkä ne siten anna tietoa siitä miten toimia välttääkseen raiskatuksi tulemista. Toisin kuin mahdollisimman tarkka uutisointi. Ainakin tässä tapauksessa koen uutisoinnin tärkeämpänä kuin tilastot.

[timouti]

Kansalaiset ovat tavallaan yhteiskunnan tuotoksia, vaikka nykysuuntauksena on ajatella, että jokainen on itse vastuussa onnistumisistaan ja epäonnistumisistaan. Jos rikollisuus lisääntyy, jokin on mennyt pahasti pieleen yhteiskunnan toimissa ja asiaan pistäisi puuttua. Maahanmuuttajat tuovat oman lisänsä tähän kuvioon. He ovat omien kulttuuriensa ja yhteiskuntiensa tuotoksia, eikä kaikkia suomalaisia tai Suomessa asuvia voida syyllistää lisääntyneistä rikoksista heidän tapojensa vuoksi.

Kun uutisoidaan jatkuvasti lisääntyvistä rikoksista, aletaan lopulta vaatia toimia yhteiskuntarauhan nimissä. Koko yhteiskuntaa ei kannata uudistaa, kun tekijöiksi voidaan todeta tietty ryhmä. Jos raiskaukset ovat selvästi lisääntyneet ja tekijöinä ovat muista kulttuureista tulleet, ei kannata käyttää voimia ja varoja koko kansan valistamiseen. On tärkeää jo uutisessa antaa tarpeeksi tietoja rikoksen tekijän taustasta yleisen rauhan ja järjestyksen vuoksi ja siksi, että ongelmiin voidaan puuttua järkevällä tavalla.

[Ksenofobi]

Husein Muhammedin pointtina on se että rikosuutisointi helposti leimaa koko ryhmän. Ei se kuitenkaan niin mene, ellei kyseinen ryhmä ei yleisesti syylisty vastaaviin rikoksiin. En pidä tanskalaisia minään murhamiehinä, vaikka Sten Cristensen tappoi Suomessa kaksi poliisia. Leima tulee vasta monien tapausten kautta. Eikä se leima ole mielestäni negatiivinen asia, koska se on itse aiheutettu. Leimaa voi yrittää häivyttää ryhmän sisäisen kurin kautta, jos siihen löytyy tahtoa.

[Joker]

Kun uutisoidaan jatkuvasti lisääntyvistä rikoksista, aletaan lopulta vaatia toimia yhteiskuntarauhan nimissä. Koko yhteiskuntaa ei kannata uudistaa, kun tekijöiksi voidaan todeta tietty ryhmä. Jos raiskaukset ovat selvästi lisääntyneet ja tekijöinä ovat muista kulttuureista tulleet, ei kannata käyttää voimia ja varoja koko kansan valistamiseen. On tärkeää jo uutisessa antaa tarpeeksi tietoja rikoksen tekijän taustasta yleisen rauhan ja järjestyksen vuoksi ja siksi, että ongelmiin voidaan puuttua järkevällä tavalla.

Tämä on mielestäni erittäin hyvä näkökulma. Jos tietty etnisyys vaikuttaa rikollisuuteen, niin silloin ennaltaehkäisevät toimenpiteet kannattaa kohdistaa oikeaan ryhmään. Ei siltä 86 v. pihtiputaalaiselta mummolta tarvitse kysellä, mitä voitaisiin tehdä ettei hän puskaraiskaisi.

Luulenpa että useimmat poliitikotkin muodostavat käsityksiään Suomesta pitkälti yleisen tiedonvälityksen eli lehdistön kautta. Ei ole olemassa mitään salaisia tilastoja tai tutkimuksia ulkomaalaisten rikollisuudesta, joita esiteltäisiin vain kansanedustajille ja korkeimmille virkamiehille. Tai jos olisi, niin ne pitäisi silloin esittää jokaiselle Suomen kunnanvaltuutetulle päätöksentekoa varten, ja silloin ne eivät enää pysyisi salaisuuksina. Päättäjät ovat siis saman tiedon varasssa kuin me tavallisetkin kansalaiset. Ja uutisten sensurointi vaikuttaa silloin merkitsevästi tehtäviin päätöksiin. Voimme vain kuvitella kuinka joku ruotsinkielinen evabiaudet'n hengenheimolainen lukee joukkoraiskauksesta ja ajattelee että kyseessä on suomalaisen penan ja arskan geneettinen erityispiirre joukkoraiskata 15-vuotias rippikoulutyttö nussimalla tätä vuorotellen suuhun. Tästä syystä olisi erittäin tärkeää kertoa etnisyys kaikissa rikosuutisissa. silloin ei myöskään turhaan leimata vääriä maahanmuuttajaryhmiä, mistä on helppo vääntää vitsiä täälläkin "Joko se elop on taas ehtinyt raiskaamaan?".

Rikosten ennaltaehkäisy on myös riskiryhmien tunnistamista ja sopivien toimenpiteiden kohdistamista riskikäyttäytymisen ryhmiin. Kukaan ei varmaan vastusta sitä, että somalinuorukaisille järjestettäisiin ohjattua polkupyörän tai mopon rassausta harrastustoimintana tai että Irakista saapuneita ja muita arabiankielisiä nuoria ohjattaisiin partioharrastuksen pariin?

Astetta järeämpi toimenpide olisi säädellä tietyistä maista saapuvien siirtolaisten/turvapaikanhakijoiden ottamista maahan, ja tämä tuntuu olevan uutisten sensurointia kannattavan suvaitsevaiston pelkona.

Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos on muuten käynnistämässä laajaa tutkimusta rikoskäyttäytymiselle yleisesti altistavista tekijöistä, ja tässä tutkimuksessa olisi käsittääkseni tarkoitus huomioida laajemmin myös rikoksiin syyllistyneiden taustatekijöitä kuten syntymävaltio, kansallisuus ja äidinkieli.

Toivottavasti aiheesta saataisiin luotettavaa tutkimustietoa. Toimittajien luotettavuus rikosuutisoinnissa on täysin mennyttä ja rivien välistäkään ei enää pysty lukemaan oliko puukottaja mustalainen, arabi, somali vai tälllä kertaa ihan suomalainen perusjuntti.

[sunimh]

Maahanmuuttajien osuutta erityyppisistä rikoksista selvitetään melko tarkasti ja niistä myös uutisoidaan. Jos etninen tausta on niissä olennainen tieto, miksi näistä muista henkilöön liittyvistä asioista ei tehdä numeroa? "Maahanmuuttajuutta" pidetään olennaisena tietona, mutta miksi samalla ei tarkastella "maassamuuttajuutta": Miksi sillä on väliä, että henkilö on kaksikymmentä vuotta sitten muuttanut Helsinkiin Somaliasta, mutta sillä ei ole väliä, jos hän on muuttanut tänne Rovaniemeltä? Entä tekevätkö Rovaniemeltä muuttaneet enemmän vai vähemmän rikoksia kuin Lahdesta muuttaneet?

Koska normaali-ihmiset ymmärtävät, että maan ulkopuolelta tulleet rikolliset, jotka eivät ole Suomen kansalaisia, olisi voitu oikeanlaisella politiikalla pitää rajojen ulkopuolella alunperinkin ja näin ehkäistä rikollisuutta, sekä tuomion jälkeen helposti karkottaa lähtömaahansa - jälleen, ehkäisten tulevaisuuden rikollisuutta. Se, että tämäkin itsestäänselvyys pitää selittää HM:lle, riittänee kertomaan kaikille tämän vain tyypilliseen tapaansa joko leikkivän tyhmää tai olevan tyhmä.

[ApinA]

Sen sijaan tapauksissa, joissa epäilty on jo otettu kiinni, etnisen taustan mainitseminen ei vaikuttane rikoksen selvittämiseen tai tuomioon.

Etnisen taustan mainitseminen tai mikään muukaan maininta tapauksesta mediassa ei vaikuttane rikoksen selvittämiseen tai tuomioon.

Ne haastatellut, jotka puoltavat etnisen taustan mainitsemista kaikissa tapauksissa, pitävät avoimuutta tärkeänä. Mutta onko juuri etninen tausta se avoimuuden kannalta tärkein asia?

Ei välttämättä ole tärkeintä, mutta kukaan ei sellaista ole väittänytkään. Ei vain avoimuuden kannalta tärkein asia voi olla sallittua ja muut kiellettyä.

Mutta entä yksittäisissä rikoksissa? Pahoinpitelyssä, ryöstössä, veropetoksessa? Onko niissä olennaisin rikokseen liittyvä seikka rikoksesta epäillyn etninen tausta? Toisin sanoen: onko rikoksen tekijän etninen tausta saanut hänet syyllistymään kyseiseen rikokseen?

Väliäkö sillä onko olennaisin syy!
Etninen tausta ei saa ketään syyllistymään rikokseen, koska Suomessa ei varsinaisesti esim. ihonvärin mukaan anneta tuomioita.

Hyssytteleekö media etnisten vähemmistöjen tekemiä rikoksia, kuten lehti etukannessaan väittää? Miksi? Entä mitä henkilöön liittyvää jää joitakin yksittäisiä, laajasti raportoituja rikoksia lukuun ottamatta pois: rikokseen syyllistyneen ammatti, varallisuus, ikä, paino, harrastukset, poliittinen vakaumus... Etnistä taustaa paljon suurempi vaikutus voi olla esimerkiksi ammatilla (veropetokset), harrastuksilla (pahoinpitelyt), poliittisella vakaumuksella (maahanmuuttajien pahoinpitelyt).

Ammatit ja harrastukset aina sillointällöin uutisoidaan. Onko kukaan kuitenkaan alkanut pitämään jotain ammattikuntaa verohuijareina tai jonkin lajin harrastajia pahoinpitelijöinä. Poliittista vakaumusta voi olla kohtuullisen vaikea todentaa riittävän varmasti, ilman pelkoa toimittajan joutumisesta itse raastupaan kunnianloukkauksesta.

Ikä usein uutisista käy ilmi. Varallisuuden, painon jne. lisäksi usein jää myös uutisoimatta lempiväri ja kengän numero. Nämä asiat yleensä ei kiinnosta ketään, tämän takia ne jäävät uutisesta pois.

Miksi rikosuutisissa mainitaan aina tai lähes aina henkilön sukupuoli? Onko se jotenkin tarpeellista? Miksi rikosuutisia ylipäätänsä tehdää? Tarvitseeko minun tietää, että viikonloppuna Mänttä-Vilppulassa on 19-vuotias Oriveteläismies jäänyt kiinni rattijuopumuksesta?

[siviilitarkkailija]

Taas yksi usarin blogi josta täytyy käydä keskustelua usarin ulkopuolella kun usari ei kykene keskustelemaan.

K: Husein Muhammed blogi: Hyssytteleekö media vähemmistöjen rikoksia?

V: Ei hyssyttele. Valehtelee, pimittää ja sensuroi. Ei todellakaan hyssyttele.

Se että tämä keskustelu täytyy käydä hommassa eikä usarissa kertonee asian paremmin kuin tuhat postausta.

[Lemmy]

Olkoot sitten uutisoimatta myöskään mitään positiivisia uutisia jotka "leimaavat" jotain vähemmistöä. Se on samalla tapaa vääristelyä.

Uutisoinnissa pitää mainita etnisyys aina ja niin kauan, kun kuulee että "X rikokset ovat vain huhupuhetta ja juoruja, koska lehdissäkään ei asiasta kirjoiteta."
Sen sijaan kirjoitetaan jos persu sanoo neekeriukko tai joku suomalainen kusee kebabiputkan ovenpieleen.

[maltti on valttia]

 Rikoksentekijästä voisi olla enemmänkin tietoa. Esim ammatti/elinkeino kiinnostaisi kovin paljon, ehkäpä siviilisääty ja tietoja lapsuuskodista, jotta voitaisiin päätellä minkälaisista oloista rikollisuus on peräisin.   

[Joker]

Mänttä-Vilppulassa on 19-vuotias Oriveteläismies jäänyt kiinni rattijuopumuksesta?

Tämä on hyvä lähtökohta stereotyypittelyyn, koska kuulostaa ihan oikealta uutiselta, jossa on esitetty faktat tavanomaisella tarkkuudella.
Jokainen voi nyt kysyä itseltään:
-Onko Mänttä-Vilppulassa turvallista liikkua jos siellä on paljon rattijuoppoja?
-Ovatko oriveteläiset kovinkin viinaanmeneviä?
-Syyllistyvätkö nuoret miehet useammin rattijuoppouteen kuin muut autonkäyttäjät?

Kysymykset eivät ole relevantteja ja ainoastaan viimeiseen on vastaus ehkä. Jos saisimme lukea vastaavia uutisia viikoittain lehdistä, niin silloin niillä olisi pakko olla jokin muukin syy kuin että ne ovat useita peräkkäin tapahtuneita yksittäistapauksia.

Sitten jos media alkaisi vielä sensuroida tapahtumapaikan ja epäillyn kotikunnan, olisi uutinen:

"Nuorukaista epäillään rattijuoppoudesta"
Jossain päin Suomea on nuori henkilö autoillut juopuneena autolla, mahdollisesti perunantutkimuslaitoksen läheisyydessä. Poliisi pyytää tapahtuman nähneiltä lisätietoja.

-Siis mitä vittua?

Kun uutisointi maahanmuuttejien tekemistä ja epäillyistä rikoksista on ollut vuosia tätä luokkaa, niin tyhmempikin alkaa epäillä että tapahtumissa on jotain peiteltävää.

Kaikkein pahinta vääristelyä edustaa mielestäni uutinen, jossa somaliasta Suomeen muuttanut mies muuttuu rikoksen uhriksi jouduttuaan "espoolaisisäksi", kun määräävä viiteryhmä ei todellakaan ole espoolaisuus tai isyys.

Raiskaava muslimimaasta aikuisena suomeen muuttanut mies ei myöskään ole "helsinkiläinen nuorukainen". Kuvaavampi ilmaisu voisi olla esim. "afrikkalaistaustainen n. 30-vuotias normaalivartaloinen musta mies" tai "180 cm pitkä laiha 18-20 -vuotias somali" tai "arabin näköinen lyhythiuksinen, voimakasrakenteinen n. 160 cm lyhyt mies, joka puhui huonoa suomea ja englantia".

Ja jos kyse on vasta rikosepäilystä, niin silloin osaisivat kaikkein sinisilmäisimmätkin blondit varoa epäillyn näköisiä tyyppejä. Eikä sitä kiinalaisravintolan mukavaa tarjoilijaa turhaan epäillä mistään rikoksesta, kun ei ole yleistetty "maahanmuuttajataustainen" tai "ulkomaalainen".

[nuiv-or]

Kun lukee poliisin tiedotteita, niin huomaa kuinka usein ulkolaiset syyllistyvät rattijuopumuksiin. Itse asiassa rattijuopumukset pitäisi erottaa normitiedotteista. Poliisin tiedotteita voisi muutenkin kehittää paljon paremmiksi. Oulun tiedotteita tulee ehkä kahden viikon välein.

Mun mielestä etnisen taustan kertominen rikosuutisoinnissa on tärkeää. Maahanmuuttopolitiikka on kuitenkin kansallinen asia ja kansalla on oikeus päättää kuinka haluavat maahanmuutopolitiikkansa hoitaa. Kyllä maahanmuutosta aiheutuneet rikokset ovat osanaan vaikuttamassa siihen yleiseen mielipiteeseen jonka pohjalta maahanmuuttopolitiikkaa on tehtävä.
Ei tietenkään asia voi niinkään olla ettei kansalle kerrota maahanmuuttajien tekemistä rikoksista ja näin jätetä mielipiteeseen olennaisesti vaikuttavia asioita kertomatta siinä pelossa että se hankaloittaa maahanmuuttoa jatkossa.
Suomi on nimensä mukaisesti suomalaisten maa ja suomalaiset vetävät rajat siihen miten ja ketkä täällä elävät. Mikäli joiden ryhmien maahanmuutosta aiheutuu huomattavasti ongelmia ja ryhmät ovat yliedustettuina rikostilastoissa on suomalaisilla oikeus myös rajoittaa näihin riskiryhmiin kuuluvien maahanmuuttoa. Aika raadollista ja yleistävää tietysti, mutta se oikeus ja velvollisuuskin meillä on jälkpolviamme ajatellen. Ja tämä ei tietenkään tarkoita mitään impivaaralaisuutta ja rajojen sulkemista kaikilta vaan aidosti järkevää ja tuottavuuteen sekä huoltosuhteen parantamiseen tähtäävää maahanmuuttoa. Ei sen ajamisessa voi oikeasti olla mitään rasistista tai väärää se on ainoastaan tervettä kansallismielisyyttä ja oman yhteiskunnan kehittämistä positiiviseen suuntaan.

Muitakin hyviä kommentteja US:ssä. HM:stä en jaksa sanoa muuta kuin, että mies taitaa olla mielenvikainen. Liian demlatisoitunut ja ihmisoikeustunut.

Tällöin myös etnisen taustan, kansalaisuuden ja ihonvärin mainitsemisen on sallittua. Sen sijaan tapauksissa, joissa epäilty on jo otettu kiinni, etnisen taustan mainitseminen ei vaikuttane rikoksen selvittämiseen tai tuomioon.

Vai että on uutisointi sallittua. Varmaan tämän ansiosta meillä onkin nk. maailman vapain media. Onko se joissain tapauksissa sitten kiellettyä? Ja miksi ei saisi mainita tekijän taustaa?

Miten epäillyn/etsityn/syytetyn/tuomitun etnisen taustan kertominen voisi olla koko ryhmän syyllistämistä. Minusta ei mitenkään. Pahin sadisti fasistikin tietää ettei yhden tekemä rikos ole koko joukon tekemä rikos muulloin kuin joukkolynkkauksessa, ryhmäraiskauksessa... Muutkin kuin maahanmuuttajat osaavat analyyttisen erottelun.

Mikäli etninen tausta systemaattisesti salataan, aiheutuu siitä vain ongelmia. Kun opittu on ristiriidassa koetun kanssa, suhtautumisen ratkaisee koettu. Siihen sitten ripustetaan itselleen mieluisat faktat, kaupunkitarinat, mutuilut ja muut kuvitelmat.

Hyvän esimerkin tarjoaa Suomessa perheväkivalta johon syyllistyy vakiintuneen opitun käsityksen mukaan vain suomalaiset miehet. Naisten harjoittamaan väkivaltaan kukaan ei puutu koska sitä ei ole tai jos onkin niin se on oikeutettua. Miesten näkökulmasta perheväkivaltaan puuttuminen on liioiteltua ja sukupuolittunutta vouhottamista ja siksi aihe ei vaadi käsittelyä. Mikäli sellaista ilmeneekin, oli siinä naisellakin oma osuutensa ja varmaankin sai mitä ansaitsi.

Ilmeisesti paremmin tietävät luulevat, että suomalaiset lähtevät lynkkaamaan ulkolaisia jos lehdissä uutisoidaan taustat.

Eiköhän suomalaisilla ole oikeus tietää, mitä heidän maassaan oikeasti tapahtuu?

Ajatus siitä, että rikollisten maahanmuuttajien etninentausta tai syntyperä salattaisiin, jotta voitaisiin tuoda maahan lisää samaa etnisyyttä ja syntyperää edustavia maahanmuuttajia on kyllä vastenmielinen.

Sana kansanpetos tulee mieleen.

Entä mitä henkilöön liittyvää jää joitakin yksittäisiä, laajasti raportoituja rikoksia lukuun ottamatta pois: rikokseen syyllistyneen ammatti, varallisuus, ikä, paino, harrastukset, poliittinen vakaumus... Etnistä taustaa paljon suurempi vaikutus voi olla esimerkiksi ammatilla (veropetokset), harrastuksilla (pahoinpitelyt), poliittisella vakaumuksella (maahanmuuttajien pahoinpitelyt).

Kidnappausjutuissa pitää toki aina mainita, että demarithan ne taas vauhdissa. Jos harrastuksena on äärioikeiston kukistaminen, sekin pitää mainita.

Jos pahoinpitelee mamun, tulee kertoa, että ei ole poliittista vakaumusta, koska kotoutuminen on onnistunut huonosti ja kielimuuri korkea. Lisäksi ei ole löytänyt itselleen sopivaa ehdokasta.

[kerava]

Tämä suomalainen hyssyttely tuntuu käsittämättömältä kun lukee vaikkapa englantilaisen Daily Mailin juttuja rikoksista, joita heidän maahanmuuttajansa ovat tehneet. Lehdessä kerrotaan kaikki vieläpä kuvien kanssa.

[siviilitarkkailija]

...tuntuu käsittämättömältä kun lukee vaikkapa englantilaisen Daily Mailin juttuja rikoksista, joita heidän maahanmuuttajansa ovat tehneet. Lehdessä kerrotaan kaikki vieläpä kuvien kanssa.

Ei lainkaan. Mikäli harjoitetun monikulttuuripolitiikan väkivalta paljastettaisiin kaikessa armottomuudessaan ja raakuudessaan, eduskunnassa ja valtuustoissa istuisi aivan erinäköistä porukkaa.

[rähmis]

Muhiksella on, kuten aina, ketunhäntä kainalossa.

Etnistä taustaa paljon suurempi vaikutus voi olla esimerkiksi ammatilla (veropetokset), harrastuksilla (pahoinpitelyt), poliittisella vakaumuksella (maahanmuuttajien pahoinpitelyt)

Muhis on ehkä niin nuori, ettei ehkä tiedä, että tiedotusvälineissä tämä hänen havaintonsa huomattiin jo vuosikymmeniä sitten. Kukapa meistä pidempään lehtiä lukeneista ei muistaisi uutisia 18-vuotiaista eläkeläisistä tai hevosmiehistä.

Vihjaus jonkun poliittisen vakaumuksen omaavien alttiudesta pahoinpidellä maahanmuuttajia, on kuin suoraan siitä kuuluisan Koivulaakson laittoman rekisterin alihakemistosta.

[Jouko]

Husein Muhammedin pointtina on se että rikosuutisointi helposti leimaa koko ryhmän. Ei se kuitenkaan niin mene, ellei kyseinen ryhmä ei yleisesti syylisty vastaaviin rikoksiin. En pidä tanskalaisia minään murhamiehinä, vaikka Sten Cristensen tappoi Suomessa kaksi poliisia. Leima tulee vasta monien tapausten kautta. Eikä se leima ole mielestäni negatiivinen asia, koska se on itse aiheutettu. Leimaa voi yrittää häivyttää ryhmän sisäisen kurin kautta, jos siihen löytyy tahtoa.

Legenda ja myytti yksittäistapauksista joita ei voi yleistää. Jo kaksi "yksittäistapausta" riittää yleistykseksi, valitettavasti. Me ihmiset kun olemme sellaisia. Sitä ei helpota se että kolmas ja neljäs...n:s yksittäistapaus salataan kun kumminkin puskaradio toimii. Oikeastaan pahentaa asiaa koska huhu paisuttaa tarinat.

[Siili]

Kyllähän etnisyyden tunnistaminen on myös (tavallaan) huojentava tekijä pohdittaessa viime aikoina huomattavasti yleistyneitä rikostyypejä.  Esimerkiksi lisääneet puska- ja joukkoraiskaukset, aseelliset katuryöstöt ja taskuvarkaudet selittyvät pääosin sillä, että maahan on tullut, joko pysyvästi tai väliaikaisesti, väkeä, jonka elämänkatsomukset ja kasvatustavat poikkeavat kovasti valtavirrasta.  Kysymys ei ole siis siitä, että suomalainen kasvatus ja koulutus on jotenkin menossa yleisesti pieleen ja tuottaa uudenlaista piittaamattomuutta ja röyhkeyttä. 

Etnisen taustan piilottaminen tällaisten rikosten yhteydessä tuottaa virheellistä ja turhaa kansallista itseruoskintaa ja kenties jopa perusteettomia linjamuutoksia hyvin toimivassa kasvatus- ja koulutuspolitiikassa, kun kyse on yksinkertaisesti siitä, että suhteettoman suuri osa väliaikaisista ja pysyvistä vieraista ei osaa arvostaa talon vieraanvaraisuutta.  Tietenkin tällaisen johtopäätöksen jälkeen voi syntyä myös painetta maahanmuuttopolitiikan kiristämiseksi.  Luulenpa, että tuo on pääsyy, miksi Muhammed haluaisi poistaa kaikki etniset kytkennät rikosuutisoinnista.   

[Nuutti Hyttinen]

Rikoksentekijästä voisi olla enemmänkin tietoa. Esim ammatti/elinkeino kiinnostaisi kovin paljon, ehkäpä siviilisääty ja tietoja lapsuuskodista, jotta voitaisiin päätellä minkälaisista oloista rikollisuus on peräisin.

Ammatti/elinkeino tuskin kertoo kovin paljon, jos henkilö on ammattisosiaalipummi ja sille pitää keksiä peitenimi. Kantaväestön pummien kohdalla käytettiin taannoin nimikettä sekatyömies, mutta se ei ole kovin kuvaava, jos työ ei kiinnosta lainkaan eikä ole eläessään tehnyt päivääkään työtä. Henkilön, jonka ainoat saavutukset liittyvät raiskaamiseen, ollessa kyseessä kuvaava termi voisi olla nahka-alan käsityöläinen tai harrastelijagynekologi riippuen tekomuodosta. Kumpi tahansa termi sopii raiskausten lisäksi myös laittomien ympärileikkausten (jälkimmäinen naisten osalta; jos silpoo uskontopohjalta miehiä, silloin kyseessä on harrastelijaurologi) toteuttajaan.

Mitä siviilisäätyyn tulee, suomalainen siviilisäätykäsite ei sovi islamilaisesta kulttuurista tulevan henkilön määrittelyyn. Tästä syystä muslimimies voi mm. pitää neljää vaimoa, joista kolme on Suomen lain silmissä yksinhuoltajia, mutta jokaiselle sikiää lisää lapsia säännöllisin väliajoin, jokainen saa sosiaalitukiin yksinhuoltajakorotukset ja kunnallisen vuokra-asunnon. Kuvioon kuuluu myös, ettei mies itse osallistu pesueidensa elatukseen millään tavoin. Jos joku kantaväestön edustaja harrastaisi moista, skandaalilehdistö olisi sutena uutisoimassa, kuinka mies eli kaksoiselämää ja hänellä oli useampia eri perheitä.

[Jouko]

Kyllähän tämän potaskan voi aina kuitata sillä että me oikeat suomalaiset olimme täällä ensin ja meitä on täällä enemmän jotta tyytykää tulokkaat siihen mitä me päätetään, pelkällä määräenemmistöllä.
Hyssytellään tahi ei. Muukalaiset kuriin. Olette meidän armoillamme jotta käyttäytykää nöyrästi. Piste.

[Soromnoo]

Ne haastatellut, jotka puoltavat etnisen taustan mainitsemista kaikissa tapauksissa, pitävät avoimuutta tärkeänä. Mutta onko juuri etninen tausta se avoimuuden kannalta tärkein asia?

Tällainen argumentointi kertoo siitä ettei ole oikein vastaväitettä.

[crissaegrim]

Ehkä objektiivisena itseään pitävä media voisi todistaa puolueettomuutensa myös meille ja osallistua vähän paremmin yhteistyöhön:
Kun maahanmuuttaja tekee rikoksen, hänen lähtömaansa ja uskontonsa kerrottaisiin. Ihan niin kuin suomalaisista kerrotaan. Ja entäs ne Siwanryöstäjät joiden kuvat on aina lehdissä? Oletteko koskaan nähneet afrikkalaisia niissä kuvissa, miksi ette?

Media voisi sitten puolestaan julkaista säännöllisesti päivitettyjä tilastoja maahanmuuttajien rikollisuudesta, jolloin ei olisi pelkoa leimaamisesta: kaikki lukijat voisivat helposti olla selvillä totuudesta tilastojen kautta. Jokaisessa maahanmuuttajan rikosuutisessa voisi olla vaikka linkkinä tuorein tilasto maahanmuuttajien rikoksista/ työttömyydestä ym. pahoista asioista.

Tuota minä sanoisin vastuulliseksi ja informatiiviseksi mediaksi.


E:

Väänsin kerran kaverin kanssa kauan tästä aiheesta. Hän oli kivenkovaa sitä mieltä, ettei etnisen taustan mainitseminen ole uutisessa mitenkään oleellista. Se on jännä juttu kuitenkin, että sama henkilö (ja kaikki muutkin) aina mainitsee heti ensiksi etnisen taustan kun esim. meinaa saada turpaansa Helsingin yössä. Itseasiassa en ole koskaan kuullut kenenkään jättäneen etnisen taustan mainitsematta, kun puhuu jostain oudosta tai sävähdyttävästä, mitä on sattunut kohdatessaan maahanmuuttajan. Tästä voisi päätellä sen olevan melko oleellista. [Enhän minä sitä voi tietää, jos joku jättää sen kokonaan mainitsematta, mutta koskaan ei ole tullut tilannetta jossa se olisi selvinnyt muulla tapaa, vaan yleensä aina etninen tausta (poiketessa suomalaisesta) mainitaan heti ensimmäisessä lauseessa].