Kirjoittaja Aihe: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa  (Luettu 45409 kertaa)

Hämeenlinnan Oraakkeli

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 13 082
  • Liked: 6896
  • لا يوجد إله غيره من الشيطان والنبي محمدا أو خادمته
Missä pohdinnat talous ja työllisyyspolitiikasta
« Vastaus #30 : 03.06.2009, 13:52:27 »
Vaalit tullan häviämään tai voittamaan tällä alueella. Tämä on iso ja vaikea kokonaisuus mutta jotakin uutta esim. Työllisyyden parantamiseen olisi löydettävä.
Tuolla oli jossain tutkimus että iso ja pieni palkkaisiet työt tulevat lisääntymään elikkä mistä lisää liksaa matalapalkkaisille? Tulonsiirrot eivät ole pidsemmän pälle hyvä keino. Toinen asia on että mitenkä saamme lisättyä korkean työntuottavuuden työpaikkoja, joiden palkanmaksajana ei toimi yhteiskunta verovaroineen. Kolmas asia on mitenkä saamme pääomat pysymään suomessa jos Nokia olisi suomalaisomistuksessa niin joka vuosi maahamme tulisi neljä miljardia lisää pääomia.

Mamu politiikka ja sananvapaus yms ovat talous asioiden rinnalla helppoja, mutta tärkeitä asioita.

Äänestäjä

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 190
  • Liked: 4
  • aka mölyapina (alouatta)- "Don't be silent"
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #31 : 03.06.2009, 20:47:38 »
Musta piraatiporukka sai hyvin julkisuutta, kun vaaliviikolla tuli uutisissa ja oli seuraava päivänä lehdessäkin. Heinäkuussa ei lueta lehtiä eikä katsota niin paljon telkkaria vaan otetaan kaljaa, saunotaan ja paistetaan hiilos-makkaraa..

Täältä varmaan löytynee viestinnänkin ammattilaisia joukosta. Itse en varsinaisesti sellainen ole, mutta sen tiedän että aika moni iso organisaatio suunnittelee tarkoin julkistukset sen mukaan miten niille julkisuutta haluaa. Ikävät uutiset on hyvä uutisoida esimerkiksi sellaisina päivinä kun tietää muutenkin olevan paljon tapahtumaa (MM-kisojen aikana, isojen otteluiden jälkeen) tai kun kaikki ovat lomalla. Loma-aikana myös uutisen jälkimainingit ja spekulaatiot helposti jäävät vaimeammiksi. Samoin lienee, jos uutinen tulee ulos aivan viikon lopulla. Ja homma tietesti käänteisesti, kun haluaa oikeasti jotain tärkeää tiedottaa.

Tasapainoiltavaa siis riittää.

Luotan että JMK ja kumppanit ovat tämänkin miettineet ennekuin tekevät.

"Nothing in all the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity."
"Our lives begin to end the day we become silent about things that matter."-Martin Luther King, Jr.
Howler monkeys are the loudest monkeys. Their deep, howling calls can be heard more than 5 kilometers

stjohan

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 292
  • Liked: 0
  • Pisteytysjärjestelmän kannattaja.
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #32 : 16.06.2009, 20:01:53 »
1. Millainen demokratia on mielestäsi todellista demokratiaa? Millä perusteilla?

Ihmisillä, ketkä päätöksiä tekevät, tulee olla tieto siitä, mitä päättävät. Tämän vuoksi esimerkiksi kansanäänestykset eivät välttämättä ole kaikkialla optimaalisin tapa päättää. Toisaalta kansanäänestysten puolesta puhuu se, että kansa on nykyään hyvin koulutettua ja ymmärtää asiat, jos kiinnostusta löytyy. Kansanäänestykset pakottavat poliitikot kääntämään asiat selkosuomelle ja oikeasti kuuntelemaan kansaa.

Olen tämän ulkomaalaistilanteen myötä tullut huomattavasti aiempaa kansanäänestysmyönteisemmäksi.

2. Miten lisäisit kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia?

Sananvapaus on niin suuri itseisarvo, että siitä ei pidä joustaa missään tilanteessa. Kaikki poliittiset päätökset perusteluineen pitää kääntää selkokielelle (esimerkkinä Ylen radiosta tulevat selkouutiset).

Yhteiskunnan tulee sietää myös vastenmielistä sananvapautta. Kelle on oikeasti haittaa Seppo Lehdosta? Minua mies ainakin lähinnä naurattaa.

Kansalaisilla on jo nyt useita vaikutusmahdollisuuksia: netti, sanomalehdet, kansalaisjärjestöt, puolueet. Kansalaiset pitää vain saada innostumaan vaikuttamisesta. Tässä on tärkeintä yhteiskunnan ilmapiirin muuttaminen siten, että vaikuttamiseen on halua. On huolestuttavaa, jos ihmisen suurin mielenkiinnon kohde on Salatut Elämät, kalja ja nussiminen.

3. Mitä todellinen tasa-arvo tarkoittaa mielestäsi? Miten sen tulisi ilmetä suomalaisessa yhteiskunnassa? Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, että todellinen tasa-arvo toteutuisi suomalaisessa yhteiskunnassa?

Positiivinen syrjintä tulee lopettaa, minkä avulla etniset ja muut vähemmistöt osaavat ottaa itseään niskasta kiinni ja tulla täysvertaisiksi yhteiskunnan jäseniksi. Kulttuurinen yhteentörmäys tarkoittaa sopeutumattomuuttaa vallitseviin länsimaisiin vapausarvoihin, mikä tulee ottaa huomioon kohdeltaessa vähemmistöjä.

Tasa-arvon periaatteet on määritelty jo aivan loistavasti perustuslaissa, minkä vuoksi niitä ei mielestäni tarvitse lähteä määrittelemään uudelleen. Nykyisin ongelma on siinä, että perustuslain tasa-arvo-käsitettä ei käytännössä noudateta verrattaessa etnisten vähemmistöjen ja kantaväestön asemaa toisiinsa.


4. Mitä todellinen sananvapaus mielestäsi tarkoittaa? Mikä sen tilanne mielestäsi on nyt? Miten sitä pitäisi puolustaa tai kehittää? Millaista sananvapautta itse kannatat?


Ks. kysymys 2. Itse kannatan kaikkea sananvapautta. Sanomisen vapauden myötä tulee vastuu perustella sanomansa. Useimmat eivät tähän pysty, jolloin he tulevat naurunalaisiksi uskottavuutensa menettäen. Tämän vuoksi kaikki sensurointi "muukalaisvihan" estämisen perusteella on naurettavaa ja vapautta halveksivaa.

Sananvapaus saa myös loukata, koska silloin se on todellista.

5. Mitä hallittu, kestävä ja vastuullinen maahanmuuttopolitiikka voisi mielestäsi olla?

Turvapaikanhakijoille ei tule antaa taskurahaa. Ainoastaan välttämätön ylläpito.

Perheenyhdistämiset tulee sallia ainoastaan pakolaisstatuksen saaneille. Turvapaikanhakijat eivät ole pakolaisia.

Työhön saa tulla kuka tahansa, jos työpaikka ja ammattitaito ovat olemass. Myös perhe saa siinä tapauksessa tulla vapaasti, mutta työntekijä sitoutuu elättämään perheen. Perheen ei ainakaan alkuvaiheessa tule olla oikeutettu sosiaaliturvaan.

Valtion ei tule olla aktiivinen toimija työperäisen maahanmuuttajien haalimisessa, yksityissektori voisi hoitaa sen esimerkiksi yritysten yhteisesti omistaman poolin avulla. Poolissa toimisi yksityisiä rekryfirmoja, jotka hoitaisivat ulkomaisen työvoiman maahantuonnin. Valtion tehtävä on ainoastaan tehdä byrokratia äärimmäisen ohueksi, jotta töihin on helppo tulla.

Rikoksiin syyllistyneet turvapaikanhakijat ja pakolaiset tulee karkottaa. 7 vuoden sisällä kansalaisuuden saaneilta vakavan rikoksen tehneiltä maahanmuuttajilta tulee ottaa kanslaisuus pois. Ei-kansalaisten karkotus ei saa estyä "Suomeen syntyneiden siteiden", kuten vaimon tai lasten takia, vaan karkotuksen on seurattava joka tapauksessa.

Rasistiseen katuväkivaltaan tulee ottaa nollatoleranssi. Tämän tulee koskea KAIKKIA etnisiä ryhmiä. Jokaisella tulee olla turvallinen olo kadulla liikkuessaan. Muun muass Britanniassa suurin osa rasistisesta väkivallasta kohdistuu valkoiseen väestöön, joten yksipuolisuutta ei tule suvaita.  

6. Mihin muihin asioihin perustettavan puolueen pitäisi mielestäsi ottaa kantaa ja miksi? Mihin ehdottomasti ei oteta kantaa ja miksei? EU, NATO, uskonto, koulutus ja kasvatus, eläkeläiset, luonto ja eläinten suojelu, työttömät, talouspolitiikka, puolustus jne.

EU: EU toimii monessa asiassa, mutta sen tulee puuttua vain niin sanotun kovan ytimen asioihin, kuten vapaamarkkinat, euro, puolustus. Joutava pelleily, kuten nuuskan myyntikielto ym., tulee kumota. EU on puutteistaan huolimatta Suomelle taloudellisesti ja turvallisuuspoliittisesti hyödyllinen meidän arvojemme mukainen yhteisö, jota tulee kehittää toimivaksi sisältä päin.

Nato: Hyödyt ja haitat tulee selvittää pragmaattisesti ilman ideologisia painolasteja. Tämän jälkeen kansalle pitää tulla selkokielinen tiivistelmä tiedoksi, josta seurannutta kansalaiskeskustelua voisi seurava neuvoa-antava kansanäänestys liittymisestä.

Ympäristö: Materiaalinen hyvinvointi ei saa missään oloissa mennä luonnon hyvinvoinnin edelle. Materiaalisesta hyvinvoinnista tulee tinkiä elintason laskemisenkin uhalla, jos se tekee ympäristölle hyvää. Enemmän vapaa-aikaa ja vähemmän roinaa tarkoittaa usein onnellisempaa elämää ja vähemmän mielenterveysongelmia. Tuulimyllyt ovat yllättävän haitallisia luonnolle, ja joka paikkaan ei pääse junalla tai ratikalla. Tämä tulee myös muistaa. Ydinvoimaan tulee suhtautua pragmaattisesti, ja se on toistaiseksi yksi tehokkaimmista tavoista vähentää eneegiariippuvuutta ympäristöystävällisesti.

Talous: Toiminimellä toimivan pienyrittäjän tulee olla rinnastettavissa normaaliin työntekijään
sosiaaliturvan osalta. Mikäli työpaikkoja ei ole, tulee yrittäjäksi lähtevän kynnys olla matala. Muuten lainaan Octaviuksen loistavia ideoita tähän kohtaan:

Kaikki TES:sin mukaiset työsuhteisiin sovitut muutokset peruutetaan toistaiseksi.

Varmistetaan valmius selviytyä myös hyvinkin nopeasti päälle kaatuvista poikkeusoloista huoltovarmuutta tehostamalla.

Koko julkinen sektori uudistetaan täysin. Keinoina tähän olisi ensimmäisenä vaihtaa koko leipääntynyt virkamiesjohto uusiin henkilöihin. Oikeaa johtamiskokemusta on nyt saatavissa yksityiseltä sektorilta.

Tämän jälkeen mietitään julkisen sektorin palvelut kokonaan uusiksi priorisoimalla ne, tavoitteena on maailman tehokkain hallinto.

Kaikki julkisen sektorin työpaikat laitetaan uuteen hakuun ja valintakriteeri on halu palvella suomalaisia ja suomalaista yhteiskuntaa. Tällä haetaan täydellistä asennemuutosta virkamieskunnan ylimieliseen ja tehottomaan puuhasteluun.

Julkiset investoinnit ohjataan kahteen pääkohteeseen, eli seitsemänteen ydinvoimalaan ja laajakaistan ulottamiseen koko maahan. Säälittävä yritys pelastaa
Keskustan hiipuvaa kannatusta rakentamalla siltarumpuja maakuntiin ei tässä tapauksessa ole järkevää.

Valitaan liike-elämän johdolla (siis ei SPR:n tai pakolaisavun ohjaamana) muutama teollisuuden painopistealue, joilla Suomi selviää jatkossa globaalissa kilpailussa ja panostetaan kaikki pelimerkit niiden tuotekehitykseen. Tällainen alue on esim. uusiutuva energiantuotanto.

Koulutus suunnataan painopistealueiden mukaan.

Humanitäärinen maahanmuutto lopetetaan heti. Se loppuu joka tapauksessa rahojen myötä, mutta vielä nyt olisi mahdollisuus minimoida tuhovaikutus.

Kohdemaiden menestystä merkittävästi heikentävä kehitysapu lopetetaan, vain katastrofi- ja muta hätäapua annetaan.

Varaudutaan  koko EU:n rakenteellisiin muutoksiin, ääritapauksena koko unionin purkautumiseen ja paluuseen kansallisiin valuuttoihin.

Sosiaaliturva uudistetaan minimiperiaatteella, vain välttämättömät eli ruoka ja katto pään päälle kustannetaan yhteiskunnan toimesta ja muu jää ihmisen omalle vastuulle.

Rahoitussektorin valvontaa kiristetään asettamalla kaikkien rahoituslaitosten henkilöstön palkitseminen läpinäkyväksi. Palkitseminen tulee perustua luottolaitoksen suhteelliseen vakavaraisuuteen eikä missään oloissa luottokannan kasvuun.

Verojärjestelmä uudistetaan palkkaverotuksen osalta tasaveroksi, joka takaa motiivin työn tekemiseen.

Pääomaverotusta ei kiristetä vaan sitä löysennetään nykyisestä EU:n keskimääräiselle tasolle. Tällä varmistetaan pääomien saaminen ja motivaatio yrittämiseen sekä ihmisten työllistämiseen.


Lähde: http://octavius1.wordpress.com/2009/02/22/laakkeet-lamaan-paluu-juurille/

Olivat niin hyvää ajatustyötä, ettei viitsinyt tähän lähteä kehittelemään pyörää uudelleen.  ;D Jos sallit Octavius?
"Jos sinulla on vihamiehiä, tiedät puolustaneesi jotain jossain vaiheessa elämääsi."

-Sir Winston Churchill-

far angst

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 083
  • Liked: 2279
  • Pavlov opetti tiedotusoppia!
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #33 : 17.06.2009, 08:26:52 »
Kohtaan 6 esitän, että uusi puolue ihan tosissaan analysoi yhteiskunnassa jatkuvasti ihmisiä hiertäviä asioita, eli keskittyy tavallisen kansalaisen reaaliarkeen maailmahalailun sijasta.  Otan esimerkin: jokainen kansalainen varmasti ainakin kerran, kaksi vuodessa joutuu vastakkain tilanteen kanssa, että mennessään lääkäriin, kansalainen joutuu nokakkain jonkun sellaisen lääkärin kanssa, joka oikeasti ei osaa suomea.  Tämä on ihmisten jatkuvan valituksen aihe, jota yksinkertaisesti ei enää mitenkään rekisteröidä kuin jonkin sortin taustakohinana vain.  Tässä olisi jyrsijöillä paikka todella parantaa yhteiskuntaa.

Lääkäreitä on aina koulutettu liian vähän ja heitä sitten tietysti on ollutkin liian vähän.  Tämä kivi on hiertänyt suomalaisten kengässä jo sata vuotta, eikä sitä näköjään ole haluttu hoitaa kuntoon.  Tässä olisi selkeä, tarkasti rajattu ja kansalaisen arkeen vaikuttava parannuksen kohde perusteluineen.

Toinen säästöjen kautta vaikuttava asia olisi taikauskon irrottaminen yhteiskunnasta kokonaan.  Jokainen uskonnollinen liike, suuntaus, kirkko tai hedelmällisyyskultti olkoon itsenäinen mutta ei verovapaa poppoo siinä kuin muutkin yhteisöt ja yhdistykset.  Kukin tulkoot toimeen omillaan vain jäseniensä tukemana ja maksamana. Niinpä teologisen tiedekunnan tilat voitaisiin muuttaa laajentuneen lääketieteellisen tiedekunnan käyttöön.  Tohtori Pentti Kasseja leipäpappi Mitrojen sijaan!
Rasisteille muistutan, että maahanmuuttajat ovat yhtä hyviä naapureita, kunnollisia, ammattitaitoisia ja rehellisiä, hyvin koulutettuja, lainkuuliaisia ja töissä käyviä veronmaksajia ja yhteiskunnan hyödyllisiä jäseniä kuin ovat Suomen somalit ja mustalaisetkin.

Tuplis

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 169
  • Liked: 76
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #34 : 17.06.2009, 09:08:10 »
Sain kysymykset alkujaan sähköpostina ja niiden muotoilu eroaa jonkin verran tänne postatuista.

1.      Pohdi, millainen demokratia on mielestäsi todellista demokratiaa. Miten lisäisit kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia?

Todellinen demokratia on tilanne, jossa päättäjät ovat toteuttamassa kansan tahtoa ja jossa merkittävät kysymykset kysytään kansalta itseltään ja tarjotaan kysymysten pohtimiseksi informaatiota päätösten hyvistä ja huonoista seurauksista - kolikoilla tapaa olla kaksi puolta ja yksipuolinen informointi tuppaa olemaan silkkaa propagandaa joka ei kestä kriittistä tarkastelua.  Esimerkiksi perustuslakiin ei saisi tehdä mitään muutoksia ilman kansanäänestystä asiasta eikä mikään muu laki saa olla sen kanssa suorassa ristiriidassa.  On tarjottava mahdollisuus sille, että ihmiset ovat selvillä siitä, missä mennään ja mitä mistäkin päätöksestä seuraa, toisin sanoen kansanedustuslaitoksesta on poistettava turha kapulakielisyys ja jargon, jolloin poliitikkojen on otettava käsiteltäviin asioihin kantaa.  Näin (ja vain näin) ihmiset tietävät, mitä tulevat ketäkin äänestämällä kannattaneeksi.

2.      Pohdi, mitä todellinen tasa-arvo tarkoittaa. Miten sen tulisi ilmetä suomalaisessa yhteiskunnassa? Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, että todellinen tasa-arvo toteutuisi suomalaisessa yhteiskunnassa?

Kullekin ansionsa mukaan.  Älkööt kellekään täysivaltaiselle annettako mitään ansiotta.  Jos ihminen on menestyäkseen, menestykööt meriiteillään, älkööt kiintiöillä tai ulkomusiikillisilla tekijöillä, kuten esimerkiksi seksuaalisella suuntautumisella tai uskonnon tunnustamisella (joskin on hyväksyttävä, että uskonnon harjoittaminen työkseen edellyttänee jonkin asteista vakaumusta).  Yhteiskunnan pelisääntöjen tulee olla kaikille samat syntyperään katsomatta.  En katso vinoon koulujen tasokokeita tmv, sillä oppilasmateriaalin homogeenisyys helpottaa opetusta ja oppilaiden lahjakkuuksien huomioon ottamista.  Keinotekoinen tasapäistäminen uskottelemalla, että kaikki ovat kaikessa yhtä hyviä, tuottaa todella huonoja tuloksia.

3.      Pohdi, mitä todellinen sananvapaus tarkoittaa. Mikä sen tilanne mielestäsi on nyt? Miten sitä pitäisi puolustaa tai kehittää? Millaista sananvapautta itse kannatat?


Kannatan yksilöiden sananvapautta merkityksessä ilmaista asiasta kuin asiasta mielipiteensä vailla juridisia seurauksia.  Tämä on demokratian ehdoton edellytys - jos valta on kansalla, sen on saatava päättää mitä mieltä se on ja pitää avoimesti meteliä asiasta.  Tällaisessa muodossa sananvapaus tulisi kirjata perustuslakiin eikä sen yli sovi minkään lain kävellä.  Ei minkään eikä mistään syystä.

 Sananvapauden tilanne on tällä hetkellä erittäin huono: ihmisiä rangaistaan valtiota edustavien tahojen toimesta poliittisista mielipiteistään, provosoivista sanavalinnoista, faktojen toteamisesta ja pelkästään epäkorrekteista - eli todellisuutta vaihtoehtojaan realistisemmin kuvaavista - mielipiteistä.

Olen kirjoittanut aiheesta pidemmin täällä.

4.      Pohdi, mitä hallittu, kestävä ja vastuullinen maahanmuuttopolitiikka voisi olla.

Hallittu, kestävä ja vastuullinen maahanmuuttopolitiikka tehdään ensisijaisesti kansan ehdoilla ja sen hyväksymänä.  Se, mistä ihmisistä yhteiskunta koostuu, määrittelee sen, millainen yhteiskunta käytännössä on, ja ihmisillä, joista se koostuu, on ensisijainen oikeus päättää siitä, ketkä pääsevät sen piiriin.  Valtiolla ei ole määräysvaltaa kuin rajojensa sisällä, mistä suoraan seuraa se, että se ei ole myöskään vastuussa muille kuin jäsenilleen eli kansalaisilleen, joskin sen on otettava näiden etu huomioon myös siinä, miten se kohtelee rajojensa sisällä olevia ulkomaalaisia ja millaisia suhteita se ylläpitää muihin valtioihin.

Olen kirjoittanut aiheesta pidemmin tässä kirjoituksessa.  Kirjoitus käsittelee myös demokratian luonnetta ja sitä, millaisessa valtiossa on hyvä asua ja miten valtio sellaisena pysyy.

5.      Mihin muihin asioihin meidän pitäisi mielestäsi ottaa kantaa ja miksi? Mihin ehdottomasti ei oteta kantaa ja miksei? EU, nato, uskonto, koulutus ja kasvatus, eläkeläiset, luonto ja eläinten suojelu, työttömät, talouspolitiikka, puolustus jne.

EU on parhaimmillaan talousunionina, joskin oman markan kanssa olisimme kyenneet ohjaamaan talouden nousu- ja laskusuhdanteita paremmin kuin euron kanssa, jonka kurssi on täysin suomalaisista riippumaton ja voi sellaisenaan aiheuttaa tilanteita, joissa suomalaisten kilpailukyky maailman markkinoilla heikkenee eikä asialle voida tehdä mitään.

Nato-jäsenyydestä minulla ei ole mitään kantaa, en tiedä asiasta tarpeeksi voidakseni sanoa juuta tahi jaata.  Olen skeptinen organisaation turvallisuustakuiden suhteen.

Uskonnosta todettakoon sen verran, että ateismistani huolimatta minulla on hyvin selvä länsimaalaiskristillinen moraalikäsitys ja että pidän sitä perustellusti kaikkia kokeiltuja vaihtoehtojaan parempina.  Yhteiskunnalla on syytä olla yhteinen arvopohja, koska vain se mahdollistaa sen toimimisen.  Mikään yhteiskunta, jossa on merkittävän kokoisia keskenään ristiriitaisia arvopohjia, ei voi tehdä päätöksiä mihinkään suuntaan, koska kompromissia tai yhteisymmärrystä ei saavuteta.  Ilmiö esiintyy kaikissa ylikulttuurisissa organisaatioissa ja ne ovat käytännössä halvaantuneita: keskusteluja käydään jatkuvasti, mutta mihinkään lopputulokseen ei päästä.  Monikulttuurinen yhteiskunta pysyy edes jossain määrin ruodussa vain totalitarismina - konflikteja ei voida pitää aisoissa kuin väkivalloin.  Uskonnonvapaus on kuitenkin mielestäni hyvin positiivinen asia, niin kauan, kuin se ei kävele yhdenvertaisuusperiaatteen yli: kansalaisella kuuluu olla kaikki oikeudet yksilönä, ei mitään oikeuksia kulttuurisen tmv. ryhmän jäsenenä.

Kasvatuksesta totean, että lapsella on oikeus molempiin biologisiin vanhempiinsa, ja että heillä on pääasiallinen kasvatus- ja elatusvastuu.  Ydinperhe on vaihtoehtojaan paremmin toimiva perhemalli ja tuottaa joka suhteessa paremmat lopputulokset kuin mikään vaihtoehtonsa.  Isällä on merkittävä rooli perheessään eikä hänen vastuutaan saa ulkoistaa yhteiskunnalle - yksinhuoltajaperheet ovat keskimääräisesti katastrofi niin äidille (ei jää käytännössä aikaa itselle), lapselle (ei saa normaalia parisuhdemallia saati kestäviä sukupuoliroolimalleja), isälle (ei pääse isän rooliin saati kantamaan vastuutaan; vie merkityksellisyyden tuntua elämästä erityisesti ateisteilta) kuin yhteiskunnallekin (taloudellisesti yh-taloudet ovat vaihtoehtojaan valtavan paljon kalliimpia ja tuottavat huonompia tuloksia, mikä näkyy niin rikollisuus-, syrjäytyneisyys- kuin mielenterveystilastoissakin).

Koulutuksessa on hyvä ottaa mahdollisuuksien mukaan huomioon oppilasten henkilökohtaiset kyvyt ja mahdollisuudet oppia ja suunnata heidät opinahjoihin, jotka parhaiten vastaavat heidän tarpeisiinsa.  Kaikista ei ole mielekästä yrittää kouluttaa ydinfyysikoita saati maistereita, koska paitsi että kaikista ei siihen ole millään määrällä koulutusta, yhteiskunta tarvitsee suorittavaa sektoria huomattavasti enemmän.

Näkemykseni on, että eläkkeiden maksusta tmv. olisi syytä tehdä vapaaehtoista ja sälyttää ihmisten itsejensä harteille - eläkesäästäkööt tai -vakuuttakoot itse.  Eläkkeelle siirtyminen ei ole kaikille mielekästä saati vaihtoehto.  Kuitenkin tämä olisi sen verran merkittävä muutos status quoon, että se ei ole ajamissani asioissa kovinkaan välittömässä asemassa.

Työttömyyttä ei mielestäni tule tukea valtion taholta.  Ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä.  Ay-liikkeitä, työttömyysturvavakuutuksia tmv. toki saa perustaa ja ottaa.  Olen kirjoittanut sosiaalivaltion ongemista tässä nähdäkseni varsin tyhjentävästi: se maksimoi tuottamattoman ja minimoi tuottavan aineksen määrän yhteiskunnassa.  Jos sosiaaliturvaa haluaa ylläpitää, on sen oltava vastikkeellista, ainakin terveiden kansalaisten osalta.

Puolustuksen tulisi olla mahdollisimman omavaraista ja nojata ensisijaisesti omiin resursseihin, vasta sitten pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin, joilla on selkeä ja uskottava motiivi liittoutua Suomen kanssa, hyvä yhteisymmärrys ja keskinäinen luottamus.

Mitä energiapolitiikkaan ja luonnonsuojeluun tulee, Octavius kirjoitti niistä minua paremmin.  En tiedä miten hänen ehdotustaan parantaa ja olen valmis allekirjoittamaan sen sellaisenaan.  Hänen lamalääkkeensä on myös kelpo apu.

Muutosten on hyvä tapahtua asteittain ja olla siinä määrin hitaita, että ihmiset paitsi ehtivät sopeutua niihin, myös huomata, jos ne tuottavat huonompia tuloksia kuin aikaisemmat versiot.  Kansalaisten paras aina teorian ja ideologian yli, ja tämän tulisi olla puolueen merkittävin yksittäinen ohjenuora.  Jos väärässä ollaan oltu, se myönnetään ja korjataan toimintatapoja.

Atte Saarela

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 445
  • Liked: 1988
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #35 : 23.06.2009, 17:24:23 »
Onko puolueen säännöissä muuten kohtaa, että puoluehallitus voi enemmistöpäätöksellä erottaa haluamansa jäsenen puolueesta? Mielestäni tällainen pitäisi ehdottomasti olla ellei sille ole mitään estettä.

JM-K

  • Vieras
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #36 : 23.06.2009, 19:38:46 »
Onko puolueen säännöissä muuten kohtaa, että puoluehallitus voi enemmistöpäätöksellä erottaa haluamansa jäsenen puolueesta? Mielestäni tällainen pitäisi ehdottomasti olla ellei sille ole mitään estettä.


Laitetaanpa tämä tännekin:

Moro, Atte!
Viitannet tähän tapaus Sipilään, kun kysyit, onko uuden puolueen säännöissä kohta, jonka perusteella puoluehallitus voi erottaa jonkun tyypin niin halutessaan.

Aivan täsmälleen tuollaista kohtaa ei ole, mutta säännöistä löytyy pykälä, jonka mukaan puoluetta tavalla tai toisella vakavasti vahingoittava tyyppi saa kenkää nopeammin kuin ehtii kissaa sanomaan.

Eli mikäli joku meidän porukasta moisia latteuksia suustaan päästelisi, niin porukasta lentäisi välittömästi.

Aikuinen mies vielä. Huh huh!

Nissemand

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 552
  • Liked: 294
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #37 : 23.06.2009, 20:12:49 »
Nyt ymmärrän miksi sitoutumattomia ei haluta päästää tähän puolueeseen..

Voi tätä elämää ja myötähäpeää :(
Loppujen lopuksi on aivan sama mätetäänkö housuihin peetä lapiolla vai lusikalla. "Die Hosen voll" tulee olemaan kummassakin tapauksessa lopputulos.
-akez

Lemmy

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 980
  • Liked: 1490
  • "je m’en fous"
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #38 : 23.06.2009, 20:18:09 »
No mites tällanen kommentti

Lainaus
harmillista kun on psykiatrisenhoidon taso suomessa niin huono, kun kaikki xxxxx juoksevat avohoidossa

Asiallinen nuorisoliiton puheenjohtajalta.
- Emmekä enää euroakaan lähetä näihin etelän hulivilimaihin. Tässä on laki ja profeetat. Timo Soini YLE 01.06.2011

JM-K

  • Vieras
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #39 : 23.06.2009, 20:18:31 »
Nyt ymmärrän miksi sitoutumattomia ei haluta päästää tähän puolueeseen..

Voi tätä elämää ja myötähäpeää :(

Niinpä, kaikki avautuu hiljalleen, kun vähän mietiskelee...

JM-K

  • Vieras
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #40 : 23.06.2009, 20:22:04 »
miten puolueohjelmassa on huomioitu ahvenanmaa? kasittääkseni se on eu:n vauraimpia maakuntia mutta silti sinne laitetaan enemmän verovaroja kuin sieltä tulee.

Puolueohjelmassa ei mitenkään.

Henkilökohtaisesti tulen aina sopivan tilaisuuden koittaessa puhumaan sen puolesta, että a) Manner-suomalaisten veromarkkoja ei enää ohjattaisi lainkaan Ahvenanmaalle ja että b) maahanmuuttajaväestö pyrittäisiin sijoittamaan ensi sijassa Ahvenanmaalle.

Näin Ahvenanmaan varallisuustasoa kompensoitaisiin mielestäni sopivasti (siis  vähemmän veromarkkoja, mutta enemmän säästöä ja rikkautta maahanmuuttajien mukana).

Jiri Keronen

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 053
  • Liked: 100
  • Victory is a tradition.
    • Helvetin puutarha
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #41 : 23.06.2009, 20:48:51 »
Henkilökohtaisesti tulen aina sopivan tilaisuuden koittaessa puhumaan sen puolesta, että a) Manner-suomalaisten veromarkkoja ei enää ohjattaisi lainkaan Ahvenanmaalle ja että b) maahanmuuttajaväestö pyrittäisiin sijoittamaan ensi sijassa Ahvenanmaalle.

HÖH! Ahvenanmaa on kiva paikka, kaunista luontoa ja kiva käydä soutelemassa. En minä ainakaan tahdo mitään Kumlingen ghettoja tai saaristomoskeijoita. :( :( :(
Suoraa demokratiaa ja vapautta kaikille.

Vae Victis -blogini

reino

  • Vieras
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #42 : 23.06.2009, 21:28:05 »
Mites tota noin uuden puolueen suhtautuminen sellasiin jätkiin, jotka mahdollisesti palvoo saatanaa ja on aivan varmasti pitänyt natsilippua parvekkeellaan? Turussa.

Lemmy

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 980
  • Liked: 1490
  • "je m’en fous"
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #43 : 23.06.2009, 21:34:43 »
Ja niillä on pitkät hiuksetkin...
- Emmekä enää euroakaan lähetä näihin etelän hulivilimaihin. Tässä on laki ja profeetat. Timo Soini YLE 01.06.2011

Lemmy

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 980
  • Liked: 1490
  • "je m’en fous"
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #44 : 23.06.2009, 21:38:44 »
Minä ottijatuota ehdotan tämän affenanmaa/karjala kysymyksen yhdistämistä. Vuokrataan luovutettu Karjala takaisin. Tehdään siitä samanlainen itsehallintoalue kuin Ahvenanmaasta. Kaikki pakolaiset ym. vapaasti sinne.... Venäläiset tietenkin poistuvat rikastuksen alta ja Venäjän uhka, että haluaisivat valloittaa muutaman miljoona rikastajaa... win-win scenario.

- Emmekä enää euroakaan lähetä näihin etelän hulivilimaihin. Tässä on laki ja profeetat. Timo Soini YLE 01.06.2011

JM-K

  • Vieras
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #45 : 23.06.2009, 22:10:33 »
Henkilökohtaisesti tulen aina sopivan tilaisuuden koittaessa puhumaan sen puolesta, että a) Manner-suomalaisten veromarkkoja ei enää ohjattaisi lainkaan Ahvenanmaalle ja että b) maahanmuuttajaväestö pyrittäisiin sijoittamaan ensi sijassa Ahvenanmaalle.

HÖH! Ahvenanmaa on kiva paikka, kaunista luontoa ja kiva käydä soutelemassa. En minä ainakaan tahdo mitään Kumlingen ghettoja tai saaristomoskeijoita. :( :( :(

Ööh, tuota...mitens maahanmuutto ja ghetot muka nyt liittyisivät toisiinsa? Ei jummarra!

JM-K

  • Vieras
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #46 : 23.06.2009, 22:12:45 »
Mites tota noin uuden puolueen suhtautuminen sellasiin jätkiin, jotka mahdollisesti palvoo saatanaa ja on aivan varmasti pitänyt natsilippua parvekkeellaan? Turussa.

Onko varmaa tietoa? Esim. Ilta-Pöhössä, Pravdassa tai Elintila-uutisissa julkaistua?

Jo pelkkä turkulaisuus riittää herättämään epäilyksiä

JM-K

  • Vieras
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #47 : 23.06.2009, 22:13:17 »
Ja niillä on pitkät hiuksetkin...

Se on sitten selvä peli se!

Saikku

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 33
  • Liked: 0
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #48 : 25.06.2009, 04:07:25 »
miten puolueohjelmassa on huomioitu ahvenanmaa? kasittääkseni se on eu:n vauraimpia maakuntia mutta silti sinne laitetaan enemmän verovaroja kuin sieltä tulee.

Puolueohjelmassa ei mitenkään.

Henkilökohtaisesti tulen aina sopivan tilaisuuden koittaessa puhumaan sen puolesta, että a) Manner-suomalaisten veromarkkoja ei enää ohjattaisi lainkaan Ahvenanmaalle ja että b) maahanmuuttajaväestö pyrittäisiin sijoittamaan ensi sijassa Ahvenanmaalle.

Näin Ahvenanmaan varallisuustasoa kompensoitaisiin mielestäni sopivasti (siis  vähemmän veromarkkoja, mutta enemmän säästöä ja rikkautta maahanmuuttajien mukana).
Tämä on hieno idea. Ahvenanmaalaisilla olevat erioikeudet tosin voisi myös peruuttaa, samalla kun rikastuu kulttuuri ja ahkeria työntekijöitä saavat, eivät enää tarvitse oikeuksia järjestää uhkapelia ja myydä verovapaata viinaa ylihintaan. Maakunnista köyhimpien tulisi olla tukien kohteena, ei rikkaimpien, mikäli tukia maakunnille jaetaan. Jos vaikka Lapille verottoman viinanmyynti ja Kainuulle pelit.

Myös niitä sitovia kansanäänestyksiä tulisi olla aina vaalien yhteydessä tai tarpeeksi suuren joukon niin vaatiessa, myös niiden välissä. Voisihan siinä olla vaikka jokin 6/10 äänimäärästä vaatimus että olisi aina tulos selkeä niissä.

Mo

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 287
  • Liked: 156
Vs: Puolueohjelman kehittämiseen liittyvää pohdintaa
« Vastaus #49 : 25.06.2009, 15:34:17 »
(http://kilo.naurunappula.com/nn/0/272/107/48248.jpg)

Siintä hieno patsas Puolueen Päämajaan
« Viimeksi muokattu: 25.06.2009, 15:39:19 kirjoittanut Mo »

JM-K

  • Vieras
PERUSTETTAVAN PUOLUEEN PUOLUEOHJELMASTA
« Vastaus #50 : 07.07.2009, 10:31:14 »
Koska tämä puolueohjelma tuntuu niin kovasti kiinnostavan, niin laitetaan tänne nyt sitten tällainen tiivistetty versio siitä. Varsinainen puolueohjelma on vaatimattomat 7 sivua laaja, sisältää mm. hyvin yksityiskohtaisia toimintaohjeita, joiden avulla nykyinen mielettömyys saadaan lopetettua ja valta palautettua kansalle rauhanomaisin ja laillisin keinoin.

Väärinkäsitysten välttämiseksi mainitsen erikseen, että Rolf Büchi EI OLE mukana puoluehommissa, vaikka hänen nimensä alempana mainitaankin. Hän on "vain" kirjoittanut parhaimman kirjan, mitä olen koskaan lukenut.

Olkaapa hyvät:


NELJÄ KESKEISTÄ TEEMAA JA SUORA DEMOKRATIA VÄLINEENÄ

1.   Suomalaisten etu ennen muita
2.   Sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita
3.   Konsensuspolitiikan aika on ohi
4.   Suomeen EU:n tiukin ulkomaalaislaki ja maahanmuuttopolitiikka



Suora demokratia

Tekniikan tri, VTK Rolf Büchi on Suomessa asuva tutkija. Hän toimii rajat ylittävää demokratiaa ajavassa eurotopia–verkostossa, ja suoran demokratian think tankissa The Initiative & Referendum Institute Europe. Büchilta ilmestyi vuonna 2006 kirja ”Kohti osallistavaa demokratiaa – Kansanäänestykset demokratian välineenä”.

Büchi (2006, 21 – 22, 23) näkee edustuksellisen demokratian keskeiseksi ongelmaksi sen, että kansalaiset voivat päättää vaaleissa vain henkilöistä eli siitä, ketä he äänestävät. Sen sijaan heillä ei ole oikeutta päättää äänestämällä asioista. Siksi kansalaiset eivät ole samanlaisia toimijoita kuin poliitikot, vaan he ovat päätöksenteon ulkopuolella. Sen sijaan kansanedustajat ja hallinto, jotka ovat omineet valtiovallan kansalta itselleen, ovat päätöksenteon ytimessä. Nykyisessä edustuksellisessa demokratiassa valtiovalta ei kuulu kansalle vaan sen edustajille. Kansalaiset muodostavat pelkän yhteisön, jolta vain harvoin – silloin kun se valtaeliitille jostain syystä sopii – kysytään neuvoa. Vallan palauttamiseksi kansalle edustuksellista demokratiaa tulee täydentää suoralla, osallistavalla demokratialla.

Büchin (2006, 24 – 25) mielestä edustuksellinen demokratia ei toimi enää riittävästi, sillä entistä useampi kansalainen kokee, ettei ole tarpeeksi hyvin edustettuna virallisessa politiikassa. Lisäksi Euroopan unionin lainsäädäntö vaikuttaa jo nyt merkittävästi ja alati kasvavassa määrin Suomalaiseen lainsäädäntöön. Monet kansalaisille tärkeistä päätöksistä tehdään demokraattisen valvonnan ulkopuolella esimerkiksi monikansallisissa yrityksissä tai hallitusten välisissä neuvotteluissa. Näin demokratian merkitys vähenee jatkuvasti, ja edustuksellisen demokratian kriisi syvenee. Oireita tästä kriisistä ovat esimerkiksi jatkuva äänestysaktiivisuuden aleneminen, poliittisen legimiteetin väheneminen ja luottamuksen heikentyminen institutionaalista päätöksentekoa kohtaan, kansalaisten vieraantuminen perinteisestä politiikasta, kansalaisten vapauden väheneminen, kansalaisten voimattomuuden tunteen lisääntyminen sekä valtaeliitin ja kansalaisten välisen kuilun kasvaminen.

Büchi (2006, 11, 12) toteaa osuvasti, että nykyisen kaltaisen demokraattisen elitismin mielestä aktiivikansalaisuus ei kuulu demokratiaan ja poliittisia päätöksiä tulee tehdä tarvittaessa myös vastoin kansalaisten tahtoa. Valtaeliitti ei näe kansalaisia henkilöinä, jotka kykenevät tekemään vastuullisia ja järkeviä poliittisia päätöksiä. Aktiivikansalaisten sijaan eliitti kaipaa passiivikansalaisia, jotka eivät häiritse eliittiä ja sen toimintaa. Eliitti ei odota alamaisiltaan vastaan sanomista, omaa tahtoa eikä omia ajatuksia vaan valtaeliitin tukemista ja päättäjien tahtoon mukautumista. Siksi alamaisilla ei eliitin mielestä tule olla oikeutta osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon.

Me olemme asiasta täsmälleen päinvastaista mieltä kuin valtaeliitti: kansalaiset ovat kykeneviä tekemään itseään, elämäänsä ja tulevaisuuttaan koskevia järkeviä, harkittuja ja perusteltuja päätöksiä. Siksi heillä tulee olla siihen myös täysi oikeus.

Siksi kaikkiin neljään edellä esiteltyyn keskeiseen teemaan liittyvät päätökset tulee tehdä ns. suoran demokratian keinoin, jolloin lopullisen päätöksen tekevät Suomen äänioikeutetut kansalaiset. Lisäksi kansalaisille tulee tarjota mahdollisuus itse tehdä aloitteita niistä asioista, joista he kokevat tarvetta tehdä aloitteita.

Suoran demokratian kaksi keskeistä vaikutustapaa ovat siis 1. kansalaisaloite ja 2. kansalaisreferendumi:

1.   Kansalaisaloite, jonka avulla tietty määrä kansalaisia voi tuoda oman ehdotuksensa poliittiselle asialistalle ja käynnistää kansanäänestyksen asiasta. He voivat ehdottaa esimerkiksi perustuslain muuttamista tai uutta lakia tai voimassa olevan lain kumoamista. Kansanäänestyksen järjestäminen ei ole viranomaisten päätettävissä. Se on järjestettävä, jos tietty määrä äänioikeutettuja kansalaisia niin haluaa.

Ehdotamme, että 50 000 äänioikeutettua kansalaista voivat tuoda oman ehdotuksensa poliittiselle asialistalle ja käynnistää kansanäänestyksen asiasta.


2.   Kansalaisreferendumi on kansalaisten vaatimuksesta toimitettu kansanäänestys. Se tarkoittaa, että eduskunnassa päätetty asia alistetaan kansalaisten päätettäväksi jälkikäteen. Näin parlamentaarisessa järjestyksessä syntynyt laki, sopimus tai päätös voi tulla voimaan vasta sen jälkeen, kun kansalaiset ovat hyväksyneet sen kansanäänestyksessä. Näin siis esimerkiksi eduskunnan päättämä laki tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun kansalaiset ovat hyväksyneet sen kansanäänestyksessä.

Ehdotamme, että laki, sopimus tai päätös tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun äänestäneiden kansalaisten määräenemmistö (2/3) niin päättää.

« Viimeksi muokattu: 07.07.2009, 10:33:37 kirjoittanut JM-K »

PaulR

  • Vieras
Vs: PERUSTETTAVAN PUOLUEEN PUOLUEOHJELMASTA
« Vastaus #51 : 07.07.2009, 10:45:21 »
Ai että, kun neljä keskeistä teemaa kutkuttaa! Ei ihme, että niistä ollaan huolissaan tietyillä tahoilla.
Lisää löylyä vaan!

nabla

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 559
  • Liked: 3
  • Tehkää töitä, tarvitsen rahaa.
Vs: PERUSTETTAVAN PUOLUEEN PUOLUEOHJELMASTA
« Vastaus #52 : 07.07.2009, 10:51:05 »
50 000 kansalaista... olen skeptinen.
7-päivää ja oho-lehtien ja salkkarien suosion perusteella ei voi keskivertokansalaiselta paljoa odottaa.


1. ehdokkaalla tulisi olla korkeakoulutus, kyky ymmärtää ja ajatella loogisesti korreloi voimakkaasti koulutuksen kanssa(eroja alojen, naistutkija vs. di...ei yksiselitteinen)ts. jonkinlainen osoitus kyvystä ajatella rationaalisesti

2. kakki ehdokkaat tulisi rasitittaa asialista jaa, ei ,tyhjä. samalla lailla äänestävät muodostavat ryhmiä. äänestäjä voi seurata ehdokkaansa äänestystä myöhemmin.
Näin ihmiset äänestysvaiheessa äänestäisivät asioita eikä henkilöitä tai puolueita.

3. puolue tuki pois

4. kansanedustajan palkka tulisi vastata sitä ansiotasoa joka hänellä oli ennen edustajaksi ryhtymistä. ts. kansanedustuksesta ei tulisi saada taloudellista hyöytä eikä tulla tappiota.

"Järki on paholaisen portto, joka ei voi tehdä mitään muuta kuin parjata ja tehdä pahaa kaikelle mitä jumala sanoo ja tekee.", Martti Luther
”Ehkä Jumalan tahto oli yhdistää ihmisiä.”,Piispa Leo tsunamista
"Jos voin loukata maailmankatsomustasi, siinä on bugi.", nabla

Virkamies

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 364
  • Liked: 0
  • Kaukopartiomies
Vs: PERUSTETTAVAN PUOLUEEN PUOLUEOHJELMASTA
« Vastaus #53 : 07.07.2009, 10:55:14 »
Kuulostaa paluulta Rooman tasavaltaan. Ehkäpä internet ja muut välineet mahdollistaisivat sen ja paluu tämänkaltaiseen demokratiaan olisi mahdollinen.

Epäilen kuitenkin, että kansantribuunin saaminen eduskuntaan vaatii jonkinlaisen poikkeustilan ennen kuin perustuslakia sorvataan uusiksi sen suhteen tässä maassa.

JM-K

  • Vieras
Vs: PERUSTETTAVAN PUOLUEEN PUOLUEOHJELMASTA
« Vastaus #54 : 07.07.2009, 11:11:28 »
50 000 kansalaista... olen skeptinen.
7-päivää ja oho-lehtien ja salkkarien suosion perusteella ei voi keskivertokansalaiselta paljoa odottaa.


1. ehdokkaalla tulisi olla korkeakoulutus, kyky ymmärtää ja ajatella loogisesti korreloi voimakkaasti koulutuksen kanssa(eroja alojen, naistutkija vs. di...ei yksiselitteinen)ts. jonkinlainen osoitus kyvystä ajatella rationaalisesti

2. kakki ehdokkaat tulisi rasitittaa asialista jaa, ei ,tyhjä. samalla lailla äänestävät muodostavat ryhmiä. äänestäjä voi seurata ehdokkaansa äänestystä myöhemmin.
Näin ihmiset äänestysvaiheessa äänestäisivät asioita eikä henkilöitä tai puolueita.

3. puolue tuki pois

4. kansanedustajan palkka tulisi vastata sitä ansiotasoa joka hänellä oli ennen edustajaksi ryhtymistä. ts. kansanedustuksesta ei tulisi saada taloudellista hyöytä eikä tulla tappiota.



Keräsin ulkomaalaisadressiin muutamassa kuukaudessa noin 30000 nimeä, eli kyllä tuo ihan realistinen on. Paitsi että valtaeliitti laittaa yhden nollan perään, jos edes harkitsevat tällaista lakimuutosta...

Kommentteja kommenteistasi:

1. Osittain eri mieltä. Tunnen paljon todella päteviä ei-akateemisia, ja vastaavasti aivan pihalla olevia akateemisia. Ei nyt vannota ihan automaattisesti sen koulutuksen nimeen.

2. Hyvä idea!

3. Täsmälleen samaa mieltä. Lehdistötuki myös. Molemmat on luotu sen takia, että poliitikot ja puolueet olisivat vapaat taloudellisista kytköksistä. Kuten olemme viime viikkoina saaneet nähdä, niin hyvinhän tuo näyttää toimineen...

4. Kannatettava idea. Toki pitää muistaa, että jos edustaja on esim. Rovaniemeltä, niin hänelle tulee kuluja luottamustehtävänsä hoidosta. Nekin tulee kohtuullisissa määrin korvata, mutta niilläkään ei saa tehdä tiliä. Henkilökohtaisesti tulen tämän tyyppistä ratkaisua vaatimaan ja mahdollisissa luottamustehtävissä sitä noudattamaan.

EDIT: Nolla pois, eli keräsin 30 000 nimeä. Tietysti
« Viimeksi muokattu: 07.07.2009, 11:15:31 kirjoittanut JM-K »

Risto A.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 389
  • Liked: 7780
Vs: PERUSTETTAVAN PUOLUEEN PUOLUEOHJELMASTA
« Vastaus #55 : 07.07.2009, 11:12:59 »
Demokratiassa on sisäänrakennettu ns. suicide switch:

- vastuuntunnottomat lisääntyvät eniten
-> näiden massa äänestää maan kumoon.

Tämän takia USAssa alunperin äänioikeus oli vain maanomistajilla, joiden katsottiin kuuluvan vastuuntuntoiseen osaan väestöstä..

Sillä tavalla näkisin kuitenkin tämän ongelman ohittamisen, että koko hallinto riisutaan minimiin:

1. veroja kerätään vain yhteiskunnan infran ylläpitoon ja perusturvan ydinalueisiin.

2. Yhteiskunnan premissi lasketaan sen varaan, että yhteiskunta ei itsessään mene yhtään minnekään. Yhteiskunta kehittyisi ainoastaan perusinfran ja peruspalveluiden osalta. Ei siis pyri edistymään ihmisten hallinnassa, eikä pyri jalostamaan ihmisiä mieleisekseen. Ihmisten kehitys, kulttuurinkehitys, evoluutio tms. jätetään tyystin ihmisten omalle vastuulle.
- Perusturvaan kuuluisi edelleen mm. poliisi, laki, oikeus jne, joten mistään back to nature hihhulismista en tässä visioi, enkä edes ole muuttamassa suurelta osin palettia vaan ratkaisevasti yhteiskunnan peruspremissiä: ulos ihmisten hallintaan pyrkimisestä, enemmän rengiksi.

Suicide Switch ongelma ratkeaisi siis siten, että yhteiskuntaa ei sinänsä voisi ajaa kumoon, ja pelkän perusinfran ylläpitäminen ei juurikaan vaadi massiivista verotusta.
« Viimeksi muokattu: 07.07.2009, 11:15:43 kirjoittanut Risto A. »
premissi = tarkalleen määritelty juurisyy

JM-K

  • Vieras
Vs: PERUSTETTAVAN PUOLUEEN PUOLUEOHJELMASTA
« Vastaus #56 : 07.07.2009, 11:14:51 »
Kuulostaa paluulta Rooman tasavaltaan. Ehkäpä internet ja muut välineet mahdollistaisivat sen ja paluu tämänkaltaiseen demokratiaan olisi mahdollinen.

Epäilen kuitenkin, että kansantribuunin saaminen eduskuntaan vaatii jonkinlaisen poikkeustilan ennen kuin perustuslakia sorvataan uusiksi sen suhteen tässä maassa.

Jos valtaeliitti jatkaa touhuiluaan tähän malliin, niin eiköhän ne sen poikkeustilankin vielä saa aikaiseksi.

HUOM! Tämä ei ollut uhkaus tms. enkä itse aio minkäänlaisiin laittomuuksiin osallistua. Myös puolueemme tulee noudattamaan Suomen lakeja ja suomalaisessa kulttuurissa yleisesti hyväksyttyjä normeja ja tapoja. Näiden noudattamista vaadimme myös maahamme tulevilta henkilöiltä statuksesta riippumatta.

JM-K

  • Vieras
Vs: PERUSTETTAVAN PUOLUEEN PUOLUEOHJELMASTA
« Vastaus #57 : 07.07.2009, 11:16:31 »
Demokratiassa on sisäänrakennettu ns. suicide switch:

- vastuuntunnottomat lisääntyvät eniten
-> näiden massa äänestää maan kumoon.

Tämän takia USAssa alunperin äänioikeus oli vain maanomistajilla, joiden katsottiin kuuluvan vastuuntuntoiseen osaan väestöstä..

Sillä tavalla näkisin kuitenkin tämän ongelman ohittamisen, että koko hallinto riisutaan minimiin:

1. veroja kerätään vain yhteiskunnan infran ylläpitoon ja perusturvan ydinalueisiin.

2. Yhteiskunnan premissi lasketaan sen varaan, että yhteiskunta ei itsessään mene yhtään minnekään. Yhteiskunta kehittyisi ainoastaan perusinfran ja peruspalveluiden osalta. Ei siis pyri edistymään ihmisten hallinnassa, eikä pyri jalostamaan ihmisiä mieleisekseen. Ihmisten kehitys, kulttuurinkehitys, evoluutio tms. jätetään tyystin ihmisten omalle vastuulle.
- Perusturvaan kuuluisi edelleen mm. poliisi, laki, oikeus jne, joten mistään back to nature hihhulismista en tässä visioi, enkä edes ole muuttamassa suurelta osin palettia vaan ratkaisevasti yhteiskunnan peruspremissiä: ulos ihmisten hallintaan pyrkimisestä, enemmän rengiksi.

Suicide Switch ongelma ratkeaisi siis siten, että yhteiskuntaa ei sinänsä voisi ajaa kumoon, ja pelkän perusinfran ylläpitäminen ei juurikaan vaadi massiivista verotusta.

Juuri näin olemme ajatelleetkin eli tätä tullaan ajamaan muiden teemojen ohella

Jepulister

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 462
  • Liked: 1
  • Candida pro causa ense candido
Vs: PERUSTETTAVAN PUOLUEEN PUOLUEOHJELMASTA
« Vastaus #58 : 07.07.2009, 11:29:13 »
4. kansanedustajan palkka tulisi vastata sitä ansiotasoa joka hänellä oli ennen edustajaksi ryhtymistä. ts. kansanedustuksesta ei tulisi saada taloudellista hyöytä eikä tulla tappiota.

On ollut monia sellaisia kansanedustajia, joiden ansiotaso on eduskuntaan pääsyn myötä pudonnut (kyllä, myös rikkaat ovat olleet toisinaan kiinnostuneita politiikasta). En oikein ymmärrä, miksi kansanedustajien palkoista pitäisi tehdä ansiosidonnaisia eli olemassaolevien tuloerojen pönkittämisen välikappaleita. Tuskin lienee yhteiskunnankaan etujen mukaista, että jonkun Eero Lehden tai Erkki Tuomiojan kansanedustajapalkkiot olisivat monikymmenkertaiset verrattuna jonkun opiskelija- tai taiteilijataustaisen kansanedustajan. Siksi pidän tätä ehdotusta suoraan sanoakseni hiukan hölmönä.

Eduskuntaan pyrkiminen ei myöskään ole ilmaista. Ansiosidonnainen kansanedustajapalkkio johtaisi siihen, että eduskuntaan pyrkisi ja pääsisi lähinnä vain rikkaita ja ökyrikkaita eli sellaisia, joilla riittää omassa massissa pitoa maksaa kymmenien tuhansien eurojen hintaisia kampanjoita (tai liikesuhteita, joiden kautta saa helposti sponsoreita kampanjaan).

Reiluinta on, että kansanedustajien palkkiot ovat kaikille samat, ja kaukana pk-seudulta todellisuudessa asuvat saavat jonkinlaista kompensaatiota, mutta kuitteja vastaan. Ennemminkin kannattaisi keskustella siitä, onko nykyinen ansiotaso oikea vai pitäisikö sitä ehkä laskea. 4000-5000 euroa on mielestäni realistinen haarukka.

Mika

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 184
  • Liked: 10169
Vs: PERUSTETTAVAN PUOLUEEN PUOLUEOHJELMASTA
« Vastaus #59 : 07.07.2009, 11:34:02 »
1. ehdokkaalla tulisi olla korkeakoulutus, kyky ymmärtää ja ajatella loogisesti korreloi voimakkaasti koulutuksen kanssa(eroja alojen, naistutkija vs. di...ei yksiselitteinen)ts. jonkinlainen osoitus kyvystä ajatella rationaalisesti

4. kansanedustajan palkka tulisi vastata sitä ansiotasoa joka hänellä oli ennen edustajaksi ryhtymistä. ts. kansanedustuksesta ei tulisi saada taloudellista hyöytä eikä tulla tappiota.

Nämä eivät ole hyviä ehdotuksia. Korkeakoulutus ei ole enää nykypäivänä tae oikeastaan mistään. Suurin osa sisäministeriön mokuttajaämmistäkin on akateemisia ja esim. Päivi Lipponen on peräti tohtori...  

Kansanedustajan ammatti taas on perusluonteeltaan 4 vuotta kestävä pätkätyö, joten siitä on saatava kunnollinen korvaus, joka kompensoi sitä, että kauden jälkeen saattaa pudota tyhjän päälle, jos entistä työpaikkaa ei ole odottamassa.  Nykyinen palkkataso on OK, mutta avustajien toimet pitäisi lakkauttaa, ja erilaiset verovapaat etuudet pitäisi karsia minimiin.  Kansanedustajan kausien rajoittamista esim. max. 3 peräkkäiseen kauteen olisi myös syytä harkita.  Kukaan ei ole korvaamaton, ja esim. 20 vuotta eduskunnassa vieraannuttaaa kyllä tehokkaasti oikeasta, politiikan ulkopuolisesta elämästä.
"Nigerian poliisi on pidättänyt vuohen epäiltynä autovarkaudesta"

Tagit: