Sain kysymykset alkujaan sähköpostina ja niiden muotoilu eroaa jonkin verran tänne postatuista.
1. Pohdi, millainen demokratia on mielestäsi todellista demokratiaa. Miten lisäisit kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia?Todellinen demokratia on tilanne, jossa päättäjät ovat toteuttamassa kansan tahtoa ja jossa merkittävät kysymykset kysytään kansalta itseltään ja tarjotaan kysymysten pohtimiseksi informaatiota päätösten hyvistä ja huonoista seurauksista - kolikoilla tapaa olla kaksi puolta ja yksipuolinen informointi tuppaa olemaan silkkaa propagandaa joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Esimerkiksi perustuslakiin ei saisi tehdä mitään muutoksia ilman kansanäänestystä asiasta eikä mikään muu laki saa olla sen kanssa suorassa ristiriidassa. On tarjottava mahdollisuus sille, että ihmiset ovat selvillä siitä, missä mennään ja mitä mistäkin päätöksestä seuraa, toisin sanoen kansanedustuslaitoksesta on poistettava turha kapulakielisyys ja jargon, jolloin poliitikkojen on otettava käsiteltäviin asioihin kantaa. Näin (ja vain näin) ihmiset tietävät, mitä tulevat ketäkin äänestämällä kannattaneeksi.
2. Pohdi, mitä todellinen tasa-arvo tarkoittaa. Miten sen tulisi ilmetä suomalaisessa yhteiskunnassa? Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, että todellinen tasa-arvo toteutuisi suomalaisessa yhteiskunnassa?Kullekin ansionsa mukaan. Älkööt kellekään täysivaltaiselle annettako mitään ansiotta. Jos ihminen on menestyäkseen, menestykööt meriiteillään, älkööt kiintiöillä tai ulkomusiikillisilla tekijöillä, kuten esimerkiksi seksuaalisella suuntautumisella tai uskonnon tunnustamisella (joskin on hyväksyttävä, että uskonnon harjoittaminen työkseen edellyttänee jonkin asteista vakaumusta). Yhteiskunnan pelisääntöjen tulee olla kaikille samat syntyperään katsomatta. En katso vinoon koulujen tasokokeita tmv, sillä oppilasmateriaalin homogeenisyys helpottaa opetusta ja oppilaiden lahjakkuuksien huomioon ottamista. Keinotekoinen tasapäistäminen uskottelemalla, että kaikki ovat kaikessa yhtä hyviä, tuottaa todella huonoja tuloksia.
3. Pohdi, mitä todellinen sananvapaus tarkoittaa. Mikä sen tilanne mielestäsi on nyt? Miten sitä pitäisi puolustaa tai kehittää? Millaista sananvapautta itse kannatat?Kannatan yksilöiden sananvapautta merkityksessä ilmaista asiasta kuin asiasta mielipiteensä vailla juridisia seurauksia. Tämä on demokratian ehdoton edellytys - jos valta on kansalla, sen on saatava päättää mitä mieltä se on ja pitää avoimesti meteliä asiasta. Tällaisessa muodossa sananvapaus tulisi kirjata perustuslakiin eikä sen yli sovi minkään lain kävellä. Ei minkään eikä mistään syystä.
Sananvapauden tilanne on tällä hetkellä erittäin huono: ihmisiä rangaistaan valtiota edustavien tahojen toimesta poliittisista mielipiteistään, provosoivista sanavalinnoista, faktojen toteamisesta ja pelkästään epäkorrekteista - eli todellisuutta vaihtoehtojaan realistisemmin kuvaavista - mielipiteistä.
Olen kirjoittanut aiheesta pidemmin
täällä.
4. Pohdi, mitä hallittu, kestävä ja vastuullinen maahanmuuttopolitiikka voisi olla.Hallittu, kestävä ja vastuullinen maahanmuuttopolitiikka tehdään ensisijaisesti kansan ehdoilla ja sen hyväksymänä. Se, mistä ihmisistä yhteiskunta koostuu, määrittelee sen, millainen yhteiskunta käytännössä on, ja ihmisillä, joista se koostuu, on ensisijainen oikeus päättää siitä, ketkä pääsevät sen piiriin. Valtiolla ei ole määräysvaltaa kuin rajojensa sisällä, mistä suoraan seuraa se, että se ei ole myöskään vastuussa muille kuin jäsenilleen eli kansalaisilleen, joskin sen on otettava näiden etu huomioon myös siinä, miten se kohtelee rajojensa sisällä olevia ulkomaalaisia ja millaisia suhteita se ylläpitää muihin valtioihin.
Olen kirjoittanut aiheesta pidemmin
tässä kirjoituksessa. Kirjoitus käsittelee myös demokratian luonnetta ja sitä, millaisessa valtiossa on hyvä asua ja miten valtio sellaisena pysyy.
5. Mihin muihin asioihin meidän pitäisi mielestäsi ottaa kantaa ja miksi? Mihin ehdottomasti ei oteta kantaa ja miksei? EU, nato, uskonto, koulutus ja kasvatus, eläkeläiset, luonto ja eläinten suojelu, työttömät, talouspolitiikka, puolustus jne.EU on parhaimmillaan talousunionina, joskin oman markan kanssa olisimme kyenneet ohjaamaan talouden nousu- ja laskusuhdanteita paremmin kuin euron kanssa, jonka kurssi on täysin suomalaisista riippumaton ja voi sellaisenaan aiheuttaa tilanteita, joissa suomalaisten kilpailukyky maailman markkinoilla heikkenee eikä asialle voida tehdä mitään.
Nato-jäsenyydestä minulla ei ole mitään kantaa, en tiedä asiasta tarpeeksi voidakseni sanoa juuta tahi jaata. Olen skeptinen organisaation turvallisuustakuiden suhteen.
Uskonnosta todettakoon sen verran, että ateismistani huolimatta minulla on hyvin selvä länsimaalaiskristillinen moraalikäsitys ja että pidän sitä perustellusti kaikkia kokeiltuja vaihtoehtojaan parempina. Yhteiskunnalla on syytä olla yhteinen arvopohja, koska vain se mahdollistaa sen toimimisen. Mikään yhteiskunta, jossa on merkittävän kokoisia keskenään ristiriitaisia arvopohjia, ei voi tehdä päätöksiä mihinkään suuntaan, koska kompromissia tai yhteisymmärrystä ei saavuteta. Ilmiö esiintyy kaikissa ylikulttuurisissa organisaatioissa ja ne ovat käytännössä halvaantuneita: keskusteluja käydään jatkuvasti, mutta mihinkään lopputulokseen ei päästä. Monikulttuurinen yhteiskunta pysyy edes jossain määrin ruodussa vain totalitarismina - konflikteja ei voida pitää aisoissa kuin väkivalloin. Uskonnonvapaus on kuitenkin mielestäni hyvin positiivinen asia, niin kauan, kuin se ei kävele yhdenvertaisuusperiaatteen yli: kansalaisella kuuluu olla kaikki oikeudet yksilönä, ei mitään oikeuksia kulttuurisen tmv. ryhmän jäsenenä.
Kasvatuksesta totean, että lapsella on oikeus molempiin biologisiin vanhempiinsa, ja että heillä on pääasiallinen kasvatus- ja elatusvastuu. Ydinperhe on vaihtoehtojaan paremmin toimiva perhemalli ja tuottaa joka suhteessa paremmat lopputulokset kuin mikään vaihtoehtonsa. Isällä on merkittävä rooli perheessään eikä hänen vastuutaan saa ulkoistaa yhteiskunnalle - yksinhuoltajaperheet ovat keskimääräisesti katastrofi niin äidille (ei jää käytännössä aikaa itselle), lapselle (ei saa normaalia parisuhdemallia saati kestäviä sukupuoliroolimalleja), isälle (ei pääse isän rooliin saati kantamaan vastuutaan; vie merkityksellisyyden tuntua elämästä erityisesti ateisteilta) kuin yhteiskunnallekin (taloudellisesti yh-taloudet ovat vaihtoehtojaan valtavan paljon kalliimpia ja tuottavat huonompia tuloksia, mikä näkyy niin rikollisuus-, syrjäytyneisyys- kuin mielenterveystilastoissakin).
Koulutuksessa on hyvä ottaa mahdollisuuksien mukaan huomioon oppilasten henkilökohtaiset kyvyt ja mahdollisuudet oppia ja suunnata heidät opinahjoihin, jotka parhaiten vastaavat heidän tarpeisiinsa. Kaikista ei ole mielekästä yrittää kouluttaa ydinfyysikoita saati maistereita, koska paitsi että kaikista ei siihen ole millään määrällä koulutusta, yhteiskunta tarvitsee suorittavaa sektoria huomattavasti enemmän.
Näkemykseni on, että eläkkeiden maksusta tmv. olisi syytä tehdä vapaaehtoista ja sälyttää ihmisten itsejensä harteille - eläkesäästäkööt tai -vakuuttakoot itse. Eläkkeelle siirtyminen ei ole kaikille mielekästä saati vaihtoehto. Kuitenkin tämä olisi sen verran merkittävä muutos status quoon, että se ei ole ajamissani asioissa kovinkaan välittömässä asemassa.
Työttömyyttä ei mielestäni tule tukea valtion taholta. Ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä. Ay-liikkeitä, työttömyysturvavakuutuksia tmv. toki saa perustaa ja ottaa. Olen kirjoittanut sosiaalivaltion ongemista
tässä nähdäkseni varsin tyhjentävästi: se maksimoi tuottamattoman ja minimoi tuottavan aineksen määrän yhteiskunnassa. Jos sosiaaliturvaa haluaa ylläpitää, on sen oltava vastikkeellista, ainakin terveiden kansalaisten osalta.
Puolustuksen tulisi olla mahdollisimman omavaraista ja nojata ensisijaisesti omiin resursseihin, vasta sitten pohjoismaiseen yhteistyöhön ja muihin, joilla on selkeä ja uskottava motiivi liittoutua Suomen kanssa, hyvä yhteisymmärrys ja keskinäinen luottamus.
Mitä energiapolitiikkaan ja luonnonsuojeluun tulee,
Octavius kirjoitti niistä minua paremmin. En tiedä miten hänen ehdotustaan parantaa ja olen valmis allekirjoittamaan sen sellaisenaan. Hänen
lamalääkkeensä on myös kelpo apu.
Muutosten on hyvä tapahtua asteittain ja olla siinä määrin hitaita, että ihmiset paitsi ehtivät sopeutua niihin, myös huomata, jos ne tuottavat huonompia tuloksia kuin aikaisemmat versiot. Kansalaisten paras aina teorian ja ideologian yli, ja tämän tulisi olla puolueen merkittävin yksittäinen ohjenuora. Jos väärässä ollaan oltu, se myönnetään ja korjataan toimintatapoja.
