Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[duc]

KHO:2021:173
https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/vuosikirjapaatokset/1638354097909.html

Poliisilaitos ei ollut myöntänyt A:lle hänen metsästysperusteella hakemiaan hankkimis- ja hallussapitolupia haulikkoon ja yhdistelmäaseeseen. Poliisilaitos oli katsonut, että A:n olemassa olevat aseet mahdollistivat metsästysharrastuksen täysipainoisen harrastamisen eikä A ollut osoittanut erityisiä perusteluita uusille vastaavan kaltaisille aseille.

Kun otettiin huomioon, että hankkimis- ja hallussapitolupia oli haettu ampuma-aselain 43 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaiseen hyväksyttävään käyttötarkoitukseen aseille, joiden ei ollut edes väitetty olevan soveltumattomia sanottuun käyttötarkoitukseen tai mahdollisesti tulevan väärinkäytetyiksi, korkein hallinto-oikeus katsoi, että poliisilaitos ei ollut voinut mainitsemillaan perusteilla jättää myöntämättä kyseisiä hankkimis- ja hallussapitolupia

Miksi piti mennä korkeimpaan hallinto-oikeuteen saakka? Lupaviranomainen, POHA ja HO olivat lausuneet, että hakija ei ollut osoittanut, että ko. aseet olisivat olleet harrastuksessa välttämättömiä. Tuon perustelun KHO totesi pätemättömäksi:

- -
Korkein hallinto-oikeus toteaa, että ampuma-aselaista tai sen esitöistä ei ilmene, että hankittavan aseen tulisi olla hakemuksessa esitettyyn käyttötarkoitukseen nähden välttämätön.
- -

Yli kahden vuoden valitusbyrokratia. Vaikka päätös oli mielestäni oikea, osoittaa tämä laintulkinnan mielivaltaisuutta ja kansalaisen pienuutta koneiston rattaissa. Mitä korvauksia luvanhakija lieneekään saanut lupaviranomaisen, POHA:n ja HO:n laintulkinnan virheellisyyden seuraksena? Kuinka moni olisi jaksanut vielä valittaa KHO:n saakka ja tyytynyt vääryyteen, valittaminen kun ei ole ilmaista ja päätöstä, tällä kertaa hakijalle edullista, sai odottaa kolmatta vuotta?

Tässä on yksi esimerkki, miksi juridiikka / juridinen logiikka on toisinaan käsittämätöntä saivartelua. Jopa teologia vaikuttaa toisinaan järkevämmältä, vaikka se operoi yliluonnollisilla olennoilla ja paradokseilla.

[Bellum]

Onkohan laitonta tehdä kotiverstaassa rihlattuja putken pätkiä?

Asian lakiteknisestä puolesta ei-mitään tietävänä sanon että ei   Luvanvaraisuus koskee paineenalaisia osia, joten jos jätät tekemättä patruuunapesän piippuaihioosi niin se vain rihlattu putki.

Juurikin näin,  valmiiksi rihlattuja piippujahan voi ostaa kuka vain, ei ole luvanvarainen aseenosa. Siinä kohtaa kun siihen on kalvettu patruunapesä se on luvanvarainen ja tarvitset aseen osan hankkimisluvan tai jos itse teet patruunapesän niin yksityisen valmistamisluvan. Rihlojen veto ei vaadi lupaa, mutta se ei ole ihan helppoa hommaa se, tästä syystä Suomessakaan ei ole kuin yksi yksityinen tekijä joka rihlaa/tekee piippuja.
Edit: niin tai jos on elinkeinolupa jossa mainittu aseiden valmistus

[Viimeinen suomalainen]

Suurimmat ongelmat aseväkivallan suhteen ovat mistään laeista piittaamattomat ammatti- ja taparikolliset, irtopistejahdissa olevien poliitikkojen olematon käsityskyky ja järjenjuoksu koko asian suhteen, anteeksiantava oikeuslaitos ja KJ Långin peruja oleva lepsu vankeinhoitolaitos. Poliisit kentällä kyllä tietävät, mikä on todellinen ongelma ja miten se hoidettaisiin. Aika paljon luvattomia aseita saataisiin pois kaduilta ihan ottamalla säännöllisesti tien sivuun xxx-kansanosan henkilökuljettimet ja käymällä koko seurakunta läpi täikammalla. Samaten kaikilta huumerikoksiin syyllistyneille henkilöön käyvä ratsaus aina tavattaessa.

Metsästäjien, ammunnanharrastajien ja reserviläisten simputus ei ratkaise mitään. Ex-pääministeri Matti Vanhanen oli oikein kouluesimerkki tyhmästä poliitikosta, joka pomppi täysin median tahtipuikon mukaisesti. Ikävä kyllä siitäkään ei opittu mitään, nytkin on sisäministerinä Kepun tuella Vihreä!!! Muistakaa tämä aluevaaleissa.

[Dangr]

"Paikallispoliisin myöntämän aseluvan hinta nousee 90 eurosta 105 euroon."

https://yle.fi/uutiset/3-12251450

[Lalli IsoTalo]

Mitenkäs poliisi/oikeuslaitos suhtautuu asiaan, jos suomalaisen maatilan omistaja ostaa haululikon omassa metsässä metsästämiseen, paikallisen metsästysseuran tukemana, saa luvat, ja tuo haulikko onkin sitten

a) Helsingin asunnossa, asekaapissa, putsausta odottamassa,
b) tai auton takakontissa menossa, selityksen mukaan, (itse) putsattavaksi tms. Helsinkiin, tai
c) menossa Helsingissä, julkisessa liikenteessä, kaverille tai aseliikkeeseen huollettavaksi, asepussissa tms., ?

Kaverin puolesta tässä kyselen.

[Faidros.]

Mitenkäs poliisi/oikeuslaitos suhtautuu asiaan, jos suomalaisen maatilan omistaja ostaa haululikon omassa metsässä metsästämiseen, paikallisen metsästysseuran tukemana, saa luvat, ja tuo haulikko onkin sitten

a) Helsingin asunnossa, asekaapissa, putsausta odottamassa,
b) tai auton takakontissa menossa, selityksen mukaan, (itse) putsattavaksi tms. Helsinkiin, tai
c) menossa Helsingissä, julkisessa liikenteessä, kaverille tai aseliikkeeseen huollettavaksi, asepussissa tms., ?

Kaverin puolesta tässä kyselen.

Se riippuu helvetin monesta seikasta. esimerkiksi lääkityksestä, sen määräämästä lääkäristä, paikallisesta nimismiehestä, tehdyistä rikoksista, poliittisista mielipiteistäsi, putkareissuista, maksa-arvoista... jos, sulta halutaan kerätä aseet pois, syy löydetään aina.

[JiiMu]

^Kaverilla on siis maatila ja asunto myös Helsingissä?

a) On erittäin suositeltavaa säilyttää asetta samassa osoitteessa missä omistajakin on. Varsinkin tapauksessa jossa maatila on valvomatta jos omistaja on Hki:ssä. Pitäisi katsoa laista mutta kutina on että säilytys kesämökillä yms on no-no. Tuossa ei ole napinaa miltään osin.
b) Hki-maatila-Hki matka ok, vaikkapa ampumaharjoittelua varten maalla tai metsästysaikana metsästys yms. Muut automatkat missä kuljetetaan pitää olla hyväksyttävä syy miksi ase mukana.
c) Hyväksyttävästä syystä ok : asesepälle meno, ampumaan jne.

Suojuksessa ja lataamatta.

Omalla vastuulla ylläolevat neuvot, en ole lakimies mutta oman tietoni mukaan (minkä pitäisi olla oikein) homma menee näin.