UmmaGumma

Kirjoittaja Aihe: Aseiden kontrolli (yhdistetty)  (Luettu 909534 kertaa)

Koekaniini

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 215
  • Liked: 1278
  • Original tuohikenkä
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6270 : 11.10.2017, 20:49:49 »
Meinaatko oikeasti että NRA antaa vääriä neuvoja aselakiasioissa?  :facepalm:
Kiitokset kommentista mutta en tuhlaa aikaani vääntämällä kanssasi asiasta. Puhuin koko ajan vain ja ainoastaan osavaltiosta toiseen käytävästä kaupasta.
Osavaltion sisäinen vapaa kauppa ei mielestäni ole hyvä asia, mutta siitä en puhunutkaan mitään. Petos, rikos tai varkaus on aina mahdollinen mutta siihen tarvitaan ja siihen on syypää rikollinen, ei laillisen aseen lakia noudattava omistaja.
Halusin lähinnä infota tuosta tietämättömyydestäsi FFLn suhteen(jos edes tätä ei tiedä niin mielestäni ei ehkä pitäisi vääntää sivutolkulla aselaista ja/tai aseiden myynnistä).
Hyvää illanjatkoa sulle.  :)
#I wont ride with you

"muistakaa orjalaivojen terva ja inkojen kulta, vitun rasssitistit"  :'(

AcastusKolya

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 687
  • Liked: 385
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6271 : 11.10.2017, 23:40:59 »
SR: Suomessa sai pitkään ostaa räjähteitä jokamiehenoikeudella. Kerropa Suomessa noin hankituilla räjähteillä tehtyjen rikosten terrori-iskujen määrä?

Englannissa sai ennen 1. maailmansotaa kuka tahansa ostaa vaikkapa konekiväärin tai tykin. Kerro silloisten terrori-iskujen määrä.

155 mm kranaatti ei aiheuta välttämättä yhtään ruumista edes suurkaupungissa, jos se osuu huonosti.

Ja millä perusteella väität, että 60 puukostusta tekevä jäisi kiinni kauan ennen 60 ruumista? Jos puukottaja älyää valita uhrit "oikein", niin varmasti ennättää numeroon 60 päivässä. 
Pesunkestävä militaristivaskisti.

AcastusKolya

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 687
  • Liked: 385
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6272 : 11.10.2017, 23:46:35 »
Tässä vähän kommentteja sr:n rakastaman NEJM-läpyskän "puolueettomuudesta: https://drgo.us/critiquing-the-research-criticizing-guns/

En laita lainausta, koska se saakelin hankala homma puhelimen pikkunäytöllä.
Pesunkestävä militaristivaskisti.

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 667
  • Liked: 3498
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6273 : 12.10.2017, 06:23:29 »
Tässä vähän kommentteja sr:n rakastaman NEJM-läpyskän "puolueettomuudesta: https://drgo.us/critiquing-the-research-criticizing-guns/

En laita lainausta, koska se saakelin hankala homma puhelimen pikkunäytöllä.

Lainaus
The New England Journal of Medicine doesn’t like “research parasites”. That’s the term used in its January 21 editorial “Data Sharing” to disparage people who, among other sins, may “ use the data to try to disprove what the original investigators had posited [my emphasis]. This is an amazing statement by what should be a preeminent reporter of  medical science, but for too long has allied itself with the antigun movement. ...

The moral imperative is to do the science right. Carefully reexamining information by others is how it is validated.  This is about leveraging grants and protocols to generate more publications and career advancement.

Withholding data is part of the gaming that goes on all too frequently in academic research that also includes avoiding reporting negative findings and (rarely) even making up results in order to look good. Funding depends on appearing productive. Reputation and rank come from success competing with other researchers for recognition.

This is why we need “research parasites”, professionals who can analyze and report on what academic studies really mean, which is often less than the media or even their authors claim. It’s a huge problem among the “public health” research community, who have never seen an antigun claim they couldn’t underwrite or a pro-rights position they wouldn’t undercut—all while ignoring overwhelmingly safe routine firearm use and hundreds of thousands of defensive uses that prevent harm each year. Conflicting findings are instantly discredited since they do not come from the tight-knit community of self-validating antigun authorities. This is even more problematic as it comes from the social sciences that depend on assessing behaviors, not the “hard” science disciplines in which objective experimentation is the gold standard....

1.Basic bias: Many of these academics have been open about their fear and loathing of firearms. They treat guns as independent risk factors, and then choose hypotheses and analytic approaches that reinforce that...
2.Selection bias and cherry-picked data: Anytime a study is done, choices are made about what data will be sought, from what sources and over what time periods, and then how it should be interpreted. A smart academician (and they’re very smart) can skew their outcomes from start to finish. The scrupulous ones don’t. (See “Data Is as Data Does”.)

Se on melko pitkä teksti joka osoittaa mielestäni iloisesti sen että ilmastotieteen saralla vallassa oleva tapa toimia, on levinnyt muuallekin. Sanonpa vaan, jos sr vetoaa nimekkääseen ja "hyvä maineiseen" lehteen/instanssiin/ryhmään, hän tekee sen piiloutuakseen auktoriteetin taakse. Sitten kun kyseenalaistat tuon auktoriteetin uskottavasti, hän viskaa sen ikkunasta, todeten "no sen mukaan asia oli noin". Jonka jälkeen kyseinen auktoriteetti menetettyään auktoriteetin ei ollutkaan oikeastaan edes se jutun pointti, vaan se on jotain muuta joka selviää sitten aikanaan.
If an honest man is wrong, after demonstrating that he is wrong, he either stops being wrong or he stops being honest...

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

Tabula Rasa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 20 241
  • Liked: 10263
  • Kuka jos en minä
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6274 : 12.10.2017, 06:33:05 »
SR: Suomessa sai pitkään ostaa räjähteitä jokamiehenoikeudella. Kerropa Suomessa noin hankituilla räjähteillä tehtyjen rikosten terrori-iskujen määrä?

Englannissa sai ennen 1. maailmansotaa kuka tahansa ostaa vaikkapa konekiväärin tai tykin. Kerro silloisten terrori-iskujen määrä.

155 mm kranaatti ei aiheuta välttämättä yhtään ruumista edes suurkaupungissa, jos se osuu huonosti.

Ja millä perusteella väität, että 60 puukostusta tekevä jäisi kiinni kauan ennen 60 ruumista? Jos puukottaja älyää valita uhrit "oikein", niin varmasti ennättää numeroon 60 päivässä.

Ainakin 53 onnistuu todistetusti. Vaikkei kyllä päivässä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_T%C5%A1ikatilo
Hedelmistään puu tunnetaan.

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 694
  • Liked: 1190
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6275 : 12.10.2017, 15:05:09 »
Meinaatko oikeasti että NRA antaa vääriä neuvoja aselakiasioissa?  :facepalm:

Oleellista oli se, että niitä NRA:n ohjeita seuraamalla ei joudu vaikeuksiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ne ohjeet olisivat olleet tyhjentävät. Kuten kirjoitin, NRA:n blogikirjoitus ei ottanut mitenkään kantaa tilanteeseen, jossa myyjä ei tiedä ostajan henkilöllisyyttä, ml. sitä, onko hän samasta vai eri osavaltiosta.

Lainaus
Kiitokset kommentista mutta en tuhlaa aikaani vääntämällä kanssasi asiasta. Puhuin koko ajan vain ja ainoastaan osavaltiosta toiseen käytävästä kaupasta.
Osavaltion sisäinen vapaa kauppa ei mielestäni ole hyvä asia, mutta siitä en puhunutkaan mitään. Petos, rikos tai varkaus on aina mahdollinen mutta siihen tarvitaan ja siihen on syypää rikollinen, ei laillisen aseen lakia noudattava omistaja.

En tiedä, mikä pointtisi nyt oikein on. Minun pointtini on se, että jos laki ei vaadi yksityistä myyjää selvittämään ostajan henkilöllisyyttä ja taustaa, niin tämä tarkoittaa sitä, että on mahdollista se, että rikollinen matkustaa toiseen löysän asekontrollin osavaltioon, ostaa siellä aseen yksityiseltä myyjältä ja sitten matkustaa takaisin kotiinsa. Koska osavaltioiden välillä ei ole samanlaista rajavalvontaa kuin valtioiden rajoilla, tämä keino ei ole erityisen riskialtis sille ostajalle.

Tämä on siis keino, millä kireiden aselakien osavaltioissa olevat rikolliset saavat aseita käsiinsä, minkä vuoksi suorat korrelaatiot sen välillä, miten kireä aselaki on osavaltiossa ja miten paljon siellä tehdään asein rikoksia, ei kerro välttämättä mitään asekontrollin tehokkuudesta. Tietenkään rikollisten aseiden saannin rajoittamiseen tähtäävä asekontrolli ei voi toimia, jos se on triviaalia kiertää tuolla kertomallani tavalla. Tilanne olisi mahdollista korjata juuri sillä, että kaikissa asekaupoissa vaadittaisiin ostajan henkilöllisyyden ja taustan selvittäminen.

Lainaus
Halusin lähinnä infota tuosta tietämättömyydestäsi FFLn suhteen(jos edes tätä ei tiedä niin mielestäni ei ehkä pitäisi vääntää sivutolkulla aselaista ja/tai aseiden myynnistä).

Toistan vielä. Mielestäni NRA:n blogikirjoitus ei ottanut kantaa siihen esittämääni skenaarioon, johon sinä kommentoit. Tai jos sinusta otti, niin missä kohti NRA:n kirjoitusta sanottiin, että yksityisen myyjän pitää selvittää ostajan tausta ml. se, mistä osavaltiosta tämä on kotoisin? Minun käsittääkseni NRA:n lobbaus on juuri keskittynyt siihen, että he haluavat, ettei tätä taustaselvitystä juuri tarvita. Jos se heidän mukaansa tarvitaan jo nytkin, niin tarkalleen mitä vastaan he oikein ovat?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

sr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 694
  • Liked: 1190
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6276 : 12.10.2017, 15:17:58 »
Tässä vähän kommentteja sr:n rakastaman NEJM-läpyskän "puolueettomuudesta: https://drgo.us/critiquing-the-research-criticizing-guns/

En laita lainausta, koska se saakelin hankala homma puhelimen pikkunäytöllä.

Missä kohti tuota juttua puututtiin niihin lainaamani artikkelin väitteisiin? Itse löytänyt koko jutusta yhtään viitettä kyseiseen kirjoitukseen. Ei siis ihme, ettet pannut lainausta, jossa olisi otettu kantaa esitettyihin väitteisiin, kun sellaista ei kyseisessä propagandapläjäyksessä edes ollut.

Voi olla, että NEJM on puolueellinen, mutta et voi vakavalla naamalla väittää, että sitten "doctors for responsible gun ownership" saati NRA (johon täällä myös on viitattu) olisivat sitä.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

AcastusKolya

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 687
  • Liked: 385
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6277 : 13.10.2017, 01:38:30 »
NRA on OBJEKTIIVINEN, koska sen puolella on rationalismi kun taas vastapuolella vedotaan aina tunteisiin ("yksikin luotiin kuollut lapsi on liikaa" -propaganda). Asevastustajien propaganda-arsenaali on ihan samaa hyväsäteilyä kuin suvakkien propaganda mereen kuolleesta vauvasta.
Pesunkestävä militaristivaskisti.

AcastusKolya

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 687
  • Liked: 385
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6278 : 14.10.2017, 05:06:16 »
https://patriotpost.us/alexander/51803

Otteita kolumnista:

"“The defense of one’s self, justly called the primary law of nature, is not, nor can it be abrogated by any regulation of municipal law. This principle of defense is not confined merely to the person; it extends to the liberty and the property of a man … it extends to the person of every one, who is in danger; perhaps, to the liberty of every one, whose liberty is unjustly and forcibly attacked.” —James Wilson (1791)"

ja:

"Muistakaa, että Edustajainhuoneen vähemmistäjohtaja Dancy Pelosilta (demokraatti-Kalifornia) kysyttiin viime viikolla josko hän näkee opportunistisen lainsäädäntöhankkeensa kaltevana pintana kohti täydellisistä asekieltoa (total gun control=asekielto). Hän vastasi "Toivon todellakin niin." 

Eli demokraattien karvan näkee tästäkin.

Lisää:

"Feinsteinin ja Pelosin pelastussanomasta huolimatta Las vegasin sosiopaattinen iskijä olisi voinut tappaa ja vammauttaa paljon enemmän siviilejä, jos hän olisi ajanut raskaalla kuorma-autolla katutapahtuman 20 000 ihmisen joukkoon."

"Nykyisin Obaman demokraattinen kotimaa Chicago, jossa on maan tiukimmat asekieltolait, on vastuussa liki puolesta vuoden 2016 henkirikosten valtakunnallisesta kasvusta. Eikä Chicago ole edes pahin henkeä kohti mitattuna tapahtuneissa henkirikoksissa demokraattien urbaanin köyhyyden keskuksista. 30 korkeimmat rikostilastot omaavaa kaupunkia on ollut jo vuosikymmeniä demokraattien hallinnassa."

Jutussa mainitaan myös 50 maailman johtavaa henkirikoskaupunkia. Kaikki muut ovat joko Etelä-Amerikasta tai Etelä-Afrikasta paitsi demokraattijohtoiset Detroit, baltimore, New Orleans ja St. Louis. Kaikki kaupunkeja, joissa on paljon demokraattien äänestäjiä ja neekereitä.

Ja:"Political analyst George Neumayr observes, “‘Sensible gun control’ is the elite’s euphemism for making sure that everyone except their bodyguards are deprived of guns." 
Pesunkestävä militaristivaskisti.

Don Nachos

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 219
  • Liked: 219
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6279 : 21.10.2017, 00:02:07 »
NRA on OBJEKTIIVINEN, koska sen puolella on rationalismi kun taas vastapuolella vedotaan aina tunteisiin ("yksikin luotiin kuollut lapsi on liikaa" -propaganda). Asevastustajien propaganda-arsenaali on ihan samaa hyväsäteilyä kuin suvakkien propaganda mereen kuolleesta vauvasta.
Etujärjestö objektiivinen?
Et ihan taida ymmärtää mistä puhut.

Kuinka monta miljoonaa NRA käytti viime vuonna valistamiseen ettei yli tuhat lasta kuolisi laillisten aseiden luoteihin? Aika monta Vegasia saa tapahtua että pääsisi edes tuhanteen vuosittaiseen kuolleeseen. Terroristi-iskut on pieru saharassa verrattuna muihin laillisten aseiden ongelmiin.

AcastusKolya

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 687
  • Liked: 385
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6280 : 21.10.2017, 01:09:36 »
NRA:n vuosittainen propagandabudjetti on vain murto-osa pelkästään siitä summasta, jolla jenkkilakimiehet lobbaavat demokraatteja.
Pesunkestävä militaristivaskisti.

AcastusKolya

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 687
  • Liked: 385
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6281 : 21.10.2017, 01:14:30 »
Jenkeissä kuolee joka vuosi useampi satatuhatta lääkärien hoitovirheisiin. Siihen verrattuna "asekuolemat" jopa hoplofoobien absurdin määritelmän mukaan on kärpäsen läjä Saharassa.

Kysymys: jos lapsi hukkuu uima-altaaseen, pitääkö uima-altaat kieltää? Olisiko uima-altaan rakentaja pantava syytteeseen hirmuisen vaarallisen ansan tekijänä? Eihän kukaan oikeasti tarvitse uima-allasta!

Pesunkestävä militaristivaskisti.

mannym

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 667
  • Liked: 3498
  • Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6282 : 21.10.2017, 01:35:12 »
Aikaisemmin toin ilmi. Yhdysvalloissa abortoidaan vuosittain n, 600 000 lasta. Jos on niin huolissaan 1000 lapsesta joiden vanhemmat eivät ole huolehtineet aseista kunnolla. On tekopyhää jos ei ole yhtään huolestunut siitä että valtavampi osa väestöstä ei osaa yksinkertaisen kumin käyttöä.
If an honest man is wrong, after demonstrating that he is wrong, he either stops being wrong or he stops being honest...

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

AcastusKolya

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 687
  • Liked: 385
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6283 : 21.10.2017, 01:41:26 »
Kumin käytön tarpeellisuutta ei voi korostaa liikaa, mutta muuten en lähde tuohon "pro-life"-propagandaan mukaan, sillä jos näitten prolaiffereitten mielen mukaan mentäisiin, maapallon väestö paisuisi nykyistäkin hirvittävämpää vauhtia.
Pesunkestävä militaristivaskisti.

Beenari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 431
  • Liked: 2507
  • Banned
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6284 : 21.10.2017, 02:52:52 »
Hieman tilastoa Suomesta:
Henkirikokset 2010-2015: 536kpl
Tekovalineenä:
- teräase 42%
- ampuma-ase 15%

Ja edelleen ampuma-aseella suoritetuista henkirikoksista luvallisten aseiden osuus 26%
Eli elon laskuopin mukaan luvallisella ampuma-aseella on suoritettu (536*15%*26%) 20 henkirikosta viiden vuoden katsausjaksolla. Aseitahan (luvallisia) Suomessa on noin puolitoista miljoonaa.

Aselakeja kiristämällä olisi siis mahdollista säästää vuosittain maksimissaan neljä uhria henkirikokselta!!!!



Ja sitten se kenties yleisimmin esitetty argumentti; mitä enemmän aseita niin sitä enemmän henkirikoksia.

Vaikka Ahvenanmaa on demilitarisoitu, niin silti Ahvenanmaa on Suomen aseistetuin maakunta, kun suhteutetaan aseiden määrä asukaslukuun.  Kymmenen aseistetuimman kunnan tilastossa viisi kuntaa kuuluu Ahvenanmaahan, ja niissä jokaisessa on enemmän aseita kuin asukkaita!! Ja silti Ahvenanmaalla tehdään tilastojen mukaan kaikkein vähiten henkirikoskia Suomessa. (Osa noistakin henkirikoksista tehdään Ruotsinlaivoilla ja niille tapahtumapaikaksi ilmoitetaan Maarianhamina)

Olen jopa kuullut väitteen että 2005-2015 välillä Ahvenamaalla ei ole tapettu ketään ampumalla, mutta en loytänyt siitä virallista tietoa, joten pidetään sitä vaikka huhuna.

Lähteet:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/175210/Katsauksia_19_Lehti_2017.pdf?sequence=1
https://yle.fi/uutiset/3-8588611 (sivun lopun taulukko)
"Imaamin on turha sanoa, että tsot-tsot, mitä sinä nyt terroria lähdit tekemään" - Oussama Yousfi

Hohtava Mamma

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 041
  • Liked: 11392
  • Palion kuuluu sulle
    • Profiili
Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #6285 : 21.10.2017, 09:36:55 »
Siinä ei tilastot valitettavasti auta jos joku on päättänyt, että aseet ovat pahoja eikä kukaan tavallinen ihminen niitä tarvitse. Samalla tavalla suvakki on päättänyt, että maahanmuutto nyt vaan on laadusta riippumatta hyväksi ja ihmisoikeudet ja rasismi ja sopimukset ja me emme saa.

Asekieltokeskustelua käydään medioissa aina jonkun ampuma-aseella tehdyn rikoksen jälkeen. Sille on tyypillistä se, että poliitikot päätyvät helpoimpaan ratkaisuun eli aseiden laillisen saatavuuden rajoittamiseen. Se ei maksa mitään kuten esimerkiksi mielenterveyshoidon uudelleenresurssointi maksaisi. Aseen omistajat eivät laita kovasti hanttiin, koska muuten viedään entisetkin pois. Mutisevat joillain foorumeilla korkeintaan. Aserikollisuuden tehokkaampi torjunta maksaisi sekin, ja rikolliset saattavat piru vieköön ampua pidätystilanteessa takaisin.

Lopputulos on yleensä joku merkityksetön, lainkuuliaisten kansalaisten elämää hankaloittava ja aseen hankinnan kustannuksia lisäävä lakikyhäelmä, jolla ei ole ampuma-aserikollisille mitään merkitystä.
Who is paying your champagne?