Seuraava hadith saa epäilemään niiden tahojen motiiveja, jotka haluavat islamia Suomeen:
It is related that Abu Hurayra said, "I never sae al-Hasan without my eyes overflowing with tears. That is because the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, went out one day and I found him in the mosque. He took my hand and I went along with him. He did not speak to me until we reached the market of Banu Qaynuqa'. He walked around it and looked. Then he left and I left with him until we reached the mosque. He sat down and wrapped himself in his garment. Then he said, 'Where is the little one? Call the little one to me.' Hasan came running and jumped into his lap. Then he put his hand in his beard. Then the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, opened his mouth and put his tongue in his mouth. Then he said, O Allah, I love him, so love him and the one who loves him!'"
https://sunnah.com/urn/2211390Fabulous!
"Niin mutta kun islam kieltää homoilun!"
Niinhän se kieltääkin, mutta seksihullulla profeetalla olikin myös etuoikeuksia, joita hänen seuraajillaan ei ollut eikä ole nytkään. Lisäksi hän on kaikkien muslimeiden esikuva. Tässä on ilmeinen ristiriita, joten aloitetaan käsittely etuoikeuksista. Kielarit pikkupoikien kanssa saattoivat hyvinkin olla ainoastaan Muhammedille kuuluva etuoikeus, joita muissa haditheissa kuvataa mm. siunaaviksi. Eufemismit eivät ole islamilaisessa kirjallisuudessa mitenkään tavattomia.
Muhammed oli siis etuoikeutettu, mutta mitä tämä kertoo niistä, jotka haluavat islamia Suomeen? Ensinnäkin pitää erottaa sellaiset tahot erillisiin ryhmiin. Niin muslimit kuin muutkin voivat haluta islamin leviämistä ja lisääntymistä maassa. Aiheeseen liittyen myös seksuaalivähemmistöjen edustajat voivat haluta islamin lisääntyvän, mitä tuodaan mediassa välillä esille. He lienevät jokseenkin tietoisia siitä, että homoseksuaalisuudesta seuraa islamissa kuolemantuomio, mutta ajattelevat, ettei tuo tuomio koske heitä. Hehän eivät ole muslimeita. He ovat siinä mielessä etuoikeutettuja, kuten Muhammed. He ovat etuoikeutettuja kuin Muhammed myös siinä mielessä, että he korottavat itsensä sellaiseen asemaan, josta he kokevat voivansa sanella, mitä islam on ja mitä se ei ole. He ovat siis melkoisen etuoikeutettuja ja kuten Muhammedin etuoikeuksienkin suhteen oli, tämän kuvitteellisen valta-aseman ainoa tehtävä oli palvella etuoikeutettua. Voisi puhua vallan sokaisemista ihmisistä, vaikka heillä ei mitään todellista valtaa tässä asiassa olekaan.
Ajatus pikkupoikiin sekaantuvasta Muhammedista voi olla heille jopa mieluisa pedofilian tuomittavuudesta huolimatta. Iloisessa mielikuvitusmaailmassa Muhammed ja pedofilia eivät muutenkaan sovi kauhean hyvin yhteen ja kaikkinainen tuomitseminen ahdistaa poloista itsensäkorottajaa. Selvästikin poikarakkaudelle Allahilta siunausta rukoileva Muhammed oli vain seksuaalisen vapauden sanansaattaja. Eihän hän sitä paitsi voinut olla pedofiili, vaikka hänellä oli pikkutyttökin vaimona, sillä tuohon aikaan ei vain ymmärretty seksuaalisuutta, kuten nykyään onneksi ymmärretään. Muhammed oli varmastikin vainottu. Kyllä, niinhän sen täytyykin olla! Tuon kansojen vapauttajan ja historian tasa-arvon suurimman edistäjän on pakko olla vainottu, kun niin äsken imaamin hellävaraisella johdatuksella itse niin keksimme! Kristityt ja etenkin juutalaisethan tässä ovat syyllisiä, sillä profeetta halusi selvästikin vain rakastaa! Millainen hirviö voisi kieltää kahden ihmisen välisen rakkauden?!
Ja sitten ovat tietenkin muslimit, joiden tulee noudattaa tunnollisesti islamin melko ristiriitaisiakin opetuksia. Samalla Muhammed on jokaisen muslimin esikuva. Miten he sovittavat tämän omaan elämäänsä? Ei tarvitse katsoa kuin Ruotsiin, jossa eräät turvapaikanhakijat näkivät tarpeellisiksi homoraiskata uhrinsa, minkä jälkeen heitä ei tietenkään voitu karkoittaa maasta, sillä heitähän uhkaisi kotimaassa kuolemanrangaistus homoseksuaalisuuden johdosta. Voi vainottuja ressukoita! Pakkohan heitä on meidän saastaisten länsimaalaisten ymmärtää...
