Kirjoittaja Aihe: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?  (Luettu 165916 kertaa)

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 24 729
  • Liked: 21154
  • Nuiva VHM-sillanrakentaja & sananvapauttaja
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #450 : 30.11.2016, 15:05:30 »
Tarkalleen ottaen missään sopimuksissa ei mainita että vainon pitäisi tulla suoraan oman valtion taholta

Lainaus
"Pakolainen on henkilö, "jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan." (lähde: Vuoden 1951 sopimus pakolaisten oikeudellisesta asemasta)

Kappas vaan, olet oikeassa, minä väärässä, seison korjattuna ja kiitän tarkennuksesta. Lisään kuitenkin:

YK:n määritelmän mukaan esimerkiksi sota, nälänhätä tai ympäristökatastrofi eivät ole varsinaisesti pakolaiseksi oikeuttavia syitä. Mutta sen sijaan huoltajan puuttuminen; esimerkiksi orpous tai sotaorpous on.

Viimeisin lause selittää miksi parta-ankkurit haluavat olla 17-vuotiaita.

Suomessa pitäisi ottaa käyttöön ikämääritykset, jotta pakolaisille varattu tuki voitaisi kohdentaa aidoille pakolaisille, eikä feikeille.
« Viimeksi muokattu: 30.11.2016, 15:08:18 kirjoittanut Lalli IsoTalo »
Varo hiipivää skitsofreniaa.

Neuvostoliiton diagnoosi väärinajattelijoille.

Kulttuurirealisti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 762
  • Liked: 3939
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #451 : 30.11.2016, 15:09:40 »
Tarkalleen ottaen missään sopimuksissa ei mainita että vainon pitäisi tulla suoraan oman valtion taholta

Lainaus
"Pakolainen on henkilö, "jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan." (lähde: Vuoden 1951 sopimus pakolaisten oikeudellisesta asemasta)

Jossain taitaa olla pykälä siitä, että vainon pitää tulla valtion tai vastaavan aseellisen ryhmän taholta. Muutenhan ihminen voi hakea valtiolta suojaa ja/tai muuttaa johonkin muualle maan sisällä. Jos vaikka mafia vainoaa vastustajaansa Etelä-Italiassa, sen ei tarvitse tulla Suomeen asti hakemaan turvaa.
"hyvää oppi tekee terroristillekin! Saattaa näköala laajentua ja suvaitsevaisuus lisääntyä!"  - Ylikomisarion twiitti 2017

"nuo tappajat ovat pikemminkin tuuliajolla olevia lapsia ja nuoria ja orpoja" - Juhana Vartiainen

no future

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 138
  • Liked: 704
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #452 : 30.11.2016, 15:11:16 »
^ Totta tuokin.

Ja kyllähän tämän pakolaiskriisin sekavuus johtuu (ainakin minun mielestäni) suurilta osin siitä, että EU:n tasolla ei ole yksimielisyyttä pakolaisen määritelmästä tai oikeastaan mistään toimintatavoista asiaan liittyen.

Edit. Tämä siis vastauksena Lallin viestiin.
« Viimeksi muokattu: 30.11.2016, 19:14:43 kirjoittanut no future »

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 24 729
  • Liked: 21154
  • Nuiva VHM-sillanrakentaja & sananvapauttaja
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #453 : 30.11.2016, 15:11:27 »
Jossain taitaa olla pykälä siitä, että vainon pitää tulla valtion tai vastaavan aseellisen ryhmän taholta. Muutenhan ihminen voi hakea valtiolta suojaa ja/tai muuttaa johonkin muualle maan sisällä.

Jos joku tietää tästä lisää, tulkaa esiin tietoinenne, pls.
Varo hiipivää skitsofreniaa.

Neuvostoliiton diagnoosi väärinajattelijoille.

MiljonääriPlayboy

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 903
  • Liked: 3769
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #454 : 30.11.2016, 15:42:19 »
Jossain taitaa olla pykälä siitä, että vainon pitää tulla valtion tai vastaavan aseellisen ryhmän taholta. Muutenhan ihminen voi hakea valtiolta suojaa ja/tai muuttaa johonkin muualle maan sisällä.

Jos joku tietää tästä lisää, tulkaa esiin tietoinenne, pls.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:304:0012:0023:FI:PDF
Lainaus
II luku

8 artikla
Suojelu alkuperämaassa
1. Arvioidessaan kansainvälistä suojelua koskevaa hakemusta
jäsenvaltiot voivat katsoa, että hakija ei ole kansainvälisen
suojelun tarpeessa, jos jossain alkuperämaan osassa ei ole
olemassa perusteltua aihetta pelätä joutua vainotuksi tai todellista
vaaraa joutua kärsimään vakavaa haittaa ja jos hakijan
voidaan kohtuullisesti edellyttää oleskelevan maan kyseisessä
osassa.

ja

6 artikla
Vainoa harjoittavat tai vakavaa haittaa aiheuttavat toimijat
Vainoa harjoittavia tai vakavaa haittaa aiheuttavia toimijoita
voivat olla:
a) valtio;
b) valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta valvonnassaan
pitävät puolueet tai järjestöt;
c) muut kuin valtiolliset toimijat, jos voidaan osoittaa, että a ja
b alakohdassa mainitut toimijat, kansainväliset järjestöt
mukaan luettuina, ovat kykenemättömiä tai haluttomia
tarjoamaan 7 artiklassa määriteltyä suojelua vainoa tai
vakavaa haittaa vastaan.

ja

7 artikla
Suojelun tarjoajat
1. Suojelun tarjoajia voivat olla:
a) valtio; tai
b) valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta valvonnassaan
pitävät puolueet tai järjestöt, kansainväliset järjestöt mukaan
luettuina.
2. Suojelua tarjotaan yleensä silloin, kun 1 kohdassa tarkoitetut
toimijat toteuttavat kohtuullisia toimenpiteitä estääkseen
vainon tai vakavan haitan muun muassa siten, että niillä on
tehokas oikeusjärjestelmä vainoksi tai vakavaksi haitaksi katsottavien
toimien toteamiseksi, niistä syytteeseen asettamiseksi ja
niistä rankaisemiseksi, ja kun hakijalla on mahdollisuus saada
tällaista suojelua.
3. Arvioidessaan, pitääkö kansainvälinen järjestö valvonnassaan
valtiota tai huomattavaa osaa sen alueesta ja tarjoaako se
2 kohdassa kuvattua suojelua, jäsenvaltioiden on otettava
huomioon kaikki asiaa koskevissa neuvoston säädöksissä
mahdollisesti annettavat suuntaviivat.

Noista se verkko käsittääkseni punoutuu, monen jos-sanan kautta. Aikamoista kapulakieltä. Kaikki pykälät joutuu lukemaan, ja vieläpä oikeassa järjestyksessä. Ja en todellakaan ole mikään lakiasiantuntija, joten jokainen lukekoot ja tulkitkoot itse...
« Viimeksi muokattu: 30.11.2016, 15:58:56 kirjoittanut MiljonääriPlayboy »
PolPolle tiedoksi:
A) kaikki kirjoittamani on sarkasmia
B) Vous êtes les collaborateurs

MiljonääriPlayboy

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 903
  • Liked: 3769
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #455 : 30.11.2016, 18:02:36 »
Entä sitten ne elintasosiirtolaiset ja valehtelijat? En usko Migrin politiikan olevan niin löyhää, että näitä pääsee helposti läpi. Raportit Migrin toiminnasta vaikuttaisivat päinvastaiselta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000993026.html

http://yle.fi/uutiset/3-8638299

Nämä uutisetko kuvaavat sitä MIGRIn tiukkaa track recordia? Hassua sinänsä, että lähes heti ensimmäinen median eteen ängennyt lapsukainen paljastui välittömästi kusettajaksi, tuomituksi rikolliseksi, ja täysin sataprosenttiseksi elintasosiirtolaiseksi, jonka someprofiilista löytyi lisäksi hämäräperäistä militanttimateriaalia, jossa FF itse esiintyi univormussa ja aseet kädessä. Ja viimeisimmän tiedon mukaan tämäkin tapaus läpsyttelee edelleen Suomessa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001104927.html

Että se siitä MIGRIn tiukasta linjasta.

Migrillä on loppujen lopuksi aika vähän keinoja selvittää, kuka valehtelee tai on elintasosiirtolainen, eikä kumpikaan sitä paitsi ole este oleskeluluvalle.

Näin varmasti onkin. Tosin sitä keinojen puutettakin pahempi ongelma on HALUN puute. Kun ei ole edes halua selvittää tulijoiden taustoja, niin eipä se keinovalikoimakaan silloin kehity. Maailmalta kyllä löytyisi keinoja, pyörää ei tarvitsisi ruveta keksimään uudelleen. Pelkään kuitenkin pahoin, että koko MIGRI on (oikeuslaitoksen tavoin) viher-vasemmistolaisten humanistien ja satutätien miehittämä. Esimerkkinä vaikkapa nyt lypsymaisteri Nerg. Joten mitään dramaattisia muutoksia tällä sektorilla tuskin on odotettavissa.
« Viimeksi muokattu: 30.11.2016, 22:16:10 kirjoittanut MiljonääriPlayboy »
PolPolle tiedoksi:
A) kaikki kirjoittamani on sarkasmia
B) Vous êtes les collaborateurs

MiljonääriPlayboy

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 903
  • Liked: 3769
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #456 : 01.12.2016, 09:28:38 »
Pykäliin ja MIGRIn "tiukkaan" linjaan liittyen vielä, tuosta samaisesta direktiivistä löytyy vielä lisääkin mielenkiintoista materiaalia, joka laittaa MIGRIn ja koko Suomen valtion toiminnan vähintäänkin erikoiseen valoon.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:304:0012:0023:FI:PDF

Lainaus
11 artikla
Lakkaaminen
1. Kolmannen maan kansalainen tai kansalaisuudeton
henkilö lakkaa olemasta pakolainen*, jos hän:
a) on vapaaehtoisesti uudelleen turvautunut kansalaisuusvaltionsa
suojelukseen; tai
b) menetettyään kansalaisuutensa on omasta vapaasta tahdostaan
saanut sen takaisin; tai
c) on saanut toisen valtion kansalaisuuden ja saa uuden kansalaisuusvaltionsa
suojelua; tai
d) on vapaaehtoisesti asettunut uudelleen asumaan maahan,
josta hän oli lähtenyt tai jonka ulkopuolelle hän oli jäänyt
vainon pelosta; tai
e) ei voi enää kieltäytyä ottamasta vastaan kansalaisuusvaltionsa
suojelua, koska olosuhteet, joiden vallitessa hänet
tunnustettiin pakolaiseksi, ovat lakanneet olemasta;

ja

14 artikla
Pakolaisaseman peruuttaminen, lakkauttaminen tai uusimatta
jättäminen
1. Kun kyseessä ovat tämän direktiivin voimaantulon jälkeen
tehdyt kansainvälistä suojelua koskevat hakemukset, jäsenvaltioiden
on peruutettava, lakkautettava tai jätettävä uusimatta
valtion elimen, hallinnollisen elimen, tuomioistuimen tai lainkäyttöelimen
myöntämä kolmannen maan kansalaisen tai
kansalaisuudettoman henkilön pakolaisasema, jos hän on 11
artiklan mukaisesti lakannut olemasta pakolainen.
2. Turvapaikka-aseman myöntäneen jäsenvaltion on yksilöllisesti
osoitettava, että asianomainen henkilö on tämän artiklan
1 kohdan mukaisesti lakannut olemasta pakolainen tai ei ole
koskaan ollut siinä tarkoitettu pakolainen, sanotun kuitenkaan
rajoittamatta pakolaisen velvollisuutta ilmoittaa 4 artiklan 1
kohdan mukaisesti kaikki asiaan vaikuttavat seikat ja toimittaa
hänen käytettävissään olevat asiaan vaikuttavat asiakirjat.
3. Jäsenvaltioiden on peruutettava, lakkautettava tai jätettävä
uusimatta kolmannen valtion kansalaisen tai kansalaisuudettoman
henkilön pakolaisasema, jos asianomainen jäsenvaltio
saa pakolaisaseman myöntämisen jälkeen selville, että:
a) pakolaisasema olisi pitänyt jättää tai jätetään myöntämättä
asianomaiselle 12 artiklan mukaisesti;
b) hänen vääristelemänsä tai salaamansa seikat, mukaan lukien
väärien asiakirjojen toimittaminen, olivat ratkaisevia
pakolaisaseman myöntämisen kannalta.

4. Jäsenvaltiot voivat peruuttaa, lakkauttaa tai jättää uusimatta
valtion elimen, hallinnollisen elimen, tuomioistuimen tai
lainkäyttöelimen pakolaiselle myöntämän aseman, kun:
a) on perusteltua syytä olettaa, että hän on vaaraksi sen jäsenvaltion
turvallisuudelle, jossa hän on;
b) hän on yhteiskunnalle vaarallinen kyseisessä jäsenvaltiossa,
koska hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu
erityisen törkeästä rikoksesta.
5. Jäsenvaltiot voivat 4 kohdassa kuvatuissa tilanteissa
päättää olla myöntämättä asemaa pakolaiselle, jos tällaista
päätöstä ei ole vielä tehty.

(boldaukset minun)

*(samantyylisiä lakkaamispykäliä on noissa muissakin harmaansävyissä, kuten toissijaisen suojelun kohdalla)

Hmm.. kun mietitään esim tapausta "olen 17v ja voin todistaa sen":

-valehteli ikänsä
-vuorenvarmasti valehteli interrail-reissustaan pitkin eurooppaa (reissasi jo vuosia ennen kuin tuli Suomeen)
-varmasti valehteli rikollisen menneisyytensä
-varmasti valehteli militanttihistoriansa
-henkilöpaperit oli vuorenvarmasti heitetty tahallaan mereen jossain sopivasssa kohtaa

Ja silti ne sandaalit vaan edelleen läpsyy suomenniemellä...

Vähintäänkin tuo(kin) episodi todistaa, miten pieni osuus niitä oikeita suojelua tarvitsevia todellisuudessa on liikkeellä, ja miten väärinkäytetty esim. tuo "pakolainen" termi nykypäivänä on.

EDIT: en kylläkään epäile, että FF olisi missään vaiheessa ollut edes saamassa "pakolainen"-titteliä, mutta puhuttaessa noin ylipäätään maahantunkeutujien erilaisista oikeutuksista lämpsiä Suomeen. Noin niinkuin keskustelun ylläpitämiseksi.

EDIT 2: toinen boldaus lisätty
« Viimeksi muokattu: 26.12.2016, 16:08:19 kirjoittanut MiljonääriPlayboy »
PolPolle tiedoksi:
A) kaikki kirjoittamani on sarkasmia
B) Vous êtes les collaborateurs

ike60

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 924
  • Liked: 1036
  • ketku intelletku
    • Profiili
    • Bloginpoikanen
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #457 : 02.12.2016, 23:06:21 »
Syyrian pakolaiskriisi on suurin sitten viime maailmansodan. Ei ne kaikki mahdu leireille, tai Jordaniin tai Lebanoniin.

Kirjoituksessasi olisi niin paljon kommentoitavaa mutta otetaan vaikka tämä kohta. Syyrian asukasluku oli vuonna 2014 noin 17 miljoonaa, eikä liene siitä paljoa muuttunut. Oletetaan että pakolaisleirillä tarvitaan asukasta kohden 20 neliömetriä maa-alaa. Jos kaikki syyrialaiset al-Assadia myöten pakenisivat Jordaniaan, tarvittaisiin siis noin 340 miljoonaa neliömetriä eli 340 neliökilometriä maa-alaa. Jordanian pinta-ala on noin 89 000 neliökilometriä, joten kaikkien syyrialaisten asuttamiseen tarvittaisiin noin 0,4 prosenttia Jordanian maapinta-alasta. Lisäksi on huomioitava, että iso osa Jordaniaa on autiomaata joka ei ole missään käytössä, joten tarvittava maa-ala löytyisi helposti ja halvalla tai ilmaiseksi.

UNHCR ja muut kansainväliset järjestöt korvaavat Jordanialle noin 100 % pakolaisista aiheutuneista kustannuksista, joten pakolaiset eivät ole Jordanialle taloudellinen rasite ollenkaan. Päinvastoin: pakolaisleirit työllistävät huomattavan määrän paikallisia opettajia, terveydenhoitoalan ihmisiä, hallintohenkilökuntaa, vartijoita ym., ja palkkarahat tulevat siis ulkomailta. Pakolaiset tuottavat siis jordanialaisille töitä, Jordanialle ulkomaanvaluuttaa ja Jordanian valtiolle verotuloja.

Pakolaiset eivät ole Jordaniassa myöskään minkäänlainen sosiaalinen taakka, koska vastatulleet pakolaiset pidetään vartioiduissa ja väitteiden mukaan piikkilangalla ympäröidyissä pakolaisleireissä (maahan jo integroituneet pakolaiset, esim. 1948 tulleet palestiinalaiset, asuvat jordanialaisten seassa eikä heitä kuulemma erota paikallisista mitenkään vaikka asuisivat entisten pakolaisleiriensä paikoilla).

Jordaniassa on ainakin yksi leiri, jossa on 100 000 paikkaa vapaana, joten vaikka maahan tupsahtaisi välittömästi 100 000 pakolaista, heidät saataisiin asutettua heti.

Kysymys kuuluu: missä mielessä kaikki syyrialaispakolaiset eivät mahdu Jordaniaan?

Voimme tarvittaessa käydä saman keskustelun myös Libanonista.

Vaniljaihminen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 321
  • Liked: 2520
  • Moraalinen syyllinen puukotusonnettomuuteen
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #458 : 03.12.2016, 00:21:10 »

Ajattelin pystyväni tarjoamaan joitain ketjulle hyödyllisiä näkökulmia. Olen suvakki, ainakin siinä mielessä, että pidän maahanmuuttoa ihan positiivisena tai neutraalina asiana yleisellä tasolla, ja kannatan turvapaikkojen tarjontaa humanitäärisistä syistä vaikka se terkoittaakin kansallisten resurssien satsausta. En tiedä olenko mokuttaja sinänsä, koska termi on minulle yhä pieni mysteeri. Suomalaisuus on joka tapauksessa tärkeä osa identiteettiäni.


Eli koska minäkin pidän maahanmuuttoa ihan positiivisena tai neutraalina asiana yleisellä tasolla, ja kannatan minäkin turvapaikkojen tarjontaa humanitaarisista syistä, olen itsekin suvakki? Ero lienee siinä, että minä pidän maahanmuuttajana sellaista, joka tulee Suomeen laillisesti ja täyttää kyseiselle toiminnalle asetetut velvoitteet. Onhan jo Suomeen syntyminenkin suomalaiselle velvoitteiden täyttöä: oppivelvollisuus, asevelvollisuus sekä kirjoittamaton moraalinen velvollisuus perheeseen kuuluvien huolehtimisesta. En esimerkiksi tekisi vanhoille piioille lapsia ja jättäisi heitä sitten sen vanhan piian  ja valtion maksamien tukien armoille. Menisin vihille ja lapioisin paskaa, asettasin ainakin ne lapset itseni edelle.

Maahan tuleminen ei ole maahan muuttoa saati  luo automaattista suomalaisuutta. En mieltäisi itseäni ulkomaalaiseksi, vaikka opiskelisin jonkin vieraan maan kielen ja kulttuurin ja muuttaisin kyseiseen maahan. Vaikka sotisinkin sen uuden maani puolesta sekään ei minusta tekisi vielä sen maan etnistä asukasta. Amerikkalaiseksi tosin pääsisin, mikä johtuu Yhdysvaltojen jo alkujaan sellaiseksi luodusta periaatteesta. Kuka tahansa voisi olla amerikkalainen, mutta amerikkalainen ei voisi samanvertaisesti tulla suomalaiseksi ainakaan ellei ole American-Finn. Jos se että uskon etnisyyksien olemassa oloon tekee minusta rasistin, se tekee sitten rasisteja aika monesta suvakistakin.

Lainaus

Ideologiamokutus, sellaisena kuin se on avausviestissä kuvattu, kuulostaa osaksi tutulta, mutta ampuu myös vähän ohi maalin. Se on selvä, että monilla suvakeilla on tapana ajatella että ihmisiä ohjaa hyvin pitkälti yhteiskunnan rakenteet ja sosiaalinen ympäristö. Tämä lienee aika intuitiivistä kaikille. Jos joku kettuilee sulle, niin varmaan kettuilet vähän takaisin. Sen sijaan, jos joku osoittaa myötätuntoa sinua kohtaan, niin varmaan et välittömästi oleta, että hän on jollain tavalla vastustajasi. Monikulttuurisuuden arvostaminen ei kuitenkaan pohjaudu suomalaisuuden inhoon. Useimmin siinä on vain kyse siitä, että henkilön kulttuuritausta ei estä häntä olemasta lähimmäinen. Ja että toisen henkilön kulttuuri-identiteetti ei ole omastani pois. Ymmärrän, että tässä ketjussa on väitetty juurikin päinvastoin. Tarkoitan toistaiseksi vain selventää kysymystä siitä, miksi joku ajattelee kuin suvakki. Ei suinkaan suomalaisuuden vastustukseksi, vaan koska ajatellaan, että suomalaisuus on vahvempaa kuin se, että tänne tulee ei-suomalaisia tällaiseen aika konservatiiviseen tahtiin. Itse koen, että suomalaisuus on syvällä sisässäni, eikä juuri liity maahanmuuttoon.


Tässä eräänä päivänä eräs tsekkiläinen äijä pummasi minulta kolme euroa. Itsellänikään ei ollut paljoa rahaa, kaivoin kymmensenttisiä kaapimalla kokoon ne kolme euroa ja heitin äijälle. Tuli helevetin hyväksikäytetty olo. Siksipä vannoin että jos joku pummaa minulta rahaa, kysyn ensin että paljonko tällä itsellä on. Olen vain tajunnut että en edes potentiaalisesti voisi niin köyhä olla, että joku minua pelkän suomalaisuuuteni takia pitäisi köyhänä. On kiusallinen truismi se, että suomalainen ei voi olla köyhä. Rasistinenkin. Myötätuntoisia kusetetaan minkä ehditään, liian kilteistä ihmisistä tulee pahanteon apuvälineitä. Jos seuraan totuutta, en voi tehdä väärin. Jos sen typerän tulkinnan tapaisesti 'kääntelen poskeani', voinkin tukea pahaa tekoa. Tälläkin hetkellä moni tuleva terroristi nostelee itse keksimänsä tarinan turvin sotapakolaiselle tarkoitettuja avustuksia, joita joku hyväkäs on heille tuputtamassa.

Kyllä minä väitän että ideologista mokutusta on. "Sotalapset, Karjalan evakot" - viimeksi tänään telkkarissa kuulin nämä rinnastukset Pekka Haaviston suusta, vaikka maahan saapuneiden äijien tilanne ei likimainkaan muistuta edellä mainittuja. Ideologiaksi tämä tulee siksi, että kyseistä asiavirhettä ei anneta virallisesti korjata. Ideologista mokutusta ilmentää myös se, että asetat jatkuvasti rinnakkain maahan laittomasti saapuneet muslimiäijät, sekä kaikki muut ulkomaalaiset, joiden kanssa suomalaiset ovat koskaan olleet tekemistä. Se on myös puolivirallistettu fiksaatio, jonka kritisoiminen on oikopäätä 'rasismia'.
Totta vai taqiyyaa?

Don Nachos

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 074
  • Liked: 172
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #459 : 25.12.2016, 23:50:15 »
Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa. Mutta miksi tätä halutaan tehdä, on vielä vuosikymmentenkin jälkeen selvittämättä.
Kaikki kirkkoon kuuluvat ovat aktiivisia mokuttajia. Suomesta on rakennettu monikulttuurista yhteiskuntaa siitä päivästä lähtien kun vieramaalaiset käännyttäjät saapuivat tänne. Jalansijaa saatuaan lähi-idästä alkunsa saanut kristinuskon soturit alkoivat järjestelmällisesti tuhota suomalaisia perinteitä ja suomalaista kulttuuria. Kaikista härskein teko oli kun kirkonmiehet kaatoivat meidän uhrilehtopuut.

Mun esi-isä on alkuperäisiä suomalaisia mokutuksen vastustajia. He vastustivat kristillisten tapojen pakkosyöttöä ja kirkko vastasi nimeämällä heidät roviolla poltettaviksi noitina. Kirkonkirjoista löytyy kuitenkin merkintä että mun esi-isä oli viimehetkellä armahdettu jostain syystä.

Jos jonkun mielestä kristilliset tavat ovat osa suomalaista kulttuuria niin he varmaan myös hyväksyvät Islamin osaksi tulevaisuuden suomalaista kulttuuria. Kristinusko oli suomalaisille ihan yhtä vieras asia tänne tullessaan kuin Islam on meille nyt.

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 24 729
  • Liked: 21154
  • Nuiva VHM-sillanrakentaja & sananvapauttaja
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #460 : 26.12.2016, 00:45:50 »
MiljonääriPlayboylle kiitokset lakilähteistä!  :D
Varo hiipivää skitsofreniaa.

Neuvostoliiton diagnoosi väärinajattelijoille.

MiljonääriPlayboy

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 903
  • Liked: 3769
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #461 : 27.12.2016, 10:18:52 »
MiljonääriPlayboylle kiitokset lakilähteistä!  :D

No problemo!

Kannattaa lueskella ne linkit läpi, jos joutuu käyttämään noita materiaaleja jossain. Niitä takaovia tuolle kolmannen maailman maahanmuutolle kun (valitettavasti) on paljon muitakin kuin pelkkä "pakolaisuus".

Niitä oikeita pakolaisia kun on niin vähän, niin on sitten pitänyt luoda muita tekosyitä, joita MIGRIn kukkahatut voivat sitten käyttää.
PolPolle tiedoksi:
A) kaikki kirjoittamani on sarkasmia
B) Vous êtes les collaborateurs

duc

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 1 577
  • Liked: 3249
  • Tecumseh
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #462 : 27.12.2016, 17:56:28 »
Tähän ketjuun kuuluu ranskalaisen oikeustieteen professori Jean-Louis Harouelin hahmotelma, jolla hän pyrkii ymmärtämään eurooppalaista poliittista tilannetta. Siitä on jo lyhyesti keskusteltu Tuvan puolella, kun jäsen akez käänsi LeFigaro-lehden haastattelun suomeksi. En ole lukenut Harouelin teoksia, ja kirjoitan ajatuksiani yllä mainitun haastattelun pohjalta.

Harouel kutsuu nykyistä populaaria tai vallitsevaa poliittista suuntausta ihmisoikeususkonnoksi. Hänen mukaansa se on syntynyt hiipuvien neuvostokommunismin ja länsimaisen kristillisyyden raunioille. Monet sen kannattajat ovatkin entisiä kommunisteja ja kulttuurikristittyjä. Lainaan akezin käännöstä, josta kaikki ao. lainaukset ovat:
Lainaus
Ihmiskuntauskonnon ruumiillistuma, ihmisoikeuskultti, korvasi muutama vuosikymmentä sitten kommunismin - molemmat ovat luonteeltaan maallisia uskontoja - utopiana, jonka tavoitteena on pystyttää hyvän valtakunta maan päälle. Tässä uudessa maallisessa uskonnossa ihmisoikeudet ilmentävät lupausta maanpäällisestä Jumalan valtakunnasta ja niiden avulla toteutetaan projektia yhdistyneestä ihmiskunnasta, joka syntyy kun täydellinen yhteiskunta perustetaan muuttamalla ensin vanha maailma täysin kosmopoliittiseksi ja vain ihmisoikeuksille perustuvaksi uudeksi maailmaksi. – – Aiempien utopioiden romahdus synnytti "uusimman utopian" - ihmisoikeudet . Niiden tehtävä on toimia ylimpänä normina luotaessa uutta parempaa maailmaa.

Harouelin maalliseksi ihmisoikeususkonnoksi kutsuma ilmiö ei ole hänen mukaansa kristillistä alkuperää, vaan se pohjautuu ennemminkin ns. gnostilaisuuteen ja ajatukseen tuhatvuotisesta valtakunnasta maan päällä (kreik. kiliasmi, lat. millenarismi). Tässä asiassa en päästäisi kristinuskoa näin helpolla, koska kristilliset periaatteet kuten kultainen sääntö ja rakkauden kaksoiskäsky on luontevaa nähdä keskeisinä YK:n ihmisoikeusjulistuksen taustalla. Minä kutsun tätä Harouelin hahmottelemaa uskontoa mieluummin ideologiaksi monikulttuuri-ideologian tapaan, koska siitä puuttuu useita uskonnon tunnusmerkkejä, kuten selkeä oppi- ja rituaalijärjestelmä.

Harouel korostaa, että ihmisoikeususkonnossa kristinuskon kritisoiminen on sallittua vaan islamin ei. Toisaalta on mielestäni totta, että julkisuudessa muslimien terroriteot tavanomaisesti ja kaavamaisesti kuitetaan toteamalla, että se on uskonnon väärinkäyttöä ja/tai onhan myös kristinuskon nimissä tehty vastaavaa. Toisaalta väitän, että monikulttuuri-ideologian (tai ihmisoikeususkonnon) kannattajat paheksuvat kyllä muslimien terrorismia, mutta heidän ydinajatuksenaan on että kaikki ihmiset ja uskonnot ovat lopulta samanlaisia, eli islam ei periaatteessa eroa missään esim. kristinuskosta. Tähän perustuu nähdäkseni mokuttajien ajatus, että lopulta muslimitkin integroituvat länsimaiseen yhteiskuntaan, eli Harouelin määrittelemän maallisen ihmisoikeususkonnon kannattajiksi. Tämä ajattelumalli on mielestäni perustavanlaatuinen harhakuvitelma. Yksilöt perinteisestä islamista riittävästi irtautuessaan voivat integroitua, mutta yhteisöt vain voimakkaan painostuksen jälkeen. Tällainen painostaminen on vieras ajattelutapa monikulttuuri- tai ihmisoikeusideologian kannattajille.

Länsimaisten yhteiskuntien epäterve poliittinen tilanne tulee mielestäni parhaiten esiin nykyisessä turvapaikanhakijakriisissä. Näihin ulkomaalaisiin sovelletaan ihmisoikeuslainsäädäntöä, jossa ylimpänä yksikkönä on ihminen. Toisin sanoen heille annetaan hyvin pitkälti samoja oikeuksia, mitkä perinteisesti ovat kuuluneet VAIN kansalaisille. Tämä tilanne on Harouelin mukaan demokratian irvikuva. Demokratia on määritelmällisesti kansa(laiste)n valtaa, ja kansan ulkopuolelle rajataan silloin KAIKKI muut. Ne ovat ulkomaalaisia. Nyt turvapaikanhakijoita kohdellaan lähes kuin kansalaisia. Harouel toteaa:
Lainaus
Emme voi kuitenkaan ottaa heitä [so. pakolaisia] vastaan tarjoten samalla länsimaista elintasoa ja elämäntyyliä. He eivät voi järkevästi ajatellen odottaa saavansa meiltä muuta kuin minimitason asuinolosuhteet, sosiaalituen ja terveydenhoidon. Lisäksi heille ei saa syntyä kuvitelmaa, että he voisivat jäädä tänne pysyvästi.

Harouelin mukaan Euroopassa tulisi palata selkeään kansalaisten ja ulkomaalaisten eriarvoiseen kohteluun. Nykytilanteessa ihmisoikeudet on kuitenkin nostettu kansalaisoikeuksia tärkeämmiksi. Tilanne on nurinkurinen. Nationalismi synnytti kansallisvaltiot. Ne perustuvat lähtökohtaisesti kansan valtaan eli demokratiaan. Mokuttajat pyrkivät hävittämään perinteiset kansan (kr. deemos) identiteetin rakennusaineet, kuten toisista kansoista erottavan kielen, kulttuurin ja historian. Kansat pyritään sulauttamaan yhdeksi eurooppalaisuudeksi, jossa kuvitellaan, että eri kieliä puhuvat, eri kulttureista kotoisin olevat, eri uskontoja tunnustavat omaksuisivat monikulttuuri-identiteetin. Tämä harhakuvitelma tietää lopulta tuhoa. Harouel toteaa:
Lainaus
Jos aiomme säilyä elossa kansana, niin meillä ei ole valinnanvaraa: Meidän on pakko palata syrjintään, joka muuten ei ole millään muotoa demokratian vastaista, vaan aivan päinvastoin. Fanaatikot, jotka ovat korottaneet maahanmuuton ihmisoikeudeksi, väittävät harjoittavansa kansalaisaktivismia toimiessaan laittomasti maahan tulleiden ulkomaalaisten hyväksi. Kyse on huiputuksesta: Heidän aktivisminsa on taistelua valtiota ja sen kansalaisia vastaan, se on taistelua demokratiaa ja maan kansalaisia vastaan.

Näitä länsimaisen nykyisen ihmis(oikeus)käsityksen ongelmia olen hahmotellut forumilla aiemmin useissa ketjuissa. Teoreettisista aiheista on vaikea saada vilkasta keskustelua aikaiseksi. Kuitenkin nykymaailmasta on riittävällä analyysillä löydettävissä piirteitä, jotka ohjaavat ihmisiä ajattelemaan tietyllä tavalla. Ranskasta katsottuna nämä ongelmat avautunevat helpommin, koska siellä hyvällä syyllä voidaan puhua muslimivalloituksesta. Niin monia regions sensibles -alueita Ranskassa jo on. Suomessa tämä on vasta aluillaan, ja siksi monien lienee vaikea nähdä tätä kehitystä.

Toisaalta ihmettelen edelleen tätä sokeutta, koska tällaisella historiallisella prosessilla on monia esikuvia. Eurooppalaisten kansojen valloittama Amerikka tulee ensimmäiseksi mieleeni. Harouel nostaa esimerkiksi kansainvaellusajan Euroopan, eli historiakirjoissa ajanjakson myöhäisantiikin ja varhaiskeskiajan välillä. Kantaväestö antoi tulokkaiden tulla ja asettua aloilleen. Parissa sukupolvessa heillä oli omalakisia (autonomisia) kuningaskuntiaan rappeutuvan Länsi-Rooman alueella.

Nyt muslimit ovat kansainvaelluksella länsimaihin, jotka he pyrkivät muuttamaan enemmän tai vähemmän itselleen sopiviksi. He eivät siis pyri omaksumaan meidän tapojamme. Aivan samoin toimivat euroopalaiset siirtolaiset Pohjois- ja Etelä-Amerikassa intiaanien alueille asettuessaan. Toki sielläkin tulijoissa oli yksilöitä, jotka hylkäsivät oman kulttuurinsa ja "kääntyivät intiaaneiksi". Kyse on kuitenkin pienestä joukosta. Suurin osa loi autonomisia yhteisöjä, jotka alistivat kanta-asukkaat näiden suosiollisella myötävaikutuksella. Muutettavat muuttaen sama prosessi on menossa länsimaissa, jossa ihmisoikeuksien ja monikultturi-ideologian varjolla rapautetaan esikristillisten ja kristillisten tapojen ja arvojen varaan rakentuneet yhteiskunnat.

Toki voidaan jäsen Don Nachoksen tavoin ajatella, ettei siinä mitään, koska näin on aina tehty. Ullatus, ullatus esimerkinä ovat kristityt Suomessa, jossa suomalainen kansanusko hävitettiin. Kiistämättä näin kävi. Voidaan olla montaa mieltä, oliko se hyvää vai pahaa. Aivan samalla tavalla ollaan montaa mieltä nykykehityksestä. Olen itse puoleni valinnut. Tulevat sukupolvet tuomitkoot minut.


Kulttuuritulkki

"Ensin on rajat turvattava, sitten vasta leipää levitettävä" (P. E. Svinhufvud, vuonna 1937, jättäessään presidentin viran)

ὁ βίος βραχύς, ἡ δὲ τέχνη μακρή / vita brevis ars longa / learning one's craft takes so long that a lifetime may not be adequate (käännös Merriam-Webster)

Bona

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 917
  • Liked: 1576
  • Rutinuiva.
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #463 : 28.12.2016, 07:35:07 »
Harouelin maalliseksi ihmisoikeususkonnoksi kutsuma ilmiö ei ole hänen mukaansa kristillistä alkuperää, vaan se pohjautuu ennemminkin ns. gnostilaisuuteen ja ajatukseen tuhatvuotisesta valtakunnasta maan päällä (kreik. kiliasmi, lat. millenarismi). Tässä asiassa en päästäisi kristinuskoa näin helpolla, koska kristilliset periaatteet kuten kultainen sääntö ja rakkauden kaksoiskäsky on luontevaa nähdä keskeisinä YK:n ihmisoikeusjulistuksen taustalla. Minä kutsun tätä Harouelin hahmottelemaa uskontoa mieluummin ideologiaksi monikulttuuri-ideologian tapaan, koska siitä puuttuu useita uskonnon tunnusmerkkejä, kuten selkeä oppi- ja rituaalijärjestelmä.

Älä suinkaan "päästä vähällä" kristinuskoa. Koko ihmisoikeusajattelun ydin tulee siitä. Luomiskertomuksen perusteella jokaisella on luovuttamaton ihmisarvo, koska jokainen ihminen on Jumalan kuva.

Nykyistä ihmisoikeusideologiaa on vaikea enää tunnistaa kristinuskon perustalle rakentuvaksi. Uskonnonvapaus - muun kuin kristinuskon-, muukalaisten ja rikollisten oikeudet sekä seksuaalivähemmistöt on nostettu kärkeen perinteisemmän ihmisoikeusajattelun kustannuksella. Nykyinen ihmisoikeusideologia on perinteisemmän ihmisoikeusajattelun ja monikulturismin äpärälapsi. Voisi kuvitella, etteivät universalistinen ja relativistinen arvojärjestelmä ryhtyisi lapsentekoon ollenkaan, mutta niin vain sänkyyn asti on päästy pienimmän yhteisen nimittäjän kautta, siis vihan länsimaista kulttuuria ja aivan erityisesti sen kristillisiä juuria kohtaan. Juuri edellä mainitsemani nykyiset ihmisoikeusideologian kärjet ovat niitä, joissa löytyy yhteinen sävel monikulturistien/arvorelativistien kanssa.

Uskonnon määritteleminen on varsin vaikeaa, kuten tietysti duc tiedätkin, ja uskonnon piirteitä on nähtävissä monissa ilmiöissä. Minäkin puhuisin ideologiasta, koska sanaa uskonto käytetään ideologioiden yhteydessä lähinnä leimaamiseen, mikä on aina ikävää.

Lainaus
Tähän perustuu nähdäkseni mokuttajien ajatus, että lopulta muslimitkin integroituvat länsimaiseen yhteiskuntaan, eli Harouelin määrittelemän maallisen ihmisoikeususkonnon kannattajiksi. Tämä ajattelumalli on mielestäni perustavanlaatuinen harhakuvitelma.

Samaa mieltä, tämä on perustavaa laatua oleva ajatusvirhe. Kyseessä on todella kommunismin korvaaja, kuvitellaan kaikkien lopulta kannattavan ko. aatetta ja uskotaan sen tuovan uuden paremman maailman.   
"Der Ansatz für Multikulti ist gescheitert, absolut gescheitert!" - Angela Merkel

Vredesbyrd

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 198
  • Liked: 2383
  • Destroyer of Discourse
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #464 : 28.12.2016, 14:13:49 »
Kannattaa muistaa Timo Soinin ammentavan täydellisesti samansisältöisen ajattelun politiikkansa ytimeksi kuin mitä "ihmisoikeususkoiset" vihervasurit tahi globaaliin oikeudenmukaisuuteen Yhdysvallat sen tuojana uskovat kokkaritkin, pitämällä ihmiselämää aina ja kaikkialla pyhänä. Selvästi kristillisesti motivoitunutta, siitä ei pääse yhtään mihinkään, ja juuri siksi tämä kaataa persujen veneen minään kansallismielisenä toimijana, koska universaali ihminen on Soinille tärkeämpi ideana kuin kantasuomalainen äänestäjä, jota käytetään vain generoimaan tälle ja kavereilleen rahaa kansallismielisiä kosiskelevalla retoriikalla. Soinin kirkossa kilpaileville ideoille ei ole tilaa.
Psykoanalyyttisessä näkökulmassa aikuinen on ihminen, jolle ei tarvitse valehdella. Aikuinen kestää, jos hänelle sanotaan, miten asia on.

JKN93

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 984
  • Liked: 618
  • Yhteiskunta Tutkija
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #465 : 10.01.2017, 23:53:32 »
Mitä pidempään valtio monikulttuuria harjoittaa,siinä on se huono puoli että vastustuksen lisäksi myös monikulttuuriin tottujien kriittinen määrä kasvaa siten että se valtaa enemmistöä kun porukka turtuu.
Siksi monikulttuuri olisi hyvä katkaista ajoissa.


Beenari

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 343
  • Liked: 2312
  • Banned
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #466 : 17.01.2017, 20:09:50 »
Jos meidän jotakin pitää omaksua toisesta kulttuurista, niin tässä on aika pätevä listan tynkä.

http://islamtieto.com/viewtopic.php?t=864

Aloitetaan noista. Sitten kun nuo on 100% omaksuttu voimme tarkastella muita juttuja  ;)
"Imaamin on turha sanoa, että tsot-tsot, mitä sinä nyt terroria lähdit tekemään" - Oussama Yousfi

Echidna

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 100
  • Liked: 2062
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #467 : 17.01.2017, 23:18:48 »
Islamilainen avioliitto-käsikirja nuorille muslimeille: http://www.shiaislam.info/avioliitto-opas/show.php?subaction=showfull&id=1201289839&archive=&start_from=&ucat=56&

Mitähän jos tuota laulelisi M A Nummisen tapaan 😀

Nanfung

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 854
  • Liked: 427
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #468 : 18.01.2017, 09:32:37 »
Luomiskertomuksen perusteella jokaisella on luovuttamaton ihmisarvo, koska jokainen ihminen on Jumalan kuva.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen? On aika irvokas tulkinta alkuperäisestä; Jumala loi ihmisen omaksi huvikseen.
Suomen kielen sanoissa on pasaatituulen lempeää voimaa ja laulettuna se soi, kuin parhaiten viritetty Stradivarius.

skitso

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 22
  • Liked: 3
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #469 : 20.01.2017, 02:08:41 »
Älä suinkaan "päästä vähällä" kristinuskoa. Koko ihmisoikeusajattelun ydin tulee siitä. Luomiskertomuksen perusteella jokaisella on luovuttamaton ihmisarvo, koska jokainen ihminen on Jumalan kuva.

Nykyistä ihmisoikeusideologiaa on vaikea enää tunnistaa kristinuskon perustalle rakentuvaksi. Uskonnonvapaus - muun kuin kristinuskon-, muukalaisten ja rikollisten oikeudet sekä seksuaalivähemmistöt on nostettu kärkeen perinteisemmän ihmisoikeusajattelun kustannuksella. Nykyinen ihmisoikeusideologia on perinteisemmän ihmisoikeusajattelun ja monikulturismin äpärälapsi.

Nykynen ihmisoikeuskäsitys on lähtösin monesta paikasta. Siinon juutalaisuutta ja kristinuskoa ja Islamia jotka sanoo että ihminen on Jumalan luoma ja siks arvokas. Mut siinon myös 1700 luvun valistusjuttuja jotka sanoo että ihminen on arvokas ihan vaan siks että se on ihminen oli Jumala olemassa tai ei. Siinon Marxismi-Leninismiä joka sanoo että ihminen on arvokas vaikkei silloo rahaa. Ja lopulta siinon 60 luvun juttuja että ihminen on arvokas vaik se ois jotain vähemmistöö. Ja tietty siinon nykysin sekin et ihminen on arvokas myös sillon kun se on nainen, tää tuli vähän eri aikoihin eri maissa. Ei sitä pidä sanoo äpäräks se ei oo kaunista. Se on oikeen kaunis lapsi.

Kni

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 772
  • Liked: 8834
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #470 : 28.01.2017, 17:51:21 »
Olemme kaikki väärässä. Ei meillä mitään ongelmaa ole. Äiti Al Teresa on vaikuttunut Suomen monikulttuurisuudesta (omat korostukset):

Lainaus
Hanan Al Hroub valittiin viime vuonna maailman parhaaksi opettajaksi. Ensimmäistä kertaa Suomessa vieraileva palestiinalaisnainen on vaikuttunut suomalaiskoulun monikulttuurisuudesta.

Äititeresamainen Al Hroub tekee heti saapuessaan vaikutuksen Meri-Rastilan ala-asteen oppilaisiin ja opettajiin. Oppilaat kilpailevat kuka saa esitellä koulua vieraalle.

Meri-Rastilan ala-asteen yli kahdestasadasta oppilaasta puolet puhuu jotain muuta äidinkieltä kuin suomea. Kaikkiaan äidinkieliä on kolmisenkymmentä. Suomen jälkeen suurimmat kieliryhmät ovat arabia, somalia, venäjä, ruotsi ja viro. Myös henkilökunnassa on paljon maahanmuuttajia.

– Tämä on erinomainen esimerkki siitä, miten monikulttuurisuus saadaan toimimaan hienosti. Siitä voitaisiin ottaa mallia monissa maissa, joissa nyt on vaikeuksia maahanmuuttajien kanssa.
http://yle.fi/uutiset/3-9429788

Koska mitään ongelmia ei ole ainakaan tuossa koulussa, sinne varmaan jokainen suomalainen haluaa omat lapsensa lähettää. Vaan mahtavatko hyväksyä, ettei tulisi suomalaisenemmistöä.

Kallan

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 624
  • Liked: 1389
  • Panda nimeltä Kallan.
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #471 : 28.01.2017, 20:48:32 »
Olemme kaikki väärässä. Ei meillä mitään ongelmaa ole. Äiti Al Teresa on vaikuttunut Suomen monikulttuurisuudesta (omat korostukset):

Lainaus
Hanan Al Hroub valittiin viime vuonna maailman parhaaksi opettajaksi. Ensimmäistä kertaa Suomessa vieraileva palestiinalaisnainen on vaikuttunut suomalaiskoulun monikulttuurisuudesta.

Äititeresamainen Al Hroub tekee heti saapuessaan vaikutuksen Meri-Rastilan ala-asteen oppilaisiin ja opettajiin. Oppilaat kilpailevat kuka saa esitellä koulua vieraalle.

Meri-Rastilan ala-asteen yli kahdestasadasta oppilaasta puolet puhuu jotain muuta äidinkieltä kuin suomea. Kaikkiaan äidinkieliä on kolmisenkymmentä. Suomen jälkeen suurimmat kieliryhmät ovat arabia, somalia, venäjä, ruotsi ja viro. Myös henkilökunnassa on paljon maahanmuuttajia.

– Tämä on erinomainen esimerkki siitä, miten monikulttuurisuus saadaan toimimaan hienosti. Siitä voitaisiin ottaa mallia monissa maissa, joissa nyt on vaikeuksia maahanmuuttajien kanssa.
http://yle.fi/uutiset/3-9429788

Koska mitään ongelmia ei ole ainakaan tuossa koulussa, sinne varmaan jokainen suomalainen haluaa omat lapsensa lähettää. Vaan mahtavatko hyväksyä, ettei tulisi suomalaisenemmistöä.

Ehdotankin että palestiinalaiset täyttävät maansa vierasmaalaisilla siten että KAIKISSA palestiinalaiskouluissa on korkeintaan puolet oppilaista kantapalestiinalaisia. Sitten voivat elää monikulttuurin auvoisuudessa kun oma kieli, kulttuuri ja kansa on vähemmistönä kaikkialla.... heidän ihan omassa maassansa. Sitä se monikulttuuri on - itsetuhoa.
Monikulttuurin menestystarinoita... hmm, Jugoslavia?

Kulttuurirealisti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 762
  • Liked: 3939
    • Profiili
Vs: Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?
« Vastaus #472 : 28.01.2017, 20:55:57 »
Olemme kaikki väärässä. Ei meillä mitään ongelmaa ole.
...
Koska mitään ongelmia ei ole ainakaan tuossa koulussa, sinne varmaan jokainen suomalainen haluaa omat lapsensa lähettää.

Tai ei ollut ainakaan niiden tuntien aikana kun ulkomaalainen vieras oli käymässä. Palestiinalainen on varmaan muutenkin tottunut vähän kovempaan älämölöön.
"hyvää oppi tekee terroristillekin! Saattaa näköala laajentua ja suvaitsevaisuus lisääntyä!"  - Ylikomisarion twiitti 2017

"nuo tappajat ovat pikemminkin tuuliajolla olevia lapsia ja nuoria ja orpoja" - Juhana Vartiainen